© Sophia Publications, 2011. © Librairie Arthème Fayard, 2011, pour la présente édition.

Dépôt légal : juin 2011

ISBN 978-2-818-50037-8

Ouvrage publié dans la collection Pluriel sous la responsabilité d’Anthony Rowley.

Recueil inédit d’articles publiés dans L’Histoire et mis à jour.

Librairie Arthème Fayard/Pluriel, 2010

Table

I. COMMENT HITLER EST-IL ARRIVÉ AU POUVOIR ?

L’irrésistible ascension d’un caporal autrichien
par Serge Berstein

Les SA : ses hommes de main
par Jacques Droz

Le grand capital a-t-il soutenu Hitler ?
par Henry Rousso

« Et le monstre se mit à fasciner »
entretien avec Ian Kershaw

II. LA PROPAGANDE EXPLIQUE-T-ELLE LE SUCCÈS DU NAZISME ?

La mise en scène d’une idéologie
par Henri Burgelin

Goebbels, un génie ?
par Fabrice d'Almeida

III. LES ALLEMANDS ÉTAIENT-ILS TOUS NAZIS ?
par Philippe Burrin

IV. L’ANTISÉMITISME ÉTAIT-IL AU CŒUR DU SYSTÈME ?

Tout était-il déjà écrit dans Mein Kampf ?
par Saul Friedländer

Un best-seller des années 1930
par Henry Rousso

La vision du monde de Hitler
par Philippe Burrin

V. HITLER ÉTAIT-IL UN DICTATEUR ABSOLU ?

Le Führer dans le système nazi
par Philippe Burrin

La SS, pilier du régime ?
par Marlis G. Steinert

VI. LE IIIe REICH A-T-IL TENU SES PROMESSES SOCIALES ?
par Hans Mommsen

VII. 1938 : LE TOURNANT ?

1938 : l’année d’Adolf Hitler
par Philippe Burrin

La Nuit de cristal : récit d’un pogrom
entretien avec Saul Friedländer

Pourquoi les démocraties n’ont-elles rien compris ?
par Jean-Pierre Azéma

Liste des auteurs

I

COMMENT HITLER EST-IL ARRIVÉ AU POUVOIR ?

L’irrésistible ascension d’un caporal autrichien

Le 30 janvier 1933, une foule silencieuse se rassemble dans les rues avoisinant la chancellerie à Berlin. Elle attend la fin des âpres discussions qui opposent, autour du maréchal Hindenburg, le président du Reich, les dirigeants nationalistes von Papen et Hugenberg au chef du parti nazi, Adolf Hitler. L’enjeu : la formation d’un gouvernement de coalition dirigé par ce dernier, qui n’entend pas que ses attributions soient rognées par ses partenaires.

À une fenêtre de l’immeuble voisin du Kaiserhof, où siègent les dirigeants nazis, Ernst Röhm, chef de la SA (Sturmabteilung, la milice armée des nationaux-socialistes), guette anxieusement la sortie du Führer. Un peu après midi, les applaudissements éclatent : Hitler sort de la chancellerie, dévale les marches du perron, s’engouffre dans sa voiture. Il est chancelier du Reich allemand. L’acte décisif d’une prise de pouvoir vient de se jouer.

Que de chemin parcouru depuis ce jour de septembre 1919 où le caporal autrichien, ulcéré par la défaite du Reich, devenu indicateur du département politique de l’armée, adhère au groupuscule qu’est encore le « Parti ouvrier allemand » (DAP) ! Il le prend rapidement en main, le dote d’un journal, le Völkischer Beobachter, lui fournit un drapeau, un programme en 25 points articulé sur le racisme, rassemble autour de lui un petit noyau de fidèles mais ne parvient pas à en faire une véritable force politique.

On en aura la preuve en novembre 1923 lorsque, profitant des troubles qui agitent l’Allemagne, il tente un putsch à Munich avec l’intention de marcher sur Berlin pour chasser le gouvernement « rouge » (dont les socialistes font partie) et établir une dictature nationale. Pourtant, bien qu’il se soit abrité derrière le prestigieux général Ludendorff, tête pensante de l’état-major allemand durant la guerre et auquel il a confié le commandement des troupes, Hitler échoue. L’armée et la police bavaroises requises par Kahr, commissaire général de l’État de Bavière, brisent par la force le « putsch de la Brasserie » (où Hitler avait dans un premier temps contraint les dirigeants bavarois à accepter le « gouvernement » qu’il proposait). Hitler et Ludendorff sont arrêtés et le chef du parti national-socialiste est condamné à cinq ans de prison à la forteresse de Landsberg – il est libéré au bout de neuf mois, qu’il a mis à profit pour écrire son Mein Kampf.

De cette première expérience avortée, Hitler tire un incontestable prestige, se présentant en patriote intègre, victime de la pusillanimité des autorités bavaroises. Il peut se targuer d’avoir accru son audience et d’être devenu un personnage de la scène politique bavaroise. Lors des élections de mai 1924, le bloc « populaire » (Völkisch) des partis « racistes » auxquels le parti nazi s’est adjoint rassemble 2 millions de voix et remporte 32 sièges (bien que Hitler, alors emprisonné et inéligible puisque autrichien, ait manifesté les plus vives réserves sur cette participation au jeu électoral).

Pourtant, comparant l’échec du putsch de la Brasserie au succès remporté en Italie, en octobre 1922, par Mussolini – son modèle à l’époque –, Hitler en tire la conclusion que la prise de pouvoir doit s’opérer non par la force, mais par l’investissement des pouvoirs établis.

C’est à la préparation de cette stratégie qu’il se consacre dès sa sortie de prison en décembre 1924. Mais la stabilisation de la situation politique allemande à partir de l’été 1924, le rétablissement de l’équilibre monétaire et économique, la normalisation des rapports de l’Allemagne avec les autres nations du monde, enfin la prospérité retrouvée représentent pour des formations extrémistes comme le parti nazi un véritable « creux de la vague » : aux élections de décembre 1924, les nazis et leurs alliés recueillent moins de 3 % des voix ; à celles de mai 1928, ils tombent à 2,6 %.

Du même coup, cette marginalisation débarrasse Hitler de la concurrence des leaders parlementaires qui lui faisaient de l’ombre, à commencer par le dirigeant nazi de Berlin, Gregor Strasser. Il peut dès lors forger, loin de toute préoccupation immédiate de pouvoir, l’instrument de sa future victoire en réorganisant le Parti national-socialiste des travailleurs allemands, le NSDAP, nom qu’il a substitué en août 1920 à celui de Parti ouvrier allemand.

Au NSDAP, Hitler donne d’abord une idéologie plus conforme à ses vues personnelles que le programme en 25 points de 1920, œuvre collective dont les rubriques anticapitalistes traduisaient plus les idées de l’ingénieur Gottfried Feder que les siennes propres. Ouvrage confus, touffu, mal composé, truffé de digressions, fatras mal digéré, où se mêlent les idées de Darwin, de Gobineau et de Houston Stewart Chamberlain, Mein Kampf est en fait un programme de gouvernement – ce qu’aucun lecteur ne pouvait soupçonner lors de la parution du livre –, construit autour de la théorie raciste sur laquelle Hitler fonde sa conception du monde, sa Weltanschauung.

Parallèlement, Hitler se consacre à la réorganisation du parti nazi, réduit à 27 000 cotisants à sa sortie de prison. Réorganisation opérée selon un principe qu’il exposera en 1936 : « Nous avons compris qu’il ne suffit pas de renverser le vieil État, mais qu’il faut auparavant avoir mis sur pied un nouvel État que l’on aura pour ainsi dire sous la main. »

C’est tout à la fois en un parti-État et en un parti-société que Hitler transforme le parti nazi, affirmant ainsi, bien avant la prise du pouvoir, sa vision totalitaire. Sur le plan politique, l’organisation territoriale du NSDAP (divisé en régions – Gaue –, elles-mêmes subdivisées en districts – Kreise) calque celle des circonscriptions électorales du Reich, cependant qu’au sommet deux organismes, le PO I (Organisation politique no 1, dirigée par Gregor Strasser) et le PO II (Organisation politique no 2), ont respectivement pour fonctions de saper le pouvoir en place et de constituer un véritable « shadow cabinet » (gouvernement de l’ombre) avec des sections spécialisées correspondant à des ministères.

Sur le plan social, le parti nazi multiplie les organismes destinés à encadrer tous les groupes de la population : jeunes (Jeunesses hitlériennes créées en 1926 pour les jeunes de quinze à dix-huit ans, Ligue des écoliers nazis, etc.), femmes (Ligue des jeunes filles allemandes, Ligue des femmes allemandes), groupes socioprofessionnels (Ligue des étudiants, groupements d’avocats, de juristes, de médecins, de professeurs, de fonctionnaires, de journalistes, d’intellectuels, d’artistes, etc.).

En 1929, Hitler a réussi le redressement de son parti et en a fait l’instrument efficace qu’il souhaitait. Mais, à cette date, le NSDAP est encore un cadre vide : il ne dépasse pas 178 000 adhérents. La double crise, économique et politique, que connaît l’Allemagne à partir de cette date met fin à la traversée du désert du NSDAP qui dure depuis 1924. Elle va remplir les cadres du parti à vocation totalitaire forgé par Adolf Hitler depuis sa sortie de prison. La longue attente du pouvoir tire à sa fin.

La crise allemande est une crise de l’État avant d’être une crise économique importée d’Amérique. Mais c’est la conjonction des deux phénomènes qui alimente le nazisme naissant, favorisant le développement d’une violence de rue dont les SA sont les acteurs dominants. L’origine de la crise de l’État réside dans la poussée à gauche des élections de mai 1928, qui conduit à la chancellerie le socialiste Hermann Müller. En dépit de sa modération – son gouvernement de « grande coalition » rassemble des centristes –, sa présence au pouvoir est insupportable à l’entourage ultraconservateur du président Hindenburg : son fils Oskar, les généraux Gröner et Schleicher. La droite allemande trouve une arme contre lui dans la signature du plan Young, en août 1929, qui rééchelonne le paiement des réparations dues par l’Allemagne de Weimar aux Alliés après la guerre de 1914-1918. Diminuées de 17 %, ces réparations seront payées en 59 annuités et l’Allemagne sera débarrassée de tout contrôle et de toute hypothèque – les zones occupées de Rhénanie devant être évacuées au plus tard en juin 1930.

C’est là un beau succès pour le gouvernement et le ministre des Affaires étrangères Stresemann, ce qui n’empêche pas nazis et nationalistes, hostiles au principe même des réparations, de déclencher contre le plan Young une très violente campagne durant l’été 1929 et d’exiger une consultation de la population par référendum pour rejeter le traité. À cette fin, Hugenberg, chef du Parti national allemand, lié aux milieux d’affaires, finance une série de meetings dont Hitler est l’orateur principal. Le projet de référendum échouera, mais Hitler acquiert à cette occasion une audience nationale.

Dans cette atmosphère de tension, Hindenburg ouvre la crise de l’État en mars 1930. Sous un prétexte mineur, il contraint à la démission le chancelier Müller et appelle au pouvoir Heinrich Brüning, chef de la fraction parlementaire du Centre catholique (Zentrum), un conservateur qui forme un ministère très orienté à droite. Mais ce gouvernement qui ne dispose d’aucune majorité au Reichstag (Assemblée) est mis en minorité dès juillet 1930.

Aussi Brüning demande-t-il au président de dissoudre le Reichstag, espérant qu’une nouvelle consultation électorale lui donnera la majorité conservatrice qu’il appelle de ses vœux. Ce faisant, il joue les apprentis sorciers en provoquant un scrutin au moment où la crise gagne l’Allemagne. Le contexte économique favorise, en septembre 1930, la poussée des partis extrêmes, hostiles à la république, nazis (6,5 millions de voix et 107 sièges) et communistes (4,5 millions de voix et 77 sièges). Dans l’impossibilité de trouver une majorité, Brüning est contraint de gouverner en s’appuyant sur les pouvoirs exceptionnels que l’article 48 de la Constitution confère au président du Reich, Hindenburg. De parlementaire, le gouvernement devient présidentiel.

Sur cette crise de régime se greffe une crise économique et sociale. Née du retrait des capitaux américains après le krach de 1929, qui provoque la faillite du système bancaire allemand, elle atteint le pays de plein fouet à partir de décembre 1930, provoquant la chute d’une production puissamment rationalisée et de nombreuses faillites d’entreprises.

En décembre 1931, le nombre des chômeurs à 100 % atteint 6 millions, auxquels il faut ajouter 8 millions de chômeurs partiels qui touchent des salaires réduits de moitié. Pour lutter contre la crise, Brüning pratique une politique de sévère déflation qui fait régner l’austérité, réduit l’allocation chômage et diminue les prestations sociales. La misère que connaît alors le pays favorise la radicalisation politique.

Contre la politique de Brüning, nationalistes et nazis constituent, en octobre 1931, le « Front de Harzburg », où se retrouvent les nationalistes de la ligue du « Casque d’acier » (Stahlhelm), les SA (milices de Hitler), les gros agrariens, les dirigeants des associations d’anciens combattants avec à leur tête une brochette d’amiraux et de généraux, des hommes d’affaires (dont Schacht, président de la Reichsbank, Banque centrale allemande, de 1923 à 1930, qui a sauvé le mark de l’hyperinflation, et le patron de la firme sidérurgique Thyssen), deux des fils de Guillaume II, etc.

Cette coalition d’extrême droite joue malgré elle le jeu de Hitler dont la puissance électorale et parlementaire fait désormais un personnage de premier plan sur la scène politique nationale. Celui-ci s’oppose à la prorogation des pouvoirs du président Hindenburg (qui aurait exigé les deux tiers des voix au Reichstag, ce qui supposait l’accord des nazis) et, en mars 1932, se présente contre lui à la présidence du Reich. S’il échoue au second tour, le 10 avril 1932, il a néanmoins regroupé sur son nom 13,4 millions de voix, doublant les suffrages obtenus en 1930. Écrasant la droite traditionnelle, le nazisme se pose alors en candidat à l’héritage de la république de Weimar.

Désormais, l’hypothèque nazie, renforcée encore par les élections aux Landtage (diètes des États fédérés) d’avril 1932, où les nazis arrivent partout en tête sauf en Bavière, devient le problème clé des derniers gouvernements républicains. L’un après l’autre, les chanceliers vont s’y briser. D’abord Brüning, qui tente, en avril 1932, de dissoudre les milices nazies, SA et SS (Schutzstaffel, « échelon de protection »). Pris entre la levée de boucliers des nazis et celle de l’armée qui voit dans la SA un groupe militaire camouflé, Brüning doit reculer. Abandonné par les milieux d’affaires, affaibli, il est contraint de se retirer en mai 1932 sous la pression du fils du président, Oskar von Hindenburg, le jour où il prétend établir un contrôle sur les subventions versées aux agrariens de l’Est.

Hindenburg en est alors réduit à gouverner avec des membres de son entourage, à défaut des dirigeants des grands partis qu’il a successivement écartés. Les deux derniers chanceliers de la république de Weimar seront Franz von Papen et le général von Schleicher. Aristocrates liés aux agrariens et aux milieux industriels, ayant des amitiés dans l’armée, ce sont des hommes de trop peu de poids pour disposer d’une véritable autorité. De plus, ils sont paralysés par leurs ambitions rivales.

Papen tente d’abord de désarmer le Front de Harzburg en donnant des gages aux conservateurs et en tentant d’apprivoiser les nazis : il dissout le Reichstag, lève l’interdiction des SA, annonce une réduction des prestations sociales et un plan d’aide à la grande industrie, dépose, avec le concours de l’armée, le gouvernement socialiste du Land de Prusse et obtient à Lausanne l’annulation des réparations. Mais les élections au Reichstag du 31 juillet 1932 sont un désastre pour lui. Les partis qui s’opposent à sa politique (socialistes, Centre catholique, communistes) se maintiennent ou progressent, alors que la droite traditionnelle, sur laquelle il comptait, s’effondre et que les nazis enregistrent une nouvelle poussée (13 779 000 voix, soit 37,3 % des suffrages exprimés, et 230 sièges).

Par ailleurs, Hitler fait savoir qu’il refuse d’entrer dans tout gouvernement dont il ne serait pas le chancelier. La situation devient intenable. Le pays, soumis à la terreur des SA, est en état de guerre civile larvée. Au Reichstag (dont le nazi Göring a été élu président), le chancelier ne dispose que d’une quarantaine de députés. Pour sortir de l’impasse et faute d’avoir pu domestiquer le parti nazi, Papen tente une nouvelle dissolution avec l’espoir de provoquer le reflux de Hitler. Son calcul n’est pas totalement faux. En novembre 1932, les nazis perdent 2 millions de voix et une trentaine de sièges. Mais la droite classique progresse peu, alors que la poussée communiste épouvante les milieux d’affaires. N’ayant réussi ni à domestiquer les nazis ni à les briser, Papen propose à Hindenburg de modifier la Constitution pour créer un État fort. Devant le refus du président, il démissionne en novembre 1932.

Schleicher, qui succède à Papen, tente à son tour de briser le parti nazi en dissociant les politiques, comme Gregor Strasser, qu’il espère intégrer au jeu parlementaire et aux coalitions, des trublions. Mais la démission de Strasser du NSDAP n’entraîne pas la scission attendue. Enfin, les velléités sociales de Schleicher, qui veut se concilier socialistes et syndicalistes, lui valent l’hostilité des milieux d’affaires et des agrariens. Il lui faut en outre compter avec la vindicte de Papen, qui ne lui pardonne pas de l’avoir évincé. L’heure de Hitler a sonné.

Depuis son succès électoral de 1930, Hitler prépare méthodiquement sa venue au pouvoir. Il sait qu’il n’a rien à redouter d’une gauche profondément divisée, les socialistes détestant le communisme et le parti communiste, suivant l’analyse de la IIIe Internationale, considérant, dans la « tactique classe contre classe », que l’adversaire principal est la social-démocratie et non le fascisme, dernier soubresaut d’un capitalisme à l’agonie. Sa puissance parlementaire, les résultats électoraux, la violence entretenue dans la rue par la SA ne sont pour Hitler que des moyens de pression. Depuis 1923, il est convaincu que les trois clés du pouvoir sont l’armée (la Reichswehr), les milieux d’affaires et le président du Reich. C’est sur ces forces profondes qu’il fait porter son effort.

D’accord sur la nécessité de déchirer le diktat (traité imposé) de Versailles et de refaire de l’Allemagne une grande puissance militaire, les nazis et l’armée sont séparés par les méthodes et par l’origine sociale de leurs membres. Dirigée par des aristocrates formés aux traditions wilhelminiennes – de l’Allemagne de Guillaume Ier et Guillaume II à la fin du XIXe siècle –, l’armée se méfie des trublions et des démagogues nazis. D’autant que ces derniers ont tenté de la noyauter.

En 1930, Hitler va lever l’hypothèque : témoignant lors du procès intenté, à Ulm, à trois officiers accusés d’avoir voulu constituer des groupes nazis dans leurs unités, il désavoue formellement leur action et rend un solennel hommage à la Reichswehr. Dès lors, le rapprochement entre Hitler et les généraux s’accélère. Certains d’entre eux, tel le général von Blomberg, qui commande la région de Prusse orientale, lui promettent leur concours s’il devient chancelier.

Pour ce qui est des milieux d’affaires, Hitler a depuis longtemps désavoué les articles anticapitalistes des 25 points de son programme de 1920 ; il accepte la propriété privée et rend hommage aux grands capitaines d’industrie allemands. En pleine crise économique, il donne de nouveaux gages à ces hommes d’affaires, excluant du parti, en 1930, Otto Strasser, frère de Gregor, qui avait soutenu une grève de mineurs. Deux hommes permettent à Hitler de s’introduire dans les milieux d’affaires : le banquier Schroeder, qui prend en main le programme économique du parti et organise à Düsseldorf, en janvier 1932, une rencontre entre les dirigeants de la grande industrie et Hitler, lequel leur donne des assurances sur ses projets et leur promet de relancer l’économie par le réarmement s’il vient au pouvoir ; Schacht, qui prend en novembre 1932 l’initiative d’une adresse au président Hindenburg lui conseillant d’appeler Hitler à la chancellerie, adresse qu’il fait signer par tous les grands noms de l’industrie allemande.

Enfin, Hitler va profiter d’une médiocre intrigue ourdie par Papen. Désireux de se venger de Schleicher, le chancelier évincé rencontre Hitler à Cologne le 4 janvier 1933 et lui propose de former un gouvernement commun dans lequel le chef nazi serait chancelier et lui-même vice-chancelier. Dans les jours qui suivent, il gagne à cette formule Hugenberg et les hommes du « Casque d’acier » (SA). Il peut alors se prévaloir auprès de Hindenburg d’avoir trouvé une solution qui permettrait à la fois de « domestiquer Hitler » et d’obtenir l’appui de la Reichswehr. C’est cette solution qui l’emporte le 30 janvier 1933 lorsque le ministère Hitler-Papen prête serment devant le président.

Hitler est arrivé à la chancellerie dans les formes constitutionnelles pratiquées depuis 1930, c’est-à-dire désigné par le président du Reich. Dix-huit mois plus tard, en août 1934, il a transformé en dictature cet exercice légal du pouvoir. Et pourtant, durant quelques semaines, le chef du parti nazi se fait rassurant. Ses amis sont minoritaires dans un gouvernement où les conservateurs traditionnels se taillent la part du lion : outre lui-même, les seuls nazis détenant des portefeuilles sont Göring, au ministère de l’Air, et le Dr Frick, au ministère de l’Intérieur (les pouvoirs de police étant néanmoins exercés par les ministres de l’Intérieur des Länder). Il est vrai qu’au ministère de l’Intérieur de Prusse, un État qui représente les trois cinquièmes du Reich, s’est installé Göring (mais Papen, méfiant, s’y est fait nommer commissaire d’État).

Par ailleurs, Hitler entretient complaisamment le mythe du « redressement national » de l’Allemagne traditionnelle qui occupe l’essentiel des discours de Hindenburg et Papen. Il multiplie les professions de foi chrétiennes ; le 21 mars, il assiste à une cérémonie dans l’église de la garnison de Potsdam, haut lieu du militarisme prussien, en compagnie de Hindenburg et des généraux en grand uniforme, des députés nazis en chemise brune, des membres du Parti national allemand et des élus du Centre catholique. En présence du Kronprinz (prince héritier) représentant le Kaiser (auquel a été réservé un fauteuil vide), le chancelier en jaquette s’incline devant le président après avoir prononcé un discours dans lequel il exalte l’union « entre les symboles de notre ancienne grandeur et de notre nouvelle puissance ».

Pendant qu’il berce ainsi de paroles et d’illusions des partenaires dont il a besoin, il mène l’action concrète qui doit lui donner les moyens de la dictature. À peine nommé, Hitler a demandé et obtenu de Hindenburg la dissolution du Reichstag. Utilisant l’argent que lui ont fourni en abondance les milieux d’affaires (Schacht a recueilli d’emblée 3 millions de marks auprès des industriels), le parti nazi organise une débauche de propagande, orchestrée par Goebbels qui s’assure une mainmise sur la radio d’État et multiplie les meetings de masse. Pour intimider l’adversaire, Göring se sert de la police prussienne à la tête de laquelle il a placé des officiers SA et SS dont les consignes sont de s’attaquer particulièrement aux marxistes. De plus, une police auxiliaire de 50 000 hommes, recrutée dans les milieux nazis, interdit de tenir en Prusse la moindre réunion non nazie.

Surtout, Hitler se sert habilement d’un événement opportun pour asseoir son autorité. Dans la nuit du 27 février, le Reichstag flambe et on arrête sur les lieux un jeune Hollandais à demi idiot, Van der Lubbe, qui se déclare communiste. Göring fait aussitôt incarcérer les dirigeants du parti communiste, 4 000 permanents et le Bulgare Dimitrov, secrétaire général du Komintern, présent en Allemagne. Leur procès, qui a lieu à Leipzig après les élections, leur permet de prouver sans peine leur innocence et de fortes présomptions laissent supposer que l’incendie est l’œuvre des nazis eux-mêmes.

Mais, sous le coup de l’émotion provoquée par l’événement, Hindenburg accepte de signer, le 28 février, le « décret sur la protection du peuple et de l’État » qui devient la première base légale de la dictature nazie. Les libertés individuelles sont suspendues ; le gouvernement du Reich peut exercer les pleins pouvoirs dans les Länder si nécessaire ; la haute trahison, le sabotage, l’empoisonnement sont punis de la peine de mort, de même que les atteintes à l’ordre public. Hitler a réussi à obtenir des pouvoirs de police exceptionnels tout en rendant crédible son discours sur le complot communiste qui menacerait le pays.

Dans ce contexte, il n’y a pas lieu de s’étonner que les élections du 5 mars 1933 se révèlent un succès pour les nazis. Ils y recueillent plus de 17 millions de voix (44 % des suffrages) et conquièrent 288 sièges sur 640. Avec les nationaux allemands (52 sièges), ils n’atteignent toutefois que la majorité simple et non la majorité qualifiée, celle des deux tiers, indispensable pour modifier la Constitution. Pour l’obtenir, Hitler doit gagner les députés du Centre catholique. Il est aidé dans cette tâche par le Saint-Siège, avec lequel les nazis négocient un concordat, finalement signé en juillet 1933, et qui invite le parti catholique à la souplesse. Moyennant la promesse (qui ne sera jamais tenue) d’une suspension du décret du 28 février, les députés du Centre mêlent leurs voix à celles des nazis et des nationaux allemands pour voter, le 23 mars 1933, l’acte d’habilitation qui donne à Hitler les pleins pouvoirs.

Le gouvernement peut dorénavant légiférer pendant quatre ans sans la collaboration du Reichstag. Les lois qu’il promulgue peuvent s’écarter de la Constitution et doivent être rédigées par Hitler lui-même. Seul Otto Wels, chef du groupe parlementaire socialiste, a eu le courage de protester, malgré les vociférations hostiles des députés nazis et les hurlements des SA dans les couloirs, contre un texte qui fait de Hitler un dictateur légal. Maître du pouvoir, celui-ci peut désormais conduire en Allemagne la « révolution nationale-socialiste ».

À cette révolution nationale-socialiste, les nazis donnent le nom de Gleichschaltung, que l’on peut traduire par « synchronisation » ou, mieux, « mise au pas ». En fait, il s’agit d’uniformiser le Reich selon le mot d’ordre « Ein Volk, ein Reich, ein Führer » (« Un peuple, un empire, un chef »).

L’application du Führerprinzip à l’État supposait la fin des structures fédérales. Hitler se débarrasse donc des gouvernements locaux de Bavière, de Bade, de Wurtemberg, de Saxe, où il place des commissaires d’État nazis. Le cas de la Prusse, où Papen occupe ce poste, est plus délicat. En avril 1933, Hitler décide de nommer un Reichstatthalter (gouverneur) dans chaque Land, avec pouvoir d’investir et de déposer les gouvernements locaux, de nommer et de congédier juges et fonctionnaires. Comprenant qu’il est dépossédé de tout pouvoir, Papen démissionne. La loi sur la reconstitution du Reich du 30 janvier 1934 supprime les diètes des Länder, transfère au Reich leurs pouvoirs souverains et soumet au gouvernement du Reich les gouvernements locaux. La suppression du Reichsrat (Sénat rassemblant les représentants des États), le 14 février 1934, fait de l’Allemagne un État unitaire centralisé.

De la même manière, la réalisation d’un État uniforme implique l’éradication des partis, syndicats, groupements, qui traduisent la diversité des Allemands. La suppression des partis est déjà fort avancée puisque, depuis février 1933, le parti communiste est interdit (ses biens et propriétés seront confisqués en mai). Profondément divisé, et en dépit de concessions que certains de ses dirigeants voudraient faire au nazisme, le parti social-démocrate est frappé de dissolution le 22 juin 1933. Quelques jours plus tard, le parti national allemand, dont les bureaux sont occupés par les nazis, se saborde, comme le feront démocrates et populistes à la fin juin et au début juillet. Le 4 juillet 1933, le Centre catholique, poussé à la conciliation par le Vatican, accepte sa disparition ; il est imité le lendemain par le Centre bavarois. À cette date, il n’y a plus de parti politique en Allemagne en dehors du NSDAP. Une loi du 14 juillet 1933 fait du parti nazi le seul parti autorisé et rend passible de sanction la reconstitution des partis dissous.

Le 2 mai 1933 les bureaux des syndicats, qui ont tenté, eux aussi, de jouer la politique de présence en poursuivant leur action dans l’État nazi, sont occupés par les SA et les SS, qui arrêtent les dirigeants. Tous les syndicats sont alors remplacés par un nouvel organisme corporatiste, le Front du travail. Un sort identique est réservé aux organisations paramilitaires rivales de celles du NSDAP. La « Bannière du Reich » socialiste et le « Front rouge des combattants » communiste sont dissous, cependant que le « Casque d’acier » est incorporé dans la SA le 1er février 1934, après l’arrestation d’un certain nombre de ses chefs.

Tous les obstacles étant écartés, la voie est libre pour permettre au parti nazi de prendre en main le peuple et l’État. Dès avril 1933 commence la mise en place du totalitarisme. La « loi sur la revalorisation de la fonction publique » du 7 avril 1933 permet de remplacer par des nazis tous les fonctionnaires suspects de tiédeur envers le nazisme. Goebbels, nommé le 11 mars 1933 ministre de la Propagande, met en œuvre la conception nazie de la culture. Dès mai 1933, les œuvres des auteurs socialistes, libéraux, pacifistes, israélites brûlent dans les autodafés. En septembre est fondée la Chambre culturelle du Reich dont les sept filiales contrôlent toutes les sphères de la vie de l’esprit et dont il faut faire partie pour exercer une profession culturelle. La presse, la radio, le cinéma sont étroitement contrôlés.

Placé en février 1933 à la tête du ministère de la Science, de l’Enseignement et des Arts, Bernhard Rust, ancien instituteur révoqué en 1930 pour instabilité mentale, annonce son intention de « liquider l’école en tant qu’institution d’acrobatie intellectuelle ». Les enseignants doivent faire partie de la Ligue nationale-socialiste de l’enseignement et accomplir obligatoirement des stages dans des écoles spécialisées où ils reçoivent les rudiments de l’idéologie nazie. De la même manière, les ligues nazies constituées dans tous les corps de métier jouent le rôle de véritables chambres professionnelles.

Le système répressif a été mis au point en Prusse dès le début de 1933 par Göring, qui a fait noyauter par la SA la police d’État et qui crée la police secrète d’État, la Gestapo. Dès avril 1934, les pouvoirs de police passent entre les mains de Heinrich Himmler, chef de la SS depuis 1929, qui place sous ses ordres toutes les polices politiques des Länder. Pour rééduquer les opposants, s’ouvrent les premiers « camps de concentration », à Dachau et Oranienburg-Sachsenhausen.

Enfin, le totalitarisme hitlérien dévoile sa spécificité en montrant déjà quel sort dramatique il réserve aux 500 000 Juifs allemands dont l’exclusion de la nation commence. Aux actions isolées entreprises par la SA contre les personnes ou les biens juifs se substituent rapidement des mesures systématiques de persécution.

Le 1er avril 1933, le parti nazi décide le boycott généralisé des magasins juifs, auquel il faut rapidement renoncer devant l’émotion qu’il provoque à l’étranger et devant la difficulté de préciser ce qu’est un magasin juif. À partir du 7 avril 1933, des lois écartent les Juifs de la fonction publique, des professions libérales, des carrières universitaires, des métiers de la presse, du théâtre, de la radio, du cinéma. Cent cinquante mille Juifs quittent l’Allemagne, mais les autres restent attachés à leur patrie et refusent de l’abandonner.

Contre ces obstinés commencera une persécution méthodique dont la première étape sera, en 1935, les lois de Nuremberg qui réalisent la « séparation biologique » en interdisant mariages et relations extraconjugales entre Juifs et Aryens.

Le totalitarisme est consacré par la loi du 1er décembre 1933 qui déclare le NSDAP « dépositaire de la notion allemande de l’État » et institutionnalise son rôle d’instrument de la domination du nazisme sur l’État et la société allemande. Pour l’essentiel, à la fin 1933, la Gleichschaltung est effectuée. Toutefois, à cette date, Hitler n’est pas encore le maître absolu de l’Allemagne.

Détenteur du pouvoir politique, Adolf Hitler se heurte en effet, au cours de l’année 1933 et début 1934, à diverses oppositions internes. La première vient des rangs de ses propres amis, spécialement de la SA. De longue date, Röhm et les dirigeants de la milice nazie souhaitent que soient balayées les structures traditionnelles de la Reichswehr afin qu’ils puissent prendre la tête d’une armée allemande nazifiée. Une prétention qui inquiète les généraux.

Cette difficulté se double d’un problème social : authentique mouvement populaire, la SA s’est gonflée, depuis le 30 janvier 1933, d’une masse de chômeurs et de déclassés qui attendent que le pouvoir nazi leur assure une promotion sociale aux dépens des classes dirigeantes traditionnelles. C’est de leurs rangs que monte le mot d’ordre « seconde révolution », qu’ils mettent parfois en pratique en procédant eux-mêmes à des expropriations de fait. Or cette résurgence du nazisme populiste et contestataire gêne Hitler parce qu’elle risque de lui aliéner les forces dont il a besoin pour consolider son pouvoir, c’est-à-dire l’armée, les milieux d’affaires, l’aristocratie, le président Hindenburg.

Aussi, tout en ménageant Röhm et la SA, s’efforce-t-il de calmer les ardeurs des tenants de la « seconde révolution ».

En même temps, Hitler doit affronter les ambitions d’hommes politiques venus d’horizons divers. Si le « complot » dénoncé en juin 1934 par Göring et Himmler, qui aurait lié Röhm à Schleicher et à Gregor Strasser, semble bien n’avoir existé que dans l’imagination des délateurs, il n’en va pas de même de l’opposition conservatrice. Son porte-parole est Papen qui, dans un grand discours prononcé à Marburg en juin 1934, prend vigoureusement position contre l’évolution du régime, ses abus présents et, surtout, la menace d’une « seconde révolution ». Or les liens de Papen avec Hindenburg et l’armée rendent ces dénonciations redoutables : un désaveu du président ne manquerait pas d’entraîner derrière lui l’armée et risquerait de remettre en cause le pouvoir de Hitler.

Sans doute le plébiscite de novembre 1933 qui entérine le départ de l’Allemagne de la Société des Nations (SDN) a-t-il montré que les Allemands suivaient largement le Führer sur ce point (95 % des votants approuvent sa décision) et les élections au Reichstag, qui lui succèdent et se déroulent dans un climat de terreur, voient 92 % d’entre eux voter pour la liste unique présentée par les nazis.

Mais Hitler n’ignore pas que l’approbation populaire pèserait peu face à une rupture avec le président et la classe dirigeante. C’est cette analyse qui le conduit à passer à l’action. D’autant que l’urgence commande de précipiter les événements : Hindenburg (qui a quatre-vingt-sept ans) est gravement malade et Hitler veut lui succéder afin de devenir ipso facto le chef suprême des armées. Mais cette succession exige l’accord des dirigeants de la Reichswehr. Consultés en avril et mai 1934 par le Führer, ils lui donnent leur approbation à la condition qu’il garantisse le monopole militaire de l’armée par rapport aux milices du parti nazi et qu’il diminue les effectifs de la SA. Or c’est précisément le moment où Röhm accentue sa propagande en faveur de la « seconde révolution ». Une visite à Hindenburg le 21 juin achève de convaincre Hitler qu’il est urgent de trancher : Blomberg, présent, fait savoir au chancelier que les paroles de Papen à Marburg traduisent effectivement les vues du président.

Sa décision prise, Hitler agit avec une brutalité inouïe. Profitant d’une réunion des chefs SA à Wiessee où Röhm séjourne, il ordonne, le 30 juin 1934, leur arrestation. La plupart sont abattus par les SS le jour même sur place ou à Munich – et Röhm est du nombre –, pendant qu’à Berlin Göring et Himmler dirigent la répression. Au total, on compte 150 à 200 exécutions.

Pour faire bonne mesure, Hitler en profite pour frapper ou épouvanter tous les autres opposants : Schleicher, son adjoint Bredow, Gregor Strasser sont assassinés chez eux. L’opposition conservatrice est également touchée : le chef de l’Action catholique, Klausener, est abattu, ainsi que les deux plus proches collaborateurs de Papen, son secrétaire Bose et le journaliste Jung, rédacteur du discours de Marburg, pendant que Papen lui-même est gardé à vue dans sa maison.

Ce massacre du 30 juin, baptisé « Nuit des longs couteaux » (en raison du titre d’une chanson des SA, Nous aiguiserons nos longs couteaux), provoque dans toute l’Europe un sentiment d’horreur. Mais celui-ci n’est partagé ni par les conservateurs allemands ni par les dirigeants de l’armée. Ces derniers ne veulent retenir de l’événement que l’élimination de la SA, qui les satisfait et les soulage. Le 2 juillet, Hindenburg félicite Hitler et Göring de leur esprit de décision, et Blomberg, ministre de la Reichswehr, exprime son approbation dans un ordre du jour à l’armée.

Le 1er août, veille de la mort de Hindenburg, le cabinet décide que les fonctions de président et de chancelier du Reich seront désormais confondues. Et Hitler devient chef des forces armées. Ce coup d’État « constitutionnel » est ratifié par les membres conservateurs du cabinet, par l’armée et par les électeurs dont 90 % votent « oui » au plébiscite du 19 août 1934 par lequel Hitler fait approuver sa dictature.

En un an et demi, Hitler, qui pouvait encore passer, en janvier 1933, pour l’otage des conservateurs puisqu’ils ont permis son accession au pouvoir, a réussi à installer en Allemagne un régime absolu de dictature personnelle et un système totalitaire d’encadrement de la population d’une redoutable efficacité.

Le processus d’établissement du régime nazi mérite d’être remarqué. Il s’appuie en permanence sur des bases légales (pouvoir constitutionnel, plébiscites, accord du président). Hitler ne perd jamais de vue la nécessité de se concilier les groupes dirigeants et les institutions établies, mais la violence est toujours présente dans son action, qu’il s’agisse de pression morale, de contrainte physique ou de mise en condition par la propagande. Enfin, l’expérience de la période janvier 1933-août 1934 montre que violence et subversion ne sont pas seulement, pour les nazis, des instruments de conquête du pouvoir mais des moyens permanents de gouvernement.

À l’ombre sanglante de la « Nuit des longs couteaux » de cet été 1934, la dictature nazie règne en Allemagne, et l’Europe commence à apprendre à vivre sous la menace de ce régime de cauchemar qui s’est établi en son centre.

Les SA : ses hommes de main

L’État SS ? C’est lui qui a retenu surtout l’attention des historiens de l’hitlérisme. Le corps des SS (Schutzstafel – Service de protection) n’a-t-il pas été depuis la prise de pouvoir de Hitler l’exécuteur fidèle des ordres du Führer ? C’est lui qui a reçu la direction de la police, la surveillance des camps de travail et d’extermination, qui a procédé pendant la guerre au génocide des populations conquises. Corps privilégié, il se distinguait par son recrutement dans les milieux de la bourgeoisie de culture et de fortune, voire même dans l’aristocratie, par les qualités physiques requises, par son costume noir et l’emblème de la tête de mort. Les SS signifiaient au sein du régime national-socialiste l’efficacité de la technocratie, par opposition aux SA, issues de couches sociales plus modestes et mal assurées économiquement, conservant du passé une vision nostalgique. D’ailleurs la société allemande vivait, à l’époque du nazisme, sur une cascade de mépris : l’adhérent au Parti méprisait l’Allemand moyen, le SA méprisait l’adhérent, le SS méprisait le SA.

Et cependant c’étaient les SA qui avaient permis à Hitler de se hisser au pouvoir. Certes, les raisons de conflit entre eux et lui n’avaient pas manqué. Lorsqu’Hitler constitua, en 1921, les Sections d’assaut destinées à neutraliser l’adversaire dans les réunions publiques de Munich, il en confia le commandement au capitaine Ernst Röhm, mélange étonnant de lansquenet et d’idéaliste, qui lui apporta l’appui des corps francs et lui ouvrit l’accès à la vie politique. Mais la volonté de Röhm de faire des SA une armée clandestine, rivale et complémentaire de la Reichswehr, amena Hitler d’abord à le remplacer pendant un temps par Göring, puis à se détacher de lui (1925). Le successeur de Röhm, Franz Pfeffer von Salomon, fit valoir que l’obéissance aux directives du Parti était de règle pour les SA, mais il ne put empêcher le développement d’une opposition qui revêtit un caractère socialiste.

Cependant, le mécontentement des milices était moins dû à l’idéologie, d’ailleurs fort imprécise, qu’à la constatation qu’il existait dans l’organisation du parti des privilèges en faveur des « bonzes », tandis que de maigres récompenses étaient données à ceux qui payaient de leur personne dans les combats de rue. Ce mécontentement se cristallisa autour du chef des SA à Berlin, Stennes, qui se souleva à deux reprises, en 1930 et en 1931, accusant Hitler d’avoir abandonné le cours révolutionnaire du national-socialisme, pour devenir l’un des éléments d’une coalition réactionnaire et faire le jeu du capitalisme. Mécontent de l’administration de Pfeffer, qu’il soupçonnait de faire des SA une organisation rivale du Parti et de préparer un putsch pour s’emparer du pouvoir, Hitler prit lui-même la direction suprême des SA et s’adjoignit comme chef d’état-major Röhm, revenu de Bolivie, où il avait fonction d’instructeur militaire (janvier 1931).

Röhm reprit la direction d’un mouvement en pleine ascension, puisqu’il comptait 170 000 hommes en décembre 1931, 470 000 dans l’été 1932, 700 000 au moment où Hitler prit le pouvoir, en 1933. Il sut en faire une formidable organisation paramilitaire, dont les Standarte correspondaient à d’anciens régiments impériaux, qui accomplissaient des exercices de campagne et avaient des écoles, et où des dizaines, puis des centaines de milliers de jeunes gens, condamnés au chômage et au désespoir, trouvèrent un emploi et une raison de vivre. La force de ce mouvement apparut telle au général Schleicher, ministre de la Guerre puis chancelier en 1932, qu’il envisagea de faire des SA, éduqués par des officiers de l’armée régulière, une réserve de la Reichswehr. Pour le moment, Hitler, qui avait besoin des SA comme troupe de choc dans les meetings électoraux, laissait faire Röhm, bien que les mœurs homosexuelles de son entourage aient offusqué certains éléments bourgeois au sein du Parti. « Les SA, disait Hitler, étaient un rassemblement d’hommes destinés à servir un objectif politique, non une institution morale pour jeunes filles du monde. La vie privée ne peut entrer en ligne de compte que si elle contredit les principes essentiels de l’idéologie national-socialiste. »

L’intérêt du livre de P. Merkl est de nous renseigner sur les facteurs sociologiques qui ont déterminé la conduite des SA¹.

Quelle est leur provenance politique ? Une enquête menée par un sociologue américain, Theodore Abel, sur le cas de 581 nazis, dont 337 avaient été membres des Sections d’assaut ou de la SS, montre que la moitié d’entre eux avaient appartenu à des corps francs ou à des organisations nationalistes au lendemain de la Première Guerre mondiale et s’étaient formés dans une atmosphère de violence et de combat. Un grand nombre d’entre eux venaient également des organisations conservatrices, comme le Stahlhelm, dont ils avaient été écartés par la morgue des chefs et l’absence de camaraderie. Enfin, un dizième d’entre eux avaient combattu dans la Reischsbanner socialiste, et surtout dans le parti communiste : l’échange de la chemise rouge contre la chemise brune était fréquent et ne paraissait pas plus étonnant que dans une grande ville le passage d’un gang à l’autre. « J’affirme que parmi les communistes, surtout parmi les membres des Anciens combattants rouges, il y a beaucoup d’excellents soldats », déclarera plus tard Röhm. D’ailleurs, selon certains, quelques sections d’assaut méritaient le nom de Beefsteak-Stürme, « bruns dehors, rouges à l’intérieur ».

De quel milieu sont-ils originaires ? L’on a souvent expliqué leur démarche comme une révolte des classes moyennes, menacées par la prolétarisation. Selon l’historien américain Lipset, le nazisme a su rassembler la petite et moyenne bourgeoisie, de religion protestante surtout, dans les petites villes, menée par un sentiment d’hostilité à l’égard des grandes entreprises. Thèse qui a été reprise par W.S. Allen dans son livre Une petite ville nazie, 1930-1935 (Laffont, 1967) (Northeim en Basse-Saxe), où l’on voit le national-socialisme se développer dans une société préindustrielle, menacée par la crise économique, et dont les inquiétudes sont aggravées par le langage marxiste que continuent à utiliser les sociaux-démocrates, pourtant devenus réformistes.

Nuançant cette thèse, Merkl fait observer d’une part que de nombreux hommes de gauche (Thaelmann par exemple) appartenaient également à cette bourgeoisie déclassée, d’autre part que les SA, loin de représenter une catégorie sociale définie, ont réussi à drainer l’ensemble des couches sociales, et en particulier le monde ouvrier, qu’il s’agisse des ouvriers en col bleu ou en col blanc (38 % et 21 % des effectifs) : ce qui permet de dire que « les SA ont servi d’instrument de pénétration dans le prolétariat », s’il est vrai que les catégories touchées par la propagande nazie ne sont pas les mêmes que celles qui restent fidèles – et inébranlablement – aux deux partis de gauche. Selon Merkl, il n’y a pas d’explication « monocausale » qui puisse rendre compte de l’énorme développement du corps des SA avant 1933. Il faut mettre en évidence les facteurs psychologiques qui ont pu déterminer l’ensemble de la société allemande : le choc de la défaite, l’humiliation du traité de Versailles, la lutte contre le séparatisme rhénan dans les premières générations, la dynamique du mouvement, l’idéologie antisémite et l’impuissance de la République pour les plus jeunes.

Quelles fonctions étaient départies aux SA ? Merkl en distingue trois : défiler, se battre dans la rue, faire du prosélytisme. Sous la République de Weimar, les SA remplissent cette double fonction d’impressionner la population par la stricte régularité de la colonne en marche, des uniformes et de la discipline (qui tranchait avec les cortèges faméliques des communistes), et de faire régner dans le pays une atmosphère de paralysie et de terreur, qui motivait à son tour la demande incessante d’une dictature susceptible de rétablir l’ordre. Cependant, le corps des SA ne constituait nullement, comme on a voulu le faire croire, un bloc homogène : à un prolétariat de militants et de cadres inférieurs qui étaient engagés dans les coups de main et subissaient des pertes sensibles, s’opposaient les instances de commandement, qui menaient autour de Röhm une vie facile et débauchée, où se sont développées les pratiques homosexuelles et qui n’éprouvaient pas le charisme d’Hitler avec la même émotion que leurs troupes.

Il était bien évident qu’après la prise de pouvoir par Hitler, en janvier 1933, la situation des SA devait poser problème. Leurs effectifs n’avaient cessé d’augmenter, atteignant quelque trois millions d’hommes, que l’on vit à l’œuvre dans les boycotts antisémites. Les violences dont se rendaient coupables les SA inquiétaient jusqu’à l’état-major de Röhm, qui voyait bien que ses troupes lui échappaient, mais qui se sentait d’autant plus contraint de leur donner satisfaction, afin de canaliser leur colère et de la faire servir à ses ambitions personnelles. « Nous n’avons pas fait une révolution nationale, disait-il encore en avril 1934, mais une révolution national-socialiste, et nous mettons l’accent sur le mot socialiste. » Depuis la prise de pouvoir, les SA, qui parlaient d’une « seconde révolution », étaient profondément déçus de ne pas voir le régime se retourner contre les forces réactionnaires, ignorant que Hitler était devenu depuis plusieurs années déjà l’obligé du monde capitaliste. Ils ne comprenaient pas que les grandes entreprises juives, qui leur avaient été présentées comme la source de leur misère, fussent seulement transférées à des Aryens.

À cela s’ajoutait la volonté de Röhm de faire de la SA la grande armée allemande, dans laquelle serait intégrée la Reichswehr : d’où les empiétements constants sur les prérogatives militaires et une attitude irrespectueuse des miliciens à l’égard des officiers. Dès lors, le conflit était inévitable : bien qu’il n’y ait jamais eu complot contre le IIIe Reich, Hitler, non sans avoir cherché le compromis, décida de se débarrasser de Röhm et des leaders de la SA. La Nuit des longs couteaux (30 juin 1934) mit fin à la puissance des SA, dont les activités furent dès lors limitées à des fonctions sportives ou de bienfaisance. Et ainsi se bâtit la puissance de la SS, qui jusqu’alors avait été rattachée à la SA mais dont le leader, Himmler, avait été l’un des inspirateurs et des exécutants de la liquidation de ses rivaux. L’État SS succédait à l’État SA.

Note

1. Peter H. Merkl, The Making of a Stormtrooper, Princeton University Press, 1980.

Le grand capital a-t-il soutenu Hitler ?

Quelques hommes d’affaires et industriels prestigieux assis sur les bancs du procès de Nuremberg, et voilà le discrédit jeté durablement sur toutes les élites économiques allemandes. Est-ce à dire qu’elles furent toutes coupables, comme l’affirma longtemps une historiographie d’inspiration marxiste ? Comme souvent, avec le recul et les progrès de la recherche, l’histoire s’est dérobée aux schémas simplistes et a infirmé les poncifs d’origine marxiste qui dominaient les analyses de cette question.

Le capitalisme allemand a connu dès la période de Guillaume II, dans les années 1890, un très fort développement. Le grand patronat représentait une puissance considérable au sein de la société allemande, qui perdura après 1933, le capital industriel et financier constituant l’un des principaux pouvoirs de la « polycratie » nazie, avec le parti, l’armée et la bureaucratie.

Par « grand capital », on entend généralement les principaux actionnaires et dirigeants des plus importantes entreprises industrielles, commerciales et financières. Parmi elles, 158 sociétés avaient un capital social supérieur à 20 millions de Reichsmarks (RM) en 1927 : elles détenaient à elles seules plus de 46 % du capital total des sociétés par actions dont elles ne représentaient en nombre que 1,3 %.

Les plus importantes, donc les plus influentes, étaient : le trust chimique de l’IG Farben ; Siemens et l’Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft (AEG) dans la construction électrique ; les Aciéries réunies (Vereinigte Stahlwerke), ainsi que Krupp et Hœsch, les grands trusts sidérurgiques ; les grandes banques telles la Deutsche Bank, la DiscontoGesellschaft, la Dresdner Bank, etc. La plupart avaient atteint un très haut niveau de concentration : les Konzerne, groupes industriels à concentration verticale (l’IG Farben contrôlait toute sa chaîne de production chimique, de la source d’énergie au comptoir de vente), et les cartels, à concentration horizontale (les ententes entre les différentes sociétés du cartel de l’acier leur permettaient de contrôler près de 80 % de la production intérieure).

Puissance économique, le grand patronat allemand était aussi une puissance politique du fait de la force de ses organisations professionnelles. Leur vocation était double : négocier avec les syndicats ouvriers (eux aussi très influents bien qu’également divisés en plusieurs tendances) ; discuter des questions de politique économique avec le gouvernement et l’administration.

Il était donc logique qu’un parti aspirant au pouvoir cherche à se ménager les faveurs de ces groupes de pression qui pesèrent très lourd dans le destin de la république de Weimar, ou, tout au moins, de ne pas les compter parmi ses adversaires résolus. Or le NSDAP en était, semble-t-il, assez loin.

Du fait de sa vocation « ouvrière », en effet, le Parti national-socialiste des travailleurs allemands n’avait guère de quoi susciter l’enthousiasme des grands industriels à l’origine. Le programme nazi en 25 points de 1920 demandait « la suppression des revenus obtenus sans travail et sans peine, et l’affranchissement de la servitude capitaliste », c’est-à-dire celle de l’intérêt (point 11), la confiscation des bénéfices de guerre (point 12), la nationalisation des Konzerne (point 13), la « participation » (sans autre précision) aux bénéfices des grandes entreprises (point 14), la remise des grands magasins à l’administration communale et leur location à bas prix aux petits commerçants (point 16), et une réforme agraire qui envisageait des expropriations à grande échelle (point 17). Enfin, le dernier point ébauchait un corporatisme sommaire en prévoyant la création de « chambres professionnelles », courroies de transmission d’un « fort pouvoir central »². Ni étatisation de l’économie, ni même programme cohérent, ces intentions ne visaient que des cibles traditionnelles dans le contexte de la crise du début des années 1920 : les monopoles, les capitaux spéculatifs et « apatrides », les grands propriétaires agrariens.

À ce programme anticapitaliste du parti nazi s’ajoutaient les conceptions assez floues de son chef en matière économique et sociale. Hitler considérait-il que l’économie était une « chose d’importance secondaire », comme il le proclamait dans un discours de septembre 1922 ? Il est certain que, dans Mein Kampf, le sujet n’est jamais évoqué, sauf pour souligner qu’un parti voué tout entier à la Weltanschauung et qui s’occuperait de problèmes économiques risquerait de détourner son énergie des tâches politiques fondamentales.

En revanche, une fois au pouvoir, Hitler se montra souvent intéressé par les questions touchant à l’économie du réarmement ou des matières premières, et il joua un rôle direct dans l’élaboration du plan de quatre ans. Il ne fut cependant jamais un chaud partisan de la propriété privée, donc du système capitaliste traditionnel, et soutint sans discontinuer le primat de la politique sur l’économie. Mais alors pourquoi le monde des affaires aurait-il choisi d’appuyer Hitler et les nazis ?

Il est sûr que, dans l’Allemagne des années 1920, les capitalistes se détachèrent progressivement de la république de Weimar à cause des concessions et des avantages qu’elle octroyait à la classe ouvrière et qui devenaient trop lourds à supporter, en particulier dans le contexte de crise économique. Puis, ils se tournèrent vers Hitler et le parti nazi, car les partis conservateurs et nationalistes traditionnels ne répondaient plus à leurs aspirations.

Ce revirement, qui se situe entre 1929 et 1933, s’explique non seulement par le conflit aigu entre la bourgeoisie et la classe ouvrière, mais également par les profondes divergences qui existaient au sein même des classes dirigeantes : conflits entre les agrariens et les industriels dont l’alliance traditionnelle du temps de l’Allemagne impériale (la Sammlung) avait été rompue après la Première Guerre mondiale ; conflits entre les industries lourdes cartellisées à tendance protectionniste et les industries de transformation, confrontées à la concurrence internationale et favorables à une meilleure insertion dans le marché mondial ; conflits de nature politique et sociale sur la nécessité des ententes avec les syndicats ouvriers.

Mais les archives du patronat allemand et du parti nazi démentent nettement la thèse selon laquelle le grand capital aurait apporté un soutien progressif et massif à Hitler avant les élections de mars 1933, donc a fortiori avant sa nomination au poste de chancelier. Elles remettent en cause trois points essentiels : le ralliement des industriels au nazisme, le financement du NSDAP par de l’argent patronal et la constitution d’un groupe de pression pro-hitlérien dans les dernières années de la république de Weimar³.

À partir de 1926, le parti nazi se lança à la conquête d’une certaine respectabilité. Par tactique, Hitler mit entre parenthèses les 25 points, car il s’adressait de plus en plus à des auditoires composés de dirigeants économiques. Ce fut le cas lors de la première rencontre d’Essen, le 18 juin 1926, suivie de trois autres en 1926 et 1927, comme lors de tournées dites « triomphales » dans la Ruhr à l’automne 1931, et plus encore lors de la rencontre au club industriel de Düsseldorf, le 27 janvier 1932. Mais le résultat de ces tournées fut au total assez maigre. Des ralliements, voire des adhésions au NSDAP, il y en eut mais très peu parmi les grands capitalistes, et encore moins parmi les personnalités qui pouvaient avoir une influence notable, en particulier au sein des puissantes fédérations professionnelles. Ces ralliements revêtirent toujours un caractère individuel, les grandes organisations patronales n’ayant jamais pris publiquement position en faveur de Hitler avant 1933.

Fritz Thyssen, fondateur et principal actionnaire des Aciéries réunies, fut le plus notable de ces adhérents. Il rejoignit le NSDAP en janvier 1931 par l’entremise de Göring, conséquence logique de ses positions ultranationalistes. Il avait d’ailleurs déjà soutenu le putsch de Munich⁴. Il fut le seul industriel d’envergure à s’engager sans réticence au côté de Hitler.

D’autres capitalistes de moindre importance soutinrent le parti nazi. Emil Kirdorf, industriel militariste et réactionnaire, surnommé le « Bismarck du charbon », adhéra au parti nazi en 1927, à l’âge de quatre-vingts ans, pour en démissionner un an plus tard, échaudé par les thèses anticapitalistes toujours actives.

Friedrich Flick, magnat de la Ruhr sans grands scrupules, qui arrosait de ses subsides tous les partis, y compris le parti social-démocrate (SPD), tissa des liens en 1932 avec Heinrich Himmler. Membre du NSDAP en 1937, il fit partie de ces grands industriels qui devinrent les complices actifs du IIIe Reich.

La présence des banquiers Emil Georg von Stauss et Kurt von Schroeder ne traduisait pas une adhésion massive des milieux financiers, mais c’est à l’initiative de ce dernier et dans sa villa qu’eut lieu la rencontre décisive entre Hitler et Franz von Papen, le 4 janvier 1933, qui devait aboutir à la constitution d’un ministère de coalition dirigé par Hitler. D’où le rôle démesuré que lui a attribué l’historiographie classique.

On observa en revanche de nombreux ralliements de cadres et de patrons de petites et moyennes entreprises, beaucoup plus hostiles que les grands hommes d’affaires à la social-démocratie et aux syndicats ouvriers, donc plus sensibles au discours antimarxiste des nazis.

On compte parmi eux d’importants dirigeants du IIIe Reich. Wilhelm Keppler, directeur dans une petite entreprise badoise, rallié en 1927, animateur du cercle portant son nom et chargé de la propagande dans le monde des affaires, devint en 1935 le conseiller économique de Hitler. Albert Pietzsch, un petit industriel munichois, fut placé à la présidence de la Chambre économique nationale du Reich. Otto Wagener, qui abandonna la direction d’une entreprise de machines à coudre pour être nommé en août 1929 chef d’état-major de la SA, fut promu par la suite chef de la section économique du NSDAP.

À cette liste, il faut ajouter Walther Funk, éditorialiste économique au Berliner Börser-Zeitung, qui fut ministre de l’Économie du Reich de 1937 à 1945.

Or, de tous ces noms, y compris Fritz Thyssen, aucun n’avait une influence ou une crédibilité suffisante pour attirer les grands milieux d’affaires dans l’orbite du parti nazi. Seule exception de taille : Hjalmar Schacht, sans conteste le plus prestigieux des « compagnons de route ». Ce financier « magicien » de Weimar, auteur du spectaculaire redressement monétaire de 1924 après l’hyperinflation, se rapprocha de Hitler en septembre 1930, après avoir démissionné de la présidence de la Reichsbank.

Malgré ces ralliements et la propagande active de Göring, de Schacht, de Thyssen ou du cercle Keppler, le parti nazi ne reçut jamais d’importants subsides du monde des affaires.

Enfin, la constitution d’un groupe de pression patronal pronazi dans les dernières années de la république de Weimar relève aussi de l’interprétation abusive, sinon de la légende pure et simple.

À l’automne 1932, avant les élections cruciales de novembre, les nazis menèrent une violente campagne anticapitaliste, populiste et proagrarienne qui incita nombre de grands industriels (Krupp, Albert Vögler, le directeur des Aciéries réunies, Siemens, etc.) à intervenir directement contre eux. Ils proposèrent ainsi, lors d’une réunion à Berlin, le 19 octobre 1932, l’unité de toutes les forces nationalistes et conservatrices à l’exclusion du NSDAP, et le soutien au chancelier von Papen.

Selon l’historien Henry A. Turner, cette politique contribua à faire reculer les nazis au bénéfice relatif de leurs adversaires de droite. Le même auteur met en pièces un cliché toujours colporté dans la littérature sur le nazisme : l’adresse que Schacht envoya au président Hindenburg juste après les élections de novembre 1932, et qui demandait, au nom de grands dirigeants du monde des affaires, la nomination de Hitler au poste de chancelier. Or, révèle Henry A. Turner, « aucun nom du grand capital industriel et financier n’accorda sa signature », à l’exception de Schacht lui-même, de Thyssen et du banquier von Schroeder, tous trois connus depuis longtemps pour leurs sympathies nazies⁵.

Au total, les grands industriels et financiers firent preuve de passivité face à la nomination de Hitler. Bien que très divisés, la plupart étaient d’accord pour en finir avec le système parlementaire et pour favoriser l’avènement d’un régime présidentiel de nature plus autoritaire. Mais leurs préférences – et leur argent – allèrent beaucoup plus volontiers aux partis conservateurs et nationalistes.

Leurs responsabilités dans l’effondrement de la république de Weimar ne doivent pas pour autant être minorées, même si toutes les analyses récentes insistent sur les faiblesses de l’ensemble des partis politiques et des groupes sociaux face à la montée du nazisme. Mais la perception traditionnelle du nazisme se trouve en revanche bouleversée. Le parti nazi, parti de masse, comptant sur l’énergie et la mobilisation de ses militants, n’eut pas besoin de l’argent du grand capital pour accéder au pouvoir. Il ne fut donc pas, après 1933, débiteur envers les milieux d’affaires.

Dans les premières années du régime, les industriels s’accommodèrent assez bien de la nouvelle situation, au point de conclure une alliance tant avec l’État et le parti, qu’avec l’armée. Cette alliance se traduisit d’abord par la nomination de Schacht au ministère de l’Économie à l’été 1934. Dès 1933, il était redevenu président de la Reichsbank, poste qu’il conserva jusqu’en janvier 1939. Du 21 mai 1935 jusqu’en octobre 1936, il fut en outre plénipotentiaire général à l’Économie de guerre. Or, si Schacht n’avait pas entraîné de ralliements massifs avant 1933, il constitua un gage de sécurité pour des milieux d’affaires restés méfiants envers les projets des nazis.

Cette alliance s’illustra ensuite par des soutiens importants des grands patrons au parti nazi, alors minoritaire dans le ministère de coalition constitué le 30 janvier 1933. Le 20 février, Göring parvint pour la première fois à obtenir des fonds substantiels en vue des élections législatives de mars 1933. Le 23 mars, jour du discours d’habilitation de Hitler au Reichstag, après une séance orageuse, la puissante Association de l’industrie allemande proclama, sous la houlette de Gustav Krupp et les violentes pressions de Fritz Thyssen, sa confiance envers le nouveau gouvernement.

Ce revirement reposait en fait sur des intérêts communs plus que sur une communauté de vues. Hitler avait besoin des grands capitalistes pour mener à bien sa politique de réarmement et enclencher la lutte contre le chômage, qu’il exposa en personne aux industriels le 29 mai 1933. Ceux-ci comptaient sur le nouveau gouvernement pour assurer la stabilité économique, et surtout la stabilité sociale qui prit la forme d’une mise au pas de la classe ouvrière.

Les premières lois promulguées par l’État nazi dans le domaine économique et social renforcèrent ainsi les structures capitalistes existantes. En juillet 1933, les lois sur la cartellisation et la concentration obligatoire entérinèrent la puissance déjà assise du capital monopoliste : entre 1931 et 1938, le nombre de sociétés par actions tomba d’environ 10 000 à un peu plus de 5 000, tandis que leur capital social moyen augmentait de 2,25 à 3,39 millions de Reichsmarks.

La loi sur « la préparation organique de l’économie allemande », de février 1934, réorganisait celle-ci sur des bases apparemment nouvelles. Elle regroupait d’une part les secteurs et les branches d’activité au sein de sept Reichsgruppen et plus de 600 Fachgruppen et Unterfachgruppen. D’autre part, elle créait un réseau d’organisations territoriales : les 23 chambres économiques régionales, la seule réelle innovation, et une Chambre économique nationale du Reich. Mais, contrairement aux visées corporatistes de la tendance de gauche du parti, cette organisation fut essentiellement « horizontale » et non « verticale » : au lieu d’intégrer toute la chaîne de production, de l’ouvrier au patron, d’un même secteur ou d’une même branche, dans une organisation unique, elle établissait une séparation nette entre les sphères de direction et le monde du travail, renforçant de surcroît le pouvoir des monopoles.

En vertu du Führerprinzip (principe du chef), les grands chefs d’entreprise voyaient leur autorité renforcée, tandis que les travailleurs étaient, eux, enrégimentés dans une organisation unique de type totalitaire : le Front du travail (Deutsche Arbeit Front). Ces réformes furent d’ailleurs élaborées avec la volonté explicite de maintenir l’ossature des anciennes organisations patronales, alors qu’elles démantelaient celle des anciennes organisations syndicales ouvrières. Elles accrurent considérablement l’autonomie de la sphère économique, tout en la maintenant sous le contrôle étroit des appareils de l’État nazi, et marquaient l’abandon définitif des aspirations corporatistes, au grand soulagement des milieux d’affaires⁶.

Dans cette première période qui va de 1933 à 1936, l’alliance entre les capitalistes et les nazis se concrétisa également par des gains de nature économique. La politique de blocage des salaires mit un terme à la pression que les revendications ouvrières faisaient peser sur les grandes entreprises allemandes : entre 1931 et 1938, la part des salaires dans le revenu national baissa de 58 % à 52 %, tandis que la part des bénéfices augmentait. Dans le même temps, les prélèvements fiscaux sur les profits industriels furent diminués.

Si le grand capital allemand, comme le reste des élites dirigeantes, se voyait dans l’obligation de se soumettre à la férule de l’État et à celle de la politique hitlérienne, il n’en tirait pas moins de substantiels avantages, en particulier dans les secteurs bénéficiant des commandes publiques dans le cadre du réarmement. C’est pourtant cette même politique qui allait entraîner les premières réticences des milieux d’affaires.

Contrairement aux idées reçues, la mobilisation économique de l’Allemagne, qui s’accéléra en 1936-1937, fut toute relative. En 1938, les dépenses liées au réarmement se montaient à moins de 10 % du produit national brut. Cette faiblesse, compte tenu des ambitions stratégiques du Reich, fut la conséquence de plusieurs facteurs.

D’abord, les dirigeants nazis ne pouvaient accroître indéfiniment le volume des dépenses publiques, déjà multiplié par deux entre 1936 et 1939, sans risquer à nouveau l’inflation et donc la déstabilisation sociale.

Ensuite, la difficulté de concilier les multiples intérêts politiques et économiques concurrents au sein du complexe « militaro-industriel » aboutit à l’inefficacité, voire à l’absence de réelle planification de l’économie de guerre, et ce jusqu’au tournant de la Seconde Guerre mondiale, en 1942.

Enfin, la volonté de ne pas menacer la relative prospérité dont jouissait à nouveau la population allemande, à qui l’on ne demanda réellement des sacrifices que lors de la phase dite de « guerre totale », à partir de 1942-1943, se traduisit par un souci de produire autant de beurre que de canons, contrairement à une autre idée reçue très répandue à l’époque, surtout en France.

Ces contraintes et ces choix expliquent très largement l’adoption de la stratégie dite du « Blitzkrieg ». Loin de n’être qu’une tactique militaire, une « guerre éclair » utilisant de façon combinée l’aviation et les blindés, le Blitzkrieg constituait un véritable choix politique. Il permettait, dans la phase de préparation, entre 1936 et 1939, d’éviter une mobilisation économique générale, qui aurait pu menacer la stabilité du régime. Seuls quelques secteurs industriels clés étaient invités à produire de façon intensive – l’acier, le charbon, l’aéronautique, la chimie.

Or cette politique souleva de grandes résistances au sein du monde industriel. D’une part, elle creusa un peu plus le fossé entre les industries lourdes et les industries de transformation, ces dernières étant victimes d’une véritable pénurie de main-d’œuvre. Ensuite, appliquée dans un cadre autarcique qui répondait plus à des impératifs idéologiques qu’économiques, elle aboutissait à des non-sens.

Le cartel de l’acier refusa ainsi en 1937 d’augmenter ses capacités de production et donc de soutenir l’effort de réarmement : l’obligation d’utiliser du minerai de fer allemand ne contenant que 26 % de métal au lieu du minerai suédois qui en contenait 46 % augmentait les coûts de production ; de plus, les prix de vente risquaient de s’effondrer une fois le réarmement terminé, en raison de la surproduction.

Le système aboutit parfois à des aberrations : ainsi Krupp vendait à l’étranger des armes de qualité supérieure, car elles étaient fabriquées avec un meilleur minerai que celles qu’il fournissait à la Wehrmacht. L’IG Farben, elle, ne se lança qu’avec réticence dans la fabrication du caoutchouc synthétique (Buna), compte tenu des prix de revient élevés, en jouant des rivalités entre Schacht, très hostile à la politique d’autarcie et donc aux ersatz, et les nazis Göring, Keppler et Funk.

Cette période fut donc marquée à la fois par la rupture de certains industriels et financiers avec la politique hitlérienne et par le renforcement des liens entre quelques grandes entreprises privilégiées et le nazisme, comme l’illustre le cas limite de l’IG Farben. Schacht abandonna ses responsabilités en matière d’économie de guerre en octobre 1936, et, à l’été 1937, démissionna du ministère de l’Économie. Göring prenait la tête de la pléthorique administration du plan de quatre ans, dont le rôle ne cessa de croître, et Funk fut nommé ministre de l’Économie. Thyssen, très aigri, accusa Hitler en 1939 de mener le pays au désastre avant de s’exiler.

À ces défections volontaires s’ajoutait l’épuration des grands dirigeants d’origine juive. Ils furent écartés des responsabilités lors de l’« aryanisation » de l’économie allemande en 1937, à l’instar de Carl von Weinberg, vice-président du conseil des anciens de l’IG Farben, pourtant fervent partisan du national-socialisme, ou de certaines grandes figures, tel Paul Reusch, qui gravitèrent plus tard dans les cercles de l’opposition conservatrice. Cela étant, l’« aryanisation » fut, sous couvert d’idéologie et en dépit de certaines absurdités économiques, un moyen efficace de concentration et d’élimination de la concurrence, qui bénéficia à de grandes entreprises, telles la Dresdner Bank ou l’omniprésente IG Farben⁷.

Cette évolution s’acheva au cours de la guerre. C’est essentiellement par le biais de l’exploitation des pays occupés que quelques secteurs, et surtout quelques entreprises, purent réellement tirer profit de leur complicité avec le IIIe Reich. Krupp utilisa par exemple la main-d’œuvre d’une soixantaine de camps de concentration ou de prisonniers de guerre. Dans l’ensemble des usines de l’IG Farben, près de 46 % de la main-d’œuvre était d’origine étrangère en 1944 ; à la même date, le pourcentage s’élevait à 59 % dans les usines des Hermann Göring Werke.

Sous le régime nazi, une partie des milieux d’affaires, par hostilité à la république et parce que certains pensaient pouvoir contrôler Hitler, faute d’une autre solution conservatrice, a suivi le mouvement.

Mais la plupart l’ont fait après 1933, et une minorité d’entre eux seulement est devenue la complice active du IIIe Reich après 1936-1937. Il n’est donc plus possible aujourd’hui de prétendre que c’est le système capitaliste qui a conduit l’Allemagne au nazisme. Parce qu’il reposait sur le principe intangible du primat du politique, parce qu’il imposait sa logique de destruction même aux élites qui l’avaient soutenu, le nazisme ne constitua pas l’Eldorado des capitalistes.

Cela étant, parmi les couches sociales qui purent tirer avantage du système hitlérien, les industriels et les financiers qui choisirent l’alliance avec les nazis ne furent pas les derniers servis. Mais est-ce réellement une surprise ?

Notes

2. Cf. le texte complet dans Martin Broszat, L’État hitlérien. L’origine et l’évolution des structures du Troisième Reich, Fayard, 1985, pp. 573-576.

3. Cf. l’ouvrage fondamental de Henry A. Turner, German Big Business and the Rise of Hitler, New York-Oxford, Oxford University Press, 1985.

4. Ayant rompu avec les nazis en 1939, réfugié en Suisse puis en France où il sera livré aux nazis par Vichy, il fera une confession publique publiée aux États-Unis (I paid Hitler, New York, 1941), dans laquelle il prétendra avoir donné « 100 000 marks or » à Hitler, lors du putsch du 9 novembre 1923. H. A. Turner, preuves à l’appui, conteste cette allégation, de même qu’il conteste l’appui que Hugo Stinnes, un autre magnat de la Ruhr, aurait apporté au NSDAP naissant.

5. Beaucoup d’auteurs français et étrangers continuent d’écrire que cette adresse fut « signée par les grands noms de l’industrie allemande », dont Krupp, Siemens, Reusch, Bosch, etc. L’erreur provient d’une confusion entre l’adresse elle-même, dont H. A. Turner donne les dix-neuf signataires réels, et un brouillon retrouvé dans les papiers de von Schroeder, qui prévoyait de contacter une série de noms prestigieux, un document utilisé au procès de Nuremberg.

6. Sur ce point, voir l’analyse réalisée dès 1942 par Franz Neumann, Béhémoth. Structure et pratique du national-socialisme, 1933-1944, Payot, 1987, pp. 229 sq.

7. Cf. Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, Fayard, 1987, pp. 84 sq.

« Et le monstre se mit à fasciner »

L’Histoire : Comment expliquer le succès du parti nazi et de Hitler entre 1932 et 1933 ? Repose-t-il entièrement sur la personnalité du chef ?

Ian Kershaw : Il faut, comme dans toute analyse d’une dynamique politique, tenir les deux bouts de la chaîne : Hitler et son parti d’un côté ; les électeurs de l’autre. Il y a, en somme, une rencontre conjoncturelle entre les aspirations au pouvoir d’une secte nationaliste et les aspirations au changement d’une partie de l’opinion allemande.

Donc, d’un côté, Hitler. Dès le début des années 1920, il est en possession de ce qui sera sa vision du monde, organisée autour de trois axes : 1) une conception de l’histoire comme lutte entre les races ; 2) un antisémitisme sans concession ; 3) la conviction enfin que l’avenir de l’Allemagne dépend de la conquête d’un « espace vital » aux dépens de la Russie.

Hitler, agitateur démagogue de brasserie jusqu’au milieu des années 1920, se pense plutôt comme le prophète annonçant la nécessaire venue d’un sauveur de l’Allemagne que comme le rédempteur lui-même. Ce n’est qu’en 1924, lors de sa détention à la forteresse de Landsberg, où il est enfermé pour avoir organisé un putsch à Munich, qu’il en vient à penser qu’il est, lui, ce « grand homme » dont il annonçait la venue. D’où la structuration accélérée de son mouvement autour du seul culte du chef.

Deuxième élément clé de l’émergence du national-socialisme comme phénomène de masse : ce culte du chef est au diapason d’une vision du monde répandue dans l’opinion allemande. Pour le dire à grands traits, l’histoire « nationale » allemande est alors idéalisée, puisque l’unité a été tardive et partielle. Elle a donné naissance, notamment dans les milieux bourgeois, à une vision héroïque de la politique : à côté de quelques noms tels ceux de Goethe ou de Beethoven, apparaissent Frédéric le Grand ou Bismarck.

Dès les années 1920, avant même que Hitler ne se fasse connaître, l’idée que l’Allemagne avait de nouveau besoin d’un « grand homme », sorte de guerrier, de grand prêtre et de politique qui guérirait le pays de ses maux et de ses divisions et rendrait au Reich sa grandeur, est répandue dans les milieux de droite.

L’H. : Hitler incarne-t-il tout à coup l’idéal des Allemands ?

I. K. : Les nationaux-socialistes sont mis en selle dans un contexte où l’avenir de la démocratie parlementaire est compromis, mais où une dictature nazie est, de loin, le plus improbable. L’opinion imagine plutôt une forme de régime autoritaire qui pourrait être une dictature militaire : l’arrivée au pouvoir de Hitler tient davantage à un concours de circonstances fortuites et aux erreurs de calcul des conservateurs qu’à son action personnelle.

Une erreur de perspective est souvent commise : celle de relire les quelques mois de l’émergence du national-socialisme entre 1930 et 1932 à la lumière de ce que sera le régime nazi dès 1933-1934. En effet, la propagande du régime, une fois Hitler au pouvoir, avec la formidable mobilisation des moyens radiophoniques et cinématographiques, comme avec la diffusion à des millions d’exemplaires de Mein Kampf, bref cette saturation et cette confiscation de l’espace public au seul profit d’un homme laissent encore trop accroire que Hitler serait parvenu au pouvoir grâce à la magie de son verbe et à la puissance de ses écrits. La réalité est beaucoup plus complexe.

En 1932, sur les 13 millions d’Allemands qui votent pour Hitler, rares sont ceux qui l’ont approché. Le Hitler dont ils ont entendu parler, sur lequel ils ont lu des articles dans la presse ou qu’ils ont entr’aperçu à des réunions électorales ou des rassemblements de masse correspond à une image fabriquée et mise en scène par la propagande du parti. Malgré l’absence de sondages d’opinion, on peut raisonnablement supposer que la majorité de ceux qui apportent leur suffrage au NSDAP y est poussée par des motivations peu idéologiques : soucis prosaïques d’un gagne-pain promis, considérations locales, froids calculs d’intérêt, voire le sentiment que Hitler ne peut pas faire pire que les autres, que sa chance doit lui être donnée.

Tous ces éléments l’emportent alors sur la foi en une idéologie dont les textes majeurs n’ont pas été lus par beaucoup, ou sur une adhésion à l’« idée prophétique » que Hitler se fait de sa mission.

L’H. : Peut-on distinguer, au sein de l’opinion publique allemande, des groupes plus réceptifs que d’autres à cette image du Führer ?

I. K. : Dans les petites villes comme dans les villages, les gens votent souvent pour les nazis parce qu’ils suivent l’exemple des notables. Après 1929-1930, les nombreuses organisations affiliées au mouvement nazi – destinées à organiser toutes les couches de la population – tissent un lien entre le « grand dessein » du nazisme et un large éventail de revendications catégorielles et matérielles spécifiques, promettant le plein emploi ou la satisfaction des aspirations quotidiennes par la restauration de la puissance nationale.

On a longtemps défendu la thèse selon laquelle le parti nazi aurait été un mouvement petit-bourgeois. On sait aujourd’hui que sa base sociale était beaucoup plus large qu’on ne le croyait. Le parti dépassait largement, dans son recrutement de militants comme d’électeurs, les frontières d’une seule couche ou classe sociale. Il se marque toutefois, dans ce double recrutement, de très fortes inégalités : les catholiques sont les moins réceptifs ; de même, les milieux ouvriers, dans lesquels recrutent prioritairement les partis social-démocrate et communiste. Mais les analyses électorales menées par Jürgen Falter ont révélé que le NSDAP avait mordu sur les électorats social-démocrate et communiste dans une proportion beaucoup plus large qu’on ne l’avait imaginé⁸.

Les principaux bastions électoraux du nazisme sont essentiellement dans le Nord et dans l’Est, régions protestantes, plutôt que dans l’Ouest et le Sud, à majorité catholique ; dans les zones rurales et les petites villes plutôt que dans les grands centres urbains ; et, en milieu urbain, dans les banlieues petites-bourgeoises plutôt que dans les quartiers ouvriers déshérités. Artisans, commerçants, agriculteurs, cols blancs et fonctionnaires sont surreprésentés.

Mais peu de chômeurs sont séduits par Hitler. Et si le NSDAP – fort en 1932 de 800 000 adhérents et de près de 500 000 SA qui n’étaient pas tous membres du parti – a un recrutement plus jeune que tous les autres partis, à l’exception du parti communiste, les effectifs des Jeunesses hitlériennes ne supportent toujours pas, en janvier 1933, la comparaison avec ceux des mouvements de jeunesse socialiste, catholique ou bourgeois.

Cela dit, une fois en contact avec Hitler, suite à la décision de voter, d’assister à des rassemblements publics ou de prêter une attention non plus occasionnelle mais systématique à sa propagande, l’électeur est inévitablement exposé à ce que j’appelle l’image « charismatique » du chef nazi, facteur clé de la dynamique du mouvement.

L’H. : Vous expliquez le phénomène nazi par le « charisme politique » exercé par Hitler sur son entourage et sur les foules allemandes. Qu’entendez-vous par ce terme ?

I. K. : Je ne crois plus que l’on puisse en demeurer au débat historiographique qui campe sur deux positions antagonistes : soit, du fait d’une approche strictement biographique, l’omnipotence diabolique de Hitler, qui dit, voit et fait tout ; soit, du fait de l’analyse structurelle, d’un régime aux centres de pouvoir dispersés et rivaux, la description du pouvoir de Hitler comme celui d’un « dictateur faible » – pour reprendre la formule de Hans Mommsen – face à sa bureaucratie toute-puissante⁹. Il me semble que l’on doit sortir de cet enfermement historiographique par une vision nouvelle, inspirée par Max Weber : celle d’un pouvoir charismatique.

Ce qui devient alors objet d’histoire, ce n’est plus l’individu Hitler, mais la position exceptionnelle qu’il occupa. Une position réelle, immense et qui demande une véritable explication, puisqu’elle fut sans commune mesure avec un individu dépourvu de qualités. L’autorité charismatique n’est pas l’autorité traditionnelle, héréditaire ou hiérarchique, elle n’est pas l’autorité légale de la bureaucratie ; elle se fonde sur la perception, toujours en renouvellement, par la masse d’une mission, d’une grandeur particulière, d’un héroïsme supposés du chef.

D’où l’importance, dans la rencontre qui s’opère entre Hitler et l’opinion publique, de la ritualisation du culte du chef. Les militants du NSDAP sont convaincus que leur chef est le rédempteur de l’Allemagne. Pour convaincre à leur tour les électeurs, ils multiplient, dès la sortie de prison de Hitler, les défilés de leurs troupes dans les rues ou les rassemblements politiques, eux-mêmes de plus en plus ritualisés : haies de militants portant les drapeaux autour de la tribune, chants, salut hitlérien (obligatoire au sein du mouvement dès 1926).

Goebbels, à partir d’avril 1930, concentre tous les pouvoirs de propagande, décidant des slogans et des thèmes de campagne, choisissant orateurs et lieux, mêlant toujours les sujets généraux aux préoccupations régionales ou locales, affichant enfin une défense des valeurs traditionnelles de l’Allemagne conjuguée à une symbolique moderniste : avant le deuxième tour de l’élection présidentielle de 1932, il affrète un avion pour transporter le candidat de rassemblement en rassemblement, avec le slogan : « Le Führer au-dessus de l’Allemagne. »

L’H. : Mais il faut, pour que tout cela soit possible, que Hitler soit un tribun de réelle envergure.

I. K. : Il l’est. Il sait créer jusqu’à l’extase parmi ses auditeurs. Hitler maîtrise phrasé et rythmique, il commence par observer le silence pour créer une tension, puis entreprend son discours d’un ton hésitant qui devient plus harmonieux jusqu’à ce qu’éclatent les premiers staccatos de phrases hachées, hurlées, que suivent des rallentandos calculés afin de souligner un point important, le tout appuyé par un jeu de mains qui va crescendo au fur et à mesure que le discours s’emballe. Ce jeu, on le sait, a été mis au point, avec celui des lumières et le choix des tenues, à l’occasion des premiers grands rassemblements de Weimar en 1926, de Nuremberg en 1927 et 1929.

Tout est donc déjà rodé lorsque intervient le bond en avant électoral de septembre 1930. Mais la stratégie du parti, concentrée sur le seul culte du chef, mise sur l’accession au poste de chancelier. Comme celle-ci est refusée par Hindenburg à l’été 1932, on observe un reflux des voix et la montée de tensions violentes entre courants rivaux au sein du NSDAP, lequel sera en quelque sorte sauvé par l’accession au pouvoir en janvier 1933.

Le concept de « charisme » déplace donc le projecteur des qualités prêtées au chef vers les perceptions et représentations qu’en eurent ceux qui le suivirent et le portèrent au pouvoir, vers la société allemande. Le charisme permet de penser ensemble tous les traits que les interprétations précédentes avaient jusqu’alors soulignés séparément : le pouvoir de Hitler résulte de la collaboration, de la tolérance, des faux espoirs ou de la faiblesse de tous ceux qui, en Allemagne, occupaient une position de pouvoir ou d’influence ; tous reportèrent leurs attentes ou leurs ressentiments dans la personne de Hitler.

Ce qu’exprimait, le 21 février 1934, un dirigeant nazi de second ordre, Werner Willikens, secrétaire d’État au ministère de l’Alimentation : « Chacun a le devoir de servir le Führer en s’efforçant d’aller au-devant de ses désirs. » De cela résulta une combinaison sans précédent d’instabilité institutionnelle et de dynamisme extraordinaire, qui finit dans l’autodestruction, après avoir procédé à l’extermination de plus de 5 millions de Juifs et de Tsiganes d’Europe.

L’H. : Justement, cet antisémitisme, central dans la pensée et les discours de Hitler, dans quelle mesure a-t-il lui aussi rencontré l’attente, voire l’adhésion des Allemands ?

I. K. : De mon étude sur la Bavière sous le IIIe Reich, je conclus que l’antisémitisme est latent, plutôt qu’actif, au sens où il n’est pas l’élément premier d’adhésion de l’électeur au nazisme. Somme toute, il y a ce que j’appelle une « haine statique » du Juif fortement teintée d’antijudaïsme chrétien. Cette structure stable et traditionnelle de l’identité nationale discrimine ceux qui ne sont pas de bons Allemands et, de fait, conduit les Allemands à accepter la politique antisémite du régime, et les Églises de toutes confessions à ne jamais la dénoncer. Mais, il faut y insister, les attentes populaires qui portent Hitler au pouvoir sont des attentes de retour à l’ordre et à la stabilité politique, économique, sociale ; elles ne sont pas prioritairement celles d’une communauté nationale débarrassée de tous ses ennemis raciaux.

Cette latence de l’antisémitisme permet donc de comprendre à la fois que jamais le régime nazi ne put embrigader – au-delà du grand cercle des membres du parti – la « haine statique » du Juif répandue dans l’opinion populaire pour la transformer en une « haine dynamique » qui aurait vu chacun se livrer au pogrom : en novembre 1938, après la « Nuit de cristal », des Bavarois marquèrent leur dégoût, leur colère, voire pour un très petit nombre leur sympathie à l’égard de Juifs, amis ou anonymes.

Mais elle explique tout autant que les Allemands, ne faisant pas de la « Solution finale de la question juive » une priorité, laissèrent, par indifférence, le régime nazi se lancer dans cette entreprise essentielle pour lui. Le résultat fut que tout un peuple en guerre collabora, au niveau bureaucratique de chacun, à l’extermination des Juifs.

L’H. : L’opinion allemande s’est-elle détachée de Hitler au fur et à mesure que se profilaient sa défaite et l’anéantissement du pays ?

I. K. : Vous comprenez bien que la nature totalitaire du régime ne permet plus, avec la suppression de toute possibilité d’expression politique libre à l’été 1933, de parler d’« opinion publique ». Demeure une opinion populaire dont on devine, par les rapports secrets de nombreux observateurs comme par les rapports de police et de la Gestapo, que, jusque vers le milieu de la guerre, elle demeure très attachée à Hitler, qu’elle crédite du redressement économique, de l’éradication du « marxisme », de la reconstruction d’une Allemagne forte…

Deux rapports doivent toutefois retenir l’attention. Le premier est établi en mai 1942 par Wilhelm Knöchel, membre du comité central du Parti communiste allemand séjournant clandestinement à Berlin : « Confronté à la perspective terrifiante d’une défaite militaire, la grande majorité des Allemands souhaiteraient le départ aussi rapide que possible du gouvernement de Hitler. Néanmoins, Hitler leur apparaît comme un moindre mal… »

Deux ans après, le mémorandum d’Adam von Trott, destiné aux officiers conservateurs impliqués dans l’attentat de juillet 1944 contre Hitler, fait état d’une immense passivité de la classe ouvrière, et conclut qu’il n’y a aucun espoir qu’à la suite de la liquidation du Führer « une révolution d’en bas » vienne appuyer et légitimer la « révolution d’en haut ». En juillet 1944, lorsqu’éclate la bombe au quartier général de Hitler, les Allemands, dans leur écrasante majorité, souhaitent la fin de la guerre, voire la chute du régime. Mais la guerre elle-même, l’exigence des Alliés d’une reddition sans conditions et la peur qu’inspire l’Union soviétique sont autant d’éléments qui, jusqu’au bout, ont continué à tisser entre le régime et la société des liens par défaut.

Notes

8. Jürgen Falter, Hitlers Wälher, Munich, 1991.

9. Pour comprendre les enjeux de ce débat, voir Ian Kershaw, Qu’est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d’interprétation, Gallimard, « Folio-Histoire », 1992, rééd., 1997, ch. IV, « Hitler : “maître du Reich” ou “dictateur faible ?” ».

II

LA PROPAGANDE EXPLIQUE-T-ELLE LE SUCCÈS DU NAZISME ?

La mise en scène d’une idéologie

L’arrivée d’Adolf Hitler au pouvoir, le 30 janvier 1933, est célébrée par les nazis comme l’aurore d’une ère nouvelle et révolutionnaire. L’appareil de propagande transforme le pays au point de tromper nombre de contemporains sur la nature véritable du régime et sur ses soutiens sociaux. Presse, radio et cinéma sont mobilisés pour convaincre le monde que le peuple allemand enthousiaste emboîte le pas au guide qu’il s’est donné. Des cérémonies grandioses tendent à prouver que, dans une époque déchirée par les luttes économiques et sociales, l’Allemagne hitlérienne a fondé la société unanimiste dont beaucoup d’Européens rêvent alors. Après avoir été l’instrument essentiel de la prise du pouvoir, cette propagande et la terreur qui l’accompagne deviennent le principal mode de gouvernement des nazis.

En 1919, Hitler se découvre des dons de tribun en même temps qu’une vocation politique. Il est alors militaire et chargé d’insuffler à ses camarades une foi nationaliste propre à les détourner de la révolution socialiste. Lui-même se forge une doctrine en matière de propagande, doctrine étayée par de nombreuses lectures, dont Psychologie des foules de Gustave Le Bon, paru en 1895. L’idée centrale de Hitler est simple : lorsqu’on s’adresse aux masses, point n’est besoin d’argumenter, il suffit de séduire et de frapper. Les discours passionnés, le refus de toute discussion, la répétition de quelques thèmes assenés à satiété constituent l’essentiel de son arsenal propagandiste, comme le recours aux effets théâtraux, aux affiches criantes, à un expressionnisme outrancier, aux gestes symboliques dont le premier est l’emploi public de la force. Ainsi, quand les SA brutalisent leurs adversaires politiques, ce n’est pas sous l’effet de passions déchaînées, mais en application des directives permanentes qui leur sont données.

Après son adhésion au minuscule Parti ouvrier allemand d’Anton Drexler, en septembre 1919, Hitler prend très vite un ascendant considérable sur les fondateurs du mouvement grâce à son talent oratoire. C’est pourtant contre ses vues que le parti adopte, en février 1920, un programme qui demeurera celui des nazis jusqu’à la fin. Hitler se soucie peu d’être lié par un programme, mais il sait introduire dans celui du NSDAP (Parti national-socialiste des travailleurs allemands) des promesses opportunes : l’abolition des grands magasins au profit des petits commerçants, une profession de foi en faveur de la propriété privée et même une allusion au « christianisme positif ». Il a déjà choisi la cible de sa propagande : les classes moyennes, laminées par la crise économique que traverse alors l’Allemagne. Il s’oppose ainsi aux éléments ouvriéristes qui dominent à l’origine le parti, même si tous les adhérents s’accordent sur un nationalisme intransigeant.

Le putsch manqué du 9 novembre 1923, à Munich, fait de Hitler un homme politique de dimension nationale. Héros de la guerre de 1914-1918 et ancien chef d’état-major de Hindenburg, Ludendorff cautionne le coup de force à ses côtés. Mais, inculpé principal au procès de février 1924, Hitler se fait connaître comme un véritable leader de l’extrémisme de droite en Allemagne. Peu lui importe donc que le parti soit momentanément dissous, il ne travaille que pour lui-même.

Le condamné met à profit les neuf mois passés dans la prison de Landsberg pour rédiger Mein Kampf et camper ainsi son personnage politique. Cette autobiographie, émaillée de considérations éthiques, sociales et politiques, décrit en effet un homme de convictions, pétri d’indignations et de haines. Hitler assimile son destin à celui du peuple allemand : il a subi comme lui les épreuves du chômage et de la guerre, et sa vocation d’« artiste » s’est heurtée au conformisme social d’une bourgeoisie dominée par les Juifs. En d’autres termes, le complot de l’étranger et des Juifs, qu’ils soient socialistes ou capitalistes, est à l’origine des malheurs de sa patrie. Sa conduite héroïque au cours de la guerre, qui lui a valu des décorations sans qu’il dépasse le grade de caporal, fait de lui un Allemand à part entière et lui assure la sympathie des anciens combattants, même s’il est né en Autriche. Tiré à des millions d’exemplaires et généreusement distribué, Mein Kampf fondera le culte de la personnalité de Hitler après son arrivée au pouvoir.

De fait, la période de l’immédiat après-guerre, avec la crise de 1920 puis l’inflation galopante de 1923, offre un terrain de choix à la propagande hitlérienne. À partir de 1924, en revanche, le rétablissement de l’ordre économique et politique se révèle désastreux pour le futur Führer. Reconstitué sous sa direction en 1925, le parti se développe cependant dans toute l’Allemagne et les SA recrutent suffisamment pour combattre les milices socialistes et communistes. Mais jusqu’en 1929, il ne recueille que de 1 à 6,5 % des voix lors des élections dans les Länder et encore moins lors des élections nationales. Le NSDAP est trop peu représenté pour pouvoir accéder fréquemment à la radio, les réunions publiques n’attirent que de maigres auditoires de convaincus et le journal du parti, le Völkischer Beobachter, compte peu de lecteurs.

La violence de la propagande nazie pallie le manque d’effectifs. Elle abonde en attaques personnelles et calomnieuses contre les hommes de Weimar, constamment accusés de trahir l’Allemagne au profit de l’étranger ou des Juifs. Le chancelier Gustav Stresemann, signataire avec le Français Aristide Briand des accords de Locarno en 1925, passe ainsi pour un « vendu » parce qu’il a une femme juive. Des fables scandaleuses sont inventées de toutes pièces pour discréditer les dirigeants accusés de n’être pas vraiment Allemands.

Tout change à partir de la grande crise qui surgit brutalement dès la fin de 1929. Hitler fait preuve de flair politique en axant sa propagande sur les trois groupes sociaux qui souffrent le plus du désastre économique : les chômeurs, les paysans et les classes moyennes. Il est aidé en cela par deux nouveaux adeptes : le journaliste Joseph Goebbels et l’écrivain Walter Darré, défenseur de la paysannerie. Chargé en 1930 de préparer les élections en milieu rural, Darré s’exécute avec une sincérité dont la plupart des nazis sont dépourvus. Il a enfin trouvé un parti qui accepte de défendre ses idées agrariennes, bien différentes, cependant, de ce qu’avait été jusqu’alors l’idéologie nazie. Ainsi, c’est sur les thèmes de la défense de la propriété agricole, de l’aide de l’État à la production et du soutien des prix que le NSDAP obtient 18,2 % des voix en septembre. Le voilà devenu un grand parti, susceptible de participer au gouvernement. La radio est désormais ouverte à Goebbels.

De 1930 à 1932, les nazis tentent de gagner la confiance de tous les milieux de la société allemande. Les frères Strasser, animateurs de la tendance socialisante du parti, s’adressent au monde ouvrier tandis que Hitler et Göring fréquentent les hommes d’affaires, soucieux d’acquérir une nouvelle respectabilité. Mais les principaux agents de la propagande sont les SA conduits par Röhm, un ancien officier, héros de la guerre et chef des corps francs de Bavière en 1919-1920.

Face à une agitation ouvrière croissante, ces troupes de choc se substituent à la police pour rétablir l’ordre, aux prix de bagarres sanglantes. Bien plus que les affiches et les discours violemment anticommunistes et antisocialistes, ce sont la répression et la provocation qui imposent le NSDAP comme le parti de l’ordre et le rempart du Reich contre le communisme. Les propos socialisants de certains nazis ont peu de poids dans les milieux ouvriers. En revanche, les conservateurs, obnubilés par le danger bolchevique, n’hésitent pas à offrir leur argent et leurs suffrages au parti qui devient le premier du pays en juillet 1932, avec 37 % des voix.

La conquête du pouvoir par Hitler résulte ainsi largement de l’usage cynique qu’il sut faire d’une propagande fondée sur le mépris : mépris de ses camarades politiques dont il abandonne le programme à son gré et dont il trahit les préoccupations ouvriéristes ; mépris de ses concitoyens auxquels il promet toute chose et son contraire, changeant de style selon les lieux, les moments et les publics. Les seules constantes des discours hitlériens sont l’antisémitisme et la xénophobie.

L’arrivée de Hitler à la Chancellerie, le 30 janvier 1933, ne modifie pas sa conception de la propagande mais augmente les moyens dont il disposait jusqu’alors et lui donne de nouveaux objectifs : munir le Führer d’un pouvoir absolu et étouffer toute opposition. La terreur joue à ces fins un rôle décisif. Il s’agit de détruire les organisations sociales qui échappent au contrôle du parti et de l’État, d’amener les individus à adhérer au nouveau régime en les persuadant qu’il n’est pas d’autre voie pour vivre dans la société allemande.

Véritable inspirateur de la propagande, Hitler en est aussi le centre lors de ses apparitions publiques, de ses discours et de ses interventions radiodiffusées. La presse et les actualités cinématographiques entretiennent un culte de la personnalité auquel il prête ses talents d’acteur, soigneusement cultivés par un travail d’étude des poses qu’il prendra face au public ou à la caméra.

L’architecte Albert Speer est le metteur en scène attitré des grands spectacles aux cours desquels le Führer galvanise son peuple. Il construit des stades gigantesques et orchestre les jeux de la foule, de sons et de lumières ; il utilise les projecteurs de l’armée pour créer des voûtes de rayons lumineux à mille mètres au-dessus de la tribune d’où son chef harangue des masses en uniforme.

Les spectateurs étrangers hostiles au régime sont eux-mêmes impressionnés par la magnificence de ces cérémonies. Elles soulignent la communion du peuple et de son Führer qui contraste avec les divisions de l’époque weimarienne. La principale manifestation, la Diète nationale du parti, est célébrée à Nuremberg. Les autres commémorent les grands moments de l’histoire du NSDAP et rendent hommage aux morts, héros de la guerre ou du nazisme qui se sont sacrifiés pour la régénération de l’Allemagne. Tard dans la soirée, le discours de Hitler déchaîne l’enthousiasme. Ces liturgies colossales laissent à chacun le sentiment que toute réflexion critique l’isolerait d’une communion nationale manifestée avec une ampleur et une solennité jamais atteintes, vécue dans une tension unanime et répercutée par la radio et par une presse illustrée d’excellente qualité technique.

Les discours de Hitler visent à provoquer une tension paroxystique. Ils ne définissent aucune politique, ne présentent aucun grand dessein, mais se contentent d’exprimer des indignations pour provoquer les réactions de la foule, interpelée par des alternatives simplistes. « Voulez-vous la paix ? », rugit Hitler : « Oui ! » hurle à pleins poumons le public. Jamais les propos hitlériens n’exposent rationnellement une situation, ne proposent un projet de société. Ils en appellent toujours aux passions qui fondent l’adhésion unanime.

La diffusion de l’idéologie nazie est confiée à Joseph Goebbels, nommé en mars 1933 ministre de l’Information et de la Propagande. Cet énorme ministère englobe en fait tout ce qui concerne la culture. Après des études de littérature allemande poussées jusqu’au doctorat, Goebbels écrivit plusieurs romans dont aucun éditeur ne voulut. À la recherche d’un gagne-pain, il exerça ensuite des activités variées et acquit une certaine expérience du journalisme. Sa rencontre avec Hitler, en avril 1926, est une véritable conversion. Il lui restera fidèle jusqu’à son suicide dans le bunker de la Chancellerie en mai 1945, contrairement aux autres dirigeants nazis. Goebbels dispose d’un talent oratoire remarquable quand il parle à la radio, alors que, dans les réunions publiques, il est défavorisé par sa petite taille et son pied bot. Mais il excelle dans tous les genres : ton grave, appel au sentiment, véhémente dénonciation des adversaires du régime, violentes attaques des « complots » capitalistes, communistes et juifs. Amateur très éclairé de cinéma et metteur en scène de grands spectacles politiques, il met toute son ardeur au service de Hitler.

Cette propagande ne peut être vraiment efficace qu’à condition de priver les Allemands des sources d’information et des formes d’expression non contrôlées par les nazis. Pour atteindre ce but, il faut isoler le pays de l’extérieur et empêcher toute diffusion d’opinions hétérodoxes, y compris celles que contiennent d’anciennes publications nazies, voire hitlériennes, si elles contredisent les objectifs du moment. La politique économique du Reich, qui limite strictement les importations, permet d’éliminer les journaux, films et livres étrangers du marché. Seule la radio franchit les frontières. Mais pendant toute la durée du IIIe Reich, l’écoute des stations étrangères est interdite, présentée comme un acte d’inféodation à l’ennemi, aux Juifs, accusés d’inspirer un complot antiallemand et d’exercer une influence néfaste sur les médias. Dénoncer les auditeurs de radios étrangères, sur qui s’abattent de lourdes sanctions, est considéré comme un acte de civisme.

L’instauration d’une économie dirigée permet d’autre part de réduire au silence les oppositions intérieures. La distribution du papier, notamment, est contingentée ; la radio et la production cinématographique sont entièrement contrôlées par l’État. Dès 1933, les bibliothèques publiques sont épurées des ouvrages classés comme subversifs, soit en raison de leur contenu, soit parce que leurs auteurs sont Juifs ou réputés ennemis du Reich. Les autodafés où brûlent des milliers de livres manifestent l’acharnement des nazis. Par prudence, beaucoup d’Allemands cachent alors ou détruisent les œuvres suspectes qu’ils possèdent. Les professions concernées par l’édition sont placées sous le contrôle du gouvernement qui crée une Chambre des écrivains, une Chambre des journalistes et une Chambre des cinéastes. Refuser d’appartenir à l’une de ces corporations, dont la carte professionnelle peut être retirée à tout moment, revient à s’interdire de travailler.

Dans de telles conditions, la censure préalable devient inutile. Soucieux de maintenir une certaine diversité dans le style, de façon que chaque journal s’adresse à son public dans les termes qui lui conviennent, Goebbels déclare : « Que chacun joue de son instrument, pourvu qu’ils jouent la même musique. » Lui-même et ses collaborateurs se chargent de recevoir les journalistes à qui ils présentent la version officielle de l’actualité. Tout article hétérodoxe est puni en vertu d’une loi non écrite, donc parfaitement arbitraire. Il suffit qu’un journaliste soit accusé de trahir les intérêts de la patrie, du peuple allemand ou de la race aryenne pour être emprisonné, avec ou sans jugement. On comprend que la presse se montre docile dès 1933.

Dans les domaines littéraire et artistique, Goebbels tente d’étoffer le groupe des zélateurs du régime, cherchant en particulier à attirer certains peintres expressionnistes. Mais Hitler ne l’entend pas ainsi, soit en raison de ses goûts personnels, soit parce qu’il perçoit l’éventuel effet subversif et incontrôlable de l’art moderne, soit encore parce qu’il veut rassurer une population méfiante à l’égard des nouvelles formes d’expression artistique. Le nazisme défend des valeurs solides, une morale traditionnelle et un art qui n’offusque personne, tout en utilisant des techniques modernes. L’art national-socialiste vise à exalter la grandeur du régime par son gigantisme et sa glorification de l’héroïsme, non par la recherche ou la nouveauté.

La littérature, le théâtre, le cinéma et les beaux-arts revêtaient un éclat tout particulier sous la république de Weimar, où dominait un art inspiré par la contestation de la société bourgeoise. Comme les écrivains Thomas et Heinrich Mann, le poète Kurt Tucholsky, le cinéaste Fritz Lang, le peintre Ersnt Kirchner ou le fondateur du théâtre moderne, Bertolt Brecht, nombre d’artistes quittent l’Allemagne dès 1933. Ceux qui restent acceptent les concessions nécessaires : ils cessent de produire ou ne publient que des œuvres anodines, à l’instar du romancier Ernst Jünger ou des peintres Otto Dix et Emil Nolde, quand ils ne prêtent pas leur plume au régime, comme Hans Carossa. En 1936, une exposition des « arts dégénérés » est censée dévoiler l’horreur de l’expressionnisme, inspiré de l’art nègre – et souvent représenté par des artistes juifs –, mais elle n’obtient qu’un succès limité. Au reste, ce rejet de l’expressionnisme n’empêche pas les nazis de lui emprunter ses techniques, en particulier pour les affiches, évocations frappantes et simplifiées d’un message violent.

Un certain nombre de littérateurs et d’artistes exaltent le régime et ses valeurs : travail, famille, héroïsme, sport. En fait, le IIIe Reich ne comptait pas beaucoup sur leurs contributions qui restent sans intérêt. En revanche, la propagande nazie insiste sur le goût de Hitler pour l’art et sur le caractère universel de son génie. Un recueil de dessins et d’aquarelles du Führer, œuvres médiocres et conventionnelles, est ainsi publié en 1936.

Cinéphiles passionnés, Goebbels et Hitler sont persuadés que le grand écran est l’instrument idéal pour endoctriner les masses. Le contrôle de la production est facile, étant donné son coût : déjà concentrée entre les mains de quatre compagnies, elle est réduite à une seule en 1942. La Chambre nationale du film impose une réglementation extrêmement stricte dans le domaine financier ainsi que dans ceux de la production et de l’emploi.

Projetées obligatoirement dans toutes les salles de cinéma, les actualités hebdomadaires revêtent une importance particulière. Ces documentaires constituent l’un des moyens de persuasion les plus efficaces. La puissance des images, souvent composées avec beaucoup de talent, l’emporte de loin sur celle de l’écrit et du discours. La production de films de fiction est également très soignée. Ils glorifient la nation allemande et son passé héroïque (Frédéric le Grand de Veit Harlan), l’obéissance aux chefs (Le Triomphe de la volonté de Leni Riefensthal), les vertus publiques et privées (Le Retour de Gustav Ucicky), la simplicité des mœurs et la diffamation des ennemis anglo-saxons, bolcheviques et juifs (L’Oncle Krüger de Hans Steinhoff, GPU de Karl Ritter ou Le Juif Süss de Veit Harlan).

Conçues comme des éléments essentiels du décor théâtral propre au IIIe Reich, la sculpture et l’architecture tiennent une place importante dans l’art de propagande nazi. Mais parmi les nombreux projets, peu sont réalisés. Au moins le gigantesque stade de Nuremberg témoigne-t-il du caractère grandiose de ces rêves de pierre. Architecte et ami personnel du Führer, Albert Speer prétend pouvoir exercer pleinement son talent créateur sous la direction de Hitler, sans toutefois mesurer vraiment son rôle dans l’établissement du totalitarisme, si l’on en croit ses Mémoires.

En dépit de son culte des valeurs traditionnelles de la famille, de la paysannerie et de l’héroïsme militaire, le nazisme entend accomplir une « révolution de la pensée ». À la culture du XIXe siècle, trop imprégnée de l’exemple français à son gré, il oppose une culture issue du peuple germanique, un art susceptible de parler à tous et non plus à une élite, un « langage du sentiment » où la propagande doit tenir sa place tout en demeurant « invisible ». Le cinéma est le vecteur privilégié de cette culture populaire dont le moralisme bon marché contraste singulièrement avec l’immoralisme intégral affiché par le parti. Car si le IIIe Reich proclame la grandeur et les vertus des familles, il leur arrache les enfants pour les embrigader dans les Jeunesses hitlériennes.

L’un des grands thèmes de la propagande nazie est l’avènement d’un homme nouveau, vivant selon une éthique libérée des apports du rationalisme et de l’intellectualisme, du libéralisme et du marxisme d’origine juive. Pur aryen, il est un homme simple, qui se satisfait d’actes de bravoure et de l’obéissance à ses chefs. Ce modèle humain présenté dans les mouvements de jeunesse fournit leurs héros aux films nazis et aux artistes. L’apologie du sport impose ce surhomme à la société alors que les succès internationaux des athlètes allemands semblent témoigner de la réussite du nazisme.

Les Jeux olympiques qui se déroulent en 1936 à Berlin, dans un immense stade bâti pour la circonstance, marquent l’apogée du régime. L’organisation sans faille, le mélange de manifestations nazies et de compétitions sportives constituent autant d’apports à la propagande. Une cinéaste de talent, Leni Riefenstahl, en tire un grand film, Les Dieux du stade. C’est la première fois qu’une démonstration sportive permet une pareille exploitation politique.

Avant la guerre, Hitler se sert également de l’appel au sacrifice pour faire accepter à la population l’augmentation considérable des dépenses d’armement et la pénurie des biens de consommation. Pendant la guerre, l’effort militaire demande encore des sacrifices au peuple allemand pour assurer la victoire finale. Il ne s’agit donc pas seulement d’un renoncement légitime, dans l’espoir d’une société meilleure ou d’un Reich dominant l’Europe pour mille ans, mais d’un sacrifice qui trouve sa justification en lui-même, une vertu propre à la race aryenne. S’il rencontre peu d’écho auprès des anciennes générations, cet appel est entendu par les plus jeunes qui espèrent, jusqu’à l’effondrement complet du Reich, que Hitler trouvera un moyen de renverser la situation. Ils acceptent la mort avec la conviction qu’elle est la plus haute expression de leur vocation d’Allemands.

À côté des messages destinés à la collectivité des Allemands, une propagande active vise à persuader chacun en particulier que l’État se préoccupe de son sort. Le monde ouvrier, le plus rétif au IIIe Reich, a perdu toute possibilité de revendication, de participation à la gestion des entreprises et de contestation. Si son revenu moyen s’améliore, ses conditions de travail empirent. Pour convaincre les ouvriers que le nazisme veille à leur bien-être, un « battage » considérable est fait autour de l’organisation du « Secours d’hiver », qui distribue la soupe populaire aux chômeurs et est patronée par le parti, puis autour des grands travaux, comme la construction des premières autoroutes, qui contribuent à résorber le chômage. Les corporations rassemblant patronat et salariés sous le contrôle de l’État sont censées résoudre les antagonismes de classe. L’association « La force par la joie » met ainsi sur pied des croisières en mer du Nord où patrons et ouvriers se côtoient devant les caméras.

Mieux disposée à l’égard du régime, la paysannerie n’est pas mieux traitée, bien que constamment louée par la propagande nazie qui, l’opposant à la population urbaine, l’érige en archétype du germanisme et de ses vertus.

Quel est l’impact réel de la propagande nazie sur les Allemands ? Tout indique qu’une très large fraction de la population conserve un sens critique aigu et que, même si nul n’ose s’attaquer en public aux maîtres de l’heure, une grande partie de la société reste consciente du caractère mensonger de leurs propos. L’antidote le plus répandu, c’est la « bonne histoire » qui les tourne en ridicule : colportée de bouche à oreille, elle dit tout bas le refus de gober tout ce que racontent les journaux et la radio. Mais cela ne signifie pas que la propagande soit inefficace auprès d’une jeunesse fanatisée par la Hitlerjugend par exemple. L’isolement de l’Allemagne dans le monde et celui de l’individu dans la société nazie ne permettent pas de distinguer le vrai du faux, et le matraquage médiatique ne reste pas sans effet.

L’Allemagne tout entière ne manifeste un réel enthousiasme à aucun moment des douze ans de pouvoir de Hitler et, de ce point de vue, la propagande totalitaire échoue. Mais le but du régime n’est pas là. L’essentiel, pour lui, est que les Allemands obéissent et, à de rares exceptions près, ils le font jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’au massacre parfaitement vain de centaines de milliers d’hommes, à un moment où la défaite est inéluctable. Sans la propagande, le Führer ne serait sans doute pas parvenu à un tel résultat qui atteste, par son absurdité, de l’efficacité des méthodes de Goebbels.

La violence est l’instrument par excellence de la politique étrangère nazie dans laquelle la propagande joue un rôle non négligeable, bien que secondaire. Ultranationaliste, le national-socialisme n’est pas un bon article d’exportation. En outre, il n’a jamais les moyens, même dans les pays occupés, de provoquer l’éclatement de la société traditionnelle, préalable indispensable au succès de sa propagande. Hors des pays occupés, les marges de manœuvre de celle-ci sont extrêmement limitées. De rares individus se laissent séduire par les thèmes nazis, et Hitler se trompe lorsqu’il espère que les minorités allemandes des États-Unis empêcheront leur pays d’adoption d’entrer en guerre contre leur patrie d’origine. Son ignorance du monde extérieur ne le prépare pas à y entretenir une action idéologique efficace.

Vaincus ou alliés, les pays occupés par les armées du Reich subissent une intense propagande destinée à faire accepter au peuple la politique de collaboration de ses dirigeants. Dès qu’ils contrôlent de nouveaux territoires, les nazis y introduisent leur censure et mettent la main sur la presse, la radio, la production et la distribution cinématographiques. Ils martèlent un leitmotiv : la cause défendue par l’Allemagne est celle de l’Europe, menacée par la ploutocratie internationale, les Juifs et le bolchevisme. L’exaltation du héros allemand corrobore l’évocation de conditions de paix plus favorables qui seraient accordées au pays s’il choisit la collaboration, notamment économique. Comme en Allemagne, cette propagande est associée à des mesures de terreur, particulièrement cruelles en Pologne et en Russie occupée. Les victoires nazies sont mises en exergue alors que la résistance locale est assimilée à un terrorisme, essentiellement mené par des communistes et des étrangers.

Cependant, malgré l’intégration de ces pays au territoire économique du Reich, malgré le soutien apporté aux mouvements fascistes locaux, la désintégration de la société traditionnelle ne peut être menée à son terme. Les cadres des partis et des syndicats dissous, les Églises, les mouvements de jeunesse exercent une contre-propagande. Au reste, les populations réalisent très vite la contradiction entre le discours et la réalité que révèlent la tyrannie, l’exploitation économique, le mépris des peuples et de leurs dirigeants, même fascistes. Jamais ces pays ne sont totalement isolés de l’information venue de Londres, de Suisse ou de Moscou, et nulle part, sauf peut-être en Finlande et en Roumanie, le sentiment national ne se mobilise pour la cause de l’Europe hitlérienne.

Ni l’inflexible volonté du Führer, ni la supériorité intrinsèque de la race germanique ne deviennent des articles de foi. Les gouvernements qui s’associent au Reich dans la guerre s’empressent de traiter avec l’adversaire dès que le territoire national est envahi. Aucun ne nourrit d’incroyables espoirs dans les armes nouvelles promises par la propagande nazie et aucun ne veut surtout que son pays sombre dans le cataclysme final, comme Hitler sait encore le faire accepter aux Allemands.

Ce ne sont pas les seules techniques modernes de la propagande, pourtant très bien mises au point par les nazis, qui expliquent son succès, mais l’adaptation assez remarquable de ses thèmes à ce qu’une large fraction de la population allemande souhaite entendre à un moment de son histoire. Certes, l’emprise du nazisme sur la société ne s’explique pas sans l’utilisation des moyens d’expression contemporains. Mais elle bénéficie aussi de circonstances favorables : le déracinement des ruraux, l’urbanisation rapide du pays, le développement des moyens de transports avaient donné naissance à une société de masse. Hitler réussit fort bien à adapter son action publicitaire aux possibilités que lui offrait cette société où l’homme, diminué par la révolution industrielle, avait soif de vérités sommaires et rassurantes.

À force de tout subordonner au paraître et à la manipulation des masses, le nazisme n’a rien créé de durable, ni en Allemagne, ni à l’extérieur. Il était vide de contenu. Il fut la victime de cette propagande qui l’a entraîné à la démesure, au crime et à la catastrophe parce qu’il n’existait que par elle.

Goebbels, un génie ?

L’étrange figure de Joseph Goebbels reste comme celle du propagandiste absolu, sorte de mélange de prophète et de publicitaire qui à lui seul aurait inventé l’image du IIIe Reich. Considéré comme un maître dans l’art de la manipulation de masse, il est entré de son vivant dans le panthéon noir des âmes damnées des dictateurs. Mais, en ouvrant les archives du parti nazi, en scrutant les décisions importantes en matière de communication du IIIe Reich, une lecture bien plus nuancée s’impose¹⁰.

Quel était le pouvoir réel de Goebbels ? De quels moyens politiques et matériels disposait-il et quelle fut sa part personnelle d’invention de la propagande nazie ? Finalement, quel rôle a-t-il joué dans l’histoire des techniques d’influence ? Pour dire les choses simplement : Goebbels est loin d’avoir tout inventé en matière de propagande sous le nazisme.

Hitler lui-même est le premier responsable de la propagande du parti nazi, quand, en 1919, il devient un de ses dirigeants. Sa théorie de la propagande encadre celle de Goebbels et la conditionnera largement.

Pour le NSDAP, Hitler décide d’un symbole, inspiré par un mouvement antisémite d’avant 1914, la croix gammée ; il choisit le rouge du drapeau pour situer son parti du côté des ouvriers et faire de la concurrence aux communistes ; il dessine les uniformes des différents organes du parti ; tel un graphiste, il compose même les premières affiches, texte et image. C’est lui l’inventeur de la symbolique nationale-socialiste. Goebbels à cette époque n’est même pas encore membre du NSDAP. En un sens, il est tard venu dans l’organisation puisqu’il prend contact avec l’organisation en 1924 et s’y impose en 1925, lors de sa refondation : il manque les premières années, si importantes pour créer la légende de l’action révolutionnaire nazie.

Dans Mein Kampf, qu’il rédige en prison à la suite du putsch de la brasserie, à Munich, le 9 novembre 1923, Hitler consacre deux chapitres à la définition de la propagande dont Goebbels ne fera que reprendre les principes directeurs : il faut marteler un message simple destiné à l’auditeur le moins cultivé ; les actions de propagande sont coordonnées par le chef (Führerprinzip) ; tout est permis pour atteindre la victoire. Hitler y explique aussi que les actes exercent une forte pression sur l’opinion. Il est visiblement convaincu par la tactique d’occupation de la rue utilisée par Mussolini pour accéder au pouvoir.

Enfin, le chef du NSDAP situe l’action de la propagande dans le domaine des croyances et suppose donc que cet outil doit s’inscrire dans la perspective d’une religion politique, ayant sa liturgie, son culte, ses cérémonies, son calendrier et son clergé. Les propagandistes ne sont pas des techniciens mais les détenteurs d’une étincelle de vérité à diffuser dans les masses incultes et abêties. Ils doivent réveiller l’Allemagne comme le clame le slogan : « Deutschland erwache ! »

À partir de 1926, alors que Hitler lui a confié la direction de Berlin, Goebbels commence à copier le style des discours du Führer, jouant du ton brusque, tranchant, et des phrases cinglantes comme des slogans et introduisant humour et ironie pour se rallier le public. En ce sens, il est bien le propagandiste de son temps : un tribun efficace et un homme de plume. De fait, il remplit les salles à partir de 1928 et devient une valeur sûre pour mobiliser les troupes du parti. Le nouveau journal qu’il a créé en juillet 1927, Der Angriff (« L’attaque »), est son outil pour travailler en profondeur l’opinion des membres du NSDAP.

Hitler finit par le nommer délégué à la propagande du parti avec Heinrich Himmler. Cette position lui permet d’accéder à un supplément de ressources financières et de transformer Der Angriff en quotidien, en octobre 1930. Surtout, Goebbels hérite du formidable travail d’organisation effectué par Himmler.

Depuis 1926, Himmler est, en effet, le responsable en titre de la propagande du NSDAP. À partir de 1927, il cumule cette fonction avec celle de chef de la garde prétorienne de Hitler : la SS. À la propagande, il traite toutes sortes de dossiers et les hiérarchise : faut-il interdire l’usage des emblèmes du parti dans les publicités ? Quel serait le meilleur assureur pour la SA ? Où trouver des financements complémentaires pour les journaux ? Comment organiser l’agenda de campagne de la véritable vedette qu’est devenu Hitler (les entrées payantes à ses meetings remplissent les caisses des sections et des fédérations qui le sollicitent toujours plus, en particulier lors de la campagne législative de 1928) ? Et comment le ménager alors qu’il perd entre 3 et 5 kilos par performance ? Himmler fait des propositions à Hitler et décide avec lui de la stratégie : il rationalise la communication du parti. La propagande est déjà avec Himmler un secteur qui touche tout ce que le parti accomplit.

En 1930, Goebbels ne fait que reprendre les pratiques de Himmler – qui, après avoir secondé Goebbels, est bientôt trop accaparé par la SS pour continuer de mener de front ses deux emplois. Il y ajoute toutefois sa part d’invention. En 1932, à l’organisation rigoureuse de la campagne électorale déjà mise en œuvre par son prédécesseur, il ajoute une dimension symbolique : le Führer se rendra en avion dans 50 villes (c’est l’opération « Hitler über Deutschland », « Hitler au-dessus de l’Allemagne »).

Malgré ces beaux succès de communication, Goebbels est exclu du premier gouvernement nommé en janvier 1933 et dont Hitler est le chancelier. Il doit se contenter d’exécuter un travail de séduction en direction de la haute société berlinoise et d’assurer la pleine reconnaissance du nazisme dans les sphères mondaines. Depuis 1931, sa femme Magda, divorcée du richissime banquier Günther Quandt, le seconde intelligemment dans cette tâche.

En mars 1933, le gauleiter de Berlin tient sa revanche. Il est nommé ministre de la Propagande et de l’Éducation populaire, récompense pour son zèle dans la campagne anticommuniste après l’incendie du Reichstag¹¹. À ce poste, il est entouré de créatures proches de Hitler comme Walther Funk, l’ancien responsable de la presse du parti, promu secrétaire d’État dans son ministère. Ses initiatives sont suivies de près par le chancelier. Il s’agit de faire passer sous régime corporatiste et de faire surveiller par l’État tout ce qui de près ou de loin touche à la circulation des idées, des représentations ou des informations en Allemagne.

La méthode de Goebbels est fidèle aux enseignements de Hitler avec qui il collabore étroitement : nommer dans chaque secteur de petits groupes d’hommes de confiance qui feront avec zèle le nettoyage politique et racial. À partir de l’automne 1933 sont ainsi créées diverses chambres de la culture, des arts, du théâtre, etc.

Dans son action, Goebbels n’a pas les coudées franches, car un autre hiérarque, Alfred Rosenberg, prétend avoir une meilleure connaissance de ce qui est nécessaire à la promotion de « l’idée nationale-socialiste ». Les deux hommes polémiquent par journaux interposés et dénonciations respectives auprès de Hitler, qui souvent se refuse à trancher en faveur de l’un ou de l’autre. Finalement, la dimension bureaucratique du ministère de la Propagande l’emporte sur les groupes de pression de Rosenberg. Mais Alfred Rosenberg s’impose comme le doctrinaire du nazisme avec son livre Le Mythe du XXe siècle (1930), qui exerce une influence profonde.

Göring aussi veut sa part du secteur culturel. Comme ministre-président de Prusse, il gère plusieurs scènes berlinoises et a ses protégés, tel l’ami de sa femme, l’acteur et metteur en scène Gustav Gründgens. Albert Speer, de son côté, obtient de Hitler les contrats de scénographie et d’architecture liés aux grands événements et aux opérations de prestige. Robert Ley, le patron de l’organisation de loisirs, développe ses propres campagnes de promotion. Quant à Otto Dietrich, le chef de la presse du NSDAP, intime du Führer et haut responsable de la SS, il n’hésite pas à lui voler la vedette des déclarations guerrières : c’est lui qui annonce, en novembre 1941, que la campagne de Russie est gagnée ! Goebbels voit ainsi constamment son territoire attaqué.

Quelques innovations lui permettent cependant de gagner en audience et de compenser les fluctuations de sa faveur auprès de Hitler. D’abord, il lance la campagne pour le « récepteur populaire » (Volksempfänger) qui va faire de l’Allemagne le deuxième pays d’Europe (après le Royaume-Uni) le mieux équipé en radio en moins de cinq ans. L’objectif est que tous les citoyens puissent entendre les discours du Führer et les siens. Ce faisant, il garantit un grand impact aux informations officielles.

Il développe également la télévision. Dès 1935, ce nouveau média est l’objet de ses attentions. Il fait construire des studios, établir des émetteurs et recruter des techniciens. Des postes pour écoutes collectives sont installés, en particulier dans les casernes et les foyers de la SS, et quelques privilégiés en acquièrent. Près de 1 000 appareils sont ainsi en circulation à la veille de la guerre. Le petit écran devient le canal favori de Goebbels. À la faveur de la guerre, il y prononcera des discours hebdomadaires et y gagnera une réputation de doctrinaire.

Ensuite, il restructure l’information. Il réactive et étend les services de censure à tous les supports : presse, cinéma, radio, affiches, livres… Il visionne personnellement les actualités filmées avant diffusion, et les taille à son goût, soumettant les principales éditions à Hitler et Göring. Son ministère met en place un système de production de reportages pour la radio, le cinéma et les journaux contrôlés par l’État. En 1937, quand il pousse Alfred Hugenberg, le magnat d’extrême droite, à vendre la UFA, son entreprise de production cinématographique, à l’État, il établit de fait un monopole de l’information filmée.

Le ministère de la Propagande paie bien. À partir de 1939, Goebbels suit les gages des stars, soutient certaines exemptions fiscales individuelles. Pour le film de propagande Le Juif Süss, il autorise le dépassement de tous les plafonds budgétaires. À travers ces dépenses, Goebbels espère acheter les faiseurs d’opinion. Il a même créé une fondation-écran de droit privé pour faciliter le paiement et le cumul de salaires, bref, se gagner une clientèle.

Comme ministre de la Propagande, Goebbels a organisé quantité d’événements de genre et d’ampleur variables afin de mobiliser la nation et particulièrement ses élites. Grand agitateur, il orchestre la campagne de propagande pour le boycott des entreprises juives, le 1er avril 1933. Il tient le 10 mai 1933 le « discours de flammes », prélude à l’autodafé conduit par les étudiants nationaux-socialistes. Lors de l’assassinat de Röhm, le 30 juin 1934 (la Nuit des longs couteaux qui entraîne l’élimination des SA), il coordonne la campagne de presse qui dénonce celui-ci comme traître homosexuel.

À l’issue des Jeux olympiques de Berlin, en 1936, il est l’hôte de la fête de clôture qui rassemble près de 2 000 invités de marque. L’année suivante, il organise l’exposition sur l’« art dégénéré » afin de combattre les tendances à l’abstraction et au modernisme de la peinture. Le 9 novembre 1938, il prononce devant la direction du parti un discours qui est le déclencheur de la Nuit de cristal, ce pogrom national qui entraîne la ruine complète de Juifs allemands et fait plusieurs centaines de morts.

Pendant la guerre, malgré son exclusion des réunions stratégiques et alors que la défaite allemande est prévisible, il proclame, le 18 février 1943, au palais des sports de Berlin l’entrée dans la « guerre totale ». Son enthousiasme convainc ses auditeurs, qui se remobilisent et se disposent à tous les sacrifices. Le 20 avril 1945, voici Goebbels prononçant le discours pour l’anniversaire de Hitler à la radio : il annonce la « victoire finale » tandis qu’il a fait peindre en noir sur les murs de la capitale le dernier slogan : « Berlin bleibt deutsch », « Berlin reste allemand ». Quelques jours plus tard, la ville est envahie. Après Hitler le 30 avril, Joseph et sa femme Magda se suicident le 1er mai non sans avoir tué au préalable leurs six enfants. Son dernier acte de propagandiste consiste à taire quelques heures la mort du Führer.

En somme, Goebbels aura suivi les évolutions de son temps. Ses innovations restent modestes au regard de ce qui fit la puissance de la propagande allemande : une course au zèle, un conformisme social, une active police politique et d’incroyables distributions de richesses et de biens de toutes sortes à ceux qui soutenaient la machine. Le mythe de la grandeur du IIIe Reich a vécu pour ceux qui en profitèrent. Seule la défaite ébranla véritablement les consciences et leva le voile d’illusions morbides qui douze ans durant gouverna l’Allemagne.

Notes

10. Les conclusions ici présentées s’appuient sur un dépouillement d’archives conservées au Bundesarchiv de Berlin.

11. L’incendie du Reichstag, le 27-28 février 1933, fournit l’occasion au pouvoir nazi d’arrêter les dirigeants communistes, accusés à tort d’en être responsables.

III

LES ALLEMANDS ÉTAIENT-ILS TOUS NAZIS ?

Qu’on le qualifie de réactionnaire ou de révolutionnaire, le nazisme fut un phénomène de masses. L’Europe avait vu se mobiliser au cours du siècle précédent de vastes foules, mais c’était derrière les drapeaux de la liberté politique, de l’égalité sociale ou de l’indépendance nationale. Au lendemain du premier conflit mondial, en Italie d’abord, en Allemagne ensuite, c’est un autre spectacle qui s’offre : celui de millions de personnes se ralliant à un homme qui proclame sa volonté d’instaurer la dictature sur les ruines de la démocratie. Hitler, il est vrai, ne fut pas porté au pouvoir par la majorité du peuple allemand. Mais sans les succès électoraux qu’il avait remportés et sans le poids des masses enrôlées dans son parti, il n’aurait jamais été appelé à la chancellerie par Hindenburg.

Les contemporains ne manquèrent pas de s’interroger sur l’identité de ces hommes et de ces femmes qui s’en allaient gonfler la vague brune. Leur jugement, rapidement fixé, devait connaître une postérité durable. Les nazis ? Des petits bourgeois en colère, les victimes d’une véritable « panique¹² » dans ces classes moyennes qui passent depuis pour les fourriers du populisme d’extrême droite. Le nazisme serait un « extrémisme du centre¹³ », le mode d’expression politique de couches sociales en crise.

Artisans, commerçants, fermiers, mais aussi employés et fonctionnaires, ce sont autant de catégories coincées entre la bourgeoisie nantie et les ouvriers coalisés, et exposées à une menace de prolétarisation rendue plus aiguë que jamais par la crise économique. Révoltées contre un État insensible à leur sort et impuissant face à la menace marxiste, déçues par les forces conservatrices traditionnelles, elles auraient été, en somme, une proie toute désignée pour un parti comme le parti nazi, dont le discours faisait un si large écho à leurs griefs et à leurs ressentiments.

Encore ne faudrait-il pas oublier que ce parti refusait précisément de se donner pour le porte-parole exclusif des classes moyennes. Sa prétention la plus constamment affichée était de rassembler le peuple allemand tout entier ; son objectif, de créer une Volksgemeinschaft, une communauté nationale unie et homogène, délivrée des antagonismes de classes nourris par le libéralisme et le marxisme. Il se présentait d’ailleurs comme une anticipation de cette communauté à venir en proclamant que, dans ses rangs, l’ouvrier côtoyait le patron, le professeur, le journalier, le fonctionnaire, l’artisan et le commerçant. Et il est vrai que le parti nazi déploya des efforts persistants pour recruter dans tous les milieux socioprofessionnels, pour ne pas être un parti d’intérêts ou celui d’une classe.

Alors, le NSDAP était-il un parti des classes moyennes, comme le pensaient les observateurs contemporains, ou un parti du peuple tout entier, comme le prétendait Hitler ? Les historiens ont longtemps adopté sans réserve la première position. Depuis les années 1980, un revirement s’est produit sous l’influence de travaux qui ont mis à profit, avec toute la rigueur souhaitable, une base documentaire exceptionnellement riche. À la différence du parti fasciste italien, le parti nazi a participé à de nombreuses élections, dont les résultats peuvent être soumis aux techniques de l’analyse électorale ; en outre, ses archives ont, par chance, survécu, avec les dossiers de ses 8,5 millions de membres. Des études menées se dégage un bilan qui, sans renverser les conclusions communément admises, les nuance sérieusement.

Négligeable en 1928, puisqu’il recueille cette année-là 2,6 % des suffrages exprimés, le parti nazi connaît avec la crise une foudroyante progression : 18,3 % en septembre 1930, 37,3 % en juillet 1932, 43,9 % en mars 1933. Pour se hisser de 800 000 à 17,5 millions de voix, il lui a fallu pêcher massivement dans les eaux de la concurrence, avec un succès d’ailleurs inégal. Parallèlement à son essor se produit l’effondrement bien connu des partis dits « bourgeois », les deux formations libérales du centre (DVP – Deutsche Volkspartei –, DDP – Deutsche Demokratische Partei) et le parti nationaliste de droite (DNVP – Deutschnationale Volkspartei), dont le pourcentage cumulé passe de 27,8 % en 1928 à 8,1 % en juillet 1932.

En revanche, le parti catholique du Centre (Zentrum) montre une remarquable stabilité à 15 % des suffrages. Le parti social-démocrate (SPD – Sozialdemokratische Partei Deutschlands), lui, recule sensiblement, de 30 % en 1928 à 20 % en novembre 1932, tandis que dans le même temps le vote communiste passe de 10,6 à 16,9 %. La pénétration nazie rencontre donc de sérieux môles de résistance dans les milieux ouvrier et catholique, qui constituaient deux sous-cultures à l’identité fortement marquée depuis que Bismarck s’en était pris à eux en interdisant la social-démocratie et en persécutant l’Église catholique.

Ces évolutions globales, soulignées et commentées par les contemporains, doivent être interprétées avec quelque prudence. Le vote des 3,5 millions de jeunes électeurs apparus entre 1928 et 1932 constitue un facteur indéterminé, dans la mesure où il n’est pas possible de vérifier empiriquement s’il a, comme on le dit souvent, bénéficié essentiellement au parti nazi.

Dans tous les cas, les mouvements de l’électorat ont certainement été plus complexes que ne le suggèrent les apparences. Selon une analyse récente, l’augmentation du score nazi entre 1928 et 1930 serait due pour moitié seulement au ralliement d’anciens électeurs des partis conservateurs ; il faudrait y ajouter l’apport, pour 20 %, d’ex-abstentionnistes, mais aussi celui de transfuges du parti social-démocrate, du Centre et du Parti catholique bavarois (BVP) à raison de 10 % pour chacun. En juillet 1932, un ancien électeur des partis bourgeois sur deux apporte son suffrage au parti nazi, mais le SPD perd probablement, lui aussi, au profit des nazis, un sur sept de ses électeurs de 1930¹⁴.

En outre, si le parti nazi perce incontestablement en milieu protestant, il ne s’ensuit pas que seuls les protestants aient voté pour lui. D’une élection à l’autre, on observe d’ailleurs que l’isolement catholique tend à s’atténuer. En mars 1933, un électeur sur deux vote nazi dans les régions protestantes, mais un sur trois en fait autant dans les régions catholiques. Selon toute probabilité, sur les 17 millions d’électeurs nazis de mars 1933, 4 millions étaient catholiques. Quant au poids des campagnes, s’il est vrai que les nazis obtiennent des scores plus élevés dans les petites communes que dans les grandes villes, l’écart est modeste et ne devrait pas occulter un fait plus important, à savoir que le parti nazi était le parti allemand avec l’électorat le mieux distribué entre les différentes tailles de communes.

Les données disponibles sur la composition de cet électorat invitent également à se détourner des jugements schématiques. Loin d’être le produit d’une prédestination sociale, le vote nazi résulte d’un faisceau de facteurs, parmi lesquels l’éventail des thèmes de propagande, les tensions et les traditions locales, enfin les alternatives politiques existantes tiennent une place majeure. Aussi bien sa base sociale s’est-elle modifiée au fil des années, comme le montrent des études utilisant l’analyse électorale pour cerner l’affinité tendancielle des diverses catégories socioprofessionnelles¹⁵.

Il est d’abord une opinion commune que l’examen ne vérifie pas. Les chômeurs ne furent pas à la base du succès nazi ; le NSDAP fait ses moins bons scores dans les régions à haut taux de chômage, tandis que le parti communiste y connaît un succès certain.

Les anciennes classes moyennes (artisans, commerçants, paysans) constituent bien, et ce n’est pas une surprise, le noyau de l’électorat nazi. La corrélation artisans-commerçants et vote nazi est marquée depuis 1924, et elle s’accentue après 1930. En revanche, la corrélation paysans et vote nazi est marginale dans les années 1920 et ne s’affirme qu’avec la crise qui permet aux nazis de prendre la relève des partis conservateurs discrédités par leur impuissance. De la même façon, les personnes vivant des revenus d’un petit capital – rentiers, pensionnés, veuves de guerre –, qui avaient été les principales victimes de l’hyperinflation des années 1920, font bon accueil, en particulier lors des élections de 1932, à un parti qui a mené une campagne appuyée en leur faveur.

Les nouvelles classes moyennes (salariés du secteur public et privé) fournissent elles aussi au parti nazi un fort contingent d’électeurs, même s’il a été surestimé, celui des employés surtout, dont rien ne montre qu’ils aient rallié massivement Hitler en 1931-1932. D’un autre côté, le soutien des fonctionnaires a été plutôt méconnu – un soutien que les nazis ont acquis en condamnant la politique gouvernementale déflationniste et en exaltant la tradition du service public autoritaire de l’époque impériale. Bénéficiant de la sécurité de l’emploi, d’un niveau d’instruction relativement élevé, et surtout d’un prestige social plus marqué que dans d’autres pays, les fonctionnaires font la transition avec les classes supérieures, dont la contribution à la vague brune a été très rarement évoquée. Or il est aujourd’hui avéré que, dans les grandes villes au moins, les nazis obtiennent des scores supérieurs à la moyenne dans les quartiers résidentiels¹⁶. On rappellera, dans le même sens, que l’organisation des étudiants nazis conquiert la majorité dans les élections universitaires dès le début des années 1930.

Quant aux ouvriers, qui furent courtisés avec une belle constance, ils fournissent un soutien loin d’être négligeable. Non pas tant d’ailleurs les ouvriers de la grande industrie, restés en majorité attachés aux organisations traditionnelles de la classe ouvrière, que ceux de la petite production, notamment de la production artisanale. C’est dans ce milieu – qui forme un bon tiers de la classe ouvrière allemande – que les nazis semblent avoir trouvé un nombre substantiel d’électeurs, en particulier en juillet 1932. On notera que cette fraction de l’électorat semble aussi avoir été particulièrement instable ; le recul de 2 millions de voix subi par les nazis entre l’élection de juillet et celle de novembre 1932 serait largement dû à sa défection. Dans l’ensemble, si les ouvriers étaient manifestement sous-représentés dans l’électorat nazi par rapport à leur poids dans la société allemande, il faut souligner qu’ils ont tout de même apporté au parti de Hitler entre le tiers et le cinquième de ses voix.

Ce tour d’horizon ne serait pas complet sans mention de l’électorat féminin appelé à l’existence par la Constitution de Weimar en 1919. Tournées vers les partis conservateurs, les femmes ignorent l’extrême droite pendant les années 1920. À partir de 1930, elles tendent de plus en plus à voter nazi, dans la même proportion que les hommes, contribuant ainsi à accélérer l’ascension hitlérienne. Ce changement est largement dû à une propagande qui, sous la direction avisée de Goebbels, fait passer au premier plan un discours traditionnel nourri de références aux valeurs chrétiennes et met une sourdine au racisme et à l’antisémitisme, à tout ce qui a valu aux nazis leur réputation sulfureuse de néo-paganisme.

Le parti nazi connut, lui aussi, à partir de 1930, une croissance rapide, mais dans des proportions bien moindres. De 79 000 au début de 1929, ses adhérents passent à 130 000 en septembre 1930, à 850 000 en janvier 1933. Avec les électeurs, ils ont en commun une grande instabilité : 40 % environ des inscrits de 1930 ne sont plus dans le parti au moment de l’arrivée au pouvoir de Hitler. Ils montrent par ailleurs un caractère composite également marqué, notamment pour ce qui est de la composition sociale, étonnamment diverse d’une région à une autre, et même d’une localité à l’autre, ce que gomment les statistiques au niveau national.

On dispose aujourd’hui d’une vision plus précise de la structure socioprofessionnelle des partisans de Hitler¹⁷. Si l’on examine le profil des nouveaux adhérents entre 1930 et 1932, il apparaît que les classes moyennes y ont la prépondérance numérique, formant un peu plus de la moitié du contingent (54,9 % par rapport à 42,6 % dans la population active). Par ordre d’importance de surreprésentation, on trouve les commerçants, les paysans, les artisans, les petits fonctionnaires et les employés. Quant aux ouvriers, ou plus exactement les travailleurs manuels salariés, ils sont sous-représentés (35,9 % contre 54,5 %). Il s’agit, ici encore, plutôt d’ouvriers résidant à la campagne ou dans de petites villes, parfois résidant à la campagne et se rendant en ville pour y travailler.

L’élite (par ordre de surreprésentation, les étudiants, les propriétaires d’entreprises, les professions libérales, les hauts fonctionnaires et les managers) voit sa part grandir nettement après 1930. À l’évidence, aux yeux d’une fraction appréciable des possédants, Hitler est apparu comme un rempart de l’ordre et de la propriété, malgré les réserves que pouvaient inspirer par ailleurs le caractère plébéien de son mouvement et certains aspects de son programme. En 1932, l’élite représente 9,2 % des nouveaux adhérents contre 2,8 % dans la population active.

On voit que cette surreprésentation est beaucoup plus importante que celle des classes moyennes ; pourtant, nul n’a jamais présenté le parti nazi comme un parti de la classe supérieure. En réalité, les classes moyennes ne sont pas surreprésentées de façon particulièrement forte, et si elles forment un peu plus de la moitié des effectifs, il reste à tenir compte de l’autre petite moitié, où les ouvriers pèsent d’un poids substantiel. La situation est, il est vrai, assez différente au niveau des cadres du parti, d’où sont pratiquement absents les ouvriers, tandis que les employés et les fonctionnaires se taillent la part du lion ; mais le phénomène n’est pas propre au parti nazi.

L’élément ouvrier apparaît d’autant moins négligeable qu’on prend en considération la composition des filiales du NSDAP. Ainsi les Jeunesses hitlériennes – Hitlerjugend, qui comptent 55 000 membres en 1933 – aurait été composée à 65-70 % d’ouvriers.

De même la SA, qui constituait la milice du parti, était formée en majorité d’ouvriers, les classes moyennes y étant faiblement représentées et les classes supérieures quasiment pas¹⁸. Ce qui ne saurait surprendre, la SA étant largement le produit du chômage et de la pauvreté urbaine, le refuge de laissés-pour-compte qui trouvaient une raison d’être dans la vie de bande et les affrontements de rue. Rien d’étonnant à ce qu’elle se caractérise par deux traits avérés également pour le parti, la masculinité et la jeunesse.

Les femmes n’avaient aucune place dans une milice, et dans le parti elles formaient 8 % des effectifs entre 1930 et 1933. Quant à l’âge, le parti nazi, à la différence probablement de son électorat, montre un profil démographique plus jeune que la population allemande. L’âge moyen des nouveaux adhérents entre 1925 et 1932 se situe à trente et un ans ; ce qui le distingue notablement du SPD par exemple, mais l’apparente au parti communiste.

Après son accession au pouvoir, le mouvement nazi connaît de nouvelles transformations. Durant les premiers mois du gouvernement de Hitler, les demandes d’adhésion affluent en nombre tel que le cap des 2,5 millions d’adhérents est atteint en mai 1933, amenant les dirigeants nazis à clore les inscriptions. Les listes furent réouvertes dans une mesure limitée en 1935-1936, sans restrictions pendant l’année 1937, puis entre 1939 et 1942 ; dans les intervalles, l’entrée au parti se fit par l’intermédiaire de la Hitlerjugend. La croissance des effectifs n’en fut pas freinée, au contraire, puisque le NSDAP comptait 5 millions de membres en 1939 et plus de 8 millions en 1945, sans même prendre en compte les effectifs par millions de ses multiples filiales. Dans ce parti de masse, la part des femmes augmente à présent considérablement ; en 1942-1944, elles constituent environ 35 % des effectifs.

En même temps, la composition sociale évolue dans une certaine mesure. Parmi les nouveaux adhérents, si la part des classes moyennes ne change pas de façon significative, celle des ouvriers augmente nettement jusqu’à atteindre 42,6 % en 1942-1944. Corrélativement, la part de l’élite baisse de façon très marquée ; alors qu’en 1933 elle a fait un nouveau bond en avant (de 9,2 % à 12,2 %), elle baisse ensuite continûment (8 % en 1937, 6,3 % en 1939), pour chuter à 2,7 % pendant la deuxième moitié de la guerre. Tandis que le soutien des classes supérieures s’effrite en proportion des contraintes économiques et des risques de catastrophe nationale qu’entraîne la politique du régime, les ouvriers vont faire preuve de plus de patriotisme encore que pendant la Première Guerre mondiale.

Au total, qu’il s’agisse de ses électeurs ou de ses adhérents, le mouvement nazi apparaît d’une composition à la fois plus changeante et moins étroite qu’on ne le dit volontiers. Le définir comme un mouvement des classes moyennes, c’est non seulement ne pas faire justice au large éventail social qui le compose, mais c’est encore accorder une part indue au facteur socio-économique pour expliquer un phénomène aux ressorts autrement complexes. Au ressentiment social d’artisans et de commerçants menacés par la production de masse et les grands magasins, s’ajouta le ressentiment politique d’une partie de la population, notamment les élites, qui regardaient avec nostalgie vers une époque impériale idéalisée.

Mais, à côté de ces dispositions de longue durée, d’autres sources, plus immédiates, vinrent grossir la vague nazie, comme la protestation émotionnelle de gens mis à rude épreuve par les ébranlements de l’après-guerre et de la grande crise, et par le déboussolement d’une partie des jeunes générations victimes de ruptures dans leur socialisation

Même s’il n’a pas été en mesure d’éliminer les clivages traditionnels de la société allemande, le parti nazi a réussi à les transcender dans une large mesure et à devenir du même coup le premier grand parti national depuis l’unification : un rassemblement qui, pour le malheur de l’Allemagne, n’était que le front du refus, de la réaction, de la revanche et de la fuite en avant.

Notes

12. L’expression est du sociologue Theodor Geiger. Cf. son article « Panik im Mittelstand », Die Arbeit 7, 1930, pp. 637-659.

13. Cf. Seymour M. Lipset, « Fascism – Left, Right and Center », Political Man. The Social Bases of Politics, New York, Doubleday, 1960.

14. Cf. Jürgen W. Falter, « Die Wähler der NSDAP 1928-1933 : Sozialstruktur und parteipolitische Herkunft », Die national-sozialistische Machtergreifung, Wolfgang Michalka (dir.), Paderborn, Schöningh, 1984, pp. 47-59.

15. Cf. Thomas Childers, The Nazi Voter. The Social Foundations of Fascism in Germany, 1919-1933, Chapell Hill, The University of North Carolina Press, 1983.

16. Richard F. Hamilton, The Social Basis of European Fascist Movements, Detlef Mühlberger (dir.), Londres, Croom Heim, 1987.

17. Cf. Michael Kater, The Nazi Party. A Social Profile of Members and Leaders, 1919-1945, Londres, Basil Blackwell, 1983 ; ainsi que Detlef Mühlberger.

18. Cf. Conan Fischer, Stormtroopers. A Social, Economic and Ideological Analysis, 1929-1935, Londres, Allen and Unwin, 1983.

IV

L’ANTISÉMITISME ÉTAIT-IL AU CŒUR DU SYSTÈME ?

Tout était-il déjà écrit dans Mein Kampf ?

Six décennies nous ont permis d’accumuler les détails sur le sort des Juifs d’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, mais notre compréhension des faits se heurte toujours à la même opacité. Toujours la même question revient : comment l’extermination des Juifs d’Europe fut-elle possible, quelle explication peut-on en donner en termes historiques ?

Aucune explication unicausale ne saurait rendre compte du phénomène étudié. L’extermination des Juifs résulta de la convergence, en une configuration unique, de certaines forces identifiables. En effet, on perçoit d’emblée que, sans l’emprise bureaucratique et la technologie de domination et de destruction modernes, il n’y aurait pas eu de Solution finale, mais l’on perçoit aussi la résurgence de mythes anciens, d’obsessions qui rappellent les mouvements millénaristes et les visions d’apocalyptiques combats, la crainte de maléfices démoniaques, l’horreur de l’Impur.

Ainsi, l’action des nazis apparaît comme liée à l’irruption d’obsessions archaïques, élaborées en termes idéologiques contemporains et traduites en une extermination de masse par les moyens de domination et de destruction modernes. Nous voici donc replongés dans l’histoire et, face à l’évolution du monde contemporain, en termes qui n’excluent pas l’analyse, mais dans un contexte unique.

De génération en génération, le groupe majoritaire a projeté sur les Juifs certaines de ses craintes. Dans la plupart des cas, ces mécanismes projectifs, d’origine sociale et culturelle, se sont développés de façon relativement bénigne. Chez une minorité cependant, l’attitude antijuive est devenue un exutoire pour l’expression de désordres émotionnels profonds.

Dans les périodes relativement calmes, l’ampleur des obsessions des antisémites extrêmes trouve peu d’écho hors d’un groupe restreint ; mais en temps de crise sociale profonde, la régression émotionnelle à laquelle les masses sont en proie de même que le relâchement des mécanismes de contrôle rationnel ouvrent un vaste champ d’influence à une telle minorité. C’est la toile de fond sur laquelle se propagea l’antisémitisme extrême dans la société allemande d’après la Grande Guerre, le terrain propice à l’éclosion des obsessions de Hitler. Mais cette analyse très générale, certes éclairante sur le contexte de la montée de l’antisémitisme nazi, ne définit pas cette forme spécifique de haine du Juif, non plus qu’elle n’explique le rapport possible entre pathologie et bureaucratie – c’est-à-dire entre les obsessions antisémites d’un groupe dirigeant et leur expression pratique dans le vaste cadre organisationnel de la Solution finale.

Dans le mythe hitlérien du Juif, on retrouve, à des niveaux différents, les deux composantes fondamentales de toute mythologie sur le thème juif, depuis le haut Moyen Âge en tout cas : la force maléfique et l’être impur, deux éléments qui semblent aller de pair dans la caractérisation de groupes marginaux parmi les sociétés les plus diverses. Chez Hitler, ces caractéristiques générales apparaissent sous forme concrète à trois niveaux distincts.

Tout d’abord, une conception quasi métaphysique du Juif qui l’érige en principe cosmique du Mal. Cette déviation manifeste de tendances religieuses extrêmes de l’antisémitisme ressort clairement des entretiens de Hitler avec Dietrich Eckart et de certains passages de Mein Kampf (« Si le Juif l’emporte, sa couronne sera la couronne mortuaire de toute l’humanité »). C’est à ce niveau, surtout, que Hitler intègre les divers récits ayant trait à la volonté des Juifs de dominer le monde : Les Protocoles des Sages de Sion, ce texte de l’antisémitisme moderne, dont l’authenticité ne fait pour Hitler aucun doute, permettent de constater et de prévoir les méfaits du « principe » juif du Mal, sur le plan politique.

Des preuves de cette action universelle des Juifs apparaissent également au niveau suivant, auquel nous retrouvons une version extrémiste de la classique théorie des races : dressés contre les races génératrices de culture, les Juifs forment une race culturellement destructrice qui, au cours de l’histoire, a tenté d’anéantir les efforts créateurs des races supérieures. Et maintenant, par le biais de la pollution raciale, de l’internationalisme, de la démocratie, du marxisme et du pacifisme, ils visent à la domination mondiale.

Enfin – et c’est là peut-être l’aspect le plus important du mythe –, les nazis considèrent le Juif comme un bacille, éventuel foyer d’une infection fatale. Cette approche bactériologique ne doit pas être confondue avec l’approche purement raciale. C’est avant tout à travers l’expression spontanée que se révèle cette image du Juif, mais aussi dans les pratiques et les rites d’extermination. Lors de son discours prononcé le 4 octobre 1943, à l’occasion d’une réunion de chefs militaires SS, Himmler parle des Russes en référence à un contexte racial et des Juifs en référence à un contexte bactériologique. Les Russes sont semblables à des animaux, mais les Juifs sont des bacilles à éliminer à tout prix et cela, précise Himmler, de telle façon que ceux qui seraient engagés dans cette tâche ne soient pas contaminés : « Nous ne voulons pas, dans le processus d’élimination d’un bacille, être contaminés, tomber malades et mourir aussi. »

Comment la distinction entre les trois niveaux du mythe permet-elle donc d’insérer la dimension pathologique dans le contexte de la politique d’extermination nazie et, plus précisément, d’établir un lien entre la pathologie d’un groupe restreint et la parfaite mise en œuvre du dessein meurtrier de ce petit nombre par l’immense machine bureaucratique ? Le charisme de Hitler a, sans conteste, beaucoup contribué à l’emprise et à la propagation de ses fantasmes antijuifs. Mais, bien plus encore, c’est la tendance constante du national-socialisme à éliminer toute distinction entre le plan du symbole et celui de la réalité qui facilite, par définition même, la pénétration constante du fantasme dans l’évaluation de faits réels. De cette façon, l’élément microbien dans le mythe nazi du Juif fut le facteur déclenchant de cet irréductible besoin d’exclure d’abord sa personne physique, de l’exterminer ensuite.

Adaptée à la mentalité de la petite et de la moyenne bourgeoisie de l’époque, l’idéologie raciale servit de cadre de référence. C’est sur ses critères que furent rationalisées les directives données au corps des fonctionnaires chargés de mettre au point les détails de la Solution finale. Mais cette idéologie était en fait trop nébuleuse pour jouer le rôle de premier moteur ; elle ne peut qu’avoir servi de courroie de transmission entre une tendance meurtrière de nature pathologique et l’organisation bureaucratique et technique de l’extermination. Elle s’inscrivait dans une synthèse plus large dont les autres composantes étaient les courants néoromantiques et antilibéraux ainsi que l’antimarxisme.

L’idéologie se révèle ainsi être un lien entre l’attitude antijuive des nazis et le comportement des témoins, c’est-à-dire de la société occidentale. Le rejet croissant des valeurs légalistes et universalistes du libéralisme traditionnel allait de pair avec une disposition croissante à annuler l’égalité en droits des Juifs. Quand Rothmund, le chef de la police suisse, donna aux Allemands, en 1938, l’idée d’imprimer la lettre J sur le passeport des Juifs d’Allemagne et d’Autriche, il suggérait par là, implicitement, de supprimer les droits légaux des Juifs dans le monde occidental. Et ce fut bien le ministre français des Affaires étrangères Georges Bonnet qui, au cours d’un entretien avec Ribbentrop à la fin 1938, mentionna la possibilité d’embarquer des milliers de Juifs pour Madagascar…

En évoquant l’attitude de la société occidentale à l’égard des Juifs, nous n’avons fait mention ni des actes de courage et de dévouement, ni de certaines protestations publiques, ni des manifestations de solidarité. Notre propos est, en effet, d’esquisser les principaux traits d’une tendance générale. Dans cette ligne, il apparaît que le comportement d’une fraction importante de la société occidentale à l’égard des Juifs fut lié à la même crise intérieure qui motiva l’attitude de ces groupes face au nazisme.

Tandis que les Juifs, perdant leur statut légal, étaient en train de devenir des « outsiders » dans leur rapport au monde occidental, les nazis apparaissaient aux yeux de beaucoup (surtout après qu’ils eurent engagé la bataille contre l’Union soviétique) comme d’authentiques détenteurs des valeurs occidentales : de vrais « insiders » – bien qu’étant des ennemis formels. Or aider l’« outsider » contre l’« insider » requiert une forte motivation et, pour cette seule raison déjà, les Juifs n’avaient aucune chance de se voir prêter grand secours avant que, pour tant d’entre eux, il ne fût trop tard.

Après avoir tenté de formuler quelques hypothèses sur le comportement des exterminateurs, celui des témoins et sur la relation entre les deux, nous observerons maintenant les victimes et poserons la question de savoir si certains traits du comportement des Juifs ont facilité le travail des exterminateurs ou leur ont, au contraire, créé des difficultés. L’attitude des Juifs a-t-elle un tant soit peu contribué à la passivité des témoins ?

On sait aujourd’hui l’inconscience des Juifs concernant la menace qui se profilait dès les années 1930. On peut alléguer qu’il n’existait aucun moyen de prévoir l’exact déroulement d’un processus aussi unique. Mais un sens de l’imminence du danger, dès la prise du pouvoir par Hitler, eût pu se développer parmi les Juifs. Or la plupart ne surent comprendre que le temps des changements radicaux était arrivé.

Nombre de Juifs allemands, de Juifs européens en général, se refusaient à constater l’échec de l’assimilation-symbiose, la vanité de leurs espoirs et de leurs efforts. Abandonner leurs illusions les aurait réduits à en venir aux conclusions les plus pénibles. Pas seulement sur le plan abstrait, mais concernant la véritable nature de leur judéité et à propos même de l’existence physique des Juifs en Europe. Cela eût impliqué jusqu’à des décisions bouleversant le cours de leur vie quotidienne ; des conclusions que beaucoup n’avaient pas le courage de tirer et qui eussent signifié se couper de racines considérées comme puissantes et réelles, s’engager dans une nouvelle voie – déplaisante pour la plupart –, celle de l’expatriation, quelle que fût leur destination géographique.

Qui plus est, les Juifs se voyaient membres à part entière de la société occidentale et adoptaient ses critères de perception et de jugement. Beaucoup de Juifs étaient intimement convaincus, comme bien d’autres Européens, que les nazis – membres de la société occidentale, après tout – s’« installeraient ». Aussi, entre 1933 et 1938, le taux d’émigration de l’Allemagne fut-il relativement faible.

Quels qu’ils fussent, les comportements sociaux des Juifs contribuèrent à renforcer les attitudes de rejet et de passivité de ceux qui allaient être les spectateurs de la catastrophe. On sait combien les slogans antisémites du XIXe siècle ont été alimentés par la forte implantation des Juifs dans l’essor et l’expansion du capitalisme moderne ; on sait le retentissement que connurent cette réalité et ces slogans après la Première Guerre mondiale. Mentionnons, à titre d’exemple, un seul cas, celui du rôle des Juifs dans l’économie de guerre allemande. Le problème se pose dès la nomination, au début du conflit, de deux magnats juifs de l’économie allemande, Walter Rathenau et Albert Ballin, l’un à la tête du « Service des matières premières » l’autre à celle de la « Société centrale d’achats ». Sous l’égide de ces deux organismes, de nombreuses sociétés commerciales se forment et le nombre de Juifs qui y travaillent ou qui les gèrent est considérable. Or, au fur et à mesure que croissent la misère et l’amertume par suite de la prolongation du conflit, des exemples de ce genre, enflés par la rumeur publique, s’incrustent dans les esprits… Il semble que le capitalisme juif exploite le pays au moment de sa plus grande détresse.

Mais bien plus important encore serait le type du Juif révolutionnaire – et détracteur des valeurs établies. Ainsi, en Allemagne et en Autriche, les critiques les plus acerbes des valeurs les plus sacrées étaient juifs – Harden, Kraus, Tucholsky¹⁹ – ; ils s’en prenaient aux valeurs culturelles reconnues, et jusqu’au mauvais usage de la langue allemande… Rien n’aurait pu davantage envenimer les plaies d’une société profondément blessée et en proie au sentiment que ses traditions les plus précieuses étaient en voie de désintégration brutale.

Pour éviter des interprétations erronées de notre thèse, nous dirons ceci : quoi que les Juifs aient fait ou n’aient pas fait, ils n’auraient pu réduire l’antisémitisme en tant que tel ni contrer l’émergence de la forme meurtrière qu’il prit chez les nazis, sous l’effet d’un courant démentiel et d’une désintégration sociale croissante – deux facteurs totalement indépendants des Juifs. Toutefois, il n’est pas improbable que l’identification des Juifs à la révolution mondiale a facilité l’impact de la propagande nazie et a renforcé la tendance préexistante de la société occidentale à considérer les Juifs comme des éléments indésirables à exclure – quoi qu’il s’ensuive de cette exclusion. Mais l’une des raisons pour lesquelles une fraction de la société juive s’est tournée avec ardeur vers la révolution est, semble-t-il, qu’après avoir quitté le ghetto physiquement et spirituellement, ces Juifs n’ont pas trouvé de société non juive qui fût prête à les intégrer, à les accepter tels qu’ils étaient – au-delà des pleins droits de citoyenneté qui leur furent accordés. La dialectique de l’antisémitisme est implacable…

En 1944, Hannah Arendt évoquait, à travers la « tradition paria », la totale étrangeté, la solitude du Juif ; elle citait cette phrase du Château de Kafka : le héros, symbole du Juif, s’entend dire : « Vous n’êtes pas du château, vous n’êtes pas du village, vous n’êtes rien du tout. » Si nous considérons maintenant, dans la configuration globale de l’histoire, le rapport du Juif à cette société occidentale dans laquelle il a essayé de s’intégrer et dont il a été éjecté – cette société qui l’a laissé seul à l’heure du plus grand besoin –, alors le symbolisme du Château revêt une profonde signification que Hannah Arendt n’a pas mentionnée : le héros du roman, le Juif, est un étranger qui croit avoir été autorisé à pénétrer dans le système social représenté par le château du village. Certes, il y a été formellement invité (cela même est-il certain ?), mais quand il essaie de s’adapter au système, il s’aperçoit que personne n’est disposé à l’accepter. Puis il devient révolutionnaire à sa façon : il tente de contourner le canal traditionnel de l’autorité, exprime son indignation face à l’injustice telle qu’il la voit pratiquée, se range aux côtés des parias du système (la famille Barnabé).

L’effort révolutionnaire du héros du Château est ambigu. Aussi est-il, en ce sens, symbole de la situation juive dans la société moderne. Son aspiration au changement radical est contrecarrée par un intense désir d’appartenir à la société telle qu’elle est, à la communauté majoritaire. Plus le héros du roman, le Juif, s’efforce d’y appartenir, plus il est isolé, plus sa chute est certaine. On peut imaginer le terme de sa malédiction, le verdict final.

Kafka n’a jamais terminé ce roman, mais il raconta à certains de ses amis la fin qu’il envisageait. D’après la relation de Max Brod, le héros tombe de plus en plus bas. Soudain, un message en provenance du château : il est accepté. Mais le message arrive trop tard. Le héros est mourant ou déjà mort.

Quand, après la fin de la guerre, la société occidentale a ouvert les bras aux Juifs ; quand, en réaction à la découverte de l’ampleur des massacres perpétrés par les nazis, la tradition antisémite fut – temporairement du moins – mise à l’écart, la plupart des Juifs d’Europe ne pouvaient plus pénétrer dans la nouvelle société. La question la plus difficile demeure – à jamais, peut-être – sans réponse ; la question la plus cruciale pour comprendre le passé et prévoir l’avenir : le château a-t-il envoyé le messager parce que l’injustice, le mal commis était reconnu ; ou bien le messager fut-il dépêché parce que le héros était, enfin, mort ?

Note

19. L’écrivain allemand Maximilian Harden (1861-1927) mena une active campagne de presse contre la politique de l’empereur Guillaume II. Son compatriote Kurt Tucholsky (1890-1935) publia de violentes critiques du chauvinisme et du militarisme allemand. L’Autrichien Kark Kraus (1874-1936), pour sa part, se fit le juge de la vie sociale, politique et culturelle de son pays.

Un best-seller des années 1930

Mein Kampf d’Adolf Hitler, paru en 1925 et 1926 en Allemagne, ne connaît à ses débuts qu’un succès relatif : moins de 35 000 exemplaires vendus en 1929. Mais la montée des nazis et l’accession de Hitler à la Chancellerie en janvier 1933 donnent le signal d’une carrière fulgurante. Au total, Mein Kampf a été vendu à près de dix millions d’exemplaires.

En octobre 1933, paraissent les premières éditions étrangères. À Londres, Hurst et Blackett publient une version abrégée : My Struggle. La même semaine, elle est reprise aux États-Unis par Houghton Mifflin C° sous le titre My Battle. L’histoire de cette version ainsi que son retentissement en Angleterre et aux États-Unis ont été analysés dans Hitler’s « Mein Kampf » in Britain and America, par James et Patience Barnes²⁰. Axé sur les traductions anglaises, il pose néanmoins des questions pertinentes, valables sans aucun doute pour l’ensemble des pays, dont la France, qui ont eu à combattre l’Allemagne nazie.

Pourquoi avoir attendu 1933 ? En effet, dès 1925, Eher Verlag, l’éditeur munichois, contacte des éditeurs à Londres et à New York pour vendre les droits de traduction. Sans succès. Le livre est trop long – près de huit cents pages et deux volumes pour les premières éditions – et d’une lecture « indigeste » et « sinistre ». La Crise arrivant, personne ne tient à courir le risque d’un échec commercial. Hitler, avant 1930, n’est guère pris au sérieux à l’étranger.

Tout change évidemment en 1933. Mais alors, deuxième question : pourquoi publier une version abrégée et non l’intégralité de l’œuvre, lui ôtant ainsi son caractère de document brut ?

À cela, J. et P. Barnes avancent d’abord une raison commerciale. L’éditeur anglais veut faire vite. E.T.S. Dugdale, le traducteur, qui couve le projet depuis quelque temps, lui apporte une version traduite de trois cents pages environ. Il accepte, trop heureux de pouvoir sortir le livre alors que Hitler fait « encore » la une de l’actualité. Personne ne peut affirmer si cela va durer… Autre raison, politique celle-là : Hitler a mis un veto à toute parution intégrale à l’étranger. Le chef de bande, en effet, a fait place à un chef d’État. On expurge les nouvelles versions, et l’édition anglaise n’échappe pas à la règle. Elle est soumise à l’approbation des nazis par l’intermédiaire du correspondant à Londres du Völkischer Beobachter. C’est à cette condition que les droits de traduction sont cédés.

Troisième question : quelle est alors la valeur réelle de la traduction de Dugdale ? Dès sa parution, le livre est suspect. L’édition anglaise ne mentionne pas le traducteur et ne donne aucune indication sur les coupures. On pense à une opération de propagande. Le Times a publié en juillet 1933 des extraits de Mein Kampf. On fait des comparaisons et on accuse cette version d’être tronquée : « elle donne une fausse image du livre et de l’incroyable grossièreté intellectuelle de son auteur », écrit, par exemple, Leonard Stein, à l’éditeur.

Analysant cette version, J. et P. Barnes arrivent à la conclusion que le Führer y semble moins fanatique et plus fin politique. Les lacunes sont d’importance. Dans la version originale, Hitler spécifie que la conquête de l’« espace vital » se fera aux dépens de l’Europe centrale et de l’URSS. Une idée centrale « oubliée » par Dugdale.

Tel quel, le livre se vend d’autant mieux que se précise la « montée des périls », comme on le voit sur ce tableau :

| My Struggle (G.-B.) | My Battle (E.-U.)
1934 | 4 700 | 5 500
1935 | 3 000 | 600
1936 | 3 600 | 800
1937 | 24 200 | 2 600
1938 | 53 700 | 3 500
1939 |  | 10 000

À la veille de la guerre, 100 000 exemplaires ont été vendus en Angleterre. Aux États-Unis on atteint les mêmes chiffres peu après.

Il faut attendre 1939 pour voir la publication à Londres du texte intégral, chez le même éditeur mais traduit cette fois par un certain James Murphy. Bien que ce dernier ait travaillé en Allemagne – dans les services de Goebbels ! –, les nazis protestent. L’éditeur allemand déclare cette version « illégale ». Mais ils laissent faire, et la guerre va couper court à un éventuel procès. En août, 32 000 exemplaires sont déjà écoulés et, au total, J. Barnes estime qu’elle a atteint les 200 000 exemplaires. Aux États-Unis, deux versions concurrentes totalisent, elles, 300 000 ventes.

Et en France ? « L’ennemi mortel et implacable du peuple allemand est et demeure : la France », écrit Hitler dans Mein Kampf.

En février 1934, quelques jours après les émeutes, paraît une version intégrale de Mein Kampf aux Nouvelles Éditions Latines, traduite par Gaudefroy-Demombynes et Calmette. Dans une brève préface, l’éditeur souligne la nécessité vitale pour tout Français de connaître ce livre. Il ajoute que cette publication est illégale en regard de la propriété littéraire puisque Hitler n’a pas donné son accord. « Nous avons pensé qu’il était d’intérêt national de passer outre à ce refus. » Revendiquant l’entière responsabilité de cette publication, l’éditeur se justifie en reprenant à son compte une déclaration du Dr Frick, ministre de l’Intérieur du Reich : « Le droit, c’est ce qui sert le peuple allemand. L’injustice, ce qui lui porte dommage. » Mais la France reste encore un État de droit : suite à une plainte de l’éditeur allemand, un arrêt de la Cour de commerce de juin 1934 ordonne la mise au pilon des 5 000 exemplaires tirés. Elle condamne même l’éditeur français à un franc symbolique de dommages et intérêts.

Il semble qu’aucune autre version intégrale n’ait été publiée en France avant 1939. En revanche, le lecteur français a le choix entre une vingtaine d’éditions abrégées, toutes différentes, tant par la traduction que par les opinions politiques qu’elles reflètent²¹. Singulier paradoxe : alors que Mein Kampf est au cœur des polémiques sur l’Allemagne nazie, peu de personnes disposent du texte intégral.

Outre le problème juridique, il semble que l’explication de cette lacune réside dans l’interrogation à laquelle personne n’apporte de réponse satisfaisante : faut-il lire le chef fanatique qui parle de guerre dans Mein Kampf, ou le chef d’État qui parle de paix dans ses discours ? Même les communistes se posent la question : « Je suis prêt moi-même à parler avec Hitler […], s’il consent enfin à retirer Mein Kampf et les menaces insolentes qu’il fait peser sur notre peuple », déclare Maurice Thorez dans un discours de septembre 1936²².

Même un témoin de premier plan, l’ambassadeur François-Poncet, reste mitigé dans ses appréciations. « Le Führer a évolué depuis l’époque où il écrivait Mein Kampf », dit-il de Berlin au Quai-d’Orsay²³. Interrogé par Fernand de Brinon le 16 novembre 1933, le Chancelier allemand déclare : « Un homme politique se justifie non par des mots, mais par son comportement, par des actes. La meilleure façon pour moi de justifier Mein Kampf vis-à-vis de la France, c’est le fait que je m’engage de toutes mes forces en faveur d’une entente franco-allemande²⁴. »

La plupart des hommes politiques occidentaux se trouvent ainsi confrontés à un problème complexe : quel crédit accorder à une œuvre écrite par un homme politique avant son accession au pouvoir ? La même difficulté se retrouve outre-Manche. Selon J. Barnes, le Foreign Office connaît Mein Kampf dans le détail. Deux secrétaires d’État – Simon en 1933 et Eden en 1936 – ont pris l’initiative d’en faire diffuser des résumés, traduits par leurs soins, dans leurs services. Le débat reste ouvert pour savoir si Chamberlain, le Premier ministre anglais, a « réellement » lu Mein Kampf… Il semble que oui. Mais cela ne l’empêche nullement de faire confiance à Hitler et de signer les accords de Munich en 1938.

L’intérêt de ces analyses sur la diffusion de Mein Kampf est évident. Reste une question : qu’aurait apporté à la diplomatie française ou anglaise à l’égard de l’Allemagne une « bonne » interprétation des écrits de Hitler – en admettant que cela soit possible à l’époque – alors que, sur le fond, la politique des deux pays tendait a priori plus vers un aveuglement volontaire que vers une vigilance exacerbée ?

Si, pour l’historien, la question reste en suspens, un homme y a répondu en 1940 : « En 1933, un Président du Conseil français aurait dû dire (et je l’aurais dit, si j’avais été à sa place) : “Cet homme qui est devenu Reichskanzler, c’est celui qui a écrit Mein Kampf où il dit telle et telle chose. Cet homme ne peut être toléré à nos frontières. Ou il disparaît, ou nous marchons contre l’Allemagne.” Cela eût été parfaitement logique, mais on y a renoncé. On nous a laissés faire, on nous a permis de traverser la zone de risques ; nous avons pu éviter les écueils, et quand nous étions arrivés au bout, que nous étions bien armés, mieux qu’eux, ils ont commencé la guerre²⁵. »

Son nom : Joseph Goebbels.

Notes

20. James J. Barnes et Patience P. Barnes, Hitler’s « Mein Kampf » in Britain and America : A publishing History, 1930-1939, Cambridge, Cambridge University Press, 1980.

21. Pour mémoire, on peut citer Jacques Benoist-Méchin, Éclaircissements sur « Mein Kampf », le livre qui a changé la face du monde, A. Michel, 1939, ou encore Hitler et sa doctrine, L’Ère nouvelle, 1934.

22. L’Humanité, 4 septembre 1936.

23. Cité par J.-B. Duroselle, Les milieux gouvernementaux français en face du problème allemand en 1936, in La France et l’Allemagne, 1932-1936, CNRS, 1980.

24. Le Matin, 19 novembre 1933.

25. Déclaration secrète du ministre du Reich, Dr Goebbels, le 5 avril 1940. Voir La France et l’Allemagne, op. cit., p. 243.

La vision du monde de Hitler

L’idéologie de Hitler ? Une vision du monde centrée sur la notion de la race comme fondement de la vie des peuples et de l’histoire universelle. Une conception totalitaire de la lutte politique et de son objectif, la création d’un État raciste. Enfin, un programme belliqueux de politique extérieure, qui doit accomplir la « mission » du peuple allemand.

Pour Hitler, la nature montre à l’œuvre une loi fondamentale, qui est également vraie pour les sociétés humaines. « Tout animal ne s’accouple qu’avec un congénère de la même espèce : la mésange avec la mésange, le pinson avec le pinson, la cigogne avec la cigogne » (283)²⁶. Au sein de l’espèce humaine, la race aryenne a créé tout ce qui a existé de grand. Malheureusement, elle a souvent péché contre la loi de la nature. « L’histoire établit avec une effroyable évidence que, lorsque l’Aryen a mélangé son sang avec celui de peuples inférieurs, le résultat de ce mélange a été la ruine du peuple civilisateur » (285). D’autres causes de décadence viennent mettre en danger la valeur raciale de ce peuple aryen par excellence qu’est le peuple allemand : le matérialisme effréné, les dégâts occasionnés par les maladies vénériennes, la transmission des tares héréditaires. Aussi bien n’est-ce qu’en préservant sa pureté raciale et en renforçant sa puissance démographique que le peuple allemand sera à même d’affronter victorieusement la lutte pour la vie, où règne « le droit à la victoire du meilleur et du plus fort » (288).

Hitler trouve une confirmation essentielle de sa vision du monde dans l’existence des Juifs, qu’il voit à l’origine de tous les symptômes de décadence apparus en Allemagne. Les Juifs forment une race, non une communauté religieuse, et, s’ils sont si dangereux, c’est parce qu’ils s’y entendent pour maintenir la pureté de leur sang, tout en affaiblissant celle des peuples parmi lesquels ils vivent en parasites. Race sans territoire propre, incapables par eux-mêmes de fonder un État, et d’ailleurs de créer quoi que ce soit, les Juifs ont pour objectif la domination du monde. Après s’être assuré des bases solides en France, en Angleterre et aux États-Unis, ils s’en sont pris à l’Allemagne, qu’ils ont décidé de faire passer sous leur joug. A travers la grande presse et les moyens de communication, ils en pourrissent l’esprit ; grâce à leurs financiers, ils internationalisent son économie, tandis que leurs agitateurs marxistes travaillent à dresser les Allemands les uns contre les autres.

Pour vaincre la décadence, il est nécessaire qu’existe un parti qui se donne pour mission de gagner à lui le peuple allemand, en premier lieu les masses ouvrières dupées par le marxisme juif. Le but du mouvement nazi est de conquérir la masse et de la « nationaliser » (333) en lui faisant retrouver sa conscience allemande. Pour cela, il faut employer une propagande adéquate. « La faculté d’assimilation de la grande masse n’est que très restreinte, son entendement petit, par contre, son manque de mémoire est grand. Donc, toute propagande efficace doit se limiter à des points fort peu nombreux et les faire valoir à coups de formules stéréotypées aussi longtemps qu’il le faudra, pour que le dernier des auditeurs soit à même de saisir l’idée » (181-182).

Le mouvement nazi doit naturellement être antidémocratique, dans son organisation comme dans ses principes. « Pour rendre à notre peuple sa grandeur et sa puissance, il faut tout d’abord exalter la personnalité du chef et la rétablir dans tous ses droits » (344). Il reviendra à cet homme d’amener ses partisans à le suivre jusqu’au bout, ce qui ne peut être fait que s’il oppose à l’adversaire plus qu’un programme, une doctrine. « L’avenir d’un mouvement est conditionné par le fanatisme et l’intolérance que ses adeptes apportent à le considérer comme le seul mouvement juste, très supérieur à toutes les combinaisons de même ordre » (349). « Une doctrine n’est pas tolérante ; elle ne peut être “un parti parmi les autres” ; elle exige impérieusement la reconnaissance exclusive et totale de ses conceptions qui doivent transformer toute la vie publique » (451).

Ces conceptions ne concernent que secondairement l’économie. Hors quelques propos sur la nécessité de la justice sociale et de la coopération des patrons et des ouvriers, Hitler ne s’étend pas sur ces questions. « Celui qui croit aujourd’hui qu’un État raciste national-socialiste ne doit guère présenter, avec les autres États, que la différence purement matérielle d’une meilleure organisation économique, soit par un plus juste équilibre entre richesse et pauvreté, ou bien par un droit de regard plus étendu des classes inférieures dans le processus économique, ou bien par des salaires plus équitables ou mieux répartis, celui-là est le dernier des retardataires et il n’a pas la moindre idée de notre doctrine. Tout ce que nous venons de mentionner ne présente aucun caractère de permanence ou de grandeur. Un peuple qui en demeurerait à des réformes d’un caractère aussi superficiel n’aurait pas la moindre chance de triompher dans la mêlée universelle des peuples » (442). La seule réforme qui compte est celle qui touche la race : « Un État qui, à une époque de contamination des races, veille jalousement à la conservation des meilleurs éléments de la sienne doit devenir un jour le maître de la terre » (686).

Le mouvement doit conquérir le pouvoir pour fonder un nouvel État qui protégera et développera la force raciale du peuple allemand en visant « ce bien suprême : une race obtenue selon les règles de l’eugénisme » (403). « Il appartiendra aux conceptions racistes mises en œuvre dans l’État raciste de faire naître cet âge meilleur : les hommes ne s’attacheront plus alors à améliorer par l’élevage les espèces canines, chevalines ou félines ; ils chercheront à améliorer la race humaine » (404). Pour cela, l’État « doit utiliser les ressources de la médecine la plus moderne pour éclairer sa religion ; il doit déclarer que tout individu notoirement malade ou atteint de tares héréditaires, donc transmissibles à ses rejetons, n’a pas le droit de se reproduire et il doit lui en enlever matériellement la faculté » (402).

Ainsi épuré, le peuple allemand recevra du nouvel État une instruction conforme à ses besoins et à sa mission. Il s’agira de former « par un élevage approprié, des corps foncièrement sains. La culture des facultés intellectuelles ne viendra qu’en seconde ligne » (406). Le but est de redonner aux Allemands confiance en eux : « Tout le système d’éducation et de culture doit viser à leur donner la conviction qu’ils sont absolument supérieurs aux autres peuples. La force et l’adresse corporelle doivent leur rendre la foi en l’invincibilité du peuple auquel ils appartiennent » (410). De la même façon, l’enseignement de l’histoire sera subordonné aux nécessités de la renaissance nationale : « Car on n’apprend pas l’histoire pour savoir ce que fut le passé ; on l’apprend pour qu’elle vous enseigne la conduite que l’on devra tenir dans l’avenir pour assurer l’existence de son propre peuple […] Au reste, la tâche de l’État raciste est de veiller à ce que soit écrite enfin une histoire universelle dans laquelle la question de race sera mise au premier rang » (420).

Le rassemblement du peuple en une communauté nationale et l’inculcation de la doctrine de salut nazie doivent préparer la nécessaire expansion, qui se fera « par les coups victorieux qu ’assène le glaive. Forger ce glaive, telle est la tâche de la politique intérieure du gouvernement ; permettre au forgeron de travailler en toute sécurité et de recruter des compagnons d’armes, telle est celle de la politique étrangère » (607). Ces compagnons devraient être l’Italie et l’Angleterre ; les ennemis à abattre, la France et l’Union soviétique. « L’ennemi mortel, l’ennemi impitoyable du peuple est et reste la France » (616). Aussi la nouvelle Allemagne devra-t-elle rassembler ses énergies « pour une explication définitive » avec elle, ce qui lui permettra, libre sur ses arrières, de conquérir et de coloniser l’Est de l’Europe.

Car « seul un espace suffisant sur cette terre assure à un peuple la liberté de l’existence ». « Nous comptons aujourd’hui quatre-vingts millions d’Allemands en Europe. On ne pourra considérer notre politique étrangère comme bien conduite que si, en moins de cent ans, deux cent cinquante millions d’Allemands peuvent vivre sur ce continent » (673). On aura compris que « le peuple allemand ne saurait envisager son avenir qu’en tant que puissance mondiale » (641). Et l’on ne saurait mieux résumer les valeurs fondamentales de Hitler que par cette dernière citation : « Le monde n’appartient qu’aux forts qui pratiquent des solutions totales, il n’appartient pas aux faibles, avec leurs demi-mesures » (257).

Note

26. Les citations sont tirées de Mon combat, Nouvelles Éditions Latines, 1934.

V

ÉTAIT-IL UN DICTATEUR ABSOLU ?

Le Führer dans le système nazi

Chaque mois de septembre, de 1933 à l’éclatement de la guerre, le cœur de l’Allemagne battait à Nuremberg. Là, aux portes de la ville médiévale, le nazisme triomphant fêtait ses victoires et s’exaltait pour de nouvelles batailles. Au centre de ces spectaculaires cérémonies, un homme, qui célébrait la grand-messe de la nouvelle Allemagne devant des partisans accourus du pays entier. À le voir à la tribune, dominant en uniforme les colonnes impeccablement ordonnées et prêtes à s’ébranler sur un signe de lui, qui aurait pu douter que l’Allemagne avait retrouvé force et confiance en se donnant un chef absolu ? Un chef qu’elle était prête à suivre au bout du monde ?

Hitler était devenu le maître du pays et la plupart des Allemands le suivraient au bout de la défaite. Quoi d’étonnant alors que Nuremberg soit devenu la manifestation symbole du régime nazi ? Pour le grand public, mais aussi pour la plupart des historiens, Hitler a été ce dictateur absolu que l’on voit à l’écran, maître d’une organisation dévouée et disciplinée.

À l’époque déjà, il est vrai, certains en jugeaient différemment et se refusaient à reconnaître dans ces spectacles autre chose que le produit d’une propagande captieuse. Au premier rang de ces sceptiques se trouvaient les marxistes, dont l’idéologie mettait fondamentalement en cause le rôle des « grands hommes » dans l’histoire. Hitler était à leurs yeux une marionnette dont les gros capitalistes tiraient les ficelles ; et son régime, une machine à engranger les profits par tous les moyens, y compris par la mise en esclavage de l’Europe entière.

L’historiographie soviétique a perpétué jusqu’au bout cette thèse. Puisque tout s’explique par le motif économique, il faut donc que les Juifs aient été exterminés pour être dépouillés de leurs biens, sans excepter leurs dents en or.

Incomparablement plus féconde, tout en trouvant elle aussi son fondement dans le marxisme, fut l’approche d’un exilé allemand, Franz Neumann, dont l’ouvrage Béhémoth, écrit au début de la Seconde Guerre mondiale, présentait un régime en double fond. En façade, le déploiement rutilant d’un pouvoir monolithique soumis à un chef absolu ; en coulisse, l’exercice brutal et anarchique de la loi de la jungle entre quatre puissances : la bureaucratie étatique, l’armée, l’industrie, le parti nazi.

Chacune de ces forces encadrait et contrôlait la population grâce aux pouvoirs considérables qu’elle détenait. Chacune dans son domaine émettait des règlements, les faisait appliquer, disposait d’un appareil judiciaire plus ou moins développé pour frapper les contrevenants. En lieu et place de l’État traditionnel, il existait ainsi quatre États semi-autonomes, aux prises les uns avec les autres dans une impitoyable lutte pour le pouvoir.

Au milieu de tout cela, que pouvait bien peser Hitler, même s’il jouissait d’une légitimité charismatique reconnue par tous ? Pour Neumann, son pouvoir résidait avant tout dans la sanction qu’il donnait aux compromis passés entre les forces qui s’empoignaient hors du cercle des projecteurs.

Après avoir connu une longue éclipse, ce point de vue inspire, depuis une trentaine d’années, un certain nombre d’historiens (citons avant tout Martin Broszat et Hans Mommsen), dont les travaux ont provoqué, pendant les années 1970 en particulier, un débat animé, sinon passionné. C’est alors qu’a été appliquée l’étiquette sous laquelle sont connus, depuis, les deux courants historiographiques.

D’une part, les intentionnalistes, pour qui l’histoire du IIIe Reich est en substance celle de la montée en puissance d’un chef absolu possédant un programme précis qu’il entreprend de réaliser méthodiquement ; programme au premier plan duquel figurent la conquête de l’espace vital et l’« éloignement » des Juifs. De l’autre, les fonctionnalistes, qui refusent de ramener l’histoire du IIIe Reich à l’application par un homme d’un programme établi à l’avance, et qui soulignent la nature éclatée, sinon chaotique, d’un système de pouvoir difficilement maîtrisable, même pour Hitler.

La recherche historique montre d’autres exemples de ces mouvements de balancier, et il est certain qu’aujourd’hui les historiens font plus volontiers référence aux contradictions du régime nazi et aux limites du pouvoir de Hitler qu’à la scénographie impeccable de Nuremberg, devenue l’emblème trompeur d’une réalité diamétralement opposée. Singulier régime, dans tous les cas, que ce IIIe Reich, puisque les analyses les plus contraires peuvent en être données : l’apparente toute-puissance d’un Führer-guide masquerait-elle la réalité d’un pouvoir qui, comme un attelage fou, échappait à toutes guides ?

Les intentionnalistes semblent pourtant avoir beau jeu. Quel autre dirigeant posséda jamais autant de pouvoirs que Hitler, quel dirigeant se vit-il reconnaître un aussi grand pouvoir ? Certes, cela n’advint pas en quelques jours et bien du chemin fut parcouru depuis le moment où Hitler parvint à la tête d’un gouvernement dans lequel il se trouvait en minorité.

S’appuyant sur les pleins pouvoirs octroyés par le Reichstag, mettant habilement à profit la pression de son parti et la pusillanimité de ses alliés conservateurs, il prend rapidement l’ascendant sur eux et fait tomber une à une les places fortes qui, dans la société, s’opposaient à l’expansion de son pouvoir. Mise au pas de toutes les associations et organisations de la vie politique et sociale, instauration du parti unique, centralisation du Reich par l’élimination des pouvoirs des Länder, tout cela s’est produit à une cadence difficilement imaginable en janvier 1933.

Le tournant décisif est atteint dès 1934, après la mort de Hindenburg, lorsque Hitler joint à la fonction de chancelier celle de président du Reich, devenant à ce titre le chef suprême des forces armées. Peu de temps avant, une SA frondeuse a été brutalement décapitée, de sorte que, dans le parti comme dans l’État, rien ne menace plus, même lointainement, son hégémonie. Au surplus, les succès qu’il remporte commencent à le garantir contre de nouvelles turbulences.

À l’intérieur, redémarrage de l’économie grâce à un réarmement massif qui fait fondre le chômage comme neige au soleil. À l’extérieur, politique des faits accomplis qui libère l’Allemagne des entraves du traité de Versailles : voilà qui assoit le régime et consacre la popularité de son chef.

Dans le gouvernement, après la démission de Hugenberg et de Papen en 1933-1934, ce sont, en 1937-1938, les derniers représentants des forces conservatrices qui sont éliminés : le ministre de l’Économie Schacht, le « magicien » qui a su financer la relance économique mais qui renâcle devant les conséquences d’un réarmement massif ; le ministre des Affaires étrangères Neurath et celui de la Défense Blomberg, réticents envers une politique expansionniste désormais à l’ordre du jour. Ribbentrop remplacera le premier, tandis que Hitler reprendra lui-même la charge du second. En décembre 1941, il y ajoutera, après la démission de Brauchitsch, celle de commandant en chef de l’armée de terre.

Pouvoir exécutif, pouvoir législatif, pouvoir judiciaire, il les assume tous et les confond dans sa personne, annulant un développement constitutionnel séculaire. Et ce n’est pas pour revenir à une monarchie absolue dont l’absolutisme paraît bien pâle en comparaison.

Car, chef de l’État, Hitler est également chef d’un parti unique qui a entrepris de jeter sur la population les filets de ses organisations et de lui inculquer le nouvel évangile national. Ce n’est pas non plus pour renouer avec la tradition de la tyrannie à l’antique ou imiter un quelconque despotisme oriental. Car Hitler prétend aussi être le « Führer », le guide de la nation allemande. En août 1934, il a adopté la désignation officielle de « Führer et chancelier du Reich », marquant ainsi que la fonction étatique, constitutionnellement fixée, doit s’effacer au profit d’une nouvelle source de légitimité, aussitôt théorisée par de complaisants juristes.

Le Führer est l’incarnation de la volonté objective de son peuple, lui seul a capacité à décider de son destin ; en conséquence de quoi son autorité est « libre et indépendante, exclusive et illimitée », et sa volonté la source de tout droit²⁷.

Cela pourrait n’être que broderies de juristes, mais il se trouve qu’aux pouvoirs formels dont nous avons parlé s’en ajoute un autre, informel et formidable, celui de l’opinion. La popularité de Hitler est un fait avéré, une popularité qui va croissant avec les succès du régime et que les revers de la guerre n’entameront que lentement et partiellement ; une popularité qui confine parfois à l’adoration religieuse et à la confiance mystique, et qui lui est réservée à lui seul : le gouvernement et surtout le parti concentrent sur eux un mécontentement quasi général. Il importe peu que cette popularité s’alimente des motifs les plus divers, des attentes les plus opposées, qu’elle n’ait pas grand-chose à voir avec les ambitions et les dispositions de celui qui en est le bénéficiaire²⁸. Hitler se trouve doté en proportion d’une liberté d’action dont il tirera parti.

Que dire alors de ces puissances mises en relief par Franz Neumann ? En vérité, loin de constituer des centres de pouvoir autonomes, elles se révélèrent de dociles instruments de la politique hitlérienne. Le parti n’a jamais représenté une force indépendante de la volonté de son chef. Même le dirigeant de la SA, Röhm, se garda bien de mettre en cause l’autorité de Hitler ; il prétendait au contraire, en réclamant une seconde vague révolutionnaire, être le fidèle interprète de ses desseins. La bureaucratie étatique, pour sa part, accomplit son travail avec un zèle qui ne fléchit pas, et l’on ne voit pas qu’elle ait jamais fait obstacle à la réalisation des grandes entreprises du régime, Solution finale comprise.

Quant à la grande industrie, si elle trouva effectivement son compte dans le réarmement, puis dans l’exploitation de l’Europe occupée, elle le paya d’une perte d’influence croissante sur la politique du régime ; invitée à prendre sa part du butin, elle n’avait plus voix au chapitre.

L’armée, enfin, qui prêta serment à Hitler en août 1934, passa de plus en plus sous son contrôle direct. Quelques officiers supérieurs entrèrent en dissidence et nouèrent des complots, dont l’un éclata au grand jour en juillet 1944. Mais, dans l’ensemble, Hitler n’eut guère de peine à imposer son autorité. La décision de lancer l’offensive contre la France après la campagne de Pologne fut prise en dépit des réticences des chefs militaires. Et dans le climat d’euphorie créé par les victoires de l’an 40, la Wehrmacht allait se laisser entraîner à cautionner, et même à épauler, la politique criminelle du régime à l’égard des populations d’Europe orientale, en particulier des Juifs.

Il serait absurde pour autant, et les intentionnalistes ne le font aucunement, de prétendre que le pouvoir de Hitler était sans limites. Toutes ces forces gardèrent une influence et une importance substantielles, et il est clair que, aux yeux de Hitler lui-même, le risque demeura en permanence, sinon d’un retournement, du moins d’un décrochage de certains secteurs du régime ou de certaines couches de la population. Le Führer était hanté par la dislocation qui s’était produite entre le front et l’arrière en 1917-1918 et il eut constamment le souci d’atténuer les charges que la guerre faisait peser sur la population allemande, notamment en les reportant sur les peuples occupés.

De même, il évita d’engager l’épreuve de force avec les Églises qui, en dépit de leur soumission, conservaient un poids considérable. Lorsque le parti, qui brûlait de détruire des rivales détestées, lança en 1941 une nouvelle campagne de persécution, Hitler la fit stopper pour ne pas perturber l’effort de guerre. En été de la même année, il se trouva confronté à l’opposition grandissante manifestée par certains prélats envers l’extermination des malades mentaux, ce qui l’amena à mettre fin à l’entreprise (l’attitude des Églises sur ce point rend d’autant plus frappant leur silence lors de la déportation des Juifs quelques mois plus tard).

Jusqu’au bout, en somme, Hitler dut évaluer ses possibilités d’action et ménager des forces sur lesquelles son emprise demeurait partielle, sinon superficielle. Il n’en reste pas moins que, selon le jugement des intentionnalistes, il était en mesure de diriger son régime avec une liberté d’action sans précédent. Et c’est bien ce qui justifie que l’on parle de ce régime comme d’une monocratie, comme du pouvoir d’un seul.

Sans doute, répondent les fonctionnalistes, Hitler détenait-il des pouvoirs étendus, plus étendus peut-être que ceux possédés par tout homme d’État dans le passé. Mais cela ne suffit pas à faire de lui un dictateur gouvernant de façon omnipotente. Les fonctionnalistes retrouvent ici le sillon ouvert par Neumann, mais ils le reprennent en lui donnant une direction légèrement différente. Ainsi pour Martin Broszat, leur chef de file, ce qui limite le pouvoir de Hitler, ce n’est pas en premier lieu l’influence de certaines forces socio-politiques. Hitler est moins le prisonnier de l’industrie ou de l’armée que celui du mode de fonctionnement de son régime. Car si son pouvoir a grandi de façon impressionnante, cela s’est fait au prix d’une incroyable désorganisation et décomposition de l’ordre étatique.

Parmi les conservateurs qui avaient soutenu le mouvement nazi ou s’étaient ralliés à lui, beaucoup souhaitaient la restauration de l’État prussien autoritaire, un État débarrassé de l’influence brouillonne des partis et fonctionnant de façon rationnelle et unitaire. Hitler ne manqua pas d’encourager ces aspirations, mais, une fois en selle, il se comporta d’une manière qui devait produire des résultats diamétralement opposés. Un observateur au fait du fonctionnement du parti nazi aurait sans doute pu le prévoir. Car ce qui se produisit n’était que la transposition à l’État du style de direction qui avait d’abord été appliqué au parti.

Hitler n’avait jamais manifesté de goût pour l’organisation ni pour l’administration. De vieilles habitudes de bohème le détournaient de l’étude des dossiers et de la gestion des affaires du parti. Il n’intervenait que lorsqu’une question lui apparaissait urgente ou grave, laissant généralement décider les responsables qu’il avait désignés. Sa pratique était de faire de larges délégations de pouvoir en fonction des problèmes qui se présentaient et des hommes qu’il voulait promouvoir. La conséquence en était le chevauchement des nouvelles compétences avec celles qui avaient été antérieurement distribuées, ce qui provoquait d’incessants conflits et entretenait des rivalités permanentes entre des lieutenants avides d’obtenir de leur chef plus de confiance, et donc plus de pouvoir.

Ces tendances centrifuges s’opposaient naturellement à toute gestion rationnelle et centralisée du parti. Au siège de Munich, il n’existait pas de direction collégiale, et même la coordination du travail entre les Reichsleiter, les responsables des différents services nationaux (organisation, propagande, trésorerie, etc.), était chose ardue. De plus, entre ces derniers et les dirigeants régionaux – les Gauleiter –, les tiraillements étaient constants, faute d’une hiérarchie nettement fixée, les seconds ayant tout autant que les premiers le droit d’en appeler à Hitler en cas de conflit. Tout tournait donc autour d’un Führer à la fois omniprésent dans l’esprit de ses lieutenants et éloigné de la gestion quotidienne ; le lien personnel qui existait entre lui et chacun d’eux donnait seul une armature à l’ensemble. Les mêmes causes allaient produire les mêmes effets une fois le pouvoir conquis, et la victime en fut l’État dont l’unité administrative allait progressivement voler en éclats. Le gouvernement en tant qu’organe collégial perdit rapidement toute signification ; à partir de 1938, il ne fut même plus réuni. Les ministres devinrent de simples organes d’exécution de la volonté du Führer, mais comme celle-ci était souvent exprimée en termes très généraux et qu’il n’existait plus d’organisme de coordination, chacun tendit à mener une politique autonome en légiférant dans son domaine de compétence et en s’efforçant de défendre et de promouvoir ses intérêts contre tous les autres.

La chose était d’autant plus nécessaire que, parallèlement, surgissaient sur les marges de l’État de nouveaux organes administratifs. Comme par le passé, Hitler faisait accomplir les nouvelles missions qu’il estimait importantes en créant des organisations ad hoc dont les responsables n’avaient à répondre de leur activité que devant lui. Dès 1933, la nomination de Todt comme « inspecteur général chargé des routes allemandes » inaugurait cette pratique des pouvoirs étatiques spéciaux. D’autres suivirent, tels ceux accordés au chef du Service du travail et au chef de la Jeunesse du Reich ; mais le plus important fut celui de chargé du plan de quatre ans, attribué à Göring en 1936 pour organiser l’économie de guerre.

Les bénéficiaires de ces pouvoirs spéciaux allaient se doter de leurs propres appareils administratifs et chercher aussitôt à les agrandir. Les ministères existants avaient déjà fait les frais de l’apparition de ces concurrents, puisqu’il leur avait fallu concéder certaines des compétences qu’ils possédaient jusque-là. Mais l’appétit des nouveaux venus n’en fut que davantage aiguisé. Résultat : les rivalités et les conflits se multiplièrent de façon incroyable et la coordination de l’action étatique en fut rendue encore plus difficile.

Après le début de la guerre, de nouveaux centres de pouvoir entrèrent en lice, et pour la première fois l’unité territoriale de l’administration étatique allait être brisée. Les territoires annexés au Reich, telles la Pologne occidentale et l’Alsace-Lorraine, furent confiés par Hitler à des Gauleiter qui avaient pour mission de nazifier la population allemande et de germaniser le sol par l’expulsion des non-Allemands. Décidés à faire de leur morceau de Reich de véritables satrapies et anxieux de remplir leur mandat, ces Gauleiter refusèrent que les départements de leur administration reçoivent leurs ordres directement des ministères correspondants à Berlin ; eux seuls devaient décider de ce qui serait appliqué sur leur territoire.

Certains, comme le responsable du Warthegau (partie occidentale de la Pologne annexée), introduisirent même des mesures qui dérogeaient au droit appliqué dans le reste du pays. Ainsi un droit pénal particulier fut-il promulgué, qui prévoyait des peines plus lourdes pour les non-Allemands (Polonais et Juifs), et une législation spéciale mise en vigueur, qui réduisait les droits des Églises. La politique suivie dans les nouveaux territoires annonçait celle qui, après la victoire, devait être appliquée dans le Reich tout entier.

Fissurée, particularisée, l’administration se trouvait, de surcroît, en butte aux attaques du parti nazi qui, depuis la conquête du pouvoir, connaissait lui-même une forte croissance bureaucratique et s’employait à contrôler et à supplanter un État qu’il tenait pour un bastion du conservatisme. Formellement, ses compétences étaient assez limitées. Rudolf Hess, le suppléant de Hitler à la tête du parti, était devenu ministre sans portefeuille et avait le droit de participer à l’élaboration de la législation ainsi qu’à la nomination des hauts fonctionnaires.

Les rapports entre le parti et l’État ne se bornaient évidemment pas à cela. Par ses prétentions à organiser et à diriger la nation, le premier se sentait appelé à intervenir de façon incessante dans toutes les actions du second, le plaçant dans une attitude défensive inconfortable. Surtout, le parti s’employait à lui arracher des compétences dont il avait jusque-là le monopole, le cas le plus frappant étant la création des Waffen-SS qui représentaient, à côté de la Wehrmacht, le noyau de la future armée nazie.

Mais faut-il parler du parti nazi comme d’un bloc ? Il s’agissait bien plutôt, comme par le passé, de l’assemblage précaire de plusieurs organisations dont les tendances à l’autonomie reçurent une nouvelle impulsion après 1933. Hess se trouvait formellement à la tête d’un appareil aux dimensions imposantes : plus de 25 000 employés en 1935, dont 1 600 à la seule direction centrale à Munich²⁹. Encore fallait-il transformer cette autorité nominale en pouvoir effectif. Or il trouvait en face de lui des hommes qui possédaient de solides bases de pouvoir et ne reconnaissaient que l’autorité de Hitler.

Hess eut ainsi fort à faire pour trouver ne fût-ce qu’un modus vivendi avec Robert Ley, responsable national de l’organisation du parti et chef du Front du travail qui embrassait la majorité de la population active (23 millions de personnes en 1938) à travers un gigantesque appareil (40 000 fonctionnaires)³⁰.

Plus difficile encore était le maniement des dirigeants nazis qui avaient trouvé place dans le gouvernement et cumulaient les responsabilités, dans l’État et dans le parti. Ainsi Goebbels, à la fois responsable national de la propagande du parti, Gauleiter de Berlin et ministre de la Propagande ; ou Darré, responsable national du parti pour les questions agricoles et ministre de l’Agriculture. Ou encore Himmler, le chef de la SS devenu en 1936 chef de la police allemande et qui entendait s’émanciper à la fois de l’État et du parti pour devenir le dirigeant d’un appareil d’exception au service exclusif de Hitler.

Ces développements firent que le régime prit l’allure d’une jungle organisationnelle, d’un enchevêtrement institutionnel qui défie tout report en organigramme. De façon tout à fait caractéristique, aucune tentative d’ordonnancement ne fut jamais menée. De nouveaux organismes furent créés, des pouvoirs nouveaux distribués sans que les anciens fussent supprimés ou l’ensemble rationalisé. On retrouve ici le comportement que Hitler avait déjà manifesté à l’égard de son parti. Et, de fait, passé la période des débats où il s’astreignit à un travail régulier, il reprit ses habitudes de bohème, passant la nuit à deviser avec son entourage et résidant souvent hors de Berlin.

Pendant la guerre, il s’enterra dans des bunkers à l’Est, se consacrant à la direction de la guerre et se déchargeant sur Göring des affaires gouvernementales. Le rôle de son entourage devint décisif avec l’éloignement géographique, le contrôle de l’accès au Führer et la transmission de ses directives représentant désormais un pouvoir dont Bormann, le successeur de Hess après la « fugue » de ce dernier en Angleterre, saura tirer le meilleur parti³¹.

Au total, le régime que décrivent les historiens fonctionnalistes apparaît éclaté en de multiples appareils concurrents. Et cet éclatement s’accompagne logiquement d’un cloisonnement croissant. L’information elle-même est devenue un enjeu en même temps qu’un moyen de pouvoir. Comme nous l’apprend son journal, Goebbels ne prend connaissance de la Solution finale qu’en mars 1942, trois mois après la convocation de la conférence de Wannsee à laquelle il n’avait pas été invité à se faire représenter. Quant à Hitler, il coiffe le régime mais ne gouverne pas à proprement parler. Aussi, vu sous l’angle de son fonctionnement, le IIIe Reich mérite-t-il, selon les fonctionnalistes, d’être appelé une « polycratie », un conglomérat de pouvoirs rivaux.

Comment expliquer pareil développement ? Les intentionnalistes ne méconnaissent pas la jungle administrative du régime, mais ils y voient un phénomène somme toute secondaire, qui ne gênait en rien le pouvoir de décision suprême de Hitler, qui le favorisait au contraire. Selon eux, le Führer divisait pour régner et attisait sciemment les rivalités entre ses lieutenants.

Les fonctionnalistes, pour leur part, reconnaissent sans difficulté la place centrale de Hitler : tous les responsables nazis acceptaient comme légitime sa domination. Mais ils refusent d’en conclure qu’il ait pour autant exercé un pouvoir souverain en modelant le régime selon ses vœux et en fixant les objectifs à atteindre. Selon eux, son autorité était davantage symbolique que réelle. Le Führer sanctionnait plus qu’il ne fixait la politique du régime, et celle-ci n’était au fond qu’une succession de mesures improvisées et toujours plus radicales, engendrées par la dynamique anarchique du système.

C’est un point de vue qui a été vigoureusement contesté dans la gent historienne, et qui est en effet contestable puisqu’il repose sur deux thèses peu convaincantes.

1. La première veut que le développement polycratique du régime, loin d’être la conséquence d’une pratique machiavélique, ait été le résultat d’un style de direction qui condamnait en quelque sorte Hitler à l’inaction. Fondamentalement préoccupé par la sauvegarde de son prestige et le maintien de sa popularité, il devait se tenir à distance, ne pas prendre parti dans les conflits, laisser les choses se régler d’elles-mêmes. Du coup, il ne pouvait qu’assister, impuissant, au déchaînement des rivalités entre ses lieutenants et au débridement institutionnel qui en était la conséquence.

2. La deuxième thèse est que son idéologie était de nature visionnaire, sans aucun contact avec la réalité et, de ce fait, incapable de fournir un programme d’action ; elle s’épuisait en des slogans de nature générale, car c’était là le seul moyen de mobiliser le peuple allemand sans léser aucun intérêt concret. Mais, du fait qu’ils étaient émis par le Führer, ces slogans devenaient un enjeu pour des paladins avides d’obtenir ses faveurs et qui les transformaient en réalité au terme d’un processus de surenchère constante.

Hitler était-il aussi éloigné des affaires que le disent les fonctionnalistes ? Il est vrai qu’il manifestait peu d’intérêt pour certains domaines et que beaucoup de décisions prises sous le IIIe Reich furent le résultat souvent erratique d’âpres marchandages entre ministères et organisations du parti bien plus que l’expression de sa volonté. Mais, d’un autre côté, il est certain qu’il tenait en main la politique militaire bien avant de devenir pendant la guerre un commandant en chef omniprésent, et qu’il conduisait sans partage la politique extérieure, décidant de la paix et de la guerre.

Quant à la politique antijuive, il la suivait avec une attention soutenue, sans omettre les détails. Même si ses interventions dans les premières années du régime eurent un caractère plutôt sporadique, elles n’en fixaient pas moins la direction générale dans laquelle devaient se mouvoir ceux qui avaient à traiter de cette question.

Que son idéologie ait été consistante et conséquente, comment en douter ? La définir comme une simple somme de refus et de rejets (l’antisémitisme. l’anticommunisme, l’antilibéralisme, etc.), c’est ignorer la doctrine raciste qui faisait sa cohérence et donnait de très concrètes directives pour passer à l’action.

Serait-ce un hasard ? Le rôle de Hitler dans la politique du régime est d’autant plus direct et évident que la question concernée est plus proche du noyau de ses convictions. C’est lui qui imposa à des alliés conservateurs réticents la loi du 14 juillet 1933 prévoyant la stérilisation des personnes atteintes de maladies héréditaires ; c’est lui qui prit l’initiative de faire rédiger les fameuses lois de Nuremberg interdisant les rapports sexuels entre Juifs et Allemands ; c’est lui qui ordonna l’extermination des malades mentaux, de l’intelligentsia polonaise et des cadres de l’État soviétique ; c’est lui, enfin, qui conçut et lança la Solution finale.

Même s’il subsiste des incertitudes sur les circonstances précises de cette derrière décision, on peut raisonnablement soutenir qu’il fut ici un acteur irremplaçable : s’il était mort au printemps 1941, aucun de ses lieutenants, Himmler compris, ne l’aurait vraisemblablement prise.

En réalité, non seulement l’idéologie constitue une clé essentielle pour comprendre la trajectoire du régime, mais elle peut également contribuer à rendre compte de son développement anarchique. En y voyant l’effet d’un calcul machiavélique, les intentionnalistes donnent une explication platement utilitariste à un phénomène qui avait partie liée avec deux dispositions idéologiques cruciales.

D’une part, Hitler était un social-darwiniste convaincu ; dans la lutte pour la vie, le plus fort l’emporte, et c’est ainsi seulement que les sociétés s’améliorent. Les innombrables conflits qui opposaient ses subordonnés ne pouvaient donc que lui apparaître comme une école de sélection nécessaire et bénéfique, et il les acceptait d’autant plus volontiers que les questions en jeu se trouvaient en dehors de ses grands centres d’intérêt.

D’autre part, la manière dont il concevait ses relations avec ses lieutenants était le revers logique de son attitude face à l’État. Sa méfiance envers l’administration, sa haine des juristes, qui sont abondamment documentées, découlaient d’une aversion profonde pour un type de rapports humains médiatisés par la loi, qui est par nature froide, impersonnelle et générale. Le lien personnel fondé sur la fidélité et la confiance, tel était son idéal, et l’on comprend que la fixation juridique des compétences, qui aurait seule permis de limiter les effets centrifuges du système, sortait de son cadre de pensée, lui était même antithétique.

Plus profondément, ce rejet des institutions, accusées d’immobiliser artificiellement le « mouvement de la vie », et la préférence accordée au rapport d’homme à homme sur la relation de type rationnel-juridique exprimaient un refus de la civilisation moderne, dont l’État est une manifestation évidente.

Hitler se montrait par là l’héritier fidèle d’une des tendances les plus anciennes du nationalisme allemand, qui voyait dans l’État une force froide et mécanique faisant obstacle à l’épanouissement d’un authentique sentiment de communauté nationale. S’il est aisé de montrer que sur bien des plans, notamment en politique extérieure, Hitler reprenait, en les exacerbant, des visées déjà présentes dans les cercles dirigeants de l’Allemagne impériale, son attitude envers l’État représentait, elle, une rupture intégrale avec la tradition prusso-allemande.

De tout cela, on se gardera de conclure que le nazisme se réduit à l’hitlérisme et la marche du régime à l’incarnation pure et simple d’une idéologie. Peu de choses auraient été possibles sans la contribution, aussi minime soit-elle, d’individus même aveuglés sur ce qu’ils faisaient et laissaient faire ; sans parler de l’encouragement donné dans les années 1930 par la politique de faiblesse de la France et de la Grande-Bretagne. Il n’en demeure pas moins que Hitler fut le responsable des grandes orientations et des grandes décisions qui donnèrent au IIIe Reich sa figure historique.

Notes

27. Cf. E. R. Hubert, Verfassungsrecht des Grossdeutschen Reiches Hamburg, 1939, p. 230.

28. Cf. M. Steinert, Hitler’s War and the Germans. Public Mood and Attitude during the Second Word War, Athens, Ohio University Press, 1977 ; I. Kershaw, The « Hitler Myth ». Image and Reality in the Third Reich, Oxford University Press, 1987.

29. Cf. H. U. Thamer, Verführung und Gewalt. Deutschland 1933-1945, Berlin, Siedler, 1986, p. 357.

30. Ibid., p. 349.

31. Dans l’espoir de conclure une paix avec l’Angleterre et de concentrer la lutte contre le communisme, Rudolf Hess s’envole pour l’Écosse en juin 1941. Arrêté par les Anglais, il est détenu comme prisonnier de guerre puis condamné à la détention perpétuelle au procès de Nuremberg en 1946. On a évoqué à son sujet des troubles mentaux qui pourraient expliquer cette aventure.

La SS, pilier du régime ?

Il suffit aujourd’hui encore de prononcer les noms de Himmler et de Heydrich pour évoquer le nazisme dans toute son horreur. Or, ce n’est pas un hasard si ces deux officiers du IIIe Reich appartenaient à la SS, un des piliers du régime hitlérien au point qu’on a pu dire qu’elle constituait un « État dans l’État ». Car la SS incarnait parfaitement la conception nazie du parti idéologique, en même temps que la stratégie révolutionnaire du Führer dont elle était l’instrument par excellence. Liée dès l’origine à la personne de Adolf Hitler, elle réalisa une fusion extrême des tâches étatiques et partisanes, jusqu’à dépouiller l’appareil traditionnel de l’État de la plupart de ses prérogatives.

Les origines de la SS remontent à 1923, lorsque Adolf Hitler, alors chef d’un parti d’extrême droite qui n’a guère de signification qu’en Bavière, fonde une garde prétorienne pour assurer sa sécurité personnelle. Cette garde reçoit, en 1925, son nom définitif : Schutzstaffel – SS (échelon de protection). Mais, dès les débuts, ses membres se distinguent par un uniforme : une casquette de ski noire ornée d’une épingle en argent avec une tête de mort, une cravate noire portée sur une chemise brune, et un anorak, remplacé plus tard par une jaquette noire. Les SS sont soigneusement sélectionnés sur des critères physiques et psychologiques. Bientôt, ces groupes d’élites d’environ dix hommes chacun apparaissent dans toutes les villes allemandes, en marge de l’organisation du parti.

En juillet 1926, lors de la journée du parti à Weimar, Hitler confie à la SS le soin de conserver le célèbre « drapeau du sang », celui qui a précédé le 9 novembre 1923, la marche des nazis sur la Feldherrnhalle de Munich – monument aux morts érigé en 1841-1844 selon le modèle de la Loggia dei Lanzi à Florence –, après une tentative de force, le « putsch de la Brasserie ». L’honneur qui lui est ainsi fait n’empêche pas que la SS (Sturmabteilung : troupe d’assaut), fondée en 1921 par un capitaine de la Reichswehr (armée impériale), Ernst Röhm, afin de combattre les adversaires du parti nazi dans la rue ou lors des bagarres déclenchées dans les réunions politiques. Essentiellement composée, à l’origine, d’anciens soldats et de membres des corps francs – ces unités de volontaires créées après 1919 et qui luttaient contre le subversion communiste à l’extérieur comme à l’intérieur du Reich –, la SA attire rapidement de plus en plus de jeunes et d’ouvriers, ce qui lui confère un profil social très différent de celui du parti.

Sous l’effet de la crise économique de 1929, son comportement ne tarde pas à se radicaliser et les tensions entre ses membres et les fonctionnaires du NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Partei : Parti national-socialiste des travailleurs allemands) augmentent. En 1930, un véritable conflit éclate : la SA de Berlin se révolte contre son Gauleiter (chef régional), Joseph Goebbels. Il faudra l’aide de la SS de Berlin pour mater la mutinerie et Hitler lui-même devra intervenir pour ramener de l’ordre. Mais la pression révolutionnaire de ces lansquenets – des déclassés sociaux, victimes de la crise et très hostiles au capitalisme – ne s’affaiblit pas pour autant. Afin de la contenir, Hitler s’efforce de soumettre la SA à une discipline plus stricte et les maintient sous une surveillance constante. Cette dernière tâche incombe à la SS. Elle convient d’ailleurs parfaitement à son nouveau chef (Reichsführer-SS), nommé le 6 janvier 1929, Heinrich Himmler, issu d’une famille de la moyenne bourgeoisie catholique munichoise.

Mais contrôler de près la SA ne suffit pas à garantir qu’elle se tienne tranquille. Il faut lui assigner un nouvel objectif pour canaliser sa soif d’action : d’où l’idée de lui donner un rôle militaire, idée chère à son père spirituel, le capitaine Ernst Röhm. Lorsque ce dernier reprend la tête de l’organisation, en 1931, il agit donc en ce sens, sans qu’aucune promesse formelle soit faite quant à la forme que pourrait prendre plus tard la SA en tant que force armée. Sous l’influence de Röhm et celle de la crise économique – les chômeurs viennent gonfler ses rangs –, la SA se développe d’une manière impressionnante : son effectif atteint sept cent mille hommes à l’automne 1932. Or son comportement ne cesse de se radicaliser. Himmler ne se prive pas d’exploiter les nombreux conflits qui opposent les troupes d’assaut au parti pour les dénigrer et mettre en valeur la discipline de ses cinquante mille SS.

De fait, la SS s’organise alors sur un mode militaire, retrouvant l’idée de la garde prétorienne qui a présidé à sa création. Ainsi, à Munich, cent vingt hommes soigneusement choisis forment la Leibstandarte Adolf Hitler, commandée par Sepp Dietrich, un ancien apprenti-boucher, nazi de la première heure. Dans d’autres villes, des commandos semblables sont créés pour être employés à des tâches quasi policières et semer la terreur dans la population. Ils deviendront les centurions enrégimentés, ou commandos politiques, bases de la troupe de réserve qui donnera plus tard naissance à la SS armée (Waffen-SS).

À côté de la SS générale (Allgemeine-SS) et de la SS armée, apparaît un service chargé plus particulièrement de la sûreté, le Sicherheitsdienst (SD, service de sécurité). Des services de renseignement existaient déjà dans différentes organisations du NSDAP et dans la SA. Et c’est en 1931 que Hitler demande à Himmler d’organiser un service identique dans la SS. Alors qu’il est occupé à cette tâche, ce dernier rencontre par hasard Reinhard Heydrich, un officier de la marine de guerre congédié pour avoir enfreint le code d’honneur, auquel il demande d’esquisser rapidement un plan pour un service secret de la SS, destiné à épurer le NSDAP des saboteurs et des agents infiltrés. Heydrich s’exécute, à la satisfaction de Himmler qui le nommera par la suite à des grades de plus en plus élevés, jusqu’à celui d’Oberführer (général).

Heydrich entre en fonctions le 1er octobre 1931 pour mettre sur pied ce service secret. À cette fin, il établit un immense fichier. En réalité, il ne se donne pas seulement les moyens de surveiller les adversaires du parti, il espère faire de la SS la police du futur IIIe Reich, une police capable de contrôler chaque secteur de la société. Cette ambition correspond parfaitement aux idées de Himmler, et c’est grâce à la coopération des deux hommes que naissent les instruments de la stratégie révolutionnaire nazie : la Gestapo (Geheime Staatspolizei : police d’État) et les services spécialisés de la SS.

En 1933, Hermann Göring, commissaire à l’aviation dans le premier gouvernement dirigé par Hitler et qui est chargé du ministère de l’Intérieur de Prusse, fonde la Gestapo à partir de l’ancienne police politique prussienne et la confie à Rudolf Diels. En effet, la police politique était officiellement interdite au niveau fédéral pendant la république de Weimar, mais chaque État fédéré (Land) en possédait une. C’est le 26 avril 1933 que la Gestapa – un fonctionnaire de la poste transformera son nom en Gestapo –, installée peu après à Berlin au no 8 de la Prinz-Albrecht-Strasse, est officiellement créée.

Parallèlement, le Reichsführer-SS Heinrich Himmler et Reinhard Heydrich investissent peu à peu les polices politiques des autres Länder. Soucieux de ne pas provoquer l’opposition des hauts dignitaires du parti, et conformément au concept hitlérien de « révolution légale » – c’est-à-dire la révolution nazie effectuée dans le cadre des lois existantes ou promulguées pour l’occasion –, Himmler et Heydrich utilisent donc les institutions de la république de Weimar afin d’assurer le pouvoir de la SS. Dès l’hiver 1933-1934, Heinrich Himmler est devenu le chef des polices politiques de presque tous les Länder.

En avril 1934, Rudolf Diels est renvoyé et Himmler lui succède. Le 17 juin 1936, les Gestapo des États fédérés cessent de dépendre des administrations locales et Heinrich Himmler est nommé chef de la nouvelle police allemande, au niveau fédéral, tout en demeurant le Reichsführer de la SS. Cette intégration de la police fonde en fait le futur empire SS dont l’infrastructure est complétée le 1er septembre 1939, lorsque le SD et la police de sûreté sont regroupés dans un même Office central du Reich pour la sûreté, le Reichssicherheitshauptamt (RSHA).

Le véritable essor de cette SS qui finit par devenir omniprésente a commencé avec la décapitation de la SA. Celle-ci entretenait une agitation révolutionnaire permanente et menaçait de déstabiliser les structures politiques mises en place depuis janvier 1933. Elle s’était fait des ennemis un peu partout : dans les rangs du parti, où des dirigeants aussi importants que Göring et Goebbels ne cachaient pas leur hostilité à son égard ; dans la Reichswehr, qui se méfiait des ambitions de l’organisation nazie, désireuse de devenir l’armée du nouvel État ; parmi les représentants conservateurs du gouvernement. Une coalition de ces ennemis réussit à convaincre Hitler d’un complot fomenté contre lui : durant la « Nuit des longs couteaux », du 29 au 30 juin 1934, la SA est décimée par la Leibstandarte SS qui bénéficie de la complicité des forces armées.

Après cette date, la SS prend une importance croissante au sein du régime hitlérien. Elle usurpe de nouvelles fonctions et pénètre d’autres secteurs de la vie publique et privée. Mais le nombre de ses adhérents est limité afin de lui conserver un caractère de corps d’élite. Il reste donc relativement constant – deux cent neuf mille à la fin de 1933 et deux cent trente-huit mille à la fin de 1938. En revanche, sa composition sociale se modifie. Avant 1933, la SS était formée d’anciens soldats des corps francs, d’intellectuels et de vétérans nazis de souche petite bourgeoise. Un dixième seulement de ces anciens membres parvient à se maintenir face à l’afflux qui se produit au moment de l’arrivée de Hitler à la chancellerie.

Le premier groupe des nouveaux arrivants provient de l’aristocratie qui fournit dorénavant un pourcentage considérable d’officiers SS. Le deuxième groupe est composé de membres de la bourgeoisie moyenne, notamment d’intellectuels qui bénéficient d’une formation universitaire. Ils représentent le type même du technocrate de l’élite nouvelle. À leurs côtés, on trouve nombre de jeunes économistes et de « managers ». Enfin, la SS recrute d’anciens officiers bourgeois de la Reichswehr, mais aussi des fils de paysans. Himmler réussit même à lui incorporer des associations entières, comme celle des cavaliers des régions traditionnelles d’élevage de chevaux ou celle du Kyffhäuserbund, un groupement d’anciens soldats néo-monarchistes. Il crée le titre de « dirigeant d’honneur », décerné à des hauts fonctionnaires, à des savants, à des diplomates, sans qu’ils aient besoin d’accomplir un service effectif dans l’organisation nazie. Il fonde en outre le Cercle des amis du Reichsführer-SS qui regroupe des hommes d’affaires prêts à soutenir financièrement la SS.

L’édifice SS est construit de telle façon qu’il présente une solide hiérarchie de services spécialisés. Dans un discours de 1937 sur le caractère et la mission de la SS et de la police, Himmler évoque les cinq piliers sur lesquels repose son organisation. Il s’agit d’abord de la SS générale, dont les membres exercent une profession civile, mais s’entraînent régulièrement à des exercices sportifs et militaires. La SS armée est, elle, destinée à lutter contre le bolchevisme, à l’extérieur comme à l’intérieur du Reich. Les « troupes à tête de mort » fournissent le personnel de surveillance des camps de concentration. Le Service de sûreté comprend la Gestapo, la police de l’ordre ainsi que le service de renseignement du parti et de l’État. Enfin, l’Office pour la race et pour la colonisation doit garantir la pureté raciale du peuple allemand, prévoir et mettre en œuvre la colonisation de nouveaux territoires par des représentants de la « race germanique ». Après 1939, un sixième pilier vient compléter cette structure : l’Office central pour l’économie et pour l’administration (Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt), qui est dirigé par Oswald Pohl, responsable des entreprises économiques de la SS, de la gestion des camps de concentration et de leur main-d’œuvre.

L’organisation complexe de la SS est sous-tendue par un projet politique à la dimension des ambitions du IIIe Reich. Ainsi, la première mission du corps d’élite de Himmler est d’incarner l’idéologie nationale-socialiste, de représenter et d’éduquer l’« homme nouveau ». À l’origine, c’est le NSDAP qui aurait dû assumer ce rôle. Mais, en raison des impératifs de la compétition électorale dans les dernières années de la république de Weimar, il a été contraint d’abandonner son caractère élitiste pour devenir un rassemblement de masse.

C’est Heinrich Himmler qui se charge de faire de la SS une sorte d’« Ordre » où l’expression de conceptions ataviques se mêle curieusement à l’emploi des moyens techniques les plus modernes, où le perfectionnement bureaucratique va de pair avec l’emploi de la violence et de la terreur. Sa devise, « Ton honneur est ta fidélité », lui a été donnée par Hitler en 1930, quand elle a maté la révolte de la SA à Berlin. Cette « fidélité » ne s’applique cependant ni à un idéal ni à des institutions, mais à la seule personne de Hitler. La soumission de la SS au Führer est d’autant plus totale que ce dernier se veut l’incarnation de la nation allemande et de ses valeurs.

Car l’idéologie SS repose sur un cadre de référence « biologique ». Elle se fonde sur la conviction de la supériorité de la race des Germains. Celle-ci illustre le concept social-darwiniste de la lutte incessante de l’espèce, de la victoire du fort sur le faible, concept qui conduit implicitement à l’idée d’un expansionnisme illimité. Cet impérialisme est d’ailleurs légitimé par le mythe agro-romantique d’un peuple manquant d’« espace vital » (Lebensraum). Or, dans l’idéologie nazie, l’espace européen est limité d’un côté par un Occident décadent et de l’autre par un Orient plein de promesses. L’expansion du IIIe Reich ne peut donc se réaliser qu’à l’Est : on retrouve dans cette thèse hitlérienne le célèbre Drang nach Osten (poussée vers l’Est), lié au souvenir de l’Ordre des chevaliers Teutoniques (XIIe siècle).

Enfin, l’idéologie SS revêt un caractère pseudo-religieux. Elle se présente comme une sorte de contre-ordre face au christianisme, assimilé par Himmler à « la plus grande peste dont ont été frappés les Allemands au cours de leur histoire ». Le Reichsführer-SS veut créer une morale diamétralement opposée aux valeurs chrétiennes de charité, de pitié, d’amour du prochain et d’humilité. Pour autant, il n’est pas partisan de l’athéisme, mais prône un théisme (Gottgläubigkeit). Cette croyance en l’existence d’un Dieu présente aussi un avantage tactique : elle permet à la SS de se ménager une audience dans des couches sociales qu’une idéologie matérialiste aurait rebutées. En outre, elle fait de Hitler l’envoyé de la Providence dont la volonté transcende celle des hommes et dont les ordres, même lorsqu’ils entrent en contradiction avec toutes les normes éthiques traditionnelles, sont d’autant plus facilement acceptés.

Dans l’idéologie nazie, dont celle de la SS n’est qu’une variante, l’être humain est d’ailleurs conditionné par son appartenance à une « communauté de peuples » (Volksgemeinschaft), c’est-à-dire un ensemble racial et culturel. Il se réduit à un simple maillon dans une chaîne infinie d’ascendants et de descendants, une particule dans un éternel processus naturel. Au sein de ce cycle, la mort est un fait banal, et la tête de mort de l’insigne SS symbolise la faculté de la donner et de l’accepter.

En revanche, le code de conduite des hommes de Himmler s’inspire de l’ancienne tradition militaire et des valeurs des milieux conservateurs – obéissance, camaraderie, sens du devoir, intégrité et honneur personnels. Ainsi, un SS peut être sévèrement puni pour avoir menti ou volé, alors que l’assassinat de centaines de personnes au cours d’une « mission historique » lui vaudra une distinction. Ces « hommes taillés sur mesure » sont éduqués dans des écoles spéciales de SS Junker ou dans des écoles pour l’éducation politique nationale (Napola). Himmler cultive l’élitisme des SS dans d’anciens châteaux et forteresses où ils se réunissent selon un rituel inspiré de celui des jésuites, à la différence près qu’on n’y invoque pas l’exemple du Christ mais celui des dieux germaniques.

Au-delà du modèle idéologique qu’elle incarne, la SS a pour mission de protéger le Führer et son régime contre leurs ennemis. Les nouveaux maîtres de la police donnent une définition extensive de ces derniers : « Est ennemi de l’État toute personne qui s’oppose consciemment au peuple, au parti, à ses fondements idéologiques ainsi qu’à ses actions politiques. » Cette vision dichotomique du monde est encore illustrée par un texte de janvier 1939 : « En politique, il n’y a que deux possibilités […] Qui n’est pas pour l’Allemagne, mais contre elle, n’est pas des nôtres et sera éliminé. »

Si la SS a d’abord exercé une répression visant les adversaires politiques et idéologiques immédiats du nazisme – les communistes, les sociaux-démocrates, les Juifs –, sa conception de la sûreté absolue la conduit à élargir le champ de son action. Dès lors, elle ne se contente plus d’arrêter et de punir ceux qu’elle considère comme des malfaiteurs. Elle mène une répression préventive, jusqu’à la perversion, contre un ennemi idéologique abstrait, contre le mal absolu qu’incarne « le Juif ». Une fois, les adversaires politiques éliminés et le NSDAP déclaré parti unique, le 14 juillet 1933, la Gestapo s’attaque ainsi aux Églises, aux non-conformistes, aux simples mécontents, tandis que le SD entreprend de chasser les Juifs et autres « parasites ». Enfin, le service de renseignement du RSHA (III), dirigé par Otto Ohlendorf à partir de 1939, établit des rapports mensuels sur la situation intérieure du Reich qui enregistrent les réactions de l’opinion à l’égard du régime. Pendant la guerre, ces comptes rendus deviendront journaliers.

Mais aux yeux de Himmler, de Heydrich et de bien d’autres, il ne s’agit pas seulement d’assurer les assises politiques, socio-psychologiques et économiques du pouvoir. Ils veulent que les services de sûreté et la police jouent un rôle fondateur dans le nouvel ordre national-socialiste. La bureaucratie SS de la terreur incarne ainsi la volonté d’une « révolution permanente » qui doit détruire l’ordre ancien et construire des institutions nouvelles. L’ambition de la SS vise, en effet, à transformer totalement la société et à créer un grand empire germanique. À ces fins, l’organisation de Himmler a besoin de la guerre. Car seule la guerre instaure un état d’exception permanent, renforce le système de répression et de surveillance, et permet le remplacement des anciennes élites politiques, économiques et militaires par les hommes nouveaux que forme l’Ordre noir SS : les soldats politiques.

C’est aussi la guerre qui accroît l’importance de la Waffen-SS. Au début de 1935, celle-ci compte sept mille hommes, environ vingt-trois mille en 1939 et presque six cent mille en 1944. Beaucoup d’entre eux ont été recrutés hors d’Allemagne et, depuis 1943, cette armée « multinationale » a cessé d’être une élite. Car, en raison des pertes humaines qu’elle subit – elle est envoyée sur les fronts les plus meurtriers –, la Waffen-SS est contrainte d’amoindrir la sévérité de ses critères d’admission et sa cohésion interne s’en ressent, comme celle de tout l’empire SS.

À l’extérieur, la guerre permet au Reich de trouver les ressources économiques et la main-d’œuvre qui lui manquent. Elle lui garantit aussi le recrutement de nouvelles forces « germaniques ». Cette politique d’exploitation brutale des territoires soumis à la domination hitlérienne est mise en œuvre dès l’Anschluss de l’Autriche en 1938 et le « démembrement » de la Tchécoslovaquie en 1939. Mais elle n’est pleinement appliquée qu’à partir du début du second conflit mondial : d’abord en Pologne, dans une certaine mesure en France, et surtout en Union soviétique.

Il est impossible d’évoquer ici tous les crimes commis par la SS entre 1939 et 1945. Les mots ne suffisent d’ailleurs pas à les décrire. En Pologne, les groupes et les commandos spéciaux de la SS sont responsables de l’organisation du génocide juif, de l’élimination des élites intellectuelles ainsi que des déplacements de population consécutifs à la « germanisation » du pays. Ces commandos, d’abord mobiles, puis stationnaires, sont spécialisés dans les actes de « liquidation » et de représailles. Ce sont eux qui anéantissent toute la population masculine du village tchèque de Lidice en juin 1942, après l’assassinat de Heydrich, ou qui détruisent Oradour-sur-Glane en France, le 10 juin 1944. C’est encore la SS qui a en charge l’administration des camps de concentration et l’organisation de la politique d’extermination du IIIe Reich.

Par son idéologie, ses méthodes et le fonctionnement de ses différents services, la SS est exemplaire du système nazi. Elle crée continuellement de nouveaux services, comme dans une parthénogenèse, double ou pénètre les anciennes structures. Elle s’intègre à la « polycratie » caractéristique du IIIe Reich où chaque institution tente de maintenir, de consolider ou d’élargir son pouvoir. La SS est au centre de cette lutte. Tout en demeurant une organisation du NSDAP, elle le concurrence, car elle prétend seule exécuter la volonté du Führer. Le Reichsführer-SS Himmler compte alors nombre d’adversaires acharnés dans les rangs du parti : Martin Bormann, chef de la chancellerie du Führer et son secrétaire personnel ; Joseph Goebbels, le puissant ministre de la Propagande, Gauleiter de Berlin et commissaire pour la Défense du Reich ; Alfred Rosenberg, chef de l’Office pour les relations extérieures du parti et, après 1941, ministre des Territoires occupés à l’Est ; Fritz Sauckel, plénipotentiaire pour les questions de main-d’œuvre, et Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères et, depuis 1940, général SS. En outre, presque tous les Gauleiter, en particulier ceux qui occupent les postes de commissaires du Reich dans les territoires occupés, sont hostiles à Himmler.

La SS parvient cependant à acquérir une position de force dans deux secteurs décisifs. D’une part, dans la police, qu’elle contrôle totalement, surtout après que Himmler est nommé ministre de l’Intérieur en 1943. D’autre part, dans l’appareil militaire, grâce au développement de la SS armée et à la nomination de Himmler à la tête des troupes de réserve de la Wehrmacht (armée de terre), après l’attentat contre Hitler en juillet 1944. Le Reichsführer-SS a alors presque réalisé pour la SS l’ambition que Röhm avait pour la SA : faire d’elle l’armée du nouvel État.

Enfin, la SS réussit à investir massivement le domaine économique. L’organisation d’Oswald Pohl contrôle quatre grandes activités : l’administration et l’intendance des troupes SS, les camps de concentration et de travail, les constructions de la police et de la SS, la direction des entreprises SS. Car, à la fin de la guerre, l’organisation de Himmler possède plus de quarante entreprises qui regroupent elles-mêmes plus de cent cinquante usines. Elle fabrique des matériaux de construction, des produits de consommation, des textiles, du cuir, et elle est engagée dans différentes entreprises forestières, agricoles ou d’exploitation de carrières. En utilisant le réservoir de main-d’œuvre fourni par les camps pour faire tourner les usines SS, Oswald Pohl parvient à faire de son service une des clefs de la vie économique allemande.

Pourtant, tout ce qui concerne la production de guerre proprement dite lui échappe. Celle-ci est d’abord du ressort de la Wehrmacht, mais elle dépend aussi de Hermann Göring, qui a présidé aux destinées du Plan de quatre ans, lancé en 1936, et chef de la Luftwaffe (armée de l’air). Elle est également dirigée par l’organisation d’Ernst Todt, nommé ministre de l’Armement et des Munitions en 1940. Enfin, elle est réorganisée et vigoureusement prise en main à partir de 1942 par Albert Speer, l’architecte du Führer qui restera jusqu’à la fin du IIIe Reich l’un des plus puissants rivaux du Reichsführer-SS.

Ses incursions continuelles dans nombre de secteurs du système nazi ont fait de la SS une sorte d’« État dans l’État ». Mais, à l’instar du régime national-socialiste tout entier, l’organisation de Himmler offre, à une petite échelle, l’image d’une prolifération d’offices et de bureaux qui engendre une fragmentation du pouvoir ainsi que des rivalités constantes. Himmler lui-même n’arrive que péniblement à maintenir la cohésion de son empire. Et, comme le système nazi s’écroule après la mort de Hitler, l’État SS disparaît après que le Führer a expulsé Himmler du parti, en raison des contacts qu’il avait pris avec les Alliés occidentaux pour conclure une paix séparée. Le dernier président du Reich, l’amiral Dönitz, n’utilisera plus Himmler ni ses services. Après la capitulation sans conditions de l’Allemagne, puis le suicide du Reichsführer-SS, le 23 mai 1945, il ne restera plus que des ruines et un souvenir oppressant du IIIe Reich et de son Ordre noir.

VI

LE IIIe REICH A-T-IL TENU SES PROMESSES SOCIALES ?

L’effondrement du « Reich millénaire » le 8 mai 1945, jour de la capitulation, marqua l’inévitable fin d’un vertige d’illusions et de promesses non tenues. Car jamais la confrontation entre espérances et réalités politiques ne fut si violente que sous le IIIe Reich. Toute tentative de réécrire l’histoire à partir du postulat que le régime aurait pu survivre à l’épreuve de la guerre est donc foncièrement erronée.

En effet, le IIIe Reich ne fit pas seulement la démonstration de son incapacité à tenir ses engagements, même de façon ponctuelle. Poussée par sa propre nécessité intérieure, il se lança dans une radicalisation cumulative des buts et des moyens de sa politique. Chaque fois, cette fuite en avant anéantit les succès partiels qu’il avait obtenus, tels que la conquête de l’hégémonie en Europe centrale ou le rétablissement de la stabilité économique.

Le décalage entre les objectifs initiaux présentés par la propagande nazie et les effets concrets de la politique nationale-socialiste fut particulièrement criant dans le domaine de la politique économique et sociale. En matière de rentabilité et de main-d’œuvre, l’agriculture devint l’enfant mal-aimé de l’économie nationale-socialiste. Grâce à la « bataille » agricole, à l’emploi accru d’engrais et à la limitation des importations de denrées alimentaires, la production augmenta, mais les profits ne gonflèrent pas dans la même proportion. L’endettement des paysans grossit et le retard de la rationalisation persista.

Par rapport à la situation existant sous la république de Weimar, les résultats de la colonisation agraire restèrent dérisoires. La politique économique nationale-socialiste ne parvint pas à enrayer l’exode rural. Au contraire, la mécanisation forcée provoqua un départ excessif de main-d’œuvre, si bien que l’activité agricole ne put se poursuivre que grâce au recours à des volontaires pour les moissons et, pendant la guerre, grâce à l’utilisation des prisonniers russes. Les rêves de colonisation agraire massive élucubrés par Alfred Rosenberg à son ministère de l’Est, et la mission assignée aux équipes de colons mises sur pied par Himmler, ne tenaient compte ni du manque d’hommes ni des contraintes qui s’opposaient à tout retour à une structure économique préindustrielle.

La politique hitlérienne eut un effet tout aussi contradictoire sur l’artisanat et sur les petites et moyennes entreprises. La raréfaction des matières premières et des devises affecta en premier lieu les industries de transformation utilisatrices de produits importés. La propagande officielle faisait de l’artisan indépendant le modèle social de l’Allemand au travail. Or les entreprises artisanales profitèrent très peu de la politique de réarmement, qui déboucha inévitablement sur la concentration des contrats publics accordés à quelques très grosses entreprises de l’industrie lourde. En outre, les limitations effectives imposées à la consommation par la baisse du pouvoir d’achat et par le blocage des salaires empêchèrent tout décollage économique de l’artisanat et de la petite industrie.

Après le retour au plein emploi, en 1936, la pénurie de main-d’œuvre profita pleinement aux classes moyennes industrielles et artisanales, jusqu’au moment où la guerre conduisit à des fermetures d’usines et à des redéploiements au bénéfice de la grande industrie. Au lieu de réduire la tendance à l’accumulation du capital, elle accéléra ainsi le mouvement général de concentration amorcé avant la Première Guerre mondiale aux dépens des classes moyennes.

Dans le secteur des services publics, le régime nazi ne tint pas non plus compte des espérances suscitées par sa propagande antérieure à 1933. Avec la loi du 7 avril 1933 sur la reconstitution d’une fonction publique de métier, le gouvernement du Reich s’était ouvertement attaqué au nivellement de la fonction publique et au recours croissant à des personnes qui lui étaient extérieures. Les mesures d’épuration ne contribuèrent cependant nullement à l’amélioration de la position sociale et institutionnelle des fonctionnaires. Les réductions de salaires introduites par le gouvernement Brüning en 1932 furent maintenues, les agents des services publics se virent fréquemment supplantés par les hommes du parti et ne réintégrèrent pas ce rôle de support exclusif de l’État qu’ils revendiquaient. Les instances inférieures du NSDAP se lamentaient de leur manque d’influence sur l’appareil d’État, mais les fonctionnaires eurent souvent l’impression d’être des Cendrillons vouées à accomplir des travaux rebutants dans l’indifférence générale. Si les cadres de rang élevé avaient eu à se plaindre d’un relatif déclassement social sous la république de Weimar, après 1933 ils se virent plus encore confrontés à l’intrusion d’étrangers. Ceux-ci étaient nommés à des positions supérieures, en raison de leur appartenance au NSDAP et à la SS, au mépris de toutes les règles de promotion. En outre, les fonctionnaires durent supporter la pénurie de personnel et l’absence de relève dues à la guerre, ainsi que l’aggravation de leurs conditions de travail.

Dans les années de crise économique, la propagande nationale-socialiste avait promis que le régime nazi établirait un équilibre social nouveau et abolirait les oppositions de classes. Il est inutile de préciser davantage à quel point la destruction des syndicats et leur remplacement par le Front du Travail (1er mai 1933) privèrent les ouvriers d’instances représentatives dignes de ce nom, face à des patrons promus « Führer » de leur personnel, conformément au vocabulaire du nouveau régime. Les conseils de gestion des entreprises mis sur pied par le Front du Travail et qui comportaient des représentants du personnel n’eurent jamais la confiance des salariés. La NSBO (Organisation nationale-socialiste de salariés), qui défendait des objectifs plus nettement syndicaux, fut reléguée au second plan, et la responsabilité de la fixation des traitements et salaires confiée aux responsables de l’administration du travail, qui agissaient en tant que représentants du ministère de l’Économie. Les hausses de salaires furent contenues à l’aide de mesures de blocage. Elles ne purent être évitées complètement en raison de la construction de la ligne Siegfried et de la pénurie de plus en plus sensible de main-d’œuvre. Mais le revenu des ouvriers se dégrada nettement, dans la mesure où seules certaines branches profitèrent du boom économique.

Le NSDAP avait aussi pris l’engagement de créer un ordre social plus juste. Il limita donc les dividendes et la répartition des profits. Mais le régime se borna à cette mesure formelle et renonça à toute atteinte plus profonde au système économique capitaliste, même s’il soumit l’économie d’entreprise à un contrôle étatique renforcé, au nom du réarmement et de l’économie militaire. Les célébrations du 1er mai, où patrons et salariés défilaient côte à côte, se voulaient l’expression de l’abolition de l’opposition capital-travail. La terminologie du régime entretenait cette fiction : tous les Allemands se trouvaient désormais unis au service de la « Communauté du peuple » (Volksgemeinschaft).

Or, ce sont les salariés qui firent les frais d’un système économique régi par les nécessités de la guerre, même si l’introduction du livret de travail et les innombrables formes de travail obligatoire ne parvinrent pas à réduire complètement leur mobilité. L’élaboration de nouvelles conventions collectives avec la participation du DINTA (Deutsches Institut für technische Arbeitsschulung, « Institut de recherche sur le travail », créé initialement par le patronat allemand en 1926) qui avait été placé sous l’autorité du Front du Travail, ainsi que le renforcement de la discipline intérieure des établissements et de la contrainte du travail – en cas de besoin, on recourait aux services de la Gestapo contre les travailleurs nonchalants ou récalcitrants pour lesquels furent créés spécialement des camps d’éducation au travail – concoururent fortement à la dégradation de la condition des salariés.

Mais l’essentiel des coûts de la sanglante politique de guerre dans le secteur de la production fut supporté par les diverses catégories de travailleurs forcés, prisonniers de guerre et détenus des camps de concentration, employés dans des conditions le plus souvent inhumaines et dont le nombre finit par atteindre huit millions. Cela, ajouté à l’exploitation économique forcenée des territoires occupés à l’Est, ainsi qu’à la réquisition des économies d’Europe occidentale, permit à la population allemande de ne pas avoir à subir tout le poids de la guerre, et notamment de ne pas mobiliser complètement la main-d’œuvre féminine. La vocation de la Sécurité Sociale, dont le contrôle échut de plus en plus au Front du Travail, changea radicalement : au lieu de limiter l’exploitation des travailleurs et de garantir leur santé ainsi que leur revenu, elle devint un instrument destiné à assurer la productivité de l’individu. Handicapés sociaux, personnes âgées et malades se voyaient rejetés dans le groupe des asociaux et finalement inclus en partie dans le programme d’euthanasie. La politique sociale traditionnelle disparut. Les salariés allemands furent astreints à un impératif productiviste teinté de biologisme, destiné à mobiliser toutes les énergies au service du régime. Quant aux autres groupes soumis à une discrimination sociale ou religieuse, ils furent exclus du système de protection auquel ils pouvaient prétendre antérieurement.

Le IIIe Reich ne concrétisa jamais l’utopie sociale à dominante agrarienne des idéologues nationaux-socialistes de la veine d’Alfred Rosenberg. Dans les dernières années de son existence, il ressemblait au contraire à un vaste camp de travail hiérarchisé en niveaux différents. Sous la pression des attaques aériennes, il tendit également à séparer les travailleurs de leurs familles, que l’on évacuait vers des régions moins visées par les bombardements, en dépit de la résistance des ouvriers qui cherchaient par tous les moyens à rejoindre les leurs. En contradiction avec les engagements pris, la durée du travail ne cessa de s’élever pendant la guerre, jusqu’au moment où tout accroissement supplémentaire se heurta à la résistance des travailleurs.

Après la période de chômage massif, engendré par la crise de 1929, le retour au plein emploi, vers 1935, constitua un succès psychologique et factuel réel du régime nazi. Ce n’est que plus tard que les travailleurs firent l’expérience de réductions rampantes, directes et indirectes, du niveau de vie. Au cours de la guerre, la consommation privée se réduisit finalement de près d’un tiers. La disponibilité en logements, en vêtements, en biens industriels d’usage courant diminua constamment et, à partir de 1944, les industries de biens de consommation travaillèrent exclusivement pour la Wehrmacht. La fraction supérieure des couches moyennes fut relativement moins atteinte que la masse des ouvriers par cette évolution. Le nivellement des inégalités sociales, thème récurrent de la propagande officielle, ne se traduisit donc, dans les douze années que dura le régime, que par un appauvrissement, dont souffrirent particulièrement les victimes des bombardements et les réfugiés, en raison de l’impossibilité de remplacer les objets de nécessité courante et du peu de signification d’un dédommagement financier en de telles circonstances.

Il n’y eut donc pas de révolution sociale pendant le IIIe Reich, non plus d’ailleurs que de renouvellement complet des élites, même si la répression qui frappa des pans entiers des milieux dirigeants après l’attentat manqué contre Hitler le 20 juillet 1944 les « écréma » sérieusement. C’est que l’élite montante du national-socialisme s’intégra aux élites traditionnelles – à l’exception de quelques groupes fanatisés, qui, grâce au soutien idéologique que leur accorda Hitler, parvinrent à exercer une influence démesurée. Subjectivement, les tensions entre les classes se réduisirent quelque peu, dans la mesure où le système permit des promotions sociales. En effet, la pénurie de main-d’œuvre due au réarmement devint endémique pendant la guerre en raison de la nécessité de mobiliser une part de plus en plus grande de la population. Pour les ouvriers des industries d’armement, l’utilisation croissante de travailleurs étrangers et de prisonniers de guerre soviétiques, destinée à pallier cette pénurie, se traduisit par une promotion sociale : le personnel allemand permanent se voyait en général affecté à des postes de maîtrise et de surveillance dans les plus grandes entreprises.

Dans de nombreux secteurs, le régime nazi constitua un Eldorado pour les technocrates en voie d’ascension sociale. La meilleure illustration de ce phénomène reste l’exemple de l’architecte Albert Speer, promu ministre de l’Armement. Paradoxalement, le dilettantisme et l’anti-intellectualisme typiques du national-socialisme n’excluaient pas qu’il encourage un certain professionnalisme. Dans les domaines militaire, médical, technique, et dans la justice, on stimule les initiatives individuelles, à condition qu’elles respectent les grandes lignes politiques du régime. L’exploitation inimaginable des détenus des camps de concentration par d’innombrables groupes industriels, tout comme l’efficacité démesurée de la justice militaire, prouvent assez que le IIIe Reich a su s’attacher les loyaux services de certaines professions. Face à ces groupes en ascension, l’ancienne classe moyenne, qui avait attendu de Hitler la restauration de ses privilèges sociaux, se retrouva sur une voie de garage.

Le régime nazi accéléra donc un reclassement déjà amorcé antérieurement, sans pour autant modifier les hiérarchies sociales de fond en comble. La mobilité, accrue du fait de la guerre, contribua indirectement à la modernisation de la société et mit fin à des isolats sociaux traditionnels. Mais le régime s’avéra totalement incapable de donner un sens positif à ce changement en cours. Les promesses qui avaient permis à Hitler et à son entourage de s’imposer continuèrent à relever de la pure fiction. On assista en fait à l’enrichissement démesuré des catégories qui soutenaient le régime. Elles cédèrent à une corruption sans limites et détruisirent, outre les fondements institutionnels de l’appareil d’État dont elles s’étaient emparées, les règles de promotion de l’administration publique.

En somme, le régime ne cessa de s’éloigner de cette Volksgemeinschaft qu’il avait appelée de ses vœux. Le corollaire du « règne des bonzes », que la population dénonça avec tant d’amertume, était la corruption. Grâce à elle, les « faisans du parti » purent bénéficier d’un marché noir en plein développement et mener une existence dorée insupportable en regard des restrictions matérielles imposées à la majorité de la population.

Le système nazi survécut en faisant supporter aux peuples vaincus le poids de la guerre et de l’agression. Il limita ainsi le mécontentement de la population allemande, un mécontentement que Hitler voulait éviter par-dessus tout, car il avait encore présent à l’esprit le souvenir de la révolution de novembre 1918, provoquée justement par un peuple épuisé, à la fin de la Grande Guerre. La réalisation des promesses sociales du IIIe Reich, formulées notamment dans le programme Kraft durch Freude (« La force par la joie ») du Front du Travail, supposait que l’économie allemande ne manque ni de devises ni de matières premières. Or l’abondance de ses ressources est incompatible avec la conduite d’une guerre. La production de la Volkswagen, conçue d’emblée comme une automobile populaire destinée au marché civil, illustre cette contradiction. Face à la pénurie de carburant et à l’affectation d’une part croissante des ressources à l’économie de guerre, la vision de Ferdinand Porsche – une motorisation générale de la population allemande – ne pouvait être, provisoirement du moins, qu’une utopie.

Au lieu de l’équilibre social promis, de la hausse du niveau de vie, de la consolidation des classes moyennes, du ralentissement de l’urbanisation et du renforcement des structures agraires, la société fut peu à peu livrée au Moloch d’une économie de guerre relativement mal coordonnée et pas même efficace, où triomphaient des tendances exactement inverses. Les grands rêves de l’idéologie nazie – la famille paysanne, la vie proche du sol natal, le cantonnement de la femme dans son rôle de mère, l’idylle paysanne et villageoise – n’avaient plus grand-chose à voir avec la réalité du IIIe Reich. Celui-ci évolua peu à peu vers une société industrielle, dans sa forme la plus pure et la plus perverse : l’anéantissement de l’individu par le travail.

Le Volksgenosse (le citoyen), et non plus seulement l’esclave venu de l’Est ou de l’Ouest, membre d’une des innombrables catégories de travailleurs forcés, ne valait plus qu’en fonction de sa capacité à consacrer sa force de travail à la nation. La politique sociale et son pendant biologique, l’euthanasie, furent mis au service exclusif de l’intensification de la production, et non de son humanisation. Le darwinisme social, autrement dit la lutte de tous contre tous, résume bien la réalité sociale du IIIe Reich, que les images romantiques diffusées par la propagande nazie parviennent mal à camoufler.

VII

1938 : LE TOURNANT ?

1938 : l’année d’Adolf Hitler

Depuis qu’il était arrivé au pouvoir en janvier 1933, Hitler avait multiplié les faits accomplis. Mais jamais autant qu’en cette année 1938, où l’Allemagne nazie fut constamment sous les projecteurs de l’actualité. En mars, l’Autriche est annexée en un tour de main. En septembre, la conférence de Munich vaut au Reich, sans coup férir une fois encore, l’annexion d’une large partie de la Tchécoslovaquie, la région des Sudètes. En novembre, la violence qui se déchaîne contre les Juifs du Reich pendant la sinistre Nuit de cristal suscite l’émotion dans le monde entier.

À la différence des coups précédents, dont le plus notable avait été la remilitarisation de la Rhénanie en mars 1936, ceux de 1938 interviennent après une pause de près de deux ans et ils marquent le passage à l’offensive en dehors des frontières allemandes, une offensive où l’intimidation et la menace sont utilisées sans retenue. C’en est fini des pions avancés sans crier gare, mais que suivent immédiatement de bruyantes protestations de paix. En cette année 1938, Hitler parle haut et fort, montre le poing, tape sur la table, en particulier lors du congrès du parti nazi à Nuremberg en septembre, où il réclame le dépècement de la Tchécoslovaquie, en parlant de faire la guerre. Le régime nazi se radicalise, ou plutôt il se réalise : à peine doté d’une puissance militaire, il affiche, à travers son goût du risque et son culte de la force, le fond destructeur de sa nature.

L’annonce que l’heure de l’expansion allait sonner, Hitler l’avait faite en petit cercle à la fin de l’année précédente. Le 5 novembre 1937, il avait réuni à la chancellerie le ministre des Affaires étrangères, von Neurath, et les plus hauts responsables militaires du Reich, le ministre de la Guerre, von Blomberg, ainsi que les chefs des trois armes, von Fritsch pour l’armée de terre, Göring pour l’aviation, Raeder pour la marine. Ses propos, consignés dans le fameux protocole Hossbach, du nom de son aide de camp, avaient été de la plus grande clarté³². Hitler avait ouvert la conférence en demandant que son point de vue fût considéré, dans le cas d’une disparition soudaine, comme son « testament ». Il avait ensuite longuement justifié la nécessité d’une expansion territoriale en rejetant toute autre solution, que ce fût l’autarcie à l’intérieur des frontières existantes ou le renforcement du pays par une large participation au commerce international.

« Il n’y a que la violence qui puisse apporter une solution au problème allemand, avait-il souligné, et la violence ne va pas sans risque. » L’expansion ne pouvait pas attendre indéfiniment, elle devait être réalisée au plus tard en 1943-1945, sauf à perdre la marge de supériorité que l’Allemagne était en train d’acquérir sur ses adversaires du fait de la précocité de son réarmement. Hitler envisageait cependant de passer à l’action dans un avenir plus rapproché, et il évoqua les deux hypothèses qui en donneraient la possibilité. La première était une crise intérieure en France qui entraverait sa capacité d’action à l’extérieur. La seconde, l’éclatement d’un conflit en Méditerranée entre la France et l’Italie, en raison de l’intervention de cette dernière dans la guerre civile espagnole. Dans les deux cas, la paralysie de l’armée française, que Hitler tenait à l’évidence pour le seul obstacle militaire à ses projets, devait être mise à profit pour s’emparer de l’Autriche et de la Tchécoslovaquie.

Cela ne pouvait pas aller sans risque, Hitler l’avait souligné, mais ce risque lui paraissait limité. Une opération contre les deux pays voisins, si elle était lancée par surprise et surtout si elle était menée rondement, ne devrait pas provoquer d’intervention armée de la part de la France, de l’URSS ou de la Pologne. La première, de surcroît, serait dissuadée de riposter par l’absence de soutien probable de la part de l’Angleterre. Hitler estimait, en effet, que « l’Angleterre, selon toute vraisemblance, et probablement aussi la France, ont déjà secrètement rayé de leurs livres la Tchécoslovaquie, et qu’elles se sont faites à l’idée que cette question serait réglée un jour ou l’autre par l’Allemagne ».

Le procès-verbal de la réunion ne transmet que d’une manière succincte les réactions des autres participants. Les réticences de la majorité d’entre eux, Göring faisant exception, n’en ressortent pas moins nettement. La probabilité que se réalise sous peu l’un des scénarios évoqués par Hitler leur paraissait faible. Et surtout, ils s’effrayaient des risques qu’il était disposé à prendre, en premier lieu celui d’un conflit avec la France et l’Angleterre, alors que l’armée allemande était pauvrement équipée, faiblement encadrée, mal entraînée. La différence de démarche entre Hitler et ses conseillers était ici patente. Le Führer escomptait-il sérieusement un conflit proche entre la France et l’Italie ? En tout cas, il était convaincu que les Français et les Anglais ne lui feraient pas la guerre pour l’Autriche et la Tchécoslovaquie, et, fort de cette idée, qui devait se révéler juste, il était prêt à saisir la première occasion qui se présenterait. Mais avant cela, et c’est la conclusion qu’il n’a pu manquer de tirer de cette réunion, il lui fallait écarter les réticents, éliminer ces conservateurs qu’il traînait comme un boulet depuis les débuts de son régime.

Hitler était arrivé à la chancellerie en 1933 à la tête d’un gouvernement de coalition où les nazis étaient en minorité face à des conservateurs bien décidés à les utiliser pour liquider la république de Weimar au profit d’un régime autoritaire traditionnel. Les choses se passèrent autrement grâce à l’habileté de Hitler et à la puissance de son mouvement, devenu la seule force politique du pays une fois les partis de gauche anéantis et après que les partis de droite s’étaient sabordés. Ce fut alors un jeu pour lui d’écarter du gouvernement les principaux chefs de file conservateurs, à commencer par von Papen et Hugenberg³³.

L’alliance avec les élites traditionnelles du pays n’en demeurait pas moins indispensable et, pendant les années suivantes, Hitler prit soin de les ménager, notamment en leur laissant une place importante au sein du gouvernement et de la haute administration. En 1934, lors de la sanglante Nuit des longs couteaux, il leur sacrifia Röhm et les dirigeants de la SA qui réclamaient d’avoir la haute main sur l’armée renaissante. Mais il leur adressa en même temps un signal sans équivoque en faisant assassiner, lors de la même nuit, quelques-unes de leurs figures de proue, en particulier le général Kurt von Schleicher, son prédécesseur à la chancellerie. Préfiguration d’une autre épuration, infiniment plus sanglante, celle qui allait frapper les conservateurs mêlés de près ou de loin à la tentative d’assassinat de juillet 1944.

En comparaison, l’épuration à laquelle Hitler procéda à la fin de 1937 et au début de 1938 fut à la fois limitée et paisible. Elle n’en marqua pas moins une étape importante dans l’instauration de son pouvoir absolu. La série de succès intérieurs et extérieurs qui avait déplacé le rapport de forces en sa faveur avait également fait apparaître de plus en plus clairement la séparation des chemins. Si l’accord demeurait solide sur la reconstitution de la puissance allemande et sur le rétablissement d’une prépondérance en Europe, les conservateurs laissaient deviner leurs inquiétudes sur le tempo de cette politique et surtout sur les risques qu’elle comportait. Que serait-ce alors quand il s’agirait de conquérir l’« espace vital » du peuple allemand en Europe orientale, avec la chaîne de guerres qu’il y faudrait…

La première éviction fut celle de Hjalmar Schacht, privé en novembre 1937 de son poste de ministre de l’Économie, puis en janvier 1939 de son autre poste, celui de président de la Reichsbank. Schacht, le magicien de l’économie, avait joué un rôle précieux en tirant l’Allemagne de la crise économique. Mais les divergences n’avaient pas tardé à apparaître et à s’élargir au fur et à mesure que le réarmement prenait une place centrale dans la vie économique du pays. Dès 1936, Schacht demandait de le freiner au nom de la stabilité de la monnaie et du maintien des capacités exportatrices de l’Allemagne sur le marché mondial. Hitler entendait, au contraire, le pousser le plus possible, fût-ce en produisant à des coûts prohibitifs les matières premières nécessaires. Une stratégie qui, comme Schacht l’avait bien compris, devait rapidement conduire à une politique extérieure agressive.

En janvier et en février 1938, plusieurs des participants à la réunion de novembre précédent furent à leur tour évincés. Le ministre des Affaires étrangères, Konstantin von Neurath, fut envoyé dans une retraite dorée et remplacé par un fidèle de Hitler, Joachim von Ribbentrop, l’homme des missions officieuses à l’étranger et ambassadeur à Londres depuis 1936. Puis, exploitant des affaires de mœurs, Hitler se débarrassa du ministre de la Guerre, le général von Blomberg, dont il reprit les fonctions, et de von Fritsch, le commandant en chef de l’armée de terre, auquel il substitua von Brauchitsch, tandis qu’il plaçait un homme qui lui était tout dévoué, Keitel, à la tête d’une nouvelle structure, le haut commandement des forces armées, qui devait chapeauter les trois armes. Les remous que ces changements pouvaient faire craindre chez les militaires furent apaisés par le succès de l’Anschluss. Davantage, les militaires eurent à cœur d’accentuer leur alignement sur le régime en introduisant le salut hitlérien dans l’armée.

Signe que ces évictions marquaient un tournant, la collégialité gouvernementale cessa d’être respectée vers la même époque. Les réunions du Conseil des ministres s’espaçaient depuis quelque temps, il est vrai, mais durant toute l’année 1938, il n’y eut qu’une réunion, et ce fut la dernière. Les ministres et les dirigeants du parti travaillaient de plus en plus de leur côté, chacun dans le fief qu’il s’était taillé. Du coup, Hitler s’imposait plus que jamais en arbitre et en instance de dernier recours quand les disputes entre ses subordonnés ne trouvaient pas d’issue à leur niveau. Si l’on ajoute qu’il gardait sous son contrôle direct les affaires extérieures, les questions militaires et la persécution antisémite, sa liberté d’action et son pouvoir n’en prennent que plus de relief, une liberté et un pouvoir que les conservateurs ne pouvaient guère limiter désormais, sinon en recourant aux méthodes extrêmes du complot et du putsch. Certains militaires, autour du général Beck, le chef d’état-major de l’armée, hostile à une opération contre la Tchécoslovaquie et qui démissionna pour cette raison de son poste en été 1938, commençaient d’ailleurs à y penser. Mais tant que le succès couronnerait les initiatives de Hitler, il était peu probable que les élites allemandes, et même ce noyau d’opposants, passent à l’action.

Il est vrai que la position de Hitler paraissait désormais inébranlable, campé qu’il était sur le pavois de sa popularité. La réduction progressive du chômage et le retour du plein emploi, le redressement de la puissance allemande sur la scène internationale, la dérivation sur les dirigeants du parti nazi et sur les membres du gouvernement des mécontentements de la population, l’apparence de stabilisation légale qu’avaient donnée à la persécution antisémite les lois de Nuremberg, tout cela concourait à lui conférer un prestige incommensurable. Les oppositions n’avaient certes pas disparu mais, comme il en allait pour les dissidents et les non-conformistes, la Gestapo les avait suffisamment atomisées et intimidées pour qu’elles ne représentent plus un danger. Le régime, qui gardait ses ambitions de contrôle total de la population et menait désormais un combat souterrain contre les Églises, se sentait mieux en selle, comme le montre la courbe des détenus dans les camps de concentration : le point le plus bas de leur histoire – environ sept mille cinq cents détenus – fut touché en 1936-1937.

Une fois pourvu en hommes de main, Hitler n’avait qu’à attendre le moment propice. Le contexte lui était favorable, il le savait : ce n’était pas sans de bonnes raisons qu’il pensait pouvoir lancer ses dés avec quelques chances de succès. La remilitarisation de la Rhénanie, en 1936, lui avait permis d’entreprendre la construction d’une ligne de fortifications, la ligne Siegfried, qui rendrait difficile aux Français de venir au secours de leurs alliés de l’Est, à commencer par les Tchécoslovaques. Elle les plaçait, en effet, devant l’alternative peu enviable de rester au balcon ou de plonger dans une guerre longue, pour laquelle il leur faudrait l’appui anglais. Or l’Angleterre, soucieuse d’ajuster des moyens limités et des engagements répartis à la surface du globe, montrait peu d’inclination à s’opposer par la force à une révision des frontières en Europe centrale. Hitler pouvait compter, de surcroît, sur la compréhension de l’Italie fasciste qu’avaient rapprochée de lui la guerre d’Éthiopie et surtout la guerre d’Espagne. Restaient la Pologne, neutralisée par le pacte de non-agression qu’il avait conclu avec elle en 1934 ; l’URSS, certes liée par un traité de défense avec la Tchécoslovaquie, mais affaiblie par les purges de Staline et qui n’allait pas se risquer à faire barrage toute seule à l’expansion allemande ; enfin, les États-Unis, lointaine puissance qu’éloignait encore un robuste isolationnisme que Roosevelt peinait à rompre.

Le choix de s’en prendre à l’Autriche et à la Tchécoslovaquie était fait pour assurer un succès au moindre risque. Il était bien peu question, ici, de révision du traité de Versailles puisque ces jeunes pays avaient fait partie de l’Empire austro-hongrois avant 1914, et non de l’Empire allemand. Cette révision qui avait la faveur de tant d’Allemands et que Hitler n’avait jamais invoquée qu’afin de camoufler des objectifs autrement plus vastes, eût supposé de diriger les coups vers la Belgique (pour récupérer Eupen-Malmédy), la France (l’Alsace-Lorraine) ou la Pologne (le fameux corridor). Mais c’eût été provoquer la formation d’une large coalition, alors que l’absorption de l’Autriche et de la Tchécoslovaquie ne léserait que des intérêts plus dispersés et moins importants, sans compter que l’idée de la réunion des Allemands dans un seul État offrait une très utile arme pour neutraliser les opinions publiques. Pur paravent, naturellement, que cette référence à l’autodétermination des peuples, Hitler visant dès le départ l’écrasement de la Tchécoslovaquie tout entière.

Ses motifs étaient avant tout stratégiques et économiques : éliminer le facteur militaire tchèque, qui était loin d’être négligeable, et s’emparer de ressources dont l’Allemagne avait grand besoin. À cet égard, Hitler avait donné un aperçu, lors de la réunion du 5 novembre 1937, des méthodes qui avaient sa préférence et qu’il emploierait en Europe orientale un peu plus tard. Ces deux pays, avait-il déclaré, pourraient nourrir 5 ou 6 millions d’hommes, et il avait ajouté : « À condition qu’on ait recours à une émigration forcée de 2 millions d’habitants en Tchécoslovaquie et de 1 million en Autriche. »

L’occasion de régler le cas de l’Autriche se présenta bientôt. En 1934, le parti nazi autrichien avait tenté de s’emparer du pouvoir par un putsch au cours duquel le chancelier Dollfuss avait été assassiné. Mussolini avait alors fait monter ses troupes au Brenner pour signifier qu’il s’opposerait à une annexion. Après avoir rongé son frein, Hitler constatait que l’Italie virait dans sa direction et que la puissance montante de l’Allemagne, sans compter la pression de ses fidèles en Autriche même, lui redonnait l’initiative. Le 12 février 1938, il soumit le chancelier Schuschnigg, qui s’était résigné à se rendre auprès de lui, à un torrent de menaces et d’ultimatums – de hauts responsables militaires allemands faisaient tapisserie pour souligner le sérieux de la situation, et l’entrevue fut aussitôt suivie de manœuvres militaires le long de la frontière autrichienne.

Hitler ayant exigé notamment la nomination d’un de ses fidèles, Seyss-Inquart, à la tête des organes de sécurité autrichiens, Schuschnigg s’exécuta. Mais, craignant l’engrenage, il pensa trouver un cran d’arrêt en organisant par surprise un plébiscite sur l’indépendance de l’Autriche. Hitler ne lui laissa pas le temps de le battre avec ses propres armes et exigea sa démission, qui fut obtenue le 11 mars au soir. Le lendemain, il envoyait ses troupes en Autriche où elles furent accueillies joyeusement. Le 10 avril, consultés par plébiscite, Allemands et Autrichiens confondus approuvaient à 99 % des voix la réunion de leurs deux pays.

En Tchécoslovaquie, ou plus exactement dans la région des Sudètes, Hitler disposait également de fidèles, groupés dans le parti nazi de Konrad Henlein. Encouragé par le succès de l’Anschluss, il leur donna pour instruction de durcir les demandes d’autonomie adressées à Prague. Parallèlement, il les soutenait publiquement, doublant ses paroles, une fois de plus, de manœuvres militaires voyantes. L’Angleterre, soucieuse de prévenir une agression allemande contre la Tchécoslovaquie qui pourrait jeter la France à la défense de son allié et l’entraînerait elle-même dans une guerre qui n’engageait pas ses intérêts vitaux, intervint alors pour arranger une cession à l’amiable de la région des Sudètes. Une solution qu’allait entériner, après les rebondissements que l’on connaît, et Mussolini aidant, la fameuse conférence de Munich.

Hitler avait gagné son pari. À la fin d’une année de tensions extrêmes, il avait agrégé à l’Allemagne, sans tirer un coup de feu, l’Autriche, avec ses 7 millions d’habitants, et la région des Sudètes, peuplée de 2,8 millions d’Allemands et de 800 000 Tchèques. Il disposait à présent, pour le réarmement, d’un supplément notable, et à certains égards considérable, de main-d’œuvre qualifiée, de capacités productives, de réserves de matières premières, d’or et de devises. Enfin, il avait détruit le potentiel militaire de la Tchécoslovaquie, infligé un coup sévère à la crédibilité de l’alliance française, élargi la méfiance de Staline envers les deux puissances occidentales.

Mais il n’était pas satisfait pour autant. Il avait voulu détruire la Tchécoslovaquie, et il devait se contenter de lui arracher une partie de son territoire. Il avait voulu imposer sa loi à un petit pays, et il lui avait fallu en passer par une conférence internationale où il n’avait d’autre choix que d’accepter que les nouvelles frontières de l’État tchécoslovaque soient garanties par les puissances signataires de l’accord de Munich. Une promesse qu’il jeta à la poubelle quelques mois plus tard, en mars 1939, lorsqu’il dépeça, sans rencontrer la moindre opposition, ce qui restait de la Tchécoslovaquie, avant de lancer contre la Pologne, en septembre, l’opération qui allait déclencher la Seconde Guerre mondiale.

Le culte de la force qui transparaît chez Hitler dans ses réactions à la conférence de Munich et, plus généralement, dans toute sa politique au cours de cette année 1938, se marquait plus nettement encore dans la brutalité croissante de son régime. En Autriche comme dans la région des Sudètes, la Gestapo se déchaîna, aussitôt l’annexion réalisée, contre ses opposants, la gauche marxiste en premier lieu, dont les militants, par milliers, allèrent peupler les nouveaux camps de concentration, tel le sinistre camp de Mauthausen. Les Juifs, surtout, subirent de plein fouet la violence redoublée des nazis. Les humiliations dont ils furent les victimes dans les rues de Vienne, les pressions qui s’exercèrent sur eux pour qu’ils émigrent, et bientôt la spoliation de leurs biens dans tout le Reich forment un crescendo qui trouva ses points culminants dans l’expulsion sommaire des Juifs de la région des Sudètes, puis de 15 000 à 20 000 Juifs de nationalité polonaise résidant dans le Reich, et dans l’explosion de haine de la Nuit de cristal.

Notes

32. Les Archives secrètes de la Wilhelmstrasse. T. I, De Neurath à Ribbentrop (septembre 1937-septembre 1938), Plon, 1950, doc. 1, pp. 1-12.

33. Franz von Papen, chancelier en 1932, avait facilité l’ascension de Hitler au pouvoir. Hugenberg était chef des Casques d’acier, principale ligue paramilitaire de droite de l’époque.

La Nuit de cristal : récit d’un pogrom

L’Histoire : La nuit du 9 au 10 novembre 1938 est restée dans l’histoire comme la « Nuit de cristal ». Pouvez-vous nous expliquer dans le détail ce qui s’est passé à ce moment-là ?

Saul Friedländer : Le 7 novembre, un jeune Juif polonais habitant à Paris, Herschel Grynszpan, désireux de protester contre le sort réservé aux Juifs polonais, dont ses propres parents, brutalement chassés par-delà la frontière de Pologne, achète un revolver, se présente à l’ambassade d’Allemagne et est envoyé au bureau du premier secrétaire, Ernst vom Rath. Il lui tire dessus et le blesse mortellement : vom Rath vivra encore deux jours, jusqu’au 9.

Or, tous les 9 novembre, les vétérans du parti nazi se réunissaient à Munich pour commémorer le putsch manqué de 1923 ; Hitler était toujours présent à ces réunions. Donc, le 9 dans l’après-midi, vom Rath meurt à Paris. Hitler l’apprend le soir à Munich. S’ensuit une conversation entre lui et Goebbels. On sait aujourd’hui, parce qu’un fragment du journal de Goebbels a été retrouvé en ex-Union soviétique et publié très récemment, que Hitler lui a donné à ce moment-là l’ordre de mettre en route le mécanisme d’un pogrom à l’échelle nationale.

Hitler parti, Goebbels fait devant les dignitaires du parti un bref discours leur annonçant que vom Rath est mort, utilisant cette formule ambiguë en fait parfaitement comprise par les assistants : là où la colère populaire se manifestera, il ne faudra pas que la police intervienne pour l’empêcher de s’exprimer. Ce qui signifie qu’il faut que la violence se déchaîne et que rien ne doit l’arrêter. Suivent des instructions très précises : il faut mettre le feu aux synagogues, détruire les magasins juifs.

L’H. : Il s’est agi, du début à la fin, de crimes commis par les SS ?

S. F. : C’était quelque chose de tout à fait organisé, et perpétré par des SA, des SS, des membres des Jeunesses hitlériennes et du Front du travail ; mais tous avaient reçu l’ordre de se présenter en civil pour donner l’impression qu’ils étaient des Allemands « ordinaires ».

L’H. : Revenons à la soirée du 9. Une fois ces ordres donnés… ?

S. F. : Cela se déclenche de la manière suivante : toute la vieille garde qui était présente à Munich – ce sont tous des Gauleiter (chefs régionaux) ou de très hauts membres du parti – se rue vers les téléphones pour informer ses troupes de ce qui vient d’être décidé. Et la machine se met en marche. Cela se passe partout de la même façon : les unités de SS et de SA se présentent à des points de rassemblement d’où elles se dirigent vers les quartiers juifs.

Prenons un exemple précis, celui de la ville d’Innsbruck – l’Autriche a été annexée à l’Allemagne par l’Anschluss de mars 1938. Il y a encore quelques familles juives à Innsbruck, bien que l’ordre ait été donné aux Juifs de province de se rassembler à Vienne s’ils ne pouvaient pas émigrer. De petits groupes de SS se rendent d’une adresse à l’autre et exécutent les responsables de la communauté, tandis que d’autres mettent à sac les magasins juifs et brûlent les synagogues. Richard Berger, le plus haut dignitaire de la communauté, est sorti de son lit et emmené en voiture, en pyjama ; on lui dit qu’on va au siège de la Gestapo mais il se rend compte qu’on n’emprunte pas la bonne direction ; la voiture s’arrête au bord de l’Inn et on le jette dans la rivière après l’avoir tué à coups de crosse de revolver et lui avoir tiré dessus.

Quelles étaient exactement les instructions ? A-t-on donné l’ordre de tuer ? Sans doute, implicitement. Lorsque Goebbels est officiellement informé de la première mort, celle d’un Juif de nationalité polonaise, il répond qu’on ne va pas faire une histoire pour un Juif polonais. Ce qui indique à ceux qui l’entourent qu’on peut continuer dans ce sens. Très vite, il y a à peu près une centaine de morts. Il y a eu des meurtres, mais aussi des suicides. Par la suite, environ 30 000 hommes sont arrêtés et envoyés dans des camps, ce qui alourdit évidemment le bilan.

L’H. : Quelle a été l’attitude de la population face à ces exactions, à ces meurtres ? Comment les Allemands « ordinaires » ont-ils pris la chose ?

S. F. : Il y a eu sûrement des individus qui ont profité du désordre pour se livrer au pillage. Mais la population, dans son ensemble, n’a pas participé à ce qui se passait. On peut plutôt dire qu’elle a exprimé une certaine réticence. À Leipzig, où on jette les Juifs dans une petite rivière qui passe à travers la ville, et où on demande aux badauds de leur cracher dessus, de les frapper, les gens qui sont là se détournent ; mais dès qu’une protestation s’élève, les SA ou les SS se montrent très brutaux. Au total, la population a l’air d’avoir peur.

Mais il faut nuancer. Certains trouvent que ce que font les nazis n’est pas assez : à Berlin, on a entendu des ouvrières dire qu’il était dommage que les Juifs n’aient pas été enfermés dans les synagogues quand on les a fait brûler. Ailleurs, à Hambourg par exemple, où les Juifs étaient bien intégrés, où il y avait de nombreux mariages mixtes, la population se désolidarise des violences. En fait, ce qui semble avoir particulièrement choqué les gens, ce sont les dégâts matériels. Comment résumer tout cela ? Un mélange de honte, de passivité, de réticence à l’égard du désordre et de la violence gratuite. Ce n’est pas nécessairement de la sympathie pour les victimes.

L’H. : Et les Juifs eux-mêmes, comment ont-ils réagi à cette mise en place progressive d’un système d’exclusion ?

S. F. : Les Juifs eux-mêmes, aussi étrange que cela puisse paraître aujourd’hui – mais il faut faire très attention à ne pas lire l’histoire à rebours – ne se hâtent pas d’émigrer : en 1933, ils sont seulement 37 000 à quitter l’Allemagne, sur 525 000 – la population allemande comptant environ 60 millions d’individus. L’année suivante, ils seront un peu plus de 20 000 à s’enfuir, et de même chaque année, jusqu’en 1938. La Nuit de cristal est de ce point de vue un tournant. Cependant, quand la guerre éclate, en 1939, il y en a encore 200 000 dans l’ancien Reich (soit l’Allemagne sans l’Autriche).

Certains disent : « Mais enfin, ces Juifs allemands, ou autrichiens, ou tchèques, ils ne voyaient donc pas ce qui allait leur arriver ? » Eh bien non, ils ne pouvaient pas prévoir ce que personne ne prévoyait ; et émigrer était quelque chose d’extraordinairement difficile. Alors, ils se sont dit qu’il valait peut-être mieux rester et essayer de tenir le coup. Dans ce contexte, la Nuit de cristal est vraiment une rupture : ensuite, ça a été la panique.

L’H. : Pour conclure, comment interprétez-vous ce qui s’est passé durant cette nuit du 9 au 10 novembre ? Vous avez employé le terme de « pogrom ». Est-ce que, pour vous, cette terrible persécution ressortit encore d’une tradition « classique » de la violence antijuive ? Ou bien est-ce que les nazis ont mis là au point quelque chose de « nouveau », qui annoncerait la Solution finale ?

S. F. : Je dis « pogrom », d’abord, parce que « Nuit de cristal », c’est le terme qu’ont choisi les nazis eux-mêmes pour qualifier l’événement. Ensuite, parce que c’est en effet une violence subite, et presque immédiatement interrompue, en cela semblable aux pogroms classiques de la Russie tsariste, d’ailleurs eux aussi encouragés par les autorités. C’est largement le même schéma : violence organisée contre les biens, contre les lieux de rassemblement cultuels, symboliques, etc., et massacres. Cela n’a encore rien à voir avec une politique d’extermination.

En 1938, on ne pouvait pas prévoir ce qui allait se passer à partir de 1942. Ce qui était devenu évident, c’était que le nazisme était passé à l’égard des Juifs à une brutalité accrue, et que le but était de les éliminer d’Allemagne. C’était l’aboutissement de toutes les persécutions antérieures, dans un crescendo de violence, mais une violence qui avait encore ses propres limites.

Pourquoi les démocraties n’ont-elles rien compris ?

Mettant fin à une semaine de tension extrême (les Français, le 24 septembre 1938, rappellent 753 000 réservistes et la Royal Navy, peu après, est mise en état d’alerte), les accords de Munich sont signés le 30 septembre à une heure du matin. Hitler, on le sait, obtenait, à quelques variantes près, ce qu’il avait exigé : il annexerait en dix jours les territoires tchèques dont la population était de langue allemande à plus de 50 % (soit plus du tiers de la Bohême-Moravie), sans avoir à garantir les nouvelles frontières du pays ainsi dépecé.

La classe politique et l’opinion des démocraties libérales qui avaient laissé mettre en pièces la Tchécoslovaquie avaient estimé que le maintien de la paix était préférable à tout. Moins d’un an plus tard, quand Français, Anglais et Allemands rechaussaient leurs bottes, le Reich était en bien meilleure posture. Aurait-il donc été préférable d’arrêter Hitler en septembre 1938, au prix de la guerre ? La réponse, aujourd’hui, va de soi, tant les retombées de Munich ont été désastreuses pour les démocraties libérales, notamment en confortant le pouvoir charismatique du Führer. Mais pouvait-on le faire ? La réponse est incommode car l’historien raisonne rarement avec des « si ».

Il est sans doute plus facile de se demander d’abord si Hitler était prêt à affronter un conflit qui risquait de devenir européen. C’est vraisemblable. Il n’excluait pas de mettre à mal l’Europe de Versailles sans coup férir ; mais il acceptait parfaitement les risques de la guerre qui forgerait un homme nouveau. En tout cas, si l’on en croit le protocole Hossbach, du nom de son officier d’ordonnance qui rédigea le compte rendu de la réunion tenue le 5 novembre 1937 entre Hitler et les hauts responsables de la Wehrmacht, il proclamait vouloir compenser les insuffisances de l’économie de l’Allemagne nazie grâce à l’occupation, par la force armée si nécessaire, d’un espace vital indispensable, où se trouvaient la Tchécoslovaquie, l’Autriche, voire la Pologne et l’Ukraine.

Sans doute une bonne partie des généraux allaient-ils regimber, soulignant les difficultés que la jeune Wehrmacht aurait à affronter : le réarmement intensif n’avait commencé que depuis les premières semaines de janvier 1938, la Kriegsmarine était en pleine réorganisation, la Luftwaffe ne possédait pas de bombardiers stratégiques à long rayon d’action, le « Mur de l’Ouest » (la ligne Siegfried) n’offrirait qu’une résistance médiocre, etc. Mais Hitler balaya ces objections, tança – et de quelle manière ! – les opposants, les traita de défaitistes et d’incapables. Il était décidé à faire sauter le verrou tchèque qui commandait la Mitteleuropa, à « écraser par la force des armes » un pays symbolisant à lui seul le traité de Versailles abhorré.

II est par ailleurs difficile de dire combien de temps aurait pu tenir l’armée tchèque, pour le cas où la conférence de Munich aurait échoué. Comme nous connaissons la suite des événements et ce qu’allait être la cavalcade triomphante de la Wehrmacht en Pologne en 1939 puis durant la campagne de France en 1940, on serait tenté d’affirmer que les forces du Reich n’en auraient fait qu’une bouchée. On peut pourtant en douter. Il convient en effet de faire remarquer que la stratégie du Blitzkrieg (« guerre éclair ») n’avait jamais été programmée, que 80 % des forces allemandes n’étaient pas motorisées à l’époque, enfin que Hitler et ses généraux hésitaient sur la mise en œuvre du « Plan vert » d’invasion de la Tchécoslovaquie.

Reste que les Tchèques étaient vulnérables : ils avaient à défendre une frontière de 4 000 kilomètres dont, depuis l’Anschluss, 2 000 avec le seul Reich (la France pour sa part n’avait à monter la garde que sur ses 2 000 kilomètres de frontières terrestres dont 400 avec l’Allemagne). Le pays était entouré par quatre nations hostiles (dont la Pologne menée par le colonel Beck qui détestait le président de la République tchèque Benès et entendait monnayer un différend territorial polono-tchèque) sur cinq de ses voisins (seule la Roumanie entretenait des relations cordiales avec Prague). Si la valeur de l’armée tchèque n’était pas à sous-estimer, avec près d’un million d’hommes mobilisables, 200 000 d’entre eux étaient de langue et de culture allemandes. Ajoutons que, si les Tchèques possédaient des chars de très grande qualité, la Wehrmacht pouvait, elle, en mettre en ligne près de cinq fois plus (2 100 contre 418) ; le déséquilibre se faisait également sentir pour les avions de combat (1 230 contre 600).

Bref, on peut supposer que les Tchèques auraient probablement vendu chèrement leur peau. Il est néanmoins très vraisemblable qu’à eux seuls ils n’auraient pas pu tenir tête aux Allemands plus de trois à quatre mois. Il fallait donc qu’ils bénéficient de soutiens à la fois militaires et diplomatiques. Avant d’analyser les responsabilités franco-anglaises dans la capitulation de Munich, disons quelques mots de l’URSS, qui avait déclaré en 1935 qu’elle défendrait l’intégrité de la Tchécoslovaquie, mais à condition qu’ait joué au préalable le traité d’aide et d’assistance franco-tchécoslovaque. L’Union soviétique, d’ailleurs, ne resta pas totalement inerte : elle exerça notamment des pressions diplomatiques sur la Pologne. Mais elle mettait de plus en plus en doute la fiabilité des démocraties libérales, alors qu’elle-même n’avait aucune frontière commune avec la Tchécoslovaquie. Or si la Roumanie était prête à tolérer le survol de son espace aérien par des avions de guerre soviétiques, la Pologne, elle, refusait le passage à travers son territoire du moindre élément de l’Armée rouge.

C’est dire que c’étaient bien les Français et les Anglais qui détenaient les cartes maîtresses. Pourtant, leur relative impréparation militaire donnait à réfléchir. Notons en premier lieu que Paris et a fortiori Londres n’avaient, depuis 1936, aucunement éprouvé le besoin de provoquer des rencontres d’officiers d’état-major à un haut niveau : c’est en avril 1938 qu’on reprit langue, sans grande conviction, du côté des Britanniques. Si les Anglais avaient veillé à moderniser leur flotte et dans une moindre mesure leur aviation, ils ne pouvaient guère offrir que l’envoi sur le continent de deux divisions. En cas d’affrontement avec le Reich, il faudrait donc gagner du temps. Les Français, eux, passaient pour posséder la meilleure armée du monde ; mais depuis 1937 elle s’était laissé distancer dans l’aviation (le plan V qui allait accélérer la production fut tout juste lancé en avril 1938).

Surtout, le réarmement allemand et la remilitarisation de la Rhénanie faisaient ressortir la contradiction qui existait alors entre la diplomatie et la stratégie françaises : comment porter secours à des nations censées offrir des alliances de revers, alors que de plus en plus, sous l’influence des « grands chefs » Pétain puis Weygand, la défense du « front continu et inviolable » demeurait l’alpha et l’oméga de notre défense ? Si certaines phases d’une guerre de mouvement n’étaient pas a priori exclues, elles étaient censées rester cantonnées aux plaines flamandes (alors que la Belgique avait depuis 1936 dénoncé toute entente préalable en cas de tension), et bannies en Rhénanie (même si la ligne Siegfried était bien plus vulnérable que ne l’affirmaient les généraux français). Le point important est que l’ancien combattant Daladier était convaincu de l’impossibilité de porter, dans un premier temps, secours aux Tchèques.

Les « appeasers » anglais, Neville Chamberlain en tête, ont instrumentalisé à des fins politiques la vulnérabilité relative des forces militaires des démocraties libérales. La politique d’« appeasement », de conciliation à l’égard de l’Allemagne, a été une politique constante du Foreign Office depuis le traité de Versailles : un Churchill, par exemple, ne l’a pas désapprouvée avant l’Anschluss. Elle s’est traduite notamment par l’accord naval germano-britannique du 18 juin 1935 et tout autant par l’acceptation de la remilitarisation de la Rhénanie ; à l’époque, il paraissait nécessaire de privilégier l’Empire par rapport au continent, en tout cas par rapport à l’Europe centrale qui ne présentait qu’un intérêt médiocre pour les Britanniques. Chamberlain allait durcir cette stratégie politico-diplomatique, en estimant que, si Hitler n’était qu’un parvenu, une Allemagne forte présentait du moins l’avantage d’offrir un barrage au déferlement des hordes bolcheviques.

La France de Daladier, le plus souvent à la remorque des événements, s’est laissé guider par sa « gouvernante anglaise » (la formule est de l’historien François Bédarida). Le premier réflexe de Paris était bien de vouloir défendre Prague ; mais son ralliement à la politique d’« appeasement » lui fera trahir son allié tchèque. Déchiré, Daladier finit par estimer qu’il fallait gagner le répit nécessaire pour renforcer l’armée française et lui permettre de faire face à la guerre. Il fit alors le jeu des « appeasers » français, que le ministre des Affaires étrangères Georges Bonnet, par conviction et encore plus peut-être par opportunisme, allait symboliser. Il soulignait qu’accepter le risque d’un nouveau conflit mondial serait un suicide géopolitique : il fallait faire la part du feu et se dégager au plus vite des alliances de revers.

Précisons que l’opinion penchait pour le refus de soutenir militairement la Tchécoslovaquie, voire pour son abandon à court terme. En France, les « bellicistes » (selon la dénomination perverse donnée par leurs adversaires) avaient à surmonter la peur quasi biologique d’un nouveau conflit européen, tant demeurait prégnant le souvenir de la Grande Guerre. Inutile de rappeler le soulagement viscéral d’avoir évité une nouvelle boucherie qui saisit ceux qui ne seraient pourtant que des Munichois d’un jour ou d’une semaine. Ajoutons qu’a pu peser la crainte de se retrouver dans le camp de communistes dont le ralliement à la politique de défense nationale en 1935 était trop récent pour ne pas être suspect.

On s’explique donc que, même s’ils étaient moins nombreux qu’on ne veut bien le dire, les pacifistes aient exercé une pression efficace. Reprenons brièvement leur typologie, puisqu’on distingue généralement parmi eux trois familles. En premier lieu, les pacifistes intégraux – ou presque – pour qui la Grande Guerre devait demeurer à jamais la « der des ders » ; on trouve parmi eux des intellectuels, tels Alain ou Giono, rejoints par un certain nombre de syndicalistes. En deuxième lieu, les pacifistes de conviction qui se réclamaient volontiers d’une analyse marxiste, des syndicalistes encore, et une fraction notable de la SFIO derrière Paul Faure – ceux-là se refusaient catégoriquement à entrer dans l’engrenage qui avait amené le déclenchement de la guerre de 1914.

Ces derniers étaient désormais rejoints par différentes sortes de « néo-pacifistes », demeurés quant à eux nationalistes et militaristes, mais animés par des considérations géostratégiques et idéologiques, dont l’antibolchevisme était le noyau dur ; ils estimaient que toute guerre menée en faveur des Tchèques contre l’Allemagne nazie serait idéologique, manipulée par Moscou voire par les Juifs, débouchant soit sur une défaite de la France soit sur la dévastation de l’Allemagne, ce qui signifierait l’écroulement des systèmes autoritaires, le principal rempart contre la bolchevisation de l’Europe. Déjà L’Action française, apôtre du nationalisme intégral, avait titré lors de la remilitarisation de la Rhénanie par l’« ennemi héréditaire » : « Surtout pas la guerre ! » Presque tous ces pacifistes d’occasion tombaient d’accord pour faire la part du feu en Europe centrale, tout en se repliant sur la ligne Maginot et sur l’Empire, tout en s’efforçant de prendre langue avec l’Italie mussolinienne ; ils se refusaient en tout cas à sortir du pré carré pour porter secours aux Tchèques. Ces vues étaient partagées non seulement par la droite ultra mais encore par les néo-radicaux et les gros bataillons des partis de la droite classique.

Les esprits les plus lucides, même s’ils avaient cédé sur le moment au lâche soulagement de voir la paix sauvegardée, convinrent cependant très vite que les conséquences de Munich étaient telles qu’il aurait fallu risquer la guerre. Car les retombées de la reculade de Munich étaient d’autant plus désastreuses qu’elles survenaient après l’inertie manifestée par les deux démocraties libérales lors de la remilitarisation de la Rhénanie, puis lors de l’Anschluss. En quelques semaines, s’effondraient non seulement le prestige mais encore la crédibilité de la Grande-Bretagne et encore plus celle de la France. Comment pouvait-il en être autrement, dès lors que cette dernière avait abandonné un allié avec lequel elle avait signé un traité en bonne et due forme ?

Sans doute la thèse (formalisée après coup) du répit nécessaire, qui devait permettre, en contournant plutôt qu’en affrontant, de gagner du temps, de parfaire le réarmement et de préparer une guerre inévitable, n’est-elle pas pour autant dénuée de tout fondement. Car les démocraties allaient bien accélérer leur programme militaire, notamment les Anglais, en accroissant notablement la production de leur aviation de guerre, ce qui allait les sauver lors de la bataille d’Angleterre.

Mais le côté négatif l’emporte, et de beaucoup. D’autant que la Wehrmacht allait, elle aussi, peaufiner sa machine de guerre, profitant des enseignements tirés de l’examen des fortifications tchèques, qui étaient inspirées de la ligne Maginot et avaient dû être livrées intactes. Ajoutons qu’après le premier coup de Prague, l’armée allemande mettait la main sur des chars de très bonne qualité (un Panzer sur sept au moins était d’origine tchèque) que les Français allaient retrouver lancés contre eux en mai 1940.

Tous les ambassadeurs français en poste ont noté que le prestige français à l’étranger en avait pris un rude coup. L’influence politique autant qu’économique de Paris et subsidiairement de Londres s’effondrait en Europe centrale et orientale. À Budapest mais aussi à Sofia, à Bucarest, voire à Prague, on se mit à faire sa cour à Berlin, et en tout cas on évita de froisser le Reich. La Belgique, pour sa part, se fit très sourcilleuse sur sa neutralité, s’interdisant de fait toute concertation d’ordre militaire avec ses voisins, en cas d’invasion allemande.

Quant à l’URSS qui, il est vrai, avait décidé, dès l’automne 1937, d’adopter une position de neutralité dans les conflits qui pourraient opposer le Reich nazi aux démocraties libérales, la capitulation de Munich la confortait dans sa conviction que la Grande-Bretagne et la France n’étaient pas fiables ; Moscou prêta attention à la satisfaction manifestée par nombre de dirigeants britanniques à l’idée que l’URSS, l’une des absentes de Munich, en était de fait l’autre grande vaincue. Staline et son ministre des Affaires étrangères Molotov s’en souviendront dans les journées décisives d’août 1939.

Le Führer voyait son pouvoir notablement renforcé de cette reculade ; il gagnait sur tous les tableaux ; la fin heureuse du suspense guerrier était portée à son crédit, il apparaissait comme l’homme de la paix, tout en restant le personnage charismatique qui exaltait le nationalisme d’une majorité d’Allemands toujours révoltés par l’humiliation de 1919. Il s’imposait également aux responsables de l’armée qui avaient jusqu’alors gardé leur autonomie à l’égard du régime et s’estimaient en droit de trancher de manière ultime dans la décision de la paix et de la guerre : les hauts dignitaires de la Wehrmacht ont été muselés voire matés tout au long d’une crise qui a vu le triomphe des « intuitions » du Führer, désormais consacré comme le chef à part entière de l’armée.

Dernier point digne d’être noté : la déclaration de guerre, en septembre 1939, est dans le droit fil de la reculade de Munich. Pourquoi ? Parce que, dans l’été 1939, Hitler est convaincu que les deux démocraties libérales ne voudront pas mourir pour Dantzig alors qu’elles n’ont pas su défendre Prague en temps utile. Bref, le monde allait payer très cher le triomphe munichois du Führer.

Liste des auteurs

Fabrice d’Almeida est professeur à l’université Panthéon-Assas. Il est l’auteur notamment de La Vie mondaine sous le nazisme (Perrin, 2006). Son article a été publié sous le titre « Était-il un génie de la propagande ? » dans L’Histoire no 312 (septembre 2006).

Jean-Pierre Azéma est professeur émérite à l’Institut d’études politiques de Paris. Il est l’auteur notamment de La France des années noires (nouvelle édition, Seuil, 2000) et 1940, l’année noire : de la débandade au trauma (Fayard, 2010). Son article a été publié sous le titre « Pouvait-on résister à Hitler ? » dans L’Histoire no 218 (février 1998).

Serge Berstein est professeur émérite d’histoire contemporaine à l’Institut d’études politiques de Paris. Il est l’auteur notamment d’une Histoire du XXe siècle (avec Pierre Milza, 4 tomes, Hatier, 1994-2010) et d’une Histoire du gaullisme (Perrin, 2002). Son article a été publié sous le titre « L’irrésistible ascension d’Adolf Hitler » dans Les Collections de L’Histoire no 18 (janvier 2003).

Henri Burgelin a enseigné l’histoire à la Sorbonne et à l’Institut d’études politiques de Paris. Il est l’auteur notamment de La Société allemande de 1871 à 1968 (Arthaud, 1969). Son article a été publié sous le titre « Les succès de la propagande nazie » dans L’Histoire no 104 (octobre 1987).

Philippe Burrin est directeur de l’Institut de hautes études internationales et du développement à Genève. Il est l’auteur notamment de Fascisme, nazisme, autoritarisme (Seuil, 2000) et de Ressentiment en apocalypse. Essai sur l’antisémitisme nazi (Seuil, 2004). Ses articles ont été publiés sous les titres « La vision du monde de Hitler » dans L’Histoire no 118 (janvier 1989), « 1938, l’année d’Adolf Hitler » dans L’Histoire no 218 (février 1998), « Les Allemands étaient-ils tous nazis ? » et « Le Führer, un dictateur absolu ? » dans Les Collections de L’Histoire no 18 (janvier 2003).

Saul Friedänder est spécialiste de la Shoah. Il a notamment publié L’Allemagne nazie et les Juifs (Le Grand Livre du mois, 2008) et Pie XII et le IIIe Reich (Seuil, 2010). Son article, paru sous le titre « Hitler et les Juifs », et son entretien, « La Nuit de cristal : récit d’un pogrom », ont été publiés dans Les Collections de L’Histoire no 3 (octobre 1998).

Ian Kershaw est l’un des grands spécialistes mondiaux du nazisme. Il est l’auteur notamment d’une monumentale biographie de Hitler (Flammarion, 2008). Son entretien a été publié sous le titre « L’Allemagne rêvait d’un grand homme » dans Les Collections de L’Histoire no 18 (janvier 2003).

Hans Mommsen est un historien allemand spécialiste de la République de Weimar et de l’Allemagne nazie. Il a contribué à l’ouvrage sur Hannah Arendt. Eichmann in Jerusalem (Neuauflage, 1986) et dirigé Herrschaftsalltag im Dritten Reich. Studien und Texte (Düsseldorf, 1988). Son article a été publié sous le titre « Promesses et réalisations sociales du IIIe Reich » dans L’Histoire no 118 (janvier 1989).

Henry Rousso est directeur de recherche au CNRS (Institut d’histoire du temps présent). Il a notamment publié Le Syndrome de Vichy, 1944-1948 (2e éd., Seuil, 1990) et Vichy : l’événement, la mémoire, l’histoire (Gallimard, 2001). Ses articles ont été publiés sous les titres « Le grand capital a-t-il soutenu Hitler ? » dans Les Collections de L’Histoire no 18 (janvier 2003) et « Mein Kampf, le best-seller des années trente » dans L’Histoire no 29 (décembre 1980).

Marlis G. Steinert (décédée en 2006) était professeur à l’IUHEI. Elle a écrit notamment un ouvrage sur L’Allemagne nationaliste, 1933-1945 (Richelieu, 1972) et sur Les Origines de la Seconde Guerre mondiale (PUF, 1974). Son article a été publié sous le titre « L’ordre noir de la SS » dans L’Histoire no 118 (janvier 1989).