Conception graphique Cheeri
Caractère Jigsaw, Johanna Bilak
Photographies de couverture : © P. Pace ; © T. Laisné, Corbis
Photographie auteur : © A. Assouline

© Librairie Arthème Fayard, 2012

ISBN : 978-2-213-67293-9

À la mémoire d’Anthony Rowley

À Sophie, Lisa et Julien

Table des matières Couverture

Page de titre

Page de Copyright

Table des matières

Prologue

Chapitre 1. Les bombes sales

Chapitre 2. La guerre de tranchées

Chapitre 3. La Berezina du triple A

Chapitre 4. Panique à bord à l’Élysée

Chapitre 5. Deux femmes en campagne

Chapitre 6. Au secours Angela !

Chapitre 7. La guerre des valeurs

Chapitre 8. La vérité si je mens… !

Chapitre 9. Le nerf de la guerre

Chapitre 10. Déroute à Bayonne

Chapitre 11. Malheur aux vaincus !

Chapitre 12. Guerre de mouvement

Chapitre 13. Face à l’horreur

Chapitre 14. Guerre psychologique

Chapitre 15. Baroud d’honneur

Chapitre 16. La débandade

Chapitre 17. Le Waterloo du 22 avril

Chapitre 18. Le déshonneur

Épilogue

Remerciements

Prologue

Le pouvoir ne fatigue pas, c’est l’opposition qui épuise.

C’est ce que Nicolas Sarkozy répondait, paraît-il, à ceux qui lui demandaient pourquoi, après un quinquennat aussi éreintant, il repartait au combat ; pourquoi il en redemandait, pourquoi il voulait rempiler pour cinq ans de plus.

J’ose l’écrire, avant de me lancer dans cette partie de campagne, dans ce récit de guerre : Nicolas Sarkozy a épuisé la France et les Français. Il nous a fatigués, comme on le dit à un enfant qui a trop joué, trop crié, trop chahuté : « Tu me fatigues. » En vérité, il a épuisé tout le monde, l’opposition, sa majorité, ses amis, ses ministres, son Premier ministre. Il a lessivé les journalistes, les chefs d’État, les humoristes, les imitateurs, les écrivains, les patrons, les ouvriers, les fonctionnaires, les salariés du privé, les animateurs de télévision… En réalité, il nous a tous éreintés.

Je crois même qu’il nous fatiguait déjà avant d’être élu. Son Kärcher, son croc de boucher, sa quête éperdue du pouvoir, c’était déjà usant. Une fois entré à l’Élysée, il ne nous a pas laissés respirer une seconde. Accélération permanente. Pas le temps de reprendre son souffle. Le Fouquet’s, le Paloma, le retour de Cécilia, le départ de Cécilia, son divorce, ses week-ends à Euro Disney, ses vacances à Petra, son remariage avec Carla, la naissance de Giulia, Jacques Séguéla (et sa Rolex), la crise financière, la crise économique, la crise sociale, ses 240 déplacements en province et à l’étranger, la présidence de l’Europe, le feuilleton géorgien, les infirmières bulgares, la libération d’Ingrid Betancourt, Kadhafi sous sa tente à Paris, le tyran syrien Assad sur les Champs-Élysées, l’intervention en Libye, la Côte d’Ivoire, les élections municipales, régionales, cantonales, sénatoriales… Et puis Rama, Rachida, Fadela, son ministère de l’Identité nationale, ses tests ADN, son bouclier fiscal, Éric Besson, les blagues auvergnates d’Hortefeux, sa réforme des retraites, des millions de personnes dans les rues, ses heures sup défiscalisées, son service minimum, ses grèves (que lui seul « ne voit pas »), son Angela, son Prince Jean à l’Epad, son Grenelle de l’Environnement, ses peines planchers, son « casse-toi pauv’ con ! », sa réforme des universités, sa laïcité positive, les Bettencourt, l’affaire Karachi, Bourgi, Gaubert, Takieddine, le procureur Courroye, Éric Woerth, Copé au fond de la piscine, sa DCRI, ses « fadettes », ses fadaises sur la dette, ses discours de Dakar et de Grenoble, son CAC 40, Proglio, Parisot, Nadine Morano. J’allais oublier les vacances de Michèle Alliot-Marie en Tunisie, les saillies crypto-lepénistes de Claude Guéant, sa TVA sociale, ses référendums sur les chômeurs et les immigrés. Pitié, on n’en peut plus ! Ce quinquennat nous a essorés, la France est exténuée.

Quand François Hollande a proposé aux Français d’être un candidat, puis un président « normal », on s’est d’abord moqué. N’avait-il donc rien compris à la nature profonde de la Ve République ? Les doctes commentateurs expliquaient qu’un président de la République, par définition, ne pouvait être « normal ». Qu’est-ce que ça veut dire, d’ailleurs, « normal » ? Conquérir et exercer le pouvoir suprême suppose au contraire une sacrée dose d’anormalité !

Et puis, on a commencé à le prendre au sérieux, le Corrézien. « Normal » signifiait-il « apaisé » ? Et si la France, après cinq années de sarkozysme et quatre années de crise, aspirait justement à l’apaisement, au calme, à la sérénité ? Mais non, nous répétait le cercle de la raison. Si vous n’avez pas aimé Nicolas Sarkozy, vous adorerez Dominique Strauss-Kahn. Entre ici, « DSK », candidat favori des élites financières (de gauche comme de droite) et des médias (de droite comme de gauche). Mais rien, bien sûr, ne se déroula comme prévu.

La campagne présidentielle a définitivement changé de nature le 14 mai 2011 à 16 h 40 heure de New York – 22 h 40 heure de Paris – lorsque Dominique Strauss-Kahn fut arrêté par la police de l’air et des frontières, sur la passerelle de l’avion qui devait le ramener vers la France. Cet épisode hantera longtemps les récits politiques qui orchestreront la légende héroïque du nouveau président de la République. Et si DSK n’avait pas été empêché ? Les livres d’histoire retiendront peut-être que, ce jour-là, le cours du destin en fut modifié. Mais dans quel sens ? Les conteurs ont parfois la mémoire courte. Qui se souvient par exemple que, le dimanche 15 mai 2011 au matin, lorsque l’image sidérante de Dominique Strauss-Kahn, barbe naissante et menottes aux poignets, s’affiche à la une du Journal du dimanche, un sondage sur la primaire socialiste, publié en page 2 du même JDD, donnait déjà François Hollande et le favori des médias pratiquement au coude à coude ?

Nul ne refera l’histoire, mais celle de DSK n’allait pas tout droit à l’Élysée, il s’en faut ! Si l’affaire de la suite 2806 du Sofitel de New York n’avait pas eu lieu, le scandale du Carlton de Lille et de ses parties fines avec les prostituées de l’inénarrable Dodo la Saumure aurait sans doute éliminé l’imprudent impétrant aussi sûrement de la course présidentielle. D’autant que cette deuxième affaire était « programmée » pour éclater dans la dernière ligne droite de la campagne. La police suivait ce dossier depuis des mois. Depuis février 2011, pour être précis. En haut lieu, on avait sans doute prévu de la rendre publique au pire moment, en février ou en mars 2012 par exemple. Au moment où, la primaire socialiste ayant désigné Dominique Strauss-Kahn, la gauche se serait retrouvée dépourvue de candidat. Au moment où, si le verdict de la primaire avait tourné en faveur de François Hollande, ce dernier aurait été atteint indirectement par une telle déflagration. À quoi, d’ailleurs, tient l’issue d’une campagne électorale ? Si Martine Aubry avait été désignée à la place de François Hollande, qui sait si les affaires de corruption chez les socialistes du Nord n’étaient pas elles aussi programmées pour éclater au pire moment ?

Le 16 octobre 2011, François Hollande est sorti vainqueur de la primaire socialiste (56,6 % des suffrages). « Un candidat normal », sans aucune affaire de fric, ni aucune affaire de sexe. Une primaire âpre, sorte de séance d’entraînement avant la bataille, la vraie, autrement plus violente. Ce soir-là, reprenant les mots de François Mitterrand le 10 mai 1981, Valérie Trierweiler, la compagne du candidat socialiste, adressa ce message sur Twitter à ses milliers de followers : « Quelle histoire ! Quelle histoire ! »

Ce sont les coulisses de cette histoire que nous avons entrepris de raconter. En la regardant de près, elle nous livre les clés pour comprendre ceux qui vont gouverner la France pendant cinq ans et comment l’opposition réagira. C’est une histoire immédiate, contée au jour le jour. Histoire militaire autant que politique. Une histoire d’hommes (et de femmes) avant tout.

Drôle d’histoire que celle de François Hollande, candidat avant tous les autres et qui doit tant à « l’humour corrézien » de Jacques Chirac. Le 11 juin 2011, quand tant d’observateurs doutaient de sa capacité à l’emporter sur sa rivale Martine Aubry et, plus encore, sur son futur adversaire Nicolas Sarkozy, l’ancien président de la République osa répéter à trois reprises : « Je voterai François Hollande. » Ce jour-là, personne ne put faire taire le « grand » : « J’ai bien le droit de dire ce que je veux. » Alors il répéta : « Je voterai François Hollande […] sauf si Juppé se présentait, parce que j’aime bien Juppé. »

Drôle d’histoire que celle d’un homme qui ne fut jamais ministre et qui se lance dans la course à la magistrature suprême en ayant collectionné les surnoms les plus ridicules : « Flamby », « Culbuto », « Monsieur petites blagues », « Guimauve le conquérant », « Fraise des bois », « Little Gouda »… L’éternel antihéros qui soudain, séparé de sa compagne de vingt-cinq ans et libéré de ses fonctions de premier secrétaire du PS, se mue en candidat de choc contre le président sortant. Candidat « normal » contre « président des riches ».

Drôle d’histoire que celle de ce président sortant, justement, que deux Français sur trois veulent sortir, mais qui repart au combat, sûr d’être le plus fort. Sûr de sa victoire, malgré une cote de popularité qui, au fond, n’a pas bougé depuis février 2008. Élu triomphalement en mai 2007, sa cote d’amour auprès des Français a brutalement chuté à 51 % en décembre 2007. La faute à ces images indélébiles et si peu présidentielles : le Fouquet’s, les vacances sur le Paloma de Vincent Bolloré, son voyage en Égypte, puis à Petra en Jordanie, le fils de Carla Bruni juché sur ses épaules qui se cache le visage pour échapper au barnum médiatique. Un mois plus tard, en janvier 2008, sa cote s’effondrait à 40 %, puis à 33 % en février après la visite du colonel Kadhafi à Paris et l’officialisation de sa liaison avec celle qu’il appelait alors « Carlita ». Depuis, n’en déplaisent aux conteurs du temps présent qui juraient que Nicolas Sarkozy avait « changé », il en est resté au même point. Mais il ne doute pas. Il va gagner, pense-t-il, parce que… « Hollande est nul ».

Drôle de campagne scandée par le départ de Ben Ali en Tunisie et de Moubarak en Égypte, la mort de Kadhafi en Libye, la chute de Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire, la perte du triple A, la tragédie de Toulouse et de Montauban… et la naissance d’une enfant à l’Élysée. Drôle de guerre en vérité, menée tambour battant sur fond de crise, de dette et de chômage record.

Car ce ne fut pas une campagne, mais bien une guerre. Tour à tour, guerre de mouvement et guerre de positions. Combat au corps-à-corps parfois. Guerre psychologique, surtout. Ce sont les coulisses de cette bataille mémorable que nous allons vous raconter ici. Une guerre qui a atteint des degrés de violence inédits. Une guerre dure, brutale, sauvage parfois. Une guerre avec ses armées, ses états-majors, ses « QG », ses stratèges, ses snipers, ses alliés et ses espions. Mais aussi avec ses « cellules riposte », ses coups de Trafalgar et même, oui, ses bombes sales à fragmentation.

L’élection présidentielle devait être le temps démocratique du débat. Programme contre programme. Projet contre projet. Personnalité contre personnalité. Elle a très tôt pris des allures d’affrontement sans code d’honneur. Certes, gagner ou perdre une guerre ne doit rien aux dieux ou aux esprits. C’est avant tout une question de méthode, de stratégie et de discipline. Elles seules conduisent à la victoire. Sun Tzu l’avait théorisé avant tout autre. Avant de prendre les armes, les généraux Hollande, Sarkozy, Bayrou, Le Pen et Mélenchon ont écouté des conseillers en communication de tout genre et des stratèges politiques de tout poil. Ils ont clairement appliqué les maximes puissantes de leur père tutélaire Sun Tzu, ce général chinois dont les préceptes écrits au vie siècle avant J.-C., dans L’Art de la guerre, ont nourri des générations d’hommes de l’ombre. Et, de fait, séquence après séquence, nous en avons vécu la mise en œuvre par chacun des candidats. « L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat », disait Sun Tzu, et aussi : « Toute guerre est fondée sur la tromperie » ; il ne faut jamais « laisser vos ennemis s’unir », et « le bon général a gagné la bataille avant de l’engager ». Chapitre après chapitre, nous décodons les coups des adversaires.

Pour autant, ont-ils fait leur cette maxime qu’on enseigne aux futurs officiers, dans toutes les bonnes écoles de guerre : « Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait. Qui se connaît mais ne connaît pas l’ennemi sera victorieux une fois sur deux. Que dire de ceux qui ne se connaissent pas plus que leurs ennemis ? »

L’ambition de ce récit, écrit quasiment en temps réel du 1er janvier au 1er mai 2012, est de raconter cette élection présidentielle telle que nous l’avons vécue en direct du théâtre des opérations. Tantôt guerre de lenteur et de patience, tantôt blitzkrieg. Avec ses attaques et ses replis défensifs, ses assauts et ses retraites en rase campagne. Reportage politique ou reportage de guerre ? Sans doute les deux à la fois. À vous de juger !

Chapitre 1

Les bombes sales

Toute guerre est fondée sur la tromperie.

Sun Tzu

« Bonjour, ça va ?

– Non… »

Rendez-vous aux aurores, le jeudi 5 janvier 2012, avec Pierre Moscovici pour un petit déjeuner au café Les Éditeurs, non loin de la place de l’Odéon à Paris. D’ordinaire connu pour son flegme, le député PS du Doubs, directeur de campagne de François Hollande depuis le 17 novembre 2011, a la tête des mauvais jours. La colère se lit presque dans son regard. Mécaniquement, il commande un café, puis nous saisit à froid :

« Je vais vous dire : Sarkozy a pour lui son énergie et ses pitbulls, mais il n’a ni projet, ni bilan et son image personnelle est salement écornée. Il lui reste donc la stratégie du discrédit et de l’insulte.

– À quoi faites-vous allusion au juste ?

– Lundi, sur RTL, j’étais interrogé par Jean-Michel Apathie et j’ai dit, en gros, que si “Nicolas Sarkozy avait la dignité de sa fonction, il ne se représenterait pas”. Dès le lendemain, Nadine Morano envoie un message sur Twitter, laissant entendre que j’aurais échangé des messages salaces avec DSK. Je vous le dis : ils sont prêts à tout ! Mais nous, on ne lâchera rien.

– Vous pourriez répondre ?

– Non, je ne m’abaisserai pas à répondre. Je suis le directeur de campagne du candidat François Hollande, du futur possible président de la République François Hollande. Je ne vais certainement pas m’abaisser à ce niveau. Je ne descendrai pas dans le caniveau.

– Que disait précisément Nadine Morano dans son message sur Twitter ?

– Elle disait : “Moscovici sur RTL en donneur de leçons en dignité. D’après la presse, il aurait échanger (vous noterez la faute d’orthographe) des SMS salaces avec DSK.” C’est diffamatoire et c’est abject, c’est ignoble ! Quand on l’a pressée de préciser à quels articles de presse elle faisait référence, elle s’est emmêlée les pinceaux et elle a retiré son tweet. Voilà ! Ce sont leurs méthodes depuis le début de la campagne, c’est juste immonde !

– Vous pourriez porter plainte ?

– J’ai fait faire une consultation juridique. La diffamation est clairement établie, mais je ne participerai pas à l’abaissement, au pourrissement, à la salissure qu’ils veulent imprimer à cette campagne. Ça fait des mois que j’entends ça dans les dîners en ville : “Mosco, il a les mêmes penchants que DSK. Moscovici, c’est lui le prochain sur la liste. Vous verrez, avec toutes ses turpitudes, il fera tomber Hollande.” Manque de chance, je n’ai jamais mis les pieds au Carlton de Lille, je n’ai jamais utilisé les services d’une prostituée, je n’ai jamais été adepte du libertinage et je suis brouillé avec DSK depuis 2008. Voilà. Et puis porter plainte contre Nadine Morano n’aurait aucun sens. Elle n’est qu’un maillon de la chaîne. Cette attaque monstrueuse, elle n’a pas décidé seule de la porter. Elle a agi non pas forcément sur ordre, mais au moins avec l’aval de ses patrons. »

Ce matin-là, le bras droit du candidat socialiste à la présidence de la République parle sans retenue, sans langue de bois. Pierre Moscovici est pourtant habitué à ce type de rumeurs sur sa vie privée. Célibataire endurci à 54 ans, on l’a dit homosexuel, vieux garçon, collectionneur d’aventures. Mais depuis l’affaire Strauss-Kahn, les racontars sur son compte ont pris une tournure plus glauque. « Je suis peut-être un vieux con, répète-t-il en avalant son double express, mais au risque de mourir idiot, je n’ai jamais essayé ni le libertinage, ni les prostituées. » Puis, anticipant la question sur sa présence aux côtés de François Hollande, l’ex-strauss-kahnien ajoute : « Autant vous le dire : j’ai eu Dominique au téléphone entre 10 h 30 et 11 h 15, heure de New York, ce jour de la mi-mai où tout a basculé au Sofitel. Il voulait que je devienne le porte-parole de sa campagne et, ce jour-là, nous relisions au téléphone un entretien qu’il avait accordé au Nouvel Observateur sur la crise grecque. J’ai eu avec Dominique une très longue histoire d’amitié politique et personnelle. Il m’a fait entrer en politique, il m’a promu, il a beaucoup pesé pour que je devienne ministre à seulement 39 ans. Mais en 2008, tout a été fini. »

Été 2008. Le père trahit le fils. La rupture. « Mosco » veut prendre la tête du parti, mais DSK finit par rallier « Martine ». La direction du PS lui était promise et c’est Martine Aubry que Dominique Strauss-Kahn et ses amis choisissent de soutenir. Un coup de poignard dans le dos pour cet énarque (1982-1984) qui eut notamment Strauss-Kahn pour professeur. Rude leçon de politique.

Depuis, et malgré ce rapprochement d’avant l’affaire du Sofitel, les deux hommes ne se sont jamais reparlé. Trois ans de silence… « Pas un mot, pas un coup de fil, pas le moindre SMS : il ne m’a jamais expliqué. » Plus de contact entre Moscovici et DSK, n’en déplaise à Nadine Morano.

Il n’empêche : ce tweet de Nadine Morano, ministre en charge de l’Apprentissage et de la Formation professionnelle et « flingueuse » hors pair de la Sarkozye, en dit long sur la violence d’une campagne où, de fait, tous les coups sont permis. Même les coups bas. « Après la lettre aux Français de François Hollande dans Libération, l’UMP a publié pas moins de 13 communiqués assassins. Les membres de leur cellule “riposte” appellent cette stratégie le “carpet bombing”, en référence à l’US Air Force qui, pendant la guerre du Vietnam, arrosaient les Viêt-cong au napalm. Ça en dit long sur leur état d’esprit. Selon eux, il faut nettoyer le terrain parce que le camp socialiste est illégitime et qu’il est représenté par un irresponsable. Voilà pourquoi, de notre côté, nous devons tous être unis. Face à cette pluie de bombes sales, il n’y a qu’une seule réponse : l’unité et la discipline. “La discipline est la force principale des armées”, disait César. Dans cette campagne présidentielle, il n’y a plus de place pour le “à titre personnel”. Nous devons tous jouer serrés, unis, rassemblés. »

« Bombe sale » ? L’expression peut paraître excessive, mais elle est significative de l’ambiance qui règne alors dans les états-majors de campagne. Avant, le personnel politique parlait de « boule puante », mais en 2012 un seuil est franchi. La preuve : un mois et demi plus tard, le 22 février, nouvelle attaque à l’arme lourde. Cette fois, elle émane d’un parlementaire de la majorité, Damien Meslot, 47 ans. Depuis des années, celui qui est devenu secrétaire national aux nouveaux adhérents de l’UMP en mars 2009 voue une rancune tenace à tout ce qui, de près ou de loin, porte le label socialiste. Et pour cause : suite à une plainte déposée par le PS, il a été mis en examen en 2006 et renvoyé devant le tribunal pour « manœuvres frauduleuses » lors des élections cantonales de 2004. Il obtiendra une ordonnance de non-lieu le 31 août 2009, mais la blessure est encore à vif.

Alors que Dominique Strauss-Kahn est entendu par les gendarmes qui enquêtent sur l’affaire du Carlton de Lille, ce député du Territoire de Belfort dénonce « les troublantes affaires politico-sexuelles du parti socialiste et les liaisons dangereuses entretenues par DSK et des responsables de la campagne de François Hollande ». Avant d’ajouter, pour ceux qui n’auraient pas compris l’allusion : « François Hollande peut-il conserver comme directeur de campagne Pierre Moscovici qui se présentait comme un proche de DSK et dont le nom apparaît dans l’enquête qui touche DSK ? […] Pierre Moscovici serait bien inspiré, au nom d’une certaine morale politique, d’abandonner ses fonctions. » Nadine Morano pratiquait par allusion, cachée derrière un compte Twitter ; Damien Meslot, lui, agit à visage découvert. À lire son réquisitoire, on imagine aisément ce qu’il serait advenu si, DSK ayant été lui-même désigné candidat, l’affaire du Carlton avait explosé à ce moment précis de la campagne.

La veille déjà, le 21 février, un autre secrétaire national de l’UMP, Sébastien Huyghe, 42 ans, député de la 5e circonscription du Nord, avait participé de cette offensive torve. Faisant référence au scandale DSK, mais aussi à l’affaire Guérini à Marseille et au financement de la fédération PS du Nord-Pas-de-Calais, ce proche de Jean-François Copé, membre de la « cellule riposte » de l’UMP, tirait à boulets rouges sur le candidat socialiste : « Sur ces trois affaires, François Hollande, qui a été onze ans premier secrétaire du PS, était forcément au courant de ces turpitudes, du fait qu’un certain nombre de hauts dirigeants du PS se sont compromis dans des affaires de fric et de sexe […]. Il faut que François Hollande s’explique sur ce silence, d’autant plus qu’il a décidé de prendre comme directeur de campagne Pierre Moscovici, qui a été proche parmi les proches de Dominique Strauss-Kahn et qui ne pouvait ignorer le fait qu’il se vautrait dans de grands hôtels dans la luxure. » Cette fois, il ne s’agit plus d’une attaque isolée, mais bien d’une opération concertée. Viser Pierre Moscovici pour atteindre, à travers lui, le candidat François Hollande.

À ce stade du récit, un premier décryptage s’impose. Tout à coup, en écoutant ces deux snipers de l’UMP, on comprend mieux pourquoi, avant l’affaire du Sofitel, Nicolas Sarkozy disait préférer DSK comme adversaire – choix d’autant plus bizarre que le patron du FMI culminait alors au sommet des sondages. « Les Français veulent voir le match », disait le Président à ses visiteurs pour qu’ils le répètent à l’envie. DSK-Sarkozy : une finale de rêve ! Surtout si, à cause des parties fines du Carlton de Lille, de l’hôtel Murano à Paris et du « W » à Washington, le match n’avait pu aller à son terme pour cause de carton rouge… Petit retour en arrière sur une affaire qui n’aurait jamais dû quitter la rubrique des faits divers.

Dès le début de l’année 2011, soit trois mois avant l’affaire du Sofitel de New York, la police judiciaire de Lille enquête sur un réseau de prostitution organisé dans plusieurs hôtels de la ville, dont le fameux Carlton. Le téléphone portable de René Kojfer, responsable des relations publiques de cet hôtel quatre étoiles, ceux du proxénète belge Dominique Alderweireld (alias « Dodo la Saumure ») et de sa compagne Béatrice Legrain (alias « Béa »), une ancienne prostituée, sont alors placés sur écoute. Dès le mois de mars, le parquet ouvre une information judiciaire pour proxénétisme aggravé en bande organisée, blanchiment et association de malfaiteurs. René Kojfer et des cadres du Carlton sont alors mis en examen. Très vite, David Roquet, directeur d’une filiale du groupe de BTP Eiffage, et le commissaire divisionnaire Jean-Christophe Lagarde, suspectés d’être les organisateurs de parties fines à Lille, Paris et Washington, sont mis en examen à leur tour.

Le nom de Dominique Strauss-Kahn, lui, apparaît dans des SMS que le directeur général du Fonds monétaire international (FMI) aurait échangés avec l’entrepreneur Fabrice Paszkowski, à propos de l’organisation de certaines de ces soirées libertines. Les enquêteurs ont en effet mis la main sur le téléphone portable que ce dernier aurait oublié à l’hôtel Murano, un classieux établissement sis boulevard du Temple à Paris… en février 2011. Si l’enquête judiciaire confirme ces faits, cela signifierait que les policiers connaissaient depuis longtemps l’implication de DSK dans cette affaire de mœurs. Sans doute depuis février 2011. Ils savaient donc depuis de longs mois que l’implication du directeur général du FMI était de nature à nuire gravement au candidat à l’élection présidentielle qu’il s’apprêtait à devenir. Pourquoi, dès lors, la police a-t-elle tant tardé pour faire éclater au grand jour ce fait divers si lourd de conséquences politiques ?

La question prend d’autant plus de relief politique que, dans le répertoire téléphonique de René Kojfer, figurait en bonne place le numéro de téléphone portable de Frédéric Veaux, numéro deux de la Direction centrale du Renseignement intérieur (DCRI). Les deux hommes sont de vieilles connaissances. Frédéric Veaux était directeur de la PJ de Lille au début des années 2000 quand René Kojfer, lui, gérait dans la capitale des Flandres une résidence hôtelière, le Politel, appartenant à la Mutuelle du ministère de l’Intérieur et réservée aux policiers, aujourd’hui rebaptisée Hôtel des Tours.

Frédéric Veaux, numéro deux de la DCRI, a-t-il été informé des rendez-vous libertins organisés à Paris et à Washington en présence de Dominique Strauss-Kahn ? Bernard Squarcini, patron de la DCRI et proche de Nicolas Sarkozy, était-il lui aussi au courant et, si oui, depuis quand ?

Rendez-vous discret, le samedi 18 février 2012, au bar d’un grand hôtel proche de l’Opéra, avec l’un des membres de la garde rapprochée de François Hollande. Sur la foi de confidences recueillies auprès de plusieurs flics de gauche, il assure être persuadé, « comme François Hollande lui-même, dit-il, que le ministère de l’Intérieur et/ou la DCRI conservaient ces informations au chaud pour pouvoir les utiliser au bon moment, au cas où Dominique Strauss-Kahn aurait été désigné candidat par la primaire socialiste. C’est-à-dire en les faisant “fuiter” dans la presse, de préférence dans la dernière ligne droite de la campagne présidentielle. Si cet incroyable scénario est vrai, alors pour l’Élysée, l’affaire du Sofitel a tout fichu par terre. Ce qui, au passage, exclut de facto l’éventualité d’un complot politique à New York contre DSK. Pendant des semaines, les médias, sans doute aiguillonnés par les communicants ou les amis de Dominique Strauss-Kahn, ont cherché à savoir quand et comment Nicolas Sarkozy avait appris ce qui arrivait à DSK à New York. Ils se sont trompés de piste, ils ont fait fausse route. Ce qu’il fallait chercher, c’est depuis quand l’Élysée savait pour l’affaire du Carlton et pourquoi cette affaire a été tenue secrète aussi longtemps ».

Pour être bien sûr de se faire comprendre, cet élu socialiste, qui fut un temps proche de DSK, mais qui jure n’avoir jamais rien su de sa double vie, ajoute : « Souvenez-vous de ce qu’a lâché Claude Guéant dans Le Journal du dimanche du 4 décembre 2011 : le ministre de l’Intérieur a osé exhumer un contrôle de police de Dominique Strauss-Kahn dans le bois de Boulogne, daté de 2006. Si ça, ce n’est pas la preuve que l’équipe au pouvoir avait des cartouches en réserve pour abattre Strauss-Kahn en plein vol… »

Et de poursuivre : « Souvenez-vous aussi de l’attitude de Nicolas Sarkozy au moment de la chute de celui qui était alors désigné comme son plus sérieux rival pour l’élection présidentielle. D’ordinaire si prolixe, il n’a pas eu un mot pour l’homme qu’il a lui-même fait nommer à la direction générale du FMI. Pas un mot pour lui donner le coup de pied de l’âne ou lui administrer l’extrême-onction politique. Pas un mot non plus pour se réjouir de son élimination. À votre avis, c’était du fair-play ? De la prudence ? Ou bien de l’amertume de voir ainsi disparaître celui qu’au fond il était sûr de battre ? »

L’hypothèse, malgré ses allures de psychologie de cuisine, est séduisante. Mais sur quoi se fonde notre exégète, qui dispose par ailleurs de sérieux réseaux dans la police, pour être aussi formel ? « Mais enfin, qui peut croire sérieusement que le président de la République ignorait tout de l’affaire du Carlton ? Comment l’Élysée pouvait-il ne rien savoir de ce scandale naissant alors que les noms de plusieurs policiers apparaissaient dans la procédure ? Depuis mai 2007, Nicolas Sarkozy a lui-même désigné tous les patrons qui comptent dans la police, de Frédéric Péchenard, le directeur de la Police nationale, à Bernard Squarcini, le patron de la Direction centrale du Renseignement intérieur, et ceux-là ne l’auraient pas informé ? C’est une blague ! En vérité, Nicolas Sarkozy, qui aimait bien DSK mais ne supportait pas les louanges de la presse et des élites parisiennes à son égard, savait que la fusée Strauss-Kahn exploserait avant même de décoller. Il savait que le PS, piégé, n’aurait pas le temps de se retourner pour désigner un autre candidat crédible. Je vais vous dire mon sentiment profond : si l’affaire du Sofitel a fait basculer le destin de cette élection présidentielle, ce n’est pas parce qu’elle a fermé les portes de l’Élysée à DSK, mais parce qu’elle a empêché Nicolas Sarkozy d’être réélu sans effort ! » Ultime précision avant de mettre fin à la conversation : « Évidemment, on ne s’est jamais vu, on ne s’est jamais parlé. »

Six jours plus tard, le 24 février 2012, Nicolas Sarkozy vient d’achever à Lille son troisième grand meeting de campagne. Voici neuf jours à peine qu’il a déclaré officiellement sa candidature. Dans le TGV qui le ramène à Paris, le chef des armées UMP s’épanche devant quelques reporters de guerre ébahis : « Ce n’est pas Hollande que le PS voulait comme candidat, il voulait DSK. » En éprouve-t-il un quelconque regret ? Toujours est-il qu’à aucun moment Nicolas Sarkozy n’a cru utile ce jour-là de prendre ses distances avec ces parlementaires UMP qui tirent à feu nourri sur Pierre Moscovici et distillent leurs « bombes sales » sur le camp d’en face.

« Ce n’est pas une campagne comme les autres, s’emporte Pierre Moscovici, visiblement atteint par ces allégations. C’est la campagne la plus sale que la France ait connue depuis trente ans […]. Je ne crois pas une seconde que ce M. Huyghe soit l’auteur de cette déclaration. Moi, j’accuse le candidat sortant et le secrétaire général de l’UMP d’avoir autour d’eux une cellule riposte qui est là pour distiller les boules puantes. » Coupables désignés : Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé.

Un mot sur cette « cellule riposte » qui, depuis le début de la campagne, se réunit chaque matin sous la direction de Brice Hortefeux. À 53 ans, l’ami de toujours du Président espérait jouer un autre rôle dans cette campagne, un rôle plus visible, plus politique. L’ancien ministre de l’Intérieur a dû faire contre mauvaise fortune bon cœur et se contenter de ce travail de l’ombre dont il s’acquitte cependant avec une belle énergie. Autour de la table, devant quelques boissons et autres viennoiseries, il retrouve son ami Alain Carignon, autre proche de Nicolas Sarkozy, des députés aguerris (Valérie Rosso-Debord, Franck Riester, Claude Goasguen), des ministres (Nathalie Kosciusko-Morizet, Thierry Mariani, Nora Berra), d’anciennes gloires du gouvernement (Éric Woerth, Roger Karoutchi), quelques espoirs (Bruno Beschizza, Salima Saa). Mais aussi un petit nouveau de 35 ans, Guillaume Peltier, qui, au fil des mois, a su se rendre indispensable. Après un passage au Front national (qu’il a quitté en 1998) et au Mouvement pour la France de Philippe de Villiers, cet ancien professeur d’histoire-géographie, gueule d’ange et verbe pédagogue, a rejoint l’UMP en juin 2009. Investi aux prochaines législatives dans la 1re circonscription d’Indre-et-Loire, il a gravi tous les échelons du parti, jusqu’à devenir, le 11 janvier 2012, secrétaire national chargé des études d’opinion et des sondages.

C’est lui qui ouvre chaque matin les réunions de la « cellule riposte ». Pour les membres de ce commando de choc, il épluche les sondages, analyse les états d’âme de l’électorat, décrypte les mouvements d’opinion et défend la stratégie « droitière » adoptée par Nicolas Sarkozy – stratégie qu’il s’évertue à qualifier de « populaire ». Puis, chacun teste les « éléments de langage » destinés à défendre dans les médias l’action du chef de l’État. Enfin, les snipers du Président mettent au point leurs attaques anti-Hollande. Ensemble, ils décortiquent chaque émission, chaque meeting, chaque déclaration du candidat socialiste et de ses soutiens, pour organiser la contre-offensive. Ses propositions (sur le nucléaire, le droit de vote des immigrés, le quotient familial, la fiscalité) sont passées au rouleau compresseur. On pointe ses contradictions – au besoin, on les invente. On prépare des communiqués de presse assassins. Puis, armé de sa cartouchière, chacun s’en va alors porter la mitraille sur les radios et les plateaux de télévision.

Le 11 janvier 2012, Jean-François Copé, le patron du parti majoritaire, lui-même touché de plein fouet par la publication de photos sur le site Mediapart où on le voit barboter dans la piscine du sulfureux homme d’affaires Ziad Takieddine, avait donné le « la » devant ses lieutenants. En petit comité, il s’était félicité de la formidable réactivité des tireurs d’élite de l’UMP face aux armées du candidat Hollande : « Chez nous, avait-il dit, c’est massacre à la tronçonneuse ! » Une sémiologie de film d’horreur qui n’est pas sans rappeler le fameux « croc de boucher » auquel Nicolas Sarkozy, en pleine affaire Clearstream, promettait de pendre Dominique de Villepin. « Massacre à la tronçonneuse »… L’expression, ce jour-là, réjouit Nadine Morano. En caporale zélée du Président, jamais avare de propos outranciers, elle en profite même pour tester à haute voix devant ses collègues les nouveaux mots du jour : « Chez les socialistes, le changement, c’est maintenant, mais le flou, c’est tout le temps. »

Outrance encore lorsque, à l’occasion de ses vœux à la presse, Bernard Accoyer, le président UMP de l’Assemblée nationale, compare les conséquences économiques et sociales d’une victoire de François Hollande à « celles provoquées par une guerre ». Une guerre : le mot est lâché. Ils ne sont pas en campagne, ils sont en guerre. Voilà la réalité.

Najat Vallaud-Belkacem, la jeune et fringante porte-parole du candidat socialiste, peut déplorer ce qu’elle appelle « la moranisation des esprits ». Bernard Cazeneuve, autre porte-parole de François Hollande, peut bien dénoncer « la violence de la campagne de l’UMP » qui, selon lui, « traduit une panique, une perte de contrôle du discours, une dérive où l’outrance et la peur sont appelées au secours d’une majorité ayant perdu toute crédibilité » et qui « rappelle la brutalité du quinquennat de Nicolas Sarkozy ». En vérité, le but recherché est assez simple à deviner : créer, en cette période d’incertitude économique et sociale, un climat de peur, voire d’insécurité, pour mieux discréditer l’adversaire. Sauf que l’adversaire a visiblement flairé la stratégie. L’entourage de François Hollande a clairement fait le choix de ne pas répondre frontalement à ces attaques. En tout cas, de ne pas utiliser les mêmes armes, le même registre langagier. Pas un mot sur les affaires qui gangrènent la droite depuis les premiers mois du quinquennat.

Après tout, l’UMP n’est jamais que l’enfant légitime – illégitime ? – de la famille recomposée du RPR et de l’UDF. Ces méthodes de campagne, plus ou moins morales, plus ou moins propres, n’ont pas été inventées en 2012 ou même en 2007. Elles étaient déjà l’apanage de feu le RPR, et inscrites dans la culture du parti gaulliste. Nicolas Sarkozy a fait ses classes dans l’ombre de Charles Pasqua – qui, en matière de coups bas, n’était pas manchot. Bref, rien de nouveau sous le soleil. Encore que… À l’ère d’Internet et des nouveaux médias, à l’époque des chaînes d’information continue et des blogueurs qui se prennent pour des journalistes, ces coups bas se multiplient. Mais ils sont désormais identifiables. Cousus de fil blanc. Certains, pourtant, font mouche.

Car tout est bon pour délégitimer l’adversaire. Un jour, c’est Luc Chatel, le ministre de l’Éducation, qui compare François Hollande à « Babar, le roi des éléphants ». Un autre, c’est Nadine Morano, toujours en première ligne, qui lance, dans Le Parisien (8 février 2012) : « Le problème d’image d’Eva Joly ne vient pas que de son accent, c’est aussi physique. On sent du coup qu’il n’y a pas de communicant derrière. Contrairement à Ségolène Royal qui, en 2007, est allée jusqu’à la médecine esthétique et la correction dentaire. »

Il faut lire, à haute et intelligible voix, le florilège de vacheries auquel François Hollande a droit depuis ses premiers pas de candidat : « un chamallow insaisissable » (Lionnel Luca, député UMP) ; « Monsieur je ratisse tout, je ramasse tout, mais je ne me positionne sur rien » (Christian Jacob, président du groupe UMP à l’Assemblée) ; « le prince de l’ambiguïté » (Hervé Novelli, UMP) ; « le champion du monde de l’ambiguïté » (Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP) ; « le fait qu’il teigne ses cheveux, je m’en fiche » (Roselyne Bachelot, ministre des… Solidarités et de la Cohésion sociale). Rien que de très banal dans une campagne électorale, n’étaient les attaques sur le physique qui, disons-le, n’ont pas non plus épargné Nicolas Sarkozy.

Pourtant, le fonctionnement de la « cellule riposte » de l’UMP reste un modèle du genre. En témoigne la réaction concertée, simultanée, coordonnée, des commandos UMP quand, début janvier 2012, lors d’un déjeuner de presse, François Hollande, imitant Nicolas Sarkozy, commet l’erreur de le qualifier de « sale mec ». Qu’importe que la phrase ait été démentie par plusieurs journalistes présents à ce repas. En quelques heures, ce sont des dizaines de réactions indignées qui, aussitôt, inondent les médias. Des ministres (Claude Guéant, Laurent Wauquiez, Pierre Lellouche, Éric Besson, Gérard Longuet, Xavier Bertrand, Nadine Morano, toujours aux premières loges), des parlementaires (Christian Estrosi, Franck Riester, Sébastien Huyghe, Bruno Beschizza, Valérie Rosso-Debord, Jérôme Chartier), mais aussi Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP, Brice Hortefeux, vice-président du parti majoritaire. Tous dénoncent l’« injure » avec les mêmes mots, les mêmes arguments, les mêmes éléments de langage. Leur discipline est quasi militaire, leur précision, chirurgicale. Tous réclament des « excuses publiques » à celui qui prouve, par ses propos « de caniveau », « inqualifiables », « intolérables », qu’il n’a pas « la stature d’un homme d’État ». Pour un peu, ils auraient fait donner la garde et ordonner l’embastillement de l’auteur de ce crime de lèse-majesté.

Et il en va ainsi chaque jour de la campagne, quel que soit le sujet d’actualité. Chaque jour, l’UMP et l’Élysée téléphonent les consignes aux troupes qui attendent les ordres, le petit doigt sur la couture du pantalon ; les éléments de langage sont envoyés par texto ou par mail à tous ceux qui, dans le camp sarkozyste, sont invités à s’exprimer à la télévision ou à la radio. Quand Copé et Hortefeux n’appellent pas eux-mêmes, ce sont leurs bras droits, Jérôme Lavrilleux, le directeur de cabinet du premier, et Geoffroy Didier, 36 ans, conseiller du second, qui sont à la manœuvre. À l’Élysée, c’est Olivier Biancarelli, jeune et brillant énarque de 41 ans, conseiller du Président pour les relations avec le Parlement, qui fixe les angles d’attaque et la portée des tirs. Une organisation militaire, on vous dit !

Mais au-delà du travail de sape de cette « cellule riposte », certains, dans le camp socialiste, n’hésitent pas à parler en « off » d’« officines », voire de « cabinet noir ». D’autres se demandent même si les équipes du président-candidat ne bénéficient pas, en sous-main, de certains services de police de l’État. « Même les paranoïaques ont des ennemis », disait Woody Allen.

En l’occurrence, l’équipe de François Hollande s’interroge sérieusement depuis la révélation par L’Express de la fameuse « fiche » que les services de renseignements auraient concoctée sur la compagne de François Hollande, la journaliste Valérie Trierweiler.

Dans son numéro daté du 4 octobre 2011, l’hebdomadaire avait en effet révélé que, selon « des sources policières concordantes, à plusieurs niveaux hiérarchiques, […] des policiers de la Direction du renseignement de la préfecture de police de Paris (DRPP) ont reçu l’ordre d’enquêter » début 2011 sur Valérie Trierweiler. Il s’agissait, poursuit le magazine, « d’établir une notice biographique fouillée […], y compris sur son réseau relationnel ». Aussitôt, la préfecture de police de Paris dément. Claude Guéant, le ministre de l’Intérieur, jure que cette enquête n’est « pas avérée », qu’il n’en existe aucune « preuve », mais que si son existence venait à être prouvée, il en serait « indigné ». En attendant, précise-t-il, il dépose plainte auprès du procureur de la République de Paris contre L’Express pour « diffamation publique et diffusion de fausses nouvelles ».

Le 8 octobre 2011, le parquet ouvre donc une enquête préliminaire, confiée à la Brigade de répression de la délinquance contre la personne (BRDP). Dix jours plus tard, c’est au tour de Valérie Trierweiler de porter plainte contre X pour « collecte et traitement de données personnelles ». En parallèle, elle saisit l’Inspection générale des services (l’IGS), la police des polices, ainsi que la Mission déontologie de la sécurité, placée sous la présidence du Défenseur des droits.

L’Express n’apporte pas la preuve formelle de l’existence de cette « enquête de personnalité », comme on dit pudiquement dans les services du contre-espionnage. D’autant qu’officiellement, il n’existe plus de fiche individuelle sur des personnalités politiques ou des journalistes depuis la dissolution des Renseignements généraux. La DRPP, elle, est née en 2008, à la faveur de la création de la Direction centrale du Renseignement intérieur (DCRI), fusion des RG et de la Direction de la Surveillance du territoire (DST), dont la mission consiste à lutter contre le terrorisme, les mouvements extrémistes ou l’espionnage économique. La dernière affaire de ce type remonte au 26 janvier 2007. L’ex-directeur de Greenpeace, Bruno Rebelle, membre de l’équipe de campagne de Ségolène Royal, avait alors porté plainte après avoir découvert dans la presse l’existence d’une fiche des Renseignements généraux le concernant.

Toujours est-il que, le 14 novembre 2011, Valérie Trierweiler est enfin entendue dans les locaux de l’IGS, en compagnie de son avocate, Me Frédérique Giffard. Au même moment, une « fiche » estampillée « Préfecture de Police de Paris » circule dans les rédactions de plusieurs journaux parisiens. À l’évidence, il s’agit d’un faux grossier présenté comme une « note de synthèse concernant Valérie Trierweiler née Massonneau ». Très vite, L’Express révèle sur son site Internet le caractère falsifié de cette « fiche », que plusieurs journalistes ont eu entre leurs mains sans jamais en faire état. Est-ce la fiche à laquelle l’hebdomadaire faisait référence dans son édition du 4 octobre ?

Nous avons pu nous procurer ce document, daté du 17 février 2011. Il tient sur une seule page dactylographiée et il ne faut pas être Rouletabille pour se rendre compte d’emblée qu’il s’agit d’un vulgaire montage réalisé par des pieds nickelés. Première évidence : l’en-tête, qui figure en haut du document, est l’ancien logo de la préfecture de police. Les « auteurs » de cette fiche n’ont même pas pris la peine d’aligner ce logo sur le texte et les mentions légales qui suivent en bas de la page. D’ailleurs, si ce document était une vraie « fiche » de renseignement, ses auteurs auraient-ils pris soin d’y apposer le blason de la préfecture ?

Mais c’est surtout l’affligeante bêtise de son contenu qui laisse pantois. Truffé de fautes d’orthographe et de grammaire, le texte commence ainsi : « Suite aux recherches effectuées et à l’enquête établie avec l’un de nos contacts au groupe Bolloré, voici ce qui en ressort. » En l’occurrence, une série d’informations biographiques lues dans tous les portraits de presse consacrés à la jeune femme, mais néanmoins attentatoires à l’intimité de sa vie privée : sa naissance à Angers dans « une famille modeste », ses études à la Sorbonne, son DESS de science politique, sa carrière professionnelle à l’hebdomadaire Paris Match et à la chaîne Direct 8, la liste des émissions qu’elle a présentées depuis 2005, son divorce avec le père de ses trois fils, sa « relation sentimentale » avec François Hollande…

Ce qui suit est autrement plus grave. Le ou les auteurs ajoutent à ce tableau quelques traits de personnalité : « une femme assez belle, intelligente à fort caractère », mais aussi « autoritaire, opportuniste et nerveuse » – avant de dresser la liste des « aventures » qu’elle aurait eues par le passé avec des hommes politiques de droite et de gauche. Figurent notamment dans cette liste – « non exhaustive », est-il précisé – un ancien ministre, un ex-Premier ministre et même un ministre UMP encore en fonction.

Au-delà du procédé, franchement ignoble, plusieurs questions se posent qu’un proche de François Hollande, qui a eu lui aussi ce document entre les mains, nous a résumées ainsi : « 1) Puisqu’il s’agit à l’évidence d’un faux document, est-ce à dire que les services de renseignements n’ont jamais rédigé de “vraie fiche” sur Valérie Trierweiler, comme le prétendait L’Express ? 2) Ce faux grossier a-t-il été créé pour faire accroire, justement, que les services de police n’avaient jamais réalisé de “vraie fiche” sur Valérie ? 3) Ce document a-t-il été adressé à plusieurs journalistes dans l’espoir qu’il serait publié sans vérification, qu’il créerait la zizanie au sein de son couple et déstabiliserait François Hollande dans sa campagne présidentielle ? 4) Pourquoi l’IGS, qui a pris connaissance de ce document, n’a-t-elle jamais mené la moindre enquête pour en démasquer les auteurs ? »

De fait, la police des polices n’a jamais effectué la moindre fouille dans les ordinateurs et les imprimantes de la direction du Renseignement de la préfecture de police. Soupçonné de connaître les conditions de fabrication de ce faux document, un commandant de police a bien été convoqué par sa hiérarchie. Sans suite. Son nom n’a même pas été transmis à l’IGS. Le 11 janvier 2012, le parquet de Paris a d’ailleurs décidé de classer l’affaire. Quant à Valérie Trierweiler, elle a préféré ne pas relancer la procédure.

L’affaire se serait donc enlisée si, le 19 janvier 2012, Le Nouvel Observateur n’avait pas publié une enquête fouillée sur ce bidonnage. À la demande du préfet de police, Michel Gaudin, le parquet de Paris s’est alors enfin décidé à confier un complément d’enquête à la Brigade de répression de la délinquance sur les personnes (la BRDP). L’enquête, paraît-il, suit toujours son cours.

Chapitre 2

La guerre de tranchées

Si nous voulons que la gloire et les succès accompagnent nos armes, nous ne devons jamais perdre de vue la doctrine, le temps, l’espace, le commandement, la discipline.

Sun Tzu

31 août 2011. Petit déjeuner au très chic hôtel Royal-Monceau, avenue Hoche à Paris, avec Alain Carignon, en compagnie de mon confrère de Marianne, Nicolas Domenach.

Ancien ministre de l’Environnement de Jacques Chirac (1986-1988), ancien ministre de la Communication du gouvernement Balladur (1993-1994), Alain Carignon, 63 ans, fait partie des « visiteurs du soir » les plus assidus de Nicolas Sarkozy. Avec son ami Brice Hortefeux, il est surtout la tête pensante de la « cellule riposte » présidentielle. Le fer de lance de sa défense antiaérienne. Aucune fonction officielle, aucun bureau à l’Élysée ou même à l’UMP. Mais prêt à tout pour détourner les missiles anti-sarkozystes de leur cible.

Condamné en 1994 à vingt-neuf mois de détention et à cinq ans d’inéligibilité pour corruption et abus de biens sociaux, l’ancien maire de Grenoble n’a pas oublié que, pendant son séjour à la prison Saint-Joseph, « Nicolas » passait chaque mois un petit coup de fil à sa femme pour prendre des nouvelles. Depuis, il se tuerait pour lui. En tout cas, il met au service du Président son intelligence politique et sa force de travail. Aussi, quand Alain Carignon parle aux journalistes, c’est comme si l’on entendait la voix du chef de l’État. Écoutez-le, ce matin d’été, six semaines avant que la primaire socialiste ne livre son verdict, entre jus d’orange et pains au chocolat, donner un avant-goût de ce que sera le ton de la campagne présidentielle :

« Pour Nicolas Sarkozy, 2012 n’est pas une arrivée, c’est un départ, nous explique-t-il. Les autres veulent y arriver, mais pour lui, c’est juste un nouveau départ […]. Contrairement au futur candidat socialiste, il n’est embarrassé ni par son programme, ni par son calendrier. Même les affaires de la droite ne le gênent pas, tant la gauche est devenue inaudible sur ces sujets. Prenez l’affaire DSK : ce n’est pas seulement une affaire de mœurs, c’est d’abord une histoire d’argent, une question de train de vie. La Porsche, l’appartement new-yorkais à 50 000 dollars par mois, les pâtes aux truffes… Sans parler de l’affaire Guérini à Marseille ou du financement des socialistes du Nord. Pour Sarkozy, l’affaire Bettencourt ou celle de Karachi ne bougeront pas une voix ! En vérité, Nicolas Sarkozy est le premier président honnête depuis de Gaulle. Aujourd’hui, on sait tout des turpitudes de Mitterrand. Chez Chirac, ouvrez les placards : il n’y a plus de place pour les vêtements ! Quant à Martine Aubry, si elle est désignée à la primaire, on se chargera de lui rappeler que le faiseur de reine s’appelle Jean-Noël Guérini. » Fin de la séquence émotion.

De cette conversation à cœur ouvert, l’on peut tirer au moins deux enseignements : 1) Les amis du président sortant feront tout pour salir le futur candidat socialiste ; 2) L’Élysée espère alors que c’est Martine Aubry qui remportera la primaire socialiste car de tous les candidats, pensent-ils, elle est la plus facile à discréditer.

Ils savaient comment « tuer » DSK, ils savent comment « éliminer » Martine ! Certes, ils remettraient au goût du jour la « dame des 35 heures », véritable épouvantail pour les électeurs de la droite modérée et du centre. Certes, le moment venu, ils lui rappelleraient les engagements de son mari, l’avocat Jean-Louis Brochen, auprès des islamistes radicaux. Certes, ils la renverraient opportunément à « ses mensonges », à ses « contradictions » : contre une alliance nationale avec François Bayrou, mais pour des accords locaux, à Lille, avec le MoDem ; laïque convaincue à Paris, mais favorable aux horaires dissociés dans les piscines de Lille pour les musulmanes… Mais à côté de l’arme fatale qu’il garde en réserve, ces arguments de campagne font simplement figure de pistolets à eau.

La grenade qu’ils s’apprêtent à dégoupiller est en réalité une bombe à fragmentation : si la maire de Lille avait remporté la primaire socialiste, les snipers de l’Élysée auraient tiré à feu roulant sur ses « amis » compromettants. Tout au long de la campagne présidentielle, ils auraient distillé le poison du soupçon. Semaine après semaine, ils auraient martelé qu’en tant que première secrétaire du PS, élue dans des conditions plus que discutables au Congrès de Reims de 2008, Martine Aubry avait couvert toutes les turpitudes de ses amis du Nord et du Sud, de Hénin-Beaumont à Marseille.

Pas besoin, pour cela, d’attendre le verdict de la justice sur les affaires qui empoisonnent le conseil général des Bouches-du-Rhône et son président, Jean-Noël Guérini, mis en examen le 8 septembre 2011 pour association de malfaiteurs. Pas besoin d’attendre, non plus, la sortie de Rose mafia, le livre de Gérard Dalongeville, ancien maire PS d’Hénin-Beaumont dans le Nord-Pas-de-Calais, poursuivi en 2009 pour détournement de fonds publics et placé en détention pendant huit mois. L’ex-élu local, qui se présente désormais comme une sorte de repenti de la magouille politique, y décrit, avec force détails, le clientélisme, le népotisme, l’enrichissement personnel de plusieurs responsables politiques, mais aussi les commissions occultes versées par des entreprises du Nord de la France pour obtenir des marchés publics, sur des comptes au Luxembourg.

Au total, pas moins de quatre fédérations socialistes se retrouvent dans le collimateur de la justice. Celle des Bouches-du-Rhône où Jean-Noël Guérini est mis en examen pour association de malfaiteurs, trafic d’influence et prise illégale d’intérêts dans une affaire de marché public impliquant son frère, Alexandre Guérini. Celle du Pas-de-Calais, dirigée par Jean-Pierre Kucheida, le député-maire PS de Liévin, où il est aussi question d’abus de bien social et d’abus de confiance. Celle de l’Hérault où le PS a fini par porter plainte contre X pour abus de confiance, le 5 avril 2011 – le magistrat instructeur a depuis mis la main sur 40 000 euros de frais de bouche payés par la fédération. Celle, enfin, du Val-d’Oise où une enquête est ouverte depuis 2008… Bref, toutes les munitions de la future campagne du candidat Sarkozy étaient engagées dans les barillets, et tous les soldats de la Sarkozye se tenaient prêts à défourailler. Un véritable arsenal destiné à détruire la candidature de Martine Aubry, comme celle de Dominique Strauss-Kahn, s’il n’y avait eu cette maudite affaire du Sofitel de New York.

Hélas ! Le dimanche 16 octobre 2011, c’est François Hollande qui est finalement porté en triomphe sur le pavois de la primaire socialiste. Un François Hollande bien élu (56,6 % des 2,8 millions de bulletins exprimés), mais surtout un François Hollande qui ne traîne derrière lui aucune affaire de sexe, aucune affaire de fric. Pis, ce que les artificiers de la majorité ne savent pas encore, c’est que ce candidat-là n’a pas l’intention d’utiliser les affaires qui pourrissent le quinquennat Sarkozy pour attaquer son adversaire. À tort ou à raison, il pense qu’il n’a pas besoin d’y faire référence tant elles sont inscrites à l’encre indélébile dans l’inconscient collectif : affaire Bettencourt, affaire Karachi, affaire Gaubert et Takieddine, « les mallettes » de Robert Bourgi, les photos de Jean-François Copé dans la piscine de Ziad Takieddine. Sans parler de l’affaire de l’Epad où le chef de l’État voulait à toute force parachuter son propre fils. François Hollande n’a pas besoin d’en rajouter. Il n’en a guère envie non plus. Il a quitté la direction du Parti socialiste depuis plus de trois ans. Les affaires louches du Nord et de Marseille, juge-t-il, collent plus sûrement aux escarpins de Martine Aubry qu’à ses propres mocassins. Pourquoi, dès lors, tomber dans ce piège grossier qui consisterait à instrumentaliser les « affaires » de la droite pour se prendre, en ressac, le torrent de boue qui salit certaines baronnies du PS ?

Jour après jour, la droite ne cessera d’ailleurs de déplorer cet art consommé de l’esquive dont sait faire preuve François Hollande. En témoigne cette sortie du ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, le 28 février 2012, jour de parution du livre de Gérard Dalongeville dans les librairies. Interrogé à l’Assemblée, le ministre de l’Intérieur saute sur l’occasion pour faire part de son « étonnement quant au silence incroyable, à l’absence de toute condamnation de celui qui fut pendant dix ans à la tête du Parti socialiste. […] Durant cinq ans, ajoute-t-il, les socialistes se sont fait les chantres de la vertu, en donnant des leçons, en foulant aux pieds la présomption d’innocence […]. Ces affaires mettant en cause des élus socialistes […] devraient les inciter à un peu plus d’humilité et à réagir pour être cohérents avec les principes qu’ils défendent ».

Certes. Mais les socialistes, eux, ont reçu des consignes. Surtout ne pas réagir. Ne céder sous aucun prétexte à la provocation. Ne pas engager le combat sur le terrain de la morale. François Hollande ne déviera pas de cette stratégie tout au long de la campagne présidentielle. Ancien membre éminent du Parti socialiste, le ministre de l’Industrie Éric Besson, qui s’y connaît en « cohérence », fera d’ailleurs cet aveu, dès le 17 octobre 2011, au lendemain de la désignation de François Hollande : « Pour être totalement honnête, je pense que François Hollande sera un candidat plus solide que ne l’était Ségolène Royal. »

En attendant le démarrage effectif de la campagne et faute de pouvoir aller frontalement au combat, chaque camp va néanmoins se livrer à une véritable guerre de tranchées. « Je n’ignore rien de la dureté des combats qui nous attendent », avait prédit François Hollande au soir de sa victoire le 16 octobre, dans la cour du siège du PS, rue de Solferino, puis dans les jardins bondés de la Maison de l’Amérique latine, boulevard Saint-Germain, où il avait choisi de faire la fête avec ses supporters. Il ne croyait pas si bien dire.

Soulagée de pouvoir enfin tourner la page de la primaire socialiste, qui a occupé les écrans et les esprits pendant plus de deux mois, la droite trépigne d’impatience. « La primaire, c’est comme chez le dentiste : c’est bon quand ça s’arrête », plaisante alors le député UMP Hervé Novelli. Il dit vrai. La majorité rêve d’en découdre. Pendant des semaines, elle a rongé son frein, mais maintenant, on y est. « Enfin, on va pouvoir cogner ! », résume un autre parlementaire UMP. « Enfin, on va pouvoir décortiquer le caractère irréaliste du projet socialiste et présenter aux Français nos propres propositions », traduit Jean-François Copé, le patron du parti majoritaire. « Enfin, on va pouvoir montrer que le candidat socialiste a les hausses d’impôt dans son ADN », renchérit Xavier Bertrand, le ministre du Travail. Ils ont tant et tant de temps de parole à rattraper… François Hollande le sait : il ne va pas seulement devoir fendre l’armure, il va devoir surtout sortir couvert. Masque à gaz et gilet pare-balles de rigueur !

D’autant que Nicolas Sarkozy, lui, est furieux. S’il apprécie le travail de sape de certains parlementaires UMP, le Président confie ne pas digérer la manière dont ses troupes ont fait face à la primaire PS – tantôt louangée (par le Premier ministre, François Fillon), tantôt critiquée (par le secrétaire général de l’UMP, Jean-François Copé). Fichage en règle des sympathisants de gauche pour les uns ; légitime exercice démocratique pour les autres. Le chef de l’État n’a pas aimé non plus – le mot est faible – la façon désordonnée et inefficace de répliquer aux attaques intensives de la gauche. Il s’agace de ces « cellules riposte » concurrentes qui se sont créées à l’UMP et qui ont été incapables de mettre en pièces les batteries de l’adversaire. La bataille à couteaux tirés de la primaire socialiste était censée semer la zizanie dans les rangs de la gauche, mais c’est à droite qu’elle a mis la pagaille.

Surtout, le locataire de l’Élysée n’apprécie pas que François Fillon ait profité de cette séquence pour annoncer sa candidature aux législatives à Paris. Pas plus qu’il ne cautionne les attaques permanentes de Jean-François Copé contre le Premier ministre. Nicolas Sarkozy veut tout changer, tout organiser lui-même, tout reprendre en main.

L’heure est à la contre-offensive non plus seulement contre le PS, mais aussi contre l’homme qui, désormais, l’incarne. « Mettez-vous dans la roue d’Aubry, lâche le chef de l’État à ses visiteurs. Montrez qu’il n’a aucune expérience et qu’il est incapable de trancher. » Le Président a regardé attentivement le débat télévisé de l’entre-deux-tours de la primaire entre Martine Aubry et François Hollande. C’est même sans doute ce soir-là qu’il en a retenu l’argument qu’il utiliserait plus tard, au moment de son entrée en campagne. François Hollande, avait alors lancé la première secrétaire du PS, c’est « le candidat du système ». Sous-entendu : elle, Aubry, était « la candidate du peuple » ; lui, Hollande, « le candidat des élites ». Un thème et un slogan qui, ce soir-là, ne sont pas tombés dans l’oreille d’un sourd.

« Chacun son job, décrypte alors un conseiller du Président. Le Président s’occupe de la crise, de l’euro, de l’Europe ; la majorité, elle, doit débusquer Hollande en le mettant face à ses contradictions. » « Les socialistes ont mangé leur pain blanc, répète Copé. Nous allons maintenant prendre l’initiative. » Mais visiblement, aucun n’a retenu la leçon essentielle de la primaire : c’est justement la violence des attaques de Martine Aubry contre François Hollande, notamment dans la dernière ligne droite de la primaire, qui lui a sans doute fait perdre ses dernières chances de l’emporter. Le fameux « quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup », qui fit tant se gausser la droite, était trop violent, trop caricatural. À la télévision, il n’est jamais bon de passer pour le méchant.

Dès le mardi 18 octobre pourtant, l’UMP organise une convention dont l’objectif est d’éparpiller le programme du PS façon puzzle. Pendant près de deux heures, à la tribune du pavillon Gabriel, sous les fenêtres de l’Élysée, se succèdent une quarantaine de personnalités du parti. Pilonnage en règle d’un projet socialiste qu’ils évaluent à… 255 milliards d’euros ! Pour marquer les esprits, les organisateurs du show ont prévu un compteur qui comptabilise, mesure par mesure, le budget irréaliste d’un futur gouvernement de gauche. L’image fait rire tant elle est excessive. Pour comprendre le comique de la situation, il faut se souvenir de certains des propos prononcés ce jour-là. Le programme socialiste, s’il était mis en œuvre, « vaudrait à la France d’être dégradée en deux minutes », explique doctement François Baroin, le ministre de l’Économie. « Ce n’est pas la note AAA de la France que Moody’s met sous surveillance, c’est le programme de François Hollande », renchérit Luc Chatel, le ministre de l’Éducation. Ils ne savent pas encore la dégradation qui les attend. François Hollande, lui, comprend que ça va tirer dans tous les sens. À droite, au centre. Et même à gauche. Tous à la tranchée !

Premier objectif de l’« impétrant », comme l’appelle Arnaud Montebourg : réunir l’ensemble de ses troupes et, donc, faire la paix avec… Martine Aubry. Après avoir reçu le soutien, entre les deux tours de la primaire, de Ségolène Royal, Manuel Valls, Jean-Michel Baylet et Arnaud Montebourg, après avoir fait la synthèse entre le centre droit du parti (Manuel Valls) et la gauche « démondialisatrice » (Arnaud Montebourg), François Hollande se doit, tel François Ier en 1520 avec Henri VIII, roi d’Angleterre, d’organiser son camp du drap d’or avec son « amie de trente ans ». Ne pas réitérer les erreurs de 2007. Ne laisser place, cette fois, à aucune division. « La droite ne pourra pas miser là-dessus, jure la première secrétaire du PS en arrivant le lundi 17 octobre dans les locaux du parti, rue de Solferino, où elle a tôt fait de déloger de son bureau le premier secrétaire par intérim, Harlem Désir. Nous serons tous unis pour battre Nicolas Sarkozy en 2012 et ça commence ce matin. »

Récit circonstancié, mi-novembre, d’un des hommes liges de Martine Aubry qui se trouvait alors aux premières loges : « Dès qu’il a été désigné, François a dit à Martine qu’il avait besoin d’elle, qu’il voulait tourner la page des vacheries de la primaire et qu’il n’avait pas l’intention de faire du PS une prise de guerre. Martine, de son côté, l’a assuré de sa loyauté et lui a juré qu’elle voulait être la première première secrétaire à faire élire un président de gauche. » Autrement dit, il n’y aura pas de guerre des Roses. Voilà qui, pour le candidat, lui ôtait une épine du pied.

Restait, ensuite, à régler la question des investitures aux législatives de juin 2012. Et donc en finir au plus vite avec cet accord que Martine Aubry avait promis de signer avec les Verts. Quelle idée ! Imagine-t-on, à six mois du premier tour de la présidentielle, un accord de gouvernement avec le Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon ? Pourtant, il a bien germé, dans l’esprit des amis de Martine Aubry, l’idée qu’il faudrait un accord avec les Verts, du moins pour les législatives. François Hollande, lui, s’en serait volontiers passé. Cet accord est « un bâton merdeux », nous raconte alors un élu socialiste qui fera bientôt partie des 163 membres de l’équipe de campagne de François Hollande. Seulement voilà, « François ne veut pas entrer dans la campagne en commençant par se fâcher avec Martine Aubry. Or, c’est elle et elle seule qui a eu cette idée folle ». Et puis Hollande a prévenu, au soir du 16 octobre : « La droite n’a rien à perdre, sinon le pouvoir. J’aurai besoin de tous et d’abord d’un PS rassemblé. »

Ce qu’il n’a pas anticipé, en revanche, ce sont les attaques, chaque jour plus rudes, de Jean-Luc Mélenchon. Jusqu’à ce dimanche 13 novembre où le candidat du Front de gauche le qualifie carrément de « capitaine de pédalo » – sobriquet immédiatement repris en chœur et amplifié par l’ensemble de la fanfare UMP. Cette saillie vaudra même à « Méluche », pour la première fois de sa carrière politique, de faire la une du Figaro ! Il aura de nouveau droit à cet honneur à plusieurs reprises, notamment au lendemain de son meeting monstre à la Bastille, le 18 mars 2012. En grimpant dans les sondages, Mélenchon va devenir, à son corps défendant, le meilleur ami de la droite et du Figaro.

Les écologistes non plus ne ménagent pas Hollande. Dans leurs négociations avec le PS, ils ne veulent pas lâcher un pouce de terrain sur le nucléaire. La catastrophe de Fukushima au Japon est encore dans toutes les têtes, alors ils en profitent. Ils en abusent même. « La fin de l’EPR de Flamanville, c’est non négociable », répète Cécile Duflot. « Nous ne sommes pas prêts à brader nos idées pour quelques dizaines de circonscriptions », renchérit Eva Joly, la candidate Europe Écologie-Les Verts (EELV).

Le 15 novembre 2011, pourtant, socialistes et écologistes accouchent d’un accord dans la douleur : 60 circonscriptions réservées aux Verts, soit 25 à 30 députés en cas de victoire de François Hollande, 15 en cas de défaite. Il faudra encore quarante-huit heures de négociations pour purger le psychodrame de la filière Mox – ce combustible obtenu en recyclant du plutonium issu des déchets de combustible usagé – dont l’arrêt, négocié avec les Verts, avait mystérieusement disparu du texte final distribué à la presse.

Mais contrairement à la lecture qui en est alors faite à droite – et que Nicolas Sarkozy orchestre en personne –, ce sont bien les Verts qui ont cédé : sur l’EPR de Flamanville, sur l’opportunité de construire un aéroport à Notre-Dame-des-Landes près de Nantes. Ils ont aussi contresigné la proposition de François Hollande de réduire la part du nucléaire dans la production électrique de 75 % à 50 % d’ici 2025 contre la promesse socialiste de fermer, d’ici là, 24 réacteurs. Aussitôt le Premier ministre François Fillon accuse le candidat socialiste de porter atteinte aux intérêts de la France. « Hollande est en train de dévisser », assure l’ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. « Hollande est en train de se ségoléniser », ajoute Daniel Cohn-Bendit. Christian Jacob, le chef de file des députés UMP, lui reproche de s’être allié à « un parti extrémiste ». « Il est temps que Hollande réagisse », ajoute même Jean-Pierre Chevènement : cet accord avec les Verts « est très grave pour la gauche républicaine ».

En réalité, c’est Eva Joly qui ne se remettra jamais de cette séquence, préparée en secret depuis plus de six mois par Martine Aubry et Cécile Duflot. Une séquence où, tout à coup, le parti Vert a fait la démonstration qu’il était un parti comme les autres, sinon pire que les autres. Politicien, manœuvrier, prêt à se vendre pour un plat de lentilles bio ! D’autant que, quelques jours plus tard, Cécile Duflot, la secrétaire nationale d’Europe Écologie-Les Verts, annonce son propre parachutage dans la capitale pour les législatives de juin.

Depuis, l’ex-juge d’instruction aux lunettes rouges ne décolle plus des 2 à 3 % dans les sondages. Pendant plusieurs jours, elle se met au vert, téléphone portable coupé, partie sans laisser d’adresse. De crainte de devoir justifier un tel accord, elle annule au dernier moment sa présence dans la grande émission politique de France 2, « Des paroles et des actes ». Ses propres amis n’en reviennent pas. Une partie de son camp lui reproche, après la signature de l’accord, d’avoir accusé les socialistes « d’être du bois dont on fait les marionnettes », et les amis de François Hollande de s’être comportés en « archaïques ». Ce qui, surtout, ne passe pas, c’est son refus de dire si, entre les deux tours, elle appellera à voter pour François Hollande. Son porte-parole, Yannick Jadot, présente sa démission le 23 novembre. Même Dany Cohn-Bendit finit par admettre qu’Eva Joly fait « les mauvais choix politiques ».

François Hollande, à l’inverse, en a profité pour faire la démonstration, auprès de ses partisans et au-delà, qu’il n’était pas si « mou ». « Il était contre cet accord, raconte un de ses proches, mais il est allé au bout pour ne pas provoquer un clash avec Martine Aubry. N’oubliez jamais que, dans cette affaire, les écologistes avaient parié sur la victoire de Martine Aubry à la primaire. » Malgré ce bug politico-nucléaire, sa cote n’a pas baissé d’un point dans les sondages. Sans doute parce qu’en temps de crise, l’écologie en général, et la question du nucléaire en particulier, arrive au dernier rang des préoccupations des Français. Loin derrière l’emploi, le pouvoir d’achat, la justice sociale ou, même, le prix de l’essence. Un axiome que l’on vérifiera, le 5 décembre 2011, quand des militants de Greenpeace s’introduiront dans plusieurs centrales nucléaires françaises, sans que la remise en cause de la sécurité des sites nucléaires ne fasse bouger une seule voix dans les sondages.

Contre toute attente, la droite n’a pas su tirer avantage de cet immense cafouillage rose-vert. Comme elle ne parvient pas non plus, contrairement à 2007, à profiter de l’actualité qui scande la campagne. L’annonce par le gouvernement d’un énième train de mesures contre la récidive, après le meurtre atroce de la petite Agnès, cette collégienne violée et assassinée par un lycéen en Haute-Loire, paraît vaine. Rien ne semble en mesure de faire varier les sondages. Ni le projet de code pénal des mineurs et l’instauration de sanctions dès l’âge de 12 ans que l’UMP appelle de ses vœux. Ni les attaques contre le droit des étrangers aux élections locales, voté au Sénat. Ni même, plus tard, l’accusation en germanophobie du PS après qu’Arnaud Montebourg eut reproché à la chancelière allemande Angela Merkel de mener « une politique à la Bismarck » et que Jean-Marie Le Guen eut comparé la rencontre de Nicolas Sarkozy avec Merkel sur la crise de l’euro à la signature des accords de Munich par Daladier en 1938. Même la tuerie de l’école juive de Toulouse, en mars 2012, ne changera pas vraiment les fondamentaux de cette campagne.

En attendant, la guerre de tranchées, elle, se déroule sur tous les fronts. À l’Assemblée où les textes de loi continuent d’arriver en rafales, mais aussi au Sénat dont la gauche, désormais majoritaire, a choisi de faire un laboratoire de la politique du prochain chef de l’État (de gauche). Sous l’impulsion de son nouveau président, Jean-Pierre Bel, 60 ans, sénateur de l’Ariège, et du patron du groupe socialiste au Sénat, le maire de Dijon François Rebsamen, deux proches de François Hollande, le Sénat ressuscite des textes de loi abandonnés par la droite. Grâce, notamment, aux travaux de la rapporteure générale du budget, Nicole Bricq, sénatrice PS de Seine-et-Marne, les socialistes présentent carrément un contre-projet de budget qui détricote minutieusement la loi TEPA, chère à Nicolas Sarkozy, sur le travail, l’emploi et le pouvoir d’achat. Mieux, le 23 novembre, le Sénat vote 30 milliards d’euros de recettes supplémentaires pour le budget 2012. Du jamais vu !

Le meilleur – ou le pire – reste pourtant à venir. Le 6 décembre 2011, lors d’un petit déjeuner à huis clos avec quelques-uns des représentants de sa majorité, le président de la République choisit de dramatiser la situation économique de l’Europe : « La situation est grave, leur dit-il, le pays a besoin d’union. » Le chef de l’État fait alors du maintien de la note triple A de la France le marqueur de sa politique économique. Il veut rebondir sur la menace que fait peser l’agence Standard & Poor’s sur le triple A français, justifier « la politique de rigueur budgétaire et fiscale du gouvernement » et défendre le vote de la fameuse règle d’or.

Au moment où il parle à ses amis, Nicolas Sarkozy a déjà lu le sondage que s’apprête à publier dans quelques heures l’institut Ipsos : 44 % des Français estiment que cette politique de rigueur va trop loin, 26 % qu’elle ne va pas assez loin. Ce qui fait 70 % de mécontents !

Le discours grandiloquent de Toulon, quelques jours auparavant, n’a eu aucun effet durable. Le candidat PS, lui, annonce qu’il veut « rééquilibrer » et « compléter » un Traité européen « de pure contrainte budgétaire », porté par le tandem « Merkozy », dont il déplore que le retour à la croissance soit le grand absent. Dominique Strauss-Kahn, qui effectue son retour à la vie publique lors d’un forum économique à Pékin le 19 décembre, compare la zone euro à « un radeau en train de sombrer ». Entre Noël et le jour de l’An, Xavier Bertrand, le ministre de l’Emploi, annonce pour le troisième mois consécutif des chiffres du chômage catastrophiques. Le seuil symbolique des 3 millions de chômeurs approche à grands pas ; celui des 5 millions d’inscrits à Pôle Emploi est déjà largement franchi.

Le 20 novembre, les socialistes espagnols ont été balayés aux élections. En Italie, Silvio Berlusconi a dû céder son fauteuil de président du Conseil à Mario Monti. À Athènes, le socialiste Papandréou a dû quitter le pouvoir sous la pression de la rue et des autorités européennes, laissant à Lucas Papademos le soin de former un nouveau gouvernement. Deux mois auparavant, en septembre, le gouvernement danois de centre droit s’est résolu à laisser les clés à une coalition de gauche. En juin, après la démission du Premier ministre socialiste José Socrates, la droite portugaise a fini par remporter les législatives. En Finlande, le centre a essuyé le même revers cinglant aux législatives d’avril. Quant au Fianna Fáil qui dominait la vie politique irlandaise depuis huit décennies, il a lui aussi été battu aux législatives de février 2011 par le Fine Gael (centre droit), qui en a profité pour former un gouvernement de coalition avec les travaillistes. Sept exécutifs européens au tapis en moins de dix mois !

Assurément, la crise de la dette, de l’euro et de l’Europe va constituer le principal décor d’une campagne présidentielle qui ne fait alors que commencer.

Chapitre 3

La Berezina du triple A

L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat.

Sun Tzu

Vendredi 13 janvier. Une journée à ne pas mettre un superstitieux dehors.

La campagne du candidat Hollande semble donner des signes d’essoufflement. Un sondage OpinionWay, réalisé pour le quotidien économique Les Échos, donne Nicolas Sarkozy en hausse d’un point, à 25 %, et François Hollande stable, à 27 %. L’écart semble donc se resserrer, se réjouit Le Figaro. Même si le candidat socialiste l’emporte toujours nettement au second tour : 55-45.

La veille, le premier policier de France, Claude Guéant, a présenté, avec presque deux mois d’avance sur l’agenda traditionnel, le bilan chiffré de sa politique sur l’immigration. Un bilan démonté point par point par l’opposition et par les experts. Mais là n’est pas l’essentiel.

Le même jour, Nicolas Sarkozy a promis de geler les nominations à la tête des établissements publics jusqu’à la présidentielle. « Dans un souci démocratique », argumente-t-il. En réalité, il a entendu monter les critiques sur la future désignation du secrétaire général de l’Élysée, Xavier Musca, à la tête de la Caisse des dépôts et consignations, en lieu et place d’Augustin de Romanet. Les hauts fonctionnaires grognent, en sous-main. Dans les médias, le PS, mais aussi le MoDem, l’accusent de « verrouiller l’appareil d’État », signe d’un « pouvoir aux abois ». Le chef de l’État préfère provisoirement battre en retraite, quitte à décevoir son principal collaborateur.

La droite, elle, se rassure comme elle peut, mais le climat n’est pas bon. Après plus de deux mois d’attentisme, François Hollande aurait dû décrocher depuis longtemps dans les sondages. Mais rien ne se passe comme prévu. Le favori tient bon. Les attaques, personnelles ou politiques, dont il fait sans cesse l’objet n’accrochent pas. Hollande, c’est le candidat Téflon. Sur lui, rien n’attache. Rien ne semble entamer son socle de bonnes opinions. Même les couacs de sa campagne, sur le nucléaire, le quotient familial ou les retraites, ne sont pas portés à son débit. Et si le flou de son programme continue à susciter le doute chez une partie de ses électeurs, il reste largement en tête des intentions de vote du premier tour et continue d’écrabouiller le président sortant au second tour.

Ce vendredi 13 janvier 2012, la majorité va pourtant décrocher le gros lot du loto médiatique. Ce matin-là, les radios ouvrent leurs journaux sur une enquête signée Frédéric Helbert dans Marianne : le juge antiterroriste Marc Trévidic, qui enquête notamment sur l’affaire de l’attentat de Karachi, est l’objet de pressions et de brimades à caractère politique. « Il est la bête noire des terroristes, mais c’est le pouvoir qui veut sa peau », lance un autre célèbre magistrat antiterroriste, Gilbert Thiel, dans les colonnes de notre hebdomadaire. Cette journée sent la poudre. L’affaire tourne en boucle sur France Info et sur les chaînes d’information continue. Elle se télescope avec un autre scoop, publié deux jours auparavant par le journal Le Monde : l’Inspection générale des services, la police des polices, aurait truqué une enquête pour impliquer trois hauts fonctionnaires réputés proches de la gauche lors de la présidentielle de 2007. Coup monté ? Dérapage politique de quelques serviteurs zélés du sarkozysme ? Le PS dénonce, une fois de plus, un système policier utilisé à des fins politiques par « un clan ». François Bayrou demande à la justice d’être « impitoyable ». « La république irréprochable », promise par Nicolas Sarkozy en 2007, est à nouveau mise en accusation. Pourtant, dès le début de l’après-midi, l’ordre des priorités journalistiques change.

Une autre bombe s’est écrasée sur la campagne électorale. Une bombe à retardement qui promet de faire bien plus de dégâts encore. L’agence de notation financière Standard & Poor’s s’apprêterait, dans les toutes prochaines heures, à retirer à la France sa note triple A. L’information est arrivée sur les ordinateurs de l’Agence France-Presse en provenance de Bruxelles. « Une source gouvernementale européenne », dit-on. D’autres pays seraient concernés par cette dégradation. L’information ne serait pas encore officielle, mais tous les gouvernements intéressés auraient déjà été prévenus. Impossible d’en dire plus avant la clôture des cours de la Bourse.

La France dégradée ? Sale coup pour l’Élysée qui a fait du triple A « un trésor national », « une priorité absolue », et de sa sauvegarde la condition sine qua non de la réélection de Nicolas Sarkozy. En réalité, ce coup de tonnerre consacre bel et bien le décrochage économique entre Paris et Berlin, les deux premières puissances européennes. La France est dégradée, pas l’Allemagne. Réunion de crise dans les états-majors de campagne.

L’opposition ne tarde pas à se saisir de cette mauvaise nouvelle. Eva Joly est la première à dégainer. Pour la candidate d’Europe Écologie-Les Verts, cette perte du AAA français traduit l’« échec de la politique de Nicolas Sarkozy et de ses cadeaux fiscaux ». Elle « signe des années d’échec et de dérive, renchérit François Bayrou. La cause n’est évidemment pas seulement dans les cinq années Sarkozy. Tous les gouvernements successifs de gauche et de droite portent leur part de responsabilité ». Marine Le Pen, quant à elle, juge que ce coup de semonce sonne « la fin du mythe du président protecteur ».

Mais c’est au Parti socialiste que l’offensive est la plus violente. Visiblement, le camp Hollande a pris modèle sur la « cellule riposte » de l’UMP et de l’Élysée. Tir groupé et feu nourri sur le quartier général. L’ancien strauss-kahnien Jean-Marie Le Guen, député PS de Paris, dénonce « le triple échec de Sarkozy : échec de sa politique depuis cinq ans […], échec de sa gestion de la crise, échec social ». Jean-Marc Ayrault, maire de Nantes et chef de file des députés PS, parle d’un « sentiment d’humiliation ». Martine Aubry enfonce les clous du cercueil élyséen : « Sarkozy restera le président de la dégradation de la France. » « C’est la facture Sarkozy, complète le député PS Jean-Christophe Cambadélis. Il nous a dégradés socialement, puis moralement. Et enfin internationalement ! »

Plus étonnant : quelques minutes seulement après la confirmation du verdict de Standard & Poor’s, sur les coups de 22 heures, la fondation Terra Nova, un think tank proche du Parti socialiste, adresse à toutes les rédactions une note de synthèse de cinq pages dûment circonstanciée et argumentée pour commenter la sanction. Comme ces journaux qui mettent au marbre les nécrologies des grands de ce monde pour les publier au jour de leur mort, les experts de la fondation Terra Nova, dirigée par Olivier Ferrand, ont visiblement prévu le coup de longue date : « Cette annonce sonne comme une sanction des limites de la stratégie de réduction des déficits publics engagée par la France depuis plusieurs mois. » Michel Sapin, chargé du projet présidentiel de François Hollande, va même plus loin : les investisseurs peuvent « avoir confiance en la France », dit-il, mais plus en Nicolas Sarkozy, « le président dégradé ». Cette fois, la guerre est déclarée.

Il n’y a guère que Jean-Luc Mélenchon, cravaté de rouge, à voir dans cette sanction financière et dans les analyses politiques qui en sont faites « la capitulation sans condition de tous les responsables politiques face aux agences de notation ». Il vise juste. Droite et gauche font alors comme si ces fameuses agences disaient toujours le vrai, comme si elles ne s’étaient jamais trompées. D’un côté, le chef de l’État s’emploie à dédramatiser l’affaire, alors qu’il n’a cessé de répéter depuis des semaines à ses visiteurs prompts à s’en faire l’écho que son sort personnel était lié au verdict des agences de notation. De l’autre, ses principaux adversaires prennent ce jugement pour argent comptant. Comme si ces agences ne s’étaient jamais fourvoyées. Comme si elles n’avaient pas failli, hier dans la crise grecque, et avant-hier dans le scandale Enron (une entreprise encore notée A+ le jour de sa faillite en 2001). Comme si, quelques jours avant l’explosion de la crise des subprimes à l’été 2007, elles n’avaient pas absous ces produits financiers pourris en les dotant d’un triple A ! Comme si elles avaient vu venir la faillite de la banque Lehman Brothers ou la crise des dettes souveraines.

L’amnésie collective est telle que chacun semble même avoir oublié qu’en août 2011, la même agence Standard & Poor’s a dégradé la note des États-Unis au terme d’une erreur de calcul, excusez du peu, de 2 000 milliards de dollars. Cette agence, à laquelle soudainement droite, gauche et centre semblent faire aveuglément confiance, avait même envoyé par erreur, en novembre 2011, un courriel à ses clients pour leur annoncer que la France était déjà dégradée ! Drôle de séquence politique… Les amis de François Hollande et de François Bayrou avaient-ils réellement besoin de Standard & Poor’s pour constater que la politique menée par Nicolas Sarkozy depuis cinq ans est un fiasco ? En réalité, ils ont juste saisi l’occasion de prendre le président de la République au piège qu’il s’est tendu à lui-même. N’est-ce pas, en effet, au nom de la sauvegarde de cette note triple A qu’il a imposé aux forceps une réforme des retraites « aussi socialement injuste que non financée » ? N’est-ce pas au nom de ce GrAAAl qu’il a justifié deux plans de rigueur en quatre mois et qu’il défend désormais la potion amère d’une TVA dite « sociale », rebaptisée par Martine Aubry « troisième plan de rigueur » ?

Vendredi 13 janvier à 19 heures. Nicolas Sarkozy convoque en urgence une réunion de crise à l’Élysée. Défilé des berlines aux vitres fumées dans la cour du Château. Le Premier ministre François Fillon, puis François Baroin, le ministre des Finances, et Valérie Pécresse, la ministre du Budget, débarquent en trombe pour définir avec le chef de l’État l’attitude à adopter. Ensemble, ils ajustent les fameux éléments de langage. « Ce n’est pas une bonne nouvelle, admet, martial, François Baroin, mais ce n’est pas non plus une catastrophe. Ce ne sont pas les agences de notation qui dictent la politique de la France. » La contre-offensive est lancée. Le chef de l’État donne ordre à ses ministres et aux lieutenants de sa majorité de s’employer à relativiser, voire à banaliser, un événement qu’il a pourtant lui-même contribué pendant des semaines à dramatiser. Henri Guaino, le conseiller spécial du chef de l’État, se transforme en avocat des causes perdues : « Nicolas Sarkozy n’est responsable que d’une chose : grâce à lui, la France a plutôt mieux résisté à la crise que les autres. » Jean-François Copé explique de son côté que Standard & Poor’s a aussi dégradé les États-Unis et qu’ils n’en sont pas morts pour autant ; qu’une autre agence de notation, Fitch, a confirmé le triple A français ; que, d’ailleurs, « le président de la République et la majorité ont largement anticipé la nécessité impérieuse de renforcer la gouvernance économique de la zone euro et d’assainir nos finances publiques en faisant des réformes structurelles courageuses et en réduisant nos dépenses ». Avant d’ajouter : « Ce discours de vérité et l’action courageuse que nous conduisons contrastent fortement avec l’irresponsabilité des socialistes qui ont refusé toutes les réformes de structure, à commencer par celles des retraites ou de la règle d’or. »

Tous savent, néanmoins, que cette dégradation de la signature financière de la France porte atteinte au volontarisme du chef de l’État et à sa crédibilité face à la crise. Pis, à un peu plus de trois mois du premier tour de l’élection présidentielle, cette décision de l’agence Standard & Poor’s le renvoie à son propre bilan, ce boulet dont il voulait tant se délester avant d’entrer officiellement en campagne : une dette de l’État qui approche les 1 700 milliards d’euros – et qui s’est aggravée de plus de 500 milliards en moins de cinq ans ; un déficit commercial qui dépasse les 75 milliards d’euros ; un chômage qui frôle les 10 % de la population active (800 000 chômeurs en plus depuis 2007) ; un déficit de la Sécurité sociale qui a augmenté de 8,7 milliards d’euros depuis 2007 ; plus de 8 millions de pauvres ; 4 millions de Français dépourvus de complémentaire santé. En sauvant le triple A de la France, Nicolas Sarkozy aurait pu défendre son bilan ; en le perdant, il est condamné à le faire oublier.

Dès le lendemain, pourtant, le gouvernement poursuit sur sa lancée. En pareilles circonstances, l’attaque est encore la meilleure des défenses. Feu sur Hollande qui, le samedi matin, a osé dire : « C’est une politique qui a été dégradée, pas la France […]. Nicolas Sarkozy avait fait de la conservation du triple A un objectif de sa politique […]. C’est ainsi qu’avaient été justifiés pas moins de deux plans de rigueur en quatre mois. Cette bataille, et je le regrette, a été perdue. » Crime de lèse-majesté. « Ceux qui dramatisent la situation doivent y réfléchir à deux fois, avertit le Premier ministre : ce sont les mêmes qui ont refusé de voter les réformes destinées à renforcer notre compétitivité ou à réduire les déficits, que ce soit la réduction des effectifs dans la fonction publique ou la réforme des retraites. » L’UMP, par la voix de Valérie Rosso-Debord, 40 ans, députée de Meurthe-et-Moselle et membre émérite de la « cellule riposte » de l’UMP, accuse carrément le candidat socialiste de se réjouir de la situation. Même tonalité chez Sébastien Huyghe, député du Nord, qui déplore « cette manière dont le candidat socialiste a de se délecter de cette situation ». D’autres, tel le député européen UMP Philippe Juvin, proposent carrément que François Hollande soumette son programme à Standard & Poor’s. Idée géniale reprise, dès le lendemain, par le Premier ministre François Fillon dans une interview accordée au Journal du dimanche : « Il pourrait soumettre son programme électoral à Standard & Poor’s. Il serait intéressant de savoir ce qu’une agence de notation pense d’un programme dans lequel il n’y a que des augmentations de dépenses et des hausses d’impôts et, pire encore, des retours en arrière sur des décisions structurelles comme la réforme des retraites. » Drôle d’argument. Comme si, au fond, il suffisait de soumettre les programmes des candidats aux agences de notation pour désigner celui qui mériterait de diriger le pays pour les cinq prochaines années. Toujours est-il que, si la France de Nicolas Sarkozy est dégradée, c’est bien François Hollande qui, pour la droite, se retrouve en position d’accusé. La ficelle est un peu grosse, mais elle est déroulée par l’ensemble des médias audiovisuels.

La réplique du camp Hollande ne tarde pas à se dessiner. C’est le directeur de campagne du candidat socialiste, Pierre Moscovici, qui, le premier, monte au front : « Ce ne sont pas les agences de notation qui jugeront ce projet, mais les Français les 22 avril et 6 mai prochains. » En campagne pour soutenir sa fille dans le Var, Jean-Marie Le Pen démonte lui aussi la manœuvre. Selon lui, Nicolas Sarkozy est « un marchand de bretelles qui était capable de nous dire que le triple A était un trésor national qu’il fallait défendre bec et ongles », alors qu’aujourd’hui, « on nous explique que ce n’est pas si grave de l’avoir perdu ».

Le même jour, dimanche 15 janvier, Nicolas Sarkozy est à Amboise (Indre-et-Loire). Il est venu rendre hommage, à l’occasion du centenaire de sa naissance, à Michel Debré, ancien Premier ministre du général de Gaulle et l’un des pères de la Constitution de la Ve République. Après deux jours de bombardement intensif de la part de l’opposition, le chef de l’État fait profil bas. Il salue « le courage des Français qui ont accepté des réformes difficiles », promet de leur parler d’ici la fin du mois pour leur dire « les décisions importantes qu’il faut prendre sans perdre de temps » ; il rappelle qu’il faut faire montre de « sang-froid » dans l’« épreuve », mais n’oublie pas d’attaquer son rival, François Hollande, accusé de vouloir « démanteler » la filière nucléaire française et « détruire notre politique familiale » en modulant le quotient familial.

Dès le lendemain, l’Élysée et l’UMP tentent de reprendre la main en se fondant sur la décision de Moody’s, autre agence de notation financière, de maintenir la note triple A de la France tout en prolongeant sa période d’examen. « Le contraste est saisissant, déplore Jean-François Copé. Les mauvaises nouvelles pour la France seraient-elles plus réjouissantes pour le PS que les bonnes ? » L’opposition s’est « vautrée » sur l’annonce de la perte du triple A, juge François Baroin. De son côté, le chef de l’État enrage que les médias n’aient pas accordé la même importance à cette annonce qu’à celle de Standard & Poor’s le vendredi précédent. En visite à Madrid où il doit être décoré de la Toison d’or par le roi Juan Carlos, Nicolas Sarkozy dénonce publiquement « ceux qui se trouvaient tellement bavards et agités vendredi soir et qui sont tellement silencieux lundi, en fonction de ce que dit une agence et de ce que ne dit pas une autre agence ». Les journalistes présents dans la salle sentent bien que le Président a sa mine des jours d’orage. Son visage est parcouru de tics. Regard sombre, mâchoire serrée, il répond mécaniquement aux questions. Jusqu’à ce qu’un journaliste de l’agence de presse Reuters l’interroge à son tour sur la perte du triple A. Résumé du dialogue, savoureux :

« Considérez-vous que la perte du triple A est un échec et que le décrochage par rapport à l’Allemagne va réduire l’influence de la France en Europe ?, demande le journaliste.

– Vous n’avez peut-être pas eu les dernières informations ? Donc pouvez-vous me poser une autre question avec les dernières informations ?, s’agace Nicolas Sarkozy.

– Est-ce que Moody’s fait peser une épée de Damoclès après Standard & Poor’s sur la politique économique française ?, reformule le journaliste.

– Je ne comprends pas cette question, s’énerve alors le président français. S’il y a quelqu’un qui veut me poser une question que je comprenne, j’y répondrai bien volontiers, je ne comprends pas votre question… »

Silence pesant dans la salle. Personne n’ose affronter le chef de l’État qui semble surjouer la colère froide. Une journaliste espagnole se risque finalement à interroger de nouveau le chef de l’État, cette fois sur « la dégradation de la dette souveraine de certains pays par les agences de notation, je pense à la France et à l’Espagne ». Réponse lapidaire de Nicolas Sarkozy : « Ce ne sont pas les agences de notation qui doivent définir les politiques économiques. » Fermez le ban ! La vidéo fera le tour du Net, reprise en boucle par toutes les chaînes de télévision. Le mal est fait.

Dès le 17 janvier au matin, un nouveau sondage laisse entendre que, pour 52 % des Français, la perte du triple A n’est pas seulement due à la crise, mais aussi à la politique menée par Nicolas Sarkozy et son gouvernement depuis cinq ans. Une enquête de l’institut Ipsos donne le chef de l’État en baisse de 2,5 points au premier tour. Au second, le fossé avec François Hollande devient abyssal : 59-41, soit 18 points d’écart ! Du jamais vu pour un président sortant à moins de trois mois du scrutin. Pour l’Ifop, Hollande est stable à 28 % au premier tour, mais Nicolas Sarkozy perd 2 points à 24 %, talonné désormais par Marine Le Pen à 20 % (+ 1). Au second tour, le candidat socialiste l’emporterait par 57 % (+ 3) contre 43 % (- 3). La cote de popularité du chef de l’État, elle, a chuté de 6 points en deux mois chez BVA, de 2 points en un mois chez Ipsos, avec des taux d’approbation qui ne dépassent pas 32 à 34 %. Le président de la République est rejeté par plus de deux Français sur trois et ça aussi, c’est du jamais vu.

De toute évidence, la perte du triple A de la France a salement égratigné la crédibilité du président de la République. Pour preuve, les ventes de l’hebdomadaire Marianne qui sort en kiosque le lendemain de la décision de Standard & Poor’s. Titre de une : « L’homme qui a coûté 500 milliards à la France. » Plus de 140 000 exemplaires vendus ! Le journal a choisi, cette semaine-là, de publier des extraits du livre de deux journalistes, Emmanuel Lévy et Mélanie Delattre, Un quinquennat à 500 milliards (Mille et Une Nuits). Le premier est reporter au service économique de Marianne, la seconde est journaliste au magazine Le Point, hebdomadaire peu suspect d’antisarkozysme primaire. Leur enquête, fondée notamment sur les chiffres de l’OCDE et de la Cour des comptes, est implacable, les lecteurs ne s’y sont pas trompés.

Pour reprendre la main, Nicolas Sarkozy compte sur son projet de TVA sociale. Mais, là encore, l’idée est rejetée par deux tiers des Français. Alors que François Hollande et Martine Aubry, main dans la main, se rendent à Gandrange (Moselle), « lieu des promesses non tenues » de Nicolas Sarkozy, le chef de l’État, lui, est accueilli à Pamiers dans l’Ariège par une manifestation de quelque 800 salariés, rassemblés à l’appel d’une intersyndicale CGT-CFDT-Solidaires-FSU-UNSA. Des manifestants repoussés par des tirs de gaz lacrymogène lancés par les forces de l’ordre. Le sommet social, qui doit débuter le lendemain, 18 janvier, s’annonce sous les pires auspices. Et encore, on n’a rien vu.

Chapitre 4

Panique à bord à l’Élysée

Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait. Qui se connaît mais ne connaît pas l’ennemi sera victorieux une fois sur deux. Que dire de ceux qui ne se connaissent pas plus que leurs ennemis ?

Sun Tzu

Jean-Luc Mélenchon le qualifiait, il y a peu, de « capitaine de pédalo ». Gérard Longuet, le ministre de la Défense, le comparait même, un matin de janvier sur France Inter, au commandant du Costa Concordia, ce navire naufragé à quelques encablures de l’île du Giglio en Italie. Et voilà tout à coup François Hollande porté aux nues par le grand orchestre médiatique. Hier, général mollasson d’une armée en désordre de bataille ; aujourd’hui, aussi génial que l’amiral Nelson à la bataille de Trafalgar !

Les stratèges de l’UMP n’en reviennent pas. Le chef de l’État lui-même, alors en déplacement en Guyane, en reste estomaqué : pendant qu’il fait le beau à Kourou d’où décollent nos fusées, c’est Hollande qui s’envole au Bourget. Le candidat devait « exploser en vol », et le voilà qui navigue à 10 000 pieds d’altitude sans jamais perdre son rythme de croisière. Panique à bord.

Il faut dire que le week-end avait fort mal commencé. Huit jours après la perte du triple A – et malgré un activisme tous azimuts des bataillons UMP –, un nouveau sondage BVA accordait 30 % à François Hollande contre 23 % à Nicolas Sarkozy au premier tour. Sept points d’écart quand, quinze jours auparavant, Le Figaro expliquait en une que l’écart entre les deux prétendants se réduisait à vue d’œil. Effet d’optique ? Aveuglement plutôt. D’autant qu’au second tour, Hollande domine toujours Sarkozy de 14 points : 57 % contre 43 %.

En privé, Nicolas Sarkozy assurait pourtant à ses visiteurs – pour mieux se rassurer lui-même ? – que le candidat socialiste allait bientôt s’effondrer ; qu’il n’était pas au niveau ; qu’il était « corseté » par le programme de son parti ; que, d’ailleurs, une forte majorité d’électeurs n’avait pas encore décidé de son vote et que, début février, leurs courbes d’intentions de vote ne manqueraient pas de se croiser. Alors, et alors seulement, tel un coureur du Tour de France dans le col du Tourmalet, il donnerait le coup de pédale nécessaire et déposerait sur place son principal concurrent pour finir en vainqueur sur la ligne d’arrivée. Hélas, le chef de l’État a beau répéter à ses proches que François Hollande est « nul », qu’il « n’a pas d’idées », que « son avance dans les sondages est aussi illusoire que provisoire », bref que les Français vont bientôt prendre conscience qu’il est « mou et flou », le vainqueur de la primaire socialiste tient bon et ne commet pas la moindre erreur.

Plus le candidat socialiste est attaqué, sur sa droite, sur sa gauche, en plein centre, plus il semble résistant. « Il faut avoir le sens du temps, trouver le rythme », répète-t-il à tous ceux qui, y compris à gauche, s’inquiètent de le voir ralentir dans cet interminable faux plat de l’après-primaire socialiste. Patience, leur dit-il, le premier coup d’accélérateur viendra en son temps. Ni trop tard, ni trop tôt. Surtout ne pas précipiter les choses. Ne pas donner non plus le sentiment que les jeux, au fond, sont déjà faits. Le fantôme de Lionel Jospin en 2002 hante encore les esprits socialistes. La preuve.

François Hollande n’a guère apprécié l’interview accordée, le 17 janvier, par Pierre Moscovici, son directeur de campagne, au quotidien gratuit Direct Matin. Tonalité de l’entretien : « Sarkozy ne peut plus nous battre. » Comprendre : « Si la gauche reste unie, si nous ne commettons pas d’erreurs, la victoire est à portée de main. » Les télés et les radios, elles, n’ont pas retenu les sous-titres. Colère du candidat. Oui, colère. Car le François Hollande des coulisses n’est pas tout à fait le François Hollande bonhomme, presque débonnaire, que croient connaître les Français. C’est un angoissé permanent, inquiet de tout, tout le temps, colérique parfois – rarement. Surtout avec ses plus proches confidents. Il s’entend tellement bien avec Pierre Moscovici qu’avec lui il ne se cache pas, il montre sa vraie nature. Et ce jour-là, oui, il est passablement énervé. Quels que soient les sondages, quel que soit le rejet dont souffre le président sortant, pense-t-il, il ne faut en aucun cas donner le sentiment que la victoire est déjà acquise. Qu’au fond, il serait inutile d’aller voter. Ceux qui, par le passé, se sont vus trop beaux trop tôt l’ont payé cher. Édouard Balladur en 1995 ? Battu ! Lionel Jospin en 2002 ? Éliminé dès le premier tour !

Dans la matinée du mercredi 18 janvier, François Hollande échange quelques SMS peu amènes avec « Mosco ». Il s’inquiète du procès en arrogance que la droite instruit contre lui. Il craint par-dessus tout d’agacer les électeurs. L’équipe rapprochée du candidat (Manuel Valls, le directeur de la communication ; Stéphane Le Foll, l’organisateur en chef de la campagne) tente bien de jouer les casques bleus : « Pierre voulait juste regonfler le moral des troupes. Il voulait appeler à l’unité et mettre un peu d’enthousiasme dans une campagne qui en manque singulièrement. » Mais Hollande sait que la droite n’attend que ça pour lui reprocher de faire comme s’il était déjà élu. À trois mois du scrutin, ce serait une erreur, une faute politique. Il faut arrêter ça. Tout de suite. Pierre Moscovici appelle l’AFP pour tempérer ses propos : « Ne vendons pas la peau de l’ours, dit-il. À nous de conjurer nos démons, de rester unis, d’être convaincants. » Fin de la brouille, comme toutes les autres, passagère. Encore que…

Au PS, la soupe à l’union est souvent un plat qui se mange tiède. La preuve, le même jour, nouvelle explication de gravure lors du conseil politique du parti : « Ça suffit de la jouer perso ! » La remarque, prononcée sur un ton qui ne laisse place à aucune ambiguïté, vise directement le député des Landes, Henri Emmanuelli, et le porte-parole du PS, Benoît Hamon, qui se sont cru autorisés l’un et l’autre à prendre leurs distances avec la campagne et les idées du candidat. François Hollande veut aussi en profiter pour démontrer que les accusations de « mollesse » ou de « faiblesse » dont il fait l’objet depuis les primaires, y compris dans son propre camp, n’ont pas lieu d’être. « Il faut faire les choses comme elles doivent être faites : l’unité, le rassemblement, la capacité à travailler dans la même direction. Aujourd’hui, il y a un but qui doit être celui de tous, gagner, permettre le changement […]. Je ne tolérerai aucun écart de langage qui s’écartera de ce principe, ce principe est trop important. Ça veut dire que les uns et les autres doivent avoir un seul souci, faire gagner la gauche. » Un recadrage en bonne et due forme qui intervient après une série de couacs sur le nucléaire, les retraites, le quotient familial, les 60 000 emplois supplémentaires dans l’Éducation nationale – couacs dont la majorité s’est évidemment emparée pour dénoncer le manque de clarté du candidat socialiste. Alors, fini de jouer. Ce jour-là, Hollande siffle la fin de la récréation. Même Martine Aubry, son ex-rivale, rappelle ses troupes à l’ordre. Les débats internes au parti ont été tranchés, dit-elle en substance. François Hollande est notre candidat, silence dans les rangs ! « François » est désormais comme le « petit cheval blanc » de la chanson de Brassens : tous derrière et lui devant !

Car l’heure du grand rendez-vous approche. Le meeting du Bourget a lieu le dimanche 22 janvier. Quatre petits jours. Au sein de l’équipe de campagne, la fébrilité est palpable. Manuel Valls, le directeur de la communication de François Hollande, est à la manœuvre, il règle les derniers détails pratiques de ce qui sera le lancement officiel de la campagne. Vérifie tout, la taille du pupitre, l’emplacement des caméras. Il a confié la mise en images du meeting du Bourget à une filiale de l’agence Euro-RSCG pour, dit-il, « sécuriser » le son, les lumières, la transmission aux chaînes de télévision.

Pierre Moscovici, lui, veille sur le candidat comme une mère poule. Le miel et les pastilles ne suffisent plus à protéger sa voix. Sur ses conseils, François Hollande a accepté de prendre rendez-vous avec un médecin. Personne n’est au courant. « François revient de Guyane, raconte un membre de l’équipe de campagne. Est-ce le changement de température ou bien les effets nocifs de la climatisation ? Toujours est-il que ses cordes vocales donnent des signes de fragilité. Or, dimanche, au Bourget, il ne peut pas se rater. » Il sait qu’il joue gros, chaque détail compte, il ne faut rien laisser au hasard. Le candidat doit être prêt comme un rocker à la veille d’un concert au Stade de France.

Le samedi, vingt-quatre heures avant le grand jour, François Hollande s’enferme chez lui pour mettre la dernière main à son discours. Il veut relire, encore, amender, peaufiner, se mettre le texte en bouche. Trouver la formule choc, le mot juste. Seule sa compagne, Valérie Trierweiler, l’accompagne dans cet accouchement. Au point que la plupart des socialistes présents au Bourget, hormis sa garde rapprochée, découvriront le texte en direct.

Dimanche 22 janvier 2012, 15 heures. Parc des expositions du Bourget (Seine-Saint-Denis), hall 2. Près de 25 000 militants au rendez-vous du premier grand meeting de la campagne. Plus de 350 journalistes accrédités, des télévisions du monde entier sur le pied de guerre. Jour J et heure H pour Hollande. Il doit convaincre, montrer sa force. Être offensif, percutant. La droite moque son absence de charisme et lui dénie sa carrure présidentielle ? Il faut la faire mentir. Les commentateurs critiquent sa tiédeur, voire sa mollesse ? Il faut les faire mentir, eux aussi.

Ambiance surchauffée. Gradins pleins à craquer. Les militants attendent ce moment depuis si longtemps. Ils crient, ils chantent. Scandent « François, président ! François, président ! ». Des milliers de drapeaux battent la mesure. Maryse, une militante venue de Corrèze avec quelques amis, attend son champion : « Certains, à gauche, l’ont traité de couille molle pendant la primaire, au risque de donner des arguments à la droite pour le détruire. Aujourd’hui, vous allez voir, il va montrer qu’il en a ! »

Aux premiers rangs, à quelques mètres de la scène, les éléphants sont là. Aucun ne manque à l’appel, sinon Michel Rocard – en voyage au pôle Nord, dit-on – et Pierre Mauroy, souffrant. Ils sont venus, ils sont tous là. Les battus et les abattus de la primaire. Les anciens Premiers ministres, Laurent Fabius, Lionel Jospin, et même Édith Cresson, ont fait le déplacement. Non loin d’eux, les soutiens du show-business, le chanteur Benjamin Biolay, le comédien Gérard Darmon. L’équipe de campagne n’a lésiné sur aucun détail. Le meeting a coûté plus d’un million d’euros. Le cinéaste Djamel Bensalah et son complice Stéphane Meunier, l’auteur du mythique documentaire Les yeux dans les Bleus sur l’équipe de France de football, championne du monde en 1998, ont concocté des clips vidéo qui retracent l’histoire de la gauche (Blum, Mendès France, 1968, Mitterrand, l’abolition de la peine de mort, le PACS, la CMU, les 35 heures…). Des films qui revisitent aussi le parcours personnel de François Hollande pour en faire une légende – enfin ! Le rythme est enlevé, c’est bien ficelé, professionnel, mais, sur le fond, il y a un problème. Ou plutôt un oubli : Ségolène Royal a tout bonnement été rayée de la vie politique du PS et de la vie personnelle du candidat. Zappée ! Dans la légende de la gauche, elle n’existe plus. L’ex-compagne de François Hollande, assise au premier rang, devient livide. Elle se sent humiliée, insultée, niée. Quelques heures après le meeting, elle le fait savoir à « François ». Boude plusieurs jours, regrette même pendant quelques heures d’avoir soutenu son ancien compagnon entre les deux tours de la primaire socialiste. Conscient de cette faute de goût – de cette faute politique ? –, François Hollande s’excusera auprès de son ancienne compagne, promettant de réparer personnellement l’outrage.

L’acteur Denis Podalydès, lui, a enregistré un message en forme de vœu : « J’ai joué au cinéma un candidat à l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy, dans La Conquête. J’aimerais jouer un président, François Hollande. » Sur l’écran géant, on aperçoit déjà en coulisses Yannick Noah, enlaçant le candidat et sa compagne, Valérie Trierweiler. Assis au milieu des édiles socialistes, le fabiusien Guillaume Bachelay, l’une des meilleures têtes chercheuses du PS, glisse en aparté à l’auteur de ces lignes : « Aujourd’hui, c’est la France qui change de logiciel : après le président de l’argent, le président des gens. Ça sonne bien, non ? » Costume sombre, chemise blanche et cravate assortie, Manuel Valls, grand ordonnateur de ce meeting, veille aux derniers réglages : « Nous n’avons pas le droit à l’erreur, on doit faire un sans-faute, mais ça sent bon… » Pour galvaniser la salle, la sono diffuse les slogans surannés de Sarkozy : « Travailler plus pour gagner plus », « Je serai le président du pouvoir d’achat »… À la fin de chacune de ses promesses de 2007, la voix « off » interroge la salle : « On change ou on continue ? » Sur l’écran géant, Coluche lance alors, comme une prédiction que la salle voudrait visionnaire : « Vous verrez quand la gauche gagnera en 2012 ! »

Le hall 2 du Bourget est en quasi-ébullition. Visiblement saisie par le trac, dépassée par l’enjeu, Laurianne Deniaud, l’ex-patronne du Mouvement des jeunes socialistes (MJS) et conseillère du candidat pour les questions de jeunesse, ânonne son texte dans un brouhaha indescriptible jusqu’à ce que… Yannick Noah déboule sur scène avec ses musiciens. Le chanteur a beau être la personnalité préférée des Français, il a beau être rompu à ces salles de concert gigantesques et chauffées à blanc, l’ancien champion de tennis semble tendu : « Puisqu’il faut changer les choses, chante-t-il, aux armes citoyens / Il est grand temps qu’on propose / un monde pour demain. » Avant d’ajouter : « Bonne chance à votre chef, bonne chance Monsieur François Hollande ! » Pauvre Noah ! Dès le lendemain, la droite lui tombe dessus : « fraudeur », « délinquant fiscal ». « L’homme blessé », comme le décrit Le Nouvel Observateur, répond la semaine suivante dans les colonnes de l’hebdomadaire. Oui, il est bien en délicatesse avec le fisc français pour une affaire vieille de vingt ans. Oui, l’administration fiscale lui réclame ses impôts de 1993, année où, dit-il, il ne résidait pas en France. L’addition – un million d’euros – a été ramenée à 580 000 euros. L’affaire est devant le Conseil d’État : s’il perd, il paiera. Pas un instant il n’a pensé que la droite lui renverrait cette histoire à la figure. D’autant que la plupart des tennismen français, y compris ceux qui sont aujourd’hui retirés des circuits, sont domiciliés dans des paradis fiscaux. Noah ne regrette rien, il craint juste que cette « polémique » ne nuise à François Hollande.

C’est l’heure. Le candidat socialiste à l’élection présidentielle entre dans l’arène par le fond de la salle. Il prend son temps, marche lentement, saisit toutes les mains qui se tendent, embrassent les joues qui s’offrent à lui. Il fait durer le plaisir, son plaisir. Embrasse encore et encore ce peuple de gauche qui l’attend, l’espère, le porte. Il jouit de cet instant d’euphorie, d’amour, de communion. Il sait que la campagne sera longue, que les coups seront durs, alors il emmagasine.

15 h 15. Face au pupitre et devant 25 000 fans acquis à sa cause, il débute par ces mots : « Je suis venu vous parler de la France. » Il est aussi venu parler de lui, un peu. De son enfance « en Normandie dans une famille plutôt conservatrice ». De son père, « qui avait des idées contraires aux miennes mais qui m’a aidé à affirmer mes convictions ». De sa mère, qui lui « a transmis l’ambition d’être utile ». De « Tulle », où il s’est nourri de « la mémoire des suppliciés », ces 99 hommes pendus en juin 1944 par la division SS Das Reich. Mais c’est avant tout un parcours politique, plus encore qu’une aventure humaine, qu’il est venu raconter : de la victoire du 10 mai 1981 à « la blessure du 21 avril » 2002. Un discours en forme de carte d’identité pour celui qui, hier face à Dominique Strauss-Kahn, aujourd’hui face à Nicolas Sarkozy, continue à se présenter en « candidat normal » : « Je vais vous confier mon secret, que j’ai gardé depuis longtemps : j’aime les gens comme d’autres sont fascinés par l’argent. »

Contre toute attente, il dévoile alors des pans entiers de son programme. Défendre les valeurs républicaines (en inscrivant la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État dans la Constitution), préserver l’intégrité de l’État face aux puissances d’argent, élargir les droits du Parlement et des collectivités locales, supprimer le cumul des mandats. « On ne part pas à la guerre sans se choisir un adversaire, expliquera le lendemain François Hollande lors d’un déjeuner avec la rédaction de Marianne. Mon adversaire ne peut pas être Nicolas Sarkozy parce qu’il appartient déjà au passé. Mon adversaire est bien plus puissant que le président sortant. »

De fait, François Hollande a peaufiné ce passage de son discours jusqu’au dernier moment. Il en a pesé chaque mot, chaque virgule, ciselé chaque expression. Dix fois, vingt fois, il a réécrit ces lignes pour qu’elles sonnent juste, pour qu’elles frappent fort : « Mon adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne sera pas élu, et pourtant il gouverne. C’est le monde de la finance […] qui s’est affranchi de toutes les règles, de toute morale, de tout contrôle. » Non pas l’argent qui corrompt, tel que le dénonçait naguère François Mitterrand, mais cette galaxie financière – banquiers, traders, fonds d’investissement – qu’il tient pour responsable de la crise. D’où cette menace, en forme d’avertissement lancé aux délinquants en cols blancs, aux fraudeurs du fisc, mais aussi aux caïds qui font « vivre l’enfer » aux habitants de certaines cités : « Le prochain président vous prévient, la République vous rattrapera. »

Au Bourget, l’ombre de Nicolas Sarkozy est sans cesse présente, même si son nom a été sciemment rayé du discours. « Je n’ai pas besoin de changer en permanence pour être moi-même » – contrairement à Nicolas Sarkozy. Il faut « être ambitieux pour son pays, humble pour soi-même » – contrairement à l’étalage dont fait preuve le chef de l’État depuis le soir de son élection, le 6 mai 2007. « Je serai le président de la fin des privilèges » – contrairement à Nicolas Sarkozy qui les a généreusement distribués depuis le début de son mandat à ceux qui n’en avaient pas besoin. Sarkozy n’est plus son adversaire, il est son anti-modèle.

Panique à l’Élysée. Panique à l’UMP. Panique chez tous ces députés dépités, dans cette majorité déprimée dont le moral est indexé sur la courbe des sondages et qui s’appelle trouillomètre. Hollande n’était donc pas si mou ? Son programme n’était donc pas si flou ? Il y a donc un loup ! La réplique est longue à venir. Les snipers du Président ne savent pas comment riposter. Les tontons flingueurs de l’UMP tirent dans tous les sens sans atteindre leur cible. La « cellule riposte » est devenue « la cellule ripostillons », selon le bon mot de Laurence Rossignol, la sénatrice socialiste de l’Oise, spécialiste des questions d’environnement. Maurice Leroy, le ministre centriste de la Ville, parle carrément de « la nullité de la force de frappe UMP qui renforce l’adversaire tant les attaques sont caricaturales ». D’autant que François Hollande, lui, est passé maître dans l’art de l’esquive. Cet art de l’évitement qui, sur un ring, exaspère les puncheurs. Le poids lourd de l’Élysée devait écrabouiller le poids coq de Solferino, le plumer avant de le finir à la cocotte. Résultat : c’est lui le roi de la basse-cour.

Voilà même le monarque de l’Élysée qui, à 7 000 kilomètres de Paris, à Cayenne, s’épanche devant des journalistes, étale ses états d’âme dans une opération séduction qui finit en séance d’égotisme. Il envisage la défaite, parle de « l’après ». Dans une autre vie, il fera « de l’argent », lâche-t-il : « Je peux voyager, prendre des responsabilités, commencer mes semaines le mardi et les finir le jeudi soir, ça ne me fait pas peur. » Travailler moins pour gagner plus. Reprendre la politique, repartir au combat ? « Vous voulez que j’anime des sections UMP ? Je ne mérite pas ça […]. Je préfère encore le carmel. Au carmel, au moins, il y a l’espérance… » Et Le Figaro de compléter ce numéro de derviche tourneur autour de son nombril par cette confidence faite à l’Allemand Gerhard Schröder : « Sur le papier, j’ai perdu cette élection… mais nous traversons une crise exceptionnelle, il peut y avoir un réflexe d’aller vers celui qui rassure le plus. Face à Hollande qui n’a jamais exercé le pouvoir, ça me donne une petite chance. » Un Hollande qu’il continue à juger « sans caractère, ni idées ». D’ailleurs, regardez : un Français sur deux n’a pas encore arrêté son choix définitif. Donc, tout est encore possible.

Il n’empêche : en privé, les tireurs d’élite de la droite admettent que « l’exercice du Bourget était franchement réussi », tout en s’empressant d’ajouter que « Hollande a copié le grand meeting de Sarkozy à la Porte de Versailles en janvier 2007 ». Ils se trompent. Oui, sur la forme, l’équipe Hollande a copié. Mais pas sur Sarkozy. En réalité, elle s’est inspirée des meetings du président des États-Unis, Barack Obama, lors de sa campagne électorale de 2008. Même scénographie. Même utilisation de nouvelles caméras reflétant l’enthousiasme de la salle sans tomber dans la caricature militante. Mêmes lumières et même emploi de la couleur bleue. Sans oublier ces deux drapeaux, le tricolore et celui de l’Europe, pour faire encore plus président. Surtout, François Hollande comprend ce jour-là qu’il parle moins à cette salle qui l’adule qu’à tous ceux qui, à l’instant présent ou plus tard dans les journaux télévisés, le regardent ou le regarderont à la télévision. Seul sur scène, face à son pupitre blanc, il ne s’attarde pas sur les applaudissements nourris qui couvrent sa voix, il enchaîne les effets, garde le rythme de ses phrases comme s’il était seul face aux Français et non pas au milieu de ses supporters. Les commentateurs sont unanimes : Hollande a réussi son coup. Même le journal de TF1 lui fait crédit d’avoir accompli un sans-faute !

Lundi 23 janvier, 13 heures. Rendez-vous avec François Hollande et Manuel Valls au restaurant Tong Yen, rue Jean-Mermoz, à un jet de pierre de l’Élysée.

La rédaction de Marianne, qui a lancé cette invitation, s’attend à voir un homme fatigué, rincé par la journée qu’il a vécue la veille. Au contraire, le voilà qui sort de sa voiture, détendu, souriant, presque léger. Il salue Thérèse, l’accueillante maîtresse des lieux, s’attarde dans la salle, prend le temps d’échanger avec quelques connaissances, dont l’avocat Jean-Denis Bredin, puis grimpe les escaliers quatre à quatre pour rejoindre le salon où l’attendent les journalistes de l’hebdomadaire. Il est au mieux de sa forme et ça se voit. Il plaisante avec ses hôtes comme si, au fond, le meeting de la veille n’avait été qu’une simple formalité. Très vite, il se laisse même aller à des confidences : « J’écris seul mes discours. Celui-là plus que tout autre. Mes équipes m’ont fourni de nombreuses notes de travail, mais j’en ai conçu chaque détail, chaque effet. Je n’ai fait relire ce discours par personne. Je ne l’ai même pas montré à Martine Aubry. J’ai particulièrement prêté attention au passage sur la finance. Vous savez, dans une telle élection, c’est important de se choisir un adversaire. Le mien, c’est le monde de la finance. »

La défense des valeurs de la République, dans ce discours, constitue-t-elle un tournant dans la doxa socialiste ? « Nullement, réplique-t-il. Elle est dans le droit-fil de l’histoire de la gauche. Ce thème était inscrit dans le discours de Lionel Jospin en 1997. Je crois que les Français ont besoin de se rassembler après un quinquennat qui n’a cessé de les diviser. La République est, par définition, le thème du rassemblement. C’est une valeur fondamentale, a fortiori en période de crise économique, sociale et morale. Il est hors de question d’accepter la captation de ce thème par l’extrême droite. Et puis, derrière l’idée de République, il y a aussi la fierté d’être français. Sarkozy a commencé comme Guaino et il finit comme Balladur. »

Le débat est lancé. Face aux journalistes de Marianne, Hollande teste ses arguments. Dans trois jours, il va présenter son programme, 60 mesures détaillées et chiffrées. Il sait que l’effet Bourget est passager et que l’UMP va reprendre ses tirs d’artillerie contre lui. « Les attaques dont je fais l’objet depuis la fin de la primaire socialiste ? Je m’y attendais. À 35 % dans les sondages, je ne pouvais que baisser. Je connais les règles du jeu. D’ailleurs, si j’étais parti plus tôt en campagne, on m’aurait dit : “Votre programme est obsolète.” J’aurais fatigué mon monde, mes militants. En fait, ces attaques m’ont été utiles. Justes ou injustes, elles m’ont préparé à la suite. Excessives la plupart du temps, elles m’ont renforcé. Mes adversaires ont parlé de tapis de bombes, comme on disait lors de la guerre du Vietnam, mais je suis toujours en vie. Ils avaient déjà fait subir le même sort à Ségolène en 2007. Cette fois, ça a impressionné certains éditorialistes, ça a pu en faire douter quelques-uns, mais, au fond, ça n’a pas pris dans l’opinion. Au contraire. »

Et de poursuivre : « Nicolas Sarkozy a commis l’erreur d’entrer trop tard en campagne. Ce faux plat que j’ai connu entre le début du mois de novembre 2011 et la mi-janvier 2012 a endormi Sarkozy. Il s’est persuadé que j’allais m’effondrer. Or, rien ne se passe comme il l’avait prévu. Il sera candidat, j’en suis sûr, mais il va regretter de ne pas l’avoir été plus tôt. »

Aucune chance, donc, de voir Nicolas Sarkozy renoncer ? « Qui d’autre à sa place ?, rétorque François Hollande. Alain Juppé ? Il est au gouvernement. François Fillon ? Premier ministre, il est comptable de la politique menée et du bilan catastrophique du quinquennat. » Reste tout de même François Bayrou qui vient de se hisser à la première place du baromètre Ipsos-Le Point avec 56 % d’opinions favorables. Certes, au premier tour, il oscille entre 12 et 14 %, mais une simulation publiée dans Paris Match le donne vainqueur face à Hollande et à Sarkozy sinon en intentions de vote, du moins en terme de préférence. « François Bayrou ?, fait mine de s’étonner le Corrézien. Il ne peut pas être un recours pour la droite, il n’est plus des leurs. Bayrou n’est pas une solution, c’est un trouble ! Et puis, un président a besoin d’une majorité. Avec laquelle gouvernerait Bayrou ? »

En réalité, Hollande ne croit guère aux chances de Bayrou. Il y croit d’autant moins que le leader du MoDem s’est trompé de stratégie en début de campagne et qu’il est sans doute trop tard pour changer de cap : « On me dit que Jean-Louis Borloo essaierait de constituer un groupe charnière à l’Assemblée, qu’il tenterait de convaincre une quarantaine de députés d’appeler à rejoindre Bayrou au cas où Sarkozy s’effondrerait dans les sondages. En clair, Bayrou redeviendrait donc le candidat de l’UDF. Drôle de retournement ! Hier, il voulait me dépasser pour affronter Sarkozy au second tour ; aujourd’hui, il veut prendre la place de Sarkozy pour m’affronter. En réalité, la droite n’a pas d’autre champion. Sarkozy a encore un vrai noyau dur dans les sondages. En 2007, il avait réussi une campagne de grand écart, capable de séduire du centre gauche à l’extrême droite. En 2012, il est replié sur sa droite. Sa base est solide, mais beaucoup plus étroite. Alors il se dit : “Bayrou peut m’être utile, Mélenchon va monter et Hollande va s’effondrer.” C’est sa martingale. »

À l’époque, ce pari sarkozyen n’effraie guère François Hollande. En réalité, il ne croit pas une seconde que le leader du MoDem puisse appeler à voter Sarkozy entre les deux tours. Surtout, il n’imagine pas que Jean-Luc Mélenchon puisse dépasser le seuil symbolique des 10 %. La « martingale » du chef de l’État va cependant lui donner des sueurs froides quand, à la mi-mars, le chef de file du Front de gauche atteindra les 13 %, puis les 15 % d’intentions de vote au premier tour, devançant Francois Bayrou et faisant même jeu égal avec Marine Le Pen.

Depuis l’épisode du « sale mec », François Hollande se méfie de ce qu’il peut dire devant des journalistes, même dans un déjeuner « off ». Pourtant, soulagé par son succès de la veille au Bourget, sans doute euphorisé par les commentateurs de la presse du matin, il se lâche de nouveau, en dépit de Manuel Valls qui, assis au bout de la table, lui fait les gros yeux : « Sarkozy va dire : “Mon impopularité, c’est mon courage. Donnez-moi une mesure impopulaire, je la fais mienne.” Regardez la TVA sociale : il va la défendre alors que trois Français sur quatre y sont opposés. N’oubliez jamais que Sarkozy pense comme Giscard qu’il est le meilleur. À un détail près : Giscard se croyait le plus intelligent ; Sarkozy, lui, se croit le plus fort. »

François Hollande a soudain l’air bien sûr de lui. Il a étudié son adversaire dans les moindres détails pour mieux anticiper les coups. Mais si la faille était dans son propre camp ? Est-il certain, par exemple, que Martine Aubry jouera le jeu loyalement ? « Avec Martine, c’est sans nuage. Passée la déception de sa défaite à la primaire, elle a joué le jeu à fond. Certes, il y a eu cet accord avec les Verts dont elle avait négocié les moindres détails et dont je me serai bien passé. Mais je l’ai vu en tête à tête et elle m’a dit : “François, je veux être la première première secrétaire qui fait gagner l’élection présidentielle à la gauche.” Depuis, je constate qu’elle est irréprochable ! »

Et Eva Joly, qui ne se prive pas de l’attaquer frontalement ? « Cette candidate verte me va très bien ! Surtout qu’elle ne renonce pas. »

Et Laurent Fabius qui avait dit : « Hollande, président de la République, vous n’y pensez pas » ? « Aucun problème avec Laurent. En février 2011, j’ai rencontré Dominique Strauss-Kahn. Fabius était alors derrière lui. Puis, Fabius s’est mis dans les pas de Martine Aubry. Mais, dès septembre 2011, il a compris qu’elle ne gagnerait pas la primaire. Dans la semaine qui a suivi ma désignation, il m’a dit : “François, j’ai 65 ans, je veux être utile.” Cette élection présidentielle, c’est sa dernière chance de jouer un rôle de premier plan. Du coup, lui aussi joue le jeu, contrairement à 2007. Ses équipes sont excellentes, elles me sont très utiles, notamment Guillaume Bachelay, Stéphane Israël. Vous savez, 2012, c’est le combat de ma vie. J’emmène tout le monde avec moi. La campagne va être violente, très violente. J’aurai donc besoin de tout le monde. Elle sera si violente qu’après, si je suis élu, il faudra calmer les choses. Ça passera sans doute par des actes politiques forts de réconciliation. Je n’irai pas déposer une rose au Panthéon, mais je réfléchis déjà à quelque chose d’au moins aussi symbolique. » Visiblement, le candidat socialiste n’a pas seulement l’intention de singer la gestuelle de François Mitterrand, mais aussi sa geste.

François Hollande, qu’on croyait au régime, a dévoré son déjeuner : nems, salade de crabe, crevettes poivre et sel, poulet Sichuan et riz cantonais. Manuel Valls, resté silencieux pendant tout le repas, pense déjà à la future prestation télévisée du candidat qui, le jeudi suivant, après avoir présenté son programme, doit affronter Alain Juppé sur France 2. Une émission de toute première importance : pour François Hollande qui doit absolument transformer l’essai du Bourget. Mais aussi pour Alain Juppé.

Le ministre des Affaires étrangères, comme le Premier ministre François Fillon, reçoit depuis des semaines des messages – secrets – de la part d’un certain nombre de parlementaires UMP. Des messages en forme d’encouragements : « Sarko n’a plus aucune chance, tu dois te présenter » ; « Si tu y vas, on a encore une possibilité de gagner ». Juppé en rêve, mais il n’y croit guère. Ces députés, eux, veulent encore y croire et misent sur la prestation du « meilleur d’entre nous » face au candidat préféré des sondages.

Il faut dire qu’ils ont le moral dans les chaussettes. Surtout depuis que le chef de l’État a fait le calcul de miser sur son impopularité pour se sauver. Chaque week-end, dans leurs circonscriptions, ils entendent leurs électeurs se plaindre de cette foutue TVA sociale dont ils ne veulent pas et dont Alain Juppé lui-même est persuadé qu’elle a sans doute coûté leur siège à plusieurs dizaines de députés de droite aux législatives de 2007. Le coût politique de cette mesure est « suicidaire », pensent-ils. Les législatives de 2012 vont tourner à la Bérézina. Et s’il n’y avait que ça…

Quelques jours plus tard à la brasserie Le Bourbon, place du Palais-Bourbon, en face de l’Assemblée nationale. Ce matin-là, Éric Ciotti, le président UMP du conseil général des Alpes-Maritimes, semble porter le poids du monde sur ses épaules. « Hollande a été bon au Bourget et l’image du président protecteur est atteinte », concède-t-il. Le pessimisme se lit sur le visage de ce grognard du sarkozysme. Les chiffres du chômage sont catastrophiques, la récession menace, les hausses des prix de l’électricité, du gaz et de l’essence provoquent des ravages sur le terrain. Quant à la perte du triple A, elle a fini d’ébranler les derniers croyants. « Nous avions tellement misé sur l’importance de sauvegarder cette note financière, que sa perte a été vécue comme un drame par nos électeurs. » Autre motif à cet accablement, un sondage BVA pour Le Parisien montre que, désormais, les Français accordent plus de crédibilité à François Hollande qu’à Nicolas Sarkozy pour résoudre les effets de la crise. Voici quelques semaines encore, Superman à l’Élysée prétendait sauver la France, l’euro, l’Europe et, pourquoi pas, le monde. « Zorro », selon l’expression de l’ancien ministre Claude Allègre, passe désormais pour un « zozo » dont les effets de tribune sont chaque jour contredits par les faits. Le doute a même gagné les rangs du gouvernement. Un signe ne trompe pas : depuis les vacances de Noël, des conseillers ministériels commencent à rappeler leurs copains de promotion, de l’ENA ou Sciences Po : « T’aurais pas un job pour moi à partir de juin ? » Avec quelques mois d’avance, ils anticipent le tsunami rose qui, selon eux, ne manquera pas de déferler, sur l’Assemblée d’abord, sur les ministères et la haute administration ensuite. Vite, trouver un point de chute, se sauver, coûte que coûte.

Même Bruno Le Maire, le ministre de l’Agriculture, élu de l’Eure et responsable du programme de l’UMP, parle à haute voix des « échecs » du quinquennat : « Sur le papier, nous sommes morts. Dans ma circonscription, je vois le FN monter de façon incroyable », glisse-t-il en aparté. « Tout est possible », nous disent alors des élus de terrain, maires ou parlementaires. « Tout est possible » ? Comprendre : un second tour sans Sarkozy. Un duel final entre François Hollande et Marine Le Pen.

Car l’affolement déclenché par la prestation inattendue de François Hollande au Bourget se double d’une autre angoisse. Depuis quelques jours, les états-majors de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ont entre les mains des enquêtes d’opinion qui font froid dans le dos. Des enquêtes ultra-secrètes dont personne ne parle dans les médias. Et que disent-elles, ces enquêtes ? Qu’au premier tour de la présidentielle, Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy seraient en réalité dans un mouchoir de poche ; que la dynamique de la séquence jouerait en faveur de la chef de file du Front national. Bref, qu’un « 21 avril 2002 à l’envers » – autrement dit le candidat de la droite républicaine éliminé dès le premier tour – ne serait plus un scénario impossible.

L’hypothèse accable François Hollande : le candidat socialiste sait qu’au second tour, face à Marine Le Pen, il ne dépasserait pas les 65 % – loin, donc, des 82 % obtenus par Jacques Chirac face à Jean-Marie Le Pen en 2002. Mais cette perspective terrorise surtout le président sortant, qui se demande si les transgressions à répétition de son ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, n’ont pas créé les conditions d’une hémorragie de l’électorat de droite vers la candidate FN. Il sait surtout que, si la digue entre droite républicaine et extrême droite est vraiment rompue, alors la reconstruction future de la droite se fera, en partie au moins, avec la candidate frontiste et, peut-être même, autour d’elle.

Silence, donc, sur ces sondages cauchemardesques. S’ils venaient à être rendus publics, ils pourraient en outre déclencher une vague de ralliements à… François Bayrou, notamment dans les rangs de la droite modérée. Le centriste, qui, en moins d’un mois, a doublé son score dans les intentions de vote, apparaîtrait alors comme un candidat de substitution – a fortiori depuis le renoncement de Jean-Louis Borloo.

Mais alors, que faire ? Demander à Claude Guéant de renoncer à ses saillies crypto-lepénistes ? Imaginer une sorte d’autocritique par laquelle le chef de l’État s’excuserait pour ses propos discriminatoires du discours de Grenoble de juillet 2010 ? Un mea culpa public où il finirait par admettre que le bouclier fiscal et les privilèges accordés aux possédants furent une erreur économique autant que morale ? Autant se demander si Nicolas Sarkozy peut changer, une fois de plus.

La réponse est oui. Nicolas Sarkozy va démontrer qu’il est bien l’homme politique le plus plastique de la Ve République.

Chapitre 5

Deux femmes en campagne

L’invincibilité se trouve dans la défense, la possibilité de victoire dans l’attaque.

Sun Tzu

Quand nous retrouvons François Hollande pour le déjeuner organisé par Marianne au restaurant asiatique Tong Yen le 23 janvier, au lendemain du meeting du Bourget, il est, nous l’avons dit, détendu, souriant, presque volubile. Soumis au feu roulant des questions, il passe allègrement d’un sujet à l’autre, maîtrise les dossiers, ne rechigne pas à plaisanter avec ses interlocuteurs. Mais soudain, il se fige. La fourchette au bout de laquelle il a planté son dim sum à la crevette reste suspendue dans l’air.

Question : « À votre avis, quel rôle devra tenir votre compagne, Valérie Trierweiler, pendant la campagne, mais aussi après, à l’Élysée, si vous êtes élu ? »

Le candidat, qui, depuis le début du repas, a réponse à tout, soudain hésite, avale sa bouchée à la vapeur pour se donner le temps de la réflexion : « Ouh là là ! Ouh la là !, répète-t-il comme pour se donner une contenance. C’est à elle qu’il faut poser la question. Elle fera comme elle voudra, je ne veux pas avoir de problème, moi. » Pirouette, cacahouète ! Une autre question, peut-être ?

Valérie Trierweiler, journaliste à Paris Match et à la chaîne Direct 8, n’est pas seulement une journaliste accomplie et une femme séduisante, c’est aussi une pudeur, une timidité, une réserve. Un sens de la distance, aussi. Ce que certains appellent « un caractère ». « Pas commode », disent-ils, « froide », « hautaine »… Quelques-uns la surnomment même « duchesse », sans que l’on sache si ce petit nom fait référence à son allure ou au célèbre personnage des Aristochats. Dans la vraie vie, en tout cas, elle n’a pas la froideur que semblent suggérer les photos des magazines. Elle serait même plutôt « drôle », « bonne vivante ». En réalité, Valérie Trierweiler ne ressemble à aucune autre de celles qui furent les compagnes des grands hommes de la gauche. Moins militante que Danielle Mitterrand. Moins intello que Sylviane Agacinski, l’épouse de Lionel Jospin. Moins riche et célèbre qu’Anne Sinclair. Moins raide que Ségolène Royal. Une femme autonome, comme il en existe des millions, qui travaille par passion, mais aussi pour s’assumer, gagner sa vie et subvenir aux besoins de ses enfants. À l’Élysée, « on n’élit pas une famille », assure François Hollande. Ça lui va bien !

Elle-même ne sait pas vraiment comment aborder cette campagne, comment envisager son nouveau statut. Comment se comporter avec ceux qui, hier encore, étaient de simples confrères, des amis parfois. En improvisant sans doute. « Spectatrice engagée », comme elle dit. L’Élysée, si Dieu veut, elle n’y pense pas, pas encore. S’y refuse – alors que la situation devrait sans doute l’y contraindre. En tout cas, elle ne sera « ni Bernadette, ni Cécilia, et encore moins Carla », jure une de ses amies. Ni sac à main serré sur les genoux, ni éminence grise ou Premier ministre bis, encore moins vedette branchée pour magazines people. Proche, mais pas trop. Lointaine, mais pas trop. Difficile, sans doute, après vingt ans de journalisme politique, d’être l’actrice d’une histoire dont elle fut jusqu’ici commentatrice et exégète.

Début septembre 2011. Dans le TGV qui la ramène de La Rochelle où vient de se tenir l’université d’été du PS, elle a pris place dans la voiture, en face de son compagnon. La campagne pour la primaire socialiste bat déjà son plein. La plupart des journalistes se sont regroupés dans la voiture-bar, en attendant, qui sait, que le candidat les rejoigne pour une conversation à bâtons rompus. Dans la voiture mitoyenne, Manuel Valls, lui aussi candidat à la primaire, devise avec quelques confrères. Parle de la crise en Europe, de la dette, de l’euro, de la situation économique de l’Espagne et… du prochain classico de la Liga, le championnat espagnol, qui doit opposer, d’ici quelques jours, le Real Madrid de Cristiano Ronaldo et Karim Benzema au Barça de Messi, Xavi et Iniesta, son équipe de cœur.

Au bout de quelques minutes, François Hollande, exténué, finit par s’assoupir. Valérie Trierweiler pianote frénétiquement sur son smartphone, mais soudain, au bout de la voiture, elle reconnaît l’auteur de ce livre. Nous nous sommes rencontrés il y a vingt ans, au début des années 1990 ; elle à Profession politique, puis à Paris Match, moi au service politique de L’Événement du jeudi. Même âge, même passion pour le journalisme. Elle se lève, me rejoint. Un sourire, mais pas trop. La bise, mais pas trop. Puis s’assoit dans le fauteuil d’en face resté libre. Avec ses confrères, y compris ceux qu’elle connaît depuis longtemps, elle affecte la distance, même si le tutoiement reste de rigueur. Dialogue :

« Alors, ce changement de vie, cette campagne, le feu des projecteurs braqués en permanence sur lui, sur toi, sur vous, comment tu vis ça ?

– Je le vis, c’est tout. Je m’y attendais bien sûr, mais tant qu’on n’est pas vraiment dedans, on ne se rend pas compte de tout ce que ça change. Les journalistes disent que, depuis quelque temps, je suis plus présente aux côtés de François, mais c’est faux. Ce sont eux, les journalistes, qui ne ratent plus un seul de ses déplacements. Alors, forcément, ils me voient plus qu’avant. Ils disent aussi que je suis devenue, depuis peu, l’un de ses principaux conseillers politiques, mais c’est faux : je n’ai participé qu’à une seule réunion politique. Évidemment, je parle à François, je donne mon avis après coup, je critique, mais je ne participe aucunement à la stratégie. En vérité, je me rends compte que mes confrères ne me regardent déjà plus comme avant. Même ceux avec lesquels je suis amie depuis des années. C’est étrange comme sensation, ce regard qui change.

– En tout cas, ça va devenir de plus en plus difficile, pour toi, de continuer à travailler comme si de rien n’était ?

– Tu crois ? Tu sais que j’adore mon métier. C’est ma vie. C’est une déchirure de tout arrêter. En fait, je voulais mettre fin à mon émission politique dès juin dernier. Yannick Bolloré [le patron de Direct 8, fils de Vincent Bolloré] a souhaité que je continue. J’ai donc pris la décision de n’arrêter qu’au soir de la désignation de François, s’il remporte la primaire. Je l’annoncerai d’ici quelques jours. Mais c’est dur, tu sais, de renoncer à ce qu’on aime. Et puis, j’ai besoin de gagner ma vie. J’ai trois enfants : 14, 17 et 18 ans, dont deux au lycée. Ça mange des ados…

– Et cette primaire socialiste, tu crois qu’il va la gagner ?

– Écoute, il ne faut pas vendre la peau de l’ours, mais oui, ça me paraît bien parti. Je le sens à la manière dont certains proches de Martine [Aubry] commencent déjà à se rapprocher de François. Manuel [Valls] le rejoindra à coup sûr pour le deuxième tour. Arnaud [Montebourg] aussi, sans doute.

– Et Ségolène ?

– … »

Pas de chance. À l’autre bout de la voiture, « François » vient de se réveiller. Valérie Trierweiler se lève. Un sourire, mais pas trop. La bise, mais pas trop. « On aura l’occasion de se revoir, j’espère », dit-elle. « Oui, on s’appelle. » On ne saura rien ce jour-là de ses relations avec l’« ex » de François. Jusqu’à ce tweet qu’elle adressera à tous ses followers pour féliciter Ségolène Royal de son ralliement à François Hollande entre les deux tours de la primaire socialiste. « J’ai pensé, avouera plus tard Ségolène Royal au magazine Gala, que choisir François était mieux pour mes enfants. Mais ils n’ont pas interféré. Depuis que mon choix est fait, je suis loyale […]. Mon engagement est clair, net et sans faille. » Quarante-huit heures à peine après sa défaite à la primaire, Ségolène a choisi l’homme qui l’a « trahie » en 2007, plutôt que celle qui lui a « volé » le parti au Congrès de Reims de 2008. En même temps, elle a accepté l’idée qu’elle ne sera sans doute jamais présidente de la République. D’où, d’ailleurs, son amertume, son courroux, sa tristesse, lorsqu’au meeting du Bourget, le 22 janvier, elle découvrira que son image a été zappée des clips vidéo, que son nom a été gommé du discours de François Hollande. Bref, que son parcours de femme – et, singulièrement, de femme politique – a été tout simplement nié. Elle fera entendre sa colère à « François », mais jouera le jeu de l’unité jusqu’au bout. Parce que c’était le sens de l’histoire, l’histoire de France, l’histoire de la gauche, l’histoire de sa vie… Jusqu’à ce meeting de Rennes le 4 avril où, sur scène, elle lancera un vibrant appel à ses électeurs de 2007 afin qu’ils reviennent aux urnes. Pour lui, pour leurs enfants, pour la gauche, pour la France. Ce jour-là, dans la salle surchauffée du parc des expositions de Rennes, Valérie Trierweiler prendra l’initiative, sous les flashs et les projecteurs, d’aller serrer la main de Ségolène Royal, la mère des quatre enfants de son compagnon. Manière de signifier que, pour elle, la page est bien tournée. Elle pensait déjà le faire au Bourget, le 22 janvier, mais la situation ne s’y prêtait pas.

Si l’époque des rivalités personnelles est derrière elles, l’on comprend, en revanche, qu’entre « Ségolène » et « Valérie », la communauté est réduite aux aguets. Si la première reste une femme politique avant tout, la compagne de François Hollande, elle, vit, agit et respire toujours en journaliste, alors que chacun la traite déjà en (future) Première Dame. Un statut dont elle n’a encore aucun avantage, mais déjà tous les désagréments. Elle irrite son monde, y compris ses confrères, quand elle se mêle de politique. Elle désappointe, quand elle se tient à distance. Elle crée même de la frustration quand elle ne rappelle pas tous ces journalistes qui l’abreuvent de messages téléphoniques et de SMS. Elle a beau trouver ça injuste, elle sait qu’elle agace – mais devine, par avance, que ça s’arrangera. Elle sait aussi que ses confrères analysent désormais le moindre de ces faits et gestes, décortiquent quotidiennement le moindre de ses tweets. Ceux qui l’aiment, pense-t-elle, la prendront comme elle est. Les autres…

Comment, d’ailleurs, lui en faire reproche ? Son ascension sociale, son statut de journaliste politique, elle ne les doit à personne d’autre qu’à elle-même. Et elle a ramé dur pour y parvenir. Née à Angers en 1965 dans une famille modeste, d’un père invalide et d’une mère hôtesse d’accueil à la patinoire municipale, Valérie Trierweiler, de son nom de jeune fille Valérie Massonneau, est la cinquième d’une fratrie de six enfants. Le bac en poche, elle monte à Paris, s’assume seule et suit un cursus d’études supérieures à la Sorbonne jusqu’à décrocher, en 1988, un DESS en science politique. Après avoir collaboré à la revue Profession politique, alors dirigée par Gérard Carreyrou, Roger Thérond, le mythique patron de Paris Match, la repère et l’engage comme critique littéraire, avant de la propulser grand reporter politique. Mariée une première fois à un ami d’enfance, c’est dans ce journal qu’elle rencontre son deuxième époux, Denis Trierweiler, secrétaire de rédaction, traducteur et germaniste confirmé, avec lequel elle aura trois enfants. Et c’est en suivant le Parti socialiste pour Paris Match qu’elle fera la connaissance de François Hollande avec lequel elle partage aujourd’hui sa vie.

Comment, à 47 ans, se résoudre à abandonner ce qu’elle a mis tant d’années à construire ? Comment renoncer à ce qui fut la grande passion de sa vie, le journalisme politique ? En 2005, elle a cessé de suivre le PS. Deux ans plus tard, en 2007, elle fut privée de politique tout court. Cinq ans déjà que Valérie Trierweiler limite sa collaboration éditoriale pour Paris Match à la rubrique culturelle. La rupture n’en fut pas moins douloureuse, lorsqu’au début de la campagne pour la primaire socialiste, la direction de Paris Match lui signifia que son statut de « compagne du candidat à la candidature » lui interdisait de participer aux conférences de rédaction de l’hebdomadaire. Bien sûr, elle ne pouvait qu’accepter cette décision, somme toute logique. Mais comment lui demander de s’y soumettre avec gaieté de cœur ? Elle a pleuré, aussi, fin février, lorsqu’elle a enregistré son ultime émission sur Direct 8, « Itinéraires ». Sans savoir si, un jour, elle pourrait refaire de la télévision, exercer de nouveau son métier.

Valérie Trierweiler a fait un choix : celui d’accompagner l’ascension politique de l’homme qu’elle aime. Ce qu’elle n’a pas encore choisi, en revanche, c’est la manière de mener sa propre vie professionnelle, après, si « François » est désigné par les Français. Construire autre chose. Se réinventer. Trouver une autre façon de s’épanouir, d’exister.

En attendant, elle tente de s’inventer un rôle, une place. Au QG du candidat, avenue de Ségur, elle dispose d’un bureau – le 306 – où elle répond au courrier. Elle fera très vite enlever son nom sur la porte, de peur de devenir, comme elle l’a entendu parfois, une « Cécilia de gauche » – son bureau servira finalement de salle de réunion quand elle n’y sera pas. Elle accompagne « François » dans les meetings, le rassure, le protège. À ses côtés dans les loges avant l’entrée en scène, elle « gère le thé et les pastilles au miel pour la gorge ». Assise au premier rang pendant les discours, elle le couve du regard. Puis de nouveau à ses côtés, sur la banquette arrière de la voiture qui les ramène au bercail. Un peu de douceur dans une campagne de brutes.

Elle décroche aussi son téléphone, à l’occasion, lorsqu’un biographe, en l’occurrence le journaliste du Nouvel Observateur Serge Raffy, s’avise de lever le voile sur sa vie privée. Elle met son carnet d’adresses à la disposition de l’équipe de campagne lorsqu’à la mi-mars 2012, le candidat réunit au Cirque d’Hiver le ban et l’arrière-ban de la culture pour parler création, protection des œuvres et grands projets. Elle l’accompagne au Salon du livre. Elle ne se mêle pas de tout, contrairement à ce que certains affirment, mais tout ce qui touche François Hollande la concerne, forcément. Elle ne participe pas aux comités stratégiques, mais donne son avis, après coup. On la sollicite, aussi, pour savoir ce qu’elle pense d’une photo, d’une affiche.

Mais dans l’entourage du candidat socialiste, on craint en permanence que, dans cette campagne où tous les coups bas sont permis, le camp d’en face s’en prenne à elle pour mieux l’atteindre, lui. En novembre 2011, l’affaire de la « vraie-fausse fiche des RG » l’a réellement traumatisée. « C’était ordurier. Diffamatoire. François me disait de le prendre à la rigolade. Mais j’étais hors de moi, avoue-t-elle, fin février, à la journaliste de Marianne Anne Rosencher. Je ne pouvais m’empêcher de penser à ce qu’endureraient mes enfants si ça leur arrivait aux oreilles. »

Elle n’a pas encaissé non plus l’attaque frontale de Nicolas Sarkozy, au micro de RTL. Pour décoller l’étiquette de « président des riches », le chef de l’État avait cru bon, ce matin-là, d’insister sur les liens de Valérie Trierweiler avec Vincent Bolloré, propriétaire de la chaîne Direct 8. Agression gratuite, mesquine. Pas à la hauteur d’un chef d’État.

Chaque jour qui passe voit l’histoire en marche la rattraper. C’est dans ces moments-là qu’elle prend pleinement conscience de l’impossibilité de s’abstraire du destin que se forge, jour après jour, François Hollande. Ainsi, début mars, quand des sources policières informent plusieurs journalistes parisiens triés sur le volet (à l’AFP, au Figaro, à TF1 et à LCI notamment) que l’un de ses trois fils aurait passé quelques heures dans un poste de police. Membre de l’équipe rapprochée de François Hollande, le sénateur-maire de Dijon, François Rebsamen, qui brigue le poste de ministre de l’Intérieur, apprend l’information par ses propres contacts dans la police. Aucun média ne jugera nécessaire d’en faire état, en dépit de l’insistance personnelle de Nicolas Sarkozy ! Il n’empêche. Valérie Trierweiler sait qu’elle est devenue une cible potentielle.

Le 6 mars, à l’heure où Nicolas Sarkozy est l’invité de l’émission « Des paroles et des actes » sur France 2, François Hollande choisit d’aller à la rencontre des associations féministes. Valérie Trierweiler, elle, regarde l’émission et tweete ses premières impressions en direct. Elle ne sait pas encore le cadeau que lui a réservé son propre journal, Paris Match. À la rédaction de l’hebdomadaire, on met la dernière main, dans le plus grand secret, à la couverture du numéro qui doit sortir le jeudi 8 mars, date de la Journée internationale de la femme. Titre de une : « Valérie, l’atout charme de François Hollande. » En photo, François et… Valérie, tailleur gris et chemisier mauve, à Tulle. À l’intérieur, 10 pages de photos relatant sa propre histoire et des extraits du livre de Constance Vergara, Valérie, Carla, Cécilia, Bernadette et les autres, en campagne¹. Photo de Valérie avec François, en 2002, après la défaite de Lionel Jospin. Valérie chez Nicolas Hulot, en Corse, en 1999. Valérie avec Jean-Pierre Raffarin en 2003. Valérie à Tulle avec Jacques Chirac en juillet 2009. Valérie au ministère de l’Intérieur, avec Jean-Pierre Chevènement en juillet 2000. Valérie à Sarran, en Corrèze, avec Bernadette Chirac, en 1998… Quand elle découvre le journal, elle est abasourdie. Furieuse, même. Choquée de ne pas avoir été prévenue par sa direction. Sentiment de trahison… et dialogue à distance sur Twitter :

« Quel choc de se découvrir à la une de son propre journal. Colère de découvrir l’utilisation de photos sans mon accord ni même être prévenue, écrit-elle.

– C’est vrai Valérie, on n’a pas discuté avec toi de la couv’. C’est l’indépendance de Match. Tu es la mieux placée pour le comprendre, répond sa direction.

– Bravo à Paris Match pour son sexisme en cette journée des droits des femmes. Pensées à toutes les femmes en colère. »

Dans le livre dont Paris Match publie des extraits, on apprend que Valérie Trierweiler s’est abstenue de voter, le 6 mai 2007, au second tour de la présidentielle. Entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, elle n’a pas pu choisir. « Je ne peux pas mentir. Je ne suis pas allée voter ce jour-là. Je ne le pouvais, ne le voulais pas. Comme si je ne me sentais pas concernée. Ou trop concernée justement. C’était douloureux. » Et d’ajouter : « Chacun comprendra, j’espère en tout cas. J’avais voté pour Dominique Voynet au premier tour. Toute ma vie, j’ai voté à gauche, sauf pour le deuxième tour de 2002, où j’ai glissé mon bulletin pour faire barrage au Front national. Ce jour-là, j’ai choisi l’option républicaine. »

Ainsi donc, le 6 mai 2007, deux femmes n’ont pas voté : Valérie Trierweiler, incapable d’arbitrer entre son engagement politique de citoyenne et sa vie personnelle, et Cécilia Sarkozy, incapable d’aller glisser dans l’urne un bulletin pour l’homme qu’elle est en train de quitter. Drôle d’histoire de femmes. Drôle d’histoire de France.

Cinq ans après, alors que Nicolas Sarkozy est enfin entré en campagne, Cécilia Attias, ex-Sarkozy, se retrouve malgré elle désignée coupable de tous les maux du sarkozysme triomphant.

6 mars 2012, dans l’émission « Des paroles et des actes » sur France 2. Soumis à la question par un David Pujadas qu’on n’avait jamais vu aussi pugnace avec son interlocuteur, Nicolas Sarkozy doit justifier les premières heures, les premières semaines, les premiers mois de son quinquennat. La fête au Fouquet’s, la pieuse retraite sur le yacht de Vincent Bolloré, les Ray-Ban, la Rolex, le bling-bling, le retour de footing en short sur le perron de l’Élysée. La faute à qui ? La faute à cette « famille qui explosait ». Évidemment, la faute à Cécilia.

Hasard ou coïncidence fortuite : c’est justement la thèse que développent dans leurs livres respectifs la journaliste d’Europe 1 Catherine Nay² et le directeur de L’Express Christophe Barbier³. Celle qui, dans la dernière ligne droite de la campagne de 2007, était revenue aux côtés de son mari pour l’aider à se faire élire, « comme on tient une promesse de vie », écrit Nicolas Domenach dans Marianne, serait donc la seule et unique responsable de tous les errements du « président des riches » ? « Le vainqueur du 6 mai », analyse Catherine Nay, est « un vaincu de l’amour ». « C’était le jour le plus triste de ma vie », confiera même le Président.

Sur le plateau de France 2, Nicolas Sarkozy ne concède aucun remord, n’avoue aucun péché contre la dignité et la hauteur de la fonction présidentielle. Tout juste admet-il avoir mal mesuré l’impact de ses écarts de comportement dont, au fond, dit-il, il n’était pas responsable. La responsable s’appelait Cécilia. Son nom, certes, n’est jamais cité, mais chacun comprend bien que c’est sur elle que rejaillit la faute originelle. Elle, l’absente. Elle, fautive pour son hyper-présidence à lui, son narcissisme égotique, son admiration sans borne pour l’argent et ceux qui en ont. Elle, responsable pour son goût à lui de l’épate, pour sa rupture néolibérale avec le chiraquisme engourdissant et le modèle social français. Elle, comptable du bling-bling. Désormais, dit le nouveau story telling élyséen, sa famille « est solide ». Depuis que Cécilia est hors champ, le président-candidat aurait changé. Sauf que…

Le 29 mars, alors que la séquence rédemption semble terminée, Richard Attias, le nouvel époux de Cécilia, accorde une interview à Pascale Clark sur France Inter. Et là, surprise : il vole au secours de sa femme, dénonce les « contrevérités » du livre de Catherine Nay – et, par ricochet, celles du président. Cécilia, dit-il, n’a jamais été l’instigatrice de la soirée du Fouquet’s ; ce n’est pas elle qui a choisi cette croisière sur le yacht de Vincent Bolloré. Et d’ajouter la phrase qui tue : « Il ne faut jamais oublier que Cécilia est partie au bout de six mois, le mandat de cinq ans ne doit pas être mis sur le dos d’une personne qui est restée six mois. » Fermez le ban ? Pas tout à fait. Car Cécilia est vraiment mécontente. Folle de rage, elle le fait savoir au Président. Comment peut-il ainsi réécrire l’histoire ? N’y a-t-il donc rien de sacré pour cet animal politique ? Cet épisode aura d’ailleurs une conséquence inattendue : c’est sans doute à cause de cet incident que Nicolas Sarkozy renoncera à publier le livre qu’il avait promis d’éditer pendant la campagne. Un livre dont il a lui-même rédigé le brouillon sur une centaine de pages et que sa conseillère personnelle, Emmanuelle Mignon, s’évertue à remettre en forme depuis des semaines. Un livre dans lequel, justement, il comptait revisiter ses premiers pas de Président en collant sur le dos de Cécilia toutes ses erreurs, toutes ses fautes de goût. Pour justifier ce renoncement littéraire, Nicolas Sarkozy expliquera plus tard que du livre de François Hollande, « il ne reste rien ». C’est donc que ce livre était une mauvaise idée pour s’adresser au peuple.

Pour les magazines « people », la présidentielle de 2012 se résume à un match Carla-Valérie. En 2007, les couples des deux candidats vedettes implosaient en silence. Cécilia s’apprêtait à quitter Nicolas, François était déjà séparé de Ségolène. En 2012, Nicolas et Carla d’un côté, François et Valérie de l’autre, affichent leur bonheur parfait. Carla Bruni affecte de ne pas faire de politique, mais passe le plus clair des interviews qu’elle accorde à faire la promotion de l’action politique de son mari. « Valérie », elle, refuse le match avec la Première Dame. Quand Le Nouvel Observateur veut les mettre en scène, à deux semaines du premier tour, Carla se plie volontiers à l’interview, Valérie s’y refuse, préférant répondre aux questions de Libération, deux jours plus tard.

Pour la presse, les autres conjointes – ou conjoints – de candidats n’existent pas. Pas un mot, ou si peu, sur Élisabeth Bayrou dans les médias. Et pour cause : elle ne se montre jamais. Elle craint les caméras, abhorre la « peopolisation » de la vie politique, déteste les mœurs politiques en général, l’ambiance des meetings en particulier. Pourtant, le 10 décembre 2011, sans doute pour faire plaisir à son mari – et à ceux qui lui reprochent de ne pas assez humaniser son discours –, « Babeth », comme l’appelle François Bayrou depuis trente-cinq ans, apparaît à la tribune de son banquet-meeting de Pau, dans son Béarn natal. Depuis la campagne de 2007, c’est la première fois qu’elle s’affiche publiquement à ses côtés. « On ne peut pas dire que Babeth encombre les tribunes et les écrans de télévision, elle est rare, donc chère », justifie le candidat centriste, sous les applaudissements de la salle. « Il faut se faire désirer pour être appréciée », complète-t-elle.

Eva Joly n’est guère plus prolixe sur sa vie privée. En 1967, elle a épousé un étudiant en médecine, Pascal Joly, le fils aîné d’une famille bourgeoise du VIe arrondissement de Paris où, débarquée de sa Norvège natale, elle travaillait au pair. Ils ont eu deux enfants, Caroline, avocate, et Julien, architecte. Dans son livre, La force qui nous manque⁴, coécrit avec la journaliste Judith Perrignon, elle évoque ces années de bonheur, puis la séparation et, plus tard, en 2001, le suicide de son ex-compagnon.

Quant à Marine Le Pen, mariée à Franck Chauffroy avec lequel elle aura trois enfants (Jehanne, Louis et Mathilde), puis divorcée et remariée avec Éric Lorio, ancien conseiller régional FN du Nord-Pas-de-Calais dont elle est aussi divorcée, elle partage désormais sa vie avec Louis Aliot, avocat de profession, vice-président du Front national et boîte à idées de sa campagne présidentielle. Louis Aliot fait campagne avec et pour « Marine » parce qu’il y croit. Mais les magazines people ne s’y intéressent guère.

Carla est tellement plus passionnante. Elle fait campagne pour « son mari ». « Parce qu’il a tout fait bien ou presque pendant cinq ans. » Hier, icône de la gauche bobo-branchée, aujourd’hui, « ultra-sarkozyste ». Drôle de parcours. A-t-elle seulement été de gauche un jour ? C’est Pierre Charon, l’ex-ami intime de Nicolas Sarkozy, élu sénateur UMP au moment où le Sénat basculait à gauche, qui a guidé ses premiers pas en politique, ses premiers gestes, ses premiers mots de Première Dame. L’ex-mannequin, devenue chanteuse à la mode, clivait jusqu’aux soutiens les plus indéfectibles de son époux. Elle l’éloignait des Français, disaient-ils. Elle était tellement différente. Non pas à cause de ses origines italiennes et du délicieux accent qu’elle en a conservé, mais par son mode de vie.

Pour elle, le chef de l’État en aura commis des fautes de goût. La première sortie publique, main dans la main, à Eurodisney. L’exhibition du fils de Carla, sur les épaules du Président, à Pétra en Jordanie. La montre Patek Philippe en or gris à son poignet. Carla relookée en sainte-nitouche, robe gris souris à collerette blanche et talons plats, pour son premier voyage officiel à Londres. « Avec Carla, c’est du sérieux », avait-il dit. Avec Carla, ce fut aussi du futile. Et beaucoup de vanité. N’est pas John Fitzgerald Kennedy ou Jackie Kennedy qui veut.

Pour elle, cependant, Pierre Charon a ferraillé nuit et jour. Contre les méchantes langues de droite qui ne pouvaient pas la souffrir. Contre cette gauche qui honnit ce qu’elle est devenue. Contre les médias aussi. C’est lui, notamment, qui obtiendra des excuses publiques du journal Le Parisien quand ce dernier osa la qualifier de « garce ». Une bonne partie de l’entourage de Nicolas Sarkozy se dit stupéfait du rôle décalé qu’on lui fait jouer dans la campagne. Carla en mère modèle, en épouse modeste, c’est un rôle de composition dans lequel elle apparaît peu crédible, pensent-ils. D’autres, plus rares, croient au contraire qu’elle pourrait apporter ce supplément d’humanité qui fait tant défaut au président-candidat. « Sa campagne manque de chair, d’humain. Ça crève les yeux, nous raconte l’un d’eux, début mars. Or, il vient d’avoir une petite fille, Giulia, et il la cache. Mais c’est un bonheur d’être papa. Pourquoi la cacher aux Français ? Ça le rendrait tellement plus normal ! Il n’est pas obligé de faire la une de Paris Match, mais il pourrait au moins la montrer. »

Miracle. Carla et Giulia se retrouvent en photo à la une de Paris Match le 15 mars, puis à la une de Voici, deux jours plus tard. Colère de Carla Bruni-Sarkozy contre ces « photographies prises à mon insu par des paparazzis ». La Première Dame publie aussitôt un communiqué : « Je tiens à préciser que ceci a été réalisé sans aucune forme de consentement de ma part. Je déplore toute utilisation faite de l’image de mes enfants ainsi que toute communication d’informations concernant leur intimité. » L’épouse du chef de l’État a une mission, une seule : accompagner la énième transmutation de son mari, de « président des riches » en « candidat du peuple ». Carla, donc, en épouse populaire. Prière de ne pas rire. On l’a vue à Marseille, le 19 février. Puis à Villepinte pour le meeting du 11 mars. On l’a aperçue sur France 5, dans l’émission d’Alessandra Sublet, « C à vous ». On a lu ses préférences de téléspectatrice « normale » dans TV Magazine, adepte du feuilleton populaire Plus belle vie sur France 3 et de l’émission de Frédéric Lopez, « Voyage en terre inconnue ». Tout faire pour effacer les premières images du quinquennat. Tout faire pour gommer le glamour de la vie d’avant. Faire oublier, aussi, qu’un maire UMP, Jacques J. P. Martin, à Nogent-sur-Marne (Val-de-Marne), a eu la mauvaise idée de choisir Carla Bruni-Sarkozy comme modèle pour une statue en bronze de deux mètres de haut, destinée à orner la façade d’une résidence baptisée « Petite Italie », en construction dans sa ville. Une bourde politique de plus de 40 000 euros ! Faire oublier, surtout, les révélations de Marianne sur les activités philanthropiques de sa fondation et sur les agissements borderline de son ami de toujours, Julien Civange. Compte tenu de la manière dont ces informations ont été escamotées, cette affaire mérite un petit retour en arrière.

En janvier dernier, dans une enquête fouillée et argumentée – qui n’a fait l’objet, à ce jour, ni d’un droit de réponse ni d’une quelconque plainte en diffamation, et pour cause ! –, le journaliste Frédéric Martel révèle que, deux ans après sa création, la fondation de Carla Bruni-Sarkozy est dans l’impasse et que ses actions contre le sida se font rares. Surtout, il raconte, avec force détails, comment la Première Dame se retrouve au cœur d’un véritable imbroglio financier susceptible de gêner l’Élysée.

Au cours de ses investigations, notre enquêteur découvre en effet que le Fonds mondial de lutte contre le sida a versé 2,8 millions de dollars pour financer une campagne baptisée « Born HIV free ». Cette campagne était coordonnée par un certain Julien Civange, qui a lui-même choisi les prestataires et suivi les appels d’offres. Or, Julien Civange est un proche de Carla Bruni, il était même son témoin de mariage avec Nicolas Sarkozy. Officiellement, il est « chargé de mission auprès de la Première Dame », et dispose d’un bureau et d’un secrétariat à l’Élysée. À la demande de Marianne, le Fonds mondial a détaillé l’opération : or, il apparaît bien que, sur les 2,8 millions de dollars versés, Julien Civange a empoché 580 886 euros, via une société dont il est le gérant et l’unique actionnaire : Mars Browsers. Même la marque « Born HIV free » appartient à M. Civange, via une autre de ses sociétés, RH&Cie. Autrement dit, jusqu’à la fin 2010, une campagne mondiale de lutte contre le sida a été menée par Carla Bruni-Sarkozy et le Fonds mondial, avec une marque appartenant à M. Civange. À aucun moment, donc, Frédéric Martel ne met en cause l’honnêteté de Carla Bruni. En revanche, il s’interroge sur les agissements de son ami.

Pourtant, dès la publication de cette enquête, la machine communicante de l’Élysée se met en marche. « Encore un délire antisarkozyste de Marianne ! », explique-t-on à l’UMP et dans l’entourage du Président pour mieux discréditer nos informations. « Quelle honte de s’attaquer ainsi à l’épouse du Président, dont chacun sait qu’elle est une grande philanthrope de surcroît ! » L’épouse de Nicolas Sarkozy et le Fonds mondial expliquent, outragés, que « le Fonds mondial n’a pas versé un centime à la Fondation Carla Bruni-Sarkozy ». C’est vrai, sauf que Marianne n’a jamais rien affirmé de tel. Contre-attaque classique : démentir des accusations qui n’ont jamais été proférées, pour mieux faire silence sur les véritables informations contenues dans cette enquête. Aucune réponse sérieuse, par exemple, sur le fait que la prestation de Julien Civange n’a pas donné lieu à un appel d’offres en bonne et due forme. Aucune réponse non plus sur le fait que le conseil d’administration du Fonds mondial n’a jamais été informé de ces versements à un proche de Carla Bruni. Voilà comment l’affaire fut politiquement et médiatiquement enterrée.

Or, au terme de cette affaire, un ambassadeur de France, Patrice Debré, a été brutalement remercié à l’initiative de l’Élysée et remplacé par la diplomate Mireille Guigaz. Quant au Fonds mondial de lutte contre le sida, il a carrément écarté Michel Kazatchkine, médecin de profession, ami proche de Carla Bruni et directeur exécutif du Fonds, de ses responsabilités opérationnelles au profit d’un general manager, Gabriel Jaramillo, banquier américano-colombien et envoyé spécial de Ban Ki-moon pour la paludisme. Ces informations, redisons-le, ont été publiées en janvier dernier. Depuis, silence. Circulez, y’a rien à voir.

Nicolas Sarkozy restera, dans les livres d’histoire, comme le premier président de la République ayant, durant son mandat, divorcé, convolé en justes noces et donné naissance à une enfant. C’est un bilan. Comme l’a dit un jour Alain Minc, l’un des « visiteurs du soir » du chef de l’État : « Nicolas Sarkozy a trois femmes dans sa vie : Carla, sa fille, et Angela Merkel. » Carla, Giulia et Angela ! On est loin du casting de 2007 où, dans les premiers rôles féminins, apparaissaient au générique, par ordre d’entrée en scène : Cécilia, Rachida et Rama.

1- Paris, Tallandier, 2012.

2- L’Impétueux, Paris, Grasset, 2012.

3- Maquillages. Les politiques sans fard, Paris, Grasset, 2012.

4- Paris, Les Arènes, 2007.

Chapitre 6

Au secours Angela !

Il ne faut jamais laisser vos ennemis s’unir.

Sun Tzu

« Si ça continue comme ça, Sarko va finir comme Giscard : le goudron et les plumes en plus. » La phrase, prononcée en privé, émane d’un député sarkozyste connu pour sa fidélité sans faille au chef de l’État. Devant micros et caméras, il donne le change, affecte d’y croire encore, mais en « off », c’est la grosse déprime. « Passent encore les mauvais sondages, mais la TVA sociale ? Il croit que l’impopularité de cette idée va faire la preuve de son courage ? Mais nous, derrière, on en prend plein la gueule dans nos circonscriptions. Il pense à lui, pas à nous. » Puis, sur le ton de la confession : « En vérité, c’est plié. Quant à ceux qui auront la témérité de le soutenir malgré tout, ils seront balayés aux législatives, emportés par le tsunami rose qui s’annonce. » Alors, sauve-qui-peut !

Stupeur et tremblements au siège de l’UMP ! Le téléphone portable de Jean-François Copé est pris d’assaut par ces dizaines de parlementaires qui pressentent la raclée électorale aux législatives de juin prochain. Il faut réagir. Vite. Au lendemain du grand meeting de François Hollande au Bourget, Copé a annoncé qu’il allait distribuer quelque 6 millions de tracts pour défendre le bilan du président et vanter les « 10 grandes réformes du quinquennat » : réforme des retraites, autonomie des universités, interdiction du port de la burqa dans l’espace public, instauration des peines plancher pour les récidivistes, service minimum dans les transports et l’Éducation nationale, exonération des heures supplémentaires, suppression des droits de succession pour « 95 % des Français », reconduite à la frontière de 30 000 immigrés clandestins chaque année, plan Cancer, plan Alzheimer… Sur Internet, l’UMP s’amuse à dénoncer « le programme caché de François Hollande » : si les propositions du candidat socialiste, notamment sur les retraites, étaient appliquées, ce serait « la banqueroute assurée » pour le système de répartition. Les auteurs de cette contre-attaque désordonnée mélangent allègrement les mesures prônées par François Hollande lui-même, les propositions tirées du programme du PS et certaines idées défendues par Arnaud Montebourg, Manuel Valls et même Eva Joly : toutes idées abandonnées depuis longtemps par le candidat socialiste. Aucune importance. Il faut réagir, l’Élysée l’ordonne, la situation l’exige. Le parti présidentiel s’apprête même à diffuser un autre tract à deux millions d’exemplaires, intitulé : « Suppression du quotient familial : le PS veut matraquer les familles. » Et tant pis si François Hollande a déjà dit qu’il n’entendait pas le supprimer. Les flingueurs de l’UMP tirent à l’aveugle, même si la riposte, excessive, caricaturale, semble renforcer l’adversaire.

D’autant que les confidences intimistes de Nicolas Sarkozy à quelques journalistes, en marge de son déplacement en Guyane, ont suscité l’embarras. Rendez-vous compte : lui, le battant, le gagneur, ose désormais évoquer son retrait de la vie politique en cas d’échec. « Oui, j’en ai la certitude. J’ai 56 ans, je fais de la politique depuis trente-cinq ans, j’ai un métier [avocat], je changerai complètement de vie, vous n’entendrez plus parler de moi si je suis battu. » Ou encore : « Que je sois élu ou non, je suis confronté à la fin de ma carrière puisque j’ai décidé qu’un président ne ferait pas plus de deux mandats. » Puis, se reprenant devant un auditoire médusé par de tels aveux : « Mais on en a encore pour cinq ans ensemble ! […] Vous allez être surpris […]. Le maître mot de la campagne, ce sera l’“authenticité”. L’élection, ce sera : un discours, quelques propositions, un tempérament. » Les journalistes du Monde et de l’AFP, qui ont assisté à cette confession, rapportent que le Président aurait même cité le philosophe Blaise Pascal (1623-1662) : « L’homme est ainsi fait que tout est organisé pour qu’il oublie qu’il va mourir. » De l’auteur des Pensées, il aurait pu aussi retenir cette autre maxime : « Le moi est haïssable. » Car Nicolas Sarkozy est une fois de plus retombé dans ses propres travers : il parle de lui, encore de lui, toujours de lui.

La presse de province, si importante dans une élection présidentielle, voit dans ce « coup de blues » de Nicolas Sarkozy « une opération d’intox ». « Le chef de l’État joue sur la corde sensible » ; « Cette supposée lassitude distante tient plus de la tactique que de la déprime » ; « Comment imaginer que le président de la République, dont l’exercice du pouvoir représente la finalité d’une vie, puisse le laisser sans combattre ? ». De retour à Paris, Nicolas Sarkozy comprend aussitôt que l’opération de communication n’a pas eu les effets escomptés. Pis, elle a jeté le trouble dans l’opinion, jusque dans les rangs de sa propre majorité.

Mardi 24 janvier, regonflage de moral pour tout le monde. À l’Élysée, le chef de l’État reçoit les « déprimés » de l’UMP lors du petit déjeuner hebdomadaire de la majorité. Un rendez-vous à huis clos au cours duquel, comme à l’ordinaire, il donne le ton. Selon lui, François Hollande s’est livré au Bourget « à une attaque absolument sans précédent contre les classes moyennes ». Voilà la nouvelle ligne de front, le nouvel Évangile anti-Hollande : la progressivité de la CSG, la suppression du quotient familial, l’instauration d’une nouvelle tranche supplémentaire de l’impôt sur le revenu, c’est « feu sur les classes moyennes », dit-il. François Fillon, de son côté, reproche à François Hollande ses déclarations de guerre contre le monde de la finance. Dénonçant ce « recours au bouc émissaire », il juge « assez criminel d’utiliser cet argument qui existe depuis le Moyen Âge ». « Il nous a ressorti quelques vieilles lunes, lâche même Alain Juppé. C’était un peu le retour à Mitterrand, le mur de l’argent. »

Jean-François Copé a capté le message, mais il ne sait plus comment faire. Le moral des troupes est au plus bas. Les confidences désabusées du Président ont causé plus de dégâts que ne le croient le locataire de l’Élysée et le Premier ministre. Ce même mardi 24 janvier, devant 260 députés, sénateurs et eurodéputés UMP, réunis au siège du parti présidentiel, rue de Vaugirard (XVe), Copé se fait le porte-voix du chef de l’État : « Allez sur le terrain porter partout la bonne parole […] : on n’est pas obligés de se laisser impressionner. Les mois de janvier, dans les campagnes présidentielles, on les connaît bien. Il y a les héros du mois de janvier, les battus du mois de janvier… mais l’élection est en mai et, d’ici là, il va se passer beaucoup, beaucoup de choses. »

Le lendemain, lors d’un point de presse au siège du parti, il tente encore de faire bonne figure : les confidences du Président en Guyane, « ce sont des citations totalement sorties de leur contexte… on connaît tous […]. Cette histoire n’a pas beaucoup de sens. Je peux témoigner que le président de la République, pour le voir quotidiennement, est totalement déterminé ». Copé est un comédien bien peu convaincant. Le matin, lors de la réunion du bureau politique de l’UMP, même le sénateur Serge Dassault, propriétaire du Figaro – journal qui a publié des extraits des confidences présidentielles –, a perdu son calme légendaire : « Ce qui est repris dans la presse est catastrophique ! » Silence approbateur dans la pièce. Brice Hortefeux tente de calmer l’avionneur : « Au contraire, de la part de Nicolas, c’est de l’humilité, c’est juste normal. »

Ami de toujours du Président, l’ancien ministre de l’Intérieur est l’un des derniers à y croire. Selon lui, les commentateurs ne lisent pas les sondages avec les bonnes lunettes, le socle des électeurs de Nicolas Sarkozy est encore très solide. Mieux, si l’on se réfère aux sondés sûrs de leur choix final, ce socle ne cesserait même de se consolider. Et ce n’est qu’un début, explique-t-il, tant le programme de Hollande est « ringard, dépassé, d’un autre temps ».

Il n’empêche… Hors micro, les élus de la majorité sont mûrs pour le Lexomil. « Logiquement, il ne peut plus gagner, nous avoue un ancien ministre. La perte du triple A a fait un mal de chien, le sommet social est un ratage complet, les chiffres du chômage sont catastrophiques [150 000 chômeurs de plus en 2011], la TVA sociale est un suicide politique. L’émission de télévision de dimanche prochain, c’est l’opération de la dernière chance. Mais personne n’est dupe : les Français savent bien qu’on ne fait pas de grandes réformes à trois mois d’une élection présidentielle. Quant aux promesses… »

Si à gauche, on se délecte de cette dépression étalée au grand jour, chacun sait bien que la prochaine séquence politique s’annonce cruciale. Jeudi 26 janvier, François Hollande doit présenter l’intégralité de son programme. La droite, elle, qui n’a encore ni candidat déclaré, ni programme officiel, va de nouveau taper à bras raccourcis sur le candidat socialiste. Le soir même, celui-ci sera opposé à Alain Juppé sur France 2.

Surtout, Nicolas Sarkozy a convoqué, pour le dimanche suivant, pas moins de neuf chaînes de télévision pour annoncer… Pour annoncer quoi, au juste ? « Je me demande ce qu’il va pouvoir inventer de nouveau, plaisante Nicolas Dupont-Aignan, le chef de file du mouvement Debout pour la République, invariablement crédité de 0,5 % dans les sondages. Ça fait cinq ans que ça dure. À chaque intervention télévisée, il invente une nouvelle idée qui ne sera pas appliquée. C’est quoi cette fois ? » L’ancien Premier ministre Dominique de Villepin, qui feint toujours de vouloir concourir au scrutin présidentiel, se moque lui aussi de « ces confidences au milieu de la jungle guyanaise » : « On hésite entre plusieurs versions : est-ce que c’est “ne me quitte pas” ou est-ce que c’est, et je mets beaucoup de guillemets à la phrase : “casse-toi pauvre con” qui va l’emporter ? »

Croisé par hasard à la sortie du studio d’Europe 1, Villepin nous livrera hors micro ce pronostic à propos du Président : « Il est perdu, il a perdu, mais son orgueil est tel que lui seul ne le sait pas. » Traduction de François Bayrou, le même jour sur le plateau de BFM-TV : la stratégie de Nicolas Sarkozy « est marquée par une très grande inquiétude ».

Et pour cause : un nouveau sondage CSA, le premier effectué après le discours de François Hollande au Bourget, place le candidat socialiste à 31 % (+ 2) au premier tour contre 25 % à Nicolas Sarkozy (- 1). François Bayrou (15 %) et Jean-Luc Mélenchon (9 %) gagnent eux aussi 2 points chacun. Mais surtout, l’écart se creuse encore au second tour : 60-40 en faveur de François Hollande, soit désormais 20 points de différence !

À trois mois du scrutin, le chef de l’État joue donc son premier va-tout. Devant les caméras de TF1, France 2, i-Télé, BFM-TV, LCI, France 24, LCP, Public Sénat et TV5 Monde, il doit reprendre la main et annoncer des mesures fortes (TVA sociale, dérogations sur la durée du temps de travail…) pour « sortir des sables mouvants » où il semble s’enfoncer chaque jour un peu plus. Au Bourget, « Hollande a été bon, admet un proche conseiller du Président. La forme était incontestablement réussie. Maintenant, il va devoir dévoiler l’intégralité de son programme. Et là, on l’attend au tournant ».

Car avant le show télévisé de Nicolas Sarkozy, c’est bien François Hollande qui va parler en premier. D’abord pour présenter son programme, le jeudi 26 janvier, à la Maison des métallos, métro Couronnes dans le XIe arrondissement de Paris, un des hauts lieux du syndicalisme. Puis, le soir même, dans l’émission « Des paroles et des actes » sur France 2 où il doit affronter le chef de la diplomatie française, Alain Juppé. Pierre Moscovici a fait travailler les équipes du candidat. Tout est prêt : 60 mesures, chiffrées, détaillées, argumentées. François Hollande doit absolument transformer l’essai du Bourget. Sa crédibilité de présidentiable en dépend. Il n’est pas seulement le « candidat normal », il veut être aussi le candidat sérieux, crédible, responsable. Raisonnable. Trop ?

Dès le mercredi après-midi, la rédaction de Marianne a pu se procurer l’intégralité du texte – à charge, pour elle, de l’éplucher pendant la nuit du mercredi au jeudi de manière à l’intégrer à son édition qui doit sortir le samedi suivant. Première évidence, à la lecture de ce texte de 40 pages, « le projet présidentiel » de François Hollande est soumis à une « double contrainte : celle qu’imposent les finances du pays, mais aussi celle d’une droite aux aguets, prête à tirer en rafales sur l’adversaire désigné », écrit Gérald Andrieu.

Ainsi il prévoit d’augmenter les prélèvements obligatoires de 2,5 points de PIB, soit l’équivalent de 50 milliards d’euros en cinq ans. Hollande, candidat de la hausse des impôts ? Le candidat socialiste sait que la droite aura du mal à l’attaquer sur ce point puisque c’est, à peu de chose près, la hausse des impôts engagée par Nicolas Sarkozy sur les trois dernières années de son mandat. Il prévoit, en revanche, que la majorité ne laissera pas passer la remise en cause des 50 milliards de cadeaux fiscaux accordés depuis 2007, dont il supprimera 29 milliards. L’argumentation est prête : en période de crise, les plus privilégiés doivent contribuer, à proportion de leurs moyens, à l’effort national requis pour remettre les finances publiques dans le droit chemin de l’équilibre. Néanmoins – et c’est sans doute la faiblesse du projet et l’angle de tir que retiendra l’UMP –, s’il ouvre des pistes sur les nouvelles recettes de l’État, il n’en explore guère sur la réduction des dépenses, sinon que, malgré la création de 60 000 postes supplémentaires dans l’Éducation, le nombre total de fonctionnaires restera constant sur la durée de son mandat.

En revanche, côté fiscalité, François Hollande bouscule l’ordre établi – Jean-Luc Mélenchon, tout en qualifiant ce projet de « filet d’eau tiède », parlera d’ailleurs, pour s’en féliciter, de « contamination idéologique ». Hollande veut en effet modifier l’impôt sur les sociétés et viser au portefeuille les banques (dont il prévoit de majorer l’imposition de 15 %) et les grands groupes. Il promet d’instaurer trois taux d’imposition différenciés : 35 % pour les grandes entreprises, 30 % pour les PME et 15 % pour les très petites entreprises (TPE). Rien à voir, néanmoins, avec le Grand Soir fiscal que la gauche de la gauche appelle de ses vœux. S’il promet de supprimer les stock-options, il ne dit pas comment il compte encadrer les bonus. Il ne dit pas non plus comment il espère imposer aux dirigeants d’entreprises un écart maximal de rémunération de 1 à 20. En revanche, son volontarisme fiscal semble plus probant du côté de l’impôt sur le revenu (IR) : fusion de l’IR et de la CSG, création d’une tranche supplémentaire à 45 % pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par part fiscale et, surtout, plafonnement des avantages tirés des niches fiscales à 10 000 euros de diminution d’impôt par an. Mais, là encore, il ne dit pas comment il va s’y prendre pour aligner la fiscalité des revenus du capital sur celle des revenus du travail – une de ses principales promesses.

Car le maître mot de ce programme reste bien la prudence. Prudence sur les emplois-jeunes (150 000 au lieu des 300 000 évoqués dans le programme socialiste) – même s’il y ajoute ses fameux contrats de génération. Prudence sur la santé – les dépassements d’honoraires ne seront pas supprimés, mais simplement « encadrés ». Prudence sémantique sur le monde éducatif – en évitant soigneusement d’aborder les sujets qui fâchent comme la discipline, l’autorité du professeur, le collège unique ou la sécurité des établissements scolaires. Prudence budgétaire sur la sécurité, justement – les « 10 000 postes de gendarmes et de policiers » envisagés par le projet du Parti socialiste se muent en 5 000 postes supplémentaires, soit 1 000 par an, dans les rangs des forces de l’ordre et de la justice. Prudence encore vis-à-vis des banques auxquelles il veut seulement imposer une séparation entre « activités de dépôt » et « activité d’investissement »…

Qu’importe, l’exercice est réussi. Devant un parterre de 400 journalistes et responsables socialistes (dont Martine Aubry, Ségolène Royal, Laurent Fabius, Manuel Valls et Pierre Moscovici), François Hollande annonce la couleur : « Je ne promets que ce que je suis capable de tenir : pas moins, pas plus, tout ce qui est dit sera fait. » Il veut, par avance, annihiler les critiques de la droite. Non, je ne suis pas mou. Non, mon programme n’est pas flou. Non, il n’y a pas de loup ! Hollande ne veut pas matraquer les classes moyennes, mais « les plus hauts revenus, tous ceux qui ont bénéficié des 75 milliards de cadeaux fiscaux cumulés sur le quinquennat ». Bref, apparaître comme un candidat « crédible » et « juste », qui ne promet pas de raser gratis.

Munis de leurs gilets pare-balles, les petits soldats du hollandisme attendent de pied ferme les snipers embusqués de l’UMP. Mais, bizarrement, les balles frôlent leur cible sans l’atteindre. Valérie Pécresse, porte-parole du gouvernement, dénonce « un projet qui met le modèle social […] de la France en péril ». Nathalie Kosciusko-Morizet – sur l’écologie – et François Sauvadet – sur la fonction publique – multiplient les tirs. En vain. Seul François Bayrou, qui a doublé son score de premier tour entre décembre et janvier (de 7 à 14 %) et dont l’image personnelle ne cesse de s’améliorer, trouve la bonne allonge : « On ne reviendra pas à l’équilibre avec ce programme-là […]. Il n’y a pas dans ce programme une seule mesure d’économies. » Le retour à l’équilibre budgétaire est-il un thème de campagne suffisant pour une élection présidentielle ? C’est moins sûr.

Jeudi 26 janvier. Alors que Jean-François Copé met la dernière main au conseil national de l’UMP qui doit se tenir le samedi à la Porte de Versailles pour entériner le projet de l’UMP pour 2012, la droite tout entière a les yeux rivés sur son « champion de substitution ». Alain Juppé face à François Hollande sur France 2. La belle affiche. « Le combat de la dernière chance », disent quelques-uns de ses amis qui rêveraient de le voir concourir en lieu et place du président sortant. Beaucoup comptent sur lui pour asséner les coups que François Hollande a réussi, jusqu’à présent, à éviter. L’ancien Premier ministre a préparé ce grand oral comme un débat télévisé d’entre deux tours. Il maîtrise les sujets, les chiffres, les angles d’attaque ; il sait, livre-t-il à ses proches quelques heures avant l’émission, comment prendre à revers un Hollande « pétri de certitudes » et « bourré de contradictions ». Las. Devant plus de 5,4 millions de téléspectateurs, le candidat socialiste accomplit un sans-faute ! Et c’est Juppé qui finit au tapis. Le ministre accuse son adversaire « de faire preuve d’arrogance », mais c’est lui, au finish, qui passe pour le suffisant. Commentant le duel, plusieurs élus UMP regretteront d’avoir assisté à un débat « trop technique ». En réalité, c’est le K.-O. de Juppé qui fut « technique » !

Meeting réussi au Bourget, présentation bien accueillie de son projet présidentiel, duel télévisé gagné face à Juppé. On est loin de l’impréparation de la campagne de Ségolène Royal en 2007. La communication s’est professionnalisée et, surtout, la cohésion autour du candidat semble désormais totale. Au PS, plus la victoire paraît promise, moins les voix discordantes se font entendre. Bref, François Hollande sort encore renforcé de cette semaine cruciale. Il n’a commis aucune erreur, c’est lui qui impose le tempo de la campagne. Il reste toujours le favori – a fortiori face à un président sortant qui se comporte chaque jour en candidat à sa propre succession, mais qui tarde à officialiser sa candidature.

À Grenoble, le vendredi 27 janvier, à l’occasion du forum « Vive la République », organisé par Libération et Marianne, Hollande fait de nouveau un tabac. « Carton plein pour François Hollande et Jean-Luc Mélenchon », titre Le Dauphiné. Pendant plus d’une heure et demie, il détaille ses projets, défend ses valeurs, devant un millier de participants tout acquis à la cause. Il fait référence à de Gaulle. 1969 : « Malraux lui demande quel a été son plus grand adversaire pendant toute sa vie politique, et de Gaulle répond : “Je n’ai eu comme seul adversaire que l’argent, qui n’a cessé d’être devant moi.” » Puis, comme pour prévenir son auditoire de ce que pourrait dire Nicolas Sarkozy lors de sa fameuse émission du dimanche soir : « Si vous entendez aujourd’hui ou demain un président en fin de mandat venir vous dire qu’il a fait beaucoup d’erreurs mais qu’il a changé, alors changez-le. » Un classique, un peu facile, qui déclenche les rires et les applaudissements de la salle.

Mais les participants, à commencer par François Hollande et les deux animateurs de ce débat, Nicolas Demorand, le directeur de Libération, et Maurice Szafran, le P-DG-fondateur de Marianne, ont aussi noté la colère sourde qui, ce jour-là, monte de la salle. « Une colère non pas dirigée contre le candidat, relève Maurice Szafran, mais une colère sociale contre la crise, contre les fins de mois difficiles, contre ce marché du travail qui ne peut pas accueillir leurs gosses, contre les banques qui n’accordent pas les crédits nécessaires. Et, au-delà de cette colère, la responsabilité qui pèse sur les épaules du possible futur président : on va voter pour vous, mais ne nous décevez pas ! »

Le même jour, devant un public grenoblois tout aussi fourni, Jean-Luc Mélenchon rencontre le même succès. Notamment lorsqu’il dénonce les propositions démagogiques de Marine Le Pen, mais aussi quand il appelle ses propres troupes à ne « pas mettre tous les autres dans le même sac ». Ses adversaires s’appellent Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy. François Hollande, lui, est un concurrent. L’épisode du « capitaine de pédalo » était sans doute une erreur dont le candidat du Front de gauche a tiré toutes les leçons.

Changement de décor. Le samedi 28 janvier, au conseil national de l’UMP, Porte de Versailles, le programme du parti pour 2012 est adopté à une écrasante majorité (96,37 % !) par quelque 86 295 militants (sur les 261 000 que compte officiellement le parti majoritaire). Un projet à « zéro euro » qui prône notamment la fin des 35 heures et qui doit servir de « boîte à outil » au futur président-candidat. Un non-événement en réalité, car chacun attend surtout la prestation télévisée de Nicolas Sarkozy. « Opération de la dernière chance », dit-on dans les travées du parc des expositions du XVe arrondissement. Mais le cœur n’y est pas.

Dimanche 29 janvier. Un dimanche presque comme les autres ? Dans les colonnes du Parisien, Claude Guéant, le ministre de l’Intérieur, assure que François Bayrou, bien que « concurrent », « appartient à la famille » UMP. « Sa pensée politique est très proche de la nôtre. Sur la gestion des finances publiques, par exemple, nous sommes sur la même ligne. » Le leader du MoDem, lui, n’apprécie guère ce baiser du serpent, ce « petit jeu pour faire croire qu’il y aurait entente » entre lui et le parti du Président. Valérie Pécresse, ministre du Budget et porte-parole du gouvernement, commentant les mesures que Nicolas Sarkozy s’apprête à annoncer le soir même sur l’emploi et la compétitivité des entreprises, estime qu’il est urgent de « remettre les gaz pour sortir du trou d’air que nous connaissons actuellement ». Pendant ce temps, Laurent Fabius qualifie le projet de TVA sociale de « triple faute, économique, sociale et démocratique » et se moque de la future intervention télévisée de Nicolas Sarkozy : il « a exigé de ne passer ni sur la chaîne météo, ni sur Equidia, on est quand même dans un pays très, très libre » !

Nicolas Sarkozy sur 9 chaînes en même temps, record du monde battu ! Cette fois, il est interrogé par Claire Chazal (TF1) et Laurent Delahousse (France 2), mais il a aussi insisté pour être questionné par deux journalistes économiques qu’il a lui-même choisis, Jean-Marc Sylvestre (i-Télé) et François Lenglet (BFM-TV). En privé, Michel Denisot, le très placide animateur du « Grand Journal » sur Canal Plus, aurait ironisé que « seule Al Jazeera n’était pas de la partie ». Première évidence : le Président est tellement candidat qu’il n’a même pas besoin d’annoncer sa candidature. La crise de l’euro étant, selon lui, endiguée, le président « protecteur » veut désormais se muer en président « courage ». Deuxième constat : après avoir lié son sort à la sauvegarde du triple A, il conditionne désormais son destin à celui d’Angela Merkel. L’Allemagne citée dix fois, vingt fois, comme le modèle à suivre. C’est pour se rapprocher des performances économiques allemandes qu’il veut démanteler les 35 heures et instaurer d’urgence la TVA sociale (une hausse de 1,6 % de la TVA, soit environ 13 milliards d’euros de baisse de pouvoir d’achat en contrepartie d’une baisse équivalente des charges patronales). Angela Merkel sera même invitée à soutenir le président sortant jusque dans ses meetings de campagne. Oui, Angela Merkel, celle que Nicolas Sarkozy a essayé en vain de convaincre de céder sur le rôle de la Banque centrale européenne (BCE), sur les euro-obligations, sur les mesures de relance de la croissance.

C’était donc ça, le pari de la dernière chance : appeler Angela au secours ? Proposer des mesures aussi impopulaires que la TVA sociale ? « Nicolas Sarkozy a déjà fait voter deux plans de rigueur inspiré par le courage politique. Que je sache, ça ne l’a pas fait remonter dans les sondages », s’agace un député UMP, irrité par l’émission dont il n’a pas raté une bouchée – comme un calice qu’on boit jusqu’à la lie. Et d’ajouter : « Ôtez-moi d’un doute : ce n’est pas la chancelière allemande qui se présente à l’élection présidentielle ? »

Dès le lendemain, la plupart des journaux se lâchent, à l’exception du Figaro qui, sous la plume de Gaëtan de Capèle, juge le programme du chef de l’État « utile pour l’intérêt général, à défaut d’être populaire ». « Désespérant », écrit Libération. « Ça passe ou ça casse », renchérit Le Journal de la Haute-Marne. « Président courage ou président kamikaze ? », interroge Patrick Fluckiger dans L’Alsace. Nicolas Sarkozy a voulu lancer un message subliminal : « Je sacrifie mon intérêt électoral personnel à la réforme nécessaire. » Mais à l’évidence, le message n’est pas passé. En tout cas, il a été mal compris. Colère des syndicats. Fureur des associations familiales. Violente charge de Bernard Thibaut, le secrétaire général de la CGT, devant des milliers de militants réunis au Zénith, contre le bilan « anti-social » de Nicolas Sarkozy. Et, surtout, nouveau coup de bambou pour tous ces élus de la majorité qui attendaient que le chef de l’État reprenne la main. « J’avoue mon incompréhension devant ce calendrier ubuesque, déplore le député UMP des Alpes-Maritimes, Lionnel Luca. C’est un formidable cadeau fait à l’adversaire. » Ce que le politologue Stéphane Rozès résume ainsi : l’émission « est un coup d’épée dans l’eau. La difficulté de l’exercice était de passer de président-candidat à candidat-président. Pour nouer un contact avec le pays, il faut un récit, un projet, puis un programme […]. Là, Nicolas Sarkozy a fait les choses à l’envers. Et si on veut rester président jusqu’au bout, il ne faut pas attaquer les adversaires, ni enjamber une élection ».

De cette émission, regardée par plus de 16,5 millions de téléspectateurs – preuve de l’attente suscitée –, il ne reste rien. En tout cas, pas de quoi réduire un écart de 12 à 20 points au second tour de l’élection présidentielle. « Pourquoi changerait-il de politique à quatre-vingts jours d’une élection ? lance Martine Aubry, sur RTL. Il a commencé en aidant les plus privilégiés […] et il termine en faisant payer les classes populaires et moyennes. » « Il fait payer son pseudo-courage aux autres, complète Pierre Moscovici. On a compris ce que serait sa campagne, une campagne rapide, une campagne brutale, une campagne dure. » « Les vœux du MEDEF sont exhaussés », ironise le NPA de Philippe Poutou et Olivier Besancenot. Il ne s’agit là que d’un « banal plan d’austérité et de soumission aux exigences du capital financier », fustige Jean-Luc Mélenchon. La hausse de la TVA est « inopportune, injuste, infondée et improvisée », résume François Hollande, alors en déplacement à Brest.

Mais ce qui retient plus encore l’attention des commentateurs, comme celle des soutiens du chef de l’État, c’est son choix d’unir son destin à celui de la chancelière allemande. Faire campagne à deux parce que ensemble, tout est possible ? Faire fi des critiques contre la ligne « Merkozy » ? L’idée est osée. Pas sûr, en effet, que le fait de s’afficher avec la mère fouettarde de l’Europe soit électoralement rentable. Le Président, lui, considère qu’en France, l’image de l’Allemagne est plutôt bonne. Pas faux. Mais l’image d’Angela Merkel et de sa politique de rigueur ? De ce côté-ci du Rhin, cet appel à « Angela » ressemble plus à un aveu d’impuissance qu’à une stratégie dûment réfléchie. Depuis la crise financière de l’été 2011, tout se passe pourtant comme si l’Allemagne était son dernier argument de campagne. Pis, il prend modèle sur le programme de l’ex-chancelier Gerhard Schröder, aujourd’hui salarié du groupe Gazprom. Un calcul d’autant plus étonnant qu’après avoir imposé une hausse de la TVA et une baisse des salaires aux ouvriers allemands en 2004, Gerhard Schröder avait été battu en 2005 par… Angela Merkel. Nicolas Sarkozy, lui, espère que ces réformes lui permettront de l’emporter les 22 avril et 6 mai. Comme si les Français étaient soudainement devenus masochistes. Comme s’ils allaient se résoudre sans broncher à une politique de baisse des salaires, fût-ce au profit de l’emploi. Dans un rapport publié le 24 janvier, l’Organisation internationale du travail (OIT) a même épinglé la politique allemande de compétitivité par les salaires, qu’elle considère comme « la cause structurelle » de la crise de la zone euro. Bizarre.

Autre bizarrerie : dès le début de son mandat, Nicolas Sarkozy a plutôt donné l’impression de vouloir desserrer les liens avec Berlin. Son modèle à lui, c’était George W. Bush – avec lequel il passa ses premières vacances d’été de Président. Son modèle, c’était Londres, la City – où il se rendit en 2008 pour son premier voyage officiel en compagnie de Carla Bruni.

En réalité, l’idée de régler son pas sur celui de la chancelière allemande a germé deux mois auparavant dans l’esprit du Président. Fin décembre 2011, précisément, lorsqu’il a reçu Gerhard Schröder à l’Élysée. Schröder, un social-démocrate : le piège parfait pour les socialistes français. Nicolas Sarkozy s’est aussi souvenu de l’avantage sondagier qu’il avait pu tirer de son émission de télévision avec Barack Obama, à l’issue du G20 de Cannes. Donc, bis repetita ! En s’affichant, à une heure de grande écoute aux côtés des plus grands dirigeants de la planète, il compte renforcer son image d’homme d’État et renvoyer son adversaire socialiste au statut de simple opposant. L’Élysée fait donc savoir à Berlin que le président français souhaiterait qu’Angela Merkel, à l’issue du 14e conseil des ministres franco-allemand à Paris, se prête au même exercice que le président américain. « Nicolas » et « Angela », le lundi 6 février, fauteuil contre fauteuil à l’Élysée, pendant le journal de 20 heures de France 2 et de la ZDF.

Drôle de pari, là encore. Au lendemain du nouveau Pacte budgétaire européen que Jean-Luc Mélenchon qualifie carrément d’« attentat contre la démocratie » et que François Hollande promet de renégocier s’il est élu, l’image fait le tour de toutes les capitales européennes. Mieux, Angela Merkel accepte de soutenir le président Sarkozy lors d’un de ses meetings de campagne non pas comme chef de gouvernement, mais en tant que chef de la CDU, un « parti ami » de l’UMP. Selon l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, la chancellerie en aurait même profité pour « geler » une demande de visite du candidat socialiste François Hollande, laissant entendre – au risque de provoquer un futur incident diplomatique – qu’Angela Merkel avait d’autres chats à fouetter. Clap de fin.

Mardi 31 janvier. Nicolas Sarkozy se laisse aller à la plaisanterie devant les parlementaires de sa majorité : « Pour les uns, je me suiciderais… Eh bien, je suis le suicidé le plus en forme de France. » Méthode Coué ? « Sur le fond, on n’a rien appris, commente le député UMP de la Droite populaire Christian Vanneste, peu avant sa « vraie-fausse » exclusion de l’UMP ; le Président a surtout fait de la pédagogie, mais il a réussi à retourner la salle et je peux vous assurer que tous les gens qui sortaient y croyaient. » Toujours est-il que, le lendemain, un nouveau sondage BVA vient doucher les ardeurs des derniers fantassins de la majorité : avec 34 % des intentions de vote au premier tour, François Hollande (+ 4) conforte son avance sur le chef de l’État (25 %, + 2). L’émission a peut-être renforcé le socle des électeurs de Nicolas Sarkozy, mais celui-ci conserve un retard considérable sur son adversaire au second tour : 57-43. Marine Le Pen et François Bayrou, eux, font du surplace. Une autre enquête OpinionWay semble démontrer que 57 % des Français sont hostiles à la TVA sociale. Une chose est sûre : le mariage de raison entre Angela et Nicolas n’a pas fait bouger les lignes. Pour le chef de l’État, tout est à refaire !

Le duel entre François Fillon et Martine Aubry sur France 2 n’y changera rien. Pas plus que la vente miraculeuse de 126 avions Rafale du groupe Dassault à l’Inde. Pas plus que le sauvetage de l’entreprise de sous-vêtements Lejaby par un sous-traitant du groupe LVMH dirigé par Bernard Arnault ou celui de Photowatt par EDF, présidé par Henri Proglio, deux des invités de Nicolas Sarkozy au Fouquet’s, le 6 mai 2007. Le retrait sur la pointe des pieds de Jean-Pierre Chevènement n’est alors qu’une simple formalité. Dernier sondage de la séquence, signé TNS-Sofres : 58 % des Français ne souhaitent pas la victoire de Nicolas Sarkozy.

Le mercredi 1er février au matin, le chef de l’État choisit le cadre du Conseil des ministres pour passer ses nerfs. Il se plaint du manque de soutien de certains ministres, disparus en pleine campagne, met en cause leur loyauté : « Quand vous jouez le coup d’après, vous perdez celui d’avant », lâche-t-il. Rebelote, le mercredi soir, devant une dizaine de parlementaires réunis à l’Élysée, parmi lesquels Brice Hortefeux, Valérie Rosso-Debord et Éric Ciotti : « Il faut être sur le terrain des idées ; Zapatero et Gordon Brown n’étaient pas sur le terrain des idées, ils ont disparu, ils sont morts. […] Moi, je suis bien vivant et dans le jeu. Je ne suis même pas candidat et je suis au cœur du film ! » Commentaire d’un participant : « Le taureau est dans l’enclos, il piaffe d’impatience d’entrer dans l’arène. » Ce n’est plus qu’une question de jours.

Chapitre 7

La guerre des valeurs

Le bon général a gagné la bataille avant de l’engager.

Sun Tzu

Ce jeudi 3 février, Claude Guéant débarque dans les locaux de Radio Classique pour la grande interview matinale. Il a la mine des mauvais jours. La veille au soir, Nicolas Sarkozy a promis aux quelques députés UMP qu’il a reçus à l’Élysée une campagne « choc », centrée autour de « propositions très fortes ». Quelques heures plus tôt, visitant un chantier de 130 logements sociaux dans l’Essonne, le président de la République a eu cet échange avec l’un des ouvriers que le staff du Président a fait venir sur place spécialement pour l’occasion :

« Candidat, pas candidat ?, interroge-t-il.

– Caméra, pas caméra ? », répond le Président. Avant d’ajouter : « On se comprend… »

Le ministre de l’Intérieur sait que la machine est lancée ; il sait que le chef de l’État a choisi d’avancer la date de sa déclaration de candidature. Le 15 ou le 16 février, sans doute à la télévision, probablement au journal de 20 heures de TF1. Avec, dans la foulée, deux meetings déjà notés sur l’agenda présidentiel : Annecy, le 16 février, et Marseille, le 19.

Mais Guéant sait aussi que les enquêtes d’opinion sur Nicolas Sarkozy ne sont pas bonnes : 32 % seulement d’opinions favorables ! « Il souffre d’un défaut d’affection des Français […], résume-t-il d’une litote. Nicolas Sarkozy a déjà eu l’occasion d’exprimer des regrets sur tel ou tel événement de son quinquennat […]. Faut-il qu’il exprime sa vision des choses, la façon dont il a vécu sa présidence, dans un livre ? Je crois qu’il serait très bien qu’il lève quelques malentendus, qu’il explique la genèse de certaines décisions pour que les Français comprennent mieux. » Quoi de mieux qu’un livre, en effet, pour dire « sa vérité ». Tous les autres candidats ont déjà publié le leur, François Hollande corrige déjà les épreuves du sien. Sortie prévue le 23 février aux éditions Robert Laffont, avec un plan médias calé comme un plan de bataille : bonnes feuilles dans Le Nouvel Observateur, radios, télévisions… Titre : Changer de destin.

Nicolas Sarkozy veut lui aussi se prêter à l’exercice. Parce que l’écrit, dit-il, est le média de l’« authenticité ». Un livre « hyper intime », promet-il. Début janvier, il en a déjà rédigé un brouillon d’une centaine de pages manuscrites. Non pas une lettre aux Français, comme le suggère son très droitier conseiller Patrick Buisson, mais une sorte de « roman vrai » où le candidat livrera sa propre lecture du quinquennat passé et sa vision du quinquennat à venir. Pour le mettre en forme, le chef de l’État a trouvé son « nègre » idéal : Emmanuelle Mignon, 43 ans, énarque, la « machine à idées » de la campagne de 2007, celle qui, cinq ans auparavant, avait piloté l’élaboration du programme du candidat UMP. Mignon, le retour ! Aux côtés de Franck Louvrier, le conseiller en communication, l’interlocuteur privilégié des journalistes, et d’Henri Guaino, la « plume » des discours, le parolier, comme en 2007. Sans oublier Jean-Michel Goudard, le « G » de l’agence de publicité RSCG, 73 ans, toujours bon pied bon œil. Pour lui, c’est sa dernière surprise-party ! Louvrier, Buisson, Mignon, Guaino, Goudard… Reconstitution de ligue dissoute, à laquelle s’ajoute Pierre Giacometti, l’ancien sondeur, qui épluche nuit et jour les enquêtes d’opinion. Certains ont disparu du décor (Laurent Solly, David Martinon, Rama Yade), mais ceux-là veulent croire que le miracle de 2007 peut se reproduire.

Pour y parvenir, ils se réunissent au moins trois soirs par semaine à l’Élysée ou au domicile de Nicolas Sarkozy, dans le XVIe arrondissement de Paris. Ensemble, ils cherchent le nouveau roman national à raconter aux Français. Mais ceux qu’en 2007 on appelait la « firme » peinent en 2012 à trouver le « pitch », comme disent les scénaristes. En 2007, l’histoire était belle. Le héros s’appelait Sarkozy. Enfant de France et de « sang mêlé », il avait terrassé tous ses rivaux, rêvait de conquérir l’Élysée et de reconquérir la femme qui ne l’aimait plus. Cinq ans plus tard, il manque un scénario haletant. En période de crise, le Sarkozy heureux en ménage ne fait pas vendre. À droite, il n’a même plus d’adversaire à abattre, ils sont tous morts. François Fillon n’est qu’un « collaborateur » velléitaire. Alain Juppé n’a pas trouvé le courage nécessaire d’affronter la bête. Dominique de Villepin n’existe pas – si tant est qu’il ait existé un jour. Jean-Louis Borloo, Hervé Morin et Christine Boutin étaient à vendre. Quant à Jean-François Copé, « le clone de Sarkozy, aussi ambitieux, mais beaucoup moins sympathique » assure un premier couteau de l’UMP, il a choisi de patienter jusqu’en 2017. À droite, les revolvers resteront donc dans les holsters jusqu’au 6 mai au soir. Après, ce sera « Règlement de comptes à OK Corral ».

La bande de 2012 partage néanmoins une conviction : les médias et, à travers eux, les Français ne pourront pas se contenter d’une histoire trop bien ficelée à l’avance. Un story-board dont on connaîtrait l’épilogue dès le début du film. Hollande, selon eux, est favori depuis trop longtemps. Rebelle par nature, le peuple de France voudra tôt ou tard renverser la table et avec elle le cours d’une histoire trop simple, écrite à l’avance. Pour cela, une seule issue : à droite toute ! Désormais, comme ils disent : « La guerre des valeurs va commencer. »

Premier acte le 5 février : dans un discours écrit par le philosophe Yves Roucaute, un des derniers néoconservateurs, et prononcé à huis clos devant l’association étudiante de droite UNI, Claude Guéant déclare que « contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, toutes les civilisations ne se valent pas ». Des propos qui s’inscrivent dans la droite ligne du discours de Grenoble de Nicolas Sarkozy à l’été 2010. Une saillie délibérée qui fait aussi écho à la création, en 2007, du ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale.

En la matière, Guéant est un récidiviste, capable de toutes les provocations verbales pour ramener au bercail sarkozyste les brebis égarées dans l’enclos lepéniste. En novembre 2011, en déplacement à Montfermeil (Seine-Saint-Denis), il avait déjà évoqué « un mode d’implantation des immigrés qui n’est pas acceptable ». Au printemps 2011, quelques jours avant le débat controversé sur la laïcité – en réalité sur l’islam –, il avait lancé : « C’est vrai que l’accroissement du nombre des fidèles de cette religion et un certain nombre de comportements posent problème. » C’est lui qui estimait que les Français « ont parfois le sentiment de ne plus être chez eux ». Lui encore qui, à propos de l’intervention en Libye, s’était réjoui que Nicolas Sarkozy ait « pris la tête de la croisade »…

Car Claude Guéant n’agit pas en solitaire, en mercenaire. Il est clairement en mission commandée. Très vite, sa phrase fait le tour des sites Internet. Tollé à gauche et au centre de l’échiquier politique. « Ce qui est visé, c’est l’islam », lâche François Bayrou. C’est la « provocation pitoyable d’un ministre réduit au rôle de rabatteur des voix FN. Une majorité en perdition électorale et morale », s’emporte Harlem Désir, numéro deux du PS, retrouvant les accents de sa jeunesse à SOS-Racisme.

L’incendie se propage avec d’autant plus de virulence qu’il éclate au moment même où Marine Le Pen, créditée de près de 15 à 20 % au premier tour dans les sondages, s’alarme de ses difficultés à rassembler les 500 parrainages d’élus nécessaires à sa candidature. Au moment aussi où Le Journal du dimanche publie un sondage Ifop excluant Marine Le Pen et dans lequel, du coup, Nicolas Sarkozy fait jeu égal avec François Hollande au premier tour (33 %). Ce que ne dit pas le JDD, c’est qu’en pareil cas, le président sortant serait laminé au second tour par son adversaire socialiste, faute de réserves de voix suffisantes. Ce qu’il ne dit pas non plus, c’est que Marine Le Pen a promis « vengeance » aux législatives si elle était empêchée de se présenter.

L’équipe rapprochée du chef de l’État – Patrick Buisson, Pierre Giacometti, Henri Guaino – a pesé le pour et le contre. Avantage non négligeable de ce type de séquence : détourner l’attention. Dans quelques jours, Nicolas Sarkozy doit faire son entrée dans l’arène ; pour cela, il doit éloigner son bilan économique des écrans radars médiatiques. À l’évidence, ce genre d’incident y contribue. Inconvénient politique : ce type de sortie très droitière heurte l’électorat modéré du centre qui, pour l’heure, a trouvé refuge chez Hollande et Bayrou – des millions d’électeurs que le futur candidat UMP devra de nouveau séduire s’il veut avoir une chance de l’emporter au second tour. La preuve : un sondage Viavoice, publié par Libération, place François Hollande (45 %) et François Bayrou (31 %) devant Nicolas Sarkozy dans la liste des candidats que les Français souhaitent voir élus. Le centriste Dominique Paillé, en rupture de ban avec le sarkozysme, y voit le signe que François Bayrou pourrait constituer « un recours pour l’électorat de droite modérée et du centre », nous dit-il alors. À ses yeux, ce sondage marque même « un tournant dans la campagne présidentielle ». Il prend ses rêves pour des réalités.

Interrogé quelques jours auparavant par la rédaction de Marianne, François Bayrou, candidat pour la troisième fois à l’élection présidentielle, semble moins habité qu’en 2007. Il redoute, comme certains à l’Élysée, que les Français ne veuillent plus des vedettes qui ont fait le succès du film de 2007 : Ségolène Royal a été éliminée sèchement de la course à l’investiture ; Nicolas Sarkozy est rejeté par deux Français sur trois ; quant à lui, Bayrou, le troisième homme de 2007, il est visiblement à la peine. Certes, il a eu raison avant tout le monde, sur la crise de la dette, sur la nature même du sarkozysme, mais les sondages ne le donnent aujourd’hui qu’en quatrième position, derrière Marine Le Pen. Sans compter Jean-Luc Mélenchon qui commence à le talonner de près. Cette fois, jure-t-il pourtant, il veut arracher le centre aux mâchoires du piège droite-gauche qui finit toujours par se refermer sur lui. L’enchaînement des faits lui a certes été propice : le carton rouge de Dominique Strauss-Kahn, la défaite de Nicolas Hulot aux primaires du parti écologiste, le retrait de Jean-Louis Borloo… Mais pour aller plus haut, le « centriste révolutionnaire » doit aussi compter sur l’effritement d’un des deux favoris.

Or, Hollande tient bon et Sarkozy a consolidé son socle électoral aux alentours de 25 %. Après avoir imaginé qu’il pouvait siphonner les voix du candidat socialiste, le patron du MoDem a changé son fusil d’épaule. Désormais, il croit que Nicolas Sarkozy peut s’effondrer. Il se verrait bien, alors, en candidat de substitution face à François Hollande. Un plan B en quelque sorte. B comme Bayrou. « Lui seul peut battre Hollande », pronostiquent alors le sénateur Nouveau Centre (NC) Yves Pozzo di Borgo et Jérémy Coste, le président du mouvement des Jeunes NC.

Ils se fondent, disent-ils, sur des sondages de second tour que les instituts ont alors interdiction de publier. En effet, la commission des sondages oblige les sondeurs à ne rendre publiques que des enquêtes de second tour opposant les deux candidats arrivés en tête au premier tour. Et que disent ces sondages réalisés en secret ? Si l’un d’entre eux accorde une nette avance à François Hollande (54-46), trois enquêtes au moins mettraient François Bayrou au coude à coude avec le candidat socialiste au cas où il accéderait au second tour : 50-50 pour deux instituts, 51-49 en faveur de Hollande pour le troisième. « Si ces sondages étaient publiés, nous avoue alors un membre de la garde rapprochée du candidat MoDem, ils créeraient un appel d’air chez les électeurs de Nicolas Sarkozy, soucieux de battre le candidat de la gauche. Ils inciteraient aussi des élus centristes et UMP à nous rejoindre. » Info ou intox ? Dans le seul de ces sondages secrets que nous avons pu consulter, Bayrou était nettement battu au second tour par Hollande (54 % contre 46 %). Pis, le candidat MoDem ne bonifiait même pas le score de Nicolas Sarkozy !

Et puis, d’ailleurs, encore faudrait-il que le candidat centriste se rapproche de la barre des 20 % au premier tour pour qu’un sondeur prenne le risque de le tester officiellement dans un second tour. Or, François Bayrou en est loin. Du coup, les Français ne sauront sans doute jamais si Bayrou était en mesure ou non au second tour de battre François Hollande !

Pour se rapprocher des deux favoris au premier tour, Bayrou rêve alors du ralliement d’une quarantaine de députés modérés. Un mouvement capable de le faire décoller dans les sondages. Mais les élus du centre et de la droite modérée qui ne croient plus depuis longtemps aux chances de Nicolas Sarkozy ne sont pas prêts à franchir le Rubicon. Tous veulent sauver les meubles dans des élections législatives qui s’annoncent compliquées. Réflexe de classe, aussi. Au fond, ils sont de droite. Et le candidat de la droite, c’est Sarkozy. À ce moment précis, Nicolas Sarkozy sait que le danger Bayrou s’est éloigné. D’où sa décision de droitiser son discours pour viser, au premier tour, le plus haut score possible.

Pas question, du coup, de s’excuser pour les propos tenus par Claude Guéant sur les « civilisations ». Interrogé, le chef de l’État n’hésite pas une seconde : pour lui, le ministre de l’Intérieur a fait preuve de « bon sens ». La polémique va même atteindre son paroxysme le mardi 7 février à l’Assemblée. Député apparenté PS de la Martinique, président de son conseil régional et héritier politique du poète Aimé Césaire, Serge Letchimy a été sincèrement « horrifié » par les propos du locataire de la place Beauveau. Il s’est même senti personnellement « humilié », dira-t-il. Pour lui répliquer, il commet dans l’hémicycle la faute politique qui, pour partie, dédouane médiatiquement Claude Guéant, en faisant référence aux camps de concentration et au régime nazi. Aussitôt, les membres du gouvernement, François Fillon en tête, et les élus UMP quittent l’Assemblée. « Le dérapage du député Letchimy efface celui de Guéant », écrit, dès le lendemain, Le Figaro. Est-ce si sûr ? Au fond, Aimé Césaire – que Nicolas Sarkozy, naguère, voulait à tout prix rencontrer tant il disait apprécier son œuvre littéraire et politique – aurait sans doute tenu le même discours que Serge Letchimy.

Qu’importe, le chahut provoqué par le député va provisoirement absoudre le ministre de l’Intérieur. Mais chacun comprend bien que sa sortie est parfaitement préméditée – son discours devant les étudiants de l’UNI, rappelons-le, était écrit au mot près – et que cette provocation n’est que le début d’une offensive plus vaste.

En effet, Patrick Buisson, le conseiller politique de Nicolas Sarkozy, a deviné avant tout le monde que la campagne de Marine Le Pen patine. Il croit qu’elle fait fausse route en voulant doubler Jean-Luc Mélenchon sur sa gauche avec un discours quasi ouvriériste. Ses propositions économiques (fermeture des frontières, sortie de l’euro et de l’Europe) sont jugées peu crédibles. Il constate surtout qu’elle ne se remet pas de ce bal à Vienne en compagnie de l’extrême droite autrichienne. Alors, à droite toute ! Offensive généralisée sur la sécurité, l’immigration, la justice…

Nicolas Sarkozy ne rate plus une occasion d’attaquer François Hollande sur la politique familiale, la régularisation des clandestins, le droit de vote des étrangers ou la délinquance des mineurs. Tout est prêt pour la deuxième étape : la publication dans Le Figaro Magazine, le samedi 11 février, d’un long entretien dans lequel le chef de l’État va notamment proposer deux référendums, sur les chômeurs et les immigrés.

Le samedi précédent, 4 février, Alexis Brézet, le directeur de l’hebdomadaire, et le journaliste politique Carl Meeus se rendent à l’Élysée dans le plus grand secret. Deux heures d’entretien serré. Quelques minutes à peine pour une séance photo. « Tout s’est fait très vite. Le chef de l’État a pris le temps de relire ses propos, raconte Alexis Brézet, mais il n’a apporté que très peu de corrections. » Pendant les trois jours de la polémique Guéant, l’information n’a pas filtré. Personne n’est au courant de ce coup médiatique. L’entretien porte essentiellement sur les valeurs, mais les médias n’en retiendront qu’une chose : Nicolas Sarkozy, s’il est réélu, promet d’utiliser l’arme du référendum. D’une part, en demandant aux Français, à propos du droit des étrangers, s’il faut ou non confier les expulsions du territoire aux juridictions administratives ; d’autre part, en leur demandant si les chômeurs ont le droit de refuser un emploi ou une formation.

Celui qui, quelques mois auparavant, traitait d’« irresponsables » les partisans d’un référendum en Grèce redécouvre les vertus de l’exercice. Celui qui fut le « président des riches » veut désormais se présenter en « président du peuple » en redonnant donc la parole au peuple. Et qu’importe si, malgré six manifestations de plus de 2 millions de personnes, il a fait passer en force la réforme des retraites sans écouter le peuple. Qu’importe si le peuple lui a envoyé des messages sans équivoque aux municipales de 2008, puis aux régionales, aux cantonales et, enfin, aux sénatoriales. Qu’importe s’il a moqué l’idée d’un référendum sur la privatisation de La Poste. Qu’importe si, aujourd’hui, il écarte l’idée d’un référendum sur le nucléaire ou sur le tout nouveau Traité européen. Nicolas Sarkozy est persuadé d’avoir trouvé la clé : se présenter comme le candidat anti-système, le candidat anti-élites. Qu’importe si, depuis cinq ans, il dispose de tous les leviers du pouvoir, s’il est publiquement soutenu par tous les grands leaders conservateurs en Europe (Angela Merkel, David Cameron, Silvio Berlusconi, José Manuel Barroso), s’il est conseillé par Alain Minc, si le MEDEF est son premier supporter, s’il est l’ami de la plupart des patrons du CAC 40 et de la haute finance française. Nicolas Sarkozy veut désormais enjamber les corps intermédiaires qui l’ont empêché, dit-il, de réformer. À commencer par ces maudits syndicats dont il jurait pourtant, deux ans auparavant, vouloir renforcer l’autonomie et les prérogatives.

François Bayrou, lui, fait de ce recours au référendum sur les chômeurs et les immigrés « une ligne de fracture » avec Nicolas Sarkozy ; François Hollande rappelle que « le vrai référendum, c’est l’élection présidentielle ». Il n’empêche, la feuille de route du président-candidat est tout entière tournée vers ce seul objectif : échapper à un bilan économique et social calamiteux.

Échapper aussi à la litanie des mauvaises nouvelles qui s’amoncellent devant les grilles de l’Élysée. Ces chiffres du chômage qui n’en finissent pas d’augmenter. Ces 6 milliards d’euros de profits que, malgré la crise, la banque BNP Paribas s’apprête à annoncer. Faire oublier l’indécence des rémunérations de ces patrons du CAC 40 qui, malgré la rigueur imposée, ont augmenté de 34 %. Décoller ce sparadrap nommé Éric Woerth qui lui colle aux basques depuis l’été 2010. Le 8 février, l’ancien ministre du Budget, qui, en pleine tempête de l’affaire Bettencourt, avait porté à bout de bras la réforme des retraites, est mis en examen par les magistrats du tribunal de Bordeaux pour trafic d’influence passif : un délit puni de dix ans de prison et de 150 000 euros d’amende. Le lendemain, il est de nouveau mis en examen pour « recel de financement illicite de parti politique à raison d’une présumée remise de numéraire ».

Pour Nicolas Sarkozy, il n’y a plus un instant à perdre. Il doit bousculer le calendrier, quitte à improviser. Attendre la mi-mars est devenu impossible. Il faut agir maintenant, descendre dans l’arène aussi vite que possible pour défier François Hollande dans un corps-à-corps qu’il voudrait sanglant. Le moment est propice : les sondages indiquent que le président sortant a fait le trou sur ses poursuivants, Marine Le Pen et François Bayrou. Nicolas Sarkozy n’a plus rien à perdre. Il a prévenu ses proches conseillers : il va jouer son va-tout, encore.

Samedi 11, lancement des hostilités dans Le Figaro Magazine. Le 13, journée porte-bonheur, Christine Boutin jette l’éponge et annonce qu’elle soutiendra le président sortant – trois jours plus tard, toujours dans Le Fig Mag, Hervé Morin battra en retraite à son tour en annonçant son ralliement en rase campagne à… Nicolas Sarkozy.

Mercredi 15 : déclaration de candidature et entrée en campagne sur le plateau de Laurence Ferrari au 20 heures de TF1. Le chef de l’État est un habitué de ces moments de télévision à hauts risques. Pourtant, il est tendu, inquiet, presque tétanisé par l’enjeu. Carla Bruni-Sarkozy, qui l’accompagne, s’attarde sur le plateau, réajuste « à l’horizontale » la Légion d’honneur qu’il arbore au revers de sa veste, lui glisse enfin un baiser d’encouragement – qui fera le buzz sur Internet. Ce soir-là, son époux ne dira rien de son programme. Il est venu avec deux idées en tête : déclarer sa candidature et… attaquer Hollande, encore et encore. Mais rien ne va se dérouler comme prévu. Les cinq premières minutes qui suivent le générique du journal paraissent interminables. Nicolas Sarkozy est furieux : la rédaction de TF1 a osé ouvrir son journal sur le meeting que François Hollande a tenu en fin d’après-midi à Rouen. Le ministre du Logement, Benoît Apparu, qui regarde le journal télévisé dans la pénombre d’un studio d’Europe 1, rue François Ier, a tout de suite vu l’offense : « Ils ont Sarko et ils nous montrent Hollande ; ils sont gonflés ! »

D’autant que le discours du candidat socialiste ressemble à un véritable réquisitoire du quinquennat qui s’achève. Pendant le sujet, Nicolas Sarkozy fusille du regard la journaliste Laurence Ferrari. Les images lui sont insupportables, les phrases de son adversaire sont autant de crochets au foie. Il serre les dents et les poings, mais parvient à contrôler ses nerfs.

Nicolas Sarkozy retrouvera cependant le sourire en visionnant un second reportage où l’on apprend, cette fois, qu’au dernier trimestre, la croissance en France a été meilleure que prévue, meilleure qu’en Allemagne, meilleure que dans la plupart des pays de la zone euro. Le presque candidat est rassuré. Il n’a pas le droit à l’erreur, il sait que ce soir-là, pas moins de 10 millions de téléspectateurs l’attendent au tournant : « Oui, je suis candidat à la présidence de la République », lâche-t-il comme un soulagement. Ne pas y aller eût été vécu par les Français comme « un abandon de poste », dit-il.

Aussitôt l’interview terminée, les critiques fusent à nouveau. La presse de province ne l’a pas trouvé convaincant. Officiellement, l’UMP applaudit, mais en « off », certains de ses amis ne cachent pas leur déception. Ils l’ont trouvé « en deçà de la main ». « Il n’a rien dit de fort. » « Il n’est pas encore entré dans la compétition, mais vous allez voir, dès demain, à Annecy », se rassure un député fidèle. Sitôt dévoilée, son affiche de campagne, conçue par l’agence BBDO et le publicitaire Jean-Michel Goudard, est moquée, parodiée, détournée sur Internet. Pas seulement à cause du slogan, « La France forte », qui rappelle celui de Valéry Giscard d’Estaing, mais aussi à cause de l’image choisie : un Sarkozy photographié de trois quarts, sur fond de mer d’huile éclairée d’un soleil montant. Manque de chance : la mer, en arrière-plan, n’est autre que la mer Égée. En pleine crise grecque… Déchaînement sur la Toile où les internautes s’amusent à détourner l’affiche : « C’est la France qui coule », avec le Costa Concordia naufragé en guise de décor. « Le Franc Fort », avec la chancelière Merkel en lieu et place du candidat. Ou encore : « Mais il est où le yacht de Bolloré ? »

Nicolas Sarkozy a compris que la communication de son entrée en campagne n’a pas été bonne. Certes, selon un sondage TNS-Sofres, 52 % des téléspectateurs l’ont trouvé convaincant, mais 71 % déclarent que l’intervention télévisée ne les a pas fait changer d’avis sur Nicolas Sarkozy, 15 % seulement répondent qu’elle leur a fait changer d’opinion en bien et 8 % en mal. Pis, selon un sondage LH2 pour Le Nouvel Observateur, seuls 37 % des Français jugent réussie l’entrée en campagne de Nicolas Sarkozy et 64 % ne lui font pas confiance pour rendre la France « plus forte ». La bête de campagne est blessée. Il faut toujours se méfier d’une bête blessée.

Jeudi 16 : Carla Bruni a montré à son époux la une de La Stampa. Ce matin-là, le quotidien italien, propriété du groupe Fiat, titre, à côté d’une photo de Nicolas Sarkozy : « Hollande ? Je le détruirai. » Le ton est donné. Première sortie de candidat dans une fromagerie de Haute-Savoie et première réunion publique à Annecy où il lance cette phrase qui laissera pantois jusqu’à ses propres soutiens : « Je sais que je m’attaque à des intérêts puissants, à des castes qui ne veulent rien lâcher. » Le candidat Sarkozy est prêt à tout oser pour rattraper son retard. Y compris à dire que François Hollande « ment matin et soir ». Sa stratégie est claire : pour échapper à son bilan, Nicolas Sarkozy veut montrer qu’il dit la vérité et que son adversaire, lui, est un menteur. Pour se débarrasser de son image de « président des riches », il a trouvé la parade : il sera le candidat anti-système. Il sait qu’il n’a pas le choix. Voilà des mois qu’il mûrit cette stratégie. Des mois qu’il réfléchit à la meilleure manière de déboulonner la statue que le candidat socialiste a fini par s’ériger. L’idée, encore une fois, lui a été soufflée par son conseiller politique Patrick Buisson : « Jospin et Balladur étaient les candidats de l’élite, ils ont perdu. Nicolas Sarkozy sera donc le candidat du peuple. » Et pour retrouver le peuple, il faut lui donner sinon le pouvoir, du moins l’illusion du pouvoir de décider.

Car c’est bien lui, Patrick Buisson, 63 ans, grandi chez Le Pen, puis décontaminé dans le sas de Philippe de Villiers, qui a pris l’ascendant intellectuel dans cette campagne de réélection. Lui qui a déclaré ouverte la chasse aux voix du Front national. Lui qui a soufflé l’idée de réduire de moitié l’immigration légale. Maurrassien un jour, maurrassien toujours.

Quand débute l’histoire d’amour entre Sarkozy et Buisson ? Quelques mois avant le référendum sur le Traité européen de mai 2005 quand Buisson est allé dire à Sarkozy : « Le non va l’emporter très largement. Si ce n’est pas le cas, je ne viendrai plus jamais te déranger » ? Ce 29 novembre 2007, en fin d’après-midi, quand le chef de l’État lui remet en personne la Légion d’honneur ? Ce jour-là, devant un parterre d’invités triés sur le volet, le président de la République livre la clé de leur entente indéfectible : « Il y a très peu de personnes dont je puisse dire : “Si je suis là, c’est grâce à eux.” Patrick Buisson est de ceux-là. »

Depuis 2005, Patrick Buisson est le prophète du Président, son gourou, sa pythie. Une sorte d’amphitryon, féru d’histoire, payé 10 000 euros par mois et gavé de sondages, matin, midi et soir. Un magicien politique, un druide des études d’opinion que le chef de l’État remerciera en demandant à son ami Martin Bouygues, P-DG de TF1, de lui confier la présidence de sa chaîne Histoire.

Le Sarkozy « candidat du peuple », c’est Buisson. L’entretien au Figaro Magazine aussi porte son sceau, tout comme l’idée des référendums sur les chômeurs et les immigrés. Le discours anti-Schengen à Villepinte est à son image : protectionniste – sans jamais prononcer le mot tabou – et antieuropéen. Bref, Buisson a supplanté l’autre conseiller spécial de l’Élysée, Henri Guaino. Le politologue venu de l’extrême droite a marginalisé le gaulliste social. Ou plutôt, il l’a mithridatisé. Certes, Guaino est toujours le parolier de Nicolas Sarkozy, mais son républicanisme est passé au second plan. Pour qu’il n’en prenne pas trop ombrage, le Président l’a autorisé à battre les estrades et à s’épancher dans les médias, lui le conseiller de l’ombre. Il lui fera même ce cadeau de le laisser monter sur scène, lors du meeting de Villepinte, provoquant la colère de ses ministres qui, eux, n’eurent pas le droit de dire un mot.

« On savait que ce serait violent, brutal, admet Pierre Moscovici en privé, on savait qu’il était prêt à toutes les démagogies possibles, on savait qu’il était prêt à tout et à n’importe quoi pour garder le pouvoir, mais que l’homme du Fouquet’s, le vacancier du Paloma, l’inventeur du bling-bling pose en candidat du peuple, franchement, il fallait oser. »

Samedi 18 février. Pour faire peuple, le candidat-président, col roulé noir de rigueur, se rend à pied à son nouveau QG de campagne dans le XVe arrondissement de Paris, métro Convention. Un quartier de « classes moyennes », dit-il, pour mieux moquer le QG de son adversaire François Hollande, avenue de Ségur, dans le très chic VIIe arrondissement. Un quartier, le XVe, où le prix moyen du m2 dépasse tout de même les 10 000 euros ! Sans importance. L’objectif est de saouler François Hollande de coups. « Franchement, glisse Nicolas Sarkozy en aparté aux quelques journalistes présents ce jour-là, il va falloir qu’il se muscle. Je le traite de menteur et il en fait une jaunisse. Quelle petite nature ! »

Le lendemain dimanche, direction Marseille : premier grand meeting de campagne au parc Chanot, là où début septembre avaient déjà eu lieu les universités d’été de l’UMP. Le candidat autoproclamé du peuple est au milieu des siens. Plus de 15 000 personnes selon les organisateurs ! Plus de 15 000 personnes selon la police. Pour une fois, les chiffres concordent ! Il y a du monde, certes, de la joie, de l’enthousiasme, mais on est loin de l’ambiance surchauffée du premier grand meeting de François Hollande au Bourget. Loin, surtout, de l’ambiance électrique du grand meeting de la Porte de Versailles, le 14 janvier 2007, où, déjà, se dessinait la victoire de Nicolas Sarkozy. Loin, enfin, du lyrisme qu’avait su insuffler Henri Guaino au discours du candidat d’il y a cinq ans.

Croisé le matin même dans le TGV Paris-Marseille, Benjamin Lancar, le patron des Jeunes Populaires de l’UMP, jurait pourtant « n’avoir jamais vu une telle mobilisation depuis 2007. Rendez-vous compte, plus d’un millier de jeunes » ! Première surprise que ne montreront pas les télévisions – et pour cause : une heure avant le début du meeting, la salle est pleine à craquer et pourtant, tout le monde se tait. Ni chants, ni cris. Pas de musique, pas d’images sur les écrans géants qui surplombent la scène. Sur le parvis, les 2 000 militants qui n’ont pas pu pénétrer dans la salle attendent eux aussi en silence. Comme s’il y avait de la fébrilité dans l’air. Comme si eux aussi doutaient non pas de leur chef, mais de la victoire.

Certes, la veille, Le Figaro titrait en une sur l’entrée en campagne « fracassante » de leur candidat. Mais ils avaient lu aussi cette satanée enquête montrant que la cote de popularité du chef de l’État n’avait progressé que d’un point après l’annonce de sa candidature : 33 % d’opinions favorables seulement pour 67 % d’opinions défavorables. Certes, la nouvelle métamorphose du candidat n’avait échappé à personne. Même « Carla », si lointaine, si « people », avait opéré sa mue à la faveur d’une interview dans TV Magazine, passant du statut de Première Dame de France à celui de simple « ménagère de moins de 50 ans ». Fini le glamour des podiums de la mode. Fini l’époque de la gauche bobo, chic et branchée. Carla Bruni-Sarkozy n’est plus la top model sexy ou la chanteuse à la mode, elle n’est même plus la Première Dame de France, mais une femme comme les autres, une épouse aimante, une maman comme il en existe des millions. « Dans sa vérité », « simple », « authentique »… comme son mari.

Dans le quotidien gratuit 20 minutes et dans Le Parisien, elle dit la foi inextinguible qu’elle éprouve pour le père de sa fille qui « a tout fait bien ou presque pendant cinq ans », celui dont « les idées sont fabuleuses, très fortes [sic] ». « Que sont une paire de lunettes et trois jours de vacances ?, interroge-t-elle à propos de son séjour en Égypte et en Jordanie en 2008. C’est moins grave que les 35 heures qui mettent un pays à genoux ! » Quelques jours auparavant, alors qu’elle assistait à un concert de musique classique dans un centre d’hébergement d’urgence du Samu social d’Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne), elle avait ajouté : « Il est très bon, il a de l’expérience et du courage. Quand je vois ce qui se passe en Grèce, j’ai peur. J’ai moins peur en me disant que c’est lui le Président. » Carla Bruni-Sarkozy jure qu’elle ne fait pas de politique, elle se contente de soutenir son mari, nuance.

En témoigne sa présence à Marseille, au milieu des militants de base. Son « premier meeting politique ». Au premier rang, coincée entre François Fillon et Jean-François Copé, Carla serre son iPad sur son ventre, elle boit littéralement les paroles de son époux, applaudit quand la salle applaudit, se recoiffe quand elle aperçoit son image sur les écrans géants du parc Chanot. « C’était très émouvant, dira-t-elle à la fin du spectacle. C’était merveilleux. »

C’est Jean-Claude Gaudin qui, le premier, se présente sur la scène. Le maire de Marseille, qui n’a pas son pareil pour chauffer une salle, fait d’abord siffler le nom de François Hollande en répétant les mots du chef de l’État : « Nicolas Sarkozy a dit que François Hollande mentait matin et soir, il aurait pu rajouter : le midi aussi. » Délire dans la salle. Puis, c’est Jean-François Copé, le patron de l’UMP, qui fait de nouveau huer le nom du candidat socialiste : « Ses amis disent de lui qu’il est normal, habile, ils ajoutent qu’il est drôle en privé, mais jamais ceux qui le soutiennent ne disent qu’il est courageux. » Tonnerre d’applaudissements.

Sur une musique martiale, le héros du jour, visiblement crispé mais heureux d’être au milieu des siens, fait enfin son entrée dans la salle avec une quinzaine de minutes d’avance. Sans s’attarder au milieu de ses supporters, il rejoint l’estrade en quelques secondes. En communicant avisé, Nicolas Sarkozy s’est rendu compte que les chaînes d’information diffusaient en direct le discours de Marine Le Pen à Lille. En débutant son discours avec un quart d’heure d’avance, il lui coupe le sifflet. Aussitôt, en effet, les télévisions se branchent en duplex sur son discours. « Aujourd’hui, je suis venu parler de la France. Comme si c’était démodé de parler de la France. »

Nicolas Sarkozy est aussi venu exalter les valeurs du travail (alors que la barre des 3 millions de chômeurs doit être franchie d’un mois à l’autre) et de l’identité nationale (une semaine après la polémique déclenchée par Claude Guéant). Il est surtout venu boxer François Hollande. Les autres adversaires n’existent pas. Il n’a qu’un sparring partner : Hollande !

« Ceux qui font comme si rien de grave ne s’était passé depuis trois ans dans le monde, ceux-là mentent aux Français et ne rendent pas service à la France […]. Occulter la crise, ce n’est pas seulement malhonnête, c’est surtout dangereux […]. Je le dis à tous les Français : […] nous avons réussi à éviter la catastrophe. » Pour la énième fois, il reprend les mêmes sempiternels exemples magiques : « Regardez ce qui arrive à l’ouvrier grec, au retraité italien, au chômeur espagnol […]. Regardez ces milliers de familles américaines qui sont condamnées à vivre dans des mobil-homes parce qu’au chômage ils ne peuvent plus payer les traites de leur maison. » L’Américain dans son mobil-home est en passe de devenir le héros récurrent du récit de campagne de Nicolas Sarkozy.

Et si la France a mieux résisté que les autres, dit-il, c’est bien sûr parce que « jamais autant de réformes n’ont été accomplies depuis le début de la Ve République ». « Si les Français ont souffert de la crise, c’est à proportion des erreurs qui avaient été commises » avant lui. « Nous n’avons pas toujours tout réussi [le “je” était écrit dans le discours initial, mais il a bien dit “nous”], mais chez SeaFrance, chez Lejaby, chez Photowatt ou chez Alsthom, il y a des ouvriers qui sont soulagés de ne pas avoir été abandonnés. »

Nicolas Sarkozy veut surtout appliquer à la lettre la stratégie Buisson : « Je veux être le candidat du peuple de France. Je ne serai pas le candidat d’une petite élite contre le peuple » ; « Quand on aime la France, on n’est prisonnier d’aucun groupe de pression, d’aucun syndicat, d’aucune clientèle » ; « Il faut avoir le courage de dire aux élites qu’une partie d’entre elles n’a pas été à la hauteur de ses responsabilités en s’octroyant des rémunérations qui défiaient le sens commun ». C’était donc vrai : celui qui, à l’Élysée, a concentré tous les pouvoirs depuis cinq ans, celui qui, depuis le déclenchement de la crise financière, a laissé le monde de la finance agir à sa guise, celui-là, donc, se présente bel et bien comme le candidat anti-système, contre « ces corps intermédiaires qui confisquent la parole des Français ».

« Une campagne, c’est une épreuve de vérité, de sincérité », dit-il encore, la main sur le cœur. « Quand on aime la France, on dit la vérité aux Français. » Le nom de François Hollande n’est jamais cité, mais le menteur qu’il désigne, c’est bien lui : « Où est la vérité quand chaque jour on dit le contraire de la veille ? » « Où est la vérité quand on fait semblant d’être Thatcher à Londres et Mitterrand à Paris ? » Cette phrase-choc sera reprise en boucle par tous les médias. Au grand dam d’Henri Guaino, l’auteur du discours. Et pour cause : elle n’est pas de lui, mais d’Alain Minc, le « visiteur du soir » préféré de Nicolas Sarkozy qui a immédiatement réagi quand, le 14 février, il a découvert le nouvel écart de langage de François Hollande. À l’occasion d’une conversation à bâtons rompus avec les journalistes du Guardian, le candidat socialiste avait alors lâché : « Aujourd’hui, il n’y a pas de communistes en France. La gauche a gouverné pendant quinze ans, pendant lesquels elle a libéralisé l’économie et ouvert les marchés à la finance et à la privatisation. Il n’y a pas de crainte à avoir. »

Seul clin d’œil au centre – et singulièrement à François Bayrou dans la perspective du second tour de l’élection présidentielle : la promesse d’introduire « à la marge » une dose de proportionnelle « pour que tous les grands courants politiques puissent avoir des députés à l’Assemblée nationale ». Une promesse déjà faite en avril 2007, mais non tenue.

Chapitre 8

La vérité si je mens… !

Soumettre l’ennemi par la force n’est pas le summum de l’art de la guerre, le summum de cet art est de soumettre l’ennemi sans verser une seule goutte de sang.

Sun Tzu

« Ils ont décidé de faire oublier leur bilan en abaissant le débat dans l’invective, dans l’injure, dans une forme de violence verbale destinée à opposer les Français les uns aux autres, à diviser profondément la République. » Bernard Cazeneuve, le député-maire de Cherbourg et porte-parole de François Hollande, a reçu ordre de ne pas répondre aux attaques concertées de la droite, mais de les déplorer. Telle est de nouveau la ligne de défense du candidat Hollande. Appliquer à la lettre la stratégie qui a si bien fonctionné lors de la primaire socialiste, quand Martine Aubry l’accusait d’incarner « la gauche molle » ou quand Ségolène Royal se demandait à haute voix « comment un homme qui n’a pas réussi à redresser les finances de la Corrèze pourrait redresser celles de la France ».

Surtout, ne pas rendre coup pour coup. Ne pas se prêter au pugilat dans lequel Nicolas Sarkozy veut à toute force l’attirer. Le laisser boxer dans le vide. « Flying like a bee » (virevolter telle une abeille), comme disait Mohammed Ali quand, sur le ring, il dansait autour de ses adversaires pour mieux les fatiguer avant de leur asséner le coup fatal. Plus les attaques sont prévisibles, caricaturales, plus elles renforcent François Hollande. Pas un mot quand, à Marseille, Nicolas Sarkozy l’accuse de ne pas aimer la France. Pas une réplique quand les snipers de l’UMP tentent de lui mettre sur le dos les « affaires de fric et de sexe » des socialistes du Nord et de DSK. Garder son sang-froid.

Face aux divisions blindées de l’UMP – dont certains généraux sont encore ministres –, Hollande veut privilégier les unités mobiles. « Riposte graduée », dit-on en privé à son QG de campagne. Ne pas se battre dans la boue. De la réactivité, certes, mais avec des arguments dignes. « Le méchant, c’est l’autre, pas lui », décrypte un de ses proches. Pas un mot, par exemple, sur les affaires qui assombrissent le ciel élyséen : l’affaire Karachi, l’affaire Bettencourt, le scandale de l’IGS, l’affaire Tapie-Lagarde, l’affaire des « fadettes » du journal Le Monde, l’affaire des « mallettes » révélée par le journaliste Pierre Péan, l’affaire Takieddine, l’affaire Gaubert. Pas la moindre allusion à la mise en examen d’Éric Woerth, l’ancien trésorier de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, à celle de Bernard Squarcini, le patron du Renseignement intérieur nommé par Nicolas Sarkozy, ou à celle du procureur Philippe Courroye, ami du président lui aussi. Ne pas donner le sentiment aux Français que le candidat PS, lui aussi, se roule dans la fange. Laisser ça au camp d’en face. Stratégie de l’évitement. François Hollande peut-il, comme Jean Dujardin, remporter l’oscar sans parler ? « Si vous ne voulez pas être critiqué, il ne faut pas être candidat », lâche le président sur le plateau de David Pujadas. Manière de dire : « Si les critiques blessent ton ego d’acteur, fallait pas faire de cinéma ! »

« Sa soudaine conversion de président des riches en petit père des peuples, dressé contre le “système” qu’il a si complaisamment servi pendant cinq ans, est son ultime impolitesse à la France qui se lève tôt, fustige Jean-Marc Ayrault, maire de Nantes et chef des députés socialistes. Qui peut oublier que M. Sarkozy a gouverné contre le peuple ? […] La plus grande indignité faite au peuple, ajoute-t-il, c’est de faire passer l’injustice pour du courage et de mésestimer son intelligence. » Mais au fait, « Qui ment le plus ? », interroge l’hebdomadaire Le Point avec, à sa une, les photos de Nicolas Sarkozy et François Hollande. « L’arnaqueur », lui répond l’hebdomadaire Marianne, deux jours plus tard, avec une photo de… Nicolas Sarkozy. Vérités contre mensonges. D’un côté, ceux qui parlent « vrai », de l’autre les menteurs, les bonimenteurs et les supermenteurs.

Voilà plusieurs jours qu’un site Internet, itele.owni.fr, créé par la chaîne d’information i-Télé, a mis en place un « véritomètre » de la campagne. L’appellation n’est pas sans rappeler un sketch mémorable de Thierry Le Luron, mais l’affaire semble tout à fait sérieuse. En mixant des données chiffrées sur l’économie et la fiscalité, l’éducation, l’immigration, la santé, la sécurité, les promoteurs de cet indice qualitatif ont décidé de passer au scanner chacune des interventions publiques des candidats pour mesurer la crédibilité de leurs propos. Les résultats sont étonnants, mais hélas peu relayés par les médias. Prenons le cas de Nicolas Sarkozy.

Crédibilité de son interview au Figaro Magazine, le 11 février : 50 %. Crédibilité de sa déclaration de candidature au JT de 20 heures de TF1, le 15 février : 0 %. Crédibilité de son intervention au JT de 20 heures de France 2, le 22 février : 33 %. Taux moyen de crédibilité, calculé au 26 février : 51 %.

Regardons maintenant les scores obtenus par François Hollande. Crédibilité de son discours à la Maison des métallos, le 22 janvier, à l’occasion de la présentation de son programme : 57 %. Crédibilité de son discours du 15 février à Rouen : 70 %. Crédibilité de son discours du 23 février au Mans : 64 %. Taux moyen de crédibilité, calculé au 26 février : 66 %.

Au même moment, Marine Le Pen atteint péniblement le score de 37 % ; François Bayrou, 52 % ; Eva Joly, 61 % ; Jean-Luc Mélenchon, grand vainqueur de ce grand jeu de la vérité, 68 %.

La chasse aux bobards est sans nul doute l’une des singularités de cette campagne. La rubrique de « Désintox » de Libération fait un tabac chaque matin. Le Parisien propose chaque jour une rubrique intitulée « le bureau de vérification de la petite phrase ». Le journaliste Denis Jeambar propose chaque semaine dans Marianne sa rubrique « Décodage à plein tube ». Sur le plateau de l’émission « Des paroles et des actes », François Lenglet, directeur de la rédaction de BFM Business, est devenu le journaliste vedette de cette élection présidentielle en soumettant aux invités ses graphes, ses courbes, ses tableaux, ses chiffres, qui, eux, comme chacun sait, ne mentent pas.

Mais si, au fond, les vraies agences de notation de cette campagne n’étaient autres que les sondeurs ? La question se pose de plus en plus sérieusement. Le 20 février, un sondage OpinionWay propulse Nicolas Sarkozy à 27 % (+ 1,5), c’est-à-dire à 2 points seulement de François Hollande (29 %). Une autre enquête de l’institut CSA révèle même que Hollande serait à 28 % et Sarkozy à 27 %. « L’écart se resserre », écrit de nouveau Le Figaro. Début janvier déjà, déplorant sans doute que les jeux paraissent joués d’avance, médias et sondeurs avaient tenté de relancer le suspense. À l’époque, un sondage Ifop donnait Hollande à 28 % contre 26 % à Sarkozy. Les médias avaient alors sorti le cor de chasse pour sonner le rappel : Nicolas Sarkozy rattrapait peu à peu son retard. L’Élysée prédisait même qu’à la mi-février au plus tard, leurs courbes finiraient par se croiser. Le Président passerait alors devant son adversaire avant de finir vainqueur sur la ligne d’arrivée. Tout juste omettaient-ils de préciser qu’au second tour, déjà, Hollande écrabouillait Sarkozy : 54 contre 46. « La campagne de Hollande patine », notaient les éditorialistes. « On ne sait pas où il va », commentait Benoît Apparu, le ministre du Logement. « Il dévisse », prédisait Jean-Pierre Raffarin. « La stratégie d’évitement de M. Hollande ne pourra pas durer, assurait Valérie Pécresse. Il avance masqué et les Français n’aiment pas la dissimulation. » Les conseillers du Président tintamarraient même sur l’air du : « Il va exploser en vol. »

Deux mois plus tard, OpinionWay et CSA affichaient toujours le même score au compteur du second tour : 54-46. Comme si rien n’avait bougé. Malgré l’entrée en campagne tonitruante du chef de l’État. Malgré les désistements et les ralliements successifs de Christine Boutin, d’Hervé Morin et même de Frédéric Nihous, le candidat des chasseurs. Pis : au même moment, une autre enquête d’opinion, signée cette fois LH2, donne François Hollande à 32 % (- 2) et Nicolas Sarkozy à 26 % (+ 0,5). Sept points d’écart ! Qui dit vrai ?

Seule certitude : inspirées par le Château et le plus souvent coordonnées par le monarque lui-même, les attaques en piqué contre « le mou », « le flou », le trop doux, trop tendre François Hollande n’ont pas fait mouche. Même pas mal ! La manœuvre avait pourtant si bien fonctionné contre Ségolène Royal en 2006-2007, pourquoi ne prend-elle pas avec Hollande ? Peut-être est-il plus difficile d’hystériser un homme qu’une femme. Surtout quand cet homme fait le sourd, surtout quand il fait l’autruche.

En réalité, l’état-major UMP fait fausse route. Hollande ne s’effondre pas. Il n’a pas eu tort – contre l’avis général des commentateurs politiques – de poser en « candidat normal ». La primaire socialiste, aussi violente fût-elle, n’a pas laissé de blessures inguérissables. Les socialistes ne se sont pas divisés comme en 2007. Et, malgré les bons sondages, Hollande n’a pas fait preuve de suffisance ou d’« arrogance », comme l’en avait accusé Alain Juppé sur le plateau de France 2, lors de l’émission « Des paroles et des actes ».

Alors, changement de campagne. Désormais, il faut accuser Hollande de mentir. L’accuser, matin, midi et soir. Tel est le nouveau mot d’ordre venu d’en haut, la nouvelle théorie militaire. Travaux pratiques sur le terrain des opérations : François Hollande « nous donne toute la gamme du mensonge », assure Claude Guéant, il « nous enfume beaucoup ». « Nicolas Sarkozy n’est pas agressif, ajoute Nathalie Kosciusko-Morizet, sa porte-parole. […] Il y a une seule chose qui est agressive […], c’est le mensonge. […] Et le mensonge, c’est ce qui est pratiqué par François Hollande qui dit le matin des choses différentes de ce qu’il dit l’après-midi et qui, surtout, entretient le flou sur ses propositions. »

Rien de très neuf sous le soleil. Dans toutes les campagnes électorales, chacun accuse l’autre de mentir. Ainsi, interrogée peu après le meeting de Nicolas Sarkozy à Marseille, Marielle de Sarnez, la vice-présidente du MoDem, lâche-t-elle : « C’est du baratin […], on ne vit pas tout à fait dans le même monde. » « Nicolas Sarkozy, candidat du peuple, ricane Benoît Hamon, porte-parole du PS. C’est aussi crédible que si Mme Parisot [patronne du MEDEF] se posait en représentante des ouvriers ou M. Madoff en représentant des petits épargnants. » « Nicolas Sarkozy est le candidat de la manipulation, renchérit Bernard Cazeneuve. La manipulation, c’est de vouloir apparaître comme le candidat du peuple contre les élites, le jour même où est organisé le reclassement de Jean-Louis Borloo à la tête de Veolia Environnement avec la complicité des patrons amis. »

Borloo à la tête de Veolia ? La polémique qui survient vingt-quatre heures à peine après le discours de Marseille, autant dire au pire moment pour le candidat Sarkozy, mérite décryptage.

En résumé, Nicolas Sarkozy et Henri Proglio, P-DG d’EDF et ex-patron de Veolia qui rêve de reprendre la main sur son ancienne maison, se seraient entendus pour propulser Jean-Louis Borloo à la tête de Veolia en évinçant son actuel P-DG, Antoine Frérot. Et pour cause : celui qu’il croyait être son « Medvedev » – si tant est que Proglio ait été le « Poutine » de Veolia – a décidé de faire la vérité sur les comptes du groupe. Et les chiffres ne sont guère à l’honneur de l’ancien patron Proglio.

L’histoire est d’autant plus crédible qu’Henri Proglio était l’un des flamboyants invités du Fouquet’s en 2007, qu’il avait tout fait pour conserver sa double casquette de patron d’EDF et de Veolia et sa double rémunération de 2 millions d’euros – avec le soutien de l’Élysée – avant d’y renoncer face au tollé provoqué. Crédible aussi parce que c’est à lui, voici quelques jours, que Nicolas Sarkozy a fait appel pour sauver l’entreprise Photowatt de la fermeture. « Rumeurs de presse », dément aussitôt Nathalie Kosciusko-Morizet. « Supputations », se défend maladroitement Jean-Louis Borloo. « François Hollande a transformé une rumeur en véritable complot. Il a monté une mayonnaise sans aucun fondement », tranche le ministre de la Défense, Gérard Longuet. « Entreprise de déstabilisation », confirme pourtant Antoine Frérot, le PDG de Veolia. « Absurde », se contente de répondre Nicolas Sarkozy. Pas si absurde que ça.

L’affaire ne s’est pas nouée, comme certains l’ont écrit, le 14 février dans l’avion qui emmène le chef de l’État et le P-DG d’EDF à Bourgoin-Jallieu (Isère), sur le site de l’entreprise en difficulté Photowatt. En réalité, Nicolas Sarkozy est au courant depuis plusieurs jours, sans doute depuis deux ou trois semaines, des projets d’Henri Proglio et de Jean-Louis Borloo. Il s’en est même ouvert devant au moins deux de ses visiteurs à l’Élysée – le nom de l’un des deux, Hervé Morin, a été dévoilé par le journal Le Monde. L’autre nous a personnellement confirmé, sous couvert d’anonymat, que le chef de l’État en était fort gêné. D’abord, parce qu’il doutait sérieusement des capacités de Borloo à diriger une grande entreprise – a fortiori Veolia, un géant de 350 000 salariés, leader mondial des services à l’environnement. Ensuite, parce qu’une nomination de Borloo à soixante jours du premier tour de la présidentielle tomberait au pire moment. Pas sûr, donc, que Nicolas Sarkozy soit l’instigateur ou même le coorganisateur de ce putsch industriel. Tout juste, peut-être, le complice.

D’ailleurs, une fois l’affaire éventée par la presse, rapportera Le Monde, le Président se serait emporté : « Borloo n’a pas besoin de moi pour voir Proglio ! J’ai refusé la Caisse des dépôts et consignations à mon ami Xavier Musca [le secrétaire général de l’Élysée], ce n’est pas pour me mêler d’en placer un dans le privé ! » Et puis, ce dossier le gêne. Proglio, qui vit le monde des affaires comme une guerre permanente, en veut toujours plus. Ne lui a-t-il pas déjà offert sur un plateau, voici quelques semaines, la tête d’Anne Lauvergeon, la patronne du groupe Areva ? Aujourd’hui, il veut se payer celle de Frérot en le remplaçant par Borloo : c’est trop !

D’autant que Proglio, chiraquien pur jus aux amitiés sulfureuses (Alexandre Djouhri, le personnage central du dernier livre de Pierre Péan, La République des mallettes¹ ; Jean-Noël Guérini, le président PS du conseil général des Bouches-du-Rhône ; Dominique Strauss-Kahn, qui lui a présenté Rachida Dati), n’a jamais été, comme on dit, un intime de Nicolas Sarkozy. Quant à sa présence au Fouquet’s, au soir de la victoire de 2007, il ne la doit qu’à… Rachida Dati qu’il accompagnait ce soir-là. Notons, au passage, le savoureux parallèle : pour Nicolas Sarkozy, le Fouquet’s, c’était la faute de Cécilia ; pour Proglio, c’était la faute de Rachida !

Proglio et Borloo, cependant, ne font pas mystère de leur fraternelle amitié. Le P-DG d’EDF fréquente régulièrement le couple que Borloo forme avec la journaliste Béatrice Schönberg ; quant à la fille de l’ancien ministre de l’Environnement, elle a travaillé pour Veolia en Chine et à Hong Kong. En propulsant Borloo à la tête de Veolia, Proglio sait qu’il peut compter sur lui pour reprendre indirectement la haute main sur son ancienne maison.

Le dimanche 12 février, Henri Proglio rencontre dans le plus grand secret le président de la République. Xavier Musca, le secrétaire général de l’Élysée, n’est visiblement pas au courant de l’ordre du jour. Officiellement, l’entretien porte sur le sauvetage par EDF de Photowatt, l’entreprise de panneaux solaires installée à Bourgoin-Jallieu dans l’Isère. Plus de 350 salariés en danger : l’affaire est d’importance pour le Président qui s’apprête, trois jours plus tard, à annoncer sa candidature. Quelques jours plus tôt, François Baroin, le ministre de l’Économie, l’a reçu à Bercy pour lui intimer l’ordre de voler au secours de Photowatt. Henri Proglio, 62 ans, sait qu’il n’a pas d’autre choix que de satisfaire l’État, son actionnaire à 84,5 %. Mais le cas Borloo, grand ami d’Henri Proglio – en privé, il le présente comme son « frère » –, est aussi au menu de cette rencontre élyséenne. L’ancien ministre n’a guère apprécié l’interview que Nicolas Sarkozy a accordée au Figaro Magazine. En privé, il se dit même scandalisé par l’hypothèse d’un double référendum sur les chômeurs et les immigrés. Quoi de mieux pour se réconcilier que de lui « offrir » la présidence de Veolia ? Le putsch est prévu pour le 29 février, date du prochain conseil d’administration de Veolia. Le deal est gagnant-gagnant, comme on dit dans les milieux d’affaires : Proglio reprend en sous-main les commandes de son ancienne maison ; Nicolas Sarkozy s’assure le soutien d’EDF dans la reprise de Photowatt et verrouille le ralliement du leader du Parti radical pour la présidentielle – encore que celui-ci lui soit déjà acquis ; quant à Jean-Louis Borloo, il s’achète une fin de carrière dorée sur tranche.

Pour y parvenir, pas moins de 5 administrateurs sur 17 (dont la famille Dassault, deuxième actionnaire du groupe avec 5,9 % du capital qui possède deux sièges au conseil d’administration) sont approchés, soit directement par Henri Proglio, soit par Jean-Louis Borloo. Le discours qu’ils leur tiennent est assez clair : la gestion de Veolia par Antoine Frérot conduit l’entreprise dans le mur. Veolia ne s’apprête-t-elle pas à annoncer, le 1er mars, des pertes vertigineuses de plusieurs centaines de millions d’euros ? Le cours de l’action n’a-t-il pas dévissé de plus de 60 % en un an ? Il y a donc urgence à le débarquer.

L’affaire est jouable, pense Henri Proglio – dont Le Canard enchaîné dévoile au même moment qu’il a touché une retraite chapeau de 742 000 euros en 2011 de la part de Veolia. À condition que les actionnaires qataris (5 % du capital) marchent dans la combine. Nicolas Sarkozy est-il intervenu auprès de « ses amis du Qatar », comme il interviendra, quelques mois plus tard, auprès de l’émir du Qatar pour que la chaîne Al Jazeera renonce à diffuser la vidéo des crimes de Mohamed Merah à Toulouse et à Montauban ? Invérifiable. Toujours est-il que l’un des actionnaires contactés, furieux de ce genre de méthodes, aurait pris contact avec l’un des membres de la garde rapprochée de François Hollande. Lequel se serait fait un plaisir d’organiser la fuite dans les médias. Et pour cause : le 8 novembre 2011, au moment où l’accord Verts-PS n’en finit pas de faire des vagues, le candidat socialiste et Henri Proglio ont déjeuné ensemble. Un repas au cours duquel le P-DG d’EDF a juste omis de prévenir François Hollande qu’il s’apprêtait, dès le lendemain, à tacler sévèrement son programme en matière d’énergie. Chose rare pour un patron du privé, Proglio avait en effet choisi de donner un coup de main à Sarkozy, en pleine campagne présidentielle, en expliquant que la fermeture de centrales nucléaires prévue par le candidat PS coûterait « un million d’emplois » à la France – chiffre totalement fantaisiste par ailleurs. François Hollande en aurait alors conclu, rapporte Manuel Valls, le directeur de la communication de sa campagne, que « Proglio ne pourrait pas mettre en œuvre la stratégie énergétique de la gauche » s’il était élu.

Toujours est-il qu’au lendemain du discours de Nicolas Sarkozy à Marseille, le putsch Proglio-Borloo fuite dans la presse. Et pas n’importe où : dans Les Échos, journal économique de référence, propriété du groupe LVMH dirigé par Bernard Arnault, autre proche de Nicolas Sarkozy, lui aussi invité du Fouquet’s et, donc, peu suspect d’antisarkozysme primaire. Résultat : Borloo ne prendra pas la présidence de Veolia, son soutien à Nicolas Sarkozy, acquis d’avance, n’étonnera plus personne, et le président-candidat aura désormais un mal de chien à se faire passer pour le « candidat anti-élites ». Fiasco sur toute la ligne. La polémique ne s’éteindra – provisoirement ? – qu’avec l’annonce précipitée de la candidature de Jean-Louis Borloo aux législatives dans la 21e circonscription du Nord.

Le 22 février, le nouveau sondage BVA tombe comme un couperet : pour 81 % des personnes interrogées, Nicolas Sarkozy est « celui qui protège le plus les élites et le système », François Hollande est « le plus proche du peuple » pour 77 % d’entre eux, mais aussi le plus sincère (62 %), le plus rassurant (59 %), le plus rassembleur (64 %) et le plus convaincant (53 %). Fin de la séquence ? Pas tout à fait.

Dès le lundi matin, aux aurores, le Président improvise une visite surprise à Rungis. L’idée n’a pas été inventée pour répondre aux accusations de Marine Le Pen sur la viande halal, mais bien pour détourner l’attention des médias de l’affaire Borloo-Proglio. Est-ce fortuit si l’agenda du candidat se poursuit par un déjeuner à la cantine avec les salariés d’Alsthom, puis à Tourcoing dans un centre de formation d’apprentis et enfin à Petit-Couronne, en Seine-Maritime, sur le site de l’entreprise Petroplus ? Les images de Rungis et de la cantine d’Alsthom contre celles du Fouquet’s. Est-ce un aveu programmé quand, le surlendemain, face à David Pujadas au journal de 20 heures de France 2, Nicolas Sarkozy bafouille, balbutie, concède du bout des lèvres, comme si les mots ne parvenaient pas à sortir de sa bouche, que l’épisode du Fouquet’s fut une « erreur » ?

« Cramponnez-vous ! », avait lancé François Hollande, à Tulle, le samedi 7 janvier. La campagne est encore loin d’être terminée. Chaque semaine apporte son lot de rebondissements. Le lundi 20 février, c’est Dominique Antoine, ancien directeur adjoint du cabinet de Nicolas Sarkozy, spécialiste des questions d’éducation, qui annonce dans les colonnes du Monde qu’il votera… François Hollande. Le lendemain, le Conseil constitutionnel rejette la question prioritaire de constitutionnalité posée par Marine Le Pen à propos de l’anonymat des parrainages, nécessaires à sa candidature. Le même jour, François Bayrou tente de renverser la table en dénonçant la « sarkhollandisation » de la campagne. Il ne croit pas si bien dire. Les sondages de popularité ont beau faire de lui l’homme politique préféré des Français, les visiteurs du Salon de l’agriculture ont beau lui faire un triomphe, il ne parvient pas à décoller de ses 11-13 %. Non pas que les médias ne l’invitent pas, ne l’écoutent pas, mais ils n’ont d’yeux que pour les deux favoris. Comment sortir du duopole Hollande-Sarkozy ? Le temps presse. Le candidat centriste doit absolument resserrer les écarts avant le 20 mars, date à laquelle tous les candidats bénéficieront de l’égalité des temps de parole. En réalité, il ne progresse que lorsque les deux favoris déçoivent. Or, pour l’heure, Sarkozy et Hollande ont bel et bien consolidé leur socle électoral.

Mais cette campagne reste avant tout une guerre. Une guerre qui peut déraper à tout moment. Témoin ce communiqué publié le dimanche 26 février par Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du candidat Hollande, pourtant l’une des femmes les plus sympathiques du paysage politique. Son texte, intitulé « Terrorisme médiatique et grand banditisme intellectuel : les deux mamelles de la campagne UMP », est d’une rare violence. Lisez plutôt : « Le Nicolas Sarkozy qu’on cherche à vendre aux Français est un faux, une contrefaçon, un produit de contrebande imaginé par des cerveaux d’extrême droite et revendu par des voleurs sans morale comme Xavier Bertrand qui ne prennent même plus la peine de justifier l’injustifiable en préférant insulter l’adversaire. Nicolas Sarkozy a gouverné en bande à part, il fait campagne en bande organisée. » Comment cette jeune femme de 34 ans, douce, aimable, d’ordinaire si calme, si mesurée, si modérée, a pu sortir pareille artillerie ? L’occasion était évidemment trop belle pour les mitrailleurs de l’UMP de tirer à boulets rouges sur les troupes du général Hollande. « Injures abominables », s’emporte Franck Riester, un des jeunes snipers des commandos UMP. Ces propos méritent le « césar de l’insulte la plus basse », décrète Guillaume Peltier, autre tireur d’élite du camp sarkozyste. On est loin du nécessaire débat démocratique, projet contre projet.

En privé, Bayrou ne décolère pas. Il considère que ce genre de séquences « prive les Français de la campagne digne dont ils rêvent forcément ». Même chose lorsque Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen se prêtent à une sorte de show, sur France 2, « qui n’honore pas la démocratie ». Et que dire de Nicolas Sarkozy quand, interrogé sur RTL le lundi 27 février sur ses amitiés avec les grands patrons du CAC 40, il s’en prend, sans la nommer, à la compagne de François Hollande ? « Est-ce moi qui travaille dans le groupe de M. Bolloré ? Personne n’a d’émission dans le groupe Bolloré ? Est-ce que le fait de travailler dans le groupe de M. Bolloré crée un sentiment de dépendance du candidat socialiste à l’endroit de M. Bolloré ? Réponse : non. Je ne lui ferai pas ce procès, j’aimerais qu’on ne me le fasse pas à moi non plus. » Comme si le fait d’animer une émission sur Direct 8 créait le même lien de dépendance que des vacances sur le yacht de Vincent Bolloré ! L’attaque est basse, mais elle a été mûrement réfléchie depuis plusieurs semaines.

Depuis des mois, les membres de la « cellule riposte » du candidat Sarkozy considèrent que Valérie Trierweiler sera, le moment venu, le maillon faible du candidat Hollande, son talon d’Achille. Depuis des mois, ils traquent ses moindres faits et gestes, décortiquent ses déclarations, observent ses déplacements en province ou en meeting avec son compagnon, suivent au jour le jour ses messages sur Twitter. Entre eux, ils moquent ses lunettes noires façon vedette de cinéma, fustigent ses interviews dans la presse télé, condamnent le fait qu’elle n’ait pas renoncé à ses activités professionnelles pendant la campagne. Carla, elle, n’a-t-elle pas renoncé à monter sur scène et à sortir son nouvel album ? Et puis, une compagne journaliste, n’est-ce pas la preuve que François Hollande incarne l’élite, la confusion des genres entre journalisme et politique ? Ils savent depuis longtemps qu’un jour ou l’autre il faudra cogner là où ça fait mal. Ce jour est arrivé.

L’offensive n’est pas venue d’un obscur lieutenant, mais du général en chef des armées UMP. Nicolas Sarkozy « ne sait pas ce qu’est le journalisme indépendant », se contente de répondre, cinglante, Valérie Trierweiler. Nicolas Sarkozy, lui, espère qu’une telle attaque contraindra François Hollande à descendre sur le champ de bataille pour un combat au corps à corps avec lui. Il se trompe. Après avoir tenté de calmer sa compagne, que cette attaque a rendue folle de rage, le candidat socialiste choisit de conserver son sang-froid. Invité le soir même sur TF1 dans l’émission de Laurence Ferrari « Paroles de candidat », il réplique : « Qu’il s’en prenne à moi […]. Sur le fond, je pense que les Français méritent un beau débat pour l’élection présidentielle […]. Mais s’en prendre à une journaliste indépendante parce qu’elle est ma compagne ! Je laisse cela au jugement des Français. Cela s’appelle l’élégance. »

Toujours est-il qu’à moins de deux mois du premier tour, l’intensité de la guerre Hollande-Sarkozy est encore montée d’un cran. Elle s’apprête à franchir d’autres limites.

1- Paris, Mille et Une Nuits, 2011.

Chapitre 9

Le nerf de la guerre

Vous profiterez de la dissension qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses.

Sun Tzu

Il est presque 19 heures. Marine Le Pen vient de répondre aux questions d’Arlette Chabot sur Europe 1. À la sortie du studio, elle reconnaît le journaliste de Marianne :

« Alors, vous avez lu mon livre ? C’est autre chose que celui de Hollande, hein ?

– Non, j’avoue que je ne l’ai pas lu. Mais vous, où en êtes-vous de vos parrainages ?

– Ça avance doucement. 430, 440… On les aura. Le problème n’est pas là. Le problème, ce sont les banques. Tant que vous n’avez pas la certitude de recueillir les signatures requises et donc de participer à l’élection présidentielle, elles ne veulent rien vous prêter. Or, moi, j’ai besoin d’argent. Sarkozy et Hollande croulent sous le fric, mais moi je n’ai rien. »

Comme son père, Marine Le Pen a toujours eu le chic pour se faire passer en permanence pour une victime. Victime du système. Victime de l’ostracisme des médias. Victime du principe des 500 parrainages. Victime du mode de financement des campagnes. Mais pour une fois, elle dit vrai. Une campagne électorale, c’est aussi – d’abord – une affaire d’argent. Et son parti, le Front national, est criblé de dettes. Quant aux banques, quand elles ont passé outre la crainte de voir leur nom associé à telle ou telle formation politique, elles pratiquent avec les candidats comme avec les PME : elles veulent s’assurer que l’emprunteur est solvable et qu’elles reverront un jour leur argent. Quoi de plus fiable, pour ça, que la signature de l’État qui, après vérification des comptes de campagne, rembourse 47,5 % des sommes engagées à ceux qui recueillent plus de 5 % des suffrages (4,75 % seulement à ceux qui font moins de 5 %, soit 800 423 euros maximum) ? À condition, bien sûr, d’avoir les signatures de maires requises et de pouvoir concourir à l’élection présidentielle.

Or, depuis des semaines, la candidate FN joue les pleureuses dans les médias. Elle jure qu’elle n’aura peut-être pas ses signatures, que c’est un « scandale démocratique ». Elle abjure, matin, midi et soir, les grands partis de lui donner un coup de main pour réunir les parrainages nécessaires. D’autant qu’à l’extrême droite de l’échiquier politique, un autre candidat bat la campagne pour recueillir des signatures. Et pas n’importe lequel. Il s’agit de Carl Lang, 54 ans, chef de file de l’Union pour la droite nationale (UDN). Naguère, en 1995, en 2002, en 2007, c’est lui qui partait à la chasse aux parrainages pour Jean-Marie Le Pen. Depuis 2009, il a fait sécession contre Marine, à laquelle il reproche d’être la « représentante du gaucho-lepénisme » et non « pas de la droite nationale ». Peu de chances pour lui, néanmoins, d’atteindre le seuil fatidique des 500 signatures, mais au 3 mars 2012, soit treize jours avant la date ultime du 16 mars, il en aurait déjà recueilli 380, dit-il. Autant de parrainages qui, à cette date, font cruellement défaut à la chef de file du Front national.

La campagne médiatique de Marine Le Pen pour obtenir ces précieux sésames, y compris devant le Conseil constitutionnel, a sans doute relancé sa collecte auprès des petits maires, réticents à accorder leur paraphe à la candidate du parti d’extrême droite, mais elle a refroidi les établissements bancaires. Rigueur oblige, la candidate du FN annule deux meetings importants de son agenda de campagne, prévus à Auxerre le 11 mars et à Clermont-Ferrand le 25 mars. « On ne peut pas dépenser l’argent qu’on n’a pas, raconte un membre de sa garde rapprochée. Le gouvernement ferait bien d’en prendre de la graine ! Et puis, pas la peine de s’affoler. Les signatures, on va les avoir et, à partir du 20 mars, tout change. Fini le principe d’équité dans les médias. Télés et radios vont passer au principe d’égalité des temps de parole et là, vous verrez et vous entendrez autant Marine Le Pen que François Hollande et Nicolas Sarkozy. Et ça, c’est gratuit ! »

Sur le papier, le plafonnement des dépenses électorales et le contrôle des comptes de campagne ont sans doute limité les excès : 16 millions d’euros au maximum pour le premier tour, 21 millions d’euros pour le second tour. Une somme dont l’État, donc, rembourse près de la moitié – ce qui, pour l’élection de 2012, coûtera environ 228 millions d’euros aux contribuables, soit 3,50 euros par Français ! Encore faut-il pouvoir financer ces investissements en empruntant auprès des banques et en sollicitant la générosité des donateurs. Chaque citoyen français a la possibilité de verser son obole sous forme de chèque, dans la limite de 7 500 euros aux partis de leur choix et de 4 600 euros aux associations de financement des candidats. Les dons en liquide, eux, ne peuvent excéder 150 euros. L’équipe d’Eva Joly espère ainsi récolter 300 000 euros de dons. Celle du candidat Bayrou pense recueillir 1,2 million d’euros ; celle de François Hollande croit pouvoir collecter 3 millions d’euros.

En 2007, celle du candidat Sarkozy avait obtenu 7 millions d’euros (sur un budget global de 20,9 millions d’euros), notamment grâce à son fameux Premier cercle, l’association des plus gros donateurs de l’UMP, organisée naguère par Éric Woerth sur le modèle des collectes de fonds américaines et aujourd’hui remise au goût du jour par le nouveau trésorier du parti majoritaire, Dominique Dord, et par le trésorier de la campagne de Nicolas Sarkozy, Philippe Briand. Mais à l’époque, la seule organisation de ses meetings de campagne avait coûté la bagatelle de 12 millions d’euros.

Fin mars 2012, l’UMP avait déjà reçu plus de 8 millions d’euros de dons – essentiellement des petites sommes (90 euros en moyenne) versées par plus de 87 000 personnes. Seule différence – de taille – par rapport à la campagne de 2007 : Nicolas Sarkozy ne participe plus aux réunions des riches donateurs de sa campagne. « Président du peuple » oblige, il ne veut plus se montrer – au moins jusqu’à l’élection – auprès de ces riches industriels qui, pour lui, ont carnets de chèques ouverts. Il laisse désormais à son trésorier, mais aussi à Jean-François Copé et à Nathalie Kosciusko-Morizet, le soin de battre le rappel des fonds.

Car la guerre coûte cher. Très cher. Un meeting de taille moyenne nécessite rarement moins de 250 000 euros. Celui de François Hollande au Bourget, le 22 janvier, a sans doute coûté un million d’euros. La facture totale de celui de Nicolas Sarkozy à Villepinte, le 11 mars, approche, dit-on, les 3 millions d’euros. François Bayrou a beau dénoncer ces démonstrations de force, « indécentes », dire qu’il y a « quelque chose de l’ordre de la provocation » à dépenser autant d’argent en période de crise, on est loin des sommes himalayennes dépensées dans les campagnes électorales américaines. Sans argent pourtant, pas de campagne. Car il faut aussi payer les affiches, les tracts, les déplacements, les sondages, les permanents. L’UMP paie même les déplacements de ses jeunes. Qui d’autre que Nicolas Sarkozy pouvait réserver à l’avance soixante heures de vol sur un Falcon 900 de la société Dassault Falcon Service pour faire campagne ?

À la fin du mois de février, 28 millions de tracts PS (dont 15 millions pour le livret du projet Hollande) ont déjà été distribués. Le PS s’apprête donc à imprimer cinq nouveaux tracts (sur le pouvoir d’achat, la justice sociale, la République exemplaire) tirés cette fois à 10 millions d’exemplaires, mais aussi 1,2 million d’affichettes. L’UMP, de son côté, a fait imprimer 21 millions de tracts pour « rétablir la vérité » sur le bilan du président sortant. En politique aussi, les injustices et les inégalités sont criantes. Certains ont tout, d’autres n’ont rien, ou si peu. Même l’UMP et le PS ne jouent pas à armes égales. Car pour François Hollande, le compteur tourne depuis le 16 octobre 2011, date de sa victoire à la primaire socialiste. Nicolas Sarkozy, lui, n’est entré officiellement en campagne que le 15 février. Mieux, une partie de la facture de Villepinte sera prise en charge par l’UMP au motif que les militants ne venaient pas seulement écouter le candidat Nicolas Sarkozy, mais aussi assister à un conseil national de l’UMP qui, ce jour-là, se tenait dans la même salle de 10 heures à midi !

Surtout, les plus graves suspicions pèsent sur le financement des campagnes précédentes. L’affaire Karachi entache directement le financement de la campagne d’Édouard Balladur en 1995. L’affaire Bettencourt met en cause le financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un autre type de soupçon plane sur la campagne de 2012 : les moyens déployés par le président sortant. De tout temps, l’opposition a suspecté le président-candidat à sa propre succession de bénéficier en sous-main des moyens de l’État. L’élection présidentielle de 2012 ne fait pas exception à la règle.

Le 30 novembre 2011, Daniel Vaillant, le mandataire de la campagne de François Hollande, et Pascal Terrasse, le président de la commission de contrôle financier du PS, ont en effet saisi la Commission nationale des comptes de campagne (CNCCFP) à propos des frais de déplacement de Nicolas Sarkozy. Ils s’étonnaient qu’une visite du chef de l’État sur le site nucléaire de Tricastin (Drôme), donc non comptabilisée dans ses futurs frais de campagne, ait pu servir à ce qu’ils qualifient d’« actes de propagande » de la part du futur candidat à l’élection présidentielle. Nicolas Sarkozy en avait alors profité pour fustiger l’accord entre les Verts et le PS, parlant même de « retour à l’époque de la bougie ». « Nicolas Sarkozy a utilisé la tribune qui lui était offerte pour attaquer l’un de ses adversaires sur ses propositions relatives à la politique énergétique de la France […]. À cette occasion, a par ailleurs été organisé le déplacement de nombreux militants du parti politique dont il est issu, sans que toute transparence ait été faite sur l’origine des fonds. » Or, poursuivent-ils dans leur courrier adressé à la Commission, « les frais engagés lors de ce déplacement qui s’inscrit dans le cadre de la campagne présidentielle n’ont pas été intégrés à ses comptes de campagne ».

Mais comment distinguer l’activité du président de la République de celle du futur probable candidat à l’élection présidentielle ? D’autant que le contrôle des dépenses de l’Élysée, lui, ne dépend que de la Cour des comptes.

Toujours est-il que, quinze jours plus tard, François Logerot, le président de la CNCCFP, adresse au PS un courrier fort diplomatique duquel il ressort qu’une partie du coût des déplacements du chef de l’État pourrait être intégrée à son compte de campagne s’il était « amené à exposer les éléments d’un programme de futur candidat ».

Aussitôt, en représailles, l’UMP saisit la Commission à son tour pour lui demander si le coût des débats de la primaire PS, retransmis à la télévision, ne devait pas être imputé lui aussi au compte de campagne de François Hollande. Coup pour coup. Le 16 décembre, l’équipe de campagne de François Hollande annonce alors la création d’un « observatoire des déplacements du président ». Coût pour coût, on vous dit !

Deux mois plus tard, le 13 février, sur la foi des éléments constatés, Daniel Vaillant écrit de nouveau à la Commission nationale des comptes de campagne. Cette fois, à cause d’un déplacement de Nicolas Sarkozy à Lavaur (Tarn), le 7 février, où il est allé « faire la promotion de la politique familiale » et tacler François Hollande sur ses velléités de réforme du quotient familial, mais aussi à cause d’une visite à Fessenheim (Haut-Rhin) « pour évoquer son programme en matière de politique nucléaire française ». Dans les deux cas, il « s’est livré à un véritable meeting […], déplore Daniel Vaillant. Ça suffit qu’on utilise ainsi les moyens de l’État » !

De même, le 3 avril 2012, le député apparenté PS René Dosière adresse deux questions écrites au gouvernement à propos des salaires d’Henri Guaino, le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, et des collaborateurs de l’Élysée qui, note le parlementaire, sont engagés « à 100 % » dans la campagne de réélection du Président. Qui les paie ? Le budget de l’Élysée ou les comptes de campagne du candidat ?

En réalité, ce n’est qu’à la fin des campagnes électorales, lorsque le président est déjà élu, que la transparence est enfin faite sur l’utilisation des fonds publics. Et l’on imagine mal la Commission venir contester l’élection du nouveau chef de l’État pour de basses questions matérielles.

Il y a pourtant mille et une façons de détourner les règles sur le financement des campagnes. La Commission en a d’ailleurs relevé une qui devrait, du coup, disparaître du paysage à l’occasion de cette élection présidentielle. Le 28 décembre dernier, dans son rapport annuel de quelque 554 pages – totalement passé inaperçu –, elle a prévenu l’ensemble des candidats qu’elle ne rembourserait plus que les seules prestations matérielles des partis politiques aux candidats. Pourquoi ? Parce qu’elle s’est rendu compte que les partis facturaient des sommes de plus en plus importantes au titre des prestations intellectuelles, qui, par définition, sont incontrôlables par les commissaires aux comptes. Celles d’Europe Écologie-Les Verts auraient ainsi progressé de 221 % en 2010, celles du PS de 88 % et celles du PC de 31,1 %. Alors qu’elles diminuaient de 87,8 % à l’UMP.

La candidate écologiste Eva Joly a cru déceler elle aussi un soupçon de détournement des règles de financement de campagne… à l’UMP. Le 27 février, son trésorier, Yves Contassot, saisit à son tour la Commission. Selon lui, Nicolas Sarkozy fait appel à des dons sur son site Internet de campagne au nom d’une association dont la création n’a pas encore été publiée au Journal officiel – ce qui serait illégal. « N’ayant juridiquement pas de mandataire financier, interroge l’élu Vert, comment peut-il payer des factures importantes ? », comme celles de ses meetings de Grenoble ou de Marseille qui ont coûté chacun entre 200 000 et 300 000 euros.

On le voit, l’argent est au cœur des campagnes. C’est même le nerf de la guerre. Mais l’on ne se doute pas forcément à quel point il peut être vital pour certains candidats ou certaines formations politiques. À quel point il peut déterminer certaines décisions éminemment politiques. En novembre 2011, l’hebdomadaire Marianne, sous la plume de Jean-Claude Jaillette, a révélé les dessous inattendus de l’accord électoral passé entre les Verts et le PS. Selon des documents internes, que mon confrère s’est procuré, il apparaît que le parti écologiste connaît depuis plusieurs mois une situation financière particulièrement périlleuse et donc qu’un accord avec le Parti socialiste pour les futures élections législatives devient absolument vital. Qui sait, par exemple, que les salaires de juin 2011 des permanents du parti écologiste n’ont pu être payés à temps, pas plus d’ailleurs que ceux de juillet ?

Une seule solution pour éviter le dépôt de bilan : augmenter les recettes. Or, dans un parti politique, les recettes proviennent principalement de l’État qui accorde environ 1,70 euro pour chaque voix gagnée lors des élections législatives. Chez les Verts, on a vite fait les calculs : pour retrouver un peu d’oxygène financier, il faudrait réunir entre 1,5 et 1,8 million de voix en juin 2012, soit un score moyen de 6 %. Pour cela, il conviendrait d’obtenir au moins 80 circonscriptions protégées – sans adversaire socialiste – et y réaliser au moins 35 % des voix en moyenne. Si, en plus, les Verts avaient la possibilité de constituer un groupe parlementaire, compte tenu des moyens y afférant (notes de frais et voyages remboursés, secrétariat payé), alors le parti serait sauvé.

Autrement dit, sans accord avec les socialistes, plus de parti écolo ! Au final, les négociateurs de François Hollande ont réservé 60 circonscriptions aux Verts. Ce qui doit leur garantir une trentaine de députés en cas de victoire du candidat socialiste à la présidentielle, une quinzaine en cas de défaite. De quoi permettre à Eva Joly d’aborder plus sereinement sa campagne présidentielle dont le budget prévisionnel est évalué entre 1,7 et 4 millions d’euros.

Mais une campagne, c’est aussi la manière dont chacun des candidats se comporte vis-à-vis de l’argent et de ceux qui en ont. Ainsi vous ne verrez jamais le « candidat normal » François Hollande, pas plus que celui du MoDem, François Bayrou, porter des Ray-Ban ou une Rolex à leur poignet. De même, vous aurez plus de chance de croiser Dominique de Villepin dans l’un des grands restaurants de la capitale que Jean-Luc Mélenchon. Encore que la campagne de 2012 ne soit pas celle de 2007.

La crise interdit désormais toute forme d’ostentation, y compris à Nicolas Sarkozy qui affecte de regretter son passage au Fouquet’s au soir du 6 mai 2007 et d’apparaître comme le « candidat du peuple ». Pas simple. Il doit faire oublier sa proximité avec les patrons du CAC 40 – alors que l’affaire Borloo-Proglio vient d’éclater. Il doit faire oublier qu’à peine élu, il avait augmenté son propre traitement de 170 % ! Faire oublier aussi que, lorsqu’il ne dort pas à l’Élysée, Nicolas Sarkozy rejoint son épouse dans sa sublime maison particulière nichée au cœur du XVIe arrondissement de Paris, à deux pas de la très chic Villa Montmorency. Faire oublier que, le vendredi 24 février sur Europe 1, au micro d’Arlette Chabot et de Nicolas Poincaré, sa porte-parole de campagne, Nathalie Kosciusko-Morizet, a commis la bourde qu’il fallait éviter, en évaluant le ticket de métro à « 4 euros et quelque » (au lieu de 1,70, tarif parisien). « La » faute. Quand elle sort du studio, l’ex-ministre de l’Environnement est blanche comme un linge. Son attachée de presse tente bien de lui remonter le moral. « Tu as dû confondre avec le ticket de RER Longjumeau-Paris », tente d’expliquer sa collaboratrice. Plusieurs journalistes de la station essaient bien de minimiser la bévue, mais elle sait qu’elle a commis une erreur. Une erreur qui tombe au plus mauvais moment dans une campagne où le candidat Sarkozy veut justement faire peuple. « Quand on est ministre, on prend peu le métro, c’est vrai, je le reconnais. Et quand on le prend, on a le métro gratuit, notamment quand on est ministre des Transports. Donc mea culpa, mais ça fait bien longtemps que je n’ai pas acheté un ticket de métro », tente-t-elle de se justifier à l’antenne. En vérité, elle s’enfonce en révélant qu’elle ne paie pas ses transports ! Le Net se déchaîne alors contre cette porte-parole « bourgeoise », « éloignée des préoccupations quotidiennes des Français », qui ne doit « pas savoir non plus le prix d’une baguette de pain ou d’un litre d’essence ». Ce ratage, qui n’est pas sans rappeler celui de Valéry Giscard d’Estaing en 1981, lui vaudra même une vacherie de Benoît Hamon, le porte-parole du PS : « L’oscar du meilleur second rôle dans une série B dans laquelle le ticket de métro est à 4 euros est décerné à NKM pour : “Les cadeaux aux riches ces dernières années ont été faits par la gauche.” »

Depuis, dans la majorité, Nathalie Kosciusko-Morizet est tenue pour l’une des responsables des dysfonctionnements de la campagne. Quelle bande de girouettes ! Voici quelques semaines, ils ne tarissaient pas d’éloges sur cette « femme intelligente » qui avait su si bien gérer le Grenelle de l’environnement, les contrecoups de la catastrophe de Fukushima et le dossier des gaz de schiste. Elle incarne désormais, à leurs yeux, la « bobo snob » qui nuit au candidat du peuple. Pensez : elle ne connaît même pas le prix d’un ticket de métro ! « C’est injuste, regrette un membre de l’équipe de campagne. La vérité, c’est qu’en 2007, quand Sarkozy était bon, on était tous bons. Aujourd’hui, sa campagne est mauvaise. Du coup, on est tous mauvais. »

Lundi 27 février, François Hollande se retrouve face aux Français dans l’émission de Laurence Ferrari, « Paroles de candidat » sur TF1. Alors qu’il a déjà détaillé son programme fiscal un mois plus tôt – dans lequel il propose notamment la création d’une tranche d’impôt supplémentaire à 45 % pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par an –, il annonce contre toute attente qu’il veut fiscaliser à hauteur de 75 % les revenus supérieurs à un million d’euros par an. Une mesure symbolique qui toucherait quelques milliers de contribuables aux rémunérations anapurniennes, mais qui ne rapporterait que quelques centaines de millions d’euros dans les caisses de l’État.

L’idée, plus politique que fiscale, a été peaufinée depuis plusieurs jours en tout petit comité. Pierre Moscovici a envoyé un mail à toute l’équipe de campagne. Objectif : trouver des idées nouvelles. Des idées qui ne figurent ni dans le programme de François Hollande, ni dans le projet du PS. Des idées choc pour relancer la campagne. Résumez-les en une page, dit-il. En réalité, François Hollande a découvert avec stupéfaction les résultats de l’étude du cabinet Proxinvest sur la hausse des rémunérations moyennes des patrons du CAC 40 en 2010 : + 34 % ! « Indécent, lâche-t-il alors à sa garde rapprochée. Dans le contexte de crise et d’austérité que connaissent les Français, on ne peut pas laisser faire. »

Longtemps, le candidat PS a hésité entre une mesure fiscale symbolique et un plafonnement des rémunérations. C’est lors d’un déjeuner, suivi d’une réunion stratégique au QG de campagne, le samedi 25 février, que la première solution a fini par l’emporter. Participent à cette réunion d’état-major Pierre Moscovici, le directeur de campagne, Manuel Valls, le directeur de la communication, et Stéphane Le Foll, le responsable de l’organisation de la campagne. Ni Michel Sapin, ancien ministre des Finances et porte-parole du candidat, ni même Jérôme Cahuzac, le président de la commission des finances de l’Assemblée, chargé des questions fiscales dans l’équipe de François Hollande, ne sont au courant. La réunion terminée, Manuel Valls adresse toutefois un SMS à Cahuzac pour le prévenir, mais ce dernier préfère joindre François Hollande en personne pour en avoir le cœur net. Impossible de joindre Hollande. Répondeur. Message. Hollande ne l’a jamais rappelé pour confirmer.

L’idée est néanmoins entérinée, mais la date et les modalités de l’annonce ne sont pas encore fixées. Dans une émission de télévision ? Dans un entretien accordé à la presse écrite ? Au cours d’un prochain meeting ? La prestation de Nicolas Sarkozy sur RTL, le lundi 27 février au matin, achève de convaincre François Hollande qu’il doit accélérer le processus. À l’antenne, le chef de l’État ne se contente pas d’attaquer la compagne du candidat socialiste, il ne se contente pas de mettre sur un même plan ses propres vacances sur le yacht de Vincent Bolloré et le contrat de travail de Valérie Trierweiler sur la chaîne Direct 8, propriété du groupe Bolloré. Il cogne aussi à bras raccourcis sur son adversaire dont il dénonce l’amitié avec Pierre Bergé (dont la fortune est estimée à plus de 100 millions d’euros) et avec Mathieu Pigasse, le vice-président de la banque d’affaire Lazard en Europe, par ailleurs actionnaire du journal Le Monde – comme Pierre Bergé – et propriétaire du magazine Les Inrockuptibles. Message envoyé aux Français : « L’ami des riches, l’ami des élites, c’est pas moi, c’est lui. » « Attaque minable », dit en privé François Hollande. « Indigne d’un chef de l’État », ajoute Valérie Trierweiler.

Dans l’après-midi, François Hollande a de nouveau rendez-vous avec sa garde rapprochée pour les ultimes préparatifs de son émission sur TF1. À « Mosco », Valls et Le Foll se sont joints Aquilino Morelle, ancien bras droit d’Arnaud Montebourg devenu le principal auteur des discours de Hollande, et Gilles Finchelstein, 47 ans, ancien strauss-kahnien, sans doute l’une des têtes les mieux faites de la galaxie socialiste. Cette fois, sa décision est prise : le nouvel impôt des ultrariches, il l’annoncera le soir même, sur le plateau de Laurence Ferrari. Il le justifiera, dit-il, au nom du « patriotisme ». « Un message de cohésion sociale. » Au moment où le futur président, quel qu’il soit, devra demander à l’ensemble de la Nation des efforts importants, « je dois envoyer un signal de justice en demandant plus à ceux qui ont beaucoup ». Ce sera aussi sa manière à lui d’éteindre la polémique lancée par le Guardian de Londres. Sa manière, surtout, de défendre sa compagne, Valérie Trierweiler, qui lui avait reproché en privé de ne pas l’avoir suffisamment défendue au moment de l’affaire de la « vraie-fausse fiche des RG ».

En réalité, Hollande fait sienne, sans le dire, la méthode qu’employa le président américain Franklin D. Roosevelt. Quand il arrive à la Maison-Blanche en 1932, en pleine dépression, le taux d’imposition appliqué aux plus riches (ceux qui gagnent alors 200 000 dollars par an, c’est-à-dire environ un million de dollars d’aujourd’hui) ne dépasse pas 25 %. Il décide de l’augmenter immédiatement à 63 %, puis à 79 % en 1936 et même à 91 % en 1941, année où les États-Unis font leur entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Ce taux fut ramené à 70 % en 1970 et, que l’on sache, les Rockefeller n’ont pas pour autant fini SDF dans le Spanish Harlem !

Cette tranche d’imposition ne bougea plus jusqu’en 1980, date à laquelle Ronald Reagan, puis les Bush père et fils, révolution néoconservatrice oblige, l’abaissèrent aux alentours de 35 % – ce qui entraîna l’enrichissement sans limite des 1 % les plus riches de la Nation et la stagnation du pouvoir d’achat de tous les autres.

Si, comme l’assurent Nicolas Sarkozy et l’ensemble des gouvernants des grandes puissances occidentales, la crise que nous traversons est la pire que nous ayons connue depuis celle de 1929, pourquoi, dès lors, ne pas appliquer les méthodes qui permirent aux États-Unis de s’en sortir ?

Le lendemain de cette annonce, dont il perçoit instantanément la portée symbolique, Nicolas Sarkozy, en meeting à Montpellier, ne peut s’empêcher de répliquer : « Tout ça donne une impression d’improvisation, de précipitation, pour tout dire d’amateurisme qui est assez consternante. » Bingo ! François Hollande a obtenu exactement ce qu’il cherchait : que le candidat autoproclamé du peuple se mue en défenseur lyrique des ultrariches. Pour les possédants – et leurs avocats –, la fiscalité, c’est un peu la muleta que le torero agite dans l’arène sous le nez du taureau. Et dire que, voici quelques mois, un certain nombre de patrons, richement payés, signaient une pétition dans Le Nouvel Observateur pour demander à être plus taxés. Ils auraient dû se souvenir de ce que François Hollande disait à La Rochelle, début septembre 2011 : « Ah, ces cortèges de riches qui veulent être taxés ! Mais Nicolas Sarkozy tient bon, il n’a pas cédé […]. Des riches demandent à être plus taxés ? Ils pétitionnent ? Qu’ils nous attendent, nous arrivons ! »

Nicolas Sarkozy et ses amis, eux, ont vu rouge. Cette mesure, pourtant, ne présage pas vraiment d’un Grand Soir fiscal. Elle ne frappe a priori que 5 000 personnes, soit environ 0,1 % des contribuables français. Des contribuables dont le taux effectif moyen d’imposition, selon un rapport du Conseil des prélèvements obligatoires, ne dépasse pas 16,6 %, grâce aux 476 niches fiscales en vigueur.

Pour comprendre de quoi il s’agit, rien de tel que de prendre, encore et toujours, l’exemple de Mme Liliane Bettencourt, héritière du groupe L’Oréal. Les dividendes annuels qu’elle tire de son entreprise s’élèvent à près de 300 millions d’euros. Mais par le biais d’une niche fiscale particulièrement avantageuse, elle est autorisée à ne déclarer que le quart de cette somme sur son revenu imposable ! Ainsi, lorsque le bouclier fiscal à 50 % était encore en vigueur, elle ne payait que 35 millions d’euros d’impôt (soit 13 % de taux d’imposition), après que le fisc lui eut remboursé, au titre de ce même bouclier, la coquette somme de 30 millions d’euros par an. En critiquant la proposition de François Hollande, c’est au secours de ce genre de contribuables que volent Nicolas Sarkozy et les membres de sa majorité. Exactement le genre de réactions qu’espérait le camp Hollande.

Dès la fin de l’émission de TF1, d’ailleurs, les téléphones portables des membres de la « cellule riposte » de l’UMP se mettent à chauffer. Il faut armer les snipers de la majorité. Munition n° 1 : Hollande improvise (repris en boucle sur tous les médias). Munition n° 2 : les riches vont prendre la poudre d’escampette – comme si tous les cadeaux fiscaux les avaient fait revenir de leur retraite en Suisse, à Monaco ou en Belgique ! Munition n° 3 – la plus létale : le candidat socialiste veut moins de riches ; Nicolas Sarkozy, lui, veut moins de pauvres.

Application concrète des consignes par Luc Chatel, ministre de l’Éducation : « Vous avez François Hollande qui, en gros, veut qu’il y ait moins de riches. Nicolas Sarkozy, lui, veut qu’il y ait moins de pauvres. C’est une grosse différence et c’est un vrai choix pour la France. » Application des mêmes consignes par Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale : il faut agir pour « qu’il y ait moins de pauvres plutôt que de chasser les derniers riches qui peuvent y vivre aujourd’hui et qui n’ont pas pratiqué l’exode fiscal ». Déclinaison des mêmes éléments de langage par le député de Savoie, Dominique Dord, par ailleurs trésorier de l’UMP et de la campagne de Nicolas Sarkozy : « De ma circonscription savoyarde, je tente depuis hier de verrouiller la frontière suisse. À 75 % d’impôt, peut-être plus la semaine prochaine, je crains que la file d’attente ne vienne jusqu’à Aix-les-Bains. » Difficile, après ça, de faire passer Nicolas Sarkozy pour « le candidat du peuple » contre les élites.

François Bayrou, qui, jusqu’à présent, jugeait le programme fiscal du candidat Hollande « un peu timide », en appelle carrément à feu Michel Audiard (qui n’y est pour rien… mais on ne prête qu’aux riches !) pour fustiger la proposition de Hollande : « Le déconomètre fonctionne à plein tube. » Quand on sait que le salaire médian ne dépasse pas les 1 653 euros nets par mois, pas sûr que les millions de Français qui peinent à boucler les fins de mois aient trouvé là matière à rire. La preuve : un sondage BVA, publié le 3 mars suivant, indique que 65 % des Français se disent favorables à la proposition Hollande. N’en déplaise au baron Ernest-Antoine Seillière, sorti pour l’occasion de sa retraite, et de ces quelques joueurs de foot, entraîneurs ou dirigeants de clubs, dont l’égoïsme et l’indécence ne cessent de surprendre.

Chapitre 10

Déroute à Bayonne

Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; feignez le désordre, ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer, simulez l’infériorité pour encourager son arrogance, sachez attiser son courroux pour mieux le plonger dans la confusion : sa convoitise le lancera sur vous pour s’y briser.

Sun Tzu

Mardi 28 février, 8 h 30 : dernière séance à l’Élysée, ultime petit déjeuner de la majorité sous les lambris de la Présidence. Histoire de détendre l’atmosphère, l’ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin, 64 ans, jamais avare d’un bon mot, se risque à un trait d’humour. La veille, il a vu François Hollande sur TF1, il a trouvé qu’il ferait « un très bon président de conseil général »….

Nicolas Sarkozy n’a pas envie de rire. Il est ulcéré par les attaques de Hollande, il n’en peut plus d’être sans cesse ramené à son statut de « président des riches ». « Faites le nécessaire », dit-il. Tel un stratège militaire penché sur ses cartes militaires, il livre alors ses recommandations politiques. François Bayrou ? « Ne l’attaquez pas, il faut préparer la suite. » La suite ? Pense-t-il encore au soutien que pourrait lui accorder le candidat centriste entre les deux tours de la présidentielle ou bien, en cas de défaite le dimanche 6 mai au soir, à la future recomposition de la droite ? Mystère. Marine Le Pen ? « La gauche veut qu’elle monte le plus haut possible. Ne lui donnons pas d’importance. Ignorons-la. » Les sondages ? « N’y accordez pas trop d’importance. »

Le lendemain, lorsqu’il les retrouve au QG du 18, rue de la Convention (Paris XVe), pour un comité de campagne restreint, Nicolas Sarkozy se veut, cette fois, plus offensif : « Il faut encore accélérer. Le moment est venu de repousser les cloisons du mur avant le 20 mars », rapporte Le Figaro. Et pour cause : le vendredi 16 mars, à 18 heures au plus tard, les candidats devront déposer leurs 500 parrainages au Conseil constitutionnel. Les candidatures seront validées le 20. À partir de là, à la télévision et à la radio, les temps de parole seront les mêmes pour tout le monde. Philippe Poutou et Jacques Cheminade à égalité avec Nicolas Sarkozy et François Hollande. Difficile alors de se distinguer sans occuper matin, midi et soir les écrans et les antennes. Nicolas Sarkozy prévient ses troupes : « Il nous reste trois semaines. » Trois semaines cruciales pour rattraper et dépasser François Hollande dans les sondages d’intentions de votes du premier tour. Trois semaines pour déposer son adversaire, comme disent les cyclistes.

Ses conseillers « ès opinion » – Patrick Buisson et Pierre Giacometti – lui assurent que les plus de 65 ans se tournent à nouveau vers lui, qu’une proportion non négligeable des électeurs de François Bayrou et de Marine Le Pen n’exclut plus de voter pour lui au second tour. Certes, début janvier, les mêmes prévoyaient que les courbes de François Hollande et de Nicolas Sarkozy se croiseraient à la mi-février. Ils avaient ensuite revu leurs prédictions en indiquant que le grand moment interviendrait fin février, puis début mars. Désormais, ils se donnent trois semaines. Trois semaines pour un miracle. Et qu’importe si, en 2007, leur poulain avait su faire la différence avec Ségolène Royal dès son premier meeting de campagne, le 14 janvier.

La proposition fiscale de François Hollande, consistant à taxer à 75 % les revenus supérieurs à un million d’euros, a occulté les mesures phares présentées par Nicolas Sarkozy en matière d’éducation, de justice ou d’immigration ? Raison de plus pour se bouger, fait savoir le candidat. Nathalie Kosciusko-Morizet, sa porte-parole, est sommée de mettre les bouchées doubles pour développer la pédagogie de ses propositions. Guillaume Lambert, l’ancien chef de cabinet du président à l’Élysée, devenu directeur de campagne, rameute tous les députés disponibles pour « aller là où le Président ne peut aller ». À tout juste 40 ans, ce préfet de formation, diplômé de Sciences Po et de l’École du commissariat de la Marine, que l’on a retrouvé un temps à Bercy aux côtés de Laurent Wauquiez, alors secrétaire d’État à l’Emploi, n’a pas le cuir épais des généraux de campagne. À l’inverse des vieux grognards sarkozystes, il n’a pas la mémoire, les souvenirs, les cicatrices des combats d’avant. C’est pourtant lui qui est chargé d’assurer la logistique de cette campagne. Lui aussi qui, du coup, encaisse régulièrement les accès de colère du président-candidat. Lui qui a préparé ce nouveau déplacement à Bayonne. Un ratage monstre.

Avant de s’envoler pour la côte basque, ce jeudi 1er mars, Nicolas Sarkozy réunit de nouveau les poids lourds de la majorité à son quartier général. François Fillon, qui a délaissé son job de Premier ministre, Claude Guéant, qui a mis ses fonctions de ministre de l’Intérieur entre parenthèses, Alain Juppé, qui a remis à plus tard l’épineux dossier syrien, mais aussi Xavier Bertrand, Bruno Le Maire, Jean-François Copé et Nathalie Kosciusko-Morizet, ne perdent pas une miette des propos présidentiels : « Tout se passe comme je l’avais prévu, faraude le candidat, selon Le Figaro, toujours aux premières loges. […] Je suis attaqué de manière injuste par des gens qui rêvent de faire la chasse aux sorcières. » Maintenant, c’est à nous d’« attaquer ».

À l’attaque, donc ! De même que la bataille homérique de Verdun, en 1916, a sans doute fait basculer l’issue de la Première Guerre mondiale, de même que la bataille de Stalingrad, en 1943, a modifié à coup sûr le destin du second conflit mondial, le déplacement de Nicolas Sarkozy à Bayonne restera sans doute comme l’un des moments clés de la guerre présidentielle de 2012.

Jean Grenet, le député-maire UMP-Radical de Bayonne, avait pourtant « personnellement déconseillé » au Président de se rendre dans ce quartier, baptisé « le Petit Bayonne », dont la jeunesse locale et les indépendantistes du cru ont fait leur fief et où, l’été, les fils et filles de famille de « Biarritz la bourgeoise » ne détestent pas venir s’encanailler. Les ruelles y sont étroites et livrées aux piétons, les cafés accueillants et l’ambiance en permanence surchauffée. Le genre d’endroit où, avouent les policiers locaux, « il est toujours difficile de garantir la sécurité maximale des personnalités qui s’y rendent ». Certains d’entre eux nous ont même assuré qu’ils avaient eu connaissance d’un appel à une manifestation autonomiste le jour de sa visite. Nicolas Sarkozy, bravache, est passé outre. Il est venu, il a vu, mais il n’a pas vaincu.

15 h 45, le jeudi 1er mars. Quand il descend de sa voiture dans le centre de Bayonne, une véritable bronca fait office de comité d’accueil. Sifflets, huées, bordées d’insultes : « Retourne chez Bolloré ! », « Casse-toi pauv’con ! », « Dehors ! »… Sentiment de panique sur le visage de ses accompagnateurs d’un jour, l’ancienne ministre Michèle Alliot-Marie et le député européen Alain Lamassoure, les deux régionaux de l’étape. Plus le cortège avance, plus l’ambiance se dégrade. « Dégage Nicolas, dégage Nicolas ! » À mesure que l’équipée s’ébranle dans la ruelle, la foule hostile, compacte, grossit à vue d’œil. Les rares applaudissements de quelques supporters UMP ne suffisent pas à couvrir les cris et les quolibets. Sur son passage, le cortège croise des écologistes en colère, des nationalistes basques au sang chaud et même quelques jeunes militants socialistes brandissant des portraits de François Hollande. Les insultes pleuvent, quelques cailloux volent, la tension est palpable chez les policiers qui encerclent l’important visiteur. Sous la pression, Nicolas Sarkozy se réfugie dans un bar, Le café du Palais, qui prend alors des allures de camp retranché. Des œufs finissent leur trajectoire sur la vitrine de l’estaminet.

À 16 h 15, les CRS, jusque-là discrets, entrent en scène, distribuent quelques coups de matraque pour se frayer un chemin dans la foule, finissent par dégager les alentours afin de laisser pénétrer une poignée de journalistes dans le café où le Président va alors improviser une mini-conférence de presse : « Ici, nous sommes en France et le Président ira partout sur le territoire. Si ça ne plaît pas à une minorité de voyous, ils devront s’y faire. » Puis, semblant reprendre son calme, il ajoute : « François Hollande a annoncé l’épuration, forcément, ça échauffe les esprits à la base. » L’« épuration », notent frénétiquement les journalistes sur leurs carnets.

L’« épuration » : le mot est fort, tout de même. Nicolas Sarkozy fait référence aux propos de son adversaire socialiste qui, le 19 février, avait accusé le chef de l’État d’avoir mis en place un « État UMP », « un système » dans « la police et la justice ». François Hollande avait alors averti que les hauts fonctionnaires qui « sont liés à ce système auront forcément à laisser la place à d’autres » s’il était élu à l’Élysée. Sans doute pensait-il alors à ces patrons de la police ou à ces procureurs plus au service du chef de l’État que de l’État lui-même. « Chasse aux sorcières », avait aussitôt rétorqué l’accusé. Mais de là à parler d’« épuration » ? La dernière fois que Nicolas Sarkozy a utilisé ce mot, c’était en janvier 2011, lors de ses vœux aux autorités religieuses. Il dénonçait alors, à juste raison, « un plan particulièrement pervers d’épuration, d’épuration religieuse » à l’égard des chrétiens vivant en terres d’Orient.

« Épuration » ? Pour les historiens, le terme sert d’ordinaire à décrire deux périodes très précises : les grandes purges staliniennes des années 1930 qui conduisirent au goulag pas moins de 750 000 membres du Parti communiste suspectés d’antisoviétisme, et la chasse aux collaborateurs, en France, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui fit près de 10 000 morts. Si le mot n’a pas dépassé sa pensée, qui le lui a mis dans la tête ? Patrick Buisson, son très droitier conseiller, historien de formation, patron de la chaîne Histoire et grand spécialiste de la Seconde Guerre mondiale ? Il rappelle en tout cas l’outrance des propos de ceux qui, avant mai 1981, prévoyaient, en cas de victoire de François Mitterrand, l’arrivée des chars soviétiques sur les Champs-Élysées. Mais si François Hollande prépare vraiment l’« épuration », les socialistes sont donc les résistants. Qui sont alors les collabos ? Mystères de l’inconscient.

Les propos présidentiels tournent déjà en boucle sur toutes les chaînes d’info. Quelques minutes plus tard, la maréchaussée parvient à créer un corridor de sécurité pour sortir Nicolas Sarkozy de ce traquenard et lui permettre tant bien que mal de retourner à sa voiture. La rencontre avec les Français a viré au chemin de croix !

Images terribles d’un président hué, conspué, chahuté. Images d’autant plus destructrices qu’elles se télescopent, sur les chaînes d’information continue, avec celles d’un François Hollande ovationné à Lyon par des milliers de militants. Tout à coup, ce n’est plus le chef de l’État qui est persiflé, c’est l’État lui-même qui est sifflé, dans la rue et devant des millions de téléspectateurs. Le monarque n’est plus en majesté, il est abaissé. « Et si l’État est chahuté, c’est donc qu’il est chahutable, qu’il n’est pas tenu », nous expliquera plus tard Claude Goasguen, le député-maire UMP du XVIe arrondissement de Paris.

La visite de Nicolas Sarkozy dans une exploitation agricole, le jour même, en début d’après midi, aurait dû lui mettre la puce à l’oreille. Dialogue avec la propriétaire des lieux :

« On a de plus en plus de mal à survivre. Des heures, il y en a, on n’est pas aux 35 heures.

– Moi non plus, lui répond Sarkozy.

– Oui, mais on n’a pas le même salaire, rétorque-t-elle.

– Mais moi, je ne suis pas propriétaire de 45 hectares, insiste le chef de l’État.

– On n’a pas la même chose en banque et je veux bien échanger.

– O.K., O.K.… »

Le Président tourne alors les talons, agacé par ces manants insolents. Fin de la passe d’armes. Avec le peuple, le vrai, Nicolas Sarkozy n’a pas eu le dernier mot. À cet instant précis, il se dit peut-être qu’au fond, les corps intermédiaires ont du bon. Qu’il aurait dû écouter les conseils du maire, Jean Grenet, et les avertissements des policiers locaux. Mais non, je suis le président et le président va partout, je suis le roi et le roi est partout chez lui…

Après sa visite mouvementée du Petit Bayonne, dans la voiture qui le ramène à son avion – direction Bruxelles pour le Conseil européen –, Nicolas Sarkozy appelle ses proches au téléphone et délivre en direct les arguments médiatiques de la riposte. Les images de cette virée bayonnaise sont cruelles. Elles réduisent à néant la stratégie consistant à se montrer proche du peuple. Consigne : répliquer au bazooka. « Il semble que le PS ait organisé à Bayonne des manifestations de rue contre Nicolas Sarkozy et qu’il n’ait pas hésité à s’associer à des indépendantistes basques à cette occasion », accuse carrément Nathalie Kosciusko-Morizet. « Les vannes de la haine ont été ouvertes », assure Valérie Rosso-Debord, déléguée générale adjointe de l’UMP. Le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, qui s’y connaît pourtant en opérations militaires, dénonce un « guet-apens ». Le député UMP de Belfort, Damien Meslot, qui s’était déjà rendu célèbre en réclamant la démission de Pierre Moscovici qu’il suspectait d’avoir couvert les turpitudes de DSK, se déchaîne à nouveau et réclame – c’est une obsession – la démission de… Moscovici. Cette fois, il l’accuse d’avoir « prémédité, planifié et organisé » la manifestation anti-Sarkozy de Bayonne. « Certains militants socialistes ont franchi les limites de l’inacceptable en s’alliant avec des militants indépendantistes basques dans le seul but de perturber de manière extrêmement violente une visite du président de la République », s’emporte Jean-François Copé. En l’occurrence une visite du candidat et non un déplacement du chef de l’État.

Et c’est d’ailleurs tout le problème que résume pour nous un sarkozyste de cœur qui a pris ses distances avec une campagne qu’il juge alors perdue d’avance. Dialogue.

« L’entourage de Nicolas Sarkozy a eu tort d’exagérer les incidents de Bayonne. Des événements comme ceux-là, il y en a toujours eu dans toutes les campagnes. Si l’on n’était pas à deux mois du premier tour, Sarkozy aurait tout simplement viré le préfet, comme il l’avait fait après les incidents de Saint-Lô dans la Manche. Et c’est normal : quand une pomme tombait sur le capot de la voiture du général de Gaulle, le préfet était viré dans l’heure. C’est le contrat.

– Saint-Lô dans la Manche : vous faites allusion aux incidents survenus le 12 janvier 2009 entre la police et des salariés qui manifestaient sur le passage du président ?

– Oui, onze personnes avaient été légèrement blessées dont deux policiers. Le préfet de la Manche, un ancien chef de cabinet de Dominique de Villepin, avait été muté quelques semaines plus tard. Mais c’est le jeu. Jusqu’à présent, les déplacements de Sarkozy en province ou dans les usines, c’était les Bisounours. Sécurité renforcée, CRS partout, rues fermées, badauds maintenus à distance. Un public composé essentiellement de militants, parfois même de figurants. Mais, maintenant, quand il va à la rencontre des Français, il n’est plus président, il est candidat, les barrières sautent, la sécurité est plus légère. Et puis, Nicolas ne peut pas avoir 65 % d’opinions défavorables dans les sondages et aller à la rencontre des Français sans rencontrer d’hostilité. La France, ce n’est pas le village Potemkine ! »

Tout comme le « petit père des peuples », qui croyait que la réalité se confondait avec les films de propagande qu’il se faisait projeter dans sa datcha, l’impopularité sondagière de Nicolas Sarkozy a fini par rattraper le « candidat du peuple ». Rendez-vous compte : le chef de l’État obligé de trouver refuge dans un bar à Bayonne ! L’affront. Crime de lèse-majesté.

Poursuite de l’entretien.

« Vous connaissez bien Nicolas Sarkozy. Cette séquence a dû passablement l’énerver. Quand il prononce le mot “épuration”, est-ce le signe qu’il a perdu son sang-froid ?

– Pas du tout. C’est même le contraire. Ce qui s’est passé à Bayonne n’a pas dû lui faire plaisir, mais l’emploi du mot “épuration” n’est en rien un signe d’énervement. C’est dûment réfléchi. Dans la réflexion, il va plus vite que n’importe qui. Il sent sur l’instant que ces événements ne sont pas bons pour lui, alors il décide de retourner la situation à son avantage en contre-attaquant. En prononçant ce mot fort, il se sert de l’événement pour cliver un peu plus l’électorat et pour finir de se débarrasser de Le Pen et de Bayrou. Ça, c’est du Nicolas pur jus, tel que je le connais. »

De fait, ce genre de séquence rend tous les autres candidats inaudibles. François Bayrou, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ont beau dénoncer la bipolarisation de la campagne, la « sarkhollandisation » du débat politique, comme dit le candidat du MoDem, rien n’y fait. Mélenchon a beau faire le plein dans ses meetings, Bayrou promettre un référendum sur la moralisation de la vie publique et Marine Le Pen un assouplissement de la chasse aux chauffards de la route, chaque jour qui passe les exclut un peu plus des écrans radar médiatiques. Les mâchoires de la bipolarisation commencent bel et bien à se refermer sur eux.

La seule présence de Nicolas Sarkozy suffit à hystériser les comportements. Ce n’est pas nouveau. Chacun se souvient de l’altercation que le chef de l’État avait eue le 6 novembre 2007 avec un pêcheur du Guilvinec qui lui avait lancé : « Enc… » Riposte immédiate du président : « C’est toi qui as dit ça ? Et ben descends un peu le dire, descends un peu. » Réponse du jeune pêcheur, avant d’être arrêté par les services de sécurité : « Si je descends, je te mets un coup de boule. » Chacun se souvient aussi du fameux « casse-toi, pauv’ con » du Salon de l’agriculture le 23 février 2008. Ou encore de sa visite à Châtellerault (Vienne), le 31 mars 2009, où neuf jeunes avaient été placés en garde à vue après avoir jeté des objets sur les forces de l’ordre (900 hommes, tout de même !) au moment du passage du barnum présidentiel. Ce n’est pas nouveau, donc, mais visiblement, en campagne, ça s’aggrave.

Si l’on veut se faire une idée des tensions qui traversent alors l’équipe de campagne de Nicolas Sarkozy, il faut revoir sur Internet l’altercation qui a opposé, le 25 février sur France 3, Henri Guaino, conseiller spécial à l’Élysée et « plume » Sergent-Major de Nicolas Sarkozy, au socialiste Jérôme Guedj. Qualifiant d’« indigne » le débat sur l’identité nationale, le jeune président PS du conseil général de l’Essonne s’était vu rétorquer par un Guaino visiblement à vif : « Si je vous traite de sale con, ça va vous plaire ? » La scène dure un peu moins de deux minutes : « C’est insupportable, à la fin. Je peux parler, oui ? Taisez-vous ! » Cet échange en dit long sur l’état d’esprit du conseiller le plus proche du président-candidat. Mais sans doute aussi sur l’humeur du candidat lui-même. Quelques semaines auparavant, le même Guaino avait déjà piqué une véritable crise de nerfs face à mon confrère Joseph Macé-Scaron sur le plateau, cette fois, d’I-Télé. Comme si, au fond, les mots ne permettaient plus à Guaino de digérer toutes les couleuvres avalées pendant cinq ans.

Europe 1, le 5 mars. Henri Guaino vient de répondre – calmement – aux questions d’Arlette Chabot. Échange à la volée, à la sortie du studio :

« L’impôt de François Hollande sur les super-riches, les incidents de Bayonne… Ce n’est pas une bonne semaine pour le “candidat du peuple” ?

– Mais arrêtez avec ça ! Hollande n’est qu’un démagogue à la petite semaine. Sa proposition fiscale est une atteinte à l’intelligence. Ce n’est pas 75 % ! Avec les autres taxes comme la CSG, ça fait plus de 100 %. D’ailleurs, il ne l’appliquera même pas. C’est honteux ! Quant aux incidents de Bayonne, c’est vrai qu’ils ne seraient jamais arrivés en 2007. Disons que Nicolas Sarkozy est entouré de jeunes gens qui n’ont pas forcément l’expérience des campagnes électorales. Mais comment prévoir un tel guet-apens ?

– Vous aussi, vous pensez sérieusement que les socialistes sont responsables de ce qui s’est passé à Bayonne ?

– Évidemment. Ils mentent comme ils respirent. Les socialistes locaux étaient à la manœuvre et à Paris, ils n’auraient pas été au courant ? C’est une blague ! Vous imaginez si des militants UMP avaient perturbé un déplacement de François Hollande ? Vous auriez crié au scandale, au déni de démocratie.

– Selon vous, la posture de « candidat du peuple » est-elle encore valide après la semaine qui vient de s’écouler ?

– Plus que jamais ! Hollande change d’avis tous les jours sur tous les sujets. Les Français vont finir par s’apercevoir qu’on ne peut pas lui faire confiance.

– Nicolas Sarkozy aussi a changé d’avis sur la viande halal. Il était contre l’étiquetage de la viande et maintenant il est pour.

– Mais non, il n’a pas changé d’avis.

– Si, je vous assure.

– Je vous dis que non.

– Si, et d’ailleurs Nathalie Kosciusko-Morizet a pris ses distances après les propos de François Fillon.

– Mais non.

– Si, et Rachida Dati aussi.

– Ah lâchez-moi avec Rachida Dati. Je ne comprends même pas pourquoi on est allé la rechercher celle-là ! »

Fin de la conversation. Henri Guaino, courtois, a pris sur lui, il ne s’est pas énervé, mais il était moins une.

En vérité, le candidat Sarkozy est encore cannibalisé par le Président Sarkozy. Quoi qu’il dise, quoi qu’il fasse, il est invariablement renvoyé à son bilan, à ce qu’il a fait ou pas fait depuis cinq ans. Mais il y a pire : le candidat de 2012 est cannibalisé par le candidat 2007. Rien de ce qu’il entreprend, dans cette campagne, du moins à ce moment, ne semble à la hauteur de ce que fut son ascension triomphale vers l’Élysée, cinq ans auparavant.

Cette « bataille » de Bayonne vient clore, en tout cas, une semaine noire pour Nicolas Sarkozy. Une semaine où il a attaqué la compagne de Françoise Hollande de manière aussi inélégante qu’inattendue, où ses propositions sur l’école – et notamment une prime de 500 euros pour les enseignants qui accepteraient de travailler plus – ont connu un flop retentissant. Une semaine où la proposition fiscale de François Hollande l’a obligé à se muer à nouveau en avocat des riches. Une semaine où il a fait marche arrière sur son dogme du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux pour les instituteurs. Sans parler de ce cafouillage où il annonce à contretemps le retour de Syrie des deux journalistes français, Édith Bouvier et William Daniels, du camouflet infligé par le Conseil constitutionnel qui a retoqué son projet de loi visant à pénaliser la négation du génocide arménien.

« Plus nos adversaires sont excessifs, analyse Delphine Batho, ancien soutien de Ségolène Royal, devenue porte-parole du candidat Hollande, plus ils font ressortir le calme, la mesure, le sang-froid de François Hollande. » Certes. Mais ce dernier a beau jeu de dénoncer ce qu’il appelle une « culture de l’outrance ». Il est le seul, dans cette campagne, à pouvoir se permettre de rester calme et mesuré, serein et pondéré. Les sondages qui concluent cette semaine cataclysmique pour le Président lui donnent toujours un net avantage. Mieux, deux semaines à peine après l’entrée en campagne de Nicolas Sarkozy, François Hollande creuse à nouveau l’écart au premier tour : 29 % contre 25,5 %, selon l’Ifop. Un demi-point de moins pour le Président quand tous ses amis espéraient une hausse. Une enquête de BVA donne même le chef de l’État en recul de 3 points, à 23 %, loin derrière François Hollande à 30,5 %. Sept points et demi d’écart : retour à la case départ ! Hollande regagne même 3 points au second tour : 58-42. La séquence Salon de l’agriculture, pas plus que ses visites répétées dans des usines, n’y change rien. Tout est à refaire, alors que la date fatidique du 20 mars approche à grands pas.

Seul François Bayrou paraît sortir gagnant de ce mano a mano. Non seulement son image progresse dans les enquêtes de popularité, mais selon le même sondage BVA, il fait désormais jeu égal au premier tour avec Marine Le Pen à 15 %. Enfin… Car Bayrou a fait un rêve : et si les électeurs de droite prenaient enfin conscience que voter Nicolas Sarkozy au premier tour est inutile ! Et s’ils se rendaient compte, enfin, que lui, Bayrou, est le seul candidat susceptible de battre François Hollande au second tour ! Alors, la face de cette élection présidentielle, que les médias disent jouée d’avance, en serait bouleversée.

Car au fond, si même en perdition Nicolas Sarkozy peut toujours compter sur un socle d’environ 25 % au premier tour, c’est bien parce que les électeurs de droite, en particulier les personnes âgées, sont « légitimistes », qu’ils votent mécaniquement pour le président sortant, même s’il est battu à plate couture dans toutes les projections de second tour. Mais imaginons, dit-on alors dans l’entourage du candidat centriste, que les médias aient enfin le courage de publier des sondages de second tour l’opposant à Hollande, ils verraient alors, ces électeurs de droite, que « Bayrou tient la dragée haute au candidat socialiste ». Et alors, qui sait si…

C’est le moment que choisit le patron du MoDem pour lâcher une première cartouche : voter pour lui, dit-il, « c’est le seul vote utile pour qui veut changer la physionomie du deuxième tour ». Deuxième cartouche, le mercredi 7 mars : 18 sénateurs, dont 16 des 31 membres de l’Union centriste au Sénat, lancent un appel à voter Bayrou. La troisième cartouche est engagée dans le barillet : imaginons que le candidat centriste lui-même lance un appel à tous ceux qui, à droite, sont dégoûtés par « la guéantisation » de la campagne, par « l’extrême droitisation » du discours de Nicolas Sarkozy (sur l’immigration, la justice, etc.), par toutes ces polémiques nauséabondes sur la viande halal et cacher, alors qui sait si.

Quand son avion atterrit à Bruxelles le 1er mars en fin d’après-midi, Nicolas Sarkozy n’a pas encore pris connaissance des sondages. Mais de l’avis de ceux qui le croisent dans la capitale belge à l’occasion de ce Conseil européen, le dernier de son quinquennat, il semble préoccupé. Agacé même. Nerveux en tout cas. Une méchante rumeur prétend qu’en cas de défaite, il pourrait prétendre à de hautes fonctions européennes. Président du Conseil ou président de la Commission européenne. Et pourquoi pas responsable de la section UMP de Neuilly pendant qu’on y est ! « Du fond du cœur, non. En aucun cas, d’aucune façon, ni maintenant, ni plus tard », répond-il. Il doit se contrôler pour ne pas exploser. Il a une élection présidentielle à mener et « ces connards de journalistes l’emmerdent avec des rumeurs à la con » ! – la phrase est d’un de ses proches conseillers. « Quand on a eu le privilège et l’honneur d’être un chef d’État, qui a des responsabilités absolument passionnantes et difficiles […], toute autre responsabilité ne semble pas adaptée », ajoute le chef de l’État dans un sourire forcé qui semble dire, en effet, « lâchez-moi, bande de connards ».

Ambiance des mauvais jours, le lendemain, au QG de campagne où l’on admet, hors caméra, l’« impréparation », l’« amateurisme » du déplacement à Bayonne. « C’était une connerie. » Chacun se regarde en chiens de faïence, le sentiment du devoir non accompli. On cherche des responsables. La faute à Michèle Alliot-Marie, coupable « de ne pas tenir sa fédération des Pyrénées-Atlantiques », mais qui se défend d’être à l’origine d’une telle virée au Pays basque. Guillaume Lambert, le directeur de campagne souffre-douleur, assume tout, y compris le déchaînement du « patron », fou de rage après les incidents de Bayonne.

Tous craignent que ces débordements ne donnent des idées à d’autres lors des futurs déplacements. L’« effet d’entraînement », comme ils disent. Désormais, il va falloir faire preuve de prudence, renforcer la sécurité sans doute, déminer le terrain. Témoins, ces incidents, le matin même du 2 mars à Florange, entre salariés d’ArcelorMittal et gendarmes. Furieux des annonces du chef de l’État et de leur direction, une centaine de sidérurgistes ont bloqué la gare de triage d’Ébange, à un kilomètre de leur lieu de travail. Lorsque les forces de l’ordre arrivent sur les lieux, ils entonnent La Marseillaise, puis scandent : « Merci Sarko ! Merci Sarko ! » On imagine aisément ce qu’il adviendrait si, par malheur, le chef de l’État décidait de se rendre en Moselle, au pied des hauts-fourneaux. À partir de cet instant, chaque visite en province, chaque déplacement sera confirmé à la presse la veille, parfois une heure avant, pour éviter d’éventuels rassemblements d’opposants. « On s’est fait avoir une fois, pas deux. »

Drôle de tableau inversé. Samedi 3 mars au Zénith de Dijon. Dans la loge de François Hollande, qui s’apprête à monter sur scène devant plus 12 000 supporters, Valérie Trierweiler et Manuel Valls semblent détendus. Même Martine Aubry, Delphine Batho, Aurélie Filippetti et Aquilino Morelle, l’ex-plume de Lionel Jospin et l’ex-bras droit d’Arnaud Montebourg qui a rédigé le discours que le candidat va prononcer en terre bourguignonne, paraissent sereins. Un discours sur les institutions qui, en creux, sonne comme un réquisitoire de l’exercice sarkozyste du pouvoir. Au même moment à Bordeaux, dans la loge de Nicolas Sarkozy, au parc des expositions de la capitale girondine, l’ambiance est plus tendue. Carla Bruni-Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-François Copé entourent le Président, qui se tient debout, mains dans les poches, faussement décontracté. Nicolas Sarkozy a pris plusieurs fois le temps de rassurer sa porte-parole, « NKM ». Il a entendu les violentes critiques de sa majorité sur l’ancienne ministre de l’Environnement, trop « snob », trop « bobo » pour être la porte-voix du « président du peuple », son phrasé bourgeois, ses tenues chics et branchées, son port de tête altier, son attitude parfois cassante. Ils ne l’ont pas ratée quand elle s’est trouvée incapable, au micro d’Europe 1, de donner le prix exact d’un ticket de métro. Elle a de si bons amis.

À plusieurs reprises, Patrick Buisson a demandé sa tête au Président, allant même jusqu’à suggérer de la doubler d’un porte-parole adjoint – en l’occurrence Guillaume Peltier, un de ses protégés, spécialiste des sondages et très à l’aise sur les plateaux de télévision. Nathalie Kosciusko-Morizet, 39 ans, polytechnicienne, ministre de plein exercice, déjà candidate putative à l’Élysée en 2017 ou en 2022, bordée sur sa droite par un jeunot de 35 ans, de surcroît issu des rangs du Front national de la jeunesse (FNJ) ? Touchée dans son orgueil, elle préfère camper l’indifférence. Elle affecte même de rendre seul responsable de la cabale Jean-François Copé dont elle a autrefois stigmatisé la lâcheté et qui est furieux de l’alliance qu’elle a passée contre lui avec Fillon ! Sarkozy, donc, la rassure, lui dit qu’elle est la meilleure, qu’il compte sur elle. « Voyez avec mon excellente porte-parole », répète-t-il aux journalistes qui le suivent comme son ombre. « NKM » n’a pas été désavouée, mais Peltier et d’autres encore auront désormais droit à la parole.

D’ici quelques minutes, donc, devant une salle bordelaise tout acquise à sa cause, le président-candidat va lancer une salve de propositions sur l’immigration (nouvelles restrictions au regroupement familial) et sur la justice (pas de liberté conditionnelle avant les deux tiers de la peine, droit d’appel des victimes, extension des jurys populaires). Tenter aussi d’éteindre l’incendie allumé par Claude Guéant sur la question de la viande halal. Plus de 5 000 militants remontés à bloc attendent leur champion. Mais ceux qui l’entourent à cet instant précis savent qu’il est personnellement atteint par la semaine noire qui s’achève.

Certes, Jean-François Copé continue à pronostiquer la victoire – et prend des notes pour sa campagne future dans cinq ans. Certes, Brice Hortefeux juge encore et toujours que Nicolas Sarkozy « fait une très bonne campagne ». Mais si les grands fauves de l’UMP disent croire au miracle, la plupart ne prennent même plus la peine de faire bonne figure. Impossible de l’avouer ouvertement, mais en « off », les sarkozystes s’épanchent. « Ça part en couilles, résume l’un d’eux. On fait une erreur par jour » ; « C’est foutu, ajoute un autre, Sarko nous avait promis que les courbes de sondage avec Hollande se croiseraient dès son entrée en campagne, puis fin février, puis début mars. Ça fait trois semaines et rien ne bouge. Arrêtons de nous raconter des histoires : l’écart avec Hollande n’est plus rattrapable » ; « Si la question de la présidentielle est : “Pensez-vous que Hollande peut vous sortir de la crise ?”, alors il a ses chances, décrypte le député du Nouveau Centre Jean-Christophe Lagarde (Seine-Saint-Denis). Si la question est : “Aimez-vous Nicolas Sarkozy”, dans ce cas, il a perdu, c’est sûr » ; « Si, après l’émission de France 2, mardi, et le meeting de Villepinte, dimanche, il ne rattrape pas Hollande, on peut tous aller se rhabiller ». Vestiaire, s’il vous plaît !

En une semaine, ils ont compris que le roi de la jungle n’est plus le roi. « La bête de campagne » qu’ils attendaient est au fond du trou, piégé par ses piteux sondages. Le lion ne rugit plus. Il a suffi qu’il baisse d’un demi-point dans un sondage – malgré les soutiens de la tigresse Boutin, du guépard Morin et du chasseur Nihous – pour que le troupeau des félidés sarkozystes admette l’impensable : le roi des animaux politiques n’est plus qu’un fauve empaillé, les griffes rognées, les crocs limés.

À quoi tient la chute du roi lion ? Un demi-point de baisse dans ce maudit sondage Ifop pour Paris Match. Un demi-point qui a littéralement coupé les jarrets des félins les plus carnassiers de la majorité. Une baisse infinitésimale, alors qu’il s’attendait à une progression, fait exploser leurs dernières illusions en un sursaut in extremis. Depuis, quand ils vont boire l’eau de la rivière, les parlementaires UMP se refilent sous la fourrure les projections apocalyptiques des législatives de juin : 150 à 200 députés de la majorité au tapis ! Peut-être plus. La honte de la jungle.

C’est un fait : trois semaines après son entrée en campagne, les sondages n’ont pas décollé d’un centimètre. La faute à qui ? Pas besoin de chercher des responsables. En réalité, c’est la campagne de Nicolas Sarkozy qui patine. De fait, la proposition de François Hollande d’imposer les ultrariches à 75 % au-delà d’un million d’euros de revenu l’a pris de court. Elle a occulté toutes ses propositions sur la justice, l’éducation, l’immigration. D’un coup, c’est toute sa stratégie qui a volé en éclats. Mesquines, ses attaques contre la compagne de François Hollande. Déplacée, sur le plateau de France 2, sa critique de Laurent Fabius, coupable d’avoir soutenu la candidature de DSK – que lui-même a pourtant fait nommer au FMI. Caricaturale, son offensive contre François Hollande, « un homme qui a du mal à dire non ». Passés par pertes et profits, ses discours – plutôt réussis – de Saint-Quentin et de Bordeaux. Contre-productives sa TVA sociale et sa lune de miel avec Angela Merkel. Rien ne marche, rien ne prend.

Voilà même que l’hebdomadaire allemand Der Spiegel révèle l’existence d’un complot européen anti-Hollande. Un accord tacite entre les principaux chefs de gouvernement conservateurs en Europe pour ne pas recevoir le prétendant socialiste à l’Élysée. Un boycott ourdi par le chef de l’État français, la chancelière allemande Angela Merkel, le président du Conseil italien Mario Monti, le chef du gouvernement espagnol Mariano Rajoy et le Premier ministre britannique David Cameron. Toutes les capitales européennes ont beau la démentir, cette information fait figure d’aubaine pour le candidat socialiste. Si tous les dirigeants qui incarnent la rigueur en Europe – autant dire le « mur de l’argent » – s’opposent à lui de façon concertée, c’est bien la preuve que François Hollande, lui, est le vrai « candidat anti-austérité ». « Elle ne m’impressionne pas, cette information », avoue François Hollande sur le plateau de France 3. En réalité, elle l’arrange.

Sur le plateau de l’émission « Des paroles et des actes », le mardi 6 mars, voilà Nicolas Sarkozy sommé de justifier, pendant près de quarante minutes, le Fouquet’s, le yacht de Bolloré, les années bling-bling. La faute à ses malheurs conjugaux d’alors, dit-il, à sa « famille qui explosait ». La faute à Cécilia… En coulisses, Carla Bruni-Sarkozy commente : « Nous sommes des gens modestes. » Elle ajoutera en italien, en s’adressant au P-DG de France Télévisions, Rémy Pflimlin : « Les journalistes sont tous des Pinocchio. » Daniel Psenny, le journaliste du Monde, qui suit l’émission dans une loge en compagnie de Carla et d’Henri Guaino, rapportera cette autre phrase de la Première Dame, cette fois prononcée en français : « De temps en temps, ils donnent la parole à des journalistes de droite ? » Sans commentaire. Quelques minutes avant de pénétrer sur le plateau de l’émission, Nicolas Sarkozy dira même à son épouse, visiblement plus tendue que lui : « Bon, on ne va quand même pas à un enterrement. » Voire…

Car, en privé, Nicolas Sarkozy reproche aux députés UMP du premier cercle de se désespérer à la lecture des sondages. Mais il oublie que c’est lui qui leur avait promis qu’il doublerait Hollande d’ici la fin février. En privé toujours, il ne décolère pas contre ces ministres – des « planqués », dit-il – coupables de ne pas faire campagne : « Je remercie les ministres présents aux meetings, ça fait du bien de voir des visages amis. » Mais il oublie que c’est lui qui leur a demandé de ne plus apparaître sur la photo pour ne pas donner le sentiment d’une « réunion de notables au côté du candidat du peuple ». Il enrage contre François Fillon qui, à huit semaines du premier tour, a réussi le coup de génie de le fâcher avec les juifs et les musulmans à propos de l’abattage rituel. Mais il oublie que c’est lui qui a incité son ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, à courir après Marine Le Pen sur le dossier de la viande halal. Sarkozy, le pire ennemi de… Sarkozy.

D’autant que Jean-François Copé, le secrétaire général de l’UMP, et Rachida Dati, la pétroleuse en bottines rouges, ont sauté sur l’occasion pour désavouer le Premier ministre, obligé de faire marche arrière et de recevoir piteusement à Matignon le grand rabbin Gilles Bernheim pour implorer son grand pardon. Preuve qu’à droite, l’après-Sarkozy a déjà commencé.

Nicolas Sarkozy, lui, sent bien que, jusqu’à présent, sa campagne est un désastre. En routier expérimenté des joutes électorales, Franz-Olivier Giesbert, le directeur de l’hebdomadaire Le Point, l’a bien senti sur le plateau de France 2. Il a vu dans les yeux du Président cette tristesse, cette inquiétude, l’absence de « cette petite flamme ». FOG a vu juste.

Jeudi 8 mars. Coup de théâtre au micro du journaliste Jean-Jacques Bourdin sur RMC et BFM-TV. Voilà de nouveau que Nicolas Sarkozy envisage sa défaite. Non plus en confidences, comme il l’avait fait en janvier devant quelques journalistes à Cayenne en Guyane, mais publiquement : « Si les Français devaient ne pas me faire confiance, est-ce que vous croyez vraiment que je devrais continuer dans la vie publique ? La réponse est non. » Terrible aveu. La guerre de 2012 n’a pas encore livré son verdict que, déjà, il anticipe la débâcle, l’intègre dans ses plans. Dans ses plans personnels. Si je perds, semble-t-il dire, c’est moi qui vous quitte. Pour toujours. Comme si son sort était en jeu, avant celui du pays qu’il prétend de nouveau diriger pendant cinq ans.

Comment regonfler le moral des troupes quand celui du généralissime est au plus bas ? Comment rêver d’Austerlitz quand le chef lui-même envisage Waterloo ?

Chapitre 11

Malheur aux vaincus !

En tuer un pour en terrifier des milliers.

Sun Tzu

Vendredi 9 mars, deux jours avant le grand meeting du parc des expositions de Villepinte. Rendez-vous avec un sénateur UMP, sarkozyste de la première heure et néanmoins lucide sur la suite des événements :

« Dimanche, à Villepinte, ce sera grandiose. Il y aura au moins 50 000 personnes à Villepinte. Copé en annoncera 80 000 pour se faire mousser. Les images seront impressionnantes. La foule, la ferveur, les drapeaux tricolores… Sarko sera excellent, comme d’habitude dans ce genre d’occasion. Les médias applaudiront à cette mobilisation monstre, ça bougera un point dans les sondages, peut-être deux. Bref, ça entretiendra l’illusion. Mais chacun sait que Nicolas Sarkozy a déjà perdu. Il ne peut pas se débarrasser de son bilan et il est incapable de faire oublier sa personnalité. Il est entré trop tard en campagne, il mène cette campagne de façon beaucoup plus isolée qu’en 2007, il n’est entouré que d’inspecteurs des finances et de gamins et, surtout, il a commis une erreur originelle : il a sous-estimé Hollande. Le pire, c’est qu’il continue de le sous-estimer. M’est avis qu’il le sous-estimera jusqu’au débat télévisé de l’entre-deux-tours. Après la défaite, je ne sais pas quand débutera la nuit des longs couteaux à l’UMP, à 20 h 01 le dimanche 6 mai ou plus tard, mais elle aura lieu, c’est une certitude, et elle sera sanglante ! »

Voilà à quoi pense un parlementaire UMP à la veille de ce grand rendez-vous militant. Il ne faiblira pas dans son soutien affiché au président, tout en sachant déjà que la bataille est perdue et que la suite, pour la droite, s’annonce violente. Surtout si la défaite de Nicolas Sarkozy est sans appel.

Un signe ne trompe pas : à moins de deux mois du verdict final, pas un membre de la majorité n’évoque, fût-ce en aparté, un éventuel futur gouvernement. Personne ne parie, comme c’est l’habitude dans ce genre de campagne, sur la liste des « ministrables » en cas de victoire de Nicolas Sarkozy. Encore moins sur le nom du prochain locataire de Matignon. Juppé ? Copé ? Bayrou ? « Cette fois, on laisse ce genre de sport à la gauche. Et, à gauche, des prétendants, il y en a ! », avoue un ministre UMP croisé dans les allées du parc des expositions de Villepinte quelques minutes avant l’entrée en scène de Nicolas Sarkozy.

François Hollande, lui, a formellement interdit à ses proches d’évoquer leurs ambitions personnelles. Il a même menacé ceux qui outrepasseraient cet ordre d’en tenir compte au moment de la distribution des prix. Certes, aucun d’entre eux ne fait officiellement connaître ses désirs futurs – sinon Ségolène Royal, qui lorgne publiquement sur le perchoir de l’Assemblée. Pourtant, chaque jour, la liste des « impétrants » socialistes s’allonge dans les médias. Et tant pis si cet appétit de pouvoir – compréhensible après dix années d’opposition – véhicule une image détestable. Le candidat socialiste s’est contenté de fixer quelques règles qui, loin d’atténuer leurs envies, ont aiguisé leur boulimie de postes. Il a notamment expliqué à son équipe de campagne que son futur gouvernement, s’il est élu, comportera environ trente-cinq postes, regroupés dans « une dizaine de pôles ministériels », peut-être « une quinzaine ». L’Éducation, par exemple, pourrait gérer la Jeunesse, les Sports et même la Diversité. En outre, chaque ministre aura droit à une dizaine de collaborateurs, pas plus, économies et modestie obligent. Surtout, le gouvernement appliquera à la lettre la règle de la parité. Dix ou quinze pôles, donc, et 50 % de femmes dans l’équipe gouvernementale. Une gageure au regard de son équipe rapprochée, essentiellement masculine. Dernière règle : rénover le paysage politique. Éviter les anciennes figures de la mitterrandie, limiter celles de la jospinie – même s’il faudra sans doute faire appel à des personnalités d’expérience. « Ceux qui connaissent François savent que ses choix seront politiques avant d’être amicaux, raconte un de ses plus proches soutiens. Il a d’ailleurs prévenu les chefs des pôles thématiques de sa campagne : tous n’auront pas le ministère correspondant à leur pôle. Il y aura des déçus, y compris parmi ceux qui se sont dévoués corps et âme pour cette campagne. » Sans compter qu’il faudra aussi caser les barons du parti… Bref, les places seront chères.

En attendant, trois noms circulent pour Matignon : Martine Aubry, la première secrétaire du PS, adversaire malheureuse de Hollande à la primaire ; Pierre Moscovici, son directeur de campagne ; et Jean-Marc Ayrault, le député-maire de Nantes et président du groupe socialiste à l’Assemblée, « qui serait à François Hollande ce que Pierre Mauroy fut, en 1981, à François Mitterrand », croit savoir un spécialiste de la cartographie socialiste. Celui de Manuel Valls vient s’ajouter à la liste. De l’avis général, le rôle de cet ex-rival de François Hollande à la primaire a été crucial dans le succès de cette campagne. Il en sera forcément récompensé. Encore qu’à ce moment de l’histoire, certains rappellent que les cartes pourraient être redistribuées si François Bayrou appelait à voter Hollande entre les deux tours. De même, la composition du gouvernement variera selon que Jean-Luc Mélenchon sera à 15 % au premier tour ou à 10 %.

Qu’importe, les paris vont bon train. Début mars, les bookmakers de la rue de Solferino avancent les noms de trois prétendants pour le ministère de la Justice : le député de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg, 49 ans, avocat de formation et lui aussi candidat à la primaire socialiste ; le sénateur André Vallini, président du conseil général de l’Isère, ancien membre de la commission d’enquête sur l’affaire d’Outreau et grand spécialiste des questions judiciaires ; et l’avocat Jean-Pierre Mignard, ami intime de François Hollande, qui s’est notamment illustré dans l’affaire dite des « écoutes de l’Élysée », dans les dossiers de la Ville de Paris, dans l’affaire de l’attentat du DC10 d’UTA ou encore, plus récemment, dans le procès Clearstream. En réalité, Arnaud Montebourg n’a qu’un seul rêve en tête : décrocher le ministère de l’Industrie ! D’ailleurs, un autre nom, inattendu, circule dans les allées du pouvoir : celui de Dominique Raimbourg, 61 ans, avocat pénaliste de formation et élu député PS de Loire-Atlantique en 2007 avec près de 65 % des voix. Adhérent du Parti communiste de 1976 à 1981, Dominique Raimbourg est surtout un spécialiste de la condition carcérale ; depuis deux ans, il a multiplié les notes pour la Fondation Jean-Jaurès (sur la procédure pénale, la réforme du droit pénal des mineurs et même sur les conditions de la garde à vue) ; depuis janvier dernier, il est membre de la Cour de justice de la République. Son CV serait incomplet si l’on ne précisait qu’il est aussi le fils de… Bourvil !

Pour Bercy, deux favoris tiennent la corde : Pierre Moscovici (si Matignon lui échappe) et Michel Sapin, député-maire d’Argenton-sur-Creuse dans l’Indre, deux fois ministre (des Finances dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en 1992 et de la Fonction publique dans le gouvernement de Lionel Jospin de 2000 à 2002). Jérôme Cahuzac, 59 ans, député PS du Lot-et-Garonne et président de la commission des finances de l’Assemblée, est plutôt pressenti pour le ministère du Budget. Encore que ce dernier, souligne un proche de Hollande, « a commis plusieurs erreurs durant la campagne qui ont gêné François ; il a notamment eu le tort de confondre les engagements du candidat et ses souhaits personnels sur les 60 000 postes dans l’Éducation nationale et la fiscalité des ultra-riches ». Certains, visiblement, sont en lice pour le prix d’excellence, pas pour le prix de camaraderie !

Pour les Affaires étrangères, Laurent Fabius, dont la prestation télévisée face à Nicolas Sarkozy n’a pas laissé un souvenir impérissable, exerce, depuis les premiers jours de la campagne, un lobbying d’enfer pour poser ses bagages au Quai d’Orsay. Mais il sait que le maire de Paris, Bertrand Delanoë, est aussi sur les rangs, que Pierre Moscovici – qui n’affectionne guère, dit-on, les voyages en avion – est également pressenti au cas où il n’hériterait ni de Matignon ni de Bercy. Ce qu’ils ignorent, c’est que François Hollande a aussi songé à… Martine Aubry avec laquelle il préférerait sans doute, disent les mauvaises langues, ne pas avoir à travailler à Matignon. Et ce que Fabius ignore peut-être, c’est que le candidat socialiste le verrait bien occuper le poste de commissaire européen… en 2014 !

Pour la Place Beauveau, au ministère de l’Intérieur, un autre bras de fer semble engagé entre Manuel Valls et François Rebsamen, deux prétendants qui ont depuis longtemps rompu avec l’angélisme de la gauche sur les questions de sécurité. Le premier, directeur de la communication de François Hollande et député-maire d’Évry (Essonne), est réputé avoir la main ferme et bien connaître le terrain. Il dispose, en outre, de l’appui d’un ex-strauss-kahnien, le député du Finistère Jean-Jacques Urvoas, qui, lui-même, possède de nombreux relais dans la police. Surtout, de l’avis général, il a accompli un sans-faute tout au long de la campagne : non seulement il a su se rendre indispensable à François Hollande, mais il a fait preuve d’une loyauté sans faille, y compris sur des sujets sur lesquels il était en désaccord durant la primaire socialiste. Le second, sénateur-maire de Dijon et président du groupe socialiste au Sénat, a développé des réseaux étendus dans l’ensemble des services de police. Le 15 février, il a même rencontré en toute discrétion Bernard Squarcini, le patron de la DCRI, à la fois pour anticiper les « boules puantes » qui pourraient être lancées dans la campagne et pour envisager la suite, en cas de victoire de François Hollande. Valls et Rebsamen savent en effet mieux que personne que Nicolas Sarkozy a nommé à tous les postes clés de la police des proches, voire des « amis ». Quelle sera l’ampleur du renouvellement ? La tuerie de l’école juive de Toulouse, le 19 mars, et le fiasco de la surveillance de Mohamed Merah par le contre-espionnage français viendront sans doute renforcer cette volonté de changement. Pourtant, dans la dernière ligne droite de la campagne, un autre nom a émergé pour l’Intérieur : celui de… Jean-Marc Ayrault. Pour une raison simple : le futur ministre de l’Intérieur ne sera pas seulement en charge de la sécurité, il devra aussi mener à bien la nouvelle réforme de la décentralisation que François Hollande appelle de ses vœux. Et, pense-t-on dans l’entourage du candidat, Ayrault a toutes les qualités requises pour mener à bien un chantier d’une telle ampleur. Il connaît bien le fonctionnement des collectivités locales, il maîtrise à la perfection les rouages de l’État et, comme chef de file des députés PS, il a su se faire apprécier des élus.

En réalité, tous les postes gouvernementaux suscitent la même convoitise. Au fil des semaines, le nom du député européen Vincent Peillon a semblé s’imposer à l’Éducation, tout comme celui du président du conseil régional de Bretagne, Jean-Yves Le Drian, à la Défense. On évoque celui du député de Paris Jean-Marie Le Guen à la Santé et du député européen Stéphane Le Foll à l’Agriculture. Problème de ce casting : il manque singulièrement de femmes. Marisol Touraine, la fille du sociologue Alain Touraine, député PS d’Indre-et-Loire, est bien citée pour les Affaires sociales. Certains avancent volontiers le nom de Cécile Duflot, la patronne d’Europe Écologie-Les Verts, pour un futur grand ministère du Développement durable, ceux de Christiane Taubira aux DOM-TOM et de la parisienne Anne Hidalgo. Mais on est loin de l’objectif de parité fixé par le candidat. D’autant qu’une nouvelle génération de femmes politiques pointe le bout de son nez : Delphine Batho et Najat Vallaud-Belkacem, deux anciennes porte-parole de Ségolène Royal en 2007, qui ont accompli un gros boulot pendant la campagne ; Valérie Fourneyron, députée-maire de Rouen et médecin de formation, que certains verraient bien atterrir dans un grand ministère de la Jeunesse et des Sports ; Aurélie Filippetti, la jeune députée de Moselle, qui, elle non plus, n’a pas ménagé sa peine depuis la primaire ; Fleur Pellerin, 38 ans, originaire de Corée du Sud, énarque, diplômée de l’Essec et spécialiste de l’économie numérique…

Chacun comprend bien, néanmoins, qu’il y aura beaucoup d’appelés et peu d’élus.

Pour la présidence de l’Assemblée nationale, Ségolène Royal a déjà fait acte de candidature. Un vrai conflit cornélien pour François Hollande. Peut-il pousser son ex-compagne tout en haut du perchoir au risque d’être accusé de favoritisme ? Peut-il, au contraire, renoncer à la soutenir au risque de passer pour un goujat, alors même qu’elle a joué un rôle prépondérant, notamment dans la dernière ligne droite de la campagne ? En attendant, le candidat socialiste a bel et bien un autre nom en tête : celui de Marylise Lebranchu, 65 ans, députée du Finistère, ancienne ministre de Lionel Jospin et proche de Martine Aubry. Martine Aubry, elle, a juré qu’elle ne rempilerait pas à Solferino. Du coup, deux prétendants se sont fait connaître pour le poste de premier secrétaire du PS : le député strauss-kahnien de Paris, Jean-Christophe Cambadélis, et Harlem Désir – qui a parfaitement rempli son rôle d’intérimaire pendant la primaire socialiste.

Ultime confidence. À plusieurs reprises, François Hollande a évoqué avec sa garde rapprochée le profil de celui qui pourrait, demain, devenir, secrétaire général de l’Élysée. Autour du candidat, un nom revient sur toutes les lèvres : Emmanuel Macron. La victoire de Nicolas Sarkozy en 2007 a poussé ce jeune inspecteur des finances, proche du PS, vers le privé, après quatre années passées à Bercy. Il a même refusé, dit-on, les avances d’Éric Woerth qui en aurait volontiers fait son directeur de cabinet. Désormais banquier chez Rothschild, cet as de l’organisation, doté d’un sens politique hors pair, passe pour l’un des petits génies de la finance. Bref, dans l’entourage de François Hollande, l’ancien rapporteur de la Commission Attali sur la libération de la croissance, 33 ans à peine, est clairement favori pour succéder à Xavier Musca. Le futur président de la République peut-il choisir un banquier au poste essentiel de secrétaire général de l’Élysée après avoir désigné la finance comme son principal adversaire ? « Il serait préférable d’opter pour un préfet ou un haut fonctionnaire avec plus d’expérience, explique un confident de Hollande. Je ne suis pas dans la tête de François, mais, le connaissant, s’il pouvait vraiment choisir ce qui lui conviendrait le mieux, il prendrait sans doute Pierre Moscovici comme secrétaire général, Stéphane Le Foll comme secrétaire adjoint et Manuel Valls comme porte-parole de l’Élysée. » Pas sûr qu’un tel signe d’amitié et de fidélité réjouisse vraiment les trois intéressés… En attendant, un duo pour l’Élysée tient la corde : Emmanuel Macron, donc, comme secrétaire général adjoint, et Pierre-René Lemas, le directeur de cabinet de Jean-Pierre Bel, le nouveau président du Sénat. À 61 ans, cet ancien du cabinet de Pierre Joxe s’est notamment illustré comme préfet en Corse et en Lorraine.

Ce Monopoly des ministères, aussi déplaisant soit-il, est un classique des campagnes présidentielles, même si les nombreux prétendants savent tous que leur sort dépend du résultat des élections, présidentielle et législatives. La donne sera différente selon que Jean-Luc Mélenchon sera haut ou non au premier tour. Elle changera encore si François Bayrou appelle à voter Hollande entre les deux tours. Elle sera bousculée, selon la place qu’il faudra faire aux Verts, au Front de gauche, au PC, aux femmes, aux représentants de la diversité…

Si, dans le camp adverse, on se refuse à envisager un avenir ministériel, d’autres, en revanche, sont saisis par la peur du lendemain. Depuis des semaines, des dizaines de conseillers, dans tous les ministères, font de nouveau marcher leurs réseaux pour se trouver un point de chute après les législatives de juin. Ils rappellent leurs précédents employeurs, sollicitent leurs anciens amis de Sciences Po ou de l’ENA, rêvent d’une reconversion dans le privé. Début mars, l’un d’eux, haut fonctionnaire au ministère de l’Économie, nous a fait part de ses angoisses – sous couvert d’anonymat, histoire de ne pas insulter l’avenir :

« J’ai 39 ans. Ça fait dix ans que je travaille pour des gouvernements de droite. Dans deux mois, je n’ai plus de boulot. J’ai donc fait comme tout le monde. J’ai remis mon CV à jour. Je l’ai adressé à plusieurs cabinets de chasseur de têtes. J’ai appelé mes vieux potes de l’ENA qui, eux, avaient choisi une carrière dans le privé. J’en ai appelé un ou deux qui ont patienté dix ans dans l’opposition. Dans deux mois, c’est leur tour d’intégrer un ministère. Avec un peu de chance, l’un d’eux aura peut-être un truc à me proposer. Droite ou gauche, je m’en fous… »

Au sommet du pouvoir, le sauve-qui-peut a commencé depuis plusieurs mois. En réalité, depuis que circulent les projections de certains instituts de sondage sur les prochaines législatives. Les pronostics les plus optimistes prévoient entre 200 et 230 sièges pour l’actuelle majorité (soit environ 150 députés UMP battus). Une vague rose, à peine teintée d’algues vertes, qui a semé la panique dans les ministères. D’anciens ministres (comme Jean-Louis Borloo) et même des ministres en exercice (comme Éric Besson) ont cherché une reconversion d’urgence dans le privé en faisant jouer un carnet d’adresses qu’ils ont su enrichir depuis cinq ans.

Fin décembre 2011, la rumeur annonçait la future nomination de Xavier Musca, secrétaire général de l’Élysée, à la tête de la Caisse des dépôts et consignations (CDC), en remplacement d’Augustin de Romanet, dont le mandat à la CDC arrivait à expiration. Même si, à gauche, certains apprécient les compétences indiscutables de Musca, l’équipe de campagne de François Hollande s’est aussitôt emparée de la rumeur pour lancer la polémique. « Cette nomination donne le sentiment […], si elle se confirme, d’un pouvoir aux abois, qui est en train d’essayer de verrouiller l’appareil d’État, à quelques mois de la présidentielle », avait lâché Manuel Valls, le directeur de la communication du candidat socialiste.

L’affaire est d’autant plus sérieuse qu’elle suit de peu l’arrivée, en novembre 2011, du directeur de cabinet du ministre de la Justice, François Molins, au poste ultra-sensible de procureur de Paris. En outre, personne n’a oublié que Nicolas Sarkozy a déjà imposé son ancien secrétaire général adjoint à l’Élysée, François Pérol, à la présidence du groupe Banque Populaires-Caisses d’Épargne (BPCE). Et ce, malgré l’avis défavorable de la Commission de déontologie.

Conscient des risques politiques d’une telle nomination, Nicolas Sarkozy, qui, depuis l’affaire de l’Epad, peine à défendre sa crédibilité de président impartial – malgré la nomination du socialiste Didier Migaud à la Cour des comptes ou celle du député PS Jérôme Cahuzac à la présidence de la commission des finances de l’Assemblée – prend tout le monde de court. Le 11 janvier 2012, à l’occasion de ses vœux aux parlementaires, il annonce un gel des nominations : « Les postes vacants d’ici à la prochaine élection présidentielle ne seront pas pourvus s’il s’agit de responsables d’établissements publics qui jouent un rôle essentiel dans la mise en œuvre de la politique économique et sociale de la nation […]. Je souhaite, dans un souci démocratique, qu’il en aille de même pour les fonctions dans les entreprises publiques qui jouent un rôle comparable dans la vie de la nation. » Un geste chevaleresque, dont Jacques Chirac n’avait pas su faire montre en mars 2007…

Sauf qu’en moins de deux mois, le chef de l’État va procéder à une série de nominations éclairs qui sont moins le signe d’une mainmise de l’UMP sur l’État que d’une sorte de sauve-qui-peut général au sommet du pouvoir. Les sondages ne sont guère flamboyants et les « amis » à caser sont nombreux.

Nicolas Sarkozy fait ainsi nommer à la direction générale de l’INSEE Jean-Luc Tavernier, 50 ans, bras droit de René Ricol au Commissariat général à l’investissement. Polytechnicien de formation, Jean-Luc Tavernier, excellent technicien de l’avis général, a effectué l’essentiel de sa carrière à Bercy où il fut notamment le directeur de cabinet d’Éric Woerth au Budget de 2007 à 2009. Visiblement, donc, la promesse du chef de l’État ne vaut pas pour les postes de hauts fonctionnaires.

La preuve ? Il propulse aussi à la tête de l’Inspection générale des finances (IGF), poste clé s’il en est, Marie-Christine Lepetit, ex-membre du cabinet d’Alain Juppé et de la Commission Attali. C’est notamment à l’IGF, dont la mission est d’accompagner la gestion « rigoureuse et efficace » des finances publiques, que Nicolas Sarkozy avait fait appel à l’été 2010 pour pondre en urgence un rapport destiné à absoudre Éric Woerth de toute faute dans l’affaire Bettencourt.

Pour faire bonne mesure, Nicolas Sarkozy recase son propre conseiller à l’Élysée pour les questions de santé et de politique sociale, Thomas Fatome, à la direction de la Sécurité sociale. Énarque et diplômé d’HEC, il avait été auparavant directeur de cabinet de Laurent Wauquiez, secrétaire d’État à l’Emploi.

Et ce n’est pas tout : le chef de l’État soutient également la reconduction, à la tête de Météo France, de François Jacq, 46 ans, polytechnicien et ingénieur général des Mines, qui n’est autre que l’ancien conseiller du Premier ministre François Fillon pour les questions de développement durable, de recherche et d’industrie.

Le plus cocasse reste sans nul doute la nomination de Gérard Larcher, président déchu du Sénat, au conseil d’administration du Domaine national de Chambord, qui gère à la fois le château et sa forêt où sont organisées des chasses pour les prestigieux invités de l’État. Pour satisfaire le sénateur-maire de Rambouillet, grand chasseur devant l’Éternel et vétérinaire de profession, le gouvernement a carrément fait modifier les règles de fonctionnement de Chambord en créant un poste d’administrateur réservé à un « titulaire d’un mandat électoral local ou national ». Surtout, le président de Chambord, poste laissé vacant par le nouveau sénateur UMP de Paris Pierre Charon, sera désormais nommé par décret de l’Élysée. Le job n’est pas payé, certes, mais le remboursement de tous les frais de déplacement et de séjour au château est, en revanche, prévu dans le paquet cadeau.

Reste le cas, sans doute le plus discutable, du chef des urgences de l’hôpital Beaujon, le professeur Philippe Juvin, nommé chef du service des urgences à l’hôpital européen Georges-Pompidou. Choix d’autant plus étonnant que cet éminent médecin est par ailleurs député européen UMP, maire de La Garenne-Colombes dans les Hauts-de-Seine (27 000 habitants), secrétaire national de l’UMP chargé des fédérations professionnelles et, enfin, vice-président de l’EPADESA, l’établissement public de La Défense-Seine-Arche chargé d’aménager le site pour le compte de l’État et des communes de Courbevoie, Nanterre, Puteaux et La Garenne-Colombes. Le prédécesseur de Philippe Juvin aux urgences de l’hôpital Pompidou, le docteur Alain Davido, dont le départ à la retraite était prévu pour novembre 2012, avouait travailler douze heures par jour. Et pour cause : son service voit défiler plus de 51 000 patients chaque année, soit 140 par jour ! Pourquoi choisir maintenant un médecin aussi occupé que Philippe Juvin pour un poste aussi prenant, sinon pour tenir compte du calendrier électoral ? Un recours contre cette nomination fut engagé, signe que le consensus était loin de régner sur ce candidat. En vain, puisque le 24 avril, le tribunal administratif refusa de suspendre cette nomination.

Début mars, le Conseil des ministres a aussi entériné la nomination de Roger Genet comme directeur général pour la Recherche et l’Innovation, alors même que ce dernier avait été nommé, trois semaines auparavant, président de l’Institut de recherche en sciences et technologies pour l’environnement et l’agriculture (Irstea). Ancien directeur de recherches au CEA, il avait été, de juin 2005 à mars 2007, conseiller au cabinet de l’actuel député-maire UMP de Vannes, François Goulard, alors ministre délégué à l’Enseignement supérieur et à la Recherche.

Au même moment, sans doute pour faire bonne mesure, Nicolas Sarkozy nommait quelque soixante-douze nouveaux entrants au Conseil économique, social et environnemental (CESE), dont une vingtaine clairement étiquetés UMP, preuve que l’idée même de la victoire n’est pas dans tous les esprits. Le 28 février, le ministère de la Justice avait transmis aux chefs de cours les projets de nomination devant être soumis au Conseil supérieur de la magistrature. Près de neuf cents magistrats figuraient sur les listes, parmi lesquels de nombreux membres de cabinets ministériels. Ainsi, Vincent Montrieux, ancien conseiller de Christine Lagarde à Bercy, puis conseiller pénal du ministre de la Justice, devient procureur à Compiègne. Jacques Carrère, ex-conseiller technique de Rachida Dati à la Chancellerie, est promu procureur adjoint de Paris. Conseillère chargée des mineurs auprès du garde des Sceaux, Annabelle Philippe est propulsée procureur adjoint de Paris. Et surtout, surprise, Jean-Louis Crozier, procureur adjoint de Nanterre, est envoyé à Bordeaux comme président de chambre, où il présidera, en appel, la très politique affaire Bettencourt. Quand le Titanic s’apprête à sombrer, il y a urgence à monter dans la bonne chaloupe !

Dimanche 11 mars, à Villepinte. « Le rendez-vous de la dernière chance », assurent les derniers croyants sarkozystes. « Baroud d’honneur », pensent déjà les résignés. L’émission de télévision de Nicolas Sarkozy, le mardi précédent, n’a guère fait bouger les lignes. Pour le chef de l’État, ce meeting est l’ultime occasion d’inverser la tendance. Et quel meeting ! Un vrai show à l’américaine. Plus de 40 000 places assises dans ce hall 6 du parc des expositions de Villepinte. La moitié du Stade de France à Saint-Denis, que le candidat rejoindra d’ailleurs vers 16 heures, pour le coup d’envoi du match de rugby du tournoi des Six Nations France-Angleterre, où se trouvent déjà François Hollande et François Bayrou.

Au total, près de 60 000 supporters. Un écran de 120 mètres de long, 3 000 bénévoles de l’UMP pour l’organisation, des centaines d’autocars garés sur les parkings, pas moins de 60 TGV affrétés spécialement pour acheminer les militants de province. À l’UMP, comme naguère au RPR, on sait mobiliser et… recevoir.

Rien n’est laissé au hasard. À l’entrée, les militants sont priés d’abandonner leurs banderoles. Drapeaux tricolores obligatoires pour tout le monde. Des milliers de drapeaux bleu-blanc-rouge. Les 500 journalistes accrédités, eux, ont été parqués à droite de la scène, avec interdiction formelle d’accéder au carré des invités – ministres, élus ou VIP. Et il y en a, des « people » ! Ceux de 2007 : Christian Clavier, Enrico Macias, Didier Barbelivien… Mais aussi de nouvelles recrues : Gérard Depardieu, assis aux côtés de Bernadette Chirac (« on dirait Obélix et Bonnemine », me glissera une consœur de la télévision), Emmanuelle Seigner (la compagne de Roman Polanski), le producteur Alain Terzian, l’académicien Jean d’Ormesson. Sur les chaises des premiers rangs figurent les noms des écrivains Patrick Besson et Yann Moix (qui ne viendront pas), du producteur multi-oscarisé de The Artist, Thomas Langmann (qu’on ne verra pas non plus). Certains prennent le micro sans qu’on leur ait donné : « Depuis que ce nouvel ami, Nicolas Sarkozy, est au pouvoir, je n’entends que du mal de cet homme qui ne fait que du bien », dit Depardieu. « Il est le seul qui a pu endiguer la crise mondiale qui nous frappe, renchérit Enrico Macias. Il ne vous décevra pas. »

Sur la scène se succèdent pendant de longues minutes tous les soutiens du candidat. François Fillon, à la manière du Jeff de Jacques Brel, lance : « Non, Nicolas, tu n’es pas tout seul. » Bernadette Chirac, à la manière de Gérard Holtz au Téléthon, lance un vibrant : « Mobilisez-vous ! » Jean-François Copé, à la manière de… Jean-François Copé, prédit : « La majorité silencieuse va faire mentir le petit monde parisien. » Quelques mots de Jeannette Bougrab pour les Harkis, de Frédéric Nihous pour « les 13 millions de ruraux », d’Alain Terzian pour le monde de la culture. L’intervention d’un chef d’entreprise d’origine asiatique, ex-boat people, pour les représentants de la « diversité », puis du député-maire Nouveau Centre de Drancy (Seine-Saint-Denis), Jean-Christophe Lagarde, pour les habitants des « quartiers ».

Même Henri Guaino, qui a pourtant écrit le discours du héros du jour, délivre son compliment avec, dans la voix, des accents à la Malraux – à moins qu’il n’imite Nicolas Canteloup ou Laurent Gerra imitant Malraux. Un discours républicain dont les langues de vipère de l’UMP ne retiendront que ce lapsus : voulant parler de l’intervention de Nicolas Sarkozy en faveur de l’entreprise Photowatt, sauvée de la faillite par EDF, la plume du Président parlera de Photoshop, ce logiciel magique qu’utilisent les magazines pour masquer les imperfections physiques des personnalités photographiées.

Dans la nuit du vendredi au samedi, Nicolas Sarkozy et Henri Guaino ont mis la dernière main aux quatorze pages de ce discours. Ensemble, ils ont ciselé les formules, modifié quelques passages. Samedi, le président a répété son texte chez lui, dans le XVIe arrondissement, avant de rejoindre ses conseillers, Patrick Buisson, Jean-Michel Goudard et Pierre Giacometti, pour une ultime séance politique. Tout est prêt pour un sans-faute.

À 14 heures précises, et contrairement aux meetings précédents, Nicolas Sarkozy fait son entrée par le fond de la salle. Il fend la foule de ses supporters, saisit les mains qui se tendent, accède enfin à l’immense scène blanche qui s’avance au milieu de la salle. Pendant de longues secondes, il savoure l’ovation : « Nicolas président ! Nicolas président ! » « On va gagner ! On va gagner ! »…

« Mes chers amis, je me souviens de ce mois de mai où les Français m’ont choisi comme président de la République. C’était il y a cinq ans. C’était hier. C’était il y a cinq minutes. » Pendant près d’une heure, Nicolas Sarkozy défend son action – sinon son bilan. Jure qu’il a « appris l’humilité », qu’il a « tout donné ». Attaque, sans jamais le nommer, son principal adversaire (« quand on agit contre une partie des Français, on n’est pas digne d’être le président du peuple de France »). « Protecteur des Français », il lance surtout à ses partenaires européens un double ultimatum : sur le contrôle des flux migratoires et sur la concurrence déloyale. Il souhaite une révision des accords de Schengen et si, dans les douze mois, il n’obtient pas gain de cause, alors la France agira seule. Il exige aussi la création d’un « buy european act », sur le modèle du « buy american act », qui imposerait d’utiliser exclusivement des produits européens dans les marchés publics. Et si, dans les douze mois, il n’obtient pas satisfaction, alors la France appliquera unilatéralement cette nouvelle disposition.

Voici quelques jours, Nicolas Sarkozy reprochait à François Hollande de vouloir renégocier le nouveau Traité européen sur la discipline budgétaire : le voilà aujourd’hui qui propose de renégocier les principaux traités qui unissent les pays de l’Union européenne. Paradoxe ? Nullement. La politique qu’il propose aux Français vaut pour toute l’Europe, dit-il. Voici quelques semaines, il promettait de faire campagne bras dessus, bras dessous avec Angela Merkel : le voilà qui menace désormais de faire imploser l’Europe tout entière. Nicolas Sarkozy est un acrobate de la politique. Il voltige d’une idée à l’autre, d’un concept à l’autre. Avocat de l’Europe franco-allemande un jour, il lâche la main de Merkel pour réapparaître, le lendemain, dans les habits neufs d’un anti-européen convaincu. Meilleur ami des riches un jour, chasseur d’exilés fiscaux le lendemain : casse-cou !

« Aidez-moi, conclut-il ce jour-là. Aidez-moi, nous avons deux mois […], deux mois pour bousculer les certitudes, deux mois pour tout renverser, deux mois pour les faire mentir. Aidez-moi ! »… « Vive la République, vive la France ! » Marseillaise. Fin de meeting.

Le ministre UMP croisé voici à peine une heure dans les allées de Villepinte est cette fois au bout du fil :

« Meeting plutôt réussi, non ?

– Un immense succès populaire, indiscutablement…

– Suffisant pour renverser la table ?

– Les sondages trancheront d’ici vingt-quatre heures. Soyons réalistes, la question est désormais de savoir si Nicolas Sarkozy va perdre avec 49 % des voix ou avec 44 %. Le plus dur, pour nous, c’est la suite, les législatives. Et j’ai bien peur que pour l’UMP, ce soit Fukushima. On va tous être irradiés… »

Qui a le plus à perdre ? En cas de défaite, la gauche signerait là son quatrième échec dans la course à la magistrature suprême et l’on voit mal comment le Parti socialiste, cette fois, pourrait s’en remettre. Pour François Bayrou, la donne est différente : s’il n’atteint pas le second tour ou s’il n’atteint pas un score au moins équivalent à celui de 2007, il peut sans doute dire adieu à ses rêves élyséens. Mais, au moins, peut-il jouer les faiseurs de roi entre les deux tours. Pour l’heure, il reste scotché à un étiage compris entre 11 % et 13 %. À moins de 3 %, Eva Joly joue elle aussi la peau des écologistes. Quant à Marine Le Pen, son score dira si, oui ou non, sa tentative de « dédiabolisation » était durable ou biodégradable.

Le seul, au fond, qui n’a rien à perdre et qui, de tous les candidats, réalise de loin la meilleure campagne, c’est Jean-Luc Mélenchon. La vraie surprise, la révélation de cette campagne, c’est lui. Il est sur un petit nuage, « Méluche ». Son « insurrection citoyenne » soulève les foules. Ça gronde dans toute la France. Ses meetings sont pleins. Ses ciels sont rouges. Voir tous « ces griots de la bienpensance », comme il appelle les journalistes, qui hier le moquaient et aujourd’hui s’inclinent devant son irrésistible ascension, bon sang que c’est jouissif ! L’écorché vif est enfin pris au sérieux. Les dédaigneux ont remisé leur irrespect. Mélenchon fait frémir le bourgeois et cauchemarder « les faux audacieux et les vrais impuissants » de la social-démocratie. Il parle au peuple avec ses tripes. Son adversaire à lui s’appelle « capitalisme sauvage », mais aussi Front national, cette extrême droite à qui il veut « faire baisser les yeux ». Quel que soit le résultat final, il marque les esprits. Il sait déjà que ses propositions seront au cœur du prochain quinquennat – si Hollande l’emporte. Soit parce qu’il aura finalement accepté de participer à un grand gouvernement de coalition à gauche – ce qui exclurait, de facto, l’ouverture au centre et la présence de François Bayrou. Soit parce qu’il sera, cinq années durant, la mauvaise conscience d’une gauche social-démocrate trop prudente. En toute hypothèse, l’espoir soulevé tout au long de cette campagne ne restera pas lettre morte. L’homme à la cravate rouge cherchera, quoi qu’il arrive, à bâtir une force de gauche, sur le modèle de Die Linke en Allemagne, capable de dépasser un Parti socialiste qu’il juge à bout de souffle.

Qui, à l’inverse, détient le pouvoir a évidemment le plus à perdre. Et avec lui, ceux qui ont lié leur sort au sien. Comme souvent, c’est Ségolène Royal qui a trouvé les mots justes pour le dire : Nicolas Sarkozy « a peur de perdre », explique-t-elle, le 18 mars 2012 sur France 5, pendant qu’à la Bastille, 120 000 supporters de Mélenchon entonnent La Marseillaise et L’Internationale. « Il a peur parce qu’il va perdre son immunité présidentielle […]. Il va falloir attendre que Nicolas Sarkozy ne soit plus président de la République pour que la justice puisse enquêter sur l’affaire de Karachi, sur ce que dit le fils de M. Kadhafi, qui aurait financé sa campagne électorale, sur l’affaire Woerth-Bettencourt, puisque de l’argent liquide a circulé. »

Du coup, l’on songe à nouveau à tous ces superflics qui doivent leur nomination à leur proximité avec le chef de l’État : Frédéric Péchenard à la Direction générale de la Police nationale, Bernard Squarcini, à la Direction centrale du Renseignement intérieur (DCRI). On pense à tous ces procureurs, à Paris ou à Nanterre notamment, qui ont savamment écarté de l’Élysée toutes les affaires gênantes pour l’exécutif : affaire Bettencourt, affaire Karachi… On songe aux protagonistes de ces « affaires » qui, depuis cinq ans, ont cru pouvoir bénéficier de la protection du monarque et de sa majorité. La liste est impressionnante :

Le procureur de Nanterre, Philippe Courroye, réputé proche du président sortant, mis en examen le 17 janvier 2012 pour avoir espionné des journalistes en marge de l’affaire Bettencourt – avant que cette mise en examen ne soit annulée ;

Bernard Squarcini, grand manitou des services de renseignements français, mis en examen le 17 octobre 2011 pour « atteinte au secret des correspondances », « collecte illicite de données » et « recel du secret professionnel » ;

Nicolas Bazire, ancien directeur de cabinet d’Édouard Balladur, aujourd’hui numéro deux du groupe LVMH, témoin de Nicolas Sarkozy lors de son mariage avec Carla Bruni, mis en examen pour « complicité d’abus de biens sociaux » dans le cadre du financement de la campagne présidentielle d’Édouard Balladur en 1995 ;

Éric Woerth, ancien ministre du Budget et trésorier de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, gravement mis en cause dans l’affaire de la vente de l’hippodrome de Compiègne et mis en examen le 9 février 2012 pour « recel » et « trafic d’influence passif » dans le cadre de l’affaire Bettencourt ;

Christine Lagarde, ex-ministre de l’Économie et actuelle directrice générale du FMI, contre laquelle la Cour de justice de la République a ouvert une enquête pour « complicité de faux par simulation d’acte » et « complicité de détournement de fonds publics » dans le cadre de l’affaire Tapie – Bernard Tapie qui, le 18 mars 2012, a appelé à voter pour… Nicolas Sarkozy au motif qu’à lui tout seul, il aurait « sauvé le système bancaire en Europe et dans tous les pays occidentaux » !

Renaud Donnedieu de Vabres, ancien ministre et actuel secrétaire national de l’UMP, mis en examen le 15 décembre 2011 pour « complicité d’abus de biens sociaux » dans l’affaire des ventes d’armes au Pakistan et à l’Arabie saoudite ;

Thierry Gaubert, ami proche de Nicolas Sarkozy, mis en examen le 21 septembre 2011 pour « recel d’abus de biens sociaux », puis, le 22 novembre, pour « subornation de témoin » ;

Ziad Takieddine, homme d’affaires et marchand d’armes, mis en examen le 13 septembre 2011 pour « complicité et recel d’abus de biens sociaux » dans le cadre du volet financier de l’affaire Karachi.

Sans parler de Jean-François Copé et de Brice Hortefeux, pris en photo avec leur ami Ziad Takieddine lors de vacances payées rubis sur l’ongle par le sulfureux homme d’affaires libanais…

Souvenir. Alors que le téléphone portable de Thierry Gaubert, un proche de Nicolas Sarkozy et de Brice Hortefeux, a été mis sur écoute par les enquêteurs, sa fille, Nastasia, l’emprunte le 19 juillet 2011 pour appeler un ami. La conversation est dûment répertoriée dans les procès-verbaux des enquêteurs. En voici un extrait révélateur qui en dit plus long que les analyses politiques les plus fines :

Nastasia : « En fait, ils ont trouvé un compte aux Bahamas, et euh… mon père l’avait mis au nom de ma mère. »

David : « Oui, oui. »

Nastasia : « Donc voilà. Il a dit à ma mère : si tu craques, euh… toute la famille saute, on saute tous […]. Il lui a dit, euh… vraiment on est dans la merde. »

David : « Putain. »

Nastasia : « Ouais. Et, euh… personne pour l’aider parce que, euh… Copé est trop dans la merde. Hortefeux est trop dans la merde. Et si, euh… Sarko ne… ne passe pas au deuxième tour, euh… lui aussi est dans la merde et personne ne l’aide. Il a dit… Mon père, il a dit à ma mère : personne m’aidera. Parce que tout le monde est dans la merde […]. Sarko, il veut même pas l’aider. Enfin là, ça va encore, mais si… si Sarko il passe pas en 2012, euh… vraiment, ils sont tous dans la merde. »

David : « Ah là, je crois que si Sarko il passe pas, ils sont tous morts. »

Nastasia : « Ah ouais. Tous. »

Fin de l’enregistrement.

François Hollande a prévenu : en cas de victoire, les hauts fonctionnaires de police et de justice « liés au système » ou à « l’État UMP » instauré par Nicolas Sarkozy « auront forcément à laisser la place à d’autres ». De son côté, le sénateur-maire de Dijon François Rebsamen a promis que la nouvelle majorité moraliserait les activités du contre-espionnage français. Le député PS Jean-Jacques Urvoas, spécialiste des questions de sécurité, prépare même en secret un projet de loi visant à encadrer les moyens d’action « dérogatoire du droit commun » utilisés par les officiers de renseignements de la DCRI. Avec Sarkozy sortant, la comédie du pouvoir, ce n’est plus Plus belle la vie, mais Le Mentalist et Les Experts.

Autant dire que le lundi 12 mars, certains regardent avec plus d’attention que d’autres les premiers sondages de l’après-meeting de Villepinte. Ils savent que c’est leur sort qui se joue cette semaine.

Chapitre 12

Guerre de mouvement

Si vos ennemis sont plus puissants et plus forts que vous, vous ne les attaquerez point, vous éviterez avec un grand soin ce qui peut conduire à un engagement général.

Sun Tzu

Juste avant son entrée en campagne mi-février, Nicolas Sarkozy avait prévenu ses proches : « L’élection, ce sera : un discours, quelques propositions, un tempérament. » Un discours : celui de Villepinte. Quelques propositions : une par jour. Un tempérament : le dur contre le « mou », le poids lourd contre le poids coq, l’homme d’État contre le « flou », le feu contre l’eau. Pas besoin de vous faire un dessin… Démonstration.

Dimanche 11 mars 2012, meeting monstre à Villepinte, digne d’un péplum hollywoodien et, miracle, le lendemain, 12 mars. Bingo ! En fin d’après-midi, LE sondage Ifop (pour Europe 1, Paris Match et Public Sénat), magique, prodigieux, comme… espéré au QG sarkozyste ! Sarkozy : 28,5 %, Hollande : 27 %. Délire au Palais ! Le champion a enfin repris la tête…

Deux heures avant d’entrer sur le plateau de « Paroles de candidat », l’émission présentée par Laurence Ferrari sur TF1, le chef de l’État apprend la « bonne » nouvelle : enfin, les courbes se croisent. Certes, il est toujours balayé au second tour (54,5 % contre 45,5 %), mais le « grand jour » est arrivé – ce jour béni qu’il avait d’abord prédit pour la mi-février, puis pour début mars. Enfin, ses pronostics et ceux de son principal conseiller, Patrick Buisson, se réalisent. On a envie de dire : comme par miracle !

« Quand il a déboulé sur le plateau, à quelques minutes du direct, raconte un des journalistes chargés ce soir-là de l’interroger, on a tout de suite senti qu’il avait bouffé du lion. Il est venu vers nous et, avec une incroyable assurance, avec un ton implacable, il nous a dit : “Vous les journalistes, les Français vous détestent. Vous ne savez pas à quel point ils vous détestent.” À cet instant précis, on a compris qu’on allait vivre un sale quart d’heure. Le candidat du peuple, c’était lui ; les élites, c’étaient nous. Il nous a boxés toute la soirée. » Laurence Ferrari ose-t-elle l’interroger sur les informations de Mediapart concernant un éventuel financement de sa campagne de 2007 par le colonel Kadhafi ? « Je suis désolé pour vous que vous soyez la porte-parole du fils de Kadhafi. Franchement, je vous ai connue dans un meilleur rôle », lance-t-il. François Bachy, le chef du service politique de TF1, lui demande-t-il pourquoi, selon lui, François Hollande fait « la course en tête » ? Aussitôt, Nicolas Sarkozy lui envoie : « Eh bien écoutez, vous êtes son biographe, vous êtes mieux placé que moi pour décrire sa vie. » Prends-toi ça, Bachy ! Pif ! Paf ! Un coup pour elle, un coup pour lui ! Uppercut du gauche au menton, direct du droit au foie… Au tapis, les journalistes !

Sur le plateau de TF1, chacun sent bien que le président sortant est transfiguré en candidat agressif, querelleur, subjugué par sa propre image de vainqueur. « On avait l’impression qu’il avait vu la Vierge », raconte l’un de ses intervieweurs d’un soir. Rien à voir avec le Sarkozy éteint, soucieux, anxieux, de la semaine précédente, sur le plateau de France 2 face à David Pujadas. Contrairement à ce qu’il prétend régulièrement, son moral est indexé sur les sondages. Après Villepinte, cette émission est censée être le deuxième acte de sa « reconquête ». Il est survolté, dopé, sûr de lui. Tellement sûr de lui qu’à la fin de l’émission, Nonce Paolini, le P-DG de TF1, se précipite vers Laurence Ferrari pour lui reprocher vertement d’avoir osé poser sa question sur Kadhafi. Comme si elle avait commis un crime de lèse-majesté… Super-Sarko est de retour. Prière de s’incliner devant le dieu ressuscité.

Le générique terminé, Nicolas Sarkozy est toujours tendu comme une arbalète. L’adrénaline, visiblement, n’est pas retombée. Sans prendre le temps de se démaquiller, il rejoint les « panelistes » – ces Français triés sur le volet par TF1 pour interroger l’invité – afin de partager avec eux un dernier verre et de quérir dans leur regard un signe d’approbation après une prestation qu’il est déjà certain d’avoir réussie. Les journalistes sont là, eux aussi, plus fatigués par l’exercice que le Président lui-même. Et voilà Sarkozy reparti pour un round. Cette fois, c’est Françoise Fressoz, éditorialiste au journal Le Monde, qui prend les coups. Pourquoi elle ? Nicolas Sarkozy se souvient-il, à cet instant précis, que le 5 janvier 2009 elle a refusé la Légion d’honneur que lui avait décernée son gouvernement ? La journaliste, alors chef du service politique du Monde, ainsi que Marie-Ève Malouines, journaliste politique à France Info, avaient eu la surprise d’apprendre, à leur retour de vacances de Noël, qu’elles figuraient toutes les deux dans la nouvelle promotion de la Légion d’honneur sans que personne ne les ait prévenues d’une telle distinction. Sans, surtout, qu’elles ne l’aient jamais demandée. « De retour de congés, avait alors expliqué la journaliste du Monde, j’ai découvert avec étonnement que je figurais sur la liste de la promotion du 1er janvier de la Légion d’honneur. Contrairement à l’usage, je n’ai été informée de rien avant la publication de cette liste. Rien, dans mon parcours professionnel, ne justifie pareille distinction. Je pense en outre que, pour exercer librement sa fonction, un journaliste politique doit rester à l’écart des honneurs. Pour ces raisons, en avait-elle conclu, je me vois dans l’obligation de refuser cette distinction. » Un camouflet pour le Président, persuadé que tout s’achète, les politiques comme les journalistes. Un journaliste décoré, n’est-ce pas un journaliste de moins ?

La toisant alors du regard, il lui lance : « De toute façon, vous, Le Monde, vous appellerez à voter Hollande. » À peine tente-t-elle d’esquisser une réponse qu’il se tourne vers les fameux « panelistes » : « Vous devez savoir qu’en France, tous les journaux sont de gauche. Libération : de gauche ; Le Nouvel Observateur : de gauche ; Le Monde : de gauche… » Les témoins de la scène en sont restés bouche bée. Pas mécontent de son effet, le candidat, sur un petit nuage, a salué l’assistance avant de rejoindre son domicile.

La séquence « croisement des courbes » est tellement bien ficelée que Patrick Buisson, le conseiller politique du chef de l’État qui s’astreint pourtant au silence depuis des mois, accorde, pour l’accompagner, un entretien au journal Le Monde. La demande en a été faite par les journalistes Arnaud Leparmentier et Vanessa Schneider le vendredi précédent. L’interview est réalisée le lundi matin, avant le sondage Ifop, pour publication le mardi après-midi à Paris, le mercredi matin en province, juste après le sondage Ifop. Du grand art. Pour cet expert ès sondages, issu de la droite maurassienne et qui fut notamment le patron de l’hebdomadaire d’extrême droite Minute dans les années 1980, les médias se trompent dans les grandes largeurs. Ils « racontent l’histoire à laquelle ils ont envie de croire […]. Depuis novembre, la courbe des intentions de vote en faveur de Hollande est orientée à la baisse […]. La tendance en faveur de Nicolas Sarkozy, depuis son entrée en campagne, est non moins incontestablement haussière ». Et d’ajouter : « À la différence de la campagne de Mme Royal, celle de François Hollande ne suscite ni élan ni adhésion. […] Tout indique qu’il rassemblera […] moins de suffrages que celle-ci. Il n’y a aucune dynamique en faveur du candidat PS. » CQFD ! Quand l’entretien paraît, ce n’est plus Buisson qui tire des plans sur la comète, ce sont les sondages qui le disent. Ou du moins, un sondage.

Les mouches auraient-elles changé d’âne, comme le disait naguère Roger Couderc en commentant les matches de rugby du XV tricolore ? Dès le lendemain, un nouveau sondage TNS-Sofres place toujours Hollande nettement en tête au premier tour (30 % contre 26 %) – soit, pour Nicolas Sarkozy, un score qui le renvoie à celui qui était le sien avant son entrée en campagne. L’institut CSA, le mercredi, donne Sarkozy et Hollande à égalité (28 %). Tous les sondeurs, sans exception, voient Sarkozy battu au second tour. Une enquête BVA révèle même qu’une très large majorité de Français (65 %) n’a pas apprécié le discours de Villepinte, pourtant décrit comme « formidable » par la plupart des commentateurs. Quant au baromètre BVA, il indique certes que la cote de Nicolas Sarkozy a remonté d’un point, mais ce dernier cumule toujours 66 % d’opinions défavorables. François Bayrou en profite même pour dénoncer « une guerre des sondeurs ». Qu’importe. Tout se passe comme si les médias avaient enfin trouvé matière à suspense, à rebondissement. La campagne les ennuyait, elle redevient passionnante par la grâce d’une seule et unique enquête d’opinion. Sans compter ceux, parmi les observateurs patentés, qui n’ont pas abdiqué leur fascination pour Nicolas Sarkozy. Alléluia ! Super Sarko va de nouveau casser des briques et des socialistes !

Le mardi, en marge d’un déplacement à Fougères (Ille-et-Vilaine), le chef de l’État affecte modestie et prudence. « Rien n’est joué, rien n’est fait […], ce n’est que l’écume. » Même s’il n’en pense pas un mot, il dit vrai. Aucun président sortant n’a jamais été devancé au premier tour. Ce sondage Ifop n’est donc qu’un simple retour à la normalité. D’autant que, contrairement à François Hollande, Nicolas Sarkozy a éliminé, les uns après les autres, tous les candidats de droite susceptibles de se présenter contre lui au premier tour. Exit Jean-Louis Borloo ! Adieu Christine Boutin, Hervé Morin, Frédéric Nihous, Dominique de Villepin… François Hollande, lui, doit composer avec une candidate écologiste (Eva Joly), un candidat du Front de gauche (Jean-Luc Mélenchon), deux candidats trotskistes (Nathalie Arthaud et Philippe Poutou) et même un candidat cosmique (Jacques Cheminade) qui rêve de peupler l’Univers. Aussi convient-il de prendre cette enquête avec prudence.

Changement de ton, pourtant, le mercredi matin. Invité de la « Matinale » de Bruce Toussaint sur Europe 1, Nicolas Sarkozy rejoue la scène de TF1, non pas au micro, cette fois, mais hors antenne. En grand professionnel des médias, le Président est arrivé rue François-Ier à 6 h 35 pour une prise d’antenne à 7 heures, accompagné de son directeur de campagne, Guillaume Lambert, et de son responsable de la communication, Franck Louvrier. Il a pris le temps d’avaler une boisson et de se faire maquiller – c’est de la radio, mais tout est filmé pour Internet. Deux heures d’antenne pendant lesquelles il excelle. Il plaisante et fait le joli cœur avec l’humoriste Anne Roumanoff à qui il trouve « des étoiles dans les yeux », il copine avec l’imitateur Nicolas Canteloup, partage avec l’animateur Nikos Aliagas sa nouvelle passion pour l’émission de TF1 « The Voice ». Bref, tout se passe à merveille quand tout à coup, à la sortie du studio de Bruce Toussaint, Nicolas Sarkozy s’échauffe. La conversation commence au beau milieu de la salle de rédaction, puis se poursuit dans le bureau de Jean-Pierre Elkabbach. Outre l’intervieweur vedette de la station assistent à la scène Michel Drucker, Nikos Aliagas, Arlette Chabot (la directrice de la rédaction), Bruce Toussaint, Thierry Guerrier, Alexandre Kara (le rédacteur en chef du service politique), Nicolas Canteloup, Denis Olivennes (le P-DG de la station). Ils ne vont pas être déçus. Devant eux, Nicolas Sarkozy, qu’ils croyaient satisfait de sa prestation, se livre alors à une de ses diatribes anti-médias dont lui seul a le secret et qui lui assurent un rapport de force en sa faveur. Quand le charme n’opère pas assez, il cogne !

« La presse est pour Hollande, dit-il. Les journalistes qui suivent sa campagne sont des militants. Lisez l’article que vient de publier Le Soir de Bruxelles, c’est éclairant, c’est édifiant, même. Vous l’avez lu ? Non ? Eh bien, lisez-le. Les journalistes qui suivent ma campagne sont plutôt sympas. Mais le problème, ce sont leurs rédacteurs en chef qui les obligent à écrire ou à dire ce qu’ils veulent. Vous ne vous rendez pas compte, vous ne savez pas à quel point les Français vous détestent, vous les journalistes. »

L’équipe d’Europe 1 n’en croit pas ses oreilles. Il y a quelques minutes, Nicolas Sarkozy était tout miel à l’antenne et le voilà remonté comme une pendule contre les médias, la presse, les journalistes. En particulier contre ceux de TF1 :

« Laurence Ferrari, je l’aime bien, mais c’était affligeant l’autre soir, elle était pathétique. Et Michel Field, ce pauvre Field… Et Bachy ! Mais s’il a fait une biographie de Hollande, qu’il assume, qu’il assume ! Et Françoise Fressoz : c’est une bonne journaliste, mais, franchement, elle devrait faire autre chose que de la télévision. Et l’autre, là, l’inconnu, comment s’appelle-t-il déjà ? »

– Étienne Gernelle, répond l’un des hôtes présents autour de lui.

– Connais pas. Et c’est qui ça ?, interroge de nouveau le Président.

– Le directeur de la rédaction du Point, le numéro deux de Franz-Olivier Giesbert.

– Eh ben… Eh ben… »

Puis, il reprend le fil de son analyse :

« Vous pensez tous que les jeux sont faits, hein ? Eh bien, vous allez avoir des surprises. Il y a aujourd’hui un vote caché, honteux. Les médias disent tellement de mal de moi que les gens n’osent plus dire qu’ils votent Sarkozy. […] Ceux que je rencontre sur le terrain me disent tous les jours leur exaspération. Ils ne supportent plus l’image négative que vous donnez de moi dans vos médias. »

Poursuite du monologue qui fait étrangement écho aux propos qu’il a tenus à la fin du meeting de Villepinte : « Ne vous laissez pas voler cette élection ! » Sous-entendu par les élites, par les médias :

« Quand je pense qu’on dit que j’ai la main sur les médias… Mais Libé est contre moi ; Le Nouvel Obs est contre moi ; Le Monde, ah Le Monde, vous avez vu les titres, vous avez vu les titres ? Et on dit que Le Figaro, c’est La Pravda !? […] Les questions que vous posez à Hollande sont tellement complaisantes. Vous êtes bien plus durs avec moi qu’avec lui. […] Et le Carlton, pourquoi vous n’en parlez plus ? Hollande a été premier secrétaire du PS pendant dix ans et il n’était pas au courant ? Tu parles… Vous imaginez l’affaire du Carlton à Neuilly, dans les Hauts-de-Seine ? Mais vous en parleriez tous les jours ! […] »

Puis, le Président se met à raconter une histoire glauque que la plupart de ceux qui l’écoutent ne connaissent pas encore. Il cherche rien moins qu’à salir la famille de son adversaire. Voici reconstitué le verbatim de ses propos :

« Pourquoi les médias n’ont-ils pas parlé de ce qui est arrivé au fils de Valérie Trierweiler ? Mon fils, Louis, lance des tomates sur un policier en faction, tout le monde en parle. Ça fait même une dépêche à l’AFP ! Le fils de la compagne d’un candidat à l’élection présidentielle est conduit dans un commissariat et ça ne fait pas une ligne. Pas un mot, nulle part ! C’est grave, pourquoi vous n’en parlez pas ? Vous trouvez ça normal ? »

Cette fois, Nicolas Sarkozy ne se contente plus de bastonner les journalistes, il joue les « balances ». Pis : de manière pressante, il incite carrément les journalistes à fouler aux pieds la vie privée qu’il prétend désormais vouloir protéger, pour lui, pour son couple et pour sa fille, Giulia. Pour la première fois, un président de la République, fût-il candidat, manipule lui-même les bombes sales. D’ailleurs, comment a-t-il eu vent de cette affaire, sinon parce qu’un rapport de police lui a été communiqué ? Du coup, on s’interroge : ces policiers qui, mi-mars, ont raconté les détails de cette histoire à l’AFP, à TF1 et à LCI notamment, puis se sont étonnés auprès des mêmes médias que cette « information » ne soit pas traitée, agissaient-ils sur ordre ou de leur propre chef ? Étaient-ils en mission commandée ou se contentaient-ils d’informer les rubricards « police » comme ils ont l’habitude de le faire sur tout type d’affaire ? Toujours est-il qu’aucun média ne cédera à ces pressions, aucun n’évoquera l’affaire. En quoi, d’ailleurs, concernait-elle François Hollande ? En rien, ont alors jugé l’ensemble des rédactions mises au parfum et elles avaient raison.

À Europe 1, on n’en est toujours pas revenu ! Signe d’agacement face aux courbes des sondages qui ne s’inversent pas tant que ça ? Volonté affichée de faire pression sur les rédactions ? Ce matin-là, Nicolas Sarkozy quitte la station plutôt fier de son petit effet. Dans son esprit, il y a deux sortes de journalistes : ceux qui sont avec lui et les autres, tous les autres qui, eux, forcément sont contre lui. Avec les journalistes d’en bas comme avec les médiacrates d’en haut, il alterne les séances de calinothérapie et les opérations rentre-dedans. Son sport favori, c’est de s’en prendre aux responsables des rédactions et aux vedettes qui ont l’insigne honneur de l’interroger à la télévision et à la radio. Y compris ceux avec lesquels on le croyait en bonne intelligence. Et il faut croire que ça marche : après la publication du sondage Ifop le donnant en tête au premier tour, les médias en ont fait des tonnes sur le fameux « croisement des courbes ». Mais quand, huit jours plus tard, le même institut replaçait Hollande à la première place d’une courte tête, ils n’en ont pas dit un mot. Au seul motif que la campagne était alors en veille à cause de la tuerie de Toulouse ?

La leçon de journalisme terminée, Nicolas Sarkozy s’engouffre dans sa voiture. Direction l’Élysée où l’attendent quelque deux cents députés et une cinquantaine de sénateurs de sa majorité. Il n’a visiblement pas perdu en route son influx nerveux : « On a mis le turbo, leur dit-il, maintenant on va mettre l’accélérateur […]. Il faut que vous preniez le relais car les idées que j’ai mises sur la table doivent être démultipliées sur le terrain. Personne ne peut le faire à votre place, ne vous recroquevillez pas, allez-y ! […] Ne tenez pas compte de ce que disent les observateurs », rapporte Le Figaro. Encore et toujours ces satanés observateurs, ces maudits journalistes. Et d’ajouter : « Ne laissez rien passer dans les médias ! Les cadeaux aux riches ? Vous rentrez dedans avec férocité, car il n’y en a eu aucun […]. Les affaires ? C’est un président de gauche qui a fait vivre sa famille aux frais de la République et qui a fait écouter la moitié de Paris. » Puis, à propos de son émission de TF1, dont il semble visiblement très satisfait : « Un peu de bourre-pif, ça fait du bien, j’ai les maxillaires qui se détendent. » Fin de la séance Tontons flingueurs : « Je ne peux pas aller plus vite et en faire beaucoup plus […]. On ne se préoccupe pas du deuxième tour maintenant. On joue à fond le premier tour et après on a quinze jours… »

Les « observateurs », comme il dit, ne sont pas tendres, en effet. Et pas seulement en France. Après son meeting de Villepinte – et sa proposition de faire imploser les accords de Schengen – puis après son émission de TF1 – où il a promis de taxer les exilés fiscaux –, les réactions ne se sont pas fait attendre. C’est l’ancien Premier ministre belge, Guy Verhofstadt, le patron du groupe libéral (PPE) au Parlement européen, qui a sonné la charge : « Sachez qu’hier, à une émission radiophonique de grande écoute du service public, personne du groupe PPE, auquel appartient l’UMP, n’a voulu venir au micro défendre les positions de Nicolas Sarkozy. Aucun député de la CDU (la droite allemande), ni même du parti de Victor Orban (le Premier ministre hongrois), ni aucun autre membre des partis amis. Et pour une raison simple : la droite parlementaire européenne n’est pas à l’extrême droite. » La charge est tellement rude que, quelques heures plus tard, Jean-François Copé lui répond sur le même ton : « Je suis indigné par la petite manœuvre politicienne organisée par quelques députés européens de gauche et d’extrême gauche qui ont insulté le président de la République. » Réplique immédiate du Belge Verhofstadt : « M. Copé doit savoir que je suis le chef du groupe parlementaire libéral et démocrate au Parlement européen. Dans le libéralisme, M. Copé préfère la version Takieddine. Moi, j’aime plutôt la version libérale soucieuse des libertés publiques. Qui veut limiter les libertés publiques ? N’est-ce pas l’extrême droite ? » L’extrême droite, déjà…

Le même jour, le Wall Street Journal publie un éditorial intitulé « Nicolas Le Pen ». On s’étonne, à Bruxelles, des propos du chef de l’État français sur Schengen alors que c’est Paris qui, au moment des printemps arabes de 2011, en a demandé le réaménagement, actuellement en cours de discussion. De même les plus hautes autorités européennes travaillent-elles déjà sur une meilleure réciprocité commerciale entre l’Europe et la Chine dans l’accès aux marchés publics. En réalité, pour Bruxelles comme pour Berlin, le ton menaçant de Nicolas Sarkozy ne s’explique que par l’isolement de la France dans ces négociations. À cet instant précis, le président de la République sait déjà que sa volte-face européenne a fortement agacé la chancelière allemande et qu’elle ne participera plus à aucun de ses meetings comme ils l’avaient envisagé.

Nouvelle contradiction quand Nicolas Sarkozy s’avise d’ouvrir la chasse aux exilés fiscaux en reprenant une idée avancée, dès 2007, par le socialiste Didier Migaud (actuel président de la Cour des comptes) et par Dominique Strauss-Kahn – idée à laquelle il était alors opposé. Quand un citoyen français vit à l’étranger, l’État est en droit de lui réclamer l’impôt. Une mesure conçue d’abord et avant tout comme une surenchère à la proposition de François Hollande de créer une nouvelle tranche d’impôts à 75 % pour les revenus supérieurs à un million d’euros par an. Une mesure qui nécessiterait, surtout, de renégocier avec les pays concernés sans doute plus d’une centaine de conventions fiscales. Qu’importent les contradictions et les reniements, la plupart des mesures proposées par Nicolas Sarkozy sont populaires : cette taxe sur les exilés fiscaux, mais aussi la baisse de l’immigration légale, les sept heures de travail en contrepartie du RSA ou même la réforme de Schengen.

Lui-même a le moral gonflé à l’hélium. En déplacement dans la Marne, le jeudi 15 mars, il passe moins de temps avec les ouvriers de l’usine métallurgique de Suippes qu’avec les journalistes qu’il abreuve de commentaires « off » : « Dites-moi, j’ai l’impression qu’il y a des candidats qui s’énervent. Il ne doit pas faire bon pour tout le monde. » Puis, un peu plus tard : « Je trouve ça fantastique d’appeler au vote utile deux mois avant l’élection. Normalement, on continue de proposer des idées, et puis la dernière semaine on parle du vote utile. Il n’a donc pas d’idées ? » Mais quand un jeune journaliste de LCI s’avise de lui demander ce qu’il pense de ces policiers qui ont envoyé des gaz lacrymogènes contre les ouvriers de Florange en Moselle, il s’agace, oubliant la caméra qui le filme : « Qu’est-ce que vous voulez que j’en aie à foutre. Quel couillon, va ! » Vulgarité bien peu présidentielle. Mais aussitôt le candidat se reprend, se souvient qu’il est filmé, pose la main sur l’épaule du journaliste éconduit, joue habilement la connivence. Il a évité de peu le dérapage.

Même type de séquence décomplexée, le vendredi, sur Canal Plus. Face à Yann Barthès, le présentateur du « Petit Journal », Nicolas Sarkozy feint la complicité, la connivence. Entre vedettes du petit écran, on se comprend, semble-t-il insinuer : « Je voulais savoir quelle était la tête de celui qui parle tant de moi. Et je voulais savoir s’il était si décontracté quand j’étais en face de lui. » Ridiculisé pendant de longues minutes (tics de langage, engloutissement compulsif de chouquettes, militants invités pour faire la claque, glissade dans la neige au plateau des Glières…), il lance à la fin de l’émission : « On a rarement été aussi sympathique avec moi. » Évidemment, il n’en pense pas un mot. Évidemment, il fait de l’ironie. Évidemment, il sait que, dans cette émission où le rire est l’arme fatale, il n’y a rien à répondre, rien à opposer, sinon l’humour et l’autodérision. Dérisoire ? En riant avec les clowns, Nicolas Sarkozy a mis les rieurs de son côté, et c’est là l’essentiel. Pas un mot de politique pendant toute la durée du show. Sinon une question de Jean-Michel Apathie, faussement naïf, lui demandant s’il avait vraiment « découvert récemment » que les entreprises du CAC 40 ne payaient pas d’impôts en France. « Mais je ne suis pas omniscient, moi, Monsieur Apathie. » Sous-entendu : « Contrairement à vous, Monsieur Apathie. » Apathie, bâché comme Bachy.

Bien sûr, il y a de l’affectif dans ce type de comportement. De la rouerie aussi. Et même, disons-le, une part de violence. Chaque journaliste, chaque intervieweur, doit savoir qu’il a en face de lui une grenade dégoupillée qui peut exploser à tout moment. Beaucoup s’en effraient d’ailleurs. Certains, même, perdent leurs moyens face à celui qui prend un malin plaisir à instaurer avec eux une violence sans fard, le rapport de force permanent : il est le Président, l’ami des grands patrons de presse, celui qu’on ne saurait affronter sans y perdre des plumes ! Témoin cette autre scène, le 13 mars, lors du colloque organisé à Paris par l’Association française des entreprises privées (Afep) et le journal Le Monde. Cette fois, la cible s’appelle Erik Izraelewicz, le directeur du quotidien du soir. Le regardant, là encore, droit dans les yeux et devant des témoins, il remet en cause le choix des sujets traités dans Le Monde : ceux qui, selon lui, ne seraient pas évoqués en une, de peur de « gêner le PS » ; ceux qui seraient à son avantage mais que le quotidien minimiserait. Un journaliste du Monde a décrypté pour Marianne la raison dérisoire de ce coup de colère inattendu : « Nicolas Sarkozy était mécontent du supplément du Monde de la veille. En une, il y avait une tribune signée par l’économiste Philippe Aghion et il nous reprochait de ne pas avoir précisé qu’il était conseiller en économie de l’équipe de campagne de François Hollande. Alors, il s’est vengé. » Et d’ajouter : « Il n’y a plus de presse sereine depuis Sarkozy. »

Pour qui douterait de cet axiome, il faut lire le livre d’Éric Fottorino, l’ancien directeur du Monde. Son Tour du Monde (Gallimard) en 80 tours de passe-passe sarkozystes fait froid dans le dos. On y découvre, entre autres, que le président de la République – que l’on croyait très occupé aux affaires du monde, le vrai – l’appelle régulièrement pour l’engueuler à propos des articles qui lui déplaisent. Que, lors d’un pince-fesse, Nicolas Sarkozy n’a pas hésité à passer un savon mémorable à « M’sieur Fottorino », coupable d’un édito qui, selon lui, « procède d’une démarche fasciste ». Et quand ce n’est pas le père qui lui fait la leçon (journalistique), c’est le fils, Jean, qui tente de l’amadouer, en 2009, en lui demandant d’embaucher une journaliste de Neuilly 92, la feuille de chou de la droite locale.

En lisant l’ouvrage de Fottorino, on apprend surtout que le chef de l’État a carrément tenté d’asphyxier financièrement Le Monde en demandant à ses amis Bernard Arnault, Vincent Bolloré et Arnaud Lagardère d’aller faire imprimer leurs journaux dans une autre imprimerie que celle du Monde à Ivry. Classe ! Pour faire bonne mesure, Nicolas Sarkozy a même tenté de s’immiscer dans le dossier de rachat du quotidien pour empêcher Xavier Niel, le patron de Free, d’en prendre le contrôle. Notamment en poussant l’offre concurrente emmenée par Claude Perdriel, le propriétaire du Nouvel Observateur, et par Stéphane Richard, le P-DG d’Orange, ancien directeur de cabinet de Christine Lagarde à Bercy et décoré de la Légion d’honneur par son « ami » Nicolas Sarkozy ! Drôle de vision de la liberté et de l’indépendance de la presse. Et l’on ne parle même pas de cette invitation, reçue par Fottorino, lui suggérant de manière étonnamment insistante de rencontrer une certaine Liliane Bettencourt !

« Il n’y a plus de presse sereine depuis Sarkozy » ? Bien sûr que si ! À condition de savoir résister aux pressions permanentes de l’Élysée. Pendant cinq ans, le chef de l’État s’est ainsi demandé comment faire taire Marianne. Ayant échoué, il s’est alors mis à répéter partout que Marianne lui devait tout, qu’en profitant du « filon antisarkozyste » – ce sont ses mots – notre journal et ses actionnaires se seraient « enrichis grâce à lui ». La grande classe, décidément, de la part d’un président de la République en exercice ! Voilà d’ailleurs un secret de fabrication que l’on peut bien avouer aujourd’hui à Nicolas Sarkozy : depuis la couverture de Marianne intitulée « Le voyou de la République », juste après l’odieux discours de Grenoble de l’été 2010, le nom de Sarkozy en une ne faisait plus vendre. Pas plus ni moins qu’un autre sujet ! Seule exception, on l’a dit, notre couverture consacrée, en janvier, au livre de Mélanie Delattre et Emmanuel Lévy, « l’homme qui a coûté 500 milliards à la France » ! L’équation vaut pour tous les journaux : Sarkozy ne fait plus « vendre » non plus Le Point, L’Express, Le Nouvel Observateur. Tout juste son interview, mi-février, permettra-t-elle au Figaro Magazine de réaliser un de ses meilleurs scores de l’année.

En vérité, tous les journalistes sont alors soumis au même régime de coups de la part du Président. Les téléspectateurs de France 2 se souviennent comment, le 6 mars, dans l’émission « Des paroles et des actes », Nicolas Sarkozy avait renvoyé dans les cordes Hélène Jouan, la directrice de la rédaction de France Inter : « Eh bien, je vais vous dire une chose, madame Jouan : vous êtes impressionnée par le succès, et vous vous faites une drôle d’idée de l’échec. Attendez que le match se joue. » « Ce soir-là, nous a rapporté un journaliste présent sur le plateau, c’est elle qui en a pris pour son grade. » Parce qu’en 2007, elle avait osé faire état à la radio de sa séparation avec Cécilia ? Toujours est-il que, « une fois l’émission terminée, il n’a pas adressé un mot à Hélène dans les coulisses de France 2. Et encore : il était plutôt satisfait de son émission. Imaginez si tel n’avait pas été le cas… »

Depuis quelque temps en effet, Nicolas Sarkozy a regagné en assurance. Il semble satisfait de tout et surtout de lui. En déplacement à Meaux chez le patron de l’UMP, Jean-François Copé, le vendredi 16 mars, n’a-t-il pas achevé son discours en lançant : « Oui, on va gagner » ? Quelques jours auparavant, au journaliste Philippe Ridet, qui l’accompagnait pour « M », le magazine du Monde, il avait même fait cet aveu : « Je vais gagner et je vais même te dire pourquoi. Il n’est pas bon et ça commence à se voir. Hollande est nul ! Il est nul, tu comprends ? Royal, on peut en dire ce qu’on veut, mais elle avait du charisme. Bien sûr, tu gardes ça pour toi… » Ce qui, en langage Sarkozy, signifie : « Surtout, n’oublie pas de l’écrire, hein ? »

Autant la semaine a visiblement débridé le candidat Sarkozy, autant elle semble avoir figé sur place François Hollande ! En tout cas, elle a clairement instillé le doute dans le camp socialiste. « On sent un peu d’affolement », ironise alors Nathalie Kosciusko-Morizet. Rue de la Convention, au QG du candidat Sarkozy, certains parlent de « choc psychologique », de « renversement de tendance ». À l’état-major de François Hollande, avenue de Ségur, on évoque « un salutaire coup de pied au cul ». « Certains d’entre nous croyaient que c’était fait. Ce sondage Ifop a fait l’effet d’une douche froide, glaciale même. » Il n’y a pas encore péril en la demeure, mais danger, assurément.

Lundi 12 mars, à l’heure du déjeuner, François Hollande réunit de nouveau les trois pilotes de sa campagne, Pierre Moscovici, Stéphane Le Foll et Manuel Valls, dans un restaurant italien du VIIe arrondissement, non loin des Invalides. Ils n’ont pas encore connaissance des nouveaux sondages, mais ils savent que la démonstration de force de Villepinte et les images de ces milliers de drapeaux tricolores ont forcément marqué les esprits. Néanmoins, décision est prise de ne rien changer à la campagne. On ne modifie pas une stratégie en cours de route. Tout juste s’inquiètent-ils de la progression continue de Jean-Luc Mélenchon dans les intentions de vote du premier tour. Mais ni lors du grand meeting de Marseille, prévu pour le mercredi 14 mars, ni à l’occasion de l’émission de France 2 « Des paroles et des actes », programmée pour le jeudi, il ne faut donner l’impression de paniquer, d’improviser, encore moins d’inventer une mesure qui serait prise sous le coup d’un quelconque affolement. Mission : ne pas répliquer aux attaques de Nicolas Sarkozy et faire la pédagogie du programme.

Lundi soir, pourtant, après le fameux sondage Ifop et la prestation au canon de Nicolas Sarkozy sur TF1, François Hollande s’inquiète pour de bon. Le mardi 13 mars, Manuel Valls, son directeur de la communication, annule tous ses rendez-vous pour sauter dans un TGV et accompagner le candidat à Valence, puis le lendemain à Marseille. Hollande, lui, décide d’intégrer Arnaud Montebourg, le héraut de la « démondialisation », à son équipe rapprochée en le nommant « représentant spécial ». Aquilino Morelle, l’ex-bras droit de Montebourg, devenu « parolier » de Hollande, est promu directeur adjoint de la campagne. Changement – ou inflexion – de ligne : « C’est au premier tour que l’écart se fait, que la dynamique se crée », pilonne François Hollande dans la Drôme. Désormais, il faut voter utile – même s’il ne prononce jamais le mot – et conjurer la dispersion des votes à gauche.

D’autant que Jean-Luc Mélenchon est déjà à 10 % dans les sondages. Le rassemblement qu’il prépare pour le dimanche suivant, place de la Bastille, risque de donner un nouveau coup d’accélérateur à sa campagne. Il faut réagir. Pas seulement dans les médias mais aussi sur le terrain. Multiplier les petits meetings, deux ou trois réunions publiques par jour, aller frapper à cinq millions de portes d’ici le premier tour.

En réalité, depuis plusieurs jours, le camp Hollande est saisi par le doute ou, du moins, par une certaine fébrilité. Ils ont beau se dire que Sarkozy est un bluffeur, qu’il pratique la méthode Coué en répétant partout qu’« il va gagner » et que « Hollande est nul », l’inquiétude a gagné les esprits à gauche. D’autant que le candidat socialiste, s’il n’a rien perdu de sa sérénité, commence un peu à fatiguer. Il accuse physiquement le coup. Son marathon présidentiel a démarré voici plus d’un an, à Tulle, à l’occasion de sa déclaration de candidature à la primaire socialiste, tandis que Nicolas Sarkozy s’est lancé il y a à peine un mois. La différence se voit, elle s’entend aussi. Ses foutues cordes vocales lui jouent à nouveau des tours. À chaque meeting, sa voix semble sur le point de dérailler. Visiblement, il a aussi repris quelques-uns de ses kilos perdus. Signe d’un certain relâchement ? Ses proches n’en croient pas un mot : « Il récupère vite. » Il n’empêche…

Déjà la semaine précédente, il avait piqué un coup de sang à la lecture du discours sur les questions de défense. « Ni fait ni à faire », avait-il lâché à ses proches. De même, le dimanche 11 mars, jour du meeting de Nicolas Sarkozy à Villepinte, il a été pris de court par l’interview accordée par son fils, Thomas Hollande, dans Le Parisien. Et surtout par cette phrase : « Même si je note que les meetings sont pleins, explique le jeune homme, il n’y a pas la même ferveur, le même engouement. Il y a cinq ans, les gens venaient déjà convaincus. Là, je parlerais plutôt de curiosité. » Avant d’asséner ce jugement sur son père : « Il est parfois trop perfectionniste dans ses explications. Un peu trop techno. Du coup, lors d’émissions, il peut perdre des téléspectateurs. » Thomas Hollande, 27 ans, jeune avocat à la barbe fleurie, plus habitué à la tenue jean-basket qu’au costume-cravate, n’a pas voulu voter à la primaire socialiste. Impossible de choisir entre papa et maman. Il le leur a dit. Aucun des deux n’a cherché à l’instrumentaliser. Son père le sait, Thomas parle en (jeune) homme libre.

Mais que quelqu’un s’avise d’opposer François Hollande à son fils et, là, le candidat voit rouge. La preuve : le 10 avril, dans un entrefilet du Figaro, on apprend incidemment que François Hollande a opposé une fin de non-recevoir à la demande d’interview du quotidien dirigé par Étienne Mougeotte. Sarkozy, Bayrou et Le Pen ont dit oui, Hollande, lui, a refusé. Le Figaro avait adressé une première demande le 17 février, deux jours après l’annonce officielle de la candidature de Nicolas Sarkozy. Réponse du candidat socialiste : « Je ne sais pas. » Nouvelle requête le 11 mars, jour du meeting de Villepinte. Ce jour-là, Étienne Mougeotte, qui vient d’interroger Jean-Marc Ayrault au « Grand Jury » sur RTL, reformule sa demande d’entretien à Manuel Valls qui accompagne le député-maire de Nantes. Réponse, en substance, du directeur de la communication de Hollande : « Pourquoi pas, mais à condition que Le Figaro s’engage à un traitement honnête. » Sous-entendu : relecture de l’entretien, photo avantageuse… La suite est racontée par la journaliste Lisa Vignoli dans Marianne : dès le lendemain, dans un éditorial titré « L’aimable bonhommie de M. Hollande », le directeur adjoint de la rédaction du Figaro, Yves Thréard, conseille au candidat socialiste d’écouter son fils Thomas qui, la veille, a donc accordé sa fameuse interview au Parisien : « La vérité, dit-on, sort souvent de la bouche des enfants, écrit Thréard. Or, que dit Thomas, le fils aîné de François Hollande ? Que la campagne de son père ne suscite pas la même ferveur, le même enthousiasme, que celle de sa mère en 2007. »

Le QG de campagne de Hollande fait aussitôt savoir que Le Figaro peut dire adieu à son entretien. Passent encore les unes anti-Hollande ; passe encore d’avoir amalgamé en première page la photo de Hollande et celle de Tristane Banon pour faire croire que le candidat était mêlé, d’une manière ou d’une autre, à la plainte pour viol déposée par la romancière contre Dominique Strauss-Kahn ; passent aussi les éditos au vitriol de Mougeotte, Thréard et de Kerdrel, voire les tribunes anti-socialistes primaires de Rioufol. Mais la famille, pas touche ! Étienne Mougeotte adressera même une lettre manuscrite à Hollande, fin mars, pour tenter de recoller les morceaux. En vain !

Mais ce qui, ces derniers jours, a surtout inquiété François Hollande, c’est ce fameux meeting de Villepinte. À chaque fois que Nicolas Sarkozy doit prendre la parole, à la télévision ou dans une réunion publique, Hollande est sur ses gardes. De la part de son adversaire, il s’attend à tout. Et, de préférence, au pire. Il sait qu’en campagne, le président sortant est capable de tout. Capable de se contredire, de se renier, de professer le contraire de ce qu’il promettait la veille. Bref, dans les jours qui précèdent le grand rendez-vous de Villepinte, Hollande est sur les nerfs. Il s’attend en permanence à un coup de Trafalgar et demande donc à sa garde rapprochée d’être elle-même aux aguets, prête à anticiper et à riposter. Ce qui ne va pas sans créer, parfois, des tensions.

Ainsi Pierre Moscovici s’inquiète quand François Hollande choisit le député-maire de Nantes, Jean-Marc Ayrault, pour commenter le meeting de Villepinte dans les médias – Ayrault, son principal concurrent pour Matignon. Entre « François » et « Pierre », les proches sont sommés de jouer les casques bleus, parfois même les psys, entre deux hommes qui, pourtant, s’apprécient et se font mutuellement confiance. D’où une mise au point entre eux, le lundi 12 mars au matin, suivie d’un déjeuner avec Manuel Valls et Stéphane Le Foll. Lors de ces rendez-vous hautement stratégiques, les entourages ne s’éloignent jamais trop. Tous gardent l’œil rivé sur le portable au cas où… Il faut à tout prix préserver le lien entre « François », « Pierre », « Manuel » et « Stéphane ».

La véritable angoisse de l’équipe Hollande, l’angoisse taboue, indicible, c’est bel et bien de parvenir à devancer Nicolas Sarkozy au premier tour. Car tous craignent la fameuse dynamique qui permettrait au président sortant de l’emporter d’un souffle au second tour. Et qu’importe si, en 1981, François Mitterrand était arrivé en seconde position derrière Valéry Giscard d’Estaing. Or, l’annonce d’un croisement des courbes sondagières, fût-il fragile et provisoire, a bel et bien semé le doute. Depuis plusieurs jours, Nicolas Sarkozy a entamé une véritable guerre de mouvement. Un jour, il bat sa coulpe sur ses années bling-bling – en rejetant la responsabilité sur son ex-épouse Cécilia ; le lendemain, il « découvre » que les entreprises du CAC 40 ne paient pas ou peu d’impôts et, « indigné », promet de les taxer, même quand elles réalisent leurs profits à l’étranger. Pas le temps de lui rétorquer qu’il est resté inerte pendant ses cinq années de présidence, le voilà déjà prêt à faire imploser les accords de Schengen. Pas le temps de lui répondre que les États membres de l’Union européenne planchent déjà, depuis plus d’un an, sur un renforcement des règles de Schengen et que son ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, sèche d’ailleurs régulièrement ces réunions, que Nicolas Sarkozy promet un « buy european act » à base de protectionnisme communautaire. À peine le temps de lui rappeler que son « amie » Angela Merkel, avec laquelle voici un mois il faisait fauteuil commun à la télévision, y est opposée qu’il propose de créer une taxe pour punir les exilés fiscaux. Lui oppose-t-on qu’il a instauré pendant quatre ans un bouclier fiscal à 50 % qui ne les a pas fait revenir en France que Nicolas Sarkozy est déjà ailleurs.

Contradictions ? Incohérences ? Reniements ? Là n’est pas la question. L’objectif est de tout dire et son contraire sans laisser une seconde de répit ni à son adversaire, ni aux fameux « observateurs ». Au risque de l’inconstance et de l’illisibilité. Il ne fait pas campagne, il asphyxie ! Les Français eux-mêmes sont pris dans une sorte de tourbillon de promesses antinomiques qui leur donnent le tournis !

Guerre de mouvement encore quand, dans une salle de la banlieue lyonnaise, le samedi 17 mars, Nicolas Sarkozy attaque frontalement François Hollande. Devant plusieurs milliers de partisans qui scandent « Hollande en Corrèze, Sarkozy président », il cartonne l’adversaire sans la moindre retenue : « Comment cela se passerait-il si le Parti socialiste gagnait les élections ? Comme en 1981, comme en 1988, comme en 1997… Toutes les vannes ouvertes et après, il faudra des années d’efforts pour reprendre le contrôle de la situation. » Avant d’achever son discours en lançant de nouveau : « Peuple de France, ne te laisse pas voler cette élection présidentielle. »

Stoïque sous les coups, François Hollande ne varie toujours pas. Tout juste se contente-t-il de noter, au journal de 20 heures de TF1, le soir même, que Nicolas Sarkozy « présente un visage, celui de l’outrance », qu’il se trouve « dans une situation qui relève du combat de la dernière heure ». « Je ne suis pas dans l’anti-sarkozysme, c’est plutôt le candidat sortant qui devient maintenant un anti-Hollande ». Le « tout sauf Hollande » est en marche. « Psychologiquement, l’envie de gagner et la peur de perdre sont en train de changer de camp », constate alors Guillaume Peltier, membre de l’équipe de campagne UMP et proche de Patrick Buisson.

Dimanche 18 mars. À la une du Journal du dimanche, sous le titre « Tout reste à faire », deux affiches de campagne : celle du candidat Sarkozy, « La France forte », et celle de François Hollande qui se décolle du mur et laisse apparaître… l’affiche de Nicolas Sarkozy. Tout un symbole. Un nouveau sondage Ifop met Sarkozy en tête au premier tour avec 27,5 %, juste devant Hollande, 27 %. En une semaine, le président sortant a reperdu un point, tandis que Marine Le Pen, elle, remonte à 17,5 %. Au second tour, en revanche, l’écart semble se stabiliser : 54 % contre 46 % en faveur de Hollande.

Plus gênant : Jean-Luc Mélenchon est désormais à 11 %. Surtout, il a réussi son pari. Plus de 80 000 personnes ont répondu présent pour « reprendre la Bastille » avec lui. Sur la place, des milliers de drapeaux rouges s’agitent. La date n’a pas été choisie au hasard : le 18 mars, jour du début de la Commune de Paris. Le lieu non plus : la Bastille, pour appeler à une « insurrection civique », à la « révolution citoyenne » et à la création d’une Assemblée constituante, comme en 1789. « Résistance, résistance », crie la foule… Trois jours plus tard, Mélenchon sera crédité, dans deux sondages distincts, de 13 % et même de 14 %, devançant pour la première fois Marine Le Pen et François Bayrou. Mélenchon, troisième homme de la présidentielle de 2012 ? Même si plus de 85 % des électeurs de Jean-Luc Mélenchon promettent de voter Hollande au second tour, la guerre de mouvement engagée par Nicolas Sarkozy a provoqué de sérieux dégâts. Irréversibles ? Il aimerait tant le croire…

Chapitre 13

Face à l’horreur

Il y aura des occasions où vous vous abaisserez, et d’autres où vous affecterez d’avoir peur. Vous feindrez quelquefois d’être faible afin que vos ennemis, ouvrant la porte à la présomption et à l’orgueil, viennent ou vous attaquer mal à propos, ou se laissent surprendre eux-mêmes et tailler en pièces honteusement.

Sun Tzu

Ce devait être une semaine comme les autres. Ce lundi 19 mars, Jean-Luc Mélenchon s’était réveillé une fois de plus rouge de plaisir. Le leader du Front de gauche faisait la une de tous les quotidiens du matin. Libération, Le Parisien-Aujourd’hui en France, Le Figaro. Grand chelem pour « Méluche ». Pour la quatrième fois depuis le début de la campagne, il avait donc les honneurs de la première page du grand quotidien de la droite. La première fois, c’était en novembre, pour célébrer sa trouvaille sur François Hollande qu’il avait affublé du sobriquet de « capitaine de pédalo ». Ce lundi-là, c’était pour applaudir à la formidable démonstration de force du héros de la gauche de la gauche, place de la Bastille : « Mélenchon bouscule Hollande sur sa gauche », trompetait le quotidien de Serge Dassault. Rattrapé par Sarkozy sur sa droite et aspiré par Mélenchon sur sa gauche, Hollande voyait de nouveau « l’étau se resserrer » sur lui.

Les images de la Bastille rouge de monde, sous un ciel parisien grisâtre, avaient d’autant plus frappé les esprits qu’au même moment, François Hollande réunissait au Cirque d’Hiver, à moins de 800 mètres de là, le gratin de la gauche culturelle : l’actrice Dominique Blanc, les comédiens Michel Piccoli, Gérard Darmon et Denis Podalydès, la chanteuse Juliette Gréco, des historiens comme Jean-Pierre Azéma, Benjamin Stora et Pap Ndiaye, mais aussi Mazarine Pingeot – la fille de François Mitterrand et la romancière –, l’ami Pierre Lescure, et même le plus fameux des « Indignés », Stéphane Hessel. Trois cents « intellectuels », disait la presse de gauche. Trois cents « people », raillait la presse de droite. Mélenchon, de son côté, agissait en sous-main pour gagner des personnalités connues à sa cause depuis plusieurs mois. Et le mouvement portait ses fruits. Aux amis des débuts, comme Michel Onfray – qui expliquera finalement dans Le Nouvel Observateur pourquoi il ne lui accorderait pas son suffrage –, s’ajoutaient l’avant-garde « intello » du parti communiste – Robert Guédiguian, Ariane Ascaride –, les gauchistes de toujours – Bernard Lavilliers –, de jeunes chanteurs – Sanseverino, HK et les Saltimbanks –, des comiques – Didier Porte – et des comédiens – Yvan Le Bolloch. Les sondages ascendants facilitaient la tâche de « Méluche » qui se frottait les mains. Quand tout à coup, radios et télévisions interrompent leurs émissions.

À 8 heures du matin, une fusillade a éclaté devant une école juive de Toulouse, le collège-lycée Ozar Hatorah, rue Jules-Dalou, dans un quartier résidentiel à quelques minutes du centre-ville. Quatre morts. Trois enfants et un professeur. Myriam Monsonego, 7 ans, Gabriel Sandler, 4 ans, Arieh Sandler, 5 ans et Jonathan Sandler, 30 ans. La plus âgée, la fille du directeur de l’école, a été abattue à bout portant d’une balle dans la tête par un homme casqué qui a réussi à prendre la fuite sur un scooter. L’horreur.

La France entière est abasourdie, sidérée, hébétée par un tel déchaînement de violence gratuite. Des enfants juifs sont morts sous les balles d’un « fou » dont on ne sait encore s’il s’agit d’un néonazi ou d’un djihadiste. Seule certitude, plusieurs éléments semblent indiquer que le tueur de l’école est peut-être aussi celui des militaires assassinés le 11 mars à Toulouse et le 15 mars à Montauban. Même arme, même scooter, même modus operandi…

Alors qu’il sort des studios de France Info, François Hollande se dirige ce matin-là vers son QG de l’avenue de Ségur où il doit recevoir l’intersyndicale de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin). C’est Pierre Cohen, le maire PS de Toulouse, qui lui aurait appris la nouvelle au téléphone. Tout en lisant les « alertes » de l’AFP sur son smartphone, Hollande décide aussitôt d’interrompre son entretien avec les syndicalistes, demande à Stéphane Le Foll, l’organisateur en chef de sa campagne, de poursuivre la discussion à sa place. Il arrête tout, suspend sa campagne, convoque en urgence sa garde rapprochée. Il est bouleversé par les récits des témoins que commencent à relayer les chaînes d’information et les radios. Il comprend instantanément que le moment est grave. À 10 h 30, il publie un communiqué pour annoncer sa venue à Toulouse en début d’après-midi. Les candidats ne se sont pas concertés, mais tous ont pris la même décision. Tout arrêter et mettre la campagne en mode pause.

Nicolas Sarkozy, lui, est dans la voiture qui le conduit à Malakoff, dans les studios de la chaîne France Ô, quand il apprend la nouvelle, via les services de renseignements. Aussitôt, il demande à son directeur de la communication, Franck Louvrier, de bousculer son agenda, d’annuler une réunion avec des restaurateurs et des cafetiers prévue le jour même à Saint-Mandé (Val-de-Marne) et de préparer son départ immédiat pour Toulouse où il arrive à 11 h 30, en compagnie de son ministre de l’Éducation, Luc Chatel. Sa campagne est, elle aussi, mise entre parenthèses. En déplacement à Mulhouse, Claude Guéant, le ministre de l’Intérieur, fait demi-tour, direction Toulouse. François Bayrou s’envole à son tour pour la ville meurtrie où il assistera, en fin d’après-midi, à une cérémonie de recueillement à la grande synagogue.

Lorsqu’il quitte son QG de campagne, François Hollande est hué par une quarantaine de salariés de la centrale de Fessenheim : « C’est Louis XVI qui s’en va ! », « Casse-toi, sale vendu ! ». Incroyable décalage au moment où la tragédie de Toulouse pétrifie la France entière.

Chaque candidat à l’Élysée, y compris Marine Le Pen, trouve alors les mots justes pour dire son « émotion », sa « tristesse », son « indignation ». Finies, les polémiques de campagne, les empoignades politiciennes et les petites phrases. Annulés, meetings et émissions de télévision. Personne ne comprendrait qu’un crime aussi odieux puisse être instrumentalisé par un camp ou par un autre. « Dignité » est alors le maître mot. L’heure est au recueillement œcuménique et républicain. « Chacun comprendra que, à ce jour, la campagne présidentielle est suspendue », annonce Benoît Hamon, le porte-parole du Parti socialiste. « Des jours comme ça, c’est impossible de faire de la politique », lui répond en écho Guillaume Lambert, le directeur de campagne de Nicolas Sarkozy. La classe politique tout entière est sous le choc. L’élection présidentielle de 2012 vient de basculer, au moins pour un temps, dans une autre dimension.

Ce n’est certes pas la première fois qu’un fait divers exogène vient ainsi perturber le cours d’une campagne électorale. L’enlèvement de Mehdi Ben Barka, un mois avant la première élection présidentielle au suffrage universel de 1965 ; l’attentat de la synagogue de la rue Copernic, le 3 octobre 1980 (4 morts et 36 blessés) ; l’assaut de la grotte d’Ouvéa en Nouvelle-Calédonie, le 22 avril 1988, deux jours avant le premier tour de l’élection présidentielle ; la tuerie perpétrée par Richard Durn au conseil municipal de Nanterre, dans la nuit du 26 au 27 mars 2002 (8 morts et 19 blessés) ; l’agression de « Papy Voise », le 18 avril 2002, dont le visage tuméfié fit la une du journal de 20 heures de TF1 ; les émeutes de la gare du Nord en 2007… Mais la tragédie de Toulouse est sans commune mesure avec tous ces antécédents. Elle est incomparable. Des enfants juifs ont été froidement assassinés.

Mobilisation générale des services de police. Union sacrée des religions. Unité nationale face à l’ignominie. Au plus haut sommet de l’État, un seul mot d’ordre prévaut : retrouver l’homme qui a commis ces crimes atroces et protéger les lieux confessionnels de France, les écoles juives en particulier.

Mais très vite, chacun sent bien qu’au-delà de l’émotion légitime et sincère, l’affaire est éminemment politique. À trente-quatre jours du premier tour de l’élection présidentielle, le chef de l’État sait qu’il doit jouer son rôle à la perfection. À la fois président protecteur, gestionnaire de crise au plus près du terrain et chef de guerre. Son meilleur rôle. N’est-il pas l’homme de la maternelle de Neuilly ? Il sait aussi que cette affaire peut être dévastatrice pour lui, pour sa campagne, pour sa réélection. N’est-il pas, en réalité, le ministre de l’Intérieur depuis plus de dix ans ? Si la traque du « tueur au scooter » s’éternise, c’est lui, et lui seul, qui en sera tenu pour responsable. Il faut donc retrouver au plus vite « le salopard », l’« ordure » qui a fait ça. Et, en attendant, être solennel. Imposer sa présence sans jamais donner l’impression d’instrumentaliser l’événement. Occuper l’espace sans paraître en faire trop. Au QG du président-candidat, on saisit tout de suite l’importance politique de la séquence. La campagne présidentielle est peut-être en train de changer de nature. En tout cas, beaucoup se disent persuadés que Nicolas Sarkozy excelle dans ce genre de situation de crise et qu’après l’antipathie, le chef de l’État-chef des armées-ministre de l’Intérieur peut de nouveau susciter l’empathie.

Les mêmes s’agacent, pourtant, de ce candidat socialiste qui a pris « le parti de marquer Sarkozy à la culotte » et qui, néanmoins, ne commet pas la moindre faute. À 11 h 30, le lundi matin, le président de la République prend la parole dans l’école de la rue Jules-Dalou – François Hollande en fera autant, quelques heures plus tard. De retour à Paris, il se rend avec son épouse Carla Bruni à 19 h 30 à la synagogue Nazareth à Paris pour assister à une lecture de psaumes en mémoire des victimes – François Hollande est là, lui aussi, avec sa compagne, Valérie Trierweiler. Le lendemain matin, à 11 heures, le chef de l’État prend la direction du collège François-Couperin, dans le IVe arrondissement de Paris, pour observer la minute de silence prévue dans toutes les écoles de France – François Hollande, lui, se recueille dans une école du Pré-Saint-Gervais (Seine-Saint-Denis). « Hollande se comporte en président bis, mais nous lui rappellerons le moment venu qu’il n’est pas président », déplore alors un membre de l’UMP. À Sarkozy, le premier rôle ; aux autres, y compris – surtout – Hollande, la place de figurants.

Ce mardi matin, la même photo s’étale à la une de tous les journaux : celle d’un père de famille, devant l’école Ozar Hatorah, cachant le visage et les yeux de son fils avec sa main droite. Comme pour le protéger, le rassurer, lui éviter la vision de l’horreur qui l’entoure. Le cliché, signé par le photographe de l’agence Reuters Jean-Philippe Arles, a déjà fait le tour du monde, du Parisien à Il Manifesto en passant par le New York Times. L’onde de choc est planétaire. La veille, dix candidats à l’élection présidentielle ont été adoubés par le Conseil constitutionnel : Nicolas Sarkozy, François Hollande, François Bayrou, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, Eva Joly, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Nicolas Dupont-Aignan et Jacques Cheminade. Mais la campagne, elle, est bel et bien suspendue.

À 12 h 15, le président de la République reçoit les représentants des communautés juive et musulmane de France. Au même moment, François Hollande lance un nouvel appel à « l’union nationale ». Le soir, Nicolas Sarkozy se rend à l’aéroport de Roissy pour s’incliner devant les dépouilles des quatre victimes de Toulouse avant leur rapatriement vers Israël. À la sortie, les yeux embués de larmes, il parle à nouveau devant les caméras. Ce sera la seule fois où il parviendra à se débarrasser du fantôme de Hollande.

Le lendemain, le chef de l’État préside à Montauban la cérémonie d’hommage aux trois parachutistes français – devant cinq autres candidats à la présidentielle, François Bayrou, Eva Joly, Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen et… François Hollande. Nicolas Sarkozy, lui, parce qu’il est président, occupe toute la scène. Entre la tuerie de Toulouse, le lundi matin, et l’assaut final dans l’appartement de Mohamed Merah, il parlera à huit reprises devant les caméras. Son ministre de l’Intérieur s’exprimera neuf fois.

Seuls Jean-Luc Mélenchon (qui n’ira pas aux obsèques de Montauban) et François Bayrou décident de poursuivre leur campagne. Le premier pour faire « acte de résistance » en refusant de « mettre notre bouillante démocratie entre parenthèses du fait d’un odieux dégénéré assassin » ; le second, en maintenant son meeting de Grenoble, qu’il rebaptise « réunion de réflexion nationale » et au cours duquel il dénonce ces responsables politiques qui, par leurs mots, font « flamber les passions ». En privé, il explique à ses interlocuteurs interloqués qu’il vise précisément l’autre discours de Grenoble, celui de l’été 2010, quand Nicolas Sarkozy avait non seulement stigmatisé les Roms, mais clairement établi un lien entre immigration et délinquance. Bayrou n’a sans doute pas tort, mais il s’exprime trop tôt, à un moment où la France n’est pas prête à entendre les paroles de raison. L’heure est à l’émotion, à l’indignation, à la communion de la nation tout entière. Pas à la réflexion critique. Encore moins au débat politique. Hypocrisie générale ?

La trêve politique ? Attention ! « N’ajoutons pas l’ignoble à l’horrible », rétorque Alain Juppé à Bayrou. Dès le 20 mars, Nathalie Arthaud, la candidate de Lutte ouvrière, dénonce « cette comédie de l’union nationale » : « La réalité, dit-elle, c’est que les arrière-pensées électorales sont omniprésentes et je ne tiens en aucun cas à me mêler à tout cela. » Le lendemain, Marine Le Pen affirme que « le risque fondamentaliste a été sous-estimé dans notre pays » et que « des groupes politico-religieux se développent face à un certain laxisme ». Le même jour, Eva Joly s’en prend aux « discours discriminants et stigmatisants de Nicolas Sarkozy et de Claude Guéant ».

Mohamed Merah, lui, est déjà assiégé par la police et les membres du RAID. Ce qui n’empêche nullement les députés UMP Valérie Rosso-Debord et Sébastien Huygue, deux des snipers patentés de l’équipe Sarkozy, d’accuser François Hollande d’instrumentaliser le drame de Toulouse. Le lundi, jour du massacre, Brice Hortefeux avait pourtant pris soin d’annuler la réunion hebdomadaire de la « cellule riposte » pour respecter le deuil et le tempo imposé par Nicolas Sarkozy. Interruption de courte durée. Les hostilités ont déjà repris. L’ordre est venu d’en haut. Jean-François Copé n’hésite pas à reprocher à François Hollande de ne pas avoir voté la loi interdisant le port de la burqa, d’avoir « stigmatisé » le débat sur l’identité nationale. Quel rapport ? Aucun. Sinon l’amalgame. Sinon la volonté politique de faire accroire qu’en matière de sécurité et d’immigration, la compétence serait à droite et le laxisme, à gauche. « Honte à Copé ! », rétorque Delphine Batho, l’une des porte-parole de François Hollande. « Nous serons durs avec le crime », promet Laurent Fabius.

L’unité nationale n’était donc que de pure forme. Une façade. Un décor. Chacun s’est officiellement débarrassé de ses habits de candidat, certes, mais tous, sans le dire, ont continué à faire campagne en se répartissant les rôles. À Nicolas Sarkozy, les images de dignité et de solennité ; à ses lieutenants, les basses œuvres. À François Hollande, le sens de l’État ; au PS, les critiques concertées sur l’action de la police.

Les effets politiques de cette période hors normes vont cependant déjouer les pronostics de tous les observateurs. Car, au-delà de l’émotion et de la compassion pour les victimes, les Français sentent bien qu’on essaie de les prendre à témoin. On ne la leur fait pas ! Ils voient que le chef de l’État et son ministre de l’Intérieur monopolisent les écrans. Ils décryptent parfaitement la stratégie de François Hollande qui consiste à coller au plus près le chef de l’État. Ils analysent les postures des uns et des autres, comprennent que Nicolas Sarkozy, irréprochable dans sa posture de président, n’a jamais cessé de faire campagne. Que ses adversaires eux-mêmes ont adopté une ligne de conduite dictée par l’élection qui approche. Indiscutablement, le dénouement rapide de cette affaire a servi le Président. En tout cas lui a-t-il sans doute évité une catastrophe politique. Son entourage se dit même certain que l’insécurité, l’un de ses thèmes de prédilection, jusqu’alors absent des débats, va se retrouver mécaniquement au centre du jeu. Dès son meeting de Strasbourg, d’ailleurs, Nicolas Sarkozy insiste sur l’incurie de la gauche – et de Hollande – en matière de lutte contre la délinquance ; il moque son alliée Eva Joly pour qui la dépénalisation du cannabis constituerait la martingale gagnante face à l’insécurité. Nicolas Sarkozy pense alors qu’il va pouvoir reprendre la main en réactivant les sujets qui ont fait le succès de la droite en 2002 et en 2007. Sécurité, délinquance, immigration. Il se trompe.

Les drames de Toulouse et de Montauban n’ont pas suscité, ni même ressuscité une peur diffuse dans la société ; tout juste ont-ils provoqué un sentiment passager de sidération. Toulouse est vécue par les Français comme une parenthèse tragique, aussitôt refermée après la mise hors d’état de nuire de Mohamed Merah, et non pas comme un symptôme de l’insécurité qui régnerait en France. Non seulement les préoccupations majeures des électeurs – chômage, pouvoir d’achat, sortie de crise, avenir des enfants… – ont très vite repris leurs droits dans la campagne, mais, surprise, les premiers sondages qui tombent ne sont pas ceux attendus. Les deux favoris, Nicolas Sarkozy et François Hollande, ne progressent pas – ou peu. Marine Le Pen, dont on pouvait penser qu’elle profiterait de l’événement, s’affaisse. Au contraire, Jean-Luc Mélenchon poursuit inexorablement la progression entamée bien avant le drame, au point de se hisser un temps à la troisième place devant François Bayrou et la candidate du FN. Comme si, au fond, aucun élément extérieur ne pouvait entraver le cours d’un scénario électoral écrit, en réalité, depuis bien longtemps…

Ce jeudi 22 mars, juste après l’assaut du RAID contre l’appartement où Mohamed Merah s’est retranché, le ministre de l’Intérieur Claude Guéant ne laisse à personne d’autre le soin de résumer les faits. À deux reprises, en moins de cinq minutes, il se présente devant les caméras, affirme que le forcené a été mis hors d’état de nuire, que l’opération est un succès (même si l’objectif était de le prendre « vivant »), qu’il n’y avait pas d’autre méthode possible et que les policiers du RAID ont fait preuve d’un courage exemplaire. À ses côtés, le procureur de Paris, François Molins, raide comme la justice, ne bronche pas. Depuis la première minute, cette affaire n’est pas judiciaire, elle est politique, elle le sera jusqu’au bout.

Jeudi midi : réunion de crise à l’Élysée autour du Président, avec ses ministres, Gérard Longuet (Défense), Michel Mercier (Justice), Alain Juppé (Affaires étrangères) et Valérie Pécresse (Budget et porte-parole). D’abord contrôler la communication autour de cette intervention policière déjà controversée et même ouvertement critiquée par les militaires du GIGN. Ensuite, organiser un contrefeu, montrer que l’exécutif a la situation bien en main. Le Président doit s’exprimer vers 13 h 15, mais François Hollande lui souffle la politesse et convoque les télévisions pour une courte allocution. 12 h 45 : le candidat socialiste salue « le courage et la détermination du RAID et de toutes les forces de sécurité » : « Cette épreuve rappelle que la lutte contre le terrorisme est un combat de tous les instants et qui ne peut admettre aucun relâchement, ni aucune faiblesse. »

Une demi-heure plus tard, c’est au tour de Nicolas Sarkozy d’occuper de nouveau les écrans. Cette fois, le masque tombe. Il annonce, en direct de l’Élysée, une série de mesures visant à renforcer l’arsenal répressif en matière de lutte contre le terrorisme. Il veut punir pénalement ceux qui consulteront les sites Internet faisant l’apologie du terrorisme, ceux qui se rendent « à l’étranger pour y suivre des travaux d’endoctrinement »… Des mesures annoncées dans l’urgence dont chacun comprend bien qu’elles ne seront pas votées dans l’instant et qu’elles ne sont sans doute pas à la hauteur de l’événement. Des mesures dont chacun se demande surtout pourquoi elles n’ont pas été prises avant – Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, avait en effet formulé les mêmes propositions après les attentats de Madrid en 2005.

Bref, Sarkozy refait du Sarkozy. Un fait divers, une loi. Sauf que la tuerie de Toulouse n’est pas un fait divers comme les autres. La campagne présidentielle a déjà repris son cours, et les questions commencent à fuser. Pourquoi avoir tardé à admettre le caractère terroriste des assassinats de militaires à Toulouse et à Montauban ? Pourquoi avoir attendu le carnage de l’école juive pour regrouper ces affaires sous la direction du parquet antiterroriste ? L’enquête a-t-elle démarré assez rapidement après les premiers meurtres de militaires ? Des interrogations légitimes et, déjà, des débuts de réponse.

Alain Juppé lui-même se demande « s’il n’y a pas eu des failles dans le système de renseignements ». Certes, après la mort de Merah, l’heure est au soulagement. Certes, il est encore trop tôt pour dire si l’assaut du RAID s’est déroulé selon les règles de l’art. Certes, après le massacre de l’école juive de Toulouse, il a fallu moins de trois jours aux services de renseignements pour identifier Mohamed Merah comme l’auteur de ces crimes et pour le débusquer. Bravo ! Mais une interrogation hante alors tous les Français : comment un type comme Mohamed Merah a-t-il pu être laissé dans la nature sans surveillance ?

Condamné à quinze reprises par le tribunal des enfants et ayant commis pas moins de dix-huit délits entre 2006 et 2009 (vols, recels, vols aggravés avec violence, outrages, conduite sans permis), ce délinquant multirécidiviste a pu, en toute impunité, se rendre en Afghanistan et au Pakistan (mais aussi en Israël, en Syrie, au Liban, en Jordanie). Il s’est procuré un véritable arsenal de guerre sans être inquiété par les services de police. Placé par les Américains sur la no flight list (l’interdiction de voler aux États-Unis), Mohamed Merah n’était pas surveillé par la police française. À ces faits, la DCRI n’apporte alors que des réponses dilatoires : Merah n’est resté que deux mois au Pakistan, il n’avait donc pas eu matériellement le temps de suivre une formation terroriste. En outre, il n’est pas barbu, fréquente les discothèques et les filles, jamais la mosquée, il n’avait donc pas le profil de l’islamiste radical susceptible de passer à l’acte. Bref, Merah a baladé les flics. On imagine d’ailleurs aisément ce que les « riposteurs » de l’UMP auraient dit si une telle affaire était survenue sous un gouvernement de gauche ! Ils auraient sans doute réclamé, sur l’air des lampions, la tête du ministre de l’Intérieur et celles des pontes de la police française.

Dans l’équipe de François Hollande, la consigne est claire : ne pas laisser la droite installer le thème de la sécurité dans la campagne. Ne pas retomber dans le piège de 2002 et de 2007. D’où l’idée d’instiller d’emblée le soupçon sur la manière dont la police a agi dans cette affaire. Non pas sur l’assaut lui-même, mais sur l’enquête. D’autant que Merah a été interrogé par des agents régionaux de la DCRI en novembre 2011 sur ses voyages au Pakistan et en Afghanistan. « Voyage touristique », leur a-t-il alors répondu, montrant même, grâce à une clé USB, ses photos de vacances. Anticipant les critiques, la DCRI explique alors que Merah est « un loup solitaire », qu’il n’est rattaché à aucun réseau connu, que c’est donc le cas de figure le plus compliqué à gérer pour des policiers. S’il était vraiment seul, comment s’est-il procuré son arsenal de guerre ? Où a-t-il trouvé l’argent nécessaire pour acheter ces armes (20 000 euros) et ses billets d’avion (2 500 euros l’aller-retour au Pakistan ou en Afghanistan) ? Réponse légaliste du ministère de l’Intérieur, qu’on a connu moins regardant lorsqu’il s’agissait, par exemple, de stigmatiser les Roms, d’imposer des tests ADN aux candidats à l’immigration ou même de surveiller, dès leur plus jeune âge, la dangerosité future des enfants : la France est un État de droit, la loi n’autorise pas la police à surveiller n’importe qui n’importe comment. Et puis, dit-on, les forces de l’ordre n’ont pas les moyens de surveiller des centaines de personnes potentiellement dangereuses. Enquête faite, il apparaît que les policiers du Renseignement intérieur de Toulouse n’avaient, sur leurs listings, que six islamistes radicaux suspects dans la région. Les effectifs de police seraient-ils si clairsemés qu’on ne puisse surveiller six personnes aussi dangereuses ?

Il faut croire que ces critiques – ou, du moins, ces questions – inquiètent sérieusement l’exécutif. Dès le jeudi après-midi, l’Élysée ordonne à tous les acteurs de cette opération de monter au créneau dans les médias pour défendre l’action de la police et du gouvernement : Bernard Squarcini, le patron de la DCRI, dans Le Monde ; Frédéric Péchenard dans Le Parisien ; Claude Guéant et Amaury de Hauteclocque, le patron du RAID, dans Le Figaro ; Ange Mancini, le coordinateur du renseignement à l’Élysée, intervient même à la télévision. Il y a le feu. Il faut d’urgence éteindre l’incendie. Jouer à fond la vraie-fausse transparence, quitte à livrer aux médias, avides de détails, des éléments de l’enquête que d’ordinaire l’on garde secrets le plus longtemps possible.

Car, de deux choses l’une : ou bien Merah était un manipulateur hors pair, ou bien les services de la DCRI ont fait preuve d’une naïveté coupable. Certains se demandent même si le contre-espionnage français ou la DGSE n’avaient pas fait de Merah un indic, un agent infiltré dans les milieux islamistes radicaux. Dans tous les cas, on s’interroge : ce ratage est-il de la responsabilité de la DCRI, née de la fusion souhaitée par Nicolas Sarkozy entre la DST et les RG ? Est-ce à cause d’un manque criant d’effectifs si la DCRI a finalement choisi de ne pas surveiller Merah ? Faut-il incriminer la disparition de la police de proximité – et notamment les Renseignements généraux de proximité – qui a supprimé les relais d’information sur le terrain ? Certains, plus critiques encore, déplorent que la DCRI se soit perdue en déployant son énergie sur des dossiers mineurs, comme celui du groupe de « Tarnac », ces activistes d’extrême gauche, prétendument qualifiés de « dangereux terroristes ». Voire sur des affaires ne relevant pas de ses missions premières – on pense à celle des « fadettes » pour identifier les sources des journalistes du Monde dans le scandale Bettencourt ou encore à celle de Rachida Dati, soupçonnée par le couple élyséen d’envoyer des SMS douteux pour nuire à la réputation du chef de l’État et de son épouse. La vérité est sans doute à la fois plus banale et plus inquiétante : le contre-espionnage français a tout simplement considéré Merah comme un petit caïd sans intérêt.

Le 23 mars, moins de vingt-quatre heures après la mort de Mohamed Merah, une photo de François Hollande circule sur Internet et les réseaux sociaux. Sur ce cliché, pris le 13 mars à Bourg-de-Péage (Drôme) alors qu’il visite l’hôpital de la ville, le candidat socialiste pose au milieu d’un groupe de jeunes du quartier. À droite sur l’image, un jeune homme prénommé Karim. Voici le genre de texte qui accompagne la photo, repérée sur Facebook et Twitter notamment : « Hollande en photo avec Mohamed Merah, le tueur de Toulouse » ou bien carrément : « Vraiment drôle de voir cette photo de M. Hollande avec Mohamed Merah, suspect n° 1 dans les assassinats à Toulouse et Montauban. » Manière d’accréditer l’idée que la gauche ferait preuve de faiblesse, de laxisme, voire de complicité avec le terrorisme ? Manipulation ? Tout simplement ce qu’en temps de guerre on appelle de la « propagande noire ».

Samedi 24 mars, Nicolas Sarkozy réunit de nouveau sa cellule de crise à l’Élysée autour du Premier ministre François Fillon et des ministres de l’Intérieur et de la Justice. Sont alors conviés les directeurs de la police nationale, de la DCRI et de la DGSE. Trois quarts d’heure de discussion au cours desquels Nicolas Sarkozy s’inquiète ouvertement des effets possibles de la polémique sur l’action de la police. Ses interlocuteurs assurent qu’il n’y a rien à craindre, que les services ont été irréprochables. Sarkozy leur demande néanmoins de le tenir informé minute par minute de l’enquête. Il craint de devoir justifier son calamiteux bilan sécuritaire, ces 11 000 suppressions de postes depuis cinq ans (selon des sources syndicales), 1 500 dans la seule loi de finances 2011. Que répondre à Eva Joly, l’ancienne juge d’instruction, quand elle assure que les massacres de Toulouse et de Montauban auraient pu être évités ? « Il y a une plainte d’une voisine qui a dit que Mohamed Merah a voulu endoctriner son fils, l’a séquestré. Quand on a cette plainte, qu’on la passe au fichier et qu’on trouve un homme avec son palmarès […], ça devrait faire tilt. » En attendant, le frère de Mohamed Merah, Abdelkader, est écroué et mis en examen pour « complicité d’assassinat ». Invité de France Info, le chef de l’État admet lui-même que « tous les services secrets, tous les services de police […] sont sur les dents » et que « le ministre de l’Intérieur et le garde des Sceaux ont reçu comme instruction d’engager systématiquement un travail d’évaluation ». Manière de dire que les critiques sur le travail de surveillance de la DCRI n’étaient sans doute pas toutes absurdes.

Le même jour, Nicolas Sarkozy fait savoir qu’il a interdit la venue en France d’un prédicateur qatari, Youssef al-Qaradaoui, 86 ans, connu pour ses prêches extrémistes et considéré comme l’un des imams les plus influents – et les plus dangereux – de l’islam sunnite. Il avoue même avoir personnellement signifié à l’émir du Qatar que ce prédicateur, malgré son passeport diplomatique, n’était pas le bienvenu en France. Le président de la République appellera – sans l’avouer cette fois – le même émir qatari pour lui demander instamment d’empêcher la chaîne Al Jazeera de diffuser les vidéos que Mohamed Merah a lui-même enregistrées lors de ses crimes.

Une semaine après la mort de Mohamed Merah, le vendredi 30 mars, pas moins de dix-sept personnes issues des milieux islamistes radicaux sont arrêtées et placées en garde à vue. Parmi eux, Mohammed Achamlane, leader de Forsane Alizza (« Les cavaliers de la fierté »), un groupe salafiste dissous par Claude Guéant qui l’accusait de préparer la lutte armée. Officiellement, aucun rapport entre ce coup de filet (qui a permis de saisir des armes et, notamment, des kalachnikovs) et les tueries de Toulouse et de Montauban. Les forces de l’ordre ont agi sur commission rogatoire de deux juges antiterroristes, dont Marc Trévidic, qui ne passe pas précisément pour un affidé du pouvoir sarkozyste. Mais les télévisions, elles, diffusent en boucle les images spectaculaires de ces arrestations. Invité à la radio, le président de la République délivre des informations de première main sur la procédure judiciaire en cours. Certes, on apprendra que ces islamistes radicaux étaient dans le collimateur de la justice et de la police depuis le 9 mars – donc avant le massacre de l’école juive de Toulouse –, mais, à l’évidence, le pouvoir politique a bel et bien décidé d’instrumentaliser ce coup de filet. Pour perpétuer un climat de tension propice à la droite et pour faire oublier les « failles » du contre-espionnage français.

La preuve : le même jour, le gouvernement refuse l’audition des principaux chefs du renseignement français (en l’occurrence Bernard Squarcini, le patron de la DCRI, et Érard Corbin de Mangoux, le chef de la DGSE) par la commission sénatoriale pour le contrôle de l’application des lois que préside le sénateur PS David Assouline. Les sénateurs devaient aussi auditionner – coïncidence ? – les juges antiterroristes Marc Trévidic et Yves Jannier (3 avril), ainsi que Frédéric Péchenard, le directeur général de la Police nationale, et Ange Mancini, le coordonateur national du renseignement (10 avril). Silence imposé pour tous. Sauf dans les journaux où le ballet des plus hauts responsables policiers continue ! Circulez, y’a rien à voir… Au moins jusqu’au lendemain du second tour de l’élection présidentielle.

Las. Dans son édition du jeudi 19 avril, soit trois jours avant le premier tour, Le Nouvel Observateur, sous la plume des journalistes Cécile Deffontaines et Olivier Toscer, lâche une véritable bombe : « Mohamed Merah a bien été fiché comme susceptible d’attenter à la sûreté de l’État dès 2006 », à l’occasion du démantèlement, à Artigat, à une soixantaine de kilomètres de Toulouse, d’une filière de combattants djihadistes en Irak. Problème : au lendemain de la mort de Merah, Bernard Squarcini, le patron de la DCRI, disait que ses services n’avaient entendu parler de Merah qu’en novembre 2010. C’était faux. Pis, l’hebdomadaire révèle qu’en réalité la fiche de Merah s’est volatilisée au moment de la fusion entre les RG et la DST en 2008 donnant naissance à la DCRI. Voilà pourquoi il a pu tranquillement se rendre au Moyen-Orient sans être inquiété par les services antiterroristes ! Ce n’est qu’en novembre 2011 que Merah sera de nouveau fiché. Il y a donc bien eu des « failles ». Et quelles failles ! On est loin, visiblement, de la fable que l’Élysée et ses superflics ont tenté d’accréditer dans les heures qui ont suivi la mise hors d’état de nuire de Merah.

En attendant, fin mars au QG de Nicolas Sarkozy, on ne cache pas une certaine amertume, voire une déception certaine. « On s’attendait à un effet Toulouse. Or, l’effet est minime, reconnaissons-le ! » Pourtant, le champion de la droite a repris un court avantage sur le candidat socialiste dans les intentions de vote du premier tour. Militants et élus UMP ont même retrouvé – un peu – leur sourire. Quant au moral du Président, il fait plaisir à voir. Si le drame de Toulouse n’a pas provoqué dans l’opinion les effets escomptés, il lui a permis de consolider sa stature présidentielle. Désormais, Nicolas Sarkozy n’hésite plus à commenter les sondages avec gourmandise à chacun de ses visiteurs : « Il n’y a pas si longtemps, on aurait payé pour être à ce niveau. » En public, il se moque ouvertement du « petit club des socialistes heureux, heureux de se regarder le nombril, heureux de se contenter, heureux de se féliciter […]. Imaginez la migraine. Tous les matins, ils doivent se dire : “Mon dieu, il est encore en campagne !”». Dans Le Figaro, Brice Hortefeux assure que « la dynamique a changé de camp : Nicolas Sarkozy impose le rythme, domine le terrain des idées ». Après la guerre de mouvement, la bataille présidentielle est en passe de se transformer en guerre psychologique.

Car l’objectif du camp Sarkozy, comme celui de l’équipe Hollande, reste bien de virer en tête au soir du premier tour. Or, désormais, les enquêtes d’opinion le disent : ce qui était inenvisageable en janvier est redevenu possible. Pour tous les instituts, Hollande et Sarkozy sont désormais dans un mouchoir de poche au premier tour, même si le candidat socialiste fait toujours cavalier seul au second. L’entourage du Corrézien considère même qu’il y a urgence à quitter le terrain de la sécurité, seul sujet où, en dépit d’un bilan accablant, Nicolas Sarkozy reste plus crédible que lui. Revenir aux sujets prioritaires des Français : l’emploi, le pouvoir d’achat, l’accès à la santé, l’éducation, les solutions pour sortir de la crise. D’autant que Jean-Luc Mélenchon, lui, ne mollit pas. À Lille, devant plus de 20 000 personnes, il a réussi une nouvelle démonstration de force. « La rivière est sortie de son lit et quoi qu’il arrive, elle n’y rentrera pas de sitôt », lance-t-il devant une marée de drapeaux rouges d’où s’élève toujours le même cri : « Résistance, résistance ! »

Le 30 mars, Nicolas Sarkozy est de nouveau l’invité de la « Matinale » d’Europe 1. La veille au soir, il s’est fait communiquer en avant-première les chiffres de l’INSEE sur le déficit et l’endettement de la France en 2011. Le premier est plutôt bon, le second exécrable. À l’antenne, le président en fait des tonnes. Pour une fois qu’un indicateur économique est meilleur que prévu ! En début de semaine, les statistiques du chômage avaient douché ses ardeurs : + 0,2 %. Dixième mois consécutif de hausse. Par un de ces tours de passe-passe dont il est coutumier, il s’était néanmoins félicité de ce résultat en expliquant, sans rire, que la hausse du chômage était « tendanciellement à la baisse », joignant d’ailleurs le geste à la parole pour créer l’illusion que le chômage lui-même baissait.

Mais là, pour le coup, il y a vraiment de quoi se réjouir. Du moins à première vue. En 2011, le déficit public est passé de 7,1 % à 5,2 % du PIB. Ce chiffre est un demi-point meilleur que prévu, a fortiori si l’on tient compte du faible taux de croissance. Ce matin-là, Nicolas Sarkozy se garde bien, cependant, d’expliquer à quoi il doit ce bon résultat : en l’occurrence aux hausses d’impôts. En 2007, il avait promis de faire baisser les prélèvements obligatoires ; or, ils ont progressé de 2 points en cinq ans et atteignent 43,8 % en 2012. Il se garde bien aussi de rappeler que ces 5,2 % de déficit n’ont été dépassés que deux fois dans l’histoire de la Ve République : en 2009-2010 et en 1993-1995 quand Édouard Balladur était Premier ministre et Nicolas Sarkozy, ministre du… Budget. Surtout, il fait silence sur l’autre chiffre du jour. La dette : elle a atteint en 2011 la somme faramineuse de 1 717,3 milliards d’euros, soit 85,8 % du PIB (contre 82,3 % en 2010). En cinq ans, elle s’est aggravée de plus de 500 milliards d’euros ! Deux mois et demi après la perte du triple A, ces résultats consacrent, une nouvelle fois, le décrochage de la France avec l’Allemagne d’Angela Merkel où la dette n’atteint que 79 % du PIB et où, surtout, le déficit public ne dépasse pas 1 %. Des chiffres qui renvoient à nouveau le président sortant à son bilan boulet. D’autant que ce dernier doit annoncer d’un jour à l’autre son programme. Enfin.

Un mot d’explication s’impose : à moins de quatre semaines du premier tour, Nicolas Sarkozy n’a toujours pas présenté son programme aux Français. Tout juste s’est-il contenté d’en effeuiller certaines mesures (taxe sur les exilés fiscaux, baisse des charges sur les bas salaires, TVA sociale…). Il ne s’agit évidemment pas d’un oubli, mais d’une stratégie mûrement réfléchie. Fin janvier, quand François Hollande présente les soixante mesures chiffrées de son programme, Nicolas Sarkozy est encore persuadé que son adversaire socialiste va exploser en vol. Que son programme va être mis en charpie par les observateurs. Que, pendant des semaines, sa « cellule riposte » va pilonner ses propositions au point que, fin février, il n’en restera plus rien. D’où l’idée d’attendre le plus tard possible pour annoncer les siennes. Or, deux mois plus tard, François Hollande n’a toujours pas dévissé dans les sondages et son programme n’a pas varié d’un iota. Certes, les « experts » ont noté la faiblesse de ses promesses en matière d’économies budgétaires, mais même ses 60 000 emplois supplémentaires dans l’Éducation nationale ne font plus rire.

En fait, depuis la fin janvier, Hollande n’a émis qu’une seule proposition nouvelle ne figurant pas dans son programme : celle consistant à taxer à hauteur de 75 % les revenus supérieurs à un million d’euros par an. Et encore cette mesure est-elle à nouveau validée par l’actualité. Maurice Lévy, P-DG du groupe Publicis, vient en effet de se voir accorder plus de 16 millions d’euros de bonus ! Certes, Publicis est l’une des plus belles entreprises françaises ; certes, le groupe publicitaire est très profitable pour ses actionnaires ; certes, ce bonus représente, pour lui, l’addition de dix années de gains. Mais la somme reste néanmoins pharaonique : 16 millions d’euros, c’est environ dix mille fois le salaire médian français. Pour qu’un smicard ait la chance de toucher une telle somme sans jouer au Loto, il faudrait qu’il ait commencé à travailler au xe siècle de notre ère, avant même qu’Hugues Capet ne devienne roi des Francs et ne fonde la dynastie portant son nom. L’information tombe au plus mauvais moment. D’autant qu’elle concerne le président de l’AFEP (Association française des entreprises privées) qui, voici quelques mois, avait signé une pétition pour réclamer une fiscalité plus lourde sur les hauts revenus.

Cette fois, pourtant, Nicolas Sarkozy veut éviter le piège. Plutôt que de défendre Maurice Lévy, il décide d’attaquer François Hollande. Si le P-DG de Publicis a pu toucher une telle somme, dit-il, c’est à cause de ses actionnaires qui lui ont accordé un tel bonus. Et qui est actionnaire de Publicis ? Élisabeth Badinter, fille de Marcel Bleustein-Blanchet, le fondateur du groupe publicitaire, et épouse de l’ancien garde des Sceaux socialiste Robert Badinter. Ce sont des actionnaires « qui ont le cœur à gauche » qui ont voté ces « rémunérations exorbitantes », explique Nicolas Sarkozy. Pour être bien sûr de se faire comprendre, le chef de l’État demande à Nathalie Kosciusko-Morizet de convoquer une conférence de presse en urgence à son QG : « Mme Badinter est propriétaire de 10 % de Publicis, argumente-t-elle, notes à l’appui. Je crois qu’elle a touché 85 millions d’euros de dividendes, elle a une fortune évaluée en 2010 à 652 millions, en augmentation de 27 millions par rapport à 2009. […] Pourquoi est-ce que ceux qui s’empressent de condamner l’un ne condamnent pas l’autre ? »

Les quelques journalistes présents en profitent pour l’interroger sur les derniers développements de l’affaire Bettencourt. Embarrassée par la précision des questions, Nathalie Kosciusko-Morizet se tire de ce mauvais pas en établissant un « parallèle entre […] les différentes affaires politico-financières et les sondages ». En clair, assure-t-elle, la gauche tenterait de ressortir les « affaires » parce que Nicolas Sarkozy volerait désormais vers la victoire.

Depuis des mois, cette affaire Bettencourt, qui a démarré en décembre 2007, sent le roussi. Cette fois, le juge Gentil, chargé d’instruire le dossier à Bordeaux, a pris la décision d’incarcérer Patrice de Maistre, l’ex-gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt. Marianne a en effet dévoilé que, grâce à une commission rogatoire lancée en Suisse, le juge a découvert un système de compensation très sophistiqué entre Genève et Paris par lequel ont été rapatriés pas moins de 4 millions d’euros en liquide entre 2007 et 2009. Le magistrat a même réuni les preuves de deux versements suspects : un premier de 400 000 euros en espèces a été livré à Patrice de Maistre le 5 février 2007, deux mois avant le premier tour de la présidentielle, mais surtout deux jours avant une rencontre avec Éric Woerth, le trésorier de la campagne de Nicolas Sarkozy ; un second versement de 400 000 euros, toujours en liquide, a été fait à de Maistre en avril 2007, entre les deux tours de la présidentielle. Or, ce jour-là, révèle le journal Le Monde, François-Marie Banier, l’ami photographe de l’héritière L’Oréal, évoquait dans son journal intime une confidence de la milliardaire : « De Maistre m’a dit que Sarkozy avait encore demandé de l’argent. J’ai dit oui. » En jetant de Maistre en prison, le juge veut clairement l’obliger à parler. À un mois du premier tour de la présidentielle 2012, ses révélations pourraient être explosives. Commentaire de Nicolas Sarkozy : « Je n’ai pas de commentaires à faire là-dessus, aucun. Le Monde fait campagne pour Hollande, il a le droit. » Eva Joly, qui ne rate jamais une occasion de renfiler sa robe de magistrate, lâche alors cette petite phrase lourde de sous-entendu : « Aujourd’hui, nous ne savons pas si Nicolas Sarkozy est candidat à un deuxième mandat pour réellement diriger la France ou pour se protéger contre la justice et des sanctions éventuelles. »

À l’évidence, la droite préfère se concentrer sur l’affaire DSK qui, elle aussi, vient de rebondir. L’ancien patron du FMI est mis en examen pour « proxénétisme aggravé en bande organisée » dans le cadre de l’affaire du Carlton. Le Monde en a d’ailleurs profité pour publier les procès-verbaux de Dominique Strauss-Kahn. Or, même si cette affaire ne concerne en rien le candidat socialiste, même si le juge a visiblement abandonné la piste du trafic d’influence, l’écurie UMP a bien l’intention de s’en servir. Toujours par la voix de sa porte-parole Nathalie Kosciusko-Morizet, Nicolas Sarkozy demande à François Hollande de s’expliquer sur les liens présumés de son « Monsieur Sécurité », Jean-Jacques Urvoas, avec l’un des policiers impliqués dans l’affaire du Carlton, le commissaire divisionnaire Jean-Christophe Lagarde. De fait, le député PS a bien reçu à cinq reprises celui qui était alors le directeur de la sureté publique du Nord – comme d’ailleurs une quarantaine d’autres experts – dans le cadre d’un groupe de travail qu’il animait alors sur l’avenir de la sécurité en France. Et alors ? Et alors, pendant vingt-quatre heures, tous les médias audiovisuels placent sur un pied d’égalité l’affaire du Carlton d’un côté, l’affaire Bettencourt de l’autre. Scandale de gauche contre scandale de droite. Comme si une affaire de mœurs était comparable à une affaire de financement politique. La guerre psychologique a vraiment commencé.

Chapitre 14

Guerre psychologique

Une armée victorieuse remporte l’avantage, avant d’avoir cherché la bataille ; une armée vouée à la défaite combat dans l’espoir de gagner.

Sun Tzu

Depuis plusieurs semaines, la gauche est tétanisée, sidérée, pétrifiée par la peur. Le drame de Toulouse n’a pourtant pas provoqué le tremblement de terre espéré à l’UMP. Nicolas Sarkozy a bien grignoté quelques décimales sur l’électorat de Marine Le Pen et de François Bayrou, François Hollande s’est certes tassé au premier tour, Jean-Luc Mélenchon a conforté assurément sa progression. Mais, au second tour, quel que soit l’institut de sondage, François Hollande continue à dominer nettement son principal adversaire. Pas de quoi, a priori, avoir la frousse. Et pourtant si ! La gauche tout entière est saisie d’une « sainte pétoche » – pour reprendre l’expression préférée de Mélenchon. Sarkozy leur flanque la trouille. Depuis six mois, Hollande est favori dans les sondages et les voilà pourtant paralysés par la peur. La peur de perdre, tel est l’ennemi intérieur. Le doute a changé de camp… À l’évidence, le traumatisme du 21 avril 2002 n’est toujours pas digéré. Pas plus, d’ailleurs, que la défaite de Ségolène Royal en 2007.

La peur est la chance de Sarkozy, son ultime carte maîtresse. Et il en use, en abuse, même. Non pas de l’angoisse qu’aurait pu inspirer le tueur de Toulouse et de Montauban. Non pas de la crainte que pourraient susciter tous ces « barbus », arrêtés par des robocops surarmés devant ces caméras embedded. Non, cette peur salvatrice, c’est celle que lui, Nicolas Sarkozy, provoque chez son adversaire, chez tous ses adversaires. Chez tous ces électeurs qui, depuis le 6 mai 2007 au soir, rêvent de le renvoyer dans l’opposition ou à Neuilly pour y suivre une bonne cure d’humilité. Cette vague d’effroi inquiète Hollande qui doit réagir et demander à ses troupes de se ressaisir. « On va taper », promet François Hollande, en visite à Mayotte et à la Réunion. « On va taper », mais c’est son propre camp qui semble frémir sous la menace.

Il a suffi que Sarkozy reprenne une courte avance dans les sondages de premier tour, il a suffi que quelques médias amis répètent en boucle que le suspense était relancé, que le président sortant joue les matamores de tréteaux, pour que la terreur s’installe. Il a suffi que Le Figaro titre une fois encore (le 2 avril) : « La poussée de Mélenchon change la donne pour Hollande », il a suffi qu’Étienne Mougeotte trousse un éditorial sobrement intitulé « Retournement », il a suffi que quelques socialistes fassent publiquement part de leurs doutes, pour que la gauche et, avec elle, l’opposition se mettent à trembler comme un seul homme. Il a suffi que François Fillon accuse Hollande de préparer la France à un scénario à la grecque, que le ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur, Laurent Wauquiez, le compare à « Ravaillac, écartelé entre les lunettes rouges d’Eva Joly et la Bastille de Mélenchon », pour que la dramaturgie de cette campagne vire au film d’épouvante. Rendez-vous compte : même Rama Yade appelait à voter Sarkozy. Même Rama Yade…

Pis : il a suffi que Nicolas Sarkozy annonce son programme à dix-sept jours du premier tour ! Il a suffi qu’il s’en prenne avec un culot d’acier à ces syndicats qui ont « trahi la confiance des salariés à Florange » et que Mélenchon accroche la barre des 15 % pour que la terre se dérobe sous les pas socialistes. Il a suffi que Nathalie Kosciusko-Morizet prétende que François Hollande « détenait le mode d’emploi de la faillite de la France », qu’avec lui, ce serait « un aller simple vers la Grèce », pour que les plus hardis de ses soutiens perdent leur belle assurance. Même Laurence Parisot, la patronne du Medef, muette jusqu’à présent, vante désormais ouvertement l’action « extraordinaire » de Nicolas Sarkozy : « Son bilan n’est pas son boulet, mais du bon boulot. » Et comme un malheur n’arrive jamais seul, voilà que Julien Dray et Michel Rocard sont hospitalisés et qu’Eva Joly se casse la margoulette dans les escaliers d’un cinéma. Même les lecteurs de Marianne s’y mettent. Dans leurs courriers ou dans la rue, ils nous apostrophent avec une mine catastrophée : « Dites-nous la vérité : il va quand même réussir à passer, hein, c’est ça, il va de nouveau embobiner les Français ? » ; « On va en reprendre pour cinq ans, hein, c’est ça ? ». Du calme ! Le pire n’est jamais certain.

Il faut dire que les sondages prévoyant une forte abstention ne sont guère de nature à rassurer le peuple antisarkozyste. En 2007, plus on s’approchait de l’échéance, plus la passion présidentielle s’emparait des Français. Camp contre camp. Les rouges contre les bleus. « Sarko » contre « Ségo », Bayrou en invité centriste surprise. En 2012, c’est exactement l’inverse qui se produit. À mesure que se rapproche la date fatidique, l’intérêt pour l’élection décroît. Comment expliquer ce désintérêt supposé ? Les thématiques de campagne ? Alors que les Français ont fait du pouvoir d’achat et du chômage leurs préoccupations prioritaires, les candidats s’évertuent à leur parler de dette, de déficits, voire de sécurité, d’immigration et même de viande halal. Les médias, surtout, répètent en boucle que Hollande ne suscite pas la même ferveur que Ségolène Royal en 2007, qu’il ne provoquerait pas l’adhésion de ses électeurs, qu’il ne serait que l’instrument d’un vote antiSarkozy. Les vraies raisons de cette absence de passion sont sans doute ailleurs : et si, au fond, le scénario était écrit depuis longtemps, un scénario qui finit par lasser, comme dans un film dont l’issue s’éternise ? Et si les Français avaient depuis longtemps décidé qu’il fallait sortir les trois vedettes de 2007 : Royal, laminée à la primaire socialiste, Bayrou, passé de la troisième à la cinquième place, et Sarkozy, invariablement battu, archi-battu, dans toutes les projections de second tour ? Première hypothèse que seul le second tour viendra ou non valider.

Avançons une autre explication, plus politique : et si le président sortant avait durablement abîmé la légitimité de la parole politique ? Les promesses mirifiques de 2007 ont provoqué d’irrémédiables dégâts dans l’opinion. D’autant que la crise accentue le sentiment d’impuissance que dégagent les principaux candidats à cette élection. Chacun pressent que le prochain président ne disposera d’aucune marge de manœuvre, qu’il imposera à tous des efforts, des sacrifices, et que la vraie différence entre Sarkozy et Hollande, au fond, se situe dans le degré de justice sociale que l’un et l’autre injecteront au nécessaire redressement des comptes publics. Différence essentielle, capitale sans doute, mais insuffisante pour allumer la flamme, susciter la passion, déclencher l’enthousiasme des foules citoyennes.

Au moins cette peur a-t-elle eu pour vertu de ramener à plus de modestie tous ces impétrants qui commençaient déjà à se voir en haut de l’affiche. Moi au perchoir, toi à Matignon et l’autre au Quai d’Orsay. Calmos ! Doucement les basses ! D’abord, on bat l’équipe adverse, ensuite on se partage les primes de match ! D’autant qu’en face, on a bien l’intention de jouer la partie jusqu’au coup de sifflet final, celui des législatives. Viril, mais pas toujours correct.

Depuis la mi-février, la campagne présidentielle a clairement changé d’intensité. Fini le jeu léché à la barcelonaise, dribbles et passements de jambes, petits ponts et coups du sombrero. Plutôt coups de boule et tacles au niveau du genou. Dans cette dernière ligne droite, la campagne électorale n’est plus ce sport de gentlemen pour garçons bien élevés dans les (grandes) écoles de formation, elle a viré au combat de rue. Droite macho contre gauche bien coiffée. L’arbitre (des élégances) a déserté le terrain. Plus de contrôle antidopage. À la guerre comme à la guerre.

Sans doute François Hollande s’était-il mentalement préparé à cette joute où la testostérone tient lieu de stratégie. Ses coéquipiers, peut-être pas. À l’approche du dernier quart d’heure, le « money time » comme disent les spécialistes, un titre résume assez bien l’état d’esprit général qui prévaut à gauche : « Au secours, Sarkozy revient », cauchemarde Le Nouvel Observateur, le grand hebdomadaire de la gauche raisonnable. Le Président a passé la surmultipliée. Chaque jour, une proposition, chaque jour une vacherie, chaque jour une confidence sur le thème : « On va gagner » – confidences reprises en canon dans les tribunes médiatiques par le chœur des supporters UMP. Carla Bruni elle-même participe à cette grande opération de propagande : « Sur le terrain, je ne ressens pas d’agressivité, les gens semblent aimer Nicolas. L’antisarkozysme est un phénomène d’élite parisienne. » Parole de people.

Le président des riches s’autoproclame « candidat du peuple » sans être sifflé hors jeu ! Il peut mentir, se contredire, truquer, tricher, faire oublier dix ans d’insuccès, cacher son piètre bilan, il déclenche encore la « ola » dans les médias, fascinés par cet homme qu’ils croyaient hors de forme et qui, sous leurs yeux, repart à l’attaque de plus belle. Un jour à Nancy pour promettre – encore – de « sauver la sidérurgie lorraine ». Le lendemain se payant la tête de Hollande et évoquant ces « tsunamis » qui menaceraient la centrale nucléaire de Fessenheim en terre d’Alsace. Le lundi en colère contre ces syndicats qui osent se mêler de politique ; le mardi au bord de l’épectase en écoutant le cri du cœur sarkozyste de Laurence Parisot. Sarkozy roule des mécaniques et ça marche. Malgré tous les pronostics sondagiers, le doute a bel et bien saisi les partisans d’Hollande. « Cher Laurent Neumann, je vous lis dans Marianne, je vous écoute à la radio et parfois à la télévision, mais pouvez-vous me dire au juste ce qu’attend Hollande pour se rebiffer, m’écrit une abonnée de Marianne. Sarko lui rentre dedans tous les jours, ses sbires dénaturent son programme et mentent comme des arracheurs de dents, et lui, Hollande, il ne dit rien. Si vous le voyez, dites-lui de ma part : réveille-toi François ! » On ne le lui a pas dit, on le lui a écrit, Nicolas Domenach et moi. Deux pleines pages dans Marianne, dont le titre a été inspiré par cette fidèle lectrice : « Réveille-toi François ! » Mais François, lui, paraît ne pas se réveiller. Il refuse le pugilat avec le Président, rechigne à rendre coup pour coup. Il s’interdit même de sortir de nouvelles mesures choc de son chapeau. « Je ne suis pas un candidat pochette-surprise », dit-il. Son entourage nous explique alors qu’il ne faut pas s’y fier, que leur champion ne dort que d’un œil, que les Français ne se laissent pas prendre aux « gesticulations » de « ce faiseur de vent ».

Incroyable renversement psychologique, pourtant. Les « hollandais » se recroquevillent en défense, incapables d’amorcer la moindre contre-attaque. Au lieu de boxer, ils jouent les vierges offensées, se plaignent auprès de l’arbitre médiatique qui laisse l’avantage. Sarkozy est un « gamin mal élevé » qui use de la France « comme d’un jouet qui ne lui appartient pas », déplore Arnaud Montebourg, le représentant spécial de François Hollande. « Il est temps de remettre un adulte à la tête du pays », s’impatiente Delphine Batho, l’une de ses porte-parole. « Il me fait penser à ces écoliers à qui […] on avait attribué une ardoise magique, lance François Hollande, lors de son meeting de Saint-Joseph à la Réunion. […] Une ardoise sur laquelle les mauvais élèves faisaient leur brouillon. Quand ils avaient échoué, ils effaçaient. Lui, c’est pareil, il a griffonné, il a brouillonné, il a crayonné pendant cinq ans et là, il voudrait tirer un trait, tirer sur l’ardoise. » Ce n’est plus une bataille électorale, c’est la guerre des boutons.

Même sur les « affaires », Bettencourt ou Karachi, les socialistes semblent gênés aux entournures, empruntés, empotés. Préfèrent laisser passer l’orage et jouer la montre. Sauf que ce catenacio, cette défense à l’italienne, finit par passer pour de la faiblesse. Au fil des semaines, ce sang-froid, cette maîtrise de soi, ce calme apparent, ont pris des allures d’asthénie. Combien de finales ainsi perdues, en 2002, en 2007 et même avant ? La cote de popularité du Président n’a-t-elle pas fait un bond de 6 points dans le dernier baromètre Ifop ? Certes, la crédibilité de François Hollande a elle-même progressé de 8 points. Mais regardez les sondages d’intentions de vote, dit-on alors dans les rédactions des grands médias audiovisuels. Sarkozy : 29 %, Hollande : 26 %, selon l’institut Harris Interactive, le 3 avril ; 53-47 en faveur de Hollande au second tour. D’accord, il y a encore de la marge, mais le premier perd un point tandis que le second en gagne un. Si la tendance continue, le dernier pourrait-il être le premier, au soir du 6 mai prochain ?

Hollande : 28 %, Sarkozy : 27 %, répond l’institut BVA ; 56-44 au second tour. Sarkozy : 29,5 %, Hollande 27,5 % rétorque Ipsos ; 55-45 au second tour – cette fois, c’est Hollande qui gagne un point et Sarkozy qui en perd un. Qui croire ? Sans importance, puisque les marges d’erreur oscillent entre 1 et 2 points et que, de tout temps, le candidat sortant a toujours fini en tête au premier tour. Comment pourrait-il en être autrement en 2012, alors que Sarkozy a occis tous ses adversaires potentiels à droite (Borloo, Boutin, Morin, Villepin), pendant que Hollande, lui, doit composer avec Mélenchon, Joly, Arthaud et Poutou ?

De cela, les observateurs ne veulent pas entendre parler. Ils préfèrent se fier à la tendance à la hausse de Sarkozy et à la « spirale baissière » de Hollande. Ils préfèrent surtout se focaliser sur cette abstention qui peut encore tout faire basculer, sur ces hésitants qui peuvent encore renverser la table. Le second tour ? « Ce sera une deuxième campagne qui commence », assure Nicolas Sarkozy. Il n’a pas remporté la guerre, loin s’en faut, mais il a déjà gagné haut la main la bataille psychologique, celle qui consiste à faire croire à l’adversaire qu’il est en position de faiblesse.

Dans l’avion de ligne qui l’emmène à Saint-Denis de la Réunion, Sarkozy fanfaronne, rapporte l’envoyée spéciale du Monde : « Je vous avais bien dit qu’il y avait une vague ! » « Le soir du premier tour, tout se rouvre », prédit Nathalie Kosciusko-Morizet. « Il y a un an, Nicolas Sarkozy disait que cela se finirait à 50-50 », rappelle Franck Louvrier, son conseiller en communication. Prière d’y croire, de le répéter et de faire rentrer cette vérité dans toutes les têtes. Sarkozy dit qu’il va gagner, donc il va gagner, reproduisent en chœur perroquets et mainates !

Pourtant, une semaine auparavant, le mercredi 28 mars, loin des micros et des caméras, le chef de l’État a piqué, en Conseil des ministres, un de ses coups de sang légendaires. « On ne vous entend pas !, se plaint-il auprès de ses ministres. On a de bons résultats économiques, vendez-les ! » La ministre du Budget, Valérie Pécresse, et le ministre de l’Économie, François Baroin, qui connaissent les chiffres par cœur, baissent le nez dans leurs dossiers. Vendre aux médias un déficit moins abyssal que prévu, tu parles ! Et les chiffres du chômage, en hausse continuelle depuis dix mois ? Et la dette de la France, à plus de 1 717 milliards d’euros ? On en fait quoi ? « On ne vous entend pas », s’encolère le chef de l’État. « Les temps de parole… », se risque à répondre un ministre. « Moi, quand je faisais campagne pour Balladur, je parlais tout le temps. Il faut vous imposer. »

Cette guerre psychologique, tout le monde doit la mener. C’est un ordre ! Et il vaut même pour les esprits les plus critiques ou les plus pessimistes de la majorité. Au charbon, les gars ! La propagande élyséenne doit infuser sur tous les terrains. Ainsi, jusqu’à la fin février, ordre avait été donné, à l’Élysée, de ménager François Bayrou pour ne pas insulter l’avenir. Mais depuis la mi-mars, c’est une véritable danse des sept voiles que les Noureïev de la majorité ont entamé sous le nez du candidat centriste. « La danse du centre », disent même les spécialistes de l’entrechat. Le grand maître chorégraphe avait lui-même lancé le ballet lors de son meeting de Villepinte, le 11 mars, en promettant une fois de plus aux centristes l’introduction d’une dose de proportionnelle aux législatives. La même promesse avait été faite en 2007, elle n’a jamais été suivie d’effet.

Bayrou, « il fait partie de la famille », assure François Fillon. Pourquoi pas Bayrou à Matignon, en cas d’accord électoral et si la victoire dépend de lui, souffle l’ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. « Il en a les capacités. » « Si la clé du succès, c’est Bayrou à Matignon, alors pourquoi pas ? », lâche Alain Juppé devant des élus landais – le même Juppé qui, en plein drame de Toulouse, demandait à Bayrou de « ne pas ajouter l’ignoble à l’horrible ». À quinze jours d’intervalle, celui qui tenait un discours « ignoble » serait donc pressenti à Matignon : c’est à n’y rien comprendre ! Ou plutôt si. Il y a urgence à siphonner les voix centristes au premier tour et à préparer les récalcitrants au grand rassemblement du second tour.

Les lanceurs de rumeurs de l’UMP évoquent même plusieurs rencontres récentes entre Sarkozy et Bayrou, y compris en mars – « des menteurs », s’insurge le chef de file du MoDem. Certains assurent que Juppé aurait été mandaté par Sarkozy pour prendre langue avec Philippe Douste-Blazy, l’un des principaux soutiens de Bayrou. Le Béarnais a beau démentir énergiquement, à chacune de ses interventions médiatiques, il est systématiquement interrogé sur ces « négociations de l’ombre ». D’autres, en privé, assurent qu’il faut lui proposer un contrat de gouvernement en bonne et due forme, avec trois ou quatre ministères majeurs – à condition, bien sûr, que d’ici le premier tour, Bayrou ne tombe pas sous la barre des 10 %, auquel cas pareil cadeau n’aurait plus aucun sens. Les éditorialistes de la presse de droite, eux, vont de plateau en plateau, répétant que Bayrou réalise une très bonne campagne, que la lutte contre la dette et les déficits publics pourrait constituer un excellent terrain d’entente entre le président sortant et le leader centriste. Ils jurent même sur la foi d’informations de première main qu’entre les deux tours, si Matignon lui est promis, il rejoindra sans barguigner la cause sarkozyste.

L’hypothèse a beau paraître farfelue à tous ceux qui suivent Bayrou de près, elle se répand de manière virale dans toutes les têtes. Jour après jour, Bayrou est obligé de se justifier. Répondez Bayrou ! Sarko ou pas Sarko ? Lui jure ne pas être « accessible aux séductions ». Copé, qui vise 2017 et ne supporte pas l’idée de voir Bayrou à Matignon, rappelle que « la tradition, c’est que le président nouvellement élu, généralement, choisit le Premier ministre issu de la famille la plus importante de l’Assemblée nationale ».

Bayrou, faiseur de roi ? Sarkozy a évidemment besoin de lui pour gagner. D’autant que Hollande ne se privera pas, après le premier tour, d’envoyer des signes aux électeurs du centre, sur la moralisation de la vie politique, sur l’envie de changement. À droite, en vérité, on s’inquiète ouvertement du ton de plus en plus agressif dont use le candidat du MoDem vis-à-vis de Nicolas Sarkozy : après l’interview du chef de l’État au Figaro, Bayrou a fait savoir que les projets de référendums sur les chômeurs et les immigrés constituaient, pour lui, « une ligne de fracture ». En plein drame de Toulouse, il a suggéré que le chef de l’État n’était pas étranger au climat de « tensions » qui régnait dans le pays. Sur l’affaire Bettencourt et le financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007, il a tenu des propos sans ambiguïté. En déplacement à Saint-Denis de la Réunion, il a même administré au président sortant une véritable leçon de démocratie. Dans Le Journal du dimanche, Sarkozy s’était en effet élevé contre l’idée d’un éventuel financement intégral des campagnes électorales : « On va demander de l’argent pour que M. Besancenot puisse insulter la société, pour que M. Mélenchon puisse accabler les institutions, pour que Mme Le Pen puisse défendre ses idées ? C’est cela la moralisation ? » Piqué au vif, Bayrou le moralisateur lui a rétorqué : « Je lui rappelle ce principe qu’il semble contester : cela s’appelle la démocratie. La démocratie, cela consiste à accepter que s’expriment des opinions même quand on est en désaccord avec elles. » Dans le nécessaire rapprochement avec Bayrou, cette passe d’armes survient au plus mauvais moment.

D’autant qu’à gauche, le ton s’est adouci avec Bayrou. Dans son livre, Changer de destin, Hollande avait écrit des mots terribles sur le leader centriste : « Son programme est un antiprogramme. […] En le lisant, je suis saisi par la peur du vide. » Cinq semaines plus tard, dans Paris Match, François Hollande fait amende honorable. Il regrette d’avoir ainsi fustigé le candidat du MoDem, il estime même que Bayrou a fait des propositions « utiles sur « la moralisation politique » : « Au-delà de nos différences, nous pouvons, comme républicains, avoir la même exigence. » L’un des porte-voix du candidat socialiste, Bruno Le Roux, est envoyé en mission commandée sur les antennes : « François Bayrou a appelé au changement, insiste-t-il. J’ai même le sentiment qu’il a cherché à l’incarner. Dans cette mesure, sa place n’est pas auprès de Nicolas Sarkozy, compte tenu de la politique menée pendant cinq ans par le président sortant. » Le premier tour est dans deux semaines, mais le combat des chefs du second tour a déjà commencé.

Pour dire la vérité, l’entourage de Nicolas Sarkozy, comme celui de François Hollande, flatte Bayrou autant qu’il le menace. Peut-il décemment, comme en 2007, ne pas choisir ou se contenter de dire qu’à titre personnel, il ne votera pas pour l’un ou l’autre des deux finalistes ? En coulisses, c’est un défilé permanent. Les émissaires du chef de l’État lui expliquent que sa place est aux côtés de Nicolas Sarkozy, que les points de convergence entre leurs programmes respectifs sont nombreux et que Matignon, en cas de victoire sarkozyste, lui tend les bras. Les amis de François Hollande, eux, lui font valoir au contraire qu’il serait inconcevable d’appeler à voter Sarkozy, que si tel est le cas, ils lui rappelleraient ses déclarations au vitriol contre le président sortant, son clan, ses méthodes, son approche des principes républicains, son rapport à l’argent… Ils lui rafraîchiraient la mémoire en rappelant que dans son livre, Abus de pouvoir¹, il avait qualifié Sarkozy d’« enfant barbare ». Ils savent que Bayrou aime Hollande, mais pas son programme. Mais ils savent aussi qu’il n’aime pas Sarkozy mais se sent proche de ses propositions. Certes, Hollande ne lui proposera rien entre les deux tours, mais après ? En attendant, le candidat socialiste doit rassurer ses électeurs de centre droit qui s’effraient des coups de menton de Mélenchon.

Jean-François Kahn, dans un entretien au site Mediapart, le 15 avril, prépare déjà l’entre-deux-tours : si Bayrou appelle à voter Sarkozy, « il est mort ! ». L’ancien écolo devenu bayrouiste, Jean-Luc Benhamias, prévient déjà que si Bayrou n’est pas qualifié pour la finale, il votera Hollande. Le cofondateur de Marianne nous explique même, en « off », qu’il envisage « avec d’autres » une initiative pour inciter Bayrou à appeler à voter contre Sarkozy au second tour.

En attendant, c’est bien la droite qui le courtise. À l’UMP, on sait que Bayrou est isolé. On voit qu’il n’a rien dit de fort depuis son fameux « produire français ». On a compris que le vote utile, tant pour Sarkozy que pour Hollande, joue en sa défaveur. Dans les études qualitatives, on a lu que sa posture au moment du massacre de Toulouse a été mal comprise ; on a noté, aussi, le désappointement de son électorat catholique après ses prises de position en faveur de l’adoption par les couples homosexuels. Officiellement, Nicolas Sarkozy ne veut rien lui promettre. Ni Matignon, ni un ministère. L’heure n’est pas au partage des postes ! Mais depuis plusieurs jours, les offres de service sont clairement transmises, par médias interposés. Pas question de « succomber aux manœuvres de ses concurrents, jure Bayrou. […] J’ai un lien direct avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, mais nous n’en usons pas durant la campagne ». Il n’empêche : le 6 avril, François Baroin et Valérie Pécresse conjurent le centriste de « regarder attentivement » le chiffrage du programme de Sarkozy, « Il y trouvera la réponse à toutes ses questions. » Deux jours plus tard, Jean-Louis Borloo est envoyé au front, dans Le Parisien, pour apporter sa pierre à la passerelle entre le MoDem et l’UMP : « Respectons l’indépendance de Bayrou ! », le flatte-t-il. Comment Bayrou, après cinq années d’antisarkozysme forcené, pourrait-il aujourd’hui appeler à voter Sarkozy, fût-ce contre un job de Premier ministre ? Personne n’y croit. Sauf à droite où l’on veut à toute force accréditer l’idée de cette trahison. « Au mieux, il finira par nous rejoindre, entend-on, au pire, nous convaincrons une partie de ses électeurs de voter utile dès le premier tour, en choisissant Sarkozy plutôt que Bayrou ! » Cynisme jusqu’au bout. Sauf que, pour le moment, c’est Martin Hirsch, inventeur du RSA et ancien haut-commissaire aux Solidarités actives dans le gouvernement de François Fillon, qui annonce dans Le Monde qu’il va voter Hollande. C’est Fadela Amara, l’ancienne présidente de « Ni putes, ni soumises », ex-secrétaire d’État à la Politique de la ville, l’une des plus belles prises de guerre de Nicolas Sarkozy en 2007, qui rejoint elle aussi le candidat socialiste. « Ils n’auront rien », assure Hollande. Même le clan Chirac, sauf Bernadette, aurait choisi le Corrézien. Il n’empêche : « l’ouverture », version Nicolas Sarkozy, ne se résume plus qu’à un nom : Claude Allègre, plus sarkozyste que Carla Bruni, c’est dire !

Au même moment, le comité stratégique de Nicolas Sarkozy lance une autre consigne : couvrir d’éloges « l’ami » Mélenchon. Nouvelle erreur politique. L’encore président croit qu’en flattant le leader du Front de gauche, il va discréditer Hollande. Si Mélenchon est à 15 % dans les sondages, c’est bien la preuve, dit-il, que Hollande dévisse, qu’il est « nul ». Dans le genre, Nathalie Kosciusko-Morizet n’y va pas avec le dos de la brosse à reluire : Mélenchon, dit-elle, « met en relief les insuffisances de François Hollande », il a « su créer une dynamique », il a « une identité forte », il « fait des propositions »… Nicolas Sarkozy lui-même loue « son talent », « la force de son verbe ». « Je me suis dit qu’il allait voter pour lui, plaisante François Hollande au parc des expositions de Rennes. Alors, j’ai commencé à réfléchir […]. Je me suis dit : dans quel dessein fait-il autant d’hommages à Jean-Luc Mélenchon ? À mon avis, il aime tellement la gauche, le candidat de droite, qu’il la voudrait divisée, séparée. » Bien vu. Mais Nicolas Sarkozy fait surtout fausse route. En louangeant Mélenchon, il donne de nouvelles raisons à certains de ses électeurs de voter Hollande dès le premier tour.

Séduire les électeurs de Bayrou, faire vaciller Hollande sous les coups de boutoir de Mélenchon : voilà la double stratégie perdante de Nicolas Sarkozy. Sans oublier, bien sûr, son entreprise de démolition du projet économique de Hollande avec lequel il ne faudrait pas plus de « deux jours pour mettre par terre cinq années d’efforts » des Français. Telle est la nouvelle doxa sarkozyste : avec Hollande, la France deviendra l’Espagne ; avec la gauche, les Français seraient certains d’aller se faire voir chez les Grecs… Version à peine revisitée du très gaullien : « Moi ou le chaos. » En l’occurrence, « moi ou la Grèce » !

Terrain glissant. Car c’est bien la France de Nicolas Sarkozy qui s’est vu retirer son triple A par l’agence Standard & Poor’s, le 13 janvier dernier. C’est bien dans le bilan de Nicolas Sarkozy que s’affiche en lettres de sang : 1 717 milliards d’euros de dette publique, près de 10 % de chômage.

Pourtant, le 5 avril, quand Nicolas Sarkozy présente enfin son programme, à dix-sept jours seulement du premier tour, Jean-François Copé s’enflamme : cette « Lettre au peuple français », 36 pages diffusées à 6 millions d’exemplaires, est « un texte magnifique », s’émeut-il, lyrique. Il est « empreint d’une gravité qu’on ne lui connaissait pas », « l’un des documents politiques les plus importants écrits ces dernières semaines ». « Ces dernières semaines » ? Copé n’a sans doute pas conscience du comique involontaire de ce compliment a minima. D’autant que ce document, dépourvu de ligne directrice, n’avance aucune mesure nouvelle, sinon le paiement des pensions de retraite le 1er de chaque mois et non le 8. En revanche, il dénonce, encore et toujours, une gauche laxiste sur la sécurité, dépensière en matière de finances publiques et floue sur les questions de société et de politique étrangère. « Aidez-moi à construire une France forte », exhorte le Président. Tout ça pour ça ?

Exégèse d’un député UMP, rencontré le samedi 7 avril dans un café non loin des Invalides :

« Il ne s’agissait pas simplement, pour Nicolas Sarkozy, de chiffrer, deux mois après Hollande, un catalogue de mesures, mais de défendre des valeurs. Une France qui a besoin de frontières pour se protéger. Une France qui doit faire respecter son identité. La nécessité de réduire les déficits publics pour rendre aux Français la maîtrise de leur destin… L’exercice était certes difficile pour celui qui a exercé la fonction pendant cinq ans et aspire à sa propre réélection. Mais cette lettre aux Français est avant tout une manière directe de s’adresser au peuple. C’est beaucoup plus efficace qu’un livre. Regardez : que reste-t-il du livre de François Hollande ? Rien. Pour Sarkozy, la seule chance de l’emporter est de créer ce lien direct avec les Français. L’idée d’appeler à une grande manifestation sur la place de la Concorde, le 15 avril, c’est son idée. Montrer, par la force des images, que le peuple est avec lui, quand seuls les militants de gauche seront à Vincennes pour soutenir Hollande. Des oriflammes bleu-blanc-rouge à la Concorde, des drapeaux partisans à Vincennes. Tout cela est cohérent avec sa volonté de rassemblement.

– Admettons. Sauf que, dans toutes les projections de second tour, Nicolas Sarkozy continue à être nettement battu.

– Oui, mais vous verrez, sans doute dira-t-il, à un moment ou à un autre, que le contexte de crise impose un gouvernement d’union nationale avec les centristes et les bonnes volontés venues de la gauche modérée. En tout cas, aujourd’hui, Nicolas Sarkozy a sécurisé le premier tour. Souvenez-vous, il y a deux mois ce n’était pas évident. Certains parlaient même d’un éventuel 21 avril 2002 à l’envers. Marine Le Pen se rapprochait dangereusement de Nicolas Sarkozy. Aujourd’hui, il sait qu’il sera en tête au premier tour. Il commence donc à préparer le second tour en envoyant des signaux à l’électorat centriste. Ce n’est pas gagné, mais c’est encore jouable. Lui y croit, moi aussi.

– Dans les conversations que vous avez avec lui, Nicolas Sarkozy admet-il qu’il a eu tort de sous-estimer François Hollande ?

– Il ne l’a pas sous-estimé. Il se considère au-dessus de lui. Il estime que Hollande n’est pas taillé pour le job, qu’il n’a pas le “gabarit”, comme dit Bernadette Chirac. C’est vrai que Hollande ne nous rend pas la partie facile. Son idée, par exemple, de présenter, à la veille du programme présidentiel de Sarkozy, un agenda de sa première année de président prouve qu’il est un fin politique. Il brouille les annonces de son adversaire et adresse un message direct aux électeurs de Mélenchon. Mais ça ne suffira pas pour être devant Sarkozy au premier tour. Après, c’est une autre histoire qui commence. Comment Hollande séduira-t-il les électeurs de Bayrou quand Mélenchon aura appelé à voter pour lui au second tour ? J’attends de voir ça avec impatience. »

Meeting de François Hollande à Rennes, le 4 avril. L’idée de se servir de ce rendez-vous pour présenter en détail le déroulé de sa première année de président de la République a été prise quelques jours auparavant en comité stratégique. Le lundi 2 avril précisément, à son retour de Mayotte. Dans l’avion, entre deux longues séances de récupération, il a pris le temps de réfléchir et d’écrire. Aussitôt arrivé à Paris, il convoque sa garde rapprochée, Valls, Moscovici et Le Foll. Certains suggèrent la bagarre avec Sarkozy. D’autres proposent de nouvelles mesures choc, histoire de reprendre la main. Hollande tranche : on ne change pas de stratégie. Pas question de se prêter au petit jeu que Sarkozy réclame de ses vœux. Ce sera le combat (« Son projet, moi, je le connais : c’est son bilan en pire ! ») et l’agenda.

L’idée vise, certes, à atténuer l’effet médiatique de la présentation du programme de Sarkozy. Elle présente au moins deux autres vertus : administrer la preuve que le candidat socialiste n’est pas seulement figé dans l’antisarkozysme, mais qu’il est prêt à gouverner « autrement » ; surtout, François Hollande craint que le 4 avril au soir, dans la capitale bretonne, les médias ne soient préoccupés que par ses retrouvailles avec Ségolène Royal. En détaillant le programme de ses « 365 premiers jours », il compte bien détourner l’attention, privilégier le fond sur l’image.

Depuis plusieurs mois, Laurent Fabius travaille avec ses équipes sur ce calendrier. Il en avait déjà fait état, pour partie, lors de l’université d’été du PS à La Rochelle, en septembre 2011. À l’époque, il planchait pour Martine Aubry. Aujourd’hui, tous ses conseillers sont au service exclusif de François Hollande. Dans l’avion, le candidat a amendé, précisé, complété le travail de Fabius. Le mardi 3 avril, tout est prêt. À vos éphémérides ! Dès le mois de mai, baisse de 30 % de son salaire de président, hausse de 25 % de l’allocation de rentrée scolaire, décret instaurant la possibilité de prendre sa retraite à 60 ans pour ceux qui auront cotisé quarante-et-une annuités, encadrement des loyers, blocage des prix de l’essence pendant trois mois – applicable, donc, pendant les grandes vacances. Dès le 3 juillet, après les législatives et l’installation du nouveau gouvernement, session parlementaire exceptionnelle jusqu’au 2 août. Au programme, réforme de la fiscalité, plafonnement et suppression de certaines niches fiscales, retour au barème précédent de l’ISF, taxation à 75 % des revenus supérieurs à un million d’euros, suppression de la TVA sociale, réforme bancaire. Puis, à partir de septembre 2012, nouvel acte de décentralisation, lancement de la banque d’investissement, création de 100 000 emplois d’avenir (sur les 150 000 prévus sur la durée du quinquennat), entrée en vigueur du contrat de génération.

Le calendrier est tout aussi serré pour les questions internationales : G8 de Camp David les 18 et 19 mai ; puis sommet de l’Otan à Chicago les 20 et 21 mai où sera annoncé officiellement le retrait des forces françaises d’Afghanistan ; transmission aux États membres de l’Union européenne – et singulièrement à la chancelière allemande Angela Merkel – d’une proposition de « pacte de responsabilité de croissance et de gouvernance ».

Le contrefeu a fonctionné : du programme de Nicolas Sarkozy, les médias n’ont quasiment rien retenu. D’autant que la nouvelle séquence qui s’ouvre oblige télés et radios à accorder le même temps de parole, la même exposition à tous les candidats. D’ailleurs, guerre psychologique ou pas, les sondages se suivent et se ressemblent. Pour l’institut CSA, le 4 avril, Sarkozy est stable à 30 % et Hollande gagne 3 points à 29 %. Second tour : 54 contre 46. Rien de nouveau sous le soleil. Ce qui change, en revanche, c’est le pronostic de victoire : celle de François Hollande n’est plus envisagée que par 44 % des personnes interrogées (- 4). Preuve de l’inquiétude réelle des opposants à Nicolas Sarkozy. Ce sentiment, d’ailleurs, s’autoalimente et produit une forme de remobilisation de l’électorat de droite. Pour accréditer l’idée que la campagne de Hollande patine, les observateurs politiques font remarquer que 59 % de ses électeurs le choisissent non par adhésion à sa personne ou à son programme, mais pour que Nicolas Sarkozy ne soit pas président de la République. Aucun ne fait remarquer que l’inverse est vrai : 46 % des électeurs de Sarkozy souhaitent sa victoire, mais 53 % souhaitent d’abord la défaite de François Hollande. Simple tradition de l’élection présidentielle en Ve République : au premier tour, on choisit ; au second tour, on élimine !

1- Paris, Plon, 2009.

Chapitre 15

Baroud d’honneur

Le grand jour et les ténèbres, l’apparent et le secret ; voilà tout l’art.

Sun Tzu

La « Lettre aux Français » de Nicolas Sarkozy a fait un bide. Pour être honnête, on s’y attendait un peu. Effet mobilisateur : zéro ! L’idée – au demeurant excellente – de payer le 1er de chaque mois, et non plus le 8, les pensions de retraite des personnes âgées n’a pas suffi à remplir le vide d’un texte dépourvu de toute perspective. Même ses propositions, plutôt judicieuses, sur le permis de conduire – qui coûte une fortune aux familles modestes – n’ont amusé la galerie que quarante-huit petites heures. Quant au coup de filet médiatisé dans les milieux islamistes, le 4 avril, il a viré au coup d’épée dans l’eau : deux jours plus tard, les dernières personnes placées en garde à vue étaient toutes relâchées.

Il faut dire que Nicolas Sarkozy, comme les neuf autres candidats à l’élection présidentielle, est désormais astreint (depuis le 9 avril à minuit et jusqu’au 21 avril à zéro heure) aux règles drastiques de la campagne officielle. Même temps de parole pour tout le monde. Mêmes émissions. Même exposition médiatique. Cheminade à égalité avec Sarkozy. Poutou et Arthaud aussi visibles et audibles que Hollande ou Mélenchon. « Un scandale démocratique », déplorent les patrons et les grands éditorialistes de la télévision et de la radio. « De quel droit nous impose-t-on de tels devoirs ? Nathalie Arthaud est à 0,5 % dans les sondages et elle parle autant que Sarkozy qui est à 28 % ! Où est la logique démocratique ? »

Dans l’audiovisuel, on déteste ce genre d’obligations. Elles perturbent les grilles de programmes, contraignent les rédactions à d’invraisemblables acrobaties éditoriales à l’antenne, à tenir des comptes d’apothicaire et, surtout, à recevoir des candidats dont elles se passeraient volontiers. « Dans quel pays démocratique les télévisions seraient obligées d’inviter un clown comme Jacques Cheminade aux heures de grande écoute ? » C’est oublier un peu vite que, pendant quatre ans, onze mois et deux semaines, Nicolas Sarkozy a eu antenne ouverte, matin, midi et soir. Qu’il a pu convoquer à sa guise pas moins de 9 chaînes de télévision quand bon lui semblait, qu’il a pu faire journal de 20 heures commun un jour avec Obama, un autre avec Merkel. Et, une ou deux fois par semaine, entraîner micros et caméras avec lui pour une excursion en province ou à l’étranger. Aussi, entendre Nicolas Dupont-Aignan ou Nathalie Arthaud pendant une douzaine de jours n’a rien d’antidémocratique, au contraire. À moins de considérer que les instituts de sondage sont devenus les véritables agences de notation de la démocratie. Que c’est eux qui décident qui peut parler et combien de temps. Pour être candidat à la présidentielle, il faut recueillir, jusqu’à preuve du contraire, 500 signatures d’élus. Faut-il obtenir aussi celles des dix grands médias français pour être adoubé ?

Le cas de Jean-Luc Mélenchon est éclairant. Pendant des semaines, lorsque sa cote plafonnait à 7 ou 8 % dans les sondages de premier tour, les grands médias audiovisuels se moquaient de lui, de ses idées, de son programme – quand ils ne l’ignoraient pas carrément. À 15 %, tous le prennent enfin au sérieux, flattent son talent oratoire et font même profil bas lorsqu’il s’avise de les secouer un peu, et parfois un peu beaucoup !

Oui, mais « ces règles endiguent la dynamique de reconquête de Nicolas Sarkozy, déplore-t-on au QG du candidat. Il était en train de rattraper son retard sur Hollande, de l’asphyxier et tout s’arrête à cause de règles absolument indéfendables ». Nous y voilà ! Les piteux sondages du président sortant seraient dus au mauvais traitement médiatique qui lui serait infligé ! Sarkozy, de fait, n’est plus seul en scène. Il rêvait – tout autant que les scénaristes officieux de l’audiovisuel – d’un tête-à-tête, d’un corps-à-corps même, avec François Hollande. Au lieu de ça, le voilà à égalité de temps de parole avec neuf candidats, tous antisarkozystes ! « C’est trop injuste », sous-entend le Calimero de l’Élysée, qui, du coup, joue les matamores et réclame non plus un, mais deux débats télévisés entre les deux tours. Alain Duhamel, qui trouve l’idée excellente, se fend même d’une tribune dans Libération pour en proposer trois ! Trois seulement ? Et pourquoi pas quatre, cinq ? Des débats télévisés tous les soirs jusqu’au second tour ! Explication de texte d’un des membres de l’équipe de campagne de Nicolas Sarkozy, à trois jours du grand meeting de la place de la Concorde à Paris :

« Nicolas Sarkozy continue à penser que son adversaire n’est pas à la hauteur, qu’il peut aisément le dominer. Il a même beaucoup de mal à comprendre pourquoi les Français ne s’en sont pas encore rendu compte. Pour dire toute la vérité, il pensait que Hollande s’effondrerait mécaniquement quand lui, Sarkozy, entrerait en campagne pour de bon. Il reste intimement persuadé que, dans un face-à-face télévisé avec Hollande, les Français comprendront instantanément qui des deux est le meilleur. Comme il se sait désormais qualifié à coup sûr pour le second tour, il se projette déjà dans le combat à deux.

– Admettons. Mais pourquoi trois débats au lieu d’un, sinon parce qu’il ne sait plus comment faire pour rattraper son retard ?

– Il rêve d’en découdre. Mais il sait aussi que les débats télévisés de l’entre-deux-tours ont rarement influé sur le cours d’une élection. En 1981, Mitterrand était sorti plutôt gagnant de son duel avec Giscard, l’“homme du passif”. De même en 1988, face à Chirac. Mais, dans ces deux cas de figure, l’élection était sans doute déjà pliée. En 2007, Sarkozy est persuadé d’avoir écrabouillé Ségolène Royal. Souvenez-vous de la “saine colère” de Ségolène, en 2007, à propos des handicapés, à laquelle Nicolas Sarkozy avait répliqué en lui disant : “Il faut être calme pour être président de la République.” Mais, là encore, les jeux étaient déjà faits. Alors, il essaie d’imposer l’idée qu’un débat ne suffit pas. Qu’il en faut au moins deux pour ouvrir les yeux des électeurs. Deux moments de vérité plutôt qu’un !

– Mais il sait d’avance que Hollande va refuser.

– Oui, mais il se dit qu’au pire, ce refus prouvera que son adversaire fuit la confrontation, qu’il a peur, qu’il n’est pas sûr de lui… »

Est-ce si évident ? Qui peut raisonnablement affirmer – à part lui – que, le 2 mai prochain à la télévision, François Hollande ne sera pas à la hauteur du défi que veut lui imposer le candidat UMP ? Et d’ailleurs, qu’est-ce que Nicolas Sarkozy pourrait bien dire de plus, dans deux ou trois débats, qu’il n’aurait pas dit durant toute la campagne et même durant ses cinq années de présidence ? En réalité, le Président ne sait plus quoi inventer pour combler son retard. Cette idée consistant à débattre deux fois plutôt qu’une n’est pas de lui : c’est Valéry Giscard d’Estaing qui en avait fait la proposition à François Mitterrand en 1981. Et pour les mêmes raisons. L’Ex était persuadé lui aussi de dominer intellectuellement son adversaire. Sarkozy-Giscard, même sentiment de supériorité !

D’une certaine manière, cette fin de campagne n’est pas sans rappeler celle de George W. Bush face à John Kerry en 2004 : faire oublier un bilan boulet, fédérer la droite et l’extrême droite et, surtout, dénigrer l’adversaire. Bush, drivé par le clan des néoconservateurs, expliquait alors que les démocrates étaient des « mauviettes » et que « les loups rôdaient » ; Sarkozy, lui, veut faire accroire que la gauche « molle et floue » conduira le pays droit dans le mur et que « les loups » de la finance rôdent autour de la France.

Devant le refus de François Hollande de débattre à deux reprises, Nathalie Kosciusko-Morizet, la porte-parole de Nicolas Sarkozy, se lâche dans Le Figaro : « François Hollande évite tout ce qui est de l’ordre du contact frontal. […] Son idéal, ce serait qu’il n’y ait ni campagne ni élection. En fait, Hollande n’aime pas le suffrage universel » ! Rien que ça. À dix jours du premier tour, le camp Sarkozy parle sans filtre. L’outrance verbale est la seule règle qui vaille. « Vous ne voudriez pas que le Parti socialiste touche les dividendes de notre bonne gestion du pays », ose Nadine Morano devant les militants venus l’écouter à Paris ce 10 avril. Et comme le ridicule ne tue pas, elle s’autodétruit à coups de méchanceté gratuite : « Qu’est-ce que vous diriez d’Eva Joly au ministère de la Défense ? Elle qui veut supprimer le 14 juillet ? […] Moi, en tout cas, je ne proposerais pas Dominique Strauss-Kahn au ministère de la Condition féminine ! »

Sur les estrades comme sur les plateaux de télé, Nicolas Sarkozy, lui aussi, redouble de violence contre son principal adversaire. Le 6 avril au soir, lors d’un meeting à Caen, le Président lance un appel aux électeurs du FN et… du centre. Surtout, il rôde son ultime argument de campagne : « Moi ou le chaos » ! Moi seul peux vous protéger contre la crise, contre la spéculation, contre la finance devenue folle. Avec Hollande à l’Élysée, la France s’offrirait le destin de la Grèce. Avec lui, le programme imposé aux Français serait clair comme de l’eau de roche dans un verre d’ouzo : « En un an, on dépense tout, sans limites… »

Rebelote, le lendemain, à Saint-Raphaël dans le Var, terre de droite s’il en est. Dans un nouveau one-man-show dont lui seul a le secret, Nicolas Sarkozy se prête à son numéro favori sur « la gauche caviar qui adore dire “je suis l’ennemie de la finance” mais qui aime la fréquentation […] de clubs huppés ». Avant d’ajouter ce qui va devenir son tube de fin de campagne : « En 1981, les socialistes ont vidé les caisses en deux ans […]. En 2012, il ne faudra pas deux ans, il faudra deux jours : […] vous aurez la Grèce ou vous aurez l’Espagne. »

Satisfait de son effet, le « président du peuple » s’en alla visiter, en compagnie de son épouse, l’hôpital de Fréjus où l’attendaient des médecins et des infirmières visiblement acquis à sa cause. Sarkozy, si proche du peuple qui se lève tôt… Puis, le couple partit se reposer, pour le week-end de Pâques, dans la propriété familiale de Carla Bruni au Cap Nègre. Sarkozy, si loin du peuple qui a le veto !

Poids des mots, choc des photos : au même moment, François Hollande bat la campagne en banlieue parisienne, aux Ulis dans l’Essonne, à Trappes dans les Yvelines, à Aulnay-sous-Bois et à Aubervilliers en Seine-Saint-Denis : « Je ne sais pas où il va passer ses vacances de Pâques mais, en tout cas, je ne suis pas sûr que ce soit ici, à Aubervilliers. »

Le climat que cherche à imposer Nicolas Sarkozy ressemble furieusement à celui de mai 1981 quand le giscardien Michel Poniatowski prédisait l’arrivée des chars du pacte de Varsovie sur les Champs-Élysées et des queues moscovites devant les boucheries et les boulangeries en cas de victoire de Mitterrand. En 1981, la droite prévoyait que la France deviendrait l’Albanie ou « la Pologne de l’Europe » ; en 2012, elle lui promet l’avenir de la Grèce ou de l’Espagne en cas de succès de François Hollande.

Dans le Val-d’Oise, le 12 avril, Nicolas Sarkozy lance à nouveau : « Vous voulez la gauche, vous aurez la Grèce. » Le refrain est en passe de devenir son hit de campagne. Nathalie Kosciusko-Morizet, sa porte-parole, connaît l’air et les paroles par cœur : « La gauche au volant, la Grèce au tournant » !

C’est le moment que choisit le candidat socialiste pour – enfin – hausser le ton. Hollande monte le son, n’hésite plus à ridiculiser son adversaire : « Dans les personnages de Molière, je pense qu’il y a des places qu’il peut parfaitement occuper. » Tartuffe ? « Si je retiens parfois mon humour, ajoute-t-il, c’est par charité pour le candidat sortant. »

Sarkozy, lui, continue à foncer tête baissée. Dans l’interview qu’il accorde, le dimanche, au JDD, il assure qu’« il sent monter la vague » – même si les sondeurs, eux, n’enregistrent qu’une modeste vaguelette sur leur écrans radar, un friselis bien incapable de produire l’écume de ses jours futurs.

Sur les conseils de son plus proche entourage, Hollande en profite. À Besançon dans le Doubs, flanqué ce soir-là de Jean-Pierre Chevènement, il lui répond à distance : « Moi aussi, je la sens monter la vague, la vague de l’indignation, la vague de l’exaspération, la vague de la colère, celle du peuple qui n’en peut plus. » À quelques encablures de la ligne d’arrivée, le ton a changé pour de bon. Évoquant le « faux » voyage de Nicolas Sarkozy à Fukushima, Hollande appuie là où ça fait mal, sur ces « demi-vérités qui deviennent de vrais mensonges » : « C’est la première fois dans l’histoire de la République qu’un candidat sortant relate un voyage qu’il n’a jamais fait. » Retour à l’envoyeur : « Ne nous laissons pas détourner par les mensonges, le dénigrement », lance Pierre Moscovici, député du Doubs, dénonçant un Nicolas Sarkozy qui « ment matin, midi et soir ».

Les partenaires européens de la France, eux, commencent aussi à s’agacer des effets de tribune intempestifs du chef de l’État français. Le social-démocrate allemand Franck-Walter Steinmeier, dont le parti, le SPD, soutient ouvertement Hollande, est formel : « Ce serait bien que tous, en Allemagne, se fassent à l’idée que François Hollande sera le prochain président. » Ce qui, ajoute-t-il, n’entamera pas « la coopération étroite » entre Paris et Berlin. À Madrid, le gouvernement de Mariano Rajoy ne goûte guère les comparaisons hasardeuses de Nicolas Sarkozy. Le ministre espagnol de l’Économie, Luis de Guindos, parle de « non-sens » pour qualifier ce qu’il appelle des « propos de campagne électorale ». François Hollande, qui s’est fait communiquer l’ensemble de ces réactions, fait la leçon comme un président qu’il n’est pas encore : « Bel exemple de solidarité européenne qu’a donné une nouvelle fois le candidat sortant ! » « Ça ne se fait pas quand on est chef de l’État. Moi, comme candidat, j’ai du respect. » Et de renvoyer, une fois de plus, son adversaire à son bilan : « Au nom de quelle gestion vient-il donner quelque leçon que ce soit ? […] Qui a perdu le triple A ? […] C’est lui qui a augmenté la dette de 600 milliards d’euros, qui a creusé les déficits… Et il viendrait là dire que le risque, pour le pays, ce serait l’alternance ? »

Le 10 avril, devant un millier de militants réunis à Versailles, le Premier ministre François Fillon explique pourtant que la victoire de François Hollande relancerait la spéculation contre l’euro. Dès le lendemain, patatras ! Les cours de la Bourse se mettent à dévisser. Qu’importe, Nicolas Sarkozy prédit qu’un succès de Hollande mettrait la France « à genoux ». « Une victoire de la gauche réduirait à néant notre indépendance budgétaire, énergétique, alimentaire et militaire », renchérit Copé, qui ne fait pas dans la demi-mesure. Si Hollande était élu, ce serait « le chaos », assure le secrétaire général de l’UMP. En vérité, la plupart des économistes européens, y compris les plus libéraux, doutent d’un tel scénario. Ils ont noté que Hollande ne voulait plus « renégocier » le Traité européen, mais seulement le « compléter » avec des clauses consacrées à la croissance. Hollande n’est pas un révolutionnaire, il ne fait peur à personne. La preuve.

Scène de campagne inattendue au… Fouquet’s sur les Champs-Élysées. Ce mardi 10 avril, à 8 h 30, l’hebdomadaire Marianne réunit une trentaine de responsables de grandes entreprises françaises autour de Michel Sapin, dont les solférinologues les plus émérites prédisent qu’il pourrait devenir le prochain ministre de l’Économie. Prudent, mais néanmoins confiant, voilà ce que disait Michel Sapin, ce matin-là, dans ce haut lieu du sarkozysme triomphant :

« À moins de quinze jours du premier tour, on peut au moins noter que, depuis l’entrée en campagne de Nicolas Sarkozy, rien n’a bougé. Mais puisque nous sommes dans une situation exceptionnelle, n’excluons pas qu’il puisse se passer encore des choses exceptionnelles.

– François Hollande doit-il craindre le mot d’ordre de Nicolas Sarkozy dans la dernière ligne droite de cette campagne : “Avec Hollande, la France deviendrait la Grèce ou l’Espagne” ?

– C’est absurde. En disant cela, Nicolas Sarkozy joue sur la peur. C’est son ultime argument. Il voudrait faire croire à l’illégitimité des socialistes, à leur inexpérience. La meilleure réponse à ce type d’arguments, c’est la solidarité. Veut-on seulement l’austérité, comme en Grèce, ou croit-on que seule la croissance peut permettre à la France, à l’Europe, de sortir de l’ornière ? François Hollande a choisi : ce sera le redressement ET la croissance. Ce que ne dit pas Nicolas Sarkozy, c’est que l’Espagne pâtit aussi d’une absence d’État. Il faut briser ce cercle vicieux.

– Mais la dette…, ose l’un des invités.

– La dette, mesdames, messieurs, ce n’est pas la gauche. La dette, c’est l’ennemi de la gauche. Et la gauche est l’ennemie de la dette. Il n’est plus possible de mener des politiques classiques de relance, de faire du keynésianisme à la papa. Si François Hollande l’emporte le 6 mai, il y aura le temps de l’effort, mais un effort équitablement partagé. Puis, il y aura le temps de la redistribution.

– Le succès de Jean-Luc Mélenchon présente-t-il un risque pour François Hollande ?

– Non, il constitue une chance. Il élargit formidablement la base du rassemblement de la gauche. Il pompe aussi, disons-le, le vote écologiste et il attire un électorat jeune qui se détournait du vote. Et ça, c’est une bonne nouvelle pour la gauche. François Hollande a montré sa force : dans la primaire socialiste, mais aussi à l’occasion de son grand meeting du Bourget et, en réalité, tout au long de la campagne. Vous le savez bien, les Français testent les candidats. Ils regardent, ils écoutent. Ils voient qui a tenu bon, qui n’a pas tenu. Ce jour de 2007 où il a dit qu’il ne serait pas le prochain premier secrétaire du PS, François Hollande a commencé à créer les conditions de sa candidature et, sans doute, de sa victoire. Relisez son discours de Lorient en juin 2010. Tout y était, même son “pacte de l’après-crise”. Il ne disait pas : “Je serai le prochain président”, il créait les conditions pour le devenir.

– Quel type de président sera François Hollande, s’il est élu ?

– Je peux vous le dire aujourd’hui, François Hollande ne sera pas un omniprésident. Il y aura, demain, un vrai Premier ministre – et non pas un “collaborateur”. Il y aura des ministres forts, un Parlement digne de ce nom et, surtout, contrairement à Nicolas Sarkozy, le futur président de la République ne sera ni le chef de la majorité, ni le chef d’un parti. »

L’on ne sait si, ce matin-là, la gauche a repris le Fouquet’s à la droite, mais Michel Sapin, indiscutablement, a rassuré son auditoire. En tout cas, il n’a pas suscité la peur que décrit, jour après jour, Nicolas Sarkozy.

En dépit des sondages qui le donnent au coude à coude avec François Hollande au premier tour, mais largement distancé au second, Nicolas Sarkozy, lui, croit encore en ses chances. Comment tenir sans y croire – ou, du moins, sans faire semblant d’y croire ? Il répète – et le fait répéter par ses troupes – que les sondages ne veulent rien dire, que 40 % des électeurs (selon l’institut CSA) peuvent encore changer d’avis, que Hollande ne suscite aucune envie, aucune ferveur et qu’au soir du second tour, « c’est une autre campagne qui commence ». Lui fait-on remarquer qu’aucun candidat – fût-il président sortant – n’a jamais rattrapé un tel retard si près de l’échéance ? Lui veut faire mentir les sondeurs, les médias, le passé. Il est plus fort que les autres, plus fort que l’histoire. « Il faut continuer tout droit, à fond », se plaît à dire Guillaume Lambert, son jeune directeur de campagne. « Il y a une telle volatilité de l’électorat que tout reste possible », se persuade l’expert ès opinion de l’UMP, Guillaume Peltier.

De fait, Sarkozy ne lâche rien. Il multiplie les déplacements, dans le Val-d’Oise, en Corse, en Poitou-Charentes… Sa campagne est conçue comme une tournée. Stand-up tous les soirs. De ville en ville, ses prestations doivent plus au Jamel Comedy Club qu’au théâtre de Shakespeare. Plus Rires et Chansons que France Culture ! Il parle souvent sans notes, improvise, joue avec la salle, conçoit ses interventions comme une suite de sketches destinés à mettre les rieurs de son côté. Le plus abouti et le plus applaudi de ses numéros de comique ? Celui que l’on pourrait intituler « Hollande, la centrale nucléaire de Fessenheim et le tsunami » ! Extrait : « Fessenheim ? C’est l’Alsace ! Je lui dis : mais c’est où la plage en Alsace ? » Rires garantis. Et de poursuivre avec la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux : « Je m’y précipite. Je me dis : des eaux, il y a peut-être un risque de tsunami ? Ben non, c’est la Loire ! » Nicolas Sarkozy achève alors invariablement son sketch sur la même phrase : « Et ça veut diriger la France ! »

Mais le rire ne suffit pas. « Il faut aller chercher les Français mètre par mètre », justifie Guillaume Lambert. « On est parti d’hypothèses de second tour à 62 % contre 38 %. On est à 53/47, répètent Brice Hortefeux et Xavier Bertrand. Il y a des dynamiques dans des campagnes, des dynamiques qui ne s’arrêtent pas. »

En réalité, Sarkozy vit sous une bulle. Avec Carla et sa garde rapprochée pour unique miroir… déformant. La France se résume, pour lui, aux seuls visages de ces militants survoltés qui l’accueillent chaque jour ou presque dans des salles archi-combles. Son état-major de campagne semble lui-même déconnecté du reste de la majorité. Même Le Figaro – oui, Le Figaro – recense les états d’âme de ces députés qui ne pensent qu’à « l’après-défaite » et qui ne voient pas « ce qui pourrait renverser la tendance ». En privé, Alain Juppé et Jean-Pierre Raffarin n’ont pas de mots assez durs pour qualifier la stratégie de campagne du président sortant. Sans parler de Jean-François Copé qui, lui, ne pense qu’à lui. En meeting à Provins (Seine-et-Marne) le 10 avril, le chef de file de l’UMP a réuni ses amis : Valérie Pécresse, Christian Jacob, maire de Provins et président du groupe UMP à l’Assemblée, mais aussi les ministres Bruno Le Maire (Agriculture), Luc Chatel (Éducation) et François Baroin (Économie). D’anciens chiraquiens qui, officiellement, font campagne pour la réélection de Sarkozy mais qui, officieusement, ne rêvent que de 2017 ! À voir le sourire de Copé ce soir-là, l’on devine déjà que, lors de la future nuit des longs couteaux à l’UMP, il ne sera pas manchot !

Hollande, lui, se rapproche inexorablement de Sarkozy au premier tour. En 2007, à quinze jours du premier tour, Ségolène Royal était à 23 % quand Sarkozy culminait à 29 %. En 2012, il n’y a guère qu’un demi-point d’écart entre le candidat UMP et son concurrent socialiste. La dynamique d’entrée en campagne n’a pas été enclenchée. Pis, le total des voix de gauche atteint désormais 45 % au premier tour quand il plafonnait à moins de 37 % en 2007. Le succès de Mélenchon n’a pas siphonné le socle de Hollande, il l’a renforcé et même élargi. La preuve, le 13 avril…

Encore un vendredi 13 ! Le deuxième de l’année. Encore une journée à ne pas mettre un superstitieux de l’UMP dehors. Le précédent vendredi 13, c’était en janvier. Ce jour-là, la France avait vu l’une des trois grandes agences de notation, Standard & Poor’s, dégrader sa sacro-sainte note triple A. Cette fois, c’est une salve de sondages qui vient doucher les – derniers ? – espoirs de Nicolas Sarkozy et de ses amis. Cinq sondages, le même jour, donnant le président sortant en baisse. Cinq enquêtes d’opinion plaçant de nouveau François Hollande en tête au premier tour. Après le « croisement », le « décroisement des courbes » !

Pendant que Nicolas Sarkozy continue à promettre de « grandes surprises » électorales, pendant qu’il jure qu’au soir du premier tour, une deuxième campagne présidentielle s’ouvrira, les sondages, eux, s’évertuent à le contredire. De 54-46 (OpinionWay) à 57-43 (CSA) au second tour : 8 à 14 points d’écart ! Au premier tour, François Hollande repasse en tête pour BVA (30 % contre 27 %), pour TNS-Sofres (28 % contre 26 %) et pour LH2 (29,5 % contre 27 %). Seul l’institut OpinionWay le donne encore derrière Sarkozy (27 % contre 28 %), mais en hausse d’un point.

Que s’est-il donc passé pour que les sondeurs s’accordent ainsi, à dix jours de l’élection, sur une telle « dégradation » ? Sans doute l’euphorie liée au fameux « croisement des courbes » a-t-elle en partie remobilisé l’électorat de gauche. Mais, en réalité, ce que Nicolas Sarkozy refuse d’admettre, c’est que sa campagne est en train de virer à la Berezina. La faute n’en incombe ni aux règles sur les temps de parole, ni à ses ministres qui ne feraient pas assez campagne. Ni même à ce vote caché qui hésiterait à se faire entendre. Le candidat est le seul et unique responsable de cette déroute. Son agressivité et la droitisation de sa campagne ont provoqué l’effet inverse de celui recherché. Au stress de la crise s’additionne le stress qu’imprime Sarkozy.

Erreur encore, l’idée d’affirmer que « la crise de l’euro est derrière nous ». Ah bon ? Vraiment ? Mais s’il n’y a plus de crise, alors on n’a plus besoin de Sarkozy ? Pour qui douterait de cet axiome, il suffit de regarder les reports des voix de Bayrou et de Le Pen au second tour : ils sont catastrophiques. Il faut mesurer, aussi, la tension qui règne le jeudi 12 avril, veille de ces sondages, dans les couloirs de France 2. Ambiance glaciale pour la dernière de l’émission « Des paroles et des actes ». Aucun des candidats invités ce soir-là ne veut croiser Nicolas Sarkozy. François Bayrou, surtout, veut éviter à tout prix une poignée de main coupable, « une image interprétable ». Franck Louvrier, le directeur de la communication de Sarkozy, et Thierry Thuillier, le directeur de la rédaction de France 2, évoquent ensemble la date possible du futur débat télévisé de l’entre-deux-tours. Le mercredi 2 mai, sans doute.

Quand il arrive dans les studios de la chaîne publique, puis quand il en repart, le Président a le regard fermé, la mine sombre. À la fin de l’émission, comme s’il se refusait à rendre l’antenne malgré son temps de parole écoulé, il glisse à David Pujadas, qui rit jaune : « Je comprends que je dois me retirer… Puis-je vous dire bonsoir, quand même ? »

En communicant avisé, Nicolas Sarkozy sait déjà que sa prestation ne sera pas suffisante pour bousculer l’ordre établi. Il sait aussi que les sondages du lendemain, dont il a déjà eu connaissance, sont désespérants. Il quitte le plateau, traverse le couloir, serre quelques mains qui se tendent. La fin de campagne risque de virer au chemin de croix.

Dans l’équipe Hollande, on se refuse à crier victoire trop tôt. Ne pas donner l’impression que l’élection est déjà gagnée. Ne tirer aucune conséquence des sondages. Chez Sarkozy, au contraire, le doute s’est clairement installé. Face à l’absence de réserves de voix pour le second tour, les axes de la campagne font désormais débat. Le 10 avril, cinq jours avant le rendez-vous de la Concorde, son comité stratégique s’est de nouveau réuni à l’Élysée. Faut-il recentrer le discours pour séduire l’électorat centriste ou poursuivre cette campagne droitière qui n’a produit aucun effet ? Faut-il susciter la peur et agiter le spectre de la faillite en cas de victoire de François Hollande ? Faut-il multiplier les annonces, alors qu’aucune proposition du candidat ne semble modifier le cours de l’histoire ? Une étude qualitative a sidéré les proches du candidat UMP : les propositions qu’il a égrenées ces dernières semaines ne bénéficient que d’un taux de reconnaissance de 8 % ! Du jamais vu ! Aussitôt prononcées, certaines mesures, sur l’école ou le logement, ont carrément disparu du paysage.

À qui la faute ? Plusieurs de ses proches regrettent le ton « violent, clivant, stigmatisant » du Président. « Critiquer Hollande, pourquoi pas ? C’est son adversaire et il est le favori. Mais le moquer en permanence, le ridiculiser, chercher à l’humilier, lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, c’est contre-productif », reconnaît un parlementaire de sa majorité. Le drame de Toulouse avait redonné à Sarkozy ce petit supplément de présidentialité. Aussitôt la parenthèse refermée, il est redescendu dans l’arène pour cogner encore plus fort. À la stratégie perdante imposée par Buisson, il ajoute la violence du propos et l’outrance.

Pouvait-il adopter une autre stratégie que celle initiée par Patrick Buisson ? Deux mois auparavant, rappellent les aficionados du gourou de l’Élysée, Sarkozy et Le Pen étaient dans un mouchoir de poche. Certains prédisaient même un « 21 avril » à l’envers – Sarkozy absent du second tour. « Grâce à Buisson, Sarkozy est revenu de l’enfer. » En clair, il n’avait pas d’autre choix. C’est évidemment faux. Peut-être Nicolas Sarkozy partait-il perdant dès le départ. Mais au moins pouvait-il choisir de perdre avec les honneurs, en menant une campagne digne.

Commentaire d’un sondeur émérite, Gaël Sliman, directeur du pôle Opinion de l’institut BVA, le 17 avril, à cinq jours du premier tour : « Nicolas Sarkozy aurait pu choisir une autre voie. Il aurait pu dire : “D’accord, vous ne m’aimez pas. D’accord, je vous ai déçus. Mais, à cause de la crise, la France va dérouiller sévèrement et, moi, je suis le seul capable de vous protéger. Regardez Hollande : comment voulez-vous qu’il vous protège ?” Autrement dit, une posture à la François Fillon, voire à la Churchill. N’oubliez jamais qu’à chaque crise, Nicolas Sarkozy a gagné des points de popularité : + 12 points après la faillite de la banque Lehman Brothers en 2008, + 6 points quand le Premier ministre grec Papandréou a menacé de recourir à un référendum, au risque de déstabiliser les marchés financiers européens. Il n’aurait peut-être pas gagné, mais il aurait obligé Hollande à mener une autre campagne, à se dévoiler, à sortir de l’évitement. » Traduction : en menant une campagne droitière et outrancière, il risque de perdre aussi, mais avec le déshonneur.

En réalité, Sarkozy et son mentor ont voulu voir la campagne de 2012 avec les lunettes de 2007. On ne change pas une équipe – et une stratégie – qui gagne. Sauf quand les règles ont elles-mêmes changé. La crise a tout chamboulé. Sarkozy est sans doute un excellent acteur, mais le scénario que lui a écrit Buisson ne vaut pas un kopeck. Gaël Sliman poursuit son analyse : « Nicolas Sarkozy a eu tort, dès son entrée en campagne, de tirer en permanence sur François Hollande. On a tout de suite vu dans nos enquêtes que ces attaques étaient contre-productives, qu’elles donnaient de lui l’image d’un homme agité, inutilement violent. Il aurait dû laisser ce sale boulot aux autres. Dire que Hollande est “nul”, dire qu’il va “l’exploser”, n’a servi qu’à le discréditer lui-même. Regardez : d’octobre 2011 à janvier 2012, il est passé d’environ 21 % au premier tour à 26-27 %, en étant calme, sans céder à ceux qui le pressaient de monter sur le ring. »

Devant cette vague qui le prend de face au lieu de le porter, Sarkozy joue son dernier va-tout à la Concorde. Baroud d’honneur. « Barouf d’honneur », ironise Libération. « N’ayez pas peur, ils ne gagneront pas », répond Le Figaro. La droite, c’est connu, ne descend dans la rue que lorsque l’heure est grave. Un million de personnes à la Concorde, en 1968, après la « chienlit » du mois de mai ! Quarante mille à peine, ce dimanche 15 avril 2012, sur cette place où l’on décapitait les rois mais où Nicolas Sarkozy avait choisi de célébrer sa victoire en 2007, flanqué de Mireille Mathieu et d’Enrico Macias.

À 15 h 29 précises, le Président traverse seul la mer disciplinée de ses supporters. En moins de deux minutes, emporté par la houle d’une marée de drapeaux tricolores, il monte sur la scène de la place de la Concorde avec une demi-heure d’avance sur l’horaire prévu. Sarkozy est un enfant. Il vient d’apprendre que les chaînes d’information continue diffuseront en direct le discours de celui qui commencera à parler en premier. Alors, il veut parler le premier, parler avant Hollande, lui souffler la politesse. Comme un clin d’œil à ce premier tour où il espère devancer, ne serait-ce que d’un souffle, son adversaire socialiste : « Il pensait que vous ne seriez pas là : le peuple de France est venu, le peuple de France est là. » La France silencieuse qui « demande la justice, la liberté et l’espoir ». La France de Molière, Voltaire, Chateaubriand, Péguy, Victor Hugo et Aimé Césaire – le lyrisme d’Henri Guaino est enfin de retour. « Nous n’avons pas le droit de laisser dilapider l’héritage de la France éternelle. Aidez-moi ! »

L’appel de la Concorde, c’est son appel de l’ombre : Sarkozy seul en scène, tel un vieux clown qui veut faire bonne figure pour l’une de ses dernières représentations. Il est 16 h 06. Trente-cinq minutes de discours, pas une de plus. On le pressent déjà, le soulèvement populaire n’aura pas eu lieu.

15 h 45, devant le château de Vincennes : Hollande se dirige à son tour vers son pupitre avant même que Sarkozy n’ait achevé son discours. La foule semble un peu plus nombreuse : 50 000 peut-être. Certainement pas 100 000. Le chiffre importe peu. Ce qui compte, c’est la jeunesse, la diversité de l’auditoire, l’ambiance bon enfant qui tranche avec la mise en scène trop bien léchée de la Concorde, trop ordonnée pour paraître spontanée. Les télés diffusent son discours en léger différé : « Je ne vous demande pas de m’aider, je vous demande d’aider la France. » Sarkozy a fini seul sur scène ; Hollande, lui, s’affiche au milieu de ses jeunes supporters. Alors que la foule s’est déjà dispersée, il traîne parmi quelques centaines de retardataires, embrasse, étreint, signe des autographes. Match nul, disent les télés. Quelle importance ? Un meeting n’a jamais fait une élection.

Dans les rangs de la majorité, cependant, le débat continue de faire rage. Sarkozy a de nouveau changé de cap : après avoir reproché à Hollande son désir d’ajouter un pacte de croissance au futur Traité européen, le voilà qui veut, désormais, « poser le problème du rôle de la Banque centrale européenne dans le soutien à la croissance ». Sarkozy imprévisible, Sarkozy illisible, Sarkozy aussi inconstant que sont malvenus les appels désespérés de Juppé et de Pécresse à Bayrou. « La tentative de rapprochement avec Bayrou nous a coûté deux ou trois points dans les sondages », confie un proche du président au Figaro. « C’est grossier et ça ne sert à rien », aurait même lâché Sarkozy en privé. C’est à ne plus rien y comprendre. Un jour, il critique le projet du PS d’encadrer les loyers ; le lendemain, il explique que le système allemand d’encadrement des loyers est « une bonne idée ». Le jeudi précédent, il avait pris de court ses plus fervents supporters en conviant trois journalistes à assister à sa vidéoconférence avec Barack Obama. Puéril…

À la Concorde, Sarkozy voulait galvaniser les troupes, dramatiser la situation et montrer ses muscles pour retrouver un semblant de dynamique. Au lieu de ça, il a donné l’impression de se noyer en direct sous la vague. Toutes les bouées auxquelles il se raccroche semblent dégonflées. Même celle qui consiste à placer ses derniers espoirs dans un hypothétique soutien de François Bayrou entre les deux tours. L’hypothèse a été testée en laboratoire par un des plus grands instituts de sondage. Juste avant le premier tour, ce sondeur – qui a tenu à rester anonyme – nous a fourni le résultat de cette enquête non publiée. Il est sans ambiguïté : alors que le rapport de force est de l’ordre de 56 % pour Hollande contre 44 % à Sarkozy au second tour, un appel de Bayrou à voter Sarkozy, assorti de la promesse de retrouver le centriste à Matignon, ne permettrait pas au président sortant de l’emporter : 52 % pour Hollande, 48 % pour Sarkozy ! Ce sondeur est formel : à trois jours du premier tour, rien ne semble pouvoir sauver le Titanic Sarkozy.

Un mot encore sur la cuisine des sondeurs, là où les électeurs n’ont jamais le droit de mettre les pieds. Tout au long de la campagne, il y a eu évidemment la masse des sondages publiés presque quotidiennement par les médias : 370 au total entre la primaire socialiste d’octobre 2011 et le premier tour de la présidentielle. Et puis, il y a eu les innombrables enquêtes commandées par les différentes écuries présidentielles, mais jamais publiées. Les fameux sondages confidentiels : intentions de vote, enquêtes qualitatives… Avec, parfois, des demandes hors des sentiers battus. Écoutez Jean-Marc Lech, cofondateur et président d’Ipsos, excellent politologue – huit campagnes présidentielles à son actif – nous raconter, quelques heures avant le premier tour, la requête inattendue qu’il a reçue un mois auparavant : « Mi-mars, je reçois un coup de fil de deux membres de l’entourage proche de François Bayrou. Deux ex-top gun du RPR, dont un expert ès opinion, qui voulaient que je réalise deux sondages de deuxième tour opposant d’une part Bayrou à Hollande et, d’autre part, Bayrou à Sarkozy. » Des simulations déjà réalisées par d’autres instituts, mais jusqu’alors restées confidentielles, la Commission des sondages interdisant la publication d’hypothèses de second tour entre des candidats non susceptibles de se qualifier pour le second tour. « Cette fois, poursuit Jean-Marc Lech, leur objectif était justement que ces résultats puissent être publiés par un média français sans tomber sous le coup de la loi. » Suivez bien, on se croirait dans un film d’espionnage : « Ils voulaient que je trouve un sondeur étranger qui accepterait de contourner l’interdiction. Tout avait été prévu : l’enquête devait être réalisée par un institut de sondage suisse, Link, basé à Lausanne. Le résultat serait publié dans un grand journal helvétique et l’AFP s’était engagée à reprendre ces chiffres pour que les médias français les publient à leur tour. Ainsi, tout le monde échapperait aux sanctions. » L’objectif politique de l’opération était évident : « Ces deux résultats étaient évidemment censés démontrer que François Bayrou était susceptible de battre Hollande au deuxième tour et qu’il était donc le candidat de substitution idéal à Nicolas Sarkozy pour les électeurs de droite et du centre qui ne se résignaient pas à la victoire de Hollande. Le projet a finalement été abandonné parce que les scores de Bayrou au premier tour étaient trop faibles pour qu’une telle enquête soit crédible »…

Pour être tout à fait honnête, Marianne avait eu vent de la rumeur selon laquelle le chef de file du MoDem était susceptible de battre Hollande au second tour. Sous couvert d’anonymat, plusieurs instituts nous avaient confirmé que leurs projections confidentielles donnaient Hollande et Bayrou au coude à coude (50 %-50 % ou 51 %-49 % en faveur de Hollande). Un seul sondeur jurait, lui, que Bayrou ne faisait pas mieux que Sarkozy au second tour : 54 % pour Hollande, 46 % pour Bayrou. Mais pas question de les rendre publics ! Pour en avoir le cœur net, nous avons donc officiellement sollicité six instituts de sondage pour qu’ils réalisent pour Marianne cette fameuse simulation interdite. Aucun n’a accepté. Nous avons utilisé tous les arguments pour les convaincre. Nous les avons même traités d’« ennemis de la liberté et de la démocratie ». En vain. Trop peur de se faire taper sur les doigts par les gendarmes. Trop peur, sans doute, de se fâcher avec d’autres clients. En 2012, on peut publier des sondages sur tout, slip ou caleçon, cuisine au beurre ou à l’huile, plutôt blonde ou plutôt brune, mais pas sur un second tour Hollande-Bayrou !

Dimanche 15 avril au matin. Le Canard enchaîné apprend à ses lecteurs qu’Isabelle et Patrick Balkany ont passé la nuit dans la suite Bernstein (245 m2 à 9 500 euros) de l’hôtel Crillon sur la place de la Concorde pour fêter leur 36e anniversaire de mariage. Là où, à l’heure du déjeuner, se sont réunis une cinquantaine de membres du « Premier cercle », le club des plus généreux donateurs du candidat UMP. Avant d’aller rejoindre « la majorité silencieuse » et applaudir le « candidat du peuple », les Balkany découvrent, dans Le Journal du dimanche, le dernier baromètre Ifop : 36 % de satisfaits pour Nicolas Sarkozy, 64 % de mécontents. Quinze points de moins que François Fillon : l’humiliation. Les mêmes chiffres, à la virgule près, qu’à la mi-mars. Les mêmes ou presque qu’au premier trimestre 2008, date du divorce officiel de Nicolas Sarkozy avec les Français ! Bref, le plus mauvais score d’un président en exercice. Même Chirac, en 2002, réunissait 47 % de satisfaits. Même Giscard, en 1981, totalisait 40 % de bonnes opinions, avant de dire… « Au revoir ! ».

Chapitre 16

La débandade

Le général habile tirera parti des circonstances même les plus dangereuses et les plus critiques. Il saura faire prendre la forme qu’il voudra non seulement à l’armée qu’il commande, mais encore à celle des ennemis.

Sun Tzu

À huit jours du premier tour, les parlementaires de la majorité n’ont plus qu’un seul cauchemar en tête : le tsunami rose qui promet de déferler sur l’Assemblée nationale à l’occasion des législatives de juin. Eux aussi la sentent « la vague », mais c’est celle qui risque de s’abattre sur les rivages de la droite parlementaire. Elle s’annonce dévastatrice. Les dernières projections réalisées dans les laboratoires de l’UMP sont cataclysmiques : des 350 députés UMP, il pourrait bien ne rester que 200 survivants. Un ministre, sous le sceau de l’anonymat, avoue même à l’AFP : « On passera de 350 députés UMP et centristes à 120 maximum. » Une hécatombe !

Car, pour Nicolas Sarkozy, les sondages se suivent et se ressemblent. Le mardi 17 avril, l’institut Ifop, qui avait déclenché l’euphorie à droite en annonçant le fameux « croisement des courbes » avec François Hollande, est porteur d’une bien mauvaise nouvelle. Selon ses dernières enquêtes, non seulement les courbes des deux favoris se sont décroisées, mais 55 % des Français souhaitent désormais la victoire de François Hollande. « C’est plié, dit-on alors jusque dans l’entourage du candidat. Cette fois, c’est la rivière sans retour. »

Même le rêve de Nicolas Sarkozy, qui consistait à arriver en tête au premier tour, s’estompe à mesure qu’on se rapproche du scrutin. Il continue à l’espérer, certes, à le pronostiquer publiquement même, pour regonfler le moral des troupes – et sans doute le sien. Il sait que son sort dépend sans doute de cette première place, et plus encore de ces 3 ou 4 points d’avance qui pourraient lui permettre d’envisager encore la victoire. Pourtant, en aparté devant quelques journalistes, le président sortant intègre l’idée même de sa défaite, la verbalise : « Ce n’est pas avec François Hollande que vous allez rigoler, ni avec Valérie Trierweiler. » Sur Europe 1, le voilà même qui souhaite « bonne chance » à son adversaire ! Pour la suite de la campagne ? Pour la tâche qui l’attend à l’Élysée ? Le lendemain, vendredi 20 avril, sur RTL, il fait carrément son premier vrai mea culpa : « Peut-être que l’erreur que j’ai commise au début de mon mandat, c’est de ne pas comprendre la dimension symbolique du rôle de président et de ne pas mettre assez de solennité dans mon action. Je suis resté, au fond, ministre. » Et d’ajouter : c’est une « erreur dont je voudrais m’excuser ou sur laquelle je voudrais m’expliquer et que je ne recommettrais pas […]. Il n’y a aucune chance que je la recommette puisque je connais le métier, la fonction plus exactement »… Il aura donc fallu attendre cinq ans pour que Nicolas Sarkozy admette enfin l’évidence, pour qu’il reprenne enfin à son compte les critiques de ceux qu’il appelait… « les antisarkozystes primaires ».

Certains, dans son entourage, admettent désormais qu’il faudrait « un miracle » pour qu’il s’en sorte. D’autres, qu’il conviendrait surtout d’éviter la « raclée »… Mais tous ou presque se rendent à l’évidence : sur les 370 sondages publiés depuis la fin de la primaire socialiste en octobre 2011, 370 ont donné François Hollande vainqueur au second tour. Entre les deux favoris, le plus petit écart n’est jamais descendu en dessous de 53 % contre 47 %. À quelques jours du premier tour, il s’est même à nouveau creusé : 54 %, 55 %, 56 %…

À droite, cette fin de campagne prend des allures de débandade – on n’ose dire de retraite de Russie. Les membres de cabinets ministériels accélèrent leur replacement dans d’autres fonctions. À l’Éducation, le directeur de cabinet de Luc Chatel, Bernard Dubreuil, s’est fait nommer recteur de l’académie d’Aix-Marseille. Celui de Benoist Apparu, au Logement, va prendre la direction des Ports de Paris. Laurent Teisseire, son homologue au ministère de la Défense, a signé un nouveau contrat de quatre ans comme contrôleur général des Armées. Place Beauvau, les conseillers de Claude Guéant atterrissent les uns après les autres dans les différents services de la police ou de la sécurité civile. André Parant, le conseiller Afrique de Nicolas Sarkozy, est promu en urgence ambassadeur à Alger. Olivier Biancarelli, son conseiller politique, est attendu chez GDF-Suez. Charles Fries, le conseiller diplomatique de François Fillon à Matignon, est parachuté à l’ambassade de France au Maroc. Même le directeur adjoint du cabinet de Marie-Luce Penchard à l’Outre-Mer a trouvé un point de chute sur mesure : préfet des Terres australes antarctiques françaises. Débandade à tous les étages.

Sans parler de ces ex-ralliés qui, cette fois, rallient François Hollande. Jean-Pierre Jouyet, ancien secrétaire d’État de Nicolas Sarkozy aux Affaires européennes, met de nouveau en scène son amitié de trente ans avec « François ». Martin Hirsch, ancien haut-commissaire aux Solidarités actives du gouvernement Fillon, choisit maintenant Hollande de peur que son RSA ne soit dévoyé. Après avoir frayé avec Jean-Louis Borloo, Fadela Amara, fondatrice de l’association « Ni putes, ni soumises » et ancienne secrétaire d’État à la Politique de la ville (2007-2010), déclare elle aussi sa flamme à François Hollande. « Fadela, tu me fais honte », écrit Christine Boutin sur son compte Twitter. « Fadela, ni pute, ni soumise… un peu quand même », ajoute méchamment le directeur adjoint de cabinet de Nadine Morano, avant de s’excuser pour ces mots qui n’ont hélas pas dépassé sa pensée.

En réalité, l’indignation, sincère, des derniers Mohicans sarkozystes contre ces rares déserteurs n’émeut personne. Peut-être parce qu’après les trahisons de 2007 (Éric Besson, Bernard Kouchner, Claude Allègre…), ils sont les plus mal placés pour délivrer des leçons de morale politique. Sans doute aussi parce que ces ralliements ne modifient en rien le rapport de force électoral. Tout juste participent-ils d’une atmosphère qui sent déjà la défaite à plein nez. « Peut-être me suis-je trompé sur la colonne vertébrale et l’élégance de ces personnalités », admet Nicolas Sarkozy. Peut-être, en effet. À moins qu’ils ne se soient, eux, fourvoyés sur la sienne.

Dans la foulée, une quarantaine d’économistes éminents pétitionnent en faveur du candidat socialiste (« la crédibilité, l’ambition et la cohérence sont de son côté », écrivent-ils). L’écolo-centriste Corinne Lepage, ancienne ministre de l’Environnement de Jacques Chirac, appelle à voter Hollande dès le premier tour, tout comme les anciens ministres de Dominique de Villepin, Azouz Begag et Brigitte Girardin. L’ex-écolo Jean-Luc Benhamias, soutien de François Bayrou, assure, dès avant le premier tour, qu’il glissera dans l’urne un bulletin Hollande au second.

Même la très sarkozyste Laurence Parisot, patronne du Medef, avoue tout à coup se sentir plus proche de François Hollande que de Nicolas Sarkozy sur des sujets comme le rôle des corps intermédiaires et le paritarisme – ce qui, évidemment, ne trompe personne. L’ancienne ministre Chantal Jouanno reconnaît, pour sa part, qu’elle votera Sarkozy, malgré des « raisons personnelles d’être contre lui ». Décidément, les futurs règlements de comptes à l’UMP promettent d’être sanglants.

François Hollande, lui, prévient l’opposition autant que ses troupes : « Je suis socialiste, je suis de gauche, je gouvernerai à gauche, il n’y aura pas d’ouverture. Mon Premier ministre sera socialiste, c’est clair. » Il pourrait saisir l’occasion pour envisager un grand rassemblement autour d’un arc républicain qui irait de Mélenchon à Bayrou. Mais non. Il ne veut pas entendre parler d’ouverture. Même le mot lui fait horreur. Dans son esprit, Nicolas Sarkozy a « sali » cette belle idée. Depuis 2007, « ouverture » rime, pour lui, avec forfaiture, débauchage, trahison. En déplacement à Montataire dans l’Oise, il ajoute d’ailleurs, à propos d’Éric Besson qui n’a pourtant encore rien dit de son vote : « Nous le laisserons à son destin, triste destin. Destin de traître, ça vous poursuit toute une vie […]. Je n’accepte pas la traîtrise, ceux qui sont partis sont partis… »

Outre-Rhin, le climat n’est guère plus serein. Angela Merkel pressent que la défaite de Nicolas Sarkozy peut entraîner la sienne en 2013. Berlin, pourtant, se prépare bel et bien à la victoire de François Hollande. Fin février, alors que la chancelière allemande refuse toujours de recevoir le candidat socialiste, la Fondation Konrad-Adenauer, proche de la CDU, a accueilli, en toute discrétion, deux brillantes économistes proches de François Hollande : Valérie Rabault, 37 ans, diplômée de l’École des ponts et chaussées, et Karine Berger, 37 ans elle aussi, polytechnicienne, diplômée de Sciences Po et de l’ENSAE. Ensemble, elles ont publié un livre, Les trente glorieuses sont devant nous, dont elles étaient venues défendre l’idée directrice à l’université d’été du PS à La Rochelle en septembre 2011. En l’occurrence, un véritable business plan de retour à la croissance, fondé sur un programme d’investissement de 90 milliards d’euros dans les transports, l’énergie et la santé. Fin avril, alors que les sondages donnent plus que jamais Hollande vainqueur, Angela Merkel amorce même un premier rapprochement avec les options européennes du candidat socialiste. Finalement, elle ne serait plus totalement opposée à l’idée d’un nouveau Pacte de croissance.

En France, certains journalistes qui suivent le Président en campagne commencent à oser l’impertinence, voire l’insolence. Visitant une entreprise de construction navale à Carantec, en Bretagne, Nicolas Sarkozy grimpe dans la cabine d’un bateau. Un reporter l’interroge : « C’est le thème du sauvetage en mer. Un candidat a-t-il besoin d’être sauvé ? » L’œil présidentiel s’assombrit, vire même à l’orage : « Quel talent ! Ça, c’est très fin !, s’agace le chef de l’État. Vous verrez, je reviendrai ici fêter ma victoire avec mes amis qui y croient tellement », menace-t-il en montrant du doigt ces journalistes qui doutent. Et devinez qui rapporte ce dialogue savoureux ? Le Figaro ! Un signe…

Même François Bayrou, qui se faisait jusqu’alors un devoir de rester vague, exclut désormais d’être le futur Premier ministre de Sarkozy : « Tous ceux qui pensent que je serais en train de discuter d’une manière ou d’une autre, secrète ou pas, avec Sarkozy ou Hollande pour Matignon se mettent le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate », s’emporte le président du MoDem sur le plateau du « Grand Journal » de Canal Plus. Fin des supputations, fort aléatoires au demeurant, car les vents de la victoire ne poussent personne vers Sarkozy !

Au fond, le pari de Bayrou est assez simple : la droite va exploser, pense-t-il, et la gauche va forcément décevoir ! Quoi qu’il dise, entre les deux tours, il devra d’abord éviter de provoquer un nouveau schisme au sein du MoDem et permettre à sa formation politique de se poser en « force de recours », une « force centrale » capable de constituer une alternative à l’UMP – qui va forcément se déchirer – et au PS – qui ne pourra tenir aucune de ses promesses et n’aura même pas droit à un état de grâce. Bayrou non pas « faiseur de roi », mais en réserve de la République pour « reconstruire le grand courant démocratique dont la France a besoin ». Surtout lorsque l’UMP aura implosé et que François Hollande aura semé « déception et désillusion ».

Autre symbole de cette fin de règne. Le Canard enchaîné nous apprend que des riches donateurs de l’UMP se sont donnés rendez-vous le dimanche 15 avril au Crillon, le palace de la Concorde, le jour du grand meeting à ciel ouvert de Nicolas Sarkozy. Qui plus est, dans le salon Marie-Antoinette de l’hôtel. Le quinquennat avait commencé au Fouquet’s, il s’achève au Crillon.

Symbole encore : chez les Chirac, à l’exception de Bernadette, tout le monde choisit Hollande : Jacques – qui, en juin 2011, ne plaisantait donc pas –, mais aussi Claude, la fille, Frédéric Salat-Baroux, le gendre, Thierry Rey, ancien judoka et premier mari de Claude – qui, lui, a clairement fait campagne pour le candidat socialiste. Même Hugues Renson, le conseiller de Jacques Chirac, et l’historien Jean-Luc Barré, la plume de l’ancien président, avouent désormais leur préférence pour le candidat corrézien. Sans plaisanter ! Au point que Bernadette Chirac, à quelques heures du premier tour, se fend d’un communiqué à l’AFP pour prévenir que c’est elle qui détient la procuration de son mari et qu’elle ira donc voter pour lui à Sarran, en Corrèze.

Cette dernière semaine de campagne ressemble à une montée au Golgotha. L’Institut de l’entreprise, un think tank pourtant réputé proche de la droite, dévoile son chiffrage du programme présidentiel de Nicolas Sarkozy. Surprise : il estime à 11,4 milliards d’euros les mesures non financées ou les mesures d’économie surestimées. Un détail.

Le même jour, répondant sur France Inter au livre brûlot d’Anne Lauvergeon¹, l’ex-patronne d’Areva, Nicolas Sarkozy jure qu’il n’a jamais été question, pour lui, de vendre une centrale nucléaire à la Libye de Kadhafi. Sauf qu’en 2007, il avait bel et bien annoncé publiquement une « collaboration pour une usine de dessalement d’eau de mer avec un réacteur nucléaire ». « Grotesque », se contente-t-il d’asséner. Dans son édition du 2 mai 2012, à quatre jours du second tour, l’hebdomadaire Les Inrockuptibles, documents diplomatiques à l’appui, démontrera que le projet avait bel et bien été envisagé. Et que, en plus, il devait servir de contrepartie, de compensation, à la libération des infirmières bulgares en juillet 2007.

Le sort s’acharne et, pourtant, les derniers irréductibles de la Sarkozye donnent l’impression de vouloir mourir les armes à la main. Ils refusent de croire les oracles des sondeurs et préfèrent s’en remettre au marc de café et aux pattes de poulet. « Pour la première fois peut-être, la somme des comportements individuels ne déterminera pas un comportement collectif », veut croire Nathalie Kosciusko-Morizet, la porte-parole de campagne. « Si, au soir du premier tour, Sarkozy a 3 ou 4 points d’avance sur Hollande et que Mélenchon est très haut, tout reste possible », nous avoue un député sudiste de l’UMP, persuadé que « les gens n’osent plus dire qu’ils votent Sarkozy. Dimanche, on aura une grosse surprise ». « Notre énergie, notre unité, notre rassemblement renverseront les montagnes de papier qu’ils veulent dresser devant vous, devant nous, devant moi. Ils n’y réussiront pas », lance Nicolas Sarkozy, en meeting à Saint-Maurice (Val-de-Marne) – son 58e déplacement en soixante-quatre jours de campagne ! « Le peuple français va donner une leçon à tous ces gens comme jamais ils n’en ont reçu une avant. » Chacun attend donc de prendre la leçon.

Lui, en tout cas, n’a toujours pas digéré celle que lui a administrée Jean-François Copé, le 10 avril dernier à Provins (Seine-et-Marne). Ce jour-là, au prétexte de faire campagne pour la réélection de Nicolas Sarkozy, le chef de file de l’UMP avait cru bon de réunir sa bande : Valérie Pécresse, Christian Jacob, le patron des députés UMP, mais aussi les ministres Bruno Le Maire, Luc Chatel et François Baroin. Comme s’ils étaient déjà dans l’après-défaite, dans la reconstruction de l’UMP et même dans la présidentielle de 2017. Un sale coup pour le chef de l’État, toujours à la peine dans les sondages. Un coup de poignard dans le dos. Comment peut-il espérer l’emporter si le patron du parti fait déjà campagne pour son « boulot de dans cinq ans » ? Il paiera pour cette trahison. Il paiera cher lorsque l’heure des règlements de comptes aura sonné.

En public, députés et ministres UMP font bonne figure. En privé, c’est une autre histoire. Tous ou presque sont convaincus de la défaite. Même les plus proches soutiens du président n’y croient plus. Ils font campagne pour ne pas fâcher César, mais ne pensent qu’à la suite. Que vont-ils devenir ? Aller à l’élection législative comme on va à la boucherie ? « L’histoire retiendra qu’on a fait campagne à dix ou quinze, avoue à l’UMP Guillaume Peltier. Les autres, tous les autres, n’y croyaient plus depuis longtemps. »

Et ce n’est pas la vidéo adressée par Jean-François Copé, le 20 avril, aux militants de l’UMP qui risque de redonner la foi aux incroyants : « Nous pouvons être fiers d’avoir cheminé aux côtés » de Nicolas Sarkozy. Sous-entendu : maintenant, il faut passer à autre chose, songer à d’autres combats. Le sien par exemple ? Ce n’est pas non plus l’idée (avancée par Patrick Buisson ?) d’organiser entre les deux tours un débat télévisé entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, sur le modèle de celui initié en 2007 entre Ségolène Royal et François Bayrou, qui risque de ramener au bercail UMP les électeurs du centre droit. Cette fin de campagne est décidément un calvaire. Et encore, ils ne sont pas au bout de leurs peines, au bout de Le Pen.

La candidate du Front national, c’est sûr, fera tout pour faire battre Sarkozy. Son avenir politique en dépend. Comme le coq, elle veut chanter La Marseillaise sur les cendres fumantes du grand parti de la droite. Elle ne donnera aucune consigne de vote. Elle se contentera d’assister au spectacle jouissif d’un président moribond, mendiant piteusement le soutien des électeurs du FN. « Fifille », comme on l’appelle à l’UMP, est persuadée qu’en cas de défaite de Sarkozy, a fortiori si l’échec est sévère, le grand parti de la droite républicaine volera en éclats : ce sera « la guerre des chefs », ce sera « épouvantable », prédit-elle. Alors, elle sera là pour « réunir les patriotes » et se poser en « chef de l’opposition ».

Pour Jean-Luc Mélenchon, c’est une autre histoire. François Hollande a annoncé depuis longtemps qu’il ne procéderait à aucune négociation partisane entre les deux tours (« pas de troc ») ; l’avenir politique de « Méluche » dépend donc de son score au soir du premier tour, mais surtout du résultat des législatives de juin. Combien de députés sous sa bannière ? Le PS aura-t-il besoin ou non des élus du Front de gauche (Parti communiste, Parti de gauche…) pour former une majorité à l’Assemblée ? Jusqu’où ira François Hollande dans sa tentative de séduction des électeurs centristes ? En attendant, le candidat socialiste a envoyé un premier signe à Mélenchon : oui, il accordera bien un coup de pouce au Smic le 1er juillet, s’il est élu…

À la veille du premier tour, 100 % des sondeurs sont unanimes. Certes, Hollande n’est pas encore assuré de finir en tête au premier tour : 29 % contre 25,5 % selon Ipsos ; 27,5 % contre 26,5 %, selon Harris Interactive ; 27 % à égalité, selon TNS-Sofres. Mais selon ces trois instituts, la finale sera sans surprise : 56-44, 54-46, 55-45… en faveur de Hollande ! Seule inconnue, de taille : l’abstention, dont les oracles prédisent qu’elle pourrait osciller entre 22 et 30 % !

Mais à l’UMP, comme à l’Élysée, personne n’a vraiment anticipé le Waterloo politique qui les attend, ce dimanche 22 avril 2012.

1- La femme qui résiste, Paris, Plon, 2012.

Chapitre 17

Le Waterloo du 22 avril

Le grand art d’un général est de faire en sorte que l’ennemi ignore toujours le lieu où il aura à combattre.

Sun Tzu

Dimanche 22 avril. Quelle journée !

Dès 14 heures, les résultats définitifs du vote dans les DOM-TOM, pourtant confidentiels, arrivent sur les smartphones des journalistes. Ils sont exceptionnels pour Hollande, catastrophiques pour Sarkozy. Saint-Pierre-et-Miquelon : 33,75 % pour Hollande, 18,75 % pour Sarkozy ; Guadeloupe : 57 % pour Hollande, 23,4 % pour Sarkozy ; Guyane : 42,73 % pour Hollande, 27,03 % pour Sarkozy… Ces chiffres préfigurent-ils ce qui va se passer en métropole ? Trop tôt pour le dire. Mais un autre chiffre inquiète déjà les rédactions : partout, Marine Le Pen double, voire triple le score de son père en 2007.

Alors que, depuis plusieurs jours, la polémique enfle sur les possibles fuites des résultats avant 20 heures, un sondage des Renseignements généraux – qui sont pourtant censés ne plus en faire – est opportunément diffusé auprès des journalistes : Nicolas Sarkozy arriverait en tête avec 27,5 %, juste devant Hollande, 27 %. La chef de file du Front national serait à 17 %, Jean-Luc Mélenchon à 12 % et François Bayrou à 10 %.

À 15 heures, soit cinq heures avant la fermeture des derniers bureaux de vote, deux instituts communiquent, en toute discrétion, leurs premiers sondages aux médias. Hollande : 27-28 ; Sarkozy : 25-26 ; Le Pen : 16-17 ; Mélenchon : 13-14 ; Bayrou : 10-11… Aussitôt, sur le réseau Twitter, les « hashtags » de Radio Londres, conçus pour contourner la loi sur la confidentialité des résultats avant 20 heures, se déchaînent : « Les talonnettes sont dans les cartons, je répète, les talonnettes sont dans les cartons… », « Le camembert change de crémerie… », « Le nain chausse du 26… », « La chanteuse était mariée à Poulidor »… La France des réseaux sociaux ne sait rien des résultats, mais elle connaît déjà l’ordre d’arrivée des cinq premiers. Elle sait surtout que Nicolas Sarkozy ne réussira pas, contrairement à ce qu’il espérait, à sortir en tête du premier tour.

Dès 16 heures, le site de la RTBF, celui du journal belge Le Soir, mais aussi la Radio-Télévision suisse et Radio Canada, publient un premier sondage : Hollande, 27 % ; Sarkozy, 25 %. Pour la première fois dans l’histoire de l’élection présidentielle française, l’Agence France-Presse (AFP) rompt le silence pour ses clients et dévoile les premières estimations à 18 h 46 : Hollande en tête avec 28-29 %, Sarkozy en deuxième position entre 25 et 26 %. À 19 h 04, l’AFP dévoile de nouvelles fourchettes, en provenance des principaux instituts de sondage : Hollande entre 28 et 30 %, Sarkozy entre 24 et 27,5 %. Marine Le Pen serait quant à elle située entre 17 % selon l’institut CSA et 20,7 % selon Harris Interactive.

Aussitôt, le parquet de Paris ouvre une enquête visant l’AFP, deux médias belges, un média suisse, un site Internet basé en Nouvelle-Zélande et un journaliste belge ayant tweeté les premières estimations avant l’heure dite. Sauf que…

Plus l’après-midi avance, plus le score de Marine Le Pen semble progresser : 17 % à 17 heures, 18 % à 18 heures, 19 % à 19 heures, près de 20 % à 20 heures. Branle-bas de combat chez les sondeurs et dans les rédactions. Pour la première fois, les deux grandes chaînes de télévision, TF1 et France 2, risquent d’annoncer à 20 heures des chiffres sensiblement différents. Des estimations qui risquent d’évoluer – mais dans quel sens ? – tout au long de la soirée.

Il faudra en effet attendre le lendemain, 13 heures, pour apprendre officiellement du ministère de l’Intérieur les chiffres définitifs de tous les candidats et notamment celui de la candidate FN : 17,9 % des suffrages, le meilleur résultat jamais obtenu par un parti d’extrême droite au premier tour de l’élection présidentielle ! Le chiffre est énorme. Nous étions quelques-uns cependant, à Marianne mais pas seulement, à imaginer que toutes les conditions étaient réunies pour que le score de Marine Le Pen soit plus fort encore : une crise économique sans précédent, un chômage himalayen, les promesses non tenues d’un président qui, cinq ans auparavant, avait tout fait pour séduire l’électorat FN ; mais aussi cette banalisation sans vergogne des thèses de l’extrême droite française, le discours de Grenoble à l’été 2010, assimilant immigration et délinquance, les propos crypto-lepénistes du ministre de l’Intérieur, Claude Guéant… Sans parler des massacres perpétrés par Mohamed Merah à Toulouse et à Montauban, de ces arrestations médiatisées d’islamistes radicaux.

La vraie (bonne) surprise de ce premier tour est ailleurs : l’abstention ne dépasse pas 20 %. C’est plus qu’en 2007 (16,2 %), mais c’est moins qu’en 1995 (21,6 %), beaucoup moins qu’en 2002 (28,4 %). Malgré le désintérêt supposé pour la campagne, noté par tous les sondeurs et tambouriné par tous les éditorialistes, les électeurs se sont massivement mobilisés.

À 20 heures précises, les deux grands instituts de sondage qui travaillent pour TF1 et pour France 2 annoncent effectivement des résultats divergents. Hollande est évalué à 28,6 % sur TF1 et à 28,4 % sur France 2, mais Sarkozy, lui, est à 27 % sur la Une et à 25,5 % seulement sur la Deux. Marine Le Pen est à 19 % sur une chaîne, à 20 % sur l’autre ; Mélenchon à 11,7 % sur France 2 et à 10,8 % sur TF1… À 22 heures, Ipsos/Logica pour France Télévisions donne encore 28,8 % pour Hollande et 26,1 % pour Sarkozy. Tout au long de la soirée électorale, les chiffres évolueront de façon significative. Il n’empêche : pendant plus de deux heures de débat, les invités ergoteront sur un score symbolique du FN à 20 % alors qu’il finira précisément à 17,9 %…

Dès 19 heures, Nicolas Sarkozy reçoit à l’Élysée tous les leaders de la majorité qui doivent se relayer sur les plateaux de télévision pour délivrer « les éléments de langage » qu’ils devront marteler tout au long de la soirée. Nouvelle surprise : ils s’attendent à le voir piteux, défait, déprimé ; ils découvrent au contraire un Sarkozy remonté à bloc comme jamais. Et pour cause : le candidat-président s’est entretenu de longues minutes avec Patrick Buisson, désormais son seul et unique interlocuteur influent. Or, Buisson est content de lui. Tout juste s’il n’exulte pas. Ces résultats de premier tour prouvent, selon lui, qu’il a eu raison sur toute la ligne, qu’il n’y avait pas d’autre campagne possible. Qu’en agissant ainsi, Nicolas Sarkozy a sans doute évité un « 21 avril à l’envers ». Et si son poulain connaît l’humiliation de ne pas être en tête au premier tour, la faute en incombe à tous ces « mollassons » de la majorité : Alain Juppé et Jean-Pierre Raffarin entre autres, qui ont cru bon de vouloir recentrer la campagne ; à ces représentants de la droite flasque et molle, Alain Juppé – encore – et Valérie Pécresse notamment, qui ont cru malin de lancer des appels du pied au centriste François Bayrou. Le chef de l’État lui-même a failli, pense Buisson, en laissant entendre qu’en cas de victoire il poursuivrait l’ouverture à gauche. Malheureux ! L’ouverture à gauche ? Un chiffon rouge pour tous les électeurs de Marine Le Pen !

La mission du second tour, si vous l’acceptez Monsieur le Président, ce n’est plus « À droite toute ! », mais « À l’extrême droite toute ! ». Famille, travail, patrie ! Dès ce soir, il faut cogner sur les chômeurs, les immigrés, les assistés, les syndicats, les corps intermédiaires… et, bien sûr, sur Hollande.

Les invités de l’Élysée, eux, prennent des notes sans moufter. Pas le moment d’émettre un avis contraire. Au pire, ils se prendraient une avoinée ; au mieux, il ne les écouterait pas – Sarkozy, depuis des mois, n’écoute que Buisson.

Écrivez : 1) Rien n’est joué, Nicolas Sarkozy a bien résisté, la gauche a échoué à mobiliser ; 2) Les sondeurs se sont trompés sur la participation, les Français ont compris qu’il s’agissait d’un vote historique ; 3) Le vote FN est un vote de crise – demain, on ne parlera que des chômeurs et des immigrés, mais dites bien, ce soir, que c’est la crise ; 4) Une nouvelle campagne commence – on efface tout et on recommence : ce soir, je suis deuxième, mais dans quinze jours je serai premier ; 5) En refusant de participer à trois débats télévisés au lieu d’un pendant l’entre-deux-tours, François Hollande prouve qu’il n’est qu’un veule, un lâche. Vous avez bien noté ? Alors, allez-y ! Faites ce que je vous dis, on va gagner.

Pendant que le Président enrage contre ses conseillers qui tardent à lui écrire le discours qu’il prononcera plus tard, vers 21 h 45, à la Mutualité, les représentants du commerce Sarkozy délivrent déjà leurs boniments sur les plateaux de télévision. Aucune humilité. Au contraire, une agressivité hargneuse contre les représentants de la gauche et des œillades appuyées, fardées de promesses, aux dirigeants du FN. À croire que le chef de l’État leur a transmis toute sa brutalité. Sur le plateau de TF1, notamment, Nathalie Kosciusko-Morizet s’accroche violemment avec Pierre Moscovici. Brice Hortefeux assure que « très régulièrement, le candidat en tête ne gagne pas ». Laurent Wauquiez, qui s’est déjà rendu célèbre en dénonçant le « cancer de l’assistanat », appelle à « écouter le message d’un électorat qui souffre ». Jean-Louis Borloo soutient « la France forte portée par Nicolas Sarkozy ». Même Rama Yade et Rachida Dati, les deux ex-icônes sarkozystes de la diversité, se prêtent au jeu sombre dont Patrick Buisson a écrit les règles. François Fillon, lui, fait le service minimum et se contente d’appeler à voter Sarkozy le 6 mai, au nom de « l’idéal républicain ». « Idéal républicain » ? Tu parles, Charles.

Bien sûr, il y a cette crise qui, partout en Europe, entraîne l’échec électoral des gouvernants. Bien sûr, il y a cet irrépressible désir d’alternance après tant de présidentielles perdues. Bien sûr, il y a ces cinq années de sarkozysme triomphant qui portent en elles leur propre châtiment. Mais à l’évidence, cette stratégie droitière, aussi arrogante qu’erronée, a précipité la chute du monarque. La preuve par les scores des candidats dit « hors système », et en particulier celui de Marine Le Pen. Deux lectures de la France qui, à droite, promettent des lendemains d’élection barbares et une probable fracture du camp conservateur : entre ceux qui s’allieront avec les lepénistes – il faut désormais dire « marinistes – et ceux qui s’y refuseront toujours.

Comment Nicolas Sarkozy pouvait-il imaginer, comme en 2007, braconner sur les terres frontistes, lui qui a tant déçu les électeurs d’extrême droite sur l’insécurité, l’immigration et l’identité nationale ? Comment pouvait-il penser de nouveau les convaincre, lui pour qui dire c’est déjà faire ? Comment les séduire sans voir que leur colère provient tout autant de leur peur du déclassement – social, culturel, géographique… –, de leur sentiment d’injustice et de l’inégalité de sa gouvernance ? Aveuglement politique. Le chef de l’État et son gourou, Patrick Buisson, ont refusé de voir la force du ressentiment populaire devant l’iniquité des efforts exigés face à la crise. Toutes les élections intermédiaires ont sanctionné cette presbytie. Dès 2008, à l’occasion des élections régionales, Marianne titrait déjà en une : « Sarkozy et les Français : le divorce. »

En réalité, le président sortant a voulu rééditer ce qu’il avait réussi en 2007. « Président des riches » relooké en « candidat du peuple », ce devait être « sa » rupture de 2012. Ce fut l’artifice de trop. Le Ruggieri de la politique, qui faisait feu de tout bois, n’avait tenu aucune de ses promesses – quand il ne les avait pas carrément reniées. Il avait donc épuisé son crédit, et les Français avec ! L’histoire ne se répète pas, sinon elle bégaie.

Mais les encenseurs lui ont tellement répété qu’il était le plus fort, le plus grand, le meilleur, qu’il a fini par s’en persuader. Comme il croit, en ce soir de premier tour, Patrick Buisson, sorte de Raspoutine des sondages, qui lui assure que son résultat est une quasi-victoire, qu’il peut même encore l’emporter. À condition, évidemment, « d’extrême-droitiser » encore son discours jusqu’au second tour. Certains ont bien tenté de lui démontrer que cette stratégie était suicidaire. Que la fracture sociale s’étant aggravée sous son quinquennat, il était kamikaze de vouloir refaire le coup gagnant de 2007. Qu’il fallait au contraire reconquérir l’électorat légitimiste, ressusciter l’unité nationale face à la crise, quitte à dramatiser la situation.

Écoutez ce que nous disait, cinq jours avant le premier tour, un élu UMP qui, sans ménager sa peine pour faire réélire Sarkozy, était persuadé depuis des semaines que l’encore locataire de l’Élysée fait fausse route :

« À partir du dimanche 22 avril à 20 heures, Patrick Buisson rentre à la niche ! La stratégie droitière qu’il a vendue à Nicolas Sarkozy s’arrête net. Elle lui a peut-être permis de s’assurer une place de finaliste pour le second tour, mais elle a causé des dégâts sans doute irréparables. Nicolas Sarkozy va devoir désormais séduire et convaincre tous ces électeurs du centre et de la droite modérée que cette campagne “au peuple” et aux tripes a rebutés, voire dégoûtés. » Et comment compte-t-il s’y prendre après avoir mené une campagne de premier tour aussi droitière ? « Nicolas Sarkozy va imposer l’idée que ce second tour est avant tout un référendum anti-Hollande, que son adversaire constitue un réel danger pour la France, qu’il n’a pas les épaules pour le job, qu’il va accroître notre dette et nos déficits, nous mettre à la merci des marchés financiers, augmenter gravement les impôts. Bref, envoyer la France dans le mur… » La feuille de route serait simple, voire simplissime : « Sarkozy va rappeler qu’en 1981, après l’élection de François Mitterrand, la Bourse de Paris avait chuté de 17 % entre le 11 et le 15 mai et qu’il avait fallu suspendre les cotations. Il va dire que les investisseurs étrangers, qui détiennent 70 % de la dette française, détestent l’incertitude et que, pour eux, Hollande, c’est l’aventure ! Le président achèvera de dégonfler la bulle Hollande lors du grand débat télévisé du 2 mai. Ce sera sans doute insuffisant pour gagner, mais c’est absolument nécessaire pour éviter une humiliation. » La route, ainsi, serait dégagée pour l’Élysée.

Peine perdue. À la Cour, on s’incline si l’on ne veut pas connaître la disgrâce. D’ailleurs, relevaient Patrick Buisson et ses élèves, plus le chef de l’État affichait ses amours extatiques avec Angela Merkel, plus il baissait dans les sondages. Aussi, quitte à marivauder, pensaient-ils, il valait mieux interpréter La Double Inconstance que Les Jeux de l’amour et du hasard. Après plusieurs semaines de « représidentialisation », Sarkozy s’afficha donc contre Schengen – courant après le peuple du « non » ; puis, anti-élites, menaçant syndicats, patrons avides et exilés fiscaux. Et tant pis si les enquêtes qualitatives montraient alors que les Français avaient du mal à croire à cette nouvelle métamorphose ! La crainte d’une humiliante élimination au premier tour était plus forte que tout. Perdre avec les honneurs ou perdre avec le déshonneur, Buisson a choisi, Sarkozy a foncé ! Sus aux socialos ! Sus aux médias ! Sus aux syndicats ! Sus aux immigrés ! Sus à Hollande, le représentant du parti des étrangers ! Violence tous azimuts. Comme si, en quinze jours, il voulait se venger des coups dont ces indécrottables « antisarkozystes » l’avaient accablé durant ces cinq années de mandat !

Hélas, la « baudruche » Hollande ne se dégonfle pas. Plus il lui tape dessus, plus Hollande semble se raffermir. Et plus le matamore, à l’inverse, passe pour un Tartarin. Pour un Pinocchio même, pris chaque jour en flagrant délit de mensonge éhonté. Une campagne de soudard quand son adversaire, lui, se contente de « déambuler » à la rencontre des Français. Sarkozy attaque, Hollande esquive. Sarkozy épuise, Hollande apaise.

Au soir du premier tour, une évidence s’impose : Nicolas Sarkozy s’est révélé une fois de plus son pire ennemi. Au moins n’a-t-il laissé à personne d’autre le soin de l’assassiner. Il s’est tué lui même.

Chapitre 18

Le déshonneur

Vous donc, qui êtes à la tête des armées, n’oubliez rien pour vous rendre digne de l’emploi que vous exercez.

Sun Tzu

Nicolas Sarkozy avait bien un programme, un seul : être réélu. Qu’importe la manière, qu’importent le cynisme électoral, l’absence de convictions, la géométrie variable de ses principes, seule la victoire compte. Et tant pis si celui qui, en 2007, se présentait comme un « Français de sang mêlé » doit aujourd’hui braconner sur les terres xénophobes du Front national. Tant pis si celui qui disait ne pas se sentir « étranger à cette jeunesse des cités aux citoyens mélangés » doit désormais tapiner sur le même trottoir que Marine Le Pen, tel un Silvio Berlusconi draguant naguère de façon éhontée les fascistes de la Ligue du Nord. Gagner. Gagner quel qu’en soit le prix. Fût-ce au prix de la honte ! Nicolas Sarkozy avait promis qu’au soir du second tour, « c’est une autre campagne qui commence ». En réalité, c’est la même en pire !

Ma famille et mes amis proches le savent, je parle rarement de moi. Mais en écoutant Nicolas Sarkozy à Longjumeau, ce 24 avril 2012, je me suis soudain souvenu que, lui et moi, nous avions un point commun, un bout d’histoire commune. Nos pères étaient hongrois et ils avaient choisi la France, au même moment, après la guerre, et sans doute pour les mêmes raisons. La France, pays des Lumières et des droits de l’homme. La France, terre d’accueil, pétrie d’histoire et de culture. Son père s’appelait Pal Sarkozy de Nagy Bocsa, le mien Emil Neumann.

En arrivant à Paris, après avoir connu les pires horreurs – la guerre contre l’Allemagne nazie, la prison, la déportation d’une partie de sa famille… –, Emil Neumann rêvait d’un ailleurs, d’un meilleur. Il n’avait pas de papiers, pas d’argent, pas de toit, pas même un ami. Il ne parlait pas un mot de français et, comme beaucoup d’immigrés hongrois de cette époque, il se rendit dans le quartier du faubourg Saint-Antoine, à deux pas de la Bastille, où résidaient dans la clandestinité nombre de ses compatriotes magyars. Pendant des années, il fit, contre un salaire de misère, le travail que personne ne voulait faire, au péril de sa santé. Il s’en est sorti, et il en était fier. Il fonda une famille, et il en était fier. Il obtint, trente ans plus tard, en 1976, la nationalité française, et il en était fier. Il était juif, et ne s’en vantait pas. Il se sentait plus français que les Français, il avait du respect et même de l’admiration pour de Gaulle, il votait à droite, même s’il disait avoir le cœur à gauche. La politique le passionnait et il n’aurait raté une élection, locale ou nationale, pour rien au monde.

S’il avait pu écouter Nicolas Sarkozy, le 24 avril 2012 à Longjumeau, puis à Cernay dans le Haut-Rhin, puis encore au Raincy en Seine-Saint-Denis, Emil Neumann se serait senti insulté, humilié, déshonoré. Je sais qu’il aurait eu honte. La honte d’entendre le président de la République, le président de la France, reprendre à son compte les thèses de l’extrême droite française. La honte d’entendre un fils et petit-fils d’immigré hongrois fouler aux pieds toutes les valeurs du gaullisme et de la France.

Dans la ville de sa porte-parole Nathalie Kosciusko-Morizet, Nicolas Sarkozy s’interroge à voix haute : « Les vents sont-ils plus mauvais à l’extrême droite qu’à l’extrême gauche ? » Évidemment non, dit-il. Emil Neumann, qui, malgré ses colères froides, savait rester courtois, lui aurait assurément répondu : « Eh bien si, Monsieur le Président. Les vents sont plus mauvais à l’extrême droite et quand on est le président de tous les Français, il y a des choses qui ne se disent pas, des choses qui ne se font pas. » Même pour conserver le pouvoir, même pour gagner une élection.

Certes, il n’est pas indigne de chercher à convaincre les 6,4 millions d’électeurs de Marine Le Pen. L’indignité, c’est de reprendre sans vergogne les thèses xénophobes, les mots, les phrases haineuses de Marine Le Pen pour y parvenir. Comment croire que son conseiller spécial Henri Guaino, ex-fan des sixties et du gaullisme, ait pu lui écrire un tel discours ? Comment comprendre que Nathalie Kosciusko-Morizet, auteur d’un livre dont j’avais moi-même fait l’éloge¹, ait pu avaler ce nœud de couleuvres et de vipères sans broncher ? La peur de trahir le chef à la veille d’une déroute annoncée ?

Bien sûr, Nicolas Sarkozy, devant cette marée de drapeaux tricolores, n’a pas prôné la sortie de l’euro, le déremboursement des « IVG de confort » ou le rétablissement de la peine de mort. Mais tout le reste, oui, tout le reste y est passé. « Le vote FN est un vote de crise », dit-il, mais les fauteurs de crise, les responsables, ce sont « les immigrés qui viennent en France chercher les prestations sociales les plus généreuses d’Europe… ». Et d’ailleurs, s’il est réélu, il faudra désormais, pour toucher le RSA et le minimum vieillesse, justifier de dix ans de présence sur le sol français et de cinq ans de cotisations. La « préférence nationale », chère aux Le Pen père et fille – Marine Le Pen dit désormais « priorité nationale » pour habituer les consciences –, est adoptée par l’UMP !

Dans son discours, pour partie improvisé, il est même question de ces « 10 millions de fausses cartes Vitale » qui seraient en circulation. Nicolas Sarkozy reprend ainsi à son compte l’une des plus belles entourloupes de la campagne de Marine Le Pen. Car il y a bien 10 millions de cartes Vitale de trop dans la nature. Mais l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) le dit : cet excédent résulte pour l’essentiel des changements de régime ou de région des assurés. Surtout, seules 250 000 de ces cartes, qui auraient dû être annulées, ont été utilisées au moins une fois. Mieux, ce sont les professionnels de santé qui sont les plus grands fraudeurs, puisque certains utilisent ces cartes pour produire des actes correspondant à des prestations fictives. Comme l’écrivait fort justement Jean-Claude Jaillette, dans un récent numéro de Marianne consacré aux mensonges de la campagne : « On est loin du fantasme de la famille polygame qui se fournit gratuitement en médicaments pour les revendre dans son pays ! » Pour Nicolas Sarkozy, comme pour Marine Le Pen, aucune importance, puisqu’il s’agit de faire croire que les étrangers, les immigrés, sont responsables du déficit de la Sécurité sociale et de tous nos comptes sociaux.

Les fauteurs de crise, suggère encore le président-candidat, ce sont aussi ces chômeurs, ces assistés, ces syndicats qui ne comprennent rien au « vrai travail », celui « qui libère quand le chômage aliène ». Comme si les chômeurs avaient choisi de ne pas travailler, comme si les prestataires de revenus sociaux ne préféreraient pas vivre décemment de leurs propres ressources. Les mots sont prononcés sur un ton qui donne la chair de poule. Tantôt agressif, tantôt méprisant. « Le Pen est compatible avec la République », assure-t-il, alors allons-y !

Or, c’est le Président, aussi, qui s’exprime. Certes, il est candidat, mais sa parole est encore celle de la plus haute autorité et c’est lui, pourtant, qui ouvre les vannes des eaux et des pensées les plus sales. Rien ne nous est épargné de la vulgate frontiste, autrefois combattue par les droites gaulliste et humaniste. Sarkozy dénonce les « observateurs » et les « experts » qui, « comme les girouettes au sommet de nos églises, changent de direction en fonction du vent ». « Et d’ailleurs, experts de quoi au juste ? » Il enchaîne sur l’éloge des racines chrétiennes de la France, s’acharne sur Hollande, ce dissimulateur, ce menteur, ce lâche qui refuse de débattre trois fois au lieu d’une.

Dans le plus pur style du Front national, il cogne sur « ces faux généreux » de gauche, « ces bobos, ces Tartuffes qui habitent boulevard Saint-Germain et qui mettent leurs enfants dans les bonnes écoles ». Sans dire un mot, évidemment, de cette pauvre cité de Neuilly-sur-Seine dont il fut le maire et, plus tard, le fondé de pouvoir de ses plus riches contribuables. Sans dire un mot non plus de la villa où il vit avec son épouse Carla Bruni, nichée au cœur du modeste XVIe arrondissement de Paris. Il parle au nom du peuple, « les pauvres, les sans-grade, les miséreux, les petits qui respectent nos lois, mais dont on ne parle pas parce qu’ils ne cassent pas ». Ils ne souffrent pas d’être mal gouvernés, ils souffrent de la crise. Et la crise, comme l’enfer, croit Nicolas Sarkozy, c’est les autres. Alors, il faut agir : diviser l’immigration par deux, lutter contre le droit de vote des étrangers aux élections locales, faire sienne la critique pétainiste des corps intermédiaires et, singulièrement, de ces syndicats politisés, désormais décrétés parasites et avec lesquels, hier, il prétendait pourtant rénover le dialogue social.

Certes, Nicolas Sarkozy a promis qu’il n’y aurait « pas d’accord » avec le Front national, ni ministres FN s’il était réélu. Mais reprenant les thèses, les idées, les obsessions et mêmes les névroses du FN, il signe, d’une certaine manière, la victoire idéologique du parti d’extrême droite.

La faute est morale, tout autant que politique. Si la campagne avait duré quelques semaines encore, aurait-il fini par accepter aussi la remise en cause du droit du sol ? « Il est grand temps que cette campagne se termine, nous disait, le 27 avril dernier, un député UMP qui tremble pour son avenir. Sa fin de campagne est honteuse. Elle ne l’empêchera pas de perdre et nous de prendre une dégelée aux législatives. »

Car cette double faute, morale et politique, signe autant ses échecs que son impuissance. En 2007, en promettant de protéger les Français, il avait réussi le tour de force de siphonner l’électorat lepéniste. Cinq ans plus tard, jamais les insécurités économiques et sociales n’ont été aussi prégnantes, sauf pour les plus privilégiés qui ont été préservés des effets de la crise par tous les boucliers créés pour eux.

Depuis le 22 avril 2012 à 20 heures, Nicolas Sarkozy ne parle plus de son bilan, de son programme, des mesures qu’il imagine pour calmer « les souffrances » de ce « peuple de France » dont il a plein la bouche. Pas un mot sur le chômage, la dette, les déficits commerciaux. Pas un mot sur l’école, la santé, le pouvoir d’achat, les banlieues ghettoïsées. Il n’est plus question que d’immigration, de frontières, de nation, de famille, de patrie, de racines chrétiennes, de fraude sociale, d’horaires à la piscine, de viande halal et de menus uniques dans les cantines scolaires.

Mon ami Nicolas Bedos, dans Marianne, a trouvé la formule forte et juste : c’est « l’énergie du dépotoir ». Rien à ajouter.

Cette dégringolade intellectuelle, certes, vient de loin. La création d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale en 2007 – manière d’insinuer que les immigrés la mettraient en danger. Le recours aux tests ADN – dont Carla Bruni avait été choquée, elle qui, aujourd’hui, ne s’émeut plus de rien, puisque l’essentiel est de s’accrocher à ce pouvoir qui semble le fuir. Le fameux débat sur l’identité nationale où il ne fut question que d’islam et qui vira au fiasco. L’ignoble discours de Grenoble dans lequel les immigrés, et notamment les Roms, étaient désignés responsables de l’augmentation d’une délinquance que, depuis dix ans, Nicolas Sarkozy n’a su endiguer. La grand-croix de la Légion d’honneur décernée au commandant Hélie Denoix de Saint Marc, un ancien de l’OAS…

Depuis plusieurs semaines déjà, des membres éminents de la majorité avouent leur gêne, sans oser l’exprimer publiquement. Certains, depuis le premier tour de la présidentielle, ont même la nausée. « La ligne Buisson », comme ils disent, les dégoûte, mais ils se taisent. Où sont-elles toutes ces figures de la droite républicaine, ces gaullistes, ces centristes humanistes, ces libéraux idéalistes ? Pourquoi ne se rebiffent-ils pas contre les folies ultra-droitières de Patrick Buisson dont Nicolas Sarkozy a fait le GPS de ses propres sorties de route ? Cet authentique maurrassien, qui préfère la Nation à la République et abhorre la démocratie, foule aux pieds les valeurs auxquelles croient ces élus d’une droite respectable, et pourtant, avec elles, ils se laissent piétiner sans mot dire – sans maudire ?

Chantal Jouanno, l’ancienne ministre des Sports de Nicolas Sarkozy, a bien osé se rebeller : les chapeaux à plume de la majorité l’ont aussitôt agonie d’injures ! « Propos stupides et contre-productifs », s’emporte le Premier ministre François Fillon. « Absolument scandaleux », renchérit Christian Jacob, le chef de file des députés UMP à l’Assemblée. Jouanno est une « irresponsable », assène l’homme d’affaires Charles Beigbeder, le parachuté UMP du XIIe arrondissement de Paris. Au moins, la sénatrice de Paris a-t-elle fait preuve de courage. « De traîtrise », lui reprochera-t-on dès le 7 mai au matin !

Sans se concerter, d’autres prennent aussi leurs responsabilités : la chiraquienne devenue bayrouiste Dominique Versini, cofondatrice du SAMU social, appelle à « faire barrage aux dérives droitières qui ont conduit à une montée inquiétante du Front national » ; une quarantaine d’élus du MoDem se prononcent également pour François Hollande avec un argument sans ambiguïté : « La droite de Nicolas Sarkozy a pris trois virages idéologiques qui l’ont éloignée du centre : l’ultralibéralisme et le culte de l’argent, l’atlantisme et un populisme de droite. » Le 27 avril, Dominique de Villepin publie une tribune au vitriol dans Le Monde : « La droite m’effraie, la gauche m’inquiète. » Avec Nicolas Sarkozy, écrit-il, « les lignes rouges républicaines ont été franchies une à une ». Et d’ajouter : un « poison mortel menace la droite : celui du reniement de ses valeurs, celui du sacrifice qui fait notre identité ». Sur le site Mediapart, le député UMP Étienne Pinte, un proche de François Fillon, regrette « qu’on reprenne aujourd’hui ce qu’on a rejeté, à savoir certaines thématiques de Marine Le Pen : immigration, identité nationale, fermeture des frontières. Ce ne sont pas les préoccupations des Français. Les priorités, ce sont le pouvoir d’achat, l’emploi, le logement, la formation, la santé. On se trompe en voulant reprendre ces thématiques ». Et le parlementaire des Yvelines de viser le coupable qui, demain, deviendra l’ennemi numéro un : « La stratégie du premier tour, celle de Patrick Buisson, est un échec. » Sans elle, « Nicolas Sarkozy serait arrivé en tête au premier tour et Marine Le Pen n’aurait pas été si haut […]. Parmi les 18 % d’électeurs du FN, tous ne sont pas racistes, anti-étrangers. Ils expriment une frustration, notamment par rapport au bilan de Nicolas Sarkozy : les promesses qui n’ont pas toujours été tenues, les résultats qui ne sont pas là. C’est l’expression d’un vote protestataire, qui n’épouse pas forcément les thématiques de Marine Le Pen ». Mais Étienne Pinte, qui a toujours été attentif aux plus démunis, est plus minoritaire que jamais.

Ce ne sont que « de pitoyables états d’âme », résume-t-on dans l’entourage du candidat UMP. « Un procès stalinien comme à la belle époque », se rassure Nicolas Sarkozy. D’ailleurs, les autres, tous les autres, repoussent à plus tard l’heure des comptes. Mais elle viendra, c’est sûr. « Si j’exprimais aujourd’hui des réserves, j’affaiblirais mon camp et l’affaiblissement du centre et de la droite républicaine sert le Front national et le PS », assure l’ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. Et d’ajouter : « Pourquoi voulez-vous que je participe à une campagne contre mon candidat et que je permette à François Hollande de dire “Raffarin tire sur Sarkozy” ? J’ai fait mon service militaire chez les pompiers, j’ai appris que, au feu, sur la grande échelle, on n’a pas d’état d’âme […]. Le temps de l’analyse viendra après le 6 mai. Nous sommes dans le temps du combat et, dans le combat, l’honneur, c’est la loyauté. » L’amicale gaulliste du Sénat, présidée par l’ancien président du Sénat Gérard Larcher, que Nicolas Sarkozy a fait nommer à la présidence du château de Chambord, appelle ainsi à voter… Sarkozy. L’écrivain Denis Tillinac, chiraquien historique devenu sarkophile frénétique, exhorte carrément Marine Le Pen à soutenir le président sortant.

François Bayrou, qui avait pourtant décidé d’attendre le 3 mai, au lendemain du grand débat télévisé de l’entre-deux tours, pour faire connaître son choix finit tout de même par sortir de sa réserve : « Aborder la question de l’immigration en validant la thèse du Front national et en prétendant que les déséquilibres des comptes sociaux étaient dus aux immigrés, c’est un reniement d’un demi-siècle de politique sociale en France. C’est un reniement du gaullisme aussi bien que des démocrates-chrétiens et humanistes. » Et de mettre, lui aussi, les mots justes sur ce qu’une majorité de républicains, y compris de droite, ressent depuis quelques jours : « Cette course ventre à terre derrière les thèses du Front national est humiliante. » Ventre et cervelle à terre !

« On ne sait pas encore ce que fera François, nous dit alors un des plus proches conseillers du patron du MoDem, mais on sait au moins qu’il n’appellera pas à voter Sarkozy ! Cette porte-là est définitivement refermée, si tant est qu’elle ait jamais été ouverte. » Confidence de Bayrou à l’un de ses proches, le dimanche des résultats du premier tour : « Sarkozy représente tout un univers qui m’est odieux, l’argent et le mensonge. »

Le ton se durcit. Le 25 avril, Nicolas Sarkozy croit bon, sur le plateau de TF1 et devant des millions de téléspectateurs, de faire croire que le très controversé professeur d’études islamiques à l’université d’Oxford, le Suisse Tariq Ramadan, appelle à voter Hollande. Le théologien a beau démentir, les journalistes ont beau prouver, déclarations à l’appui, qu’il n’a jamais dit ça, Nicolas Sarkozy persiste dès le lendemain matin au micro de France Inter, puis de nouveau le soir même dans l’émission « Des paroles et des actes » sur France 2. Quel est le but d’un tel détournement de la vérité, sinon de chercher à démontrer une quelconque proximité entre François Hollande et un « intellectuel » musulman qui prônait naguère « un moratoire sur la lapidation des femmes » ? Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Le même jour, dans un meeting de soutien à Nicolas Sarkozy, le député UMP Lionnel Luca insulte publiquement Valérie Trierweiler, la compagne de François Hollande, rebaptisée « Valérie Rottweiler ». Pour faire bonne mesure, l’élu des Alpes-Maritimes, membre hyperactif de la droite dite populaire, explique même que la défection de Fadela Amara n’a aucune importance car elle « est plus moche que Rachida » Dati.

Le 27 avril, c’est la députée UMP Valérie Rosso-Debord qui accuse Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole de François Hollande, d’appartenir au « Conseil de la communauté marocaine de l’étranger » (CCME) – ce qui n’est plus le cas depuis décembre 2011. Une instance, explique l’élue de Meurthe-et-Moselle, qui « a pour but de renforcer “l’identité marocaine” des Marocains de l’étranger, d’émettre des avis sur leur “éducation religieuse” (en l’occurrence musulmane). […] Même si le Maroc est un pays ami, cela est un peu ennuyeux qu’une élue républicaine appartienne à ce Conseil ». Une attaque qui, jusqu’alors, était l’apanage obsessionnel de l’extrême droite.

De même, ni Nicolas Sarkozy ni son ministre de l’Intérieur ne condamnent la manifestation, hors de toute légalité, d’une centaine de policiers sur les Champs-Élysées, le 25 avril au soir, après que l’un des leurs a été mis en examen pour homicide volontaire. Accusé d’avoir tué d’une balle dans le dos un multirécidiviste de 29 ans en fuite à Noisy-le-Sec (Seine-Saint-Denis), le policier dit avoir agi en situation de légitime défense. Mieux, Claude Guéant espère que le parquet fera appel de cette décision – en vain.

Le chômage a de nouveau progressé de 0,6 % : 17 000 chômeurs de plus. Onzième mois consécutif de hausse : + 7,2 % sur un an. Mais de cela, on ne parle pas. Car l’affaire de Noisy-le-Sec a déjà pris toute la place dans la campagne, comme les émeutes de la gare du Nord à la veille de l’élection présidentielle de 2007. Ce jour-là, Nicolas Sarkozy reçoit en privé une délégation de policiers à la mairie du Raincy (Seine-Saint-Denis) où il est en meeting. Et se déclare aussitôt favorable à une « présomption de légitime défense » pour les policiers – proposition qui figure noir sur blanc dans le programme de la candidate FN Marine Le Pen et que Nicolas Sarkozy n’a pas cru bon de mettre en place depuis dix ans, comme ministre de l’Intérieur, puis comme chef de l’État. Mieux, en janvier dernier, sur l’antenne de BFM-TV, Claude Guéant s’y était refusé au motif qu’il s’agirait d’un véritable « permis de tirer ». Mais aujourd’hui, tout est permis.

Témoins ces quelques sorties publiques des membres de la « cellule riposte » de l’UMP. « Avec Hollande, la République sera liée aux intégristes », explique le député UMP Damien Meslot, le porte-parole adjoint de Nicolas Sarkozy. Geoffroy Didier, secrétaire national de l’UMP et proche de Brice Hortefeux, accuse le candidat socialiste de « se préparer à accorder le droit de vote aux sans-papiers ». Valérie Rosso-Debord, encore elle, assure qu’avec Hollande, « les vannes de la régularisation massive seraient ouvertes ». Rien de tout ça n’est vrai, mais l’important est de se faire entendre des électeurs de Marine Le Pen. L’objectif est clair, et sordide : faire passer François Hollande pour le candidat de l’islam !

Rarement, d’ailleurs, campagne d’entre deux tours n’avait atteint une telle violence, une telle agressivité, une telle démesure. Même en 1988, à l’époque de Jacques Chirac, de Charles Pasqua et du RPR, avec les polémiques sur la libération des otages du Liban, juste avant le second tour, et sur l’assaut sanglant de la grotte d’Ouvéa en Nouvelle-Calédonie. Cette campagne douteuse, excessive, outrancière, représente, pour Nicolas Sarkozy, la dernière chance de pouvoir renverser la table. Déjà, en mars, avant la trêve de la tuerie de Toulouse, une majorité de Français jugeait la campagne violente. Elle a assurément franchi un nouveau cap. Pour Henri Guaino, Libération, L’Humanité (qui a rapproché, sur sa une, la photo de Sarkozy et celle de Pétain) et Le Monde (dont le directeur, Erik Izraelewicz, a publié un édito contre les « compromissions » du candidat UMP avec l’extrême droite), ne sont que « des tracts socialistes ». Guaino jure que, depuis le premier tour, le ton et le fonds des discours de Nicolas Sarkozy n’ont pas changé. Les écrit-il encore, ces discours ? « Certains oui ; pour d’autres, il improvise. » Le député UMP de Paris Bernard Debré, lui, dénonce « le fascisme de gauche » de Libération. « Autant l’imprimer en rose ! », s’emporte Xavier Bertrand. Et encore : ils n’ont pas encore vu la une de Marianne qui titre « La honte de la Ve République ». Ils n’ont pas encore lu l’éditorial de Maurice Szafran : « Comme une incantation, Nicolas Sarkozy dénonce sans relâche tous ceux (dans son esprit, nous en sommes) qui veulent à toute force lui imposer des tabous », écrit le patron et cofondateur de Marianne. Or, poursuit-il, « il n’y a pas de civilisation sans tabou, et la barbarie commence lorsqu’on prétend s’en affranchir au gré de ses pulsions ». « Votons contre la honte », conclut Jean-François Kahn, soutien de François Bayrou et cofondateur de notre journal.

À Cernay dans le Haut-Rhin, puis au Raincy en Seine-Saint-Denis, Nicolas Sarkozy entonne cependant le même air. « Être traité de fasciste par un journal communiste, c’est un honneur », lance-t-il en référence à la une de L’Humanité. L’hebdomadaire d’extrême droite Minute ne s’y trompe pas, qui appelle aussitôt à voter… Nicolas Sarkozy !

En réalité, le président sortant s’était persuadé que la crise annulerait cette campagne, qu’elle l’annihilerait. Quel que fût son bilan et même son projet, il lui suffirait de se poser en protecteur de la nation pour délégitimer Hollande. Tout faux. Après la prestation réussie de son adversaire au Bourget, quand Nicolas Sarkozy s’est enfin réveillé, sans doute était-il déjà trop tard. Depuis, il court après le temps, après ses propres erreurs. Et il court seul. Manque de préparation, équipe trop jeune, ratages invraisemblables (comme à Bayonne), improvisation, bricolage, changements de cap. Il se retourne et, derrière lui, il n’y a plus que… Patrick Buisson. Le candidat a écarté tout le monde, amis, ministres, députés. Il regarde devant lui, et il voit la défaite arriver, comme un mur sur lequel son ego va se fracasser. La défaite lui est insupportable. Tout son être la refuse. N’est-il pas le plus fort, le seul capable d’occuper « le job », comme il dit ? Alors, il bouscule tout.

Ainsi, pour la première fois dans toute l’histoire de la droite, Nicolas Sarkozy veut reprendre la journée du 1er Mai aux syndicats et à la gauche. Seul le Front national avait osé. Manifester pour « le vrai travail » non pas sur le Champ-de-Mars, finalement trop grand, mais sur la place des Droits-de-l’homme au Trocadéro. « Vrai travail » contre faux travail. Devant le scandale suscité par cette provocation – même Henri Guaino s’est insurgé –, Nicolas Sarkozy finit par dire qu’il n’a jamais utilisé cette expression. Sauf que des images de télévision en attestent. Surtout, elle figure en toutes lettres dans une note de cadrage que lui a remise son directeur de campagne, Guillaume Lambert, au soir du premier tour. Devant l’évidence, Nicolas Sarkozy avoue alors que l’expression n’était « pas heureuse », puis prétend qu’il voulait dire « la vraie fête du travail ». Sauf que, pendant trois jours, à chaque meeting et parfois à plusieurs reprises, il en a justifié l’usage. « Je vais vous dire, moi, ce que c’est que le vrai travail… » Même Xavier Bertrand, le ministre du Travail justement, en a défendu l’idée, parce que « nous, on veut mettre en avant la valeur travail et la différence avec l’assistanat ».

Nicolas Sarkozy et ses derniers soutiens ont encore une fois tout faux. Certes, Marine Le Pen peut se présenter aux élections ; certes, il est parfaitement respectable de parler à ses électeurs, d’entendre ce qu’ils veulent exprimer, mais sa conception de la nation n’est pas compatible avec la République. Une conception xénophobe en contradiction absolue avec les valeurs nées de la Révolution et des droits de l’homme, avec le sens même que le gaullisme avait insufflé à notre constitution. Cette distinction ne gêne pas Patrick Buisson, le principal conseiller de Nicolas Sarkozy. Au contraire, puisqu’il est lui-même l’héritier de cette droite extrême qui, dans les années 1960, voulait éliminer de Gaulle !

À une semaine du premier tour, dans Le Monde, Arnaud Montebourg enfonce les clous du cercueil politique du président sortant : « Nicolas Sarkozy déshonore la droite française en faisant tomber les barrières qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, la séparaient de l’extrême droite et que Chirac avait su préserver. Il liquide ce qui restait du gaullisme. »

Mais Nicolas Sarkozy n’a que faire de ces leçons de morale et de ces références historiques. La preuve, le dimanche 29 avril : pendant que François Hollande, au palais omnisports de Bercy, parle de « rassemblement », Nicolas Sarkozy martèle un thème, un seul : « La frontière. » Il pense que la politique commence avec lui, qu’elle n’a pas à s’embarrasser de règles, de « tabous » comme il dit. À ses yeux, elle est avant tout affaire de testostérone. Seule la victoire est belle, la manière importe peu. La preuve par ce débat télévisé du 2 mai qu’il aborde un peu comme son combat du siècle, tel un boxeur qui voudrait à tout prix conserver sa ceinture mondiale et qui, au moment de la pesée, toise son adversaire du regard et bande ses muscles pour mieux l’impressionner, pour mieux se rassurer.

Il a tellement envie de « l’exploser », de « l’atomiser », qu’il ne veut pas un duel, mais deux, mais trois. Valéry Giscard d’Estaing, en 1981, avait déjà émis la même idée. Alain Duhamel a dû s’en souvenir qui, dans Libération du 12 avril, a plaidé pour trois face-à-face entre les deux tours : « Le premier sur les questions économiques et sociales, le deuxième sur les questions de société et de démocratie, le troisième sur les questions européenne et internationale. » Sarkozy a aussitôt sauté sur l’idée comme un mort de faim – en oubliant, au passage, qu’en 2007 il avait refusé la même requête de la part de Ségolène Royal. Oui, trois débats, trois combats pour le mettre trois fois K.-O. ! Car, pense-t-il, tous les sujets seront bons pour lui : le flou du programme Hollande sur les dépenses publiques, le nucléaire, la politique familiale, les impôts et, mieux encore, l’immigration, l’islam, le communautarisme. Et puis aussi la Libye, l’Afghanistan, le mariage gay, l’euthanasie. Hollande pliera sous les coups et les Français applaudiront le champion toutes catégories.

Mais Hollande, lui, n’a pas la fibre pugilistique – même s’il voue une immense admiration à Mohamed Ali et à George Foreman, ces deux anciens champions de boxe poids lourds. Bien sûr, si ce face-à-face doit se transformer en combat, il ne laissera pas sa part aux chiens. Mais un débat suffit. Un débat que la France entière regardera en famille, dans un grand moment d’unité nationale : 20 millions de téléspectateurs attendus. D’ailleurs, interroge-t-on dans l’équipe de campagne du candidat socialiste, « pourquoi, en cinq ans, le président de la République n’a-t-il jamais songé débattre à la télévision avec l’opposition, sur le bouclier fiscal, la réforme des retraites, l’engagement des troupes françaises en l’Afghanistan, la réintégration de la France dans le commandement de l’OTAN, la meilleure façon de répondre à la crise financière de l’automne 2008 » ? Eh bien si, il y a songé, une fois, avant d’écarter aussi sec une idée qu’il jugeait saugrenue et qui n’était pas de lui. La proposition lui a été faite, voici trois ans, par deux des plus célèbres journalistes français, alors invités à déjeuner à l’Élysée. Extrait d’une conversation où le tutoiement était de rigueur :

« Pourquoi ne pas débattre à la télévision avec des leaders du PS ? Ce serait bon pour la démocratie, bon pour ton image… Et puis, ça obligerait l’opposition à sortir du bois.

– Tu n’y penses pas ! Tu crois que j’ai fait tout ça pour ça ? Pour aller à la télévision et demander à Aubry, Hollande ou Royal ce qu’ils pensent de mes décisions ? Leur donner l’occasion d’exposer leurs idées à des millions de Français ? Ce n’est même pas la peine d’y penser. »

Donc un débat, un seul, que les deux écuries présidentielles préparent comme une finale de Coupe du monde. Nicolas Sarkozy a travaillé avec Emmanuelle Mignon – sa Madame programme de 2007, recyclée dans la campagne de 2012 pour écrire le livre qu’il n’a finalement pas publié ; Sébastien Proto, ancien directeur de cabinet de Valérie Pécresse à Bercy et artisan de son programme économique ; Jean-Baptiste Froment, son ancien conseiller à l’Éducation… François Hollande, lui, s’est appuyé sur Pierre Moscovici, mais aussi sur Aquilino Morelle, directeur adjoint de sa campagne et parolier de ses discours, le fabiusien Guillaume Bachelay, Gilles Finchelstein, le délégué général de la Fondation Jean-Jaurès… Les équipes ont préparé des dizaines, des centaines de fiches, sur le programme de leur candidat, sur celui de son adversaire. Des dizaines de réponses, aussi, aux éventuelles attaques, des petites phrases, des exemples pédagogiques.

Pour la mise en images, c’est Manuel Valls (côté Hollande) et Franck Louvrier (côté Sarkozy) qui sont à la manœuvre. Séance plénière au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) dès le lendemain du premier tour. Sont présents Catherine Nayl, la directrice de l’information de TF1, et Thierry Thuillier, son homologue de France 2. La chaîne publique propose le nom du réalisateur Jérôme Revon, qui a déjà réalisé en 2007 le débat de l’entre-deux-tours entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. TF1 a une autre idée en tête : Renaud Le Van Kim, réalisateur, entre autres, du « Grand journal » de Canal Plus, conseiller spécial auprès du P-DG de TF1, Nonce Paolini, et metteur en images d’un grand meeting de Nicolas Sarkozy en 2006 à l’occasion de sa désignation à la tête de l’UMP. Deux excellents professionnels.

Franck Louvrier pousse néanmoins la candidature de Revon. Manuel Valls, lui, émet des réserves, il préférerait Le Van Kim. Michel Boyon, le président du CSA, décide de mettre la question en délibéré. Valls rappelle Boyon, demande que les deux réalisateurs soient auditionnés. Las. L’UMP a dit non. Boyon choisit Revon sans donner d’autre explication.

Compte tenu du ton effrayant de cette fin de campagne, l’équipe du candidat socialiste, qui voudrait maîtriser tous les détails, finit par douter. Certains craignent clairement une manip’ – sans dire laquelle. D’autres se rassurent en pensant que Tristan Carné (réalisateur de « The Voice » sur TF1), le coréalisateur mandaté par l’équipe Hollande, veillera au grain. Le camp Sarkozy a choisi, comme coréalisateur, Yves Barbara, le réalisateur du « 19/20 » de France 3 et de l’émission « Thalassa » que le Président adore. Le duel aura finalement lieu dans un studio de 900 m2 spécialement aménagé à La Plaine Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) et sera arbitré, comme prévu, par Laurence Ferrari (TF1) et David Pujadas (France 2). Le tout, filmé par pas moins de vingt caméras, dans un décor inédit conçu par Olivier Illouz à qui France 2 doit notamment le plateau du journal de 20 heures et celui de ses soirées électorales.

En attendant le vrai débat, la course médiatique se poursuit à un rythme effréné. Jeudi 26 avril sur France 2, vendredi 27 dans la matinale de RTL… Mais chacun son tour, jamais ensemble. Nicolas Sarkozy ne rate pas une occasion de fustiger à l’antenne cet adversaire qui refuse obstinément de débattre avec lui. « Ce n’est pas pour moi, c’est pour les Français, ce sont eux qui le réclament. » Faux ! Selon un sondage OpinionWay-Fiducial pour Les Échos, seuls 20 % des Français approuvent l’idée des trois débats et 61 % en veulent un, et un seul. Voilà qui devrait clore le débat ?

Non. Car Sarkozy ne se résout pas à l’idée de ne débattre qu’une seule fois. Il le dit, le répète, le martèle à chacune de ses sorties médiatiques. Leurs prestations respectives au micro de la station de la rue Bayard ont d’ailleurs donné lieu à un ballet assez cocasse. Hollande refuse de croiser Sarkozy dans les couloirs de la radio, il ne veut pas prendre le risque d’une photo entre les deux hommes avant le débat du 2 mai. À 7 h 59, dès son interview achevée, Nicolas Sarkozy ne s’attarde pas, il enfile son manteau, noue son écharpe et se dirige vers la sortie. Dans l’escalier, un émissaire de François Hollande, téléphone portable vissé à l’oreille, prévient alors le candidat socialiste que la voie est libre. Quelques minutes plus tard, la voiture de François Hollande se présente devant l’immeuble de RTL. Accompagné de Manuel Valls, il monte l’escalier, enfile le long couloir tapissé de rouge pour rejoindre Jean-Michel Apathie et Yves Calvi. À la fin de l’entretien, l’équipe de RTL rappelle à François Hollande qu’il devra se prêter au même exercice la semaine suivante. Détendu, le favori des sondages se tourne alors vers Manuel Valls et lui lance sur le ton de la rigolade : « Au lieu de jouer au Premier ministre, donne-moi mon agenda. »

Le même jour, un sondage Ipsos pour Le Monde donne François Hollande à 53 % et Nicolas Sarkozy à 47 %. Un léger mieux pour le président sortant, dû notamment à de plus mauvais reports de voix que prévu de la part des électeurs de Jean-Luc Mélenchon. Venu débattre sur l’antenne d’Europe 1, le lundi 30 avril, Guillaume Peltier affiche, en aparté, l’optimisme qui a, depuis longtemps, déserté les rangs UMP : « Le rendez-vous du 1er mai au Trocadéro peut marquer les esprits ; le débat télévisé du 2 mai peut encore changer la donne. Et qui sait si, le 3 mai, un sondage mettait Hollande à 52 % et Sarkozy à 48 %, alors, dans les derniers jours, les dernières heures avant le 6 mai, tout serait encore possible… »

D’autant que le samedi 28 avril, le député PS de l’Essonne Julien Dray a commis LA boulette politique, celle que François Hollande avait su éviter tout au long de sa campagne. Rue Saint-Denis à Paris, dans un ancien sex-shop reconverti en restaurant, le « J’Ose », il a invité 150 de ses amis, intimes, élus socialistes, anciens de SOS-Racisme, journalistes, pour fêter son 57e anniversaire. Parmi eux, Anne Sinclair et… Dominique Strauss-Kahn. DSK, indésirable à gauche, de nouveau parmi ses amis – et ses anciens amis. À une semaine du premier tour et à la veille du grand meeting de François Hollande à Bercy, cette petite sauterie est une faute politique. Une faute qui a mis le candidat socialiste hors de lui. Une colère homérique, dit-on. « À croire que certains, à gauche, aimeraient le voir perdre », raconte l’un de ses proches.

Ce soir-là, DSK a pris place autour d’une table au premier étage avec son épouse Anne Sinclair. La plupart des invités, qui arrivent au rez-de-chaussée, ignorent sa présence. L’apprenant, certains comme Jean-Marie Le Guen ou Jean-Christophe Cambadélis montent le saluer. Mais quand, au bout d’une heure de présence, Ségolène Royal, venue avec sa fille, découvre que l’ancien directeur du FMI est à l’étage, elle quitte les lieux sur-le-champ. Elle comprend d’emblée que cette soirée peut virer au piège politique. Quand l’affaire est rendue publique par un journaliste du Point qui passait dans le quartier par hasard, l’ex-compagne de François Hollande saisit immédiatement le risque qu’encourt, par ricochet, François Hollande. Alors, elle parle, elle cogne : « J’ai cru à une blague dans un premier temps. Ensuite, j’ai trouvé que c’était de très mauvais goût. C’est quand même inconséquent […]. Je ne veux pas rencontrer DSK compte tenu de tout ce qui s’est passé qui a porté atteinte à la dignité des femmes […]. C’est mon choix, je rencontre les personnes de mon choix. »

Elle parle juste. Elle sait que Nicolas Sarkozy va instrumentaliser cette bourde – il ne s’en privera pas ; elle sait surtout qu’une partie des Français ne comprendra pas comment on peut à la fois parler de moralisation de la vie politique, tout en faisant la fête avec un justiciable, certes présumé innocent, mais mis en examen pour « proxénétisme aggravé en bande organisée ». Un justiciable dont l’immunité diplomatique sera rejetée, quelques jours plus tard, à New York, dans son procès civil face à Nafissatou Diallo. Certains, comme Julien Dray, n’ont toujours pas compris que les temps ont changé, elle si !

« Je regrette ce qui s’est passé, ou plutôt la médiatisation, et la manière dont tout cela a été exploité, concède l’ancien promoteur de SOS-Racisme. Je suis désolé que les choses (aient) pris cette tournure là. » Et de se justifier : « Ce n’était pas une maladresse, parce que pour moi il n’y avait pas de mal, il n’y avait pas volonté de nuire. » Julien Dray n’a pas conscience de l’image que renvoie cette soirée. Il n’a même pas conscience du risque qu’il fait courir au candidat socialiste : « Je pense qu’il ne m’en a pas voulu parce qu’il sait comment je suis, comment je fonctionne dans la vie. Peut-être qu’il n’a pas forcément les mêmes comportements […] parce qu’il n’a pas vécu forcément les mêmes choses que j’ai vécues. » En réalité, Dray se projette dans le drame personnel que vit DSK. Il est persuadé que l’ancien directeur du FMI est une « victime », comme lui, qu’il subit un « lynchage médiatique », comme lui, quand la justice, en 2009, enquêtait sur ses propres comptes et le soupçonnait de malversations. « Peut-être que je suis stupide, peut-être qu’on va me dire : “Tu n’étais pas assez un homme politique, tu n’avais pas tout calculé.” Mais un homme c’est aussi cela. C’est pas une machine. »

Confidence, sévère, d’un ancien ministre socialiste, absent de la soirée organisée par Julien Dray : « Si Hollande devait être battu, dimanche, cette soirée rue Saint-Denis deviendrait le symbole moral, ou immoral, de la défaite socialiste, comme le Fouquet’s fut le symbole moral, ou immoral, du sarkozysme. »

1er mai 2012. Trois rendez-vous politiques dans les rues de Paris. À midi, sur la place de l’Opéra, Marine Le Pen choisissait comme prévu de ne pas choisir entre les deux finalistes. L’après-midi, de Denfert-Rochereau à la Bastille (et dans toute la France), travailleurs et syndicats défilaient, comme chaque année depuis 1890, non seulement pour fêter le travail, mais pour célébrer la solidarité internationale entre tous les travailleurs. Au Trocadéro, sur la place des Droits-de-l’Homme, Nicolas Sarkozy organisait une contre-manifestation pour reprendre la rue du 1er mai, mais sans dire un mot du chômage, de la précarité, des salaires, du pouvoir d’achat ou de l’égalité hommes-femmes. Stratégie de la tension. « Posez le drapeau rouge et servez la France. » Les travailleurs, du privé comme du public, apprécieront !

La veille, le Premier ministre François Fillon avait cru bon de prendre enfin ses distances avec l’encore président : « Nous devrions éviter toutes les remarques désagréables à propos des syndicats […], je n’aime pas qu’on critique les syndicats en tant que tels. » Il était temps… Mais au même moment ou presque, dans un entretien à paraître dans Minute, le ministre de la Défense Gérard Longuet estimait qu’il y avait « une différence notable » entre Marine Le Pen et son père, Jean-Marie, et que désormais la présidente du Front national pouvait être un « interlocuteur » de l’UMP. « Il sera désormais possible de parler de sujets difficiles avec un interlocuteur qui n’est pas bienveillant mais qui, au moins, n’est pas disqualifié », jugeait encore Longuet, qui, dans sa jeunesse, appartenait au groupe d’extrême droite Occident.

Dans quelques jours, dans quelques heures, une nouvelle bataille, une nouvelle guerre va commencer : celle de la nécessaire reconstruction de la droite. Une histoire qui reste à écrire.

1- Le Front antinational, Paris, Éditions du Moment, 2011.

Épilogue Le 14 février 2008, Marianne avait lancé un appel à la vigilance républicaine, signé par des personnalités de gauche (Ségolène Royal, Arnaud Montebourg, Jean-Pierre Chevènement, Bertrand Delanoë, Noël Mamère, Jean-Pierre Brard…), du centre (François Bayrou, Marielle de Sarnez…) et de droite (Dominique de Villepin, Nicolas Dupont-Aignan…), mais aussi par Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet du général de Gaulle, et par Jean-Paul Bled, président des Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes. Les signataires entendaient (déjà) rappeler leur attachement aux principes républicains et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective ; aux fondamentaux d’une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile ; à l’indépendance de la presse et au pluralisme de l’information ; aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense du droit des peuples et soucieuse de préserver l’indépendance nationale et de construire une Europe propre à relever les défis du xxi e siècle. Au-delà de leurs divergences, ils tenaient à réitérer leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme cela fut toujours fait au cours de l’histoire de la République.

Nous ne pensions pas que cet appel républicain prendrait un tel caractère d’urgence au moment de l’élection présidentielle de 2012. Nous pensions que la droite serait capable de maintenir le pacte de valeurs fondamentales qui la lie à la gauche sous la Ve République.

Remerciements

Je tiens à remercier ici toutes celles et tous ceux qui ont permis à cet ouvrage de voir le jour. Et, avant tout autre, Anthony Rowley, l’ami qui me manque, qui nous manque tant.

Je pense aussi à Fabrice d’Almeida et à Marie-Laure Defretin, qui ont su trouver les mots pour me donner l’énergie de respecter la promesse faite à Anthony. Ma gratitude va à Camille Marchaut qui a accompagné la course impitoyable de ce texte.

Mes remerciements vont également à Nicolas Domenach et à Olivier Maison, mes « frères », pour leur patience, leurs encouragements et leurs précieux conseils. À Maurice Szafran qui m’a accordé toute sa confiance, y compris pendant l’écriture de ce livre. Et à l’équipe de Marianne à laquelle cette aventure doit tant.

Je n’oublie pas Elsa Bessot, qui, depuis dix ans, m’invente des journées qui ont plus de vingt-quatre heures.

Une pensée, enfin, pour Sophie, Lisa et Julien qui ont supporté mes absences avec bienveillance et qui furent mes meilleurs soutiens tout au long de cette campagne.