LA GRANDE GUERRE
CHIMIQUE :
1914-1918

OLIVIER LEPICK

Préface de Pierre Chaunu
Membre de l’Institut

Presses Universitaires de France

À Gwenaëlle et Zoé

Cet ouvrage a obtenu
le prix d’histoire militaire 1998
décerné par le Centre d’Études d’Histoire de la Défense.

Préface

Je suis heureux et fier de publier ce livre. Ma gratitude va à Olivier Lepick, qui me l’a confié, à Guy Pedroncini qui le lui a suggéré, à Michel Prigent, qui, sans la moindre hésitation s’est laissé convaincre. Sous sa forme première, d’entrée de jeu parfaite, telle que je l’ai d’abord reçue, c’était une thèse qui avait été, je l’ai appris, brillamment soutenue – comment en douter ? – à l’Institut des hautes études internationales de la prestigieuse Université de Genève : « Une guerre dans la guerre. Aspects tactiques et stratégiques du conflit chimique, 1914-1918 ». À peine retouchée, légèrement condensée, elle est devenue La grande guerre chimique, 1914-1918, un titre franc, sans fard, amplement mérité. Olivier Lepick, dont la culture scientifique lui permit de bien saisir l’objet, allie l’érudition sans faille qui l’a conduit à une exploration sans équivalent, sous cet angle d’approche difficile, des archives françaises, britanniques, allemandes, pour ce qui en subsiste, et américaines. Tout ce qui compte, donc…, restent l’Italie, l’Autriche et la Russie (très secondaires). Sobriété, élégance… concision, vous admirerez l’érudition la plus exigeante que nourrissent la solidité et la clarté de l’information statistique condensée en graphiques – ils permettent d’embrasser d’un regard les rapports – et surtout l’intelligence d’un véritable historien, comme on en compte sur les doigts d’une seule main…

Je n’oublie pas l’instant où, recevant les deux volumes de la thèse, que j’avais ouverts avec lassitude et prévention, a priori, de celui qui en a trop vu, saisi dès les premières lignes, je lus, d’un seul trait, de la première à la dernière page, retenu par la précision, la rigueur et quelque chose en plus, le génie de l’histoire, plus simplement l’intelligence d’un homme et peut-être aussi le cœur. Ce n’était pas une thèse, mais un livre au service d’une « thèse » au sens plein. Et quel livre, vous allez en juger.

Sans nul doute, j’étais prêt à le recevoir. Né le 17 août 1923, à 500 m des limites de la ville massacrée, au pied de l’avant-côte de Meuse qui couvre le flanc-Est d’une forteresse naturelle, à 1 km de la « zone rouge » défoncée, dans une maison rasée, hâtivement rebâtie, il me suffit, aujourd’hui encore, de fermer les yeux pour me souvenir des séquelles de cette « arme déloyale » sur les gazés, au teint jaunâtre, au souffle court, que menaçait la cécité au terme d’une vie de combien d’années écourtée et à jamais du bonheur de respirer privés. Les adultes ne manquaient pas de rappeler à l’enfant que le recours à cette « arme déshonorante » était une raison supplémentaire de haïr l’Allemagne wilhelmine qui avait le 22 avril 1915, pour la première fois, soulevé le couvercle de cette boîte de Pandore, de tant de souffrances remplie. Pour ceux qui m’entouraient, la culpabilité de la seule Allemagne ne faisait aucun doute, le viol de la neutralité de la Belgique, que rappelait la vénération dont les Lorrains entouraient le roi Albert, le « roi chevalier », le bombardement de la cathédrale de Reims, les victimes civiles de la guerre sous-marine et, couronnant le tout, les deux étapes de la guerre des gaz 1915 et 1917, le chlore et l’ypérite, dont la simple évocation à voix basse faisait frissonner l’enfant et serrer les poings, étaient le péché contre le Saint-Esprit de l’Allemagne dès avant Hitler, celui dont il est enseigné qu’il est exclu du pardon de Dieu. Olivier Lepick a éveillé en moi des souvenirs que je croyais définitivement enfouis. On n’échappe pas à l’enfance. L’historien qui doit prendre en compte l’irrationnel, qui souvent nous conduit, a le devoir de s’en souvenir, je viens de mieux comprendre le lien qui existe entre ce « surcroît » de souffrances inutiles et inégalement ventilées et l’antimilitarisme asymétrique et cocasse – nous en avons connu des échantillons que le refus couard « de mourir pour Dantzig » a conduits dans les rangs de la division Charlemagne où on mourait pour une cause infiniment moins noble. Les bruits absurdes qui venaient d’un au-delà mal cerné, porteurs de la menace des bombardements nocturnes par les gaz des civils endormis, anticipaient les manipulations psychologiques de l’Appel de Stockholm ou du « plutôt rouges que morts » qui oubliait l’alternative la plus certaine du « rouges donc et morts ». Tout est dans ce livre impliqué, pour celui qui saura le lire, de la logique de l’imprévisible en acte… à la disproportion entre l’effet et la cause.

Avant d’avoir lu Lepick, sur les seuls souvenirs de ma jeunesse vécue entre Verdun et Metz, de ma naissance à 1938, je constate que j’avais eu tendance à grossir l’objet et à sous-estimer l’effet. Vous verrez les chiffres, comme moi, peut-être, ils vous surprendront. En effet, si on écarte le point d’interrogation qu’il faut maintenir sur les pertes russes, on arrive, sur le front occidental, de loin quand même, le plus important, à 3 % des pertes de la Grande Guerre dues aux gaz, donc 17 000 morts (près de 50 % au cours des onze derniers mois). « Les gaz tuaient aussi dans des proportions bien moins importantes que ce qu’on a longtemps pensé. Les victimes des armes chimiques représentent donc à peine 0,5 % de l’ensemble des morts dénombrés sur le front occidental de la mer du Nord à la Suisse, de loin le plus important. Les gaz ont donc causé le maximum de souffrances et d’angoisse au prix du minimum de pertes. Pire que la mort, ils furent pourvoyeurs d’interminables agonies dans un océan de souffrances. »

Je m’empresse donc d’ajouter que les gaz illustrent la deuxième loi paradoxale que je me plais à formuler (et qui, mal comprise, m’est vivement reprochée). Première loi : au cours de la totalité de la durée historique, la guerre, j’entends la « guerre réglée », a été un mode efficace de réduction des pertes simplement dues à la violence de toutes sortes sans règle (anomique). Même si la mutation structurelle du XXe siècle semble contredire…, la non-guerre de l’après 1948 a tué, autrement, mais autant, par la violence intra-étatique des régimes communistes et les violences tribales des continents trop hâtivement décolonisés. La seconde loi, plus évidente encore, est parfaitement illustrée par la grande guerre des gaz : les progrès de l’armement ont contribué à la diminution des pertes en vies humaines.

L’armement atomique, qui s’est substitué après 1945 aux gaz tenus à l’écart lors de la deuxième guerre mondiale (c’est la plus grande surprise, peut-être parce qu’on a choisi de tuer)[1] en supprimant les enjeux, a empêché la troisième phase de la Grande Guerre mondiale redoutée et prévue…, pendant toute la période du Duopole (1945-1991).

Les gaz prévus pour rompre le front, et arracher la victoire au profit du camp de l’Allemagne, dont l’industrie chimique constituait l’atout majeur, les gaz, du chlore via le phosgène à l’ypérite, le gaz moutarde (et paradoxalement l’ypérite plus que le chlore car la protection a avancé plus vite que le perfectionnement de l’outil) a été, par excellence, l’arme de l’Usure. Celle qui, à moindre coût de vies, sans que cette économie soit intentionnelle, broie le plus cruellement et donc s’en prend à ce qui fut le nerf inattendu de cette guerre, le Moral.

Loin de moi l’intention – elle serait paradoxale dans mon cas – de disculper l’Allemagne. Le Diktat de Versailles (que n’a-t-il été, comme Vienne en 1815, un vrai Traité) a raison, partiellement, très partiellement dans ses attendus sous cette forme inacceptables, l’Allemagne porte, sinon la totalité, du moins la plus large part de la responsabilité dans le déclenchement de la guerre, donc de la grande guerre de plus de trente ans, de ses deux phases et donc directement et indirectement dans l’essor des « deux jumeaux hétérozygotes » du communisme et du nazisme, dont l’alliance d’août 1939 est aussi logique que conforme à leur vraie et congénitale nature.

Ce qui n’empêche que cette première Grande Guerre mondiale, je préfère le mot phase – appartient tout entière, comme la découverte de Colomb en 1492, à la logique de l’imprévisible[2]. Lepick commence avec raison sur les hésitations stratégiques de l’état-major allemand, de la sagesse défensive du premier von Moltke aux hardiesses du Plan Schlieffen, qui accepte le risque d’un combat sur deux fronts que la sagesse diplomatique de Bismarck s’efforçait d’éviter. Le Plan Schlieffen prend note de l’affaiblissement démographique de la France, qu’il sous-estime, il sur-estime la Russie, il apprécie correctement la solidité du complexe fortifié français replié sur Verdun et la résolution française de défendre la charnière de son dispositif. Mais, sans doute, parce que Schlieffen participe au mythe du mouvement et de l’attaque, qu’il est plongé dans l’euphorie de l’exponentielle croissance allemande, qu’il est captif de la mégalomanie de Guillaume II aux antipodes de la sagesse de Bismarck, il néglige complètement la conjoncture diplomatique, que le grand Chancelier de fer respirait comme la fumée de son cigare. Provoqué par la course irréaliste aux armements navals (freinée trop tard en 1912), le Plan Schlieffen néglige totalement le pion de l’Empire britannique, la rancune laissée par la provocation sur mer, il surestime la rivalité anglo-russe dont la page est tournée. Comment imaginer qu’en cas d’une guerre non provoquée par la France aussi clairement agressée qu’elle le fut en août 1914, l’Angleterre ne réagirait pas immédiatement au viol de la neutralité belge. Le chancelier Bethmann-Holweg et la plupart des diplomates allemands le savent. Je me demande si l’état major allemand ne commence pas lui-même à douter, comme tendrait à le prouver l’hésitation de von Moltke le neveu, qui a succédé en 1905 à Schlieffen et qui a édulcoré le Plan initial en prélevant sur l’aile droite du dispositif quelques unités afin de couvrir la Prusse orientale que Schlieffen abandonnait pour quelques semaines aux cosaques dont les manières n’étaient guère engageantes. Moltke est inquiet du progrès des chemins de fer russes payés par l’épargne française et belge, qui aurait permis à l’armée russe de frapper désormais fort et vite, si elle avait été en réalité ce qu’elle était sur le papier.

Colosse économique, technique et militaire, l’Allemagne est encore très loin de l’Angleterre par ses services de renseignements. L’Allemagne s’est presque toujours trompée sur l’adversaire. En dépit de sa préparation tardive, d’une tactique de l’attaque à tous crins, d’une véritable mystique de l’offensive, mélange d’un bergsonisme mal digéré à droite et de la déification imbécile de l’épisode révolutionnaire à gauche… et d’une insuffisance du feu (mitrailleuses et artillerie lourde négligées), l’armée française du Plan XVII n’a pas été totalement piégée par le Plan Schlieffen, édulcoré. Joffre a réussi, au-delà de toute espérance, sa mobilisation générale, l’agression allemande était tellement évidente, le piège tellement grossier que l’ « Union sacrée » fut sans faille, les rodomontades de l’Internationale socialiste n’ont pas résisté, et l’engagement britannique immédiat, efficace, total. Il ne faut jamais sous-estimer l’Angleterre.

Cette guerre qui n’a été prévue et, véritablement, telle qu’elle fut, ni voulue ni envisagée, est le fruit d’une cascade peu plausible d’erreurs. L’erreur de tous les états-majors a été la sous-estimation de la résistance de ces sociétés démocratiques industrielles que l’on croyait fragiles. Jamais mobilisation aussi totale ne fut aussi facile. Français et Allemands étant persuadés d’avoir été les victimes d’une agression non provoquée et d’un traquenard. Le choix d’une guerre rapide, tout en mouvement au prix d’un niveau élevé de pertes consenties mais sur un très court terme, découle du postulat de l’impossibilité d’une guerre longue en raison de la puissance du feu. Or c’est exactement l’inverse qui va se produire, le mouvement, se révélant incapable d’obtenir l’issue, s’embourbe dans une interminable guerre de siège.

Et les gaz illustrent la loi. Appelés en vue d’un retour au mouvement, ils sont mis au service du Siège, par l’usure, ou comme le dit si bien Olivier Lepick, au sens premier, l’attrition, l’usure par frottement. En présence d’une arme nouvelle, dispendieuse, mobilisatrice d’une somme d’efforts pénibles et dangereux, le progrès de la défensive l’emporte sur la marche en avant de l’attaque.

On meurt globalement plus, avec la multiplication massive des volumes et de la nocivité des produits engagés, moins de l’ypérite que du chlore… On a appris plus vite à défendre sa propre vie qu’à prendre par ce truchement la vie des autres, le désir de survivre l’emportant sur celui de tuer.

Le haut-commandement allemand – sur le plan technique, de loin, le meilleur, puisque avec un niveau moindre de pertes, il parvient à relever longtemps le défi de la guerre sur deux fronts – n’en est pas moins le champion de l’erreur cumulée…, parce qu’il assume trop, sans le contrepoids d’un vrai pouvoir civil et d’une diplomatie autonome.

Erreur du brouillard mortel de Langemarck du 22 avril 1915, gâché comme le test grandeur nature du produit sans préparation tactique suffisante ; cette décision compréhensible, mais politiquement dangereuse, manque son but, mais par ricochet en atteint un autre. Par le choix du secteur des Flandres, au printemps 1915, Falkenhayn, qui a succédé à von Moltke bis, reste dans la ligne du Plan Schlieffen, comme s’il avait voulu rétrospectivement donner raison à son illustre prédécesseur, tout en punissant l’Angleterre, ce faux-frère de sang, d’avoir fait mentir l’image dont on l’avait affublée, l’amener à renoncer, puisque pour elle l’enjeu est moindre que pour la France, qui, après les pertes déjà subies (plus d’un demi-million dès mars/avril 1915) et compte tenu de son vieillissement, de sa natalité effondrée, joue sa survie.

Techniquement, c’est un demi-succès, psychologiquement une catastrophe. Les Neutres observent et jugent. L’empereur Guillaume décidément n’est pas un gentilhomme. Quant au mépris de la Signature, de la Parole échangée, le dernier Hohenzollern annonce, de très loin, certes, Hitler. La rancune anglaise sera féroce.

Ajoutez pour comble, le déclenchement de la guerre sous-marine totale, beaucoup plus mortelle que les gaz. Le sous-marin frappe l’Angleterre au point sensible et indirectement. Ce qui est encore plus dangereux l’Amérique.

Comme Gerd Krumeich[3] l’a bien montré, l’Allemagne s’est systématiquement trompée d’adversaire…, hantée par l’idée fixe de garder l’adversaire principal pour la fin.

Elle a choisi la France en 1914… déclenchant l’intervention anglaise immédiate, en voulant punir l’Angleterre avant d’en finir avec la France, elle a braqué les neutres, entraîné l’estocade de la tardive intervention américaine.

C’est l’ensemble de ces erreurs qui enclenche à son tour sans la justifier l’erreur des vainqueurs.

Le Diktak se forge dans cette série de viols inutiles et puérils. Ceci dit, avec un peu de recul, quoi de surprenant ? Dans un tel conflit, chaque belligérant joue son atout maître. L’industrie chimique[4] allemande est, de loin, alors, la première du monde, et de loin, sans égale. De même que l’Angleterre tire par le blocus même des neutres… le maximum de profit de sa supériorité navale. La disette, à deux doigts de la famine, atteint la population civile des pays de la Duplice, et le blocus sera férocement maintenu, la famine et ses victimes ayant été utilisées comme moyen de pression sur les vaincus de novembre 1918 à la mi-1919, au moins.

Les Alliés répondent avec une rapidité, en France surtout, qui surprend, cependant la supériorité chimique des Allemands, paradoxalement sur l’Angleterre plus que sur la France, est maintenue, tandis que la marge se réduit. Et que la guerre chimique devient l’arme, non, il s’en faut de beaucoup, la plus mortelle, mais la plus cruelle, celle qui achève de faire de cette guerre « avant tout un océan de souffrances humaines » (p. 239). Les gaz ont eu une faible efficacité militaire, sauf sur un point, les tirs de contre-batterie. Et nous renforçons le paradoxe déjà évoqué. Même en 1918, c’est la mitraille et l’artillerie qui tuent, de loin le plus et à moindre coût. Or en étouffant les tirs conventionnels ou asphyxiants d’un nombre très élevé de batteries, simplement en obligeant les servants à les abandonner momentanément, les gaz contribuent à réduire d’une manière appréciable le niveau global des pertes humaines. Je suggère d’aller bien plus loin encore. Dans le cas de figure concevable de la totalité du potentiel industriel et technologique disponible mobilisé à augmenter la puissance de feu conventionnel, vous auriez obtenu un volume de pertes chez l’adversaire incommensurablement supérieur.

Chacun, bien sûr, répond au gaz par les gaz… mais en ouvrant la boîte de Pandore à Langemark, avec l’illusion de prendre Calais et de couper le cordon ombilical du corps expéditionnaire anglais, de punir l’Angleterre et de mettre la France désormais seule à genoux, le commandement allemand déclenche un processus qu’il ne maîtrise plus.

Les gaz ont fini par mettre hors de combat sans tuer ; en usant psychologiquement les combattants, et à partir d’août 1918, ceux qui sont devenus les plus fragiles, les Allemands, ils ont peut-être hâté l’armistice et écarté chez les Alliés la tentation forte de parvenir à un ko complet de l’adversaire, en déclenchant à partir du 14 novembre la fameuse percée du front en Lorraine minutieusement préparée. Attaque dont rêve le maréchal Ferdinand Foch et qui aurait assez vraisemblablement assuré la victoire du communisme dans une Allemagne qui l’a évitée d’extrême justesse et qui a été profondément marquée par le spectre des dictatures bolcheviques… de Munich notamment. Il est paradoxal, j’en conviens, comme je viens de le faire me départissant dangereusement de la grande prudence d’Olivier Lepick, de porter au bénéfice de cette arme horrible un nombre hypothétique de vies épargnées.

La guerre des gaz fut une guerre psychologique et c’est, en ce sens, que caméléon… elle a continué son œuvre de sape très au-delà de l’armistice. En dépit de la rapide parade protectrice des Anglais et plus offensive qu’effectivement protectrice des Français, les Allemands ont conservé jusqu’au bout l’avantage de la puissance industrielle et de l’antériorité du recours criminel.

La guerre des gaz – in fine, autant de coups portés dans les derniers mois que dans les trois ans qui précèdent – a été la guerre des lendemains, celle qui se grave dans la mémoire, parce qu’elle invalide, plus qu’elle ne tue, elle laisse proportionnellement plus de témoins, et de témoins amers d’une souffrance ineffaçable sans gloire et sans panache. Et qu’elle ouvre, je m’en porte témoin, la voie à l’imagination la plus folle.

Beaucoup croient, après 1918, à la fatalité de la prochaine guerre – tôt personne ne croit plus à la « der des ders » – et tous pensent que si elle advient, elle sera la guerre des gaz, voire bactériologique (les armes perfides)… mais personne ne prévoit l’arme atomique parce qu’elle est dans l’état de la connaissance diffusée longtemps inimaginable.

Le pacifisme produit d’une manipulation, toujours asymétrique, dans le camp qui sera agressé est l’arme psychologique suprême de l’agresseur.

Les dictatures, les plus sanglantes de l’histoire, les dictatures communistes ont été habiles à disqualifier, dans le camp qu’elles voulaient réduire à merci, l’arme qui a rendu la guerre impossible (Appel de Stockholm), comme elles ont travaillé à affaiblir les démocraties, au profit de l’allié, de facto, avant de l’être de jure, l’allié nazi. Je devine en pointillé un magnifique tome II qu’Olivier Lepick esquisse de l’arme infaillible, de la guerre des mondes et des apocalypses de pacotille qui contribuent, en obscurcissant les capacités de raisonnement, à préparer le rebondissement à partir de la paix gâchée, de la deuxième conflagration mondiale.

L’atout majeur de l’échec de la paix a été la fausse paix de vengeance de 1919-1920, que le déclenchement des deux guerres chimiques des vagues rampantes et des bombardements à l’ypérite, les traces tangibles persistantes des engagements bafoués de la neutralité belge violée et des Lusitania coulés ont contribué chez les vainqueurs à l’oubli du devoir de la réconciliation, donc du pardon réciproque, que les princes chrétiens vainqueurs du traité négocié de Vienne (1815) avaient eu l’intelligence de respecter.

À l’heure des comptes des séquelles indirectes des grands massacres longtemps partiellement occultés des deux frères jumeaux issus de la sotte querelle, le regard lucide d’Olivier Lepick sur la grande guerre chimique est une chance à saisir. La meilleure thérapie réside dans le dévoilement de la vérité.

Pierre Chaunu,
de l’Institut.

Remerciements

Cette étude a été réalisée dans le cadre d’un doctorat d’histoire et politiques internationales au sein de l’Institut universitaire des hautes études internationales de Genève. Je tiens, au terme de ces lignes à remercier les quelques personnes qui ont bien voulu m’apporter une aide toujours précieuse au cours de la rédaction de cet ouvrage. Cette thèse de doctorat doit beaucoup à leur compétence, leur bienveillance et leur gentillesse ; qu’elles trouvent ici l’expression de ma gratitude et de mon amitié.

– Bruno Arcidiacono, mon directeur de thèse, pour sa confiance et son enseignement qui m’a inculqué le respect de la source et la rigueur critique.

– Philippe Burrin, pour son goût communicatif de la rigueur.

– Guy Pedroncini, pour l’intérêt qu’il n’a cessé de manifester envers mes travaux et pour l’honneur dont il m’a gratifié en acceptant de siéger au jury de ma thèse.

– Claude Éon, directeur du Centre d’études du Bouchet, pour son aide précieuse.

– François Boyer, du Centre d’études du Bouchet, pour m’avoir éclairé dans le domaine de la chimie de guerre.

– Pascal Sadet, du Centre d’études du Bouchet.

– Henry Belot, de la Sécurité civile (service du déminage de Metz), dont la compétence technique dans le domaine des munitions chimiques de la Première Guerre mondiale est probablement unique, et qui m’a prodigué une aide et des conseils de grande valeur.

– Gwenaëlle Le Diraison, Damien Youinou et Isabelle Facon, qui ont fait preuve de beaucoup de perspicacité à déceler les fautes d’orthographe et les approximations de syntaxe que j’avais habilement glissées à leur attention dans mon texte.

– Félix Weyerstahl, pour m’avoir accompagné lors de mes séjours au Bundesarchiv-Militärarchiv et suppléer ainsi à mes lacunes dans la langue de Franz Beckenbauer.

– Yves Boyer, directeur-adjoint du CREST-École polytechnique, pour sa bienveillance.

– Mme Bernard, du Service historique de l’armée de terre.

– Mme Legrand, documentaliste à l’Historial de la Grande Guerre de Péronne.

– Mme Blondet-Bich, conservatrice à la BDIC au musée d’Histoire contemporaine.

– Thomas Durell-Young, de l’US Army War College.

– M. Lamielle, du ministère des Anciens combattants et victimes de guerre (Délégation à la mémoire et à l’information historique), qui m’a permis de rencontrer des vétérans de la Grande Guerre.

– John Ellis Van Courtland Moon (Fichtburg State University).

– François Géré, maître de recherches au CREST-École polytechnique.

– Eric Muller, pour ses conseils avisés en PAO.

– Frédéric Guir, de la Délégation aux affaires stratégiques du ministère de la Défense.

D’une manière plus générale, je tiens à rendre hommage aux archivistes et conservateurs, qui exercent souvent leur profession dans des conditions pour le moins difficiles, et ce, il faut le déplorer, particulièrement en France. Avec des moyens humains et matériels limités, ces hommes et ces femmes assurent pourtant l’une des fonctions les plus fondamentales, non seulement au travail de l’historien, mais plus largement à notre société, la conservation de la mémoire. Je tiens également à remercier les quelques vétérans de la Grande Guerre (et plus spécialement François Simonetti, André Maurer, et Robert Zwang) qui ont eu la gentillesse de me recevoir et de répondre à mes questions. Je leur dois quelques moments extraordinaires que je ne suis pas près d’oublier.

Abréviations

AFGG | Les Armées françaises dans la Grande Guerre
APK | Artillerie Prüfungs Kommission
BA | Bundesarchiv (Koblenz)
BEF | British Expeditionary Force
BDIC | Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (Paris)
BHSA | Bayerisches Hauptsarchiv (München)
BMA | Bundesarchiv-Militärarchiv (Freiburg)
BN | Bibliothèque nationale (Paris)
CAC | Chemical Advisory Committee (GB)
CEA | Corps expéditionnaire américain
CS-C | Chemical Sub-Committee
CWD | Chemical Warfare Department (GB)
CWS | Chemical Warfare Service (États-Unis)
DGS | Director of Gas Service (GB)
DMCG | Direction du matériel chimique de guerre
ECPA | Établissements cinématographiques et photographiques des armées (Ivry)
ESG | École supérieure de guerre (Paris)
GHQ | General Head Quarter
GQG | Grand Quartier général
IEEC | Inspection des études et expériences chimiques
IWM | Imperial War Museum (Lambeth)
KWI | Kaiser Wilhelm Institut für Physikaliche Chemie und Electrochemie(Berlin Dahlem)
LBR | Large Box Respirator LHCMA
LHCMA | Liddell Hart Center for Military Archives (Londres)
MICC | Military Inter-Allied Control Commission
MOM | Ministry of Munitions (Grande-Bretagne)
OHL | Oberste Heeres-Leitung
OHGW | Official History of the Great War : Military Operations in France and Belgium
PRO | Public Record Office (Kew, Londres)
RA | Royal Artillery
RAMC | Royal Army Medical Corps
REM | Royal Engineers Museum (Chatham)
SACMM | Scientific Advisory Committee of the ministry of Munitions.
SBNL | Special Brigade Newsletter
SBR | Small Box Respirator
SHAA | Service historique de l’armée de l’air (Vincennes)
SHAT | Service historique de l’armée de terre (Vincennes)
TWD | Trench Warfare Department
TWS | Trench Warfare Supplies
WO | War Office
WMOL  | Der Weltkrieg 1914 bis 1918 : die militärischen Operationen zu Lande

Introduction

« La guerre est un acte de violence et il n’y a pas de
limite à la manifestation de cette violence. Chacun des
adversaires fait la loi de l’autre, d’où résulte une action
réciproque qui, en tant que concept, doit aller aux
extrêmes ».

Karl von CLAUSEWITZ, De la guerre[5].

L’histoire de l’arme chimique au cours de la Grande Guerre est frappée du sceau d’un troublant paradoxe. De fait, si la naissance de cette forme de guerre est étroitement liée à la Première Guerre mondiale, de sorte que l’on associe immanquablement les gaz à l’évocation de ce conflit, force est toutefois de constater que l’on sait bien peu de choses sur l’histoire de cette « guerre dans la guerre ». À l’évidence, cependant, l’utilisation massive des gaz de combat a considérablement renforcé le sentiment d’horreur et de dégoût que suscite le souvenir des champs de bataille éventrés des Flandres ou de la Somme. Les hommes fauchés par millions, les tranchées, les gaz, l’apparition des chars et de l’aviation, voilà ce qu’évoque au prime abord le souvenir de la Grande Guerre. Or, si nombre des nouvelles techniques de combat apparues au cours du conflit ont fait l’objet d’études historiques sérieuses et complètes, le cas de l’arme chimique reste curieusement inexploré.

Il y a quelques mois à peine, Français et Allemands commémoraient le quatre-vingtième anniversaire de l’effroyable bataille de Verdun. La floraison d’articles qui parurent à cette occasion, en France et outreRhin, ne manqua pas, afin de souligner les souffrances inouïes endurées par les combattants des deux camps, d’évoquer les ravages provoqués par les gaz. Pourtant, un examen attentif de la consommation en projectiles divers lors des six premiers mois de la bataille de Verdun permet de constater que moins de 1 % des obus tirés par les belligérants contenait des substances délétères. De même, les forces françaises ne déplorèrent « que » 2 731 victimes des gaz sur l’ensemble du front entre février et octobre 1916[6], dont « seulement » 450 décédèrent. Que représente ce chiffre au regard des 221 000 morts et disparus et 216 000 blessés que coûta à elle seule la bataille de Verdun à l’armée française ? Au-delà du mythe ou de la grossière image d’Épinal, il semble donc légitime de s’interroger sur la réalité militaire et l’impact de ces armes sur les champs de bataille de la Grande Guerre qui, aujourd’hui encore, portent les stigmates des hostilités chimiques. Chaque année, en effet, les hommes de la Sécurité civile trouvent et traitent entre 80 et 110 t de munitions chimiques datant de la Première Guerre mondiale sur les anciens champs de bataille du nord et de l’est de la France.

L’apparition soudaine de l’arme chimique au cours de la Première Guerre mondiale constitua un véritable choc au sein des instances militaires et politiques alliées. Par les actes de la Haye du 29 juillet 1899, la plupart des nations européennes s’étaient interdit l’emploi de projectiles « qui ont pour but unique de répandre des gaz asphyxiants ou délétères ». Et cependant, le 22 avril 1915, vers cinq heures de l’après-midi, un épais nuage de vapeurs lourdes, d’un vert jaunâtre, s’éleva des tranchées allemandes entre Bixschoote et Langemarck, et, poussé par la brise, se dirigea vers les lignes françaises. C’est ainsi que l’historiographie « classique » relate les premières heures de la guerre chimique. Toutefois, de nombreuses zones d’ombre subsistent au sujet de cette guerre dans la guerre dont les protagonistes furent essentiellement l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la France, seuls pays capables de mener un véritable conflit industriel. Des controverses importantes, bien que feutrées, perdurent aujourd’hui, dont la moindre n’est pas de savoir qui fut le véritable initiateur de la guerre chimique. De fait, au lendemain de l’attaque chimique allemande du 22 avril dans la région d’Ypres, une vive polémique éclata entre la France et l’Allemagne, les deux protagonistes, chacune rejetant sur l’autre la responsabilité du déclenchement des hostilités chimiques. L’argumentation allemande reposait sur l’existence d’une notice française datée du 21 février 1915, dans laquelle étaient données les instructions relatives à l’emploi de grenades et de cartouches suffocantes. S’agissait-il de la part du gouvernement allemand d’une tentative maladroite destinée à détourner la réprobation internationale qui s’abattait sur le pays au lendemain de l’attaque de Langemarck ou bien, au contraire, d’un argument légitime étayé par des preuves matérielles convaincantes ? L’histoire « officielle » a consacré la culpabilité du Reich et la thèse généralement admise veut donc que l’Allemagne ait initié cette forme de guerre. Pourtant, par-delà ce qui semble une certitude, il conviendra d’examiner les faits avec attention.

Assurément, l’arme chimique n’est pas une arme comme les autres. Par-delà l’apparente évidence se cache une réalité complexe qui recouvre des dimensions scientifique, militaire mais également sociologique. Ces armes présentent en effet des caractéristiques polémologiques singulières : leur étude nous mène aux confins de la science, de la technologie, de la morale et du droit. Peut-être faut-il trouver dans ce caractère interdisciplinaire et polymorphe les facteurs qui ont suscité les réticences des historiens à se pencher sur cette forme si particulière de la guerre. Les armes chimiques provoquent chez chacun d’entre nous, et sans que nous puissions véritablement formaliser nos impressions, un très fort sentiment d’aversion. Et, de fait, l’utilisation des gaz de combat n’est pas admise comme peut l’être celle des obus conventionnels dont les effets sont semblables, si ce n’est supérieurs, dans l’horreur. En 1915, lors de l’apparition des nuées délétères, de nombreux officiers français employèrent à leur égard l’expression « d’armes déloyales ». Est-il plus déloyal, cependant, de tuer en déchiquetant les chairs par des obus explosifs que de le faire avec du phosgène[7] ? Les souffrances infligées par les armes sont égales sur l’échelle de l’horreur. Il n’est pas possible, à mon sens, d’humaniser l’acte de donner la mort sur un champ de bataille. Qu’on ne me fasse pas ici de faux procès, je ne prétends pas que les gaz sont la plus douce façon de tuer, bien au contraire, et chacun doit se réjouir de voir entrer en vigueur la convention d’interdiction des armes chimiques[8]. Mon propos consiste à souligner le caractère particulier de cette arme dans la psychologie collective qui, me semble-t-il, est à l’origine de multiples erreurs qui affectent la représentation historique de cet épisode de la Grande Guerre tant et si bien que, au fil des ans, s’est édifié un mythe de l’arme chimique. Cette altération est nettement perceptible dans les diverses représentations artistiques de la Grande Guerre, qu’elles soient littéraires ou picturales, qui donnent des hostilités chimiques une vision d’apocalypse[9].

Il est également frappant de constater que cette légende « noire » de la guerre chimique est à l’origine des distorsions, sources d’erreurs historiques parfois grossières, dont un grand nombre de publications et d’études ont, jusqu’à nos jours, perpétué les approximations. Cette situation a d’autant plus prospéré que les travaux universitaires consacrés à cet aspect de la guerre sont fort réduits, pour ne pas dire inexistants. De nombreux auteurs se contentèrent de reprendre les conclusions de recherches menées dans l’immédiat après-guerre et qui étaient encore marquées par l’antagonisme des parties au récent conflit ; recherches dont les conclusions flattaient bien souvent la nation dont l’auteur était originaire. La première contribution majeure consacrée à la guerre chimique fut l’œuvre de M. Vinet, qui, en 1919, dans un article publié dans la revue Chimie et industrie, détailla assez fidèlement l’organisation et les principales réalisations des services français de guerre chimique[10]. Malheureusement, M. Vinet ne traitait que des aspects défensifs et, outre la dithyrambe qui caractérisait cette chronique des réalisations scientifiques nationales, ce parti pris obérait quelque peu l’intérêt historique de la publication.

L’après-guerre fut marqué par la profusion de publications allemandes. Il importait en effet aux autorités allemandes de se justifier face aux accusations alliées, consacrées implicitement par le traité de Versailles, qui rejetait sur l’Allemagne la responsabilité du déclenchement de la guerre chimique. L’ouvrage du général Max Schwarte, quoique rédigé sans beaucoup de recul puisqu’il fut publié en 1920, fut l’une des premières études sérieuses traitant de la dimension chimique du conflit qui venait de s’achever[11]. Toutefois, cette monographie était marquée au sceau de la controverse franco-allemande de l’immédiat après-guerre à propos de l’identité de l’initiateur de la guerre chimique. En fait, l’intérêt de l’ouvrage du général Schwarte tient essentiellement à la description du programme chimique allemand. Quelques années plus tard vint l’ouvrage de Rudolf Hanslian[12], dont la première édition fut publiée en 1925. Cette étude est d’autant plus précieuse qu’elle utilise un bon nombre de sources allemandes aujourd’hui disparues. En dépit de quelques imprécisions et d’omissions inexplicables, Rudolf Hanslian et ses collaborateurs rédigèrent là une contribution majeure, véritable bible dont les conclusions furent reprises, souvent sans examen critique, par la plupart des historiens jusqu’au début des années 70. Rudolf Hanslian publia également, quelques années plus tard, une monographie consacrée à l’attaque allemande du 22 avril 1915[13]. Si l’on excepte les travaux de Augustin Prentiss[14], auteur, en 1937, d’un ouvrage consacré à la guerre chimique contenant quelques statistiques intéressantes mais d’autres complètement farfelues, la plupart des auteurs de l’entre-deux-guerres reprirent servilement les informations contenues dans les ouvrages de Schwarte et Hanslian. Seul le chef d’escadron Paul Bloch, dans une série d’articles publiée dans la Revue militaire française, aborda superficiellement le thème de l’arme chimique[15]. Il était clair que les autorités françaises ne souhaitaient pas voir divulguer des informations sur un sujet aussi sensible et si directement lié à la sécurité du pays. En conséquence, les archives de l’armée française demeurèrent inaccessibles. La guerre froide relança l’intérêt des militaires pour les armes chimiques. Au début des années 50, le Pentagone, inquiet de voir l’Union soviétique se doter d’un arsenal chimique important, commandita une série d’études confidentielles consacrées à la menace chimique. L’un de ces travaux, confié à Dorothy Clarck de l’Université John Hopkins, avait trait à l’efficacité tactique réelle des armes chimiques sur le champ de bataille de la Grande Guerre[16]. Ce document, commandé par l’US Army, demeura confidentiel jusqu’à une période récente. Au milieu des années 70, un historien américain, Ulrich Trumpener, décida, dans un article publié dans The Journal of Modern History[17], de se pencher sur la question délicate de l’identité réelle de l’initiateur de la guerre chimique. La brillante contribution de M. Trumpener constituait la première véritable étude universitaire consacrée à cet aspect du conflit. L’étude apportait enfin, au terme d’une démarche dénuée de toute passion partisane, un regard serein et rigoureux sur les premiers mois du conflit chimique. Quelques années plus tard, Ludwig Friedrich Haber, historien et fils du Pr Fritz Haber, publiait ce qui constitue à ce jour la meilleure monographie consacrée à la guerre des gaz. La seule critique que l’on puisse émettre à l’égard de cet ouvrage tient dans l’absence relative de sources d’origine française. Cette carence explique largement les inexactitudes et les jugements quelque peu excessifs portés à l’encontre du programme de guerre chimique français[18].

En définitive, l’historiographie de la guerre chimique se caractérise par son extrême pauvreté. À l’évidence, la sensibilité politique et militaire de cet aspect du conflit, qui poussa les autorités militaires des États concernés, et en particulier la France, à repousser longtemps l’ouverture des archives, contribua directement à cette situation. Plus que dans le caractère interdisciplinaire du sujet, c’est dans ce facteur qu’il faut rechercher les causes de l’apparent désintérêt des historiens pour ces questions. Pour toutes ces raisons, il est difficile d’évaluer l’impact militaire réel des gaz au cours du conflit. Aujourd’hui les passions sont éteintes et les archives enfin accessibles aux historiens. Il semble donc possible de jeter un regard plus serein sur cette épisode tragique de la Première Guerre mondiale.

La nature même de ce type d’arme la rend rétive à une analyse tactique froide et rationnelle. Aujourd’hui encore, les plus fins analystes ont beaucoup de mal à cerner la réalité militaire de l’arme chimique, à tel point que l’on entend souvent dans la bouche d’éminents experts des expressions aussi absurdes que celle invitant à considérer l’arme chimique comme « la bombe atomique du pauvre », expression par ailleurs stigmatisée par le désormais fameux article du Pr Meselson[19]. Ainsi, la difficulté à cerner l’essence polémologique de l’arme chimique soulève la question de l’interprétation qu’il convient de donner à son apparition soudaine sur le champ de bataille de la Grande Guerre. La plupart des historiens militaires ont estimé que l’apparition de l’arme chimique s’était inscrite dans une mutation plus générale caractéristique de l’évolution du phénomène guerrier au cours du XXe siècle. On présente en effet invariablement l’arme chimique comme le signe le plus marquant de la totalisation de la guerre, c’est-à-dire la transformation des conflits armés de la guerre de conquête vers la guerre d’anéantissement[20]. À l’évidence, l’apparition des armes chimiques ne peut être considérée comme une simple innovation technique. Peut-on pour autant en conclure que son apparition sur le champ de bataille marque l’avènement de la guerre totale ? Les armes chimiques furent-elles les premières armes conçues non pas pour conquérir le territoire ennemi mais pour anéantir physiquement l’adversaire ? Si tel était le cas, il conviendrait alors de réviser quelque peu nos certitudes et en particulier la date de l’avènement de la guerre totale, qu’il est d’usage de fixer à la bataille de Verdun. En effet, l’arme chimique apparaît sur le champ de bataille dix mois avant le début du carnage de 1916. Pour statuer, il faudra mettre à jour les conditions précises qui ont présidé à l’apparition de cette arme sur le champ de bataille. Pourquoi fut-elle employée à ce moment précis de la guerre ? Quels objectifs étaient poursuivis par ses initiateurs ? Quelle fut l’attitude des états-majors à l’égard de cette arme jusqu’alors unanimement condamnée par le droit coutumier de la guerre ? Des éventuelles réponses qu’il sera possible d’apporter à ces interrogations dépend largement l’interprétation historique et polémologique qu’il conviendra de donner au développement des hostilités chimiques.

La Première Guerre mondiale fut le premier conflit dans lequel la science et la technique jouèrent un rôle aussi déterminant. Certes, les innovations militaires avaient déjà depuis des siècles influé sur l’issue des conflits mais dans le cas de la Grande Guerre, ces innovations furent, pendant la durée même des hostilités, l’un des enjeux majeurs de la guerre. De fait, la guerre chimique consacre la « technicisation » et l’industrialisation de la guerre. Loin du front, le conflit chimique fut également une guerre scientifique et industrielle impitoyable. Une guerre menée sur le carreau des laboratoires par des chimistes qui devaient, au jour le jour, non seulement garantir la protection des fantassins contre toute innovation de l’ennemi mais également assurer la mise au point éminemment complexe de ce que furent sans doute les premiers « systèmes d’armes »[21] de l’histoire militaire. En l’absence d’expérience préalable des belligérants dans cette forme de guerre, nous tenterons ainsi d’évaluer le poids des facteurs organisationnels et personnels sur l’évolution des hostilités chimiques. Les difficultés rencontrées par les scientifiques étaient naturellement d’ordre technique, dans la mesure où le mode d’action et la dissémination des agents chimiques constituaient une complète nouveauté pour les ingénieurs mais elles étaient également d’ordre industriel. Il ne suffisait pas en effet de sélectionner un agent toxique « militarisable », encore fallait-il pouvoir le produire en quantité significative à un prix raisonnable. La France et la Grande-Bretagne ne disposaient pas, à l’aube du conflit, d’industries chimiques comparables aux installations allemandes. Pour les Alliés, la guerre chimique fut, en plus d’un défi scientifique, un défi industriel dont il conviendra de retracer les développements.

Enfin, il ne faut pas oublier les hommes, les combattants, qui, de Salonique à Ypres, luttèrent pendant des mois dans cet enfer que furent les tranchées de la Grande Guerre. La confrontation avec les gaz sur le front fut toujours douloureuse pour les fantassins et les toxiques marquèrent autant les chairs que les esprits. Cependant on ne dispose jusqu’à présent d’aucun bilan humain raisonnablement fiable des hostilités chimiques. Des estimations que l’on peut parfois qualifier de fantaisistes circulent, ici et là, et sont reprises depuis près d’un demi-siècle par la plupart des commentateurs sans véritable examen critique. De fait, jusqu’à une date récente, non seulement une partie des archives françaises restait inaccessible aux recherches des historiens mais les statistiques officielles des pertes russes causées par les gaz se révélaient pour le moins douteuses. L’ouverture dorénavant totale des archives permet d’envisager une estimation plus sûre. En outre, et malgré la disparition d’une partie des archives allemandes détruites par les bombardements alliés au cours de la Seconde Guerre mondiale, l’ensemble des documents conservés au Public Record Office (Kew), au Bundesmilitärarchiv (Freiburg) ainsi qu’au Service Historique de l’armée de terre (Vincennes), constituent une richesse extraordinaire. Ces quelques 750 volumes forment par ailleurs la colonne vertébrale de cette étude, dont l’un des objectifs consistera donc, si cela est possible, non seulement à dresser un bilan statistique des morts et des blessés causés par la guerre chimique mais également d’évaluer l’impact des gaz sur la vie quotidienne des combattants de la Grande Guerre. Pour ce faire, et grâce à l’aide du ministère français des Anciens combattants, j’ai eu la chance de pouvoir interroger un certain nombre de vétérans français de la Grande Guerre qui ont tous, peu ou prou, été confrontés aux gaz. Ces moments ont constitué les instants les plus passionnants de mes recherches et ces conversations ont tenté de mettre en lumière la manière dont les gaz ont affecté la vie des soldats dans les tranchées ainsi que les conséquences militaires et les servitudes induites par l’apparition et l’intensification de la guerre chimique au fil des hostilités. Au terme de cette quête, peut-être sera-t-il possible d’embrasser pleinement l’ampleur des blessures psychologiques qui contribuèrent à imprimer si douloureusement l’expérience des gaz entre 1914 et 1918 dans notre mémoire collective.

Le propos de cette étude est donc, au terme d’un éclairage essentiellement militaire, de tenter de déterminer quel fut véritablement l’impact de l’arme chimique sur le déroulement des hostilités tant du point de vue tactique, technique, industriel que du point de vue humain. Après avoir déterminé les circonstances militaires et politiques, les raisons tactiques qui présidèrent à l’apparition soudaine des gaz sur le champ de bataille de la Grande Guerre, cette monographie tentera de cerner les responsabilités relatives des belligérants dans l’introduction des gaz ainsi que le déroulement et les conséquences militaires de l’attaque chimique allemande du 22 avril 1915. L’étude mettra également en lumière les conditions politiques, militaires et industrielles de la réplique alliée ainsi que les modalités de l’escalade chimique. On s’attachera ensuite à identifier et à analyser le poids relatif des contraintes tactiques, industrielles mais également techniques qui ont façonné le développement de ces armes afin, dans une seconde phase, d’évaluer la façon dont ces facteurs, au travers des doctrines d’emploi, ont déterminé les conditions mêmes du combat dans les tranchées de la Première Guerre mondiale.

Prolégomènes

Avant d’aborder le propos qui nous importe, il paraît opportun de préciser et définir, au moins succinctement, la notion « d’arme chimique », plus adéquate que celle de « gaz toxique » ou « gaz de combat ». En effet, la définition exacte de cette expression n’épouse pas exactement celle du gaz. Elle désigne non seulement des gaz mais aussi « des substances solides ou liquides qui sont pulvérisées dans l’air sous formes de particules extrêmement réduites »[22]. Si l’on se réfère au dictionnaire du Département de la Défense des États-Unis, une arme chimique est une arme libérant « une substance chimique qui, lors d’une opération militaire, a pour effet de tuer, de blesser ou d’incapaciter temporairement un homme par les effets physiologiques qu’elle provoque »[23]. Ces effets physiologiques peuvent aller de l’incapacité temporaire à une maladie grave, voire jusqu’à la mort. On peut donc distinguer deux classes de substances : en premier lieu, les agents létaux, provoquant la mort à défaut d’un traitement prompt et adéquat ; deuxièmement, les agents « incapacitants », entraînant une inaptitude temporaire de la victime à tenir le rôle militaire qui lui est dévolu, sans pour autant provoquer de lésions irréversibles. D’autre part, il est essentiel de noter que tout produit toxique, même à très faible dose, ne constitue pas nécessairement un agent propre à mener une guerre chimique. Il faut en effet pour cela qu’il possède certaines caractéristiques :

– efficacité de très faibles doses ;

– stabilité

– au stockage ;

– à la dispersion (influence de l’explosion) ;

– sur le terrain (influence des facteurs météorologiques) ;

– production massive aisée (même en temps de guerre) ;

– concentrations efficaces faciles à réaliser (par volatilisation ou aérosolisation) ;

– protection difficile (détection, protection du corps, thérapeutique).

Les agents dits « incapacitants » possèdent, quant à eux, des caractéristiques supplémentaires qui leur sont propres :

– effets réversibles (spontanément et sans séquelles) ;

– sécurité (rapport dose incapacitante – dose toxique de l’ordre de 1 ‰) ;

– engins de dispersion non dangereux[24].

Il est également possible, d’après la nature et les effets que produisent ces substances sur l’organisme humain, de les classer en catégories distinctes[25], un corps déterminé pouvant se ranger soit dans une seule, soit dans plusieurs d’entre elles.

Les irritants

Ces produits excitent les terminaisons des nerfs sensitifs, en particulier au niveau des muqueuses. Peu toxiques, ces substances, aux effets très passagers, sont employées en temps de paix dans les opérations de maintien de l’ordre.

Les lacrymogènes agissent sur les terminaisons nerveuses de la cornée et des conjonctives. Leur action se traduit par une sensation de douleur prononcée, et par un double réflexe de l’organisme : sécrétion abondante de larmes, et clignement effréné des paupières, qui privent l’individu de toute vision pendant la durée de l’excitation. Les sternutatoires stimulent les terminaisons nerveuses des voies respiratoires supérieures, et provoquent après quelques instants, une sensation de brûlure et des réflexes de défense glandulaire et moteur (hypersécrétion nasale, salivaire et bronchique, éternuement, toux, vomissements et diminution de la ventilation pulmonaire). Ces effets persistent plusieurs dizaines de minutes. Enfin, les urticants déclenchent, à de très faibles concentrations, des brûlures et des démangeaisons cutanées plus ou moins passagères.

Les principaux irritants[26] utilisés pendant la Grande Guerre furent : Pour les lacrymogènes :

– le bromacétone (CH³-CO-CH²Br) ;

– le bromure de benzyle (C⁶H⁵-CH²Br) ;

– le bromure de xylyle (CH³-C⁶H⁴-CH²Br) ;

– le bromométhyl éthyl cétone (CH²Br-COOC²H⁵) ;

– le bromacétate d’éthyle (CH²Br-COC²H⁵) ;

– le cyanure de bromobenzyle (C⁸H⁶BrN) ;

– l’iodacétone (CH³-CO-CH²I) ;

– l’iodacétate d’éthyle (ICH²COOC²H⁵) ;

– l’iodacétate de méthyle (ICH²COOCH³) ;

– l’iodure de benzyle(C⁶H⁵-CH²I) ;

– l’iodure de xylyle (CH³-C⁶H⁴-CH²I) ;

– le chloracétone (CH³-CO-CH²Cl) ;

– le chlorure de benzyle (C⁶H⁵-CH²Cl) ;

– le chlorure de xylyle (CH³-C⁶H⁴-CH²Cl) ;

– le chlorure de cacodyle ((CH³)²=As-Cl) ;

– le chlorure de benzyle orthonitré (O²N-C⁶H⁴-CH²Cl) ;

– l’acroléine (H²C=CH-CHO) ;

– le chlorosulfate d’éthyle (Cl-SO³C²H⁵) ;

– le chlorosulfate de méthyle (Cl-SO³CH³).

Pour les sternutatoires :

– le cyanure de diphénylarsine ((C⁶H⁵)²=As-CN) ;

– le chlorure de diphénylarsine ((C⁶H⁵)²=As-Cl) ;

– le dichlorure d’éthylarsine (C²H⁵-As-Cl²) ;

– le dibromure d’éthylarsine (C²H⁵-As-Br²) ;

– le dichlorure de phénylarsine (C⁶H⁵-As-Cl²) ;

– le dibromure de phénylarsine (C⁶H⁵-As-Br²) ;

– le sulfate de diméthyle (SO²(OCH³)²).

Les vésicants

Les vésicants produisent sur la peau ou les muqueuses des brûlures caractéristiques. À la différence des caustiques, comme la soude ou l’acide nitrique, ils agissent sur les tissus cellulaires en les détruisant. Ces lésions, qui demandent une longue période de rémission, sont cependant rarement mortelles si les voies respiratoires sont protégées. Si ce n’est pas le cas, la mort est foudroyante. Leur seuil d’action étant fort bas, ils ne nécessitent que des doses minimes. Leur persistance est aussi très importante et leur action s’étend largement dans le temps. L’ypérite (sulfure d’éthyle dichloré) en est le plus lugubre représentant et malgré son odeur de moutarde qui permet de détecter sa présence, elle répond parfaitement aux caractéristiques d’un usage militaire. Elle traverse aisément un grand nombre de matériaux (peinture, cuirs, caoutchouc naturel), compliquant beaucoup la protection. De plus, sa persistance rend les objets souillés dangereux pendant une longue période.

Les principaux vésicants utilisés pendant la Grande Guerre furent :

– le sulfure d’éthyle dichloré (S=(C²H⁴Cl²)) ;

– le dichlorure d’éthylarsine (C²H⁵-As-Cl²) ;

– le dibromure d’éthylarsine (C²H⁵-As-Br²) ;

– le dibromure de méthylarsine (CH³-As-Br²).

Les suffocants

Ces substances n’agissent que sur les poumons et les voies respiratoires supérieures. Le chlore et le phosgène furent les principaux suffocants utilisés pendant la Première Guerre mondiale. Ces produits, très volatiles, sont sensibles aux agents atmosphériques, aisément absorbés par les charbons actifs. Il est donc relativement aisé de s’en protéger.

Les principaux suffocants utilisés pendant la Grande Guerre furent :

– le chlore (Cl²) ;

– l’oxychlorure de carbone ou phosgène (COCl²) ;

– le chloroformiate d’éthyle monochlore (ClCO-OCH²Cl) ;

– le chloroformiate d’éthyle trichloré ou diphosgène (Cl-CO-OCCl³) ;

– la chloropicrine ou trichloronitrométhane (NO²-C=Cl³) ;

– le chlorure de phénylcarbylamine (C⁶H⁵N=C=Cl²) ;

– le tétrachlorosulfure de carbone (CCl³⁻SCl) ;

– le brome (Br²) ;

– l’acroléine (H²C=CH-CHO) ;

– le sulfure d’hydrogène (H²S).

Les toxiques

Il convient d’ajouter à cette sinistre liste les toxiques généraux, qui, bien qu’ils ne lèsent aucun tissu constitutif, entraînent généralement la mort rapide, en perturbant le fonctionnement de l’organisme.

Les principaux toxiques utilisés pendant la Grande Guerre furent :

– l’acide cyanhydrique (HCN) ;

– le chlorure de cyanogène (CNCl) ;

– l’iodure de cyanogène (CNI) ;

– le bromure de cyanogène (CNBr) ;

– le chlorure de phénylcarbylamine (C⁶H⁵-NC=CI²).

CHAPITRE PRÉLIMINAIRE

Préhistoire de l’arme chimique

Armis bella non venenis geri[27].

Depuis les temps les plus reculés jusqu’à l’aube du XXe siècle, l’homme n’a eu de cesse d’utiliser tous les moyens mis à sa portée par la nature et par son esprit inventif. Pour son plus grand malheur, cette remarque est particulièrement appropriée au domaine de l’art militaire et de la guerre. En effet, si c’est lors de la Première Guerre mondiale que l’utilisation de l’arme chimique devint significative, son emploi à des fins militaires, même s’il ne fut que ponctuel, est bien antérieur à la Grande Guerre[28]. Les quelques exemples qui suivent, sans aucune prétention d’exhaustivité, illustrent notre propos.

L’emploi de fumées toxiques est évoqué et même amplement décrit dans de nombreux traités militaires indiens et chinois plusieurs siècles avant notre ère. Un ouvrage militaire indien datant du IVe siècle avant Jésus-Christ[29] indiquait à ce propos quelques recettes dont les chimistes apprécient aujourd’hui encore la qualité. En respectant à la lettre ces directives, ces derniers sont parvenus à isoler une toxine fort nocive connue sous le nom d’abrine. De même, un texte daté de la dynastie chinoise des Sung décrivait des projectiles dégageant des fumées toxiques. Les Chinois perfectionnèrent la méthode en réalisant des bombes particulièrement efficaces qui provoquaient une forte irritation des bronches.

Dès l’Antiquité, des procédés pouvant s’apparenter à des armes chimiques furent également employés lors des conflits armés. Au cours de la guerre de la ligue Amphictyonique contre la cité de Crissa près de Delphes, Pausanias relate, au VIIe siècle avant Jésus-Christ, l’empoisonnement des eaux du Pleistos avec des racines d’ellébore. Ses effets purgatifs obligèrent les défenseurs à abandonner leurs postes, ce qui permit la prise de la ville[30]. Thucydide décrit la façon dont, au cours de la guerre du Péloponnèse, les guerriers de Sparte tentèrent en 429 avant Jésus-Christ de soumettre Platée, une cité de Béotie où s’étaient retranchés les Perses, au moyen de fumées sulfureuses. Un orage soudain ruina cette tentative qui fut néanmoins renouvelée avec succès cinq années plus tard lors du siège de Delium (423-424)[31]. De même, Polybe[32] rapporte le siège d’Ambracie en 187, une petite colonie de Corinthe établie en Épire, par le général romain Marcus Flavius. Les derniers défenseurs de la place, acculés dans un passage souterrain, furent soumis à l’aide de fumées toxiques.

Les traités militaires grecs et romains fourmillent de récits relatant les effets de fumées irritantes ou toxiques lors de conflits armés[33]. Plutarque[34] affirme dans une de ses biographies que, au cours d’une bataille livrée aux Espagnols, le général romain Quintus Sertorius provoqua, en faisant galoper des chevaux sur une traînée de cendres spécialement préparée à cet effet, un nuage artificiel de poussière qui fit tousser et suffoquer l’ennemi et paralysa ainsi sa résistance. Force est cependant de constater que l’usage de substances nocives, et particulièrement de poisons, lors de conflits armés était unanimement condamné par les juristes grecs et romains, qui jugeaient cette pratique contraire au ius gentium[35]. Cicéron rapporte ainsi la réaction du consul Gaius Luscinnus Fabricius et du Sénat lorsqu’un déserteur leur proposa d’empoisonner son ancien maître, ennemi juré de Rome, Pyrrhus : « Le Sénat et le consul (…) le livrèrent à Pyrrhus. Ainsi même pour un ennemi puissant et qui entreprenait la guerre de sa propre initiative, ils n’approuvèrent pas un meurtre criminel. »[36] Cette prohibition peut paraître absurde, mais se révèle d’autant plus significative à l’aune de la violence et de la cruauté dont faisaient souvent preuve les belligérants au cours des nombreux faits d’armes qui émaillèrent l’Histoire antique.

Le Moyen Âge vit également fleurir un certain nombre de tentatives similaires. L’historien écossais du XVIIe Buchanan attribue ainsi l’échec d’une tentative danoise d’invasion de l’Écosse au XIe siècle à l’emploi de gaz hypnotiques par les défenseurs[37]. En 1275, Hassan Abramah, écrivain militaire arabe, préconise l’emploi de vapeurs toxiques, obtenues par la combustion d’une pâte arsenicale. De nombreux traités militaires du Moyen Âge et de la Renaissance évoquaient l’utilisation de l’arme chimique. Le recours à des fumées toxiques lors des sièges de places fortes est détaillé par Léonard de Vinci[38] au XVe siècle, ainsi que par l’artilleur polonais Siemienowitz[39] au XVIIe. Ces nuées étaient produites par d’immenses brasiers érigés et allumés devant les fortifications ou par les projectiles de l’artillerie. Siemienowitz remarque même dans son ouvrage, près de trois siècles avant les chimistes de la Grande Guerre, que « les fumées toxiques ne produisent pas l’effet attendu lorsque le nuage de gaz est dissipé par le vent, et que le brouillard et la pluie favorisent »[40] les hostilités chimiques. Si les gaz employés dans l’Antiquité et au Moyen Âge sont surtout des fumées de soufre et de poix, le XVIe siècle voit l’apparition des vapeurs d’arsenic. En 1575, le chroniqueur autrichien Veit Wuff von Senftenberg[41] décrivait l’utilisation d’un nuage de vapeurs d’arsenic par Hunyadi lors de la défense de Belgrade contre les Turcs, en 1456. À ce propos, l’auteur notait : « Des Chrétiens ne devraient jamais utiliser des armes aussi meurtrières contre d’autres Chrétiens. En revanche, cette arme est fort appropriée contre les Turcs et tous les mécréants de même acabit. »[42] Le recours à une technique similaire est évoqué par Valckenier lors du siège de Groningen par les soldats de l’évêque de Munster en 1672[43].

En 1625, Hugo de Groot, plus connu sous le patronyme de Grotius comme philosophe du Droit naturel et du Droit des États, rappelait cependant dans un ouvrage consacré au droit de la guerre que « depuis des temps reculés, la loi des nations, du moins celle des plus avancées d’entre elles, prohibe le fait de tuer un ennemi au moyen d’un poison »[44]. En 1670, le philosophe Gottfried Wilhelm Leibniz annonce néanmoins le prochain emploi d’un pot puant, dont les fumées triompheront des ennemis les mieux retranchés. Si bien qu’en 1675, la signature de la Convention de Strasbourg entre la France et la Prusse interdit la fabrication et l’usage des bombes empoisonnées. Au milieu du XVIIIe siècle, Emmerich de Vattel condamne une nouvelle fois vigoureusement l’usage de poisons au cours de guerres, jugeant ce procédé « contraire aux lois de la guerre, et unanimement condamné par les lois de la nature et la volonté des nations civilisées »[45].

Il fallut attendre plus d’un siècle et des circonstances particulièrement dramatiques pour voir resurgir le spectre de l’arme chimique. Rudolf Hanslian relate ainsi, dans son ouvrage, l’anecdote suivante :

« Lorsque, après la bataille de Bautzen qui fut livrée les 20 et 21 mai 1813, le général prussien von Bülow se livrait à des marches forcées et à des combats pour protéger Berlin contre les troupes napoléoniennes, la municipalité berlinoise se réunit à l’Hôtel de Ville et donna son appui à von Bülow sous forme de bons conseils, lui indiquant comment il devait battre l’ennemi. Ainsi, un conseiller municipal, qui était en même temps pharmacien, recommanda d’employer dans l’art de la guerre une innovation qu’il affirmait être pratique, ajoutant que selon le principe napoléonien, la victoire penchait du côté de celui qui employait dans la bataille des moyens tout nouveaux. Il proposa que von Bülow remplaçât, sur les fusils de ses hommes, les baïonnettes par des pinceaux qui seraient plongés, au moment de l’attaque dans de l’acide cyanhydrique. Lors du corps à corps, il suffirait de promener son pinceau sous le nez de l’adversaire pour le terrasser instantanément. Toutefois, von Bülow éconduisit poliment l’inventeur. »[46]

Plus sérieuse fut l’invention d’un pharmacien français de Sèvres, M. Lefortier, qui, en 1830, mit au point une bombe chimique dont l’explosion dégageait une fumée inodore mais qui déclenchait d’incoercibles quintes de toux. Néanmoins, soumise au comité d’artillerie de l’armée française, la proposition fut repoussée. En 1852, l’action du général français Pélissier lors de la pacification de la Kabylie suscita des protestations indignées de l’opinion publique française. Partisan des méthodes expéditives, il n’avait pas hésité à exterminer des tribus entières[47] réfugiées dans des grottes en les enfumant avec du bois vert[48]. La carrière du général n’en fut nullement affectée, puisqu’il fut nommé en 1854 chef du corps expéditionnaire français en Crimée et conclut sa carrière nanti du titre prestigieux de maréchal.

Les progrès rapides de la chimie au cours du XIXe siècle permirent à l’arme chimique de devenir une alternative crédible aux yeux des instances militaires. En juillet 1811, après que des officiers navals britanniques eurent noté sur les pentes de l’Etna, en Sicile, le pouvoir délétère des vapeurs de soufre, l’amirauté soumit au prince régent, le 12 avril 1812, une étude proposant d’envisager l’utilisation de soufre à des fins militaires. Un mémoire consacré à cette question relevait que « toutes les fortifications, et particulièrement les fortifications maritimes, peuvent être imparablement soumises à l’aide de vapeurs sulfureuses émises devant les remparts et entraînées par le vent »[49]. Malgré un avis initial favorable, il ne fut pas donné suite à la proposition. Lors du siège de Sébastopol, il fut une nouvelle fois suggéré aux ministères de la Guerre français et britannique d’utiliser des bombes toxiques remplies de cacodyle ou d’oxyde de soufre. Les propositions des militaires, particulièrement préoccupés par la résistance acharnée des assiégés, furent repoussées par les autorités politiques alliées pour des considérations morales. Revenant à la charge, Lord Dundonald, qui connaissait la teneur du projet de 1812, proposa une nouvelle fois d’utiliser des vapeurs sulfureuses dans le but de chasser les forces russes retranchées dans la ville de Sébastopol. Il précisait même que, selon ses calculs, 500 t de soufre et 2 000 de coke seraient amplement suffisantes[50]. Une fois encore, cette proposition fut repoussée.

La guerre de Sécession vit également quelques tentatives du même acabit[51]. Le 5 avril 1862, un certain John Doughty, de New York, écrivit au secrétaire d’État à la guerre, Edwin Stanton, pour lui suggérer, croquis à l’appui, la fabrication d’obus emplis de chlore liquide. Selon M. Doughty, son invention permettrait de « déloger un ennemi retranché et ainsi protégé des explosifs conventionnels, en le noyant sous un gaz plus lourd que l’air »[52]. De cette façon, affirmait-il, il serait possible de mettre fin rapidement à ce conflit inutilement meurtrier. Pour des raisons morales, la proposition, bien que jugée techniquement réalisable, ne fut pas entérinée. La guerre des Boers (1899-1902) donna lieu à la première véritable controverse internationale à propos de l’usage militaire de gaz nocifs entre des belligérants[53]. Au cours des hostilités, les forces britanniques firent usage d’acide picrique, un explosif qui, au moment de la détonation, produisait des vapeurs toxiques[54]. Les soldats Boers durent se protéger de ces émanations en respirant au travers de tissus imprégnés de vinaigre. Le général Joubert émit une vigoureuse protestation à l’adresse de Sir George White[55]. Les Britanniques répondirent que, dans la mesure où l’acide picrique n’était pas placé dans les obus pour produire des gaz nocifs, les récriminations de l’ennemi étaient sans fondement. Du reste, l’effet tactique insignifiant des résidus de la détonation mit rapidement fin à la polémique.

En dépit des multiples précédents, on ne peut véritablement qualifier ces tentatives de guerre chimique. Depuis l’Antiquité, la tentation d’utiliser des substances chimiques au cours d’opérations militaires fut récurrente, particulièrement à l’encontre d’un ennemi retranché. Cependant, ces expériences périodiques tenaient plus d’un artisanat tactique teinté d’empirisme que d’un phénomène militaire significatif. Jusqu’à ce qu’éclate la Première Guerre mondiale, ces tentatives ne relevaient que de l’épiphénomène militaire. De plus, si on savait, dès avant 1914, que des obus percutants, quand ils explosaient dans un endroit clos, dégageaient, en plus de leurs effets propres, des gaz toxiques dont du monoxyde de carbone[56], peu nombreux étaient les officiers et responsables militaires qui envisageaient et recommandaient l’emploi systématique de procédés s’apparentant à la guerre chimique. D’une part, l’intérêt militaire immédiat d’une telle arme n’apparaissait pas clairement et, d’autre part, des considérations morales mais également juridiques interdisaient son éventuelle utilisation.

La chimie connut au cours de la seconde partie du XIXe siècle un essor extraordinaire. Elle acquit à la fin du siècle le rang d’une véritable industrie et les procédés de production à grande échelle se développèrent. En 1900, la production mondiale d’acide sulfurique s’élevait déjà à près de 4 millions de tonnes[57]. L’industrie chimique allemande était de loin la plus puissante du monde, et c’est naturellement un scientifique allemand, Adolf von Baeyer, chimiste organique de renom, qui eut la triste gloire d’avoir attiré l’attention sur l’utilisation militaire des gaz lacrymogènes. En 1887, au cours d’un séminaire à l’Université de Munich, le Pr Baeyer développa cette thèse devant ses confrères allemands[58]. La police française entama, en 1912, un programme de recherche dirigé par les Prs Kling et Florentin, destiné à évaluer l’intérêt de l’utilisation potentielle de ces gaz dans des opérations de maintien de l’ordre[59].

En cette fin du XIXe siècle, la perspective immédiate de voir se répandre les affres d’une guerre chimique flottait, tel un spectre, sur les guerres futures au point que la plupart des nations européennes ressentirent le besoin d’instaurer des régimes juridiques prohibant l’usage de procédés jugés contraires aux lois de la guerre. Dès 1874, la Déclaration de Bruxelles, qui ne fut cependant pas ratifiée, interdisait l’utilisation de poisons ou d’armes empoisonnées. Le 29 juillet 1899, une convention, signée à la conférence internationale de la paix de La Haye, prohibait « l’utilisation de projectiles dont le seul objectif est de diffuser des gaz asphyxiants ou délétères ». Le but de la première conférence[60], organisée à l’initiative de Nicolas II, n’était pas véritablement de limiter la violence et la cruauté de la guerre mais plutôt de prévenir l’apparition de nouvelles armes. Le capitaine Alfred Thayer Mahan, représentant les États-Unis lors des négociations, fit cependant remarquer au moment de statuer sur le sort de l’arme chimique qu’il ne considérait pas plus inhumain de torpiller un navire et de condamner ainsi son équipage à une mort atroce que de gazer des fantassins sur un champ de bataille[61]. De plus, la Convention de 1899 n’avait aucun caractère contraignant, n’instaurait aucune procédure de contrôle et devenait, de fait, une simple déclaration d’intention des 36 signataires au nombre desquels se trouvaient la France, l’Allemagne, et la Russie. Parmi les grandes puissances, seuls les États-Unis et la Grande-Bretagne refusèrent d’adhérer à ladite convention[62]. Huit années plus tard, en 1907, une nouvelle convention internationale signée également dans la capitale des Pays-Bas interdisait, en temps de guerre, « l’emploi du poison ou des armes empoisonnées »[63], et « d’employer des armes, des projectiles ou des matières propres à causer des maux superflus »[64]. En 1914, ce texte avait été ratifié par l’ensemble des parties au conflit[65].

À la veille du premier conflit mondial, l’arme chimique ne représentait donc pas, loin s’en faut, une nouveauté dans l’art de la guerre, même si les nombreuses tentatives recensées en la matière relèvent surtout de l’anecdote. La véritable guerre chimique vit le jour en 1915 au cours d’un conflit dès lors marqué par l’utilisation massive de procédés et d’armes auparavant unanimement condamnés par le droit coutumier de la guerre. Ces armes se caractérisent par un emploi désormais intensif et un perfectionnement technique croissant. Il conviendra donc, dans le cadre de cette étude, et en écho à notre introduction, de déterminer si l’on doit l’apparition massive des armes chimiques sur le théâtre des opérations aux seuls progrès de la chimie organique au cours du XIXe siècle, à des considérations plus polémologiques liées à la totalisation du phénomène guerrier, voire à des facteurs plus tactiques spécifiques à la Grande Guerre et à ses développements militaires.

CHAPITRE PREMIER

Les raisons d’une impasse

« Attaquons, attaquons, comme (…) la lune ! »
Général Charles Lanzerac[66].

Avant d’étudier l’avènement et l’essor des armes chimiques au cours de la guerre, il semble indispensable d’évoquer la situation militaire et stratégique non seulement à l’aube du premier conflit mondial mais aussi lors des quelques mois qui précédèrent l’apparition des gaz sur le champ de bataille. Nous le verrons, cette étude préliminaire peut sans aucun doute contribuer à notre compréhension de l’émergence de cette nouvelle forme de la guerre. De fait, il paraît nécessaire d’aborder, même de manière succincte, les facteurs qui ont conduit à la formidable déconvenue tactique de l’automne 1914 lors de la stabilisation des fronts. L’ampleur de ce traumatisme au sein des états-majors des belligérants éclaire remarquablement le sens profond de la tentative chimique. Les rares études historiques consacrées à la guerre chimique éludent trop rapidement cette question. Il importe de replacer l’apparition de l’arme chimique dans son contexte polémologique ; il n’est pas possible d’étudier l’évolution d’une telle arme de manière exclusive et uniquement technique. De plus, un certain nombre d’autres facteurs de nature exogène, notamment sociaux, politiques et scientifiques, ont concouru à l’apparition des armes chimiques sur les champs de bataille de la Grande Guerre.

Les stratégies française et allemande à la veille du conflit

Les militaires français et allemands se préparaient depuis bien longtemps à un conflit éventuel lorsque celui-ci éclata en août 1914. Ils « étaient convaincus que cette guerre, présumée brève, serait l’application de plans déjà élaborés. Tant du côté allemand que du côté français, on envisageait une guerre offensive, et non l’attente passive de l’adversaire qui avait valu à l’armée impériale le désastre de 1870 »[67]. La période qui s’étendit de 1870 à 1914 vit, au sein des cercles militaires, de part et d’autre du Rhin, l’essor de ce que Stephen Van Evera a si judicieusement qualifié de « culte de l’offensive »[68]. Non contente de contribuer à l’éclatement du conflit, cette évolution prononcée de la pensée stratégique vers une véritable frénésie offensive mena à un aveuglement tactique dont le prix à payer furent les massacres qui marquèrent les premiers mois du conflit. Nous nous contenterons d’exposer de manière relativement succincte le contexte militaire, tant stratégique que doctrinal, qui façonna, entre 1870 et 1914, l’état d’esprit et la posture avec lesquels les armées belligérantes entrèrent dans la guerre.

L’école française ou la mystique de l’offensive

La pensée stratégique française à la veille de la Grande Guerre fut marquée par deux figures emblématiques : Charles Du Picq et Ferdinand Foch. L’ouvrage du premier, les cours dispensés à l’École supérieure de guerre (ESG) par le second, contribuèrent à développer au sein des institutions militaires françaises un irréfragable culte de l’offensive[69].

De par son originalité et son approche parfois mystique, Charles Du Picq[70], bien que tué à la tête de son régiment lors de la guerre de 1870, joua un rôle prépondérant dans la formation intellectuelle des officiers français au cours des quelques années qui précédèrent la Grande Guerre. Dans son unique ouvrage, publié en 1902[71] et dont l’influence fut considérable, Du Picq défendait une approche historique de la pensée stratégique[72]. Cette démarche, affirmait-il, permettait de tirer deux leçons fondamentales : d’une part, « le cœur humain est le point de départ en toutes choses de la guerre »[73] et, d’autre part, le vainqueur n’est pas forcément celui qui dispose des meilleures armes ou des meilleurs guerriers. Poursuivant plus avant cette logique du paradoxe, Du Picq concluait en affirmant que la puissance morale de la troupe, plus que toute autre considération, décidait implacablement de l’issue du combat. La cohésion morale du groupe devenait le facteur déterminant de la lutte ; c’était le camp dont la capacité morale était fragilisée ou brisée qui risquait d’être défait. À de nombreux égards, Charles Du Picq allait à contre-courant des idées reçues. À ses yeux, ce n’était pas la force physique du guerrier antique ou la puissance de feu du combattant moderne qui constituaient la supériorité du soldat sur le champ de bataille. Ainsi, l’armement en tant que tel ne jouait, dans la pensée de Du Picq, qu’un rôle secondaire. Il ne prenait son importance que dans la mesure où il permettait d’influer sur le moral de l’ennemi. Dès lors, une bataille ne pouvait se réduire à une simple énumération de faits d’armes. Il ne s’agissait en aucun cas d’un choc entre deux unités. L’idée même du choc était réfutée par le théoricien français : « Le choc est un mot… Les ouragans de cavalerie qui se rencontrent, c’est de la poésie. Jamais la réalité. »[74] Le combat était donc le résultat de l’opposition entre deux volontés opposées, entre « deux puissances morales »[75] selon les propres termes de Du Picq. L’approche historique et morale de Du Picq eut un retentissement et une influence considérables sur les jeunes officiers formés à l’École supérieure de guerre au début du siècle. En leur inculquant que seule l’offensive, motivée par une supériorité morale de la troupe, pouvait venir à bout des armements les plus puissants de l’adversaire, il contribua à l’éclosion d’une génération d’officiers hypnotisés par une conception de l’offensive détachée de toute considération cartésienne et empreinte de certitudes plus mystiques que tactiques. Certes, la pensée de Du Picq fut quelque peu déformée par les tenants de l’offensive à outrance qui négligèrent de nombreux aspects de son œuvre[76] pour ne mettre en exergue qu’une conception étriquée de ses théories et ne retenir en définitive de Charles Du Picq que cette maxime réductrice : « Celui-là l’emporte qui sait par sa résolution marcher en avant. »[77]

Après de brillantes études et un début de carrière militaire dans l’artillerie, Ferdinand Foch[78] deviendra l’une des plus grandes figures militaires de la Première Guerre mondiale. Il exerça également une influence intellectuelle primordiale au sein de l’état-major français avant la guerre, en tant que professeur de tactique et de stratégie militaire à l’École supérieure de guerre. Dès le début de son principal ouvrage[79], Foch réfutait le postulat selon lequel, « la guerre ne peut s’apprendre que sur le champ de bataille (…) Le vieil axiome que seule la guerre peut apprendre la guerre est faux, car aucune étude n’est possible sur le champ de bataille où simplement on fait ce que l’on peut pour appliquer ce que l’on sait »[80]. Foch soutenait qu’il convenait ainsi de s’inspirer du modèle allemand de formation des officiers et de reconnaître que « la guerre est plus une science qu’un art », prenant ainsi à contre-pied le conservatisme latent du haut-commandement français. Cependant, même si Foch reconnaissait qu’une réforme inspirée de l’exemple allemand pouvait présenter des avantages, l’élaboration d’un plan de bataille méthodique à l’exemple du kriegspiel était, selon lui, inutile et même dangereuse. Le désastre de 1870 aurait pu être évité si le haut-commandement, dont Foch dénonçait au passage l’impéritie, avait pris conscience suffisamment tôt des risques et des limites du plan allemand[81]. Foch préconisait d’avancer et de choisir en chemin, selon les circonstances, les moyens d’atteindre l’objectif final. Il reprochait aussi aux responsables militaires français de ne pas avoir compris que la défaite de 1870 marquait une transition fondamentale, celle de la guerre limitée vers la guerre absolue. Pour Foch, le fondement même de la défaite française de 1870 résidait dans l’efficacité de la stratégie offensive allemande, qui consistait à aller de l’avant en recherchant, selon le principe clausewitzien, la bataille décisive et l’anéantissement des forces ennemies, face à l’absurdité de la stratégie française, pour qui une attitude défensive à l’abri d’un vaste réseau de fortifications ne constitua qu’un avantage illusoire. Au cours de ses enseignements, Foch s’efforça d’imprégner ses élèves de l’importance de l’initiative, de la liberté d’action abstraction faite du comportement de l’ennemi. Le principe clé de la bataille était celui de l’économie des forces. Ce terme ne signifiait pas une utilisation peu coûteuse des troupes, mais leur utilisation massive en un endroit donné, contre un objectif précis, c’est-à-dire le point faible du dispositif ennemi. Il fallait éviter une trop forte dispersion des forces, ne pas chercher à tout défendre, accepter la prise de risques calculés. L’offensive était toujours très risquée, mais c’est en elle que résidait la clé de la victoire. « L’action, en tactique devient la loi primordiale de la guerre. »[82] Toute la théorie de Foch s’articulait autour de l’impérative nécessité d’attaquer. « On s’engage partout ; le combat engagé, on le soutient partout ; les forces s’usant, on les renouvelle, on les remplace, on les augmente. Comme effet, c’est une usure constante, successive contre laquelle on lutte jusqu’à ce que le résultat sorte d’une ou de plusieurs actions heureuses des combattants. »[83] Puis reprenant les thèses défendues par Du Picq, il affirmait : « C’est moralement que se perd une bataille. Mais alors c’est aussi moralement qu’elle se gagne, et nous pouvons prolonger l’aphorisme par : une bataille gagnée, c’est une bataille dans laquelle on ne veut pas s’avouer vaincu. »[84] Ainsi, en soutenant qu’une bataille pouvait être réduite à l’équation « Victoire = Volonté », Ferdinand Foch concourut à la formation intellectuelle des « jeunes turcs », pour la plupart officiers d’état-major[85], qui contribuèrent à partir de 1911 à la préparation de plans de guerre offensifs ; ce succès des thèses de l’école de l’offensive à outrance mena aux carnages de Morhange, Arlon et Charleroi. Comme l’écrivit plus tard le général de Gaulle en évoquant ces années, « l’offensive avait quitté le terrain de la réalité guerrière, elle allait transformer en doctrine une métaphysique de l’action »[86].

L’école allemande

Tandis que l’école française se distinguait par un véritable culte de l’offensive, les conceptions stratégiques et tactiques allemandes offraient un visage paradoxalement à la fois plus contrasté et plus nuancé. Si l’on parvenait également en Allemagne à la conclusion que l’offensive était le meilleur moyen de parvenir à la victoire, la réflexion allemande ne suivait pas pour autant ies mêmes méandres que de l’autre côté du Rhin.

Pendant le demi-siècle qui suivit le Congrès de Vienne, l’armée prussienne fut la seule parmi celles des grandes puissances européennes à ne mener aucune guerre. Cependant, après avoir facilement vaincu l’Autriche-Hongrie à Sadowa, elle écrasa la très redoutée armée française. Si l’école française insistait avant tout sur la supériorité morale comme élément déterminant de la victoire, les théoriciens allemands, parmi lesquels Friedrich von Bernhardi, par ailleurs fortement influencés par l’héritage de Clausewitz, estimaient que la guerre était une énigme qu’il était possible d’élucider par une simulation préalable : « Le devoir, c’est de résoudre d’avance l’énigme que pose la guerre. »[87] Il fallait donc imaginer, spéculer, envisager différentes possibilités afin d’échafauder des plans cohérents ne laissant aucune place à l’improvisation. Dans ce contexte, l’école allemande accordait une place prépondérante à l’histoire militaire. Il importait de s’inspirer des grandes batailles de l’Histoire afin d’isoler les divers paramètres qui régissaient les lois de la guerre. Dès lors, les principes fondateurs de la stratégie ne changeaient pas, et seule la tactique évoluait au fil de la « technicisation » continuelle des armements. En fait, une fois l’essence immuable de la guerre déterminée, on pouvait envisager l’étude de la tactique à adopter dans le conflit à venir. Les Allemands étaient cependant persuadés que la victoire lors des prochaines guerres serait nécessairement rapide et décisive. Dans le bouillonnement intellectuel de la fin du XXe siècle, ces différentes idées allaient devenir de véritables leitmotive. Pour obtenir une victoire décisive, l’école française de l’offensive à outrance préconisait « d’attaquer partout et voir après », selon l’expression de Foch. A contrario, les militaires allemands insistaient sur la nécessité de mener des opérations d’enveloppement. Le succès des travaux de Mommsen sur les guerres puniques, et plus particulièrement son analyse de la bataille de Cannes[88], contribua à populariser l’idée selon laquelle le sacrifice temporaire du centre d’une armée pouvait permettre à ses deux ailes d’enfermer dans une nasse les troupes ennemies. En plus des considérations tactiques, un autre facteur déterminant inclinait les stratèges allemands à privilégier l’offensive. La situation géostratégique de l’Allemagne, radicalement différente de celle de la France, imposait aux forces armées du Reich d’affronter trois ennemis sur deux fronts distincts. Jugeant cette performance périlleuse, l’état-major pensait pouvoir résoudre cette difficulté en écrasant l’armée française de manière fulgurante avant que les forces russes, confrontées à l’immensité du territoire et à des infrastructures déficientes, ne soient à même de combattre.

Convergences stratégiques, divergences tactiques

Ainsi, force est de constater un troublant parallélisme franco-allemand en matière d’orientation stratégique à l’aube de la Première Guerre mondiale, les deux écoles considérant que seule une offensive résolue et vigoureuse pouvait mener à la victoire. Cependant, d’un point de vue tactique, les deux états-majors différaient sensiblement[89]. Le plan de guerre français ou Plan XVII, conçu par le général Joffre, chef de l’état-major depuis 1911, était imprégné de culture napoléonienne et s’inspirait en droite ligne des conceptions de Foch et Du Picq. Il s’agissait d’attaquer droit devant, « à la gorge »[90] ; le sort des armes lors du premier engagement décidant de la conduite à tenir pour le reste des opérations. Pour les stratèges français, et à l’opposé de la conception allemande, « un plan de guerre préparait la bataille, il ne la conduisait pas »[91]. Sur le plan tactique, les conceptions françaises se matérialisaient par une croyance presque absolue en la prédominance de la manœuvre sur le feu[92]. Pour cette raison, l’armée française mésestima le rôle de l’artillerie dans le futur conflit. La lecture du décret du 28 octobre 1913 portant règlement sur la conduite des grandes unités est, à cet égard, plus qu’édifiante : « La conduite de la guerre est dominée par la nécessité de donner aux opérations une impulsion vigoureusement offensive. La bataille, une fois engagée, doit être poussée à fond, sans arrière-pensée, jusqu’à l’extrême limite des forces. »[93] Durant les trente-cinq années précédant 1914, le haut-commandement français élabora toute une série de plans numérotés de I à XVII. À l’origine, les premiers plans étaient très modestes. Ces plans, qui n’envisageaient qu’une attitude défensive raisonnable conjuguée à l’amélioration du réseau ferroviaire, peuvent, à de nombreux égards, être considérés comme tout à fait sensés. Cependant, en 1890, les Français commirent une profonde erreur d’appréciation sur le rôle des fortifications dans la guerre moderne. En effet, la mise en place d’un nouveau programme de fortifications, tout en favorisant la frontière orientale, négligeait, pour des raisons diplomatiques[94], la frontière nord face à la Belgique. La France remettait imprudemment au petit royaume la défense de cette partie du front[95]. La sous-estimation du rôle qu’allaient jouer les fortifications lors de la Première Guerre mondiale explique en partie l’erreur d’appréciation française quant à l’importance de l’artillerie lourde dans la défense de ces fortifications[96]. Le réseau français de fortifications pâtit de cette lacune, essentiellement dans les zones jugées non prioritaires comme la frontière belge. De fait, seuls les points véritablement stratégiques du front, à l’instar de Verdun, furent modernisés. Les polémiques et les luttes d’influence au sein du haut-commandement français pour la désignation d’un nouveau chef d’état-major provoquèrent une grave crise en 1911. Le général Michel, pressenti comme futur général en chef, proposa au ministère de la Guerre une série de réformes en faveur de la constitution d’une armée selon le modèle suisse, avec un accroissement des troupes de réserve ainsi qu’un renforcement du front nord (afin de contrer une offensive allemande par la Belgique, qui apparaissait de plus en plus probable). Mis en minorité au sein de l’état-major, le gouvernement retira sa lettre de commandement à Michel au profit du général Joffre. Son éviction fut le signe de l’influence sans cesse grandissante des partisans de l’offensive à outrance dans les rangs de l’armée française. L’une des figures les plus marquantes en était le colonel de Grandmaison qui pouvait proclamer : « L’armée française, revenue à ses traditions, ne connaît plus d’autres lois que celles de l’offensive. »[97] Joffre[98], acquis aux idées offensives en dépit d’une certaine prudence, subira l’influence de ses subordonnés lors de la rédaction du Plan XVII. Au terme d’un jugement quelque peu excessif mais non dénué de pertinence, M. Fuller écrivit que « Joffre devint l’instrument d’une société secrète de militaires dont la doctrine reposait sur le mépris de l’intelligence et le culte de l’intuition. Le plan reposait tout entier sur l’idée mystique de l’offensive »[99]. Ainsi, un plan élaboré par le général Demange, pourtant particulièrement ingénieux, fut repoussé dans la mesure où il apparaissait « comme défensif, puisqu’il attendait que l’ennemi abatte ses cartes au lieu de prendre immédiatement l’offensive »[100].

Le Plan XVII reposait en effet sur une conviction hasardeuse : les Allemands n’oseraient jamais mélanger en première ligne des troupes de réserve avec l’armée d’active. Dès lors, si les Allemands n’attaquaient qu’avec l’armée d’active, leurs effectifs étaient insuffisants pour progresser sur deux axes (vers la Belgique et vers la Lorraine). Par conséquent, ils devraient choisir un axe prioritaire de pénétration. Une offensive allemande par la Belgique était jugée suicidaire par l’état-major français dans la mesure où l’insuffisance des effectifs de l’ennemi ne lui permettrait pas de disposer de l’élan nécessaire pour briser les lignes de défense françaises. Logiquement, les stratèges français en déduisirent que la bataille décisive aurait lieu en Lorraine et qu’une concentration de troupes dans cette zone était donc nécessaire. S’il n’écartait pas l’hypothèse d’une attaque allemande par le nord, le Plan XVII ne tenait pas suffisamment compte des lacunes de l’armée française. L’artillerie lourde était très insuffisante et l’armée ne disposait pas de l’encadrement idoine pour former les réservistes. Le plan français envisageait d’enfoncer les lignes de défense allemande autour de Metz et de Thionville, pour se ruer ensuite vers Sarrebourg, Kaiserslautern, Longwy et Trèves. Le culte de l’offensive, conjugué à la certitude qu’une attaque allemande par la Belgique était irréaliste, contribua à la rédaction d’un plan paradoxal, ignorant largement les réalités. En définitive, « la France, pour s’assurer le concours britannique[101], fut contrainte d’adopter un plan stratégique médiocre qui allait recevoir en août 1914 le brutal démenti des faits et déboucher sur une invasion fulgurante de la France »[102].

En Allemagne, comme en France, les responsables militaires glorifiaient l’offensive en des termes extrêmement volontaires. Ainsi, Alfred von Schlieffen écrivait que « l’attaque était la meilleure des défenses »[103] tandis que Helmuth von Moltke soutenait qu’il était en principe absolument certain que « l’offensive constituait la meilleure défense »[104]. Cependant, si, comme leurs homologues français, les stratèges allemands croyaient aussi en l’offensive et au mouvement, « ils comptaient moins sur la manœuvre (…) et bien davantage sur le feu »[105]. À la différence des tacticiens français, les Allemands pensaient que la bataille pouvait comporter des phases défensives[106]. Par ailleurs, la guerre à venir devait être imaginée, enfermée dans une série d’hypothèses claires. Les plans allemands devaient anticiper avec précision et minutie le déroulement des opérations. Dès que les grandes orientations furent définies, toutes les troupes disponibles devaient être prépositionnées aux endroits choisis. Nommé chef d’état-major de l’armée prussienne en 1857, von Moltke se pencha très tôt sur les bouleversements stratégiques qu’impliquait la création d’un vaste réseau ferroviaire, notamment du point de vue de la rapidité de mobilisation et d’acheminement des troupes vers le champ de bataille. Son raisonnement était le suivant : « La rapidité de mobilisation et de concentration des armées devient un facteur essentiel de tout calcul stratégique. En fait, le programme de mobilisation et de rassemblement de troupes ainsi que les premiers ordres de marche, constitueront dans l’avenir, le corps même des plans stratégiques élaborés par les états-majors militaires dans l’attente éventuelle d’une guerre. »[107] Dès la fin de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, von Moltke, imaginant la possibilité d’une alliance franco-russe, tenta d’élaborer un plan de guerre raisonnable, prenant en compte cette double menace. Pour le vieux maréchal prussien, la solution au problème de l’encerclement exigeait le choix impératif d’un adversaire prioritaire. En fait, il s’agissait de combattre l’un de ces deux ennemis avec le moins de forces possibles pour vaincre le second avec le gros des troupes. Par conséquent, Moltke imagina une politique défensive à l’ouest face à une armée française dont la capacité offensive avait été terriblement amoindrie par le désastre de 1870. La France ne présentait pas, en effet, un danger immédiat dans les années 1880 pour une armée allemande solidement retranchée derrière un vaste et efficace réseau de fortifications sur le Rhin et la Moselle[108]. Dès lors, Moltke préconisait une offensive limitée à l’est pour venir à bout de la menace russe.

En poste à l’état-major général, où il dirigea différentes directions avant d’en devenir le chef en 1891, Alfred Schlieffen fut à l’origine du plan de guerre le plus complexe mais surtout le plus ambitieux de la période précédant le premier conflit mondial. À partir de 1893, la nouvelle donne internationale plaçait le pays entre deux puissants ennemis, la France et la Russie. LAllemagne devait à tout prix éviter d’être prise dans l’étau militaire constitué par l’alliance franco-russe. Mais, de cette position géostratégique a priori très défavorable, Schlieffen pensa déceler une fantastique opportunité de victoire. En effet, si l’Allemagne osait risquer une répartition inégale de ses forces entre les deux fronts, elle disposerait d’une plus grande puissance afin d’emporter la décision en quelques semaines sur l’un des fronts. Cependant, tandis que Moltke donnait la priorité à une attaque contre la Russie, Schlieffen fit le raisonnement inverse. D’une part, il estimait qu’en cas d’attaque allemande contre la Russie, la réaction française serait immédiate. Or, en aucun cas, l’Allemagne ne pouvait se permettre de mener simultanément des opérations militaires d’envergure sur les deux fronts. D’autre part, les efforts allemands en matière d’aménagement du réseau ferroviaire offraient au pays un énorme avantage dans les premières semaines de la guerre en cas d’attaque surprise face à des troupes dont la rapidité de mobilisation était un peu plus longue (c’était le cas pour la France) ou beaucoup plus (cas de la Russie, dont le réseau ferroviaire, en 1895, était encore embryonnaire). Schlieffen insista donc sur la notion d’initiative offensive, clé d’une victoire rapide, dans la mesure où seule une stratégie d’anéantissement pouvait mener à la victoire[109]. Enfin, Schlieffen estimait qu’une offensive contre la France serait beaucoup plus « payante » que contre la Russie pour des considérations géostratégiques. L’immensité du territoire russe se prêtait mal à une offensive éclair, alors que la France n’était pas protégée par une telle profondeur stratégique. Ses centres vitaux se trouvaient pour la plupart à proximité de la zone de front initial. De plus, la mobilisation des troupes françaises, plus rapide que celle des forces russes, obligeait l’Allemagne à attaquer la France dès le début des hostilités. Tirant les conclusions de ces différentes hypothèses, Schlieffen élabora son plan en fonction d’un postulat de base : attaquer en priorité la France. En 1894, Schlieffen acheva son premier plan qui projetait une attaque frontale en territoire français. Cependant, en raison de la modernisation des fortifications et des réformes des structures de l’armée française, ce plan se révélait non seulement très risqué mais également fort « gourmand » en hommes. Enfin, de 1897 à 1905, Schlieffen mit sur pied le grand plan qui allait faire sa gloire posthume. Influencé par l’histoire militaire, et plus particulièrement par la stratégie d’Hannibal à Cannes, il abandonna l’idée de choc frontal trop coûteux et aléatoire pour l’idée d’une attaque par les flancs. Dans la mesure où l’aile sud de l’armée française était solidement retranchée derrière les Vosges et le Jura, l’originalité de son plan consistait à concentrer une énorme force au nord du théâtre d’opérations afin de traverser la Belgique et envahir le nord de la France. Ainsi, cette puissante aile droite allemande pourrait éviter le gros des forces françaises, en opérant une large poussée de Verdun à Dunkerque, puis contrôler le nord de la France et atteindre la Somme au bout d’une trentaine de jours, franchir la Seine au nord de Paris, pour ensuite contourner la capitale par l’ouest et par le sud, désorganiser les lignes de communications et de ravitaillement de l’armée française. Enfin elle se retournerait contre une armée française alors piégée en Lorraine et contre les Vosges. Toute l’opération devait être réalisée en moins de six semaines, temps nécessaire selon Schlieffen pour que la Russie soit prête à livrer combat. En 1905, Schlieffen organisa le prépositionnement de ses unités sur le front occidental. Le gros des forces se répartirait entre Aix-la-Chapelle et Metz tandis que de simples troupes de réserve seraient placées entre Metz et Strasbourg alors que la zone allant de l’Alsace à la frontière suisse devait être largement dégarnie. Négliger délibérément la partie sud du front occidental témoignait de l’ingéniosité du plan allemand. Schlieffen en venait ainsi à espérer une offensive française en Alsace voire une pénétration dans le sud-ouest de l’Allemagne. Il pensait en effet qu’une telle offensive n’aurait aucune signification stratégique tangible, l’armée française se détournant de la sorte du principal théâtre d’opérations situé dans le nord de la France. Schlieffen, conscient de la témérité de cette manœuvre de contournement et de la nécessité de disposer du plus grand nombre de troupes pour mener à bien cette opération, décida d’y affecter plus de 80 % du potentiel militaire allemand. La partie du plan organisant les opérations sur le front oriental était tout aussi audacieuse. Non seulement Schlieffen prévoyait de le dégarnir mais, en plus, il était déterminé à accepter le combat avec les troupes russes dès que celles-ci auraient pénétré en Prusse orientale. Estimant disposer d’une certaine supériorité inhérente à la configuration géographique de cette partie du théâtre des opérations, Schlieffen espérait réussir à envelopper l’armée russe grâce au sacrifice temporaire du centre de l’armée allemande[110]. Alfred Schlieffen quitta l’état-major en 1905 et fut remplacé par von Moltke, neveu de l’illustre maréchal. Ce dernier, bien qu’effrayé par l’audace du plan conçu par Schlieffen, ne le remit pas en cause. Cependant, de 1905 à 1914, l’armée russe mena une spectaculaire réorganisation, et le réseau ferroviaire fut peu à peu amélioré. Inquiet d’une menace russe qui, de fait, se faisait de plus en plus précise, Moltke « édulcorera » le plan de son prédécesseur en renforçant le front oriental[111], ainsi que la partie sud du front occidental au détriment du gros des forces prévu pour l’attaque à travers la Belgique. Cet affaiblissement de l’aile « marchante » allemande allait jouer un rôle déterminant lors de la bataille de la Marne. Si le Plan Schlieffen peut être considéré, à bien des égards, et malgré ses imperfections et ses risques parfois insensés, comme une brillante manifestation du génie militaire, réunissant à la fois l’audace et la minutie, il est néanmoins possible, près d’un siècle après les faits, d’en développer une analyse critique[112]. L’inflexibilité des plans, et particulièrement celle du plan allemand, témoignait de l’effacement de la diplomatie au profit du militaire. La confiance aveugle en l’offensive conférait un très grand pouvoir aux planificateurs et aux techniciens, certes les plus compétents en matière militaire mais peu à même d’évaluer complètement les implications politiques des plans de guerre. En période de crise, la mobilisation était avant tout un moyen de pression diplomatique, une ultime mise en garde. Pourtant, dans le contexte politique et militaire de 1914, la mobilisation entraînait inéluctablement le début des hostilités : pour l’Allemagne « la mobilisation signifiait la guerre »[113]. L’inflexibilité des plans ne permettait pas d’imaginer des solutions intermédiaires prévoyant, par exemple, un déploiement de forces sur certains « points chauds ». Leur rigidité, conjuguée à l’information lacunaire dont disposaient les protagonistes sur les motivations réelles de leurs adversaires, a été la cause de très nombreuses erreurs d’évaluation, notamment lors de la crise de juillet 1914.

À vouloir absolument maîtriser les événements, les Allemands furent prisonniers d’un dangereux engrenage. L’inflexibilité de leur plan et leur volonté d’éviter à tout prix de se trouver confrontés à deux adversaires en même temps les privaient de l’initiative sans qu’ils en aient d’ailleurs véritablement conscience. En effet, si l’armée russe était mobilisée, sans pour autant qu’ils soient certains que l’empire tsariste s’apprête à déclencher les hostilités, les Allemands étaient entraînés presque inexorablement dans la guerre, et étaient dès lors obligés d’attaquer et de vaincre la France en moins de six semaines[114]. De plus, le Plan Schlieffen aurait pu avoir des conséquences désastreuses si le Plan XVII avait été plus réaliste. Un habile positionnement des troupes françaises face à la frontière belge, comme l’avait préconisé le général Michel en 1911, aurait sans doute permis de contrer des troupes allemandes essoufflées par la traversée de la Belgique. La capacité des Russes à mobiliser leurs forces armées et plus particulièrement l’évaluation de cette capacité par les militaires allemands furent donc parmi les facteurs stratégiques les plus pernicieux qui contribuèrent à jeter l’Europe dans le premier conflit mondial. En pensant se libérer des contraintes, en élaborant un plan de guerre prévoyant dans le temps et dans l’espace les plus infimes détails de la bataille, les stratèges allemands réduisirent en réalité leur liberté de manœuvre et construisirent l’un des rouages qui allaient conduire mécaniquement à l’éclatement de la guerre[115].

Par ailleurs, le Plan Schlieffen, fruit du culte de l’offensive, reposait sur une image faussée de la guerre nouvelle. Ni les Allemands, ni les Français n’avaient pris en compte les enseignements stratégiques des premières guerres considérées comme modernes. La guerre civile américaine, la guerre de 1870, et le conflit russo-japonais, champs d’expérimentation pour de nouvelles armes, avaient clairement démontré que deux innovations techniques fondamentales venaient de bouleverser les règles de la guerre. L’apparition du chemin de fer et celle du moteur à explosion conjuguées à la constitution de vastes réseaux ferroviaires et routiers allaient permettre aux nations européennes les plus avancées de multiplier par six la rapidité de mobilisation de leurs troupes par rapport à la période napoléonienne. Bien que cet élément fût intégré dans la conception des plans, les états-majors n’avaient pas compris que cette révolution technique consacrait la supériorité des théories défensives sur les préceptes offensifs. En effet, le chemin de fer, au lieu d’être perçu uniquement sous l’angle offensif, aurait pu renforcer la thèse selon laquelle une politique défensive sur deux fronts était tout à fait envisageable, des déplacements permanents de troupes permettant de renforcer les fronts à tour de rôle en fonction de la situation. Mais parmi les principales innovations techniques, c’est incontestablement l’amélioration considérable de la puissance de feu de l’armement qui aurait dû militer en faveur d’une politique stratégique défensive. Cette croissance spectaculaire de la densité du feu, éprouvée dans le sang lors des batailles de Gettysburg, Saint-Privas, Plewna et Moukden, témoignait déjà de l’archaïsme des thèses offensives. Les théoriciens du feu n’avaient pas réellement pris conscience de ce qu’impliquait la fin d’une certaine forme de guerre de mouvement au profit d’un affrontement plus statique. Dans ce nouveau contexte, l’offensive devenait impossible, la consommation importante de munitions de plus en plus puissantes et efficaces menait inévitablement à l’extermination des combattants. En fait, la Première Guerre mondiale, après la courte phase de guerre de mouvement de 1914 et le massacre des troupes d’active lors des batailles de la Marne et de la Somme, allait voir la concrétisation logique de cette hypothèse. Les stratégies élaborées par les belligérants à l’aube du conflit reposaient à la fois sur la mobilité et, surtout, sur la certitude qu’une offensive résolue emporterait la décision rapidement. Les développements militaires de l’automne 1914 prouveront dans le sang que ces conceptions étaient erronées. Il faudra pourtant de longs mois et des dizaines de milliers de morts pour que les états-majors se résignent enfin à l’admettre.

La mêlée des Flandres et la fin du mouvement

L’année 1915, la première de la guerre immobile, fut la plus meurtrière du conflit, l’année du martyre de l’infanterie d’active. Elle illustra de manière dramatique l’impasse tactique à laquelle se heurtèrent les stratèges des armées belligérantes. Au lieu d’une guerre courte et surtout mobile comme on l’avait imaginée, on sombrait dans une gigantesque guerre de siège… L’adaptation à cette technique de combat, qui contrariait les esprits tournés vers l’offensive, fut longue et désespérante. Inlassablement fut recherché le retour au mouvement. Dès octobre 1914, après ce que l’on a consacré improprement comme « la course à la mer »[116], le front occidental était stabilisé. De la Suisse à la mer du Nord, les deux armées s’enterraient dans de sombres et sinistres tranchées. La guerre changeait de visage. Selon Joffre, la victoire de la Marne et l’échec allemand devant Calais démontraient la supériorité des Alliés. Il fallait donc en profiter pour attaquer sans plus tarder. Tout l’hiver 1914-1915 fut jalonné d’offensives. Ces attaques reposaient sur deux préceptes : d’une part, toute tranchée perdue devait être reprise et, d’autre part, le commandement ne devait pas accepter de reculer, même pour améliorer ses positions ou épargner des vies humaines. Ces offensives furent particulièrement meurtrières et il était aisé de calculer qu’au rythme des pertes subies, il n’y aurait plus d’armée française bien avant que l’on ait atteint les frontières. Les offensives en Artois du 16 au 19 décembre 1914 et en Champagne du 20 décembre au 13 janvier 1915 furent de sanglants échecs. À elles seules, ces deux offensives coûtèrent 100 000 hommes aux Alliés. Le grignotage proposé par Joffre se soldait par un fiasco. Au printemps 1915, les perspectives d’un conflit bref et décisif s’évanouissaient. Si les états-majors n’avaient pas renoncé à l’offensive, ils convenaient que sa forme classique était obsolète.

Boulogne, Calais, Dunkerque furent des villes d’une importance stratégique majeure pendant toute la durée du conflit, et les deux armées luttèrent quatre années durant pour leur possession. Ces cités, qui jalonnent la Flandre maritime face aux îles britanniques, étaient bien évidemment les vigies du détroit commandant un éventuel accès à l’Angleterre, mais aussi le passage entre la mer du Nord et la façade atlantique de l’Europe. Ces villes servaient, surtout en temps de guerre, de base arrière et de soutien à la Flandre intérieure, un plat pays de 40 m d’altitude moyenne où se dressent les monts des Flandres, qui dominent de 130 à 150 m la plaine basse. C’est dans cette région, dont l’importance stratégique justifiait que l’on employât tous les moyens pour venir à bout de l’adversaire, que la guerre chimique fut réinventée. Au début du mois d’octobre 1914, le commandement allemand décida de porter son effort sur les Flandres afin de s’emparer de Calais. Pour atteindre cet objectif essentiel, il convenait de franchir un modeste cours d’eau, l’Yser. Cependant, toute progression était impossible sans que les forces allemandes ne s’emparent au préalable des collines d’Ypres, qui constituaient la clef de voûte de la défense alliée, le point d’appui capable de s’opposer à toute avancée des troupes du Kaiser et surtout le nœud des communications alliées pour l’ensemble du front nord. La possession de cette position, on le comprend, devenait capitale pour les deux armées. Rapidement, les positions furent renforcées de part et d’autre du front. Foch dépêcha deux divisions de territoriaux et deux corps de cavalerie dans la région d’Ypres et expédia au nord la 42e division du général Grossetti, une unité d’élite formée à Verdun avec les recrues de la région, ainsi que le 9e corps d’armée et la 31e division d’infanterie. Il demanda l’aide de la flotte pour la défense de Nieuport : quatre torpilleurs quittèrent aussitôt Brest. Au sud d’Ypres, le front était tenu par les Britanniques et leur 1er corps d’armée, renforcé par la division indienne de Lahore, qui faisaient liaison avec la Xe armée de Maud’huy défendant toujours Arras. Joffre se rendit en personne sur le front pour s’assurer de la solidité de son dispositif et visita, en compagnie du roi, les 50 000 soldats belges qui défendaient la ligne Nieuport-Dixmude. Du côté allemand, le 3e corps de réserve et les divisions d’Ersatz libérées d’Anvers se trouvaient à pied devant l’Yser. Avec des troupes fatiguées et de nouvelles unités formées trop rapidement, ils constituaient, au nord, une IVe armée placée sous les ordres du duc de Wurtemberg, dont le 3e corps d’armée était le premier élément, et, au sud, la VIe armée. Ils devaient rapidement recevoir les renforts d’une division de fusiliers marins, quatre corps de réserve et même deux brigades de la garde. Il était clair que les Allemands étaient prêts à d’énormes sacrifices pour enfoncer la ligne Ypres-Dixmude vers Calais et Dunkerque. Tel était le dispositif mis en place dans la région autour du 15 octobre 1914.

Le 20 octobre, la bataille de l’Yser s’engageait. Les forces allemandes, appuyées par de l’artillerie lourde de 280 mm, s’attaquèrent autour de Dixmude aux positions alliées, qui cédèrent sous les premiers coups de butoir de l’infanterie allemande. Mais si la ville était tombée, les troupes allemandes n’avaient pu franchir l’Yser en raison de la résistance acharnée des fusiliers marins français et de l’armée belge. Les combats furent particulièrement meurtriers. Les forces belges, les fusiliers marins français subirent des pertes énormes. Ainsi, la brigade belge Meiser endura des attaques sur ses positions pendant soixante-douze heures consécutives : certaines nuits, il y eut jusqu’à 15 assauts successifs. Devant la menace, on décida de soulager les troupes alliées bousculées en utilisant astucieusement la configuration géographique de la région. La plaine de la région de Nieuport était au-dessous du niveau des hautes mers, et l’éclusier de Nieuport qui avait en charge le système d’écluses était formel : leur ouverture devait transformer toute la basse plaine en un golfe maritime. Il certifiait qu’en dépit de sa faible profondeur, cette étendue d’eau resterait infranchissable. Cela bloquerait durablement la poussée allemande. Après quelques hésitations, et devant l’âpreté des combats, l’état-major belge décida l’ouverture des vannes au soir du 27 octobre. Dès le 28, les troupes allemandes, menacées d’enlisement, durent se retirer précipitamment vers des terres plus fermes en abandonnant une grande partie du matériel lourd. Dans cette région, qui s’étendait entre Ypres et la mer, le contact n’existait plus entre les deux armées. Dans ces conditions, les Allemands furent obligés de porter leur effort sur le saillant d’Ypres, c’est-à-dire plus au sud, où s’engagea la première bataille d’Ypres, qui allait faire rage du 1er au 14 novembre 1914. L’ouverture providentielle des écluses avait permis aux troupes alliées non seulement de réduire la longueur du front mais surtout d’autoriser l’arrivée de renforts substantiels. Les nouvelles lignes serpentaient maintenant entre Nieuport et Armentières. Au nord, les forces belges fermaient le dispositif tandis qu’au sud, les forces franco-anglaises faisaient face aux IVe et VIe armées allemandes. Les Français engageaient sur l’ensemble du front nord près de 30 divisions d’infanterie et 10 divisions de cavalerie, alors que sur les 700 km de front restants, ils ne disposaient que de 80 divisions d’infanterie et 2 de cavalerie. Ce répit avait permis aux Allemands de faire de même, et ils avaient dépêché des troupes du 13e corps d’armée ainsi que des divisions de réserve bavaroises. De part et d’autre, on alignait près de 500 000 hommes. L’empereur Guillaume voulait à tout prix emporter la décision sur Ypres et les Allemands déclenchèrent sur le saillant, à partir du 1er novembre, une série d’assauts d’une violence inouïe. La journée fut l’une des plus sanglantes de toute la guerre. Foch dut jeter huit bataillons dans la fournaise pour rétablir la situation. Pendant dix jours encore, des attaques allemandes incessantes tentèrent de faire sauter les charnières qui maintenaient, du nord au sud, le saillant d’Ypres en alternant les coups de boutoir. À chaque fois, ces initiatives échouèrent. L’offensive allemande s’était essoufflée, et dès le 10 novembre, l’intensité de la bataille décrut pour s’achever deux jours plus tard. Cette bataille avait coûté 30 000 hommes aux Allemands et le village de Langemarck avait vu tomber la fine fleur de la jeunesse allemande, celle des volontaires d’un an, qui se fit massacrer avec l’héroïsme le plus fou.

Recréer la vraie guerre !

La guerre des taupes

Avec cette stabilisation des positions respectives dans le nord du théâtre des combats, qui demeurait jusqu’alors la seule partie du front encore mobile, s’évanouissait le dernier espoir d’en finir au plus vite. La stratégie militaire classique s’avérait impuissante. Il semblait que la défense avait pris le pas sur l’offensive. Les batailles d’hiver en Champagne avaient imposé des améliorations importantes aux positions défensives : il convenait d’établir une défense étalée avec une partie en contre-pente, développer le flanquement des mitrailleuses, adopter le principe des abris à deux entrées et des lignes téléphoniques enterrées. On reconnaissait au sein des états-majors « la nécessité de positions de seconde ligne à 1 500 ou 2 000 m de la première »[117]. Une nouvelle forme de guerre commençait, celle des taupes et du fil barbelé, une guerre immobile. À la bataille succédait une phase de consolidation des positions si chèrement acquises. Les soldats se transformaient en sapeurs, creusant des abris, des tranchées et des boyaux de communications sur une profondeur allant jusqu’à trois lignes de défense, et cela sur près de 750 km. Désormais, de la mer du Nord à la Suisse, une ligne continue de tranchées séparait les adversaires. Au sein des états-majors, les cerveaux s’attachaient à découvrir l’option tactique ou l’arme qui allait permettre de reconquérir le mouvement. Comme l’écrivait, en 1919, le général Rouquerol, « l’erreur de nos états-majors dirigeants a été de ne croire qu’à la guerre de mouvement et de nier la guerre de siège, de la nier non seulement avant, mais pendant la guerre elle-même »[118]. Ainsi, une seule pensée obsédait les états-majors : comment recréer la seule vraie guerre, la guerre de mouvement ?

Sur le front oriental, on assista à peu près au même moment à une immobilisation des opérations militaires, bien que les raisons en fussent quelque peu différentes. La campagne orientale avait débuté par la splendide victoire remportée par les Allemands à Tannenberg entre le 25 et le 30 août 1914 et ce malgré une supériorité numérique russe de plus de deux contre un. Aucune décision définitive n’avait néanmoins été obtenue à la fin de l’année. Après les percées russes en Galicie[119] et les rectifications du front en Pologne, la zone des combats s’était stabilisée. À l’est aussi, la guerre s’annonçait longue et l’état-major allemand était confronté, dans une certaine mesure, au même problème tactique que sur le front occidental : reconquérir le mouvement.

Des conditions nouvelles

Avec la fin de la première bataille d’Ypres et la prise de Lodz par les forces allemandes se refermait le premier volet de la Grande Guerre. La guerre des tranchées commençait… Cependant, aucune armée n’avait accepté délibérément cette solution. Une dernière tentative de rupture du front allemand eut lieu à la fin du mois de décembre 1914 dans la région d’Ypres, mais elle se solda par un nouvel échec meurtrier. Dès que la guerre de positions fut acceptée, l’organisation et le déroulement des combats connurent deux développements : technique et tactique. On vit se développer les tranchées, en réseaux parallèles dont le tracé s’adaptait au terrain. « Profondes de deux à deux mètres cinquante, ces parallèles étaient pourvues d’un gradin plus élevé pour le tir et l’observation, et l’on pouvait en sortir vers l’ennemi par échelles ou gradins d’assaut. Des réseaux de barbelés, dont l’épaisseur dépassera parfois cinquante mètres, s’enchevêtraient devant ces parallèles. Telle était la défense. »[120] L’attaque retrouva en conséquence l’argument du tir courbe avec une gamme toujours plus importante de mortiers et de lance-torpilles, de grenades à main puis à fusil. « Elle remit en œuvre le vieil arsenal des guerres de mines et de contre-mines, avec rameaux souterrains de combat et d’écoute, camouflets et contre-camouflets. »[121] Désormais, le front se « momifiait » dans un réseau de positions qui se contrôlaient mutuellement, irrigué par un labyrinthe de tranchées.

Pour reconquérir le mouvement, il était nécessaire d’innover. La guerre de sape et de mine était loin d’apporter une réponse satisfaisante, il fallait une révolution technique, une arme inédite et providentielle. Toutefois, en attendant cette dernière, il convenait d’utiliser au mieux les armes dont on disposait déjà. D’abord l’artillerie, dont la puissance de feu s’accrut de manière exponentielle, car elle ouvrait à l’infanterie le chemin de l’offensive en minimisant les pertes. On assista lors des grandes offensives alliées du début 1915 à des concentrations inédites d’artillerie. Les pièces pilonnaient les premières positions ennemies, écrasaient ses batteries, et tentaient de faire taire les mitrailleuses, dont la puissance d’arrêt était presque absolue. Cette technique révéla cependant ses limites, car une fois la première ligne ennemie atteinte, les fantassins se heurtaient à la deuxième ligne, où ils étaient bien souvent stoppés par un feu dense. De plus, les barbelés s’opposaient à une avance rapide. On tenta bien, en vain, de faire avancer des tracteurs agricoles ou des rouleaux compresseurs blindés jusqu’aux réseaux de ronces métalliques. Heureusement, un artilleur français s’était aperçu qu’ils n’étaient pas infranchissables, car 600 coups groupés de canon de 75 à percussion instantanée permettaient d’ouvrir une brèche de 4 m de large dans le réseau le plus dense. Cette méthode allait être utilisée jusqu’à la fin de la guerre. Enfin, on vit apparaître des protections blindées individuelles qui, bien souvent, étaient l’œuvre d’inventeurs privés. Ces lourdes cuirasses, qui demeuraient vulnérables à une distance inférieure à 50 m, transformaient les soldats en cibles aisées. Ces protections s’avérèrent rapidement inutilisables et dangereuses, et furent progressivement abandonnées[122]. Aucune de ces améliorations n’apportait de réponse définitive aux espoirs des militaires, hypnotisés par le mythe de la percée. L’utilisation de l’arme chimique, au même titre que certaines innovations tactiques nées de l’imagination des plus brillants artilleurs des deux camps (ou même des espoirs placés dans des matériels des plus baroques que l’on vit apparaître aussi rapidement que disparaître au cours des premiers mois de la guerre des tranchées), fut une des voies suivies pour reconquérir le mouvement. C’est donc cette désespérante impasse tactique qui allait conduire au recours, par les forces allemandes le 22 avril 1915, dans le cadre de l’offensive des Flandres sur la face nord-est du saillant d’Ypres, à une arme nouvelle et prometteuse, les gaz de combat.

CHAPITRE II

Une initiative allemande ?

Rhedi à Usbeck : « Je tremble toujours qu’on ne parvienne à la fin à découvrir quelque secret qui fournisse une voie plus abrégée pour faire périr les hommes, détruire les peuples et les nations entières… Il n’y a pas longtemps que je suis en Europe, mais j’ai ouï parler à des gens sensés des ravages de la chimie… »

Usbeck à Rhedi : « Tu crains, me dis-tu, que l’on n’invente quelque manière de destruction plus cruelle que celle qui est en usage. Non ; si une fatale invention venait à se découvrir, elle serait bientôt prohibée par le droit des gens ; et le consentement unanime des nations ensevelirait cette découverte. »

Charles de MONTESQUIEU, Les lettres persanes[123].

Avant d’examiner les développements des hostilités chimiques au cours du conflit, il convient de trancher l’une des questions les plus délicates liées à la guerre des gaz entre 1914 et 1918 : déterminer la date à laquelle elle débuta ainsi que l’identité réelle de son initiateur. Jusqu’à aujourd’hui, et malgré les travaux de l’historien américain Ulrich Trumpener[124], cette question restait sans réponse convaincante. Si personne ne semble contester la naissance de la guerre chimique, du moins pour sa forme meurtrière, à la date du 22 avril 1915, peut-on pour autant affirmer qu’elle fut, à ce moment précis du conflit, une réelle nouveauté [125]? Cette interrogation paraît particulièrement pertinente dans la mesure où l’avènement de la guerre chimique ne peut pas être fixé au moment où les gaz causèrent leur première victime mais plus précisément à la date de la première utilisation au cours du conflit de gaz délétères, mortels ou non, à des fins militaires.

Une innovation française

En effet, contrairement à une idée généralement répandue, l’utilisation de gaz à des fins militaires lors de la Première Guerre mondiale est antérieure à ce désormais fameux 22 avril 1915[126]. Au lendemain de l’attaque chimique allemande du 22 avril, une vive polémique éclata entre la France et l’Allemagne ; les deux protagonistes se rejetant mutuellement la responsabilité du déclenchement des hostilités chimiques[127]. La thèse communément admise veut que l’Allemagne ait initié cette forme de guerre. Pourtant, au-delà de ce qui semble une évidence, il convient une nouvelle fois d’examiner attentivement les faits. L’accusation allemande excipait de l’existence d’une notice française datée du 21 février 1915, dans laquelle étaient données les instructions relatives à l’emploi de grenades et de cartouches suffocantes. Dans ses travaux, Ulrich Trumpener évoquait et confirmait l’existence de cette notice mais n’indiquait pas précisément les références de ses sources, si bien que personne n’était capable de localiser cette notice dans les archives françaises. Dans l’attente d’une telle découverte, l’existence plus que probable de ces matériels restait néanmoins entourée d’un halo de mystère.

De fait, dès les premiers jours du conflit, les forces françaises disposaient de projectiles élaborés avant 1914 par les Prs Kling et Florentin et appelés cartouches suffocantes[128]. Ces cartouches de forme cylindrique d’un diamètre de 26 mm, d’un poids de 200 g et emplies de bromacétate d’éthyle liquide[129], furent utilisées dès les premiers mois du conflit. Elles étaient destinées, à l’origine, aux attaques de fortifications permanentes, d’organes de flanquement et étaient projetées au moyen d’un fusil lance-cartouches éclairantes d’une portée de 230 m par ailleurs fort peu précis. Cependant, l’emploi de ces engins, dont il n’existait que quelques milliers d’exemplaires et qui ne pouvaient causer la mort, ne contrevenait pas aux engagements contractés par la France lors de la signature de la Convention de La Haye. L’existence de ces matériels n’était en aucune manière confidentielle puisque ces munitions figuraient dans les documents officiels, au même titre que des engins fumigènes dénommés tourteaux. Il semble que vers le mois de novembre 1914, dans une partie de ces cartouches, et en raison de difficultés d’approvisionnement en brome, le bromacétate d’éthyle fut remplacé par du chloracétone. Les archives officielles françaises font également mention d’une grenade suffocante (modèle 1914)[130] qui contenait elle aussi du bromacétate d’éthyle (environ 250 g). Elle ne fut pas utilisée en quantité significative avant le mois de février 1915, mais à partir de cette date paraît avoir donné pleine satisfaction, comme semblent le prouver de nombreux documents officiels[131]. À la mi-mai 1915, sa production atteignait 1 000 exemplaires par jour. Grenade de forme ovoïde, d’un diamètre central de 6 cm pour 12 cm de hauteur et d’un poids de 450 g, il était possible de la projeter à la main à plus de 30 m ; sa notice descriptive précisait que le but de ces grenades était « de rendre intenables les abords de l’endroit où elles explosent »[132].

Au mois d’avril 1915, des grenades à main, contenant du chlora-cétone, vinrent s’ajouter à la panoplie chimique des forces françaises. Ces grenades étaient prétendument plus appropriées à un usage en plein air. Cependant, on ne dispose d’aucun témoignage précis de combattants évoquant l’utilisation de ces armes, si ce ne sont des allégations concordantes de soldats allemands qui en rapportèrent l’emploi en mai 1915 dans le secteur de l’Argonne ainsi qu’un certain nombre de notes françaises soulignant sa faible efficacité[133] sur le front. Ces armes ne causaient, selon ces mêmes soldats allemands, qu’une gêne temporaire. Ce fait s’explique largement par la faible quantité de lacrymogène contenue dans le projectile. À cet égard, la notice descriptive de cette grenade, datée du 24 avril 1915, indiquait que la nouvelle arme contenait « dix fois moins de liquide que la grenade suffocante modèle 1914 ; son liquide est en outre un peu moins actif que celui de cette dernière. Il en résulte qu’il en faut un nombre beaucoup plus considérable pour obtenir le même effet, mais elle est très maniable »[134]. L’apparition de ces grenades, baptisées Bertrand n° 1, est mentionnée dans les archives officielles à la date du 3 avril 1915[135], puis dans un télégramme du Génie adressé à Joffre daté du 17 avril 1915[136]. Fabriquée à partir de mars, cette arme fut mise à la disposition des Armées vers la fin avril 1915[137]. Une notice descriptive de cette grenade fut en outre distribuée aux Armées à partir du 24 avril 1915[138]. Sa production atteignit 3 000 exemplaires par jour à la mi-mai 1915. La grenade Bertrand n° 1, qui contenait 25 g de chloracétone[139], fut remplacée au mois de février 1916 par de l’acroléine, aux propriétés irritantes supérieures. Elle avait une masse de 490 g. Son enveloppe sphérique était composée de six segments de fonte séparés par des intervalles de 2 mm environ et appliqués par un ficelage en fil de fer avec plomb contre une ampoule centrale de verre qui contenait le lacrymogène. En raison de sa faible efficacité[140], les possibilités d’emploi de cette arme restaient fort limitées et liées à des conditions tactiques spécifiques. Un exemplaire de cette grenade, dont la forme sphérique n’était pas sans rappeler une orange, est exposé au musée des Armées aux Invalides à Paris. L’utilisation de ces matériels fut également confirmée par une note confidentielle du ministère de la Guerre rédigée au lendemain du 22 avril 1915 :

« Dans les derniers mois et notamment depuis le début de l’année, l’armée française a employé des engins suffocants, mais non asphyxiants à la chloracétone et au bromacétate d’éthyle. Ces produits, et en particulier le dernier, sont très efficaces mais ne présentent pas de nocivité : ils rentrent entièrement dans les stipulations des conventions de La Haye et de Genève. Vu la difficulté de se procurer le brome qui était exclusivement fourni avant la guerre par l’Allemagne, ces produits n’ont d’ailleurs été employés qu’en petite quantité et pour des actions isolées. »[141]

Au mois de juillet 1915, les autorités françaises, pour se défendre devant les opinions publiques internationales des allégations allemandes les accusant d’être responsable de l’escalade chimique, reconnurent enfin publiquement l’existence de ces engins suffocants :

« Ainsi que le dit formellement la note française les vapeurs répandues par les engins suffocants ne sont pas délétères, et leur effet n’est que momentané. La note avertit les troupes qui doivent occuper les tranchées avant que les vapeurs aient disparu, que le picotement désagréable qu’elles ressentiront dans le nez et dans la gorge ne présente aucun danger et n’entraîne aucune complication. Obliger l’ennemi à évacuer les tranchées au moyen d’un procédé qui ne causerait aucun désordre sérieux et durable à l’organisme des combattants, tel est le problème que l’état-major français s’était efforcé de résoudre, et son souci d’humanité apparaît nettement dans la note officielle publiée par la légation d’Allemagne de Berne. On chercherait vainement la trace d’un souci analogue dans les procédés de l’état-major allemand. Ses fumées asphyxiantes ont pour but et pour résultat de provoquer de graves désordres dans l’organisme. Elles ont causé de nombreux décès, aussi bien d’ailleurs parmi les troupes allemandes que parmi les troupes alliées. Entre les engins de nos adversaires et ceux décrits dans la note du 21 février, il y a la même différence qu’entre une boule puante et une aspersion de vitriol. »[142]

Les arguments avancés dans la note française étaient parfaitement valables. Les agents lacrymogènes utilisés n’étaient pas mortels. Cependant, si les matériels français ne violaient pas la Convention de La Haye, tant dans la lettre (utilisation de gaz à des fins militaires) que dans l’esprit (mettre fin à la guerre de tranchées), ils constituaient indubitablement un prélude à la guerre chimique. L’utilisation des lacrymogènes par les forces françaises répondait en effet aux mêmes préoccupations tactiques qui présideront, en avril 1915, à l’utilisation d’un gaz plus nocif par les Allemands : déloger l’ennemi de positions contre lesquelles les armes conventionnelles semblaient inefficaces.

Selon M. Prentiss[143], les Français adaptèrent d’autre part dès mars 1915 à leur artillerie de campagne un obus de 75 mm rempli de bromacétate d’éthyle. Considérons néanmoins cette information avec la plus grande circonspection dans la mesure où l’on ne trouve aucune trace de l’existence de ce projectile, et encore moins de son utilisation, dans les archives officielles françaises. Cette assertion semble d’autant plus douteuse que le bromacétate d’éthyle avait été abandonné quelques mois plus tôt dans les cartouches suffocantes en raison des difficultés d’approvisionnement. La thèse de M. Prentiss, qui repose pour l’essentiel sur les allégations allemandes accusant les Français d’avoir utilisé massivement des gaz lacrymogènes dans l’Argonne au mois de mars 1915, apparaît donc peu vraisemblable[144]. En effet, s’il n’est pas impossible que de telles substances aient été employées à cette date sur le front, cela ne pouvait se concevoir que dans des quantités expérimentales et non massivement, comme l’ont prétendu les Allemands. Il demeure cependant, et cela est incontestable, que les autorités militaires françaises planifiaient l’introduction des lacrymogènes dans l’artillerie pour le printemps 1915[145].

Tâtonnements britanniques

À la même époque, de l’autre côté de la Manche, on s’intéressait également au potentiel militaire des gaz. Au début de l’automne 1914, le Chemical Sub-Committee du Royal Society’s War Committee proposa d’étudier l’utilisation de substances chimiques dans des munitions d’artillerie. Sir William Ramsay, prix Nobel de chimie en 1904, proposa l’acroléine, dont les propriétés lacrymogènes et toxiques semblaient idéales. Cette proposition fut repoussée car il était très difficile de maîtriser l’oxydation de cette molécule. Dès le printemps 1914[146], des chimistes de l’Imperial College de Londres, sous la direction des Prs J. F. Thorpe et H. B. Baker, avaient entrepris de tester la possibilité d’utiliser des gaz irritants comme l’iodacétate d’éthyle (nom de code SK)[147], le chlorure de benzyle ou la chloracétone dans des obus de petits calibres. Cependant, aucun de ces gaz ne fut retenu, en raison, d’une part, de leur faible efficacité et, d’autre part, afin d’éviter d’éventuelles représailles allemandes. De plus, à la fin du mois de septembre 1914, faisant remarquer que ces méthodes violaient la Convention de La Haye, le War Office et l’Amirauté interdirent formellement l’utilisation de substances lacrymogènes dans des obus. Winston Churchill notait en outre, et non sans cynisme, « qu’il n’était pas opportun d’introduire dans la guerre des méthodes qui seraient susceptibles de provoquer des représailles inhumaines de la part de l’ennemi »[148].

L’état-major britannique ne reconsidéra sa position qu’au lendemain de la seconde bataille d’Ypres. Ainsi, au début du mois de janvier 1915, reprenant les travaux entrepris par l’Imperial College, une démonstration de pilonnage au moyen d’obus qui contenaient de l’iodacétate d’éthyle fut organisée à Chatham pour des représentants du War Office. Ces essais, jugés concluants, débouchèrent sur une commande importante de ce lacrymogène aux usines Cassel Cyanide Works de Glasgow[149]. L’intérêt précoce des Britanniques pour les possibilités offertes par l’arme chimique était le fait de personnalités influentes comme Winston Churchill ou de militaires appartenant à des échelons élevés de la hiérarchie. Cet intérêt, qui toutefois se heurtait à des considérations juridiques et morales, était attisé par des rapports, pourtant succincts et imprécis, en provenance des services de renseignement britanniques sur la recherche chimique militaire allemande[150]. Peu à peu, comme l’illustre l’adoption par le War Office en mars 1915 de la proposition de l’amiral Dundonald d’entamer des recherches sur des écrans fumigènes, la position officielle britannique s’assouplissait à l’endroit de la Convention de La Haye de 1907. Il fallut cependant attendre l’attaque allemande du 22 avril pour que les autorités britanniques franchissent le Rubicon. Au fil de l’immobilisation de la guerre et de l’apparition des tranchées, des casemates et des fortifications de campagne, la nécessité de se doter de moyens susceptibles de déloger l’ennemi de positions retranchées faisait peu à peu son chemin dans l’esprit des militaires français et britanniques. L’arme chimique semblait en effet pouvoir répondre à cette attente.

Les premières recherches allemandes

En Allemagne, la recherche chimique militaire était bien plus avancée et cela pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il semble superflu de rappeler la puissance de la chimie allemande, dont la capacité de production colossale et le savoir-faire unique au monde à cette date pouvaient permettre la fabrication, en quantité suffisante, de substances chimiques nocives. En outre, il existait en Allemagne un véritable lobby de la chimie. Ce groupe de pression était d’autant plus puissant qu’il était écouté des plus hautes autorités militaires. Ceci explique en partie le fait que l’Allemagne se soit lancée dès avant août 1914 dans la recherche et l’expérimentation dans le domaine des armes chimiques. Cependant, les tests effectués ne s’avérèrent pas concluants[151] aux dires du major Max Bauer, qui était chargé de les superviser. Il semble que la décision du haut état-major allemand (Oberste Heeresleitung ou OHL) de reprendre les recherches coïncida avec la défaite de la Marne et le remplacement de von Moltke par Falkenhayn[152]. Avant cette date, et toujours selon Max Bauer, la recherche allemande restait limitée et nul n’envisageait véritablement l’utilisation massive de substances chimiques dans le cadre d’opérations militaires[153].

Sur ordre personnel du nouveau chef d’état-major, le major Bauer[154] fut donc chargé, dans la seconde moitié du mois de septembre, de réunir au centre d’essai de l’artillerie à Wahn, près de Cologne, une cellule scientifique (sous la direction du Pr Walther Nernst de l’université de Berlin) ayant pour mission « de développer un obus chimique qui permettrait de déloger l’ennemi d’endroits inaccessibles »[155]. L’idée consistait à ajouter à la charge explosive une substance irritante qui, en se vaporisant au moment de l’explosion du projectile, noierait le fantassin ennemi dans des nuées de vapeurs délétères. Ces dernières empêcheraient ainsi le combattant de remplir son rôle[156]. Les recherches allèrent bon train, et dès le 27 octobre 1914, 3 000 de ces nouveaux obus de 105 mm (nom de code Niesgeschoss)[157] furent utilisés sur le front occidental près de Neuve-Chapelle. On mesure bien ici l’incroyable efficacité de la chimie allemande qui, en moins de trois mois, parvint à élaborer et produire les premiers projectiles d’artillerie chimique de la Grande Guerre. Ces projectiles contenaient 560 g d’une poudre de chlorosulfate de dianisidine, qui est un puissant irritant des muqueuses et des voies respiratoires supérieures[158]. Les tests, qui avaient été menés à Wahn, se révélèrent néanmoins insuffisants[159] : sur le front occidental, les effets de ce nouvel obus furent dérisoires puisque les troupes françaises, lors de sa première utilisation en octobre 1914, ne remarquèrent même pas qu’elles étaient l’objet d’un bombardement chimique. Malgré la prise effective de Neuve-Chapelle par les forces allemandes, l’effet supposé sternutatoire de ces obus semblait nul et le projet fut donc abandonné[160].

À la fin de l’année 1914, l’état-major était plus disposé que jamais à accorder une grande attention aux propositions des chimistes car, depuis le début des opérations militaires, les forces allemandes avaient utilisé la totalité des réserves d’explosifs stockées avant le printemps 1914 et le blocus naval allié empêchait l’importation des nitrates du Chili. Si l’on ne manquait pas encore d’explosif, le spectre d’une crise des munitions, aux conséquences inimaginables, pointait à l’horizon[161]. Il convenait donc d’explorer toutes les voies qu’offrait la chimie pour économiser à moindre coût les explosifs classiques. De plus, l’arme chimique n’était pas seulement un substitut aux explosifs, mais plus encore un moyen potentiel pour enfoncer le front et peut-être emporter la décision finale. Si les hommes dans les tranchées n’étaient pas vulnérables aux armes à fragmentation, on pensait qu’ils le seraient aux gaz. De fait, au début du mois de novembre 1914, le Dr Hans Tappen, dont le frère, en poste au quartier général, était un des proches conseillers de Falkenhayn, proposa à l’OHL de remplir des obus de bromure de xylyle, un lacrymogène liquide similaire à celui utilisé par les Français dans les engins suffocants. La proposition fut tout d’abord refusée en raison de la difficulté à introduire et à manipuler un liquide aussi corrosif dans un obus. L’utilisation de liquide dans un obus causait, en outre, de sérieuses perturbations balistiques. Néanmoins, sur ordre du colonel Gerhard Tappen, des tests complémentaires furent entrepris par Hans Tappen[162] à Spandau. Le problème du liquide fut surmonté au moyen d’un contenant sphérique plombé, qui renfermait le lacrymogène ainsi qu’une partie de l’explosif, ce qui améliorait la dispersion du gaz. Ce procédé allait être utilisé pendant toute la durée de la guerre pour la fabrication des obus chimiques allemands.

Ces nouvelles munitions furent testées une première fois à Kummersdorf, dans un centre d’essai de l’artillerie près de Berlin en décembre 1914, puis, après quelques améliorations techniques, à grande échelle, à Wahn le 9 janvier 1915, en présence de Falkenhayn et de son chef d’état-major Adolf Wild von Hohenborn[163]. À la suite de ces derniers essais, il fut convenu d’adopter le nouveau projectile[164] au mortier de 150 mm. La munition reçut la dénomination T-stoff, en hommage à la contribution de Tappen. Dès le 31 janvier 1915, 18 000 de ces obus furent utilisés contre les forces russes à Bolimòw par la IXe armée allemande[165] du major-général August von Mackensen, lors d’une opération préliminaire aux offensives dans la région des lacs de Mazuries. Les résultats furent encore une fois très décevants[166]. Non seulement les artilleurs allemands avaient considérablement surestimé l’efficacité du gaz, mais surtout ils n’avaient pas tenu compte de la température ambiante lors de l’attaque. Celle-ci avoisinait en effet – 15 °C et réduisait ainsi considérablement la volatilité et donc les effets du lacrymogène. Malgré tout, le T-stoff ne fut pas abandonné. Après quelques notables modifications, il se montra à peine plus efficace un mois plus tard sur le front occidental, dans des conditions climatiques pourtant plus favorables. Il fut utilisé pour la première fois sur ce théâtre en mars 1915 non loin de Nieuport[167] par la IVe armée allemande, commandée par le duc Albrecht de Wurtemberg. En dépit des qualités certaines du mélange gazeux, les militaires allemands ne maîtrisaient pas encore parfaitement les conditions tactiques optimales d’utilisation de cette nouvelle arme. Aussi, les premiers résultats se révélèrent médiocres. Cependant, les autorités semblaient d’autant plus confiantes à l’égard de cette nouvelle forme de combat que de nombreux chimistes allemands affirmaient que l’ennemi serait incapable d’utiliser cette technique avant longtemps, tant l’avance de l’Allemagne dans ce domaine était écrasante. Selon Rudolf Hanslian, quelques chimistes allemands avaient cependant émis des réserves sur ces assertions et pensaient qu’un délai de six à dix mois suffirait aux Alliés pour être en mesure de répliquer à cette innovation. Hanslian évoquait ainsi une réunion officielle de l’état-major le 20 mai 1915, pendant laquelle devait être abordée la question des protections à mettre en œuvre contre une éventuelle réplique chimique de l’ennemi. Au cours de cette réunion, Rudolf Hanslian prit la parole pour s’élever contre l’idée répandue au sein de l’état-major allemand que les Alliés ne pourraient, dans un avenir proche, mener des attaques chimiques. Il faut envisager ce témoignage avec beaucoup de prudence dans la mesure où il n’y a pas de trace de cette réunion et moins encore de cette intervention de Rudolf Hanslian dans les archives allemandes qui, certes, sont lacunaires[168]. Au début du printemps 1915, les forces allemandes utilisèrent le T-stoff en de nombreuses occasions sur le front occidental[169]. Parallèlement, les recherches continuaient et, dans le but d’accroître la toxicité des lacrymogènes, on expérimenta, entre février et avril, un mélange de T-stoff et de phosgène. Selon toute vraisemblance, cette expérience ne donna pas pleine satisfaction puisque le projet fut abandonné.

En définitive, si la postérité veut que l’Allemagne soit l’initiateur de la guerre chimique, on constate, d’une part, que cela est partiellement erroné et que, d’autre part, l’avènement de la guerre chimique fut le fruit d’un cheminement parallèle mais néanmoins indépendant de chacun des belligérants, tous confrontés à la même désespérante situation tactique. L’objectif immédiat des stratèges lors de l’introduction des gaz sur le champ de bataille était de mettre un terme à l’immobilisation des combats. Les formes nouvelles prises par la guerre, une longue succession de tranchées fortifiées et enterrées, pouvaient laisser espérer que les gaz constitueraient une arme susceptible de déloger les fantassins de positions inexpugnables par des moyens conventionnels. Certes, les premiers gaz utilisés par l’armée française n’étaient pas mortels mais leur utilisation s’inscrivait incontestablement dans cette problématique tactique. Si la guerre chimique, du moins dans sa forme meurtrière, n’avait pas vu le jour à Langemarck le 22 avril 1915 sous la forme d’une attaque allemande, il n’est pas déraisonnable de penser qu’elle aurait probablement éclaté ailleurs et plus tard sous l’impulsion d’un autre protagoniste.

CHAPITRE III

Langemarck ou la boîte de Pandore

Les vapeurs de l’ivresse et les souffles du vent,
Sur ce mardi gras veule et ses sinistres casques,
Sur ces groupes sans nom de groins noirs et de casques,
Planent, puis vont vers le lointain, étrangement.

Le carnaval des gaz se chante à grand vacarme,
La mitrailleuse rit son fou rire de mort,
Les clairons dans la Flandre emmêlent leurs accords,
Et les tocsins des tours propagent leur alarme.

Maurice gauchez, Les gaz[170].

À la fin de l’année 1914 et après l’échec de la première bataille de l’Yser, l’état-major allemand, obnubilé par la reconquête du mouvement qui ne pouvait passer que par la percée du front ennemi, était prêt à envisager toutes les innovations militaires susceptibles d’apporter une réponse tangible à l’immobilisation de la guerre.

Fritz Haber, père de la guerre chimique moderne

Falkenhayn se montra fort intéressé par les travaux sur l’utilisation militaire de substances chimiques. Le 18 décembre 1914, il conseilla au célèbre chimiste Emil Fisher d’orienter ses recherches vers un gaz capable « d’incapaciter » de manière définitive (élégant euphémisme pour signifier tuer !) les fantassins ennemis. Ce dernier lui répondit que cette tâche était délicate et que la mise au point de tels procédés pourrait s’avérer longue et fastidieuse. Au même moment, un autre chimiste allemand de renom, Fritz Jacob Haber, directeur du Kaiser Wilhelm Institut de Berlin-Dahlem, un organisme de recherche de chimie organique, émettait une proposition étonnante. Il proposait de diffuser le gaz, non pas au moyen d’obus, mais directement depuis des cylindres pressurisés placés dans les tranchées, et de laisser le nuage de gaz flotter au gré du vent vers les lignes ennemies. L’homme était fort respecté et l’état-major, malgré des voix discordantes[171], l’autorisa à effectuer des tests. Fritz Haber, silésien robuste de 46 ans, chimiste éminent, était un expert en manipulation des gaz comprimés. Ce fut d’ailleurs la mise au point d’une technique de compression de l’hydrogène et de l’azote sous plusieurs centaines d’atmosphères qui lui avait permis, en 1913, de réaliser la synthèse catalytique de l’ammoniac. Cette prouesse lui valut de recevoir, en 1918, le prix Nobel de chimie. Il était d’autant plus écouté par les militaires que son invention avait permis à l’Allemagne d’acquérir une indépendance partielle vis-à-vis des nitrates du Chili pour la fabrication de ses explosifs. Dès le début des hostilités, le Pr Haber entretint de nombreuses relations de travail avec les services techniques des armées allemandes. Plus tard, ces bonnes relations furent couronnées par sa nomination au poste de chef du département chimie du ministère de la Guerre, et de sa promotion au grade de capitaine dans la Landwehr. Au fil de la guerre, il s’imposa comme le principal responsable du programme chimique militaire allemand. Il fut décoré de la Croix de Fer pour son action pendant le conflit. Malgré les services immenses rendus à son pays, Fritz Haber ne résista pas longtemps aux persécutions liées à la montée du nazisme en Allemagne. De confession juive, il fut contraint à s’expatrier en 1933 ; il se retira en Grande-Bretagne puis en Suisse, et mourut, à Bâle, en 1934[172].

Le choix du Pr Haber s’était porté vers un agent chimique dont la dispersion se prêtait à cette méthode : le chlore[173]. Ce gaz était un puissant irritant des voies respiratoires qui provoquait, après inhalation, une mort rapide. Gazeux au-dessus de 3 °C et aisément liquéfiable, il s’évaporait en une épaisse fumée jaunâtre. Il présentait aussi l’avantage d’être disponible rapidement en grande quantité grâce à la production de l’industrie chimique allemande. Le Pr Haber fut immédiatement promu du grade de caporal à celui de capitaine dans la réserve[174]. Cette promotion exceptionnelle récompensait une idée non moins extravagante. On effectua des essais à échelle réduite au début du mois de janvier 1915 au centre d’expérimentation de l’artillerie de Wahn. Des expériences plus importantes se déroulèrent en Belgique : au mois de février 1915, au polygone de Beverlow, et au début du mois d’avril sur le terrain de manœuvre de Hasselt, en présence du Pr Haber et de nombreux officiers supérieurs. Lors de ce dernier essai, le Pr Haber, accompagné du major Max Bauer, traversa à cheval, et sans protection, un petit nuage de chlore afin d’en tester les effets[175]. Cette bravade leur valut, à tous deux, près de deux semaines d’hospitalisation. Ces derniers tests se révélèrent par ailleurs concluants et à la mi-janvier 1915, en dépit des réticences exprimées par de nombreux officiers supérieurs jugeant le procédé contraire au code de l’honneur, le principe d’une utilisation sur le théâtre des combats fut entériné par Falkenhayn en personne[176].

Selon Victor Lefebure, les travaux du Kaiser Wilhelm Institut sur les possibilités militaires de certains agents chimiques avaient débuté dès avant août 1914. Dans son ouvrage, Lefebure rapporte le témoignage d’un technicien du KWI qui relatait des événements survenus à l’Institut au cours du mois d’août 1914 :

« Nous pouvions entendre les expériences que le Pr Haber conduisait à l’autre bout de l’Institut. Des véhicules militaires, avec à leur bord des officiers, arrivaient à l’Institut très tôt le matin. Un jour, il y eut une violente explosion dans l’une des pièces dans laquelle étaient conduits les travaux d’ordre militaire. Le laboratoire fut instantanément envahi par un lourd nuage. Les assistants s’empressèrent d’aérer la pièce et découvrirent le corps inanimé du Pr Sackur. Ce dernier était gravement atteint et décéda peu après. Après cet accident, les travaux consacrés au phosgène furent suspendus et je pense que seules les expériences sur le chlore et les composés chlorés continuèrent. »[177]

Il convient certes de prendre en compte ce témoignage avec une grande prudence car Lefebure ne cite aucun nom et précise uniquement que le technicien en question était originaire d’un pays non engagé dans le conflit et donc non allemand. De plus, cette déposition semble relativement peu crédible dans la mesure où l’accident et le décès du Pr Otto Sackur, l’assistant de Haber, sont tenus pour certains, certes dans des circonstances similaires, mais au début du mois de janvier 1915[178]. Il reste ainsi très difficile de déterminer avec précision la date du début des recherches chimiques militaires allemandes.

Après avoir obtenu l’assurance des experts chimistes que les Alliés ne pourraient répondre à cette forme de guerre avant de longs mois, Falkenhayn et son état-major entreprirent, entre le 14 et le 25 janvier, de consulter des officiers de multiples secteurs du front occidental[179] afin de déterminer le site le plus propice à une telle opération. On envisagea un moment d’inaugurer cette technique en Galicie où une offensive importante se préparait. Toutefois, l’état-major renonça à ce projet. Il ne voulait en aucun cas faire dépendre une opération d’une telle envergure d’un procédé jugé si nouveau et donc si aléatoire.

Aussi, en accord avec le général-major commandant la IVe armée allemande, le duc Albrecht von Wurtemberg, et après une étude détaillée des conditions météorologiques et topologiques, l’OHL porta son choix sur la région occupée par la IVe armée, qui semblait la moins défavorable. En accord avec son chef d’état-major, le major-général Ilse et le commandant du 15e corps d’armée, le général Berthold von Deimling[180], il fut décidé que le lieu de l’opération se situerait au sud du saillant d’Ypres. Cependant, à bien des égards, et pas seulement en raison des réserves de certains officiers supérieurs à voir cette opération se dérouler dans leur secteur, la région d’Ypres n’était pas très propice à cette expérience. Outre les considérations topologiques évidentes, c’est la météorologie de cette région[181] et plus particulièrement les vents dominants qui semblaient s’opposer à la tentative allemande, ou du moins la rendre plus délicate.

Brouillard mortel sur Langemarck

Rapidement, les autorités militaires allemandes réquisitionnèrent près de 6 000 cylindres pressurisés contenant du chlore, soit la moitié des stocks disponibles en Allemagne à cette date, et passèrent une commande pour 24 000 unités supplémentaires, soit en tout et pour tout, 700 t de chlore. Pour mettre en œuvre l’opération, on dut créer des unités spéciales[182] dont le commandement fut confié à un officier du génie, le colonel Otto Peterson. Ces unités, les 35e et 36e régiments de pionniers, furent constituées de troupes entraînées spécifiquement à la guerre chimique. Elles comprenaient aussi des scientifiques et des ingénieurs recrutés dans d’autres régiments et parfois issus de la société civile. On comptait parmi eux les physiciens James Franck et Gustav Herz ainsi que le chimiste Otto Hahn, qui furent plus tard tous trois couronnés du prix Nobel. Cependant, le Pr Haber conservait la supervision technique et scientifique de l’attaque. Ces hommes commencèrent leur entraînement à Wahn à la fin du mois de janvier 1915. Plus tard, les quartiers de ces unités furent transférés dans le village de Gheluvelt sur la route de Ypres à Menin.

Le 25 janvier 1915, le général Berthold von Deimling fut convoqué à Mézières au Grand Quartier général pour conférer avec Falkenhayn. Le chef d’état-major de la IVe armée, le général Ilse, était également présent. Falkenhayn révéla qu’on allait mettre en service une nouvelle technique de guerre, les gaz toxiques, et que le secteur retenu pour les premiers essais était celui tenu par le général von Deimling. Falkenhayn poursuivit en expliquant qu’on livrerait ces gaz toxiques en bouteilles d’acier, qu’on les installerait dans les tranchées et qu’on les laisserait se vider dès que le vent serait favorable. Dans ses mémoires, le général Berthold von Deimling évoqua l’aversion qu’il éprouvait pour ce procédé : « Je dois reconnaître que la mission d’empoisonner l’ennemi comme on empoisonne les rats me fit l’effet qu’elle doit faire à tout soldat honnête : elle me dégoûta. » Toutefois, ces scrupules furent vite balayés. « Mais si ces gaz toxiques amenaient à la chute d’Ypres, peut-être gagnerions-nous une victoire qui déciderait de toute la campagne ? Devant un but aussi grand, il fallait taire les objections personnelles. »[183] À la fin février 1915, les hommes du colonel Otto Peterson commencèrent à disposer les lourds cylindres pressurisés près du village de Gheluvelt dans le secteur tenu par le 15e corps d’armée du général Berthold von Deimling. À cette même date, le Pr Haber fut détaché au quartier général du 15e corps avec le titre de conseiller technique du commandement pour l’opération chimique qui se préparait. Ces opérations se déroulèrent de nuit pour d’évidents impératifs de discrétion, et s’achevèrent vers le 10 mars. Ces installations furent complétées par une station météorologique de campagne. Restait maintenant à attendre des conditions favorables, indispensables au bon déroulement de l’attaque. L’attente fut particulièrement éprouvante, les vaines mises en alerte se succédant à un rythme soutenu[184]. À plusieurs reprises, des bombardements britanniques atteignirent des cylindres de chlore qui, en explosant, causèrent quelques pertes parmi les soldats allemands. Ces incidents attisèrent la méfiance initiale nourrie à l’égard de cette nouvelle arme par les fantassins allemands qui furent ainsi les premières véritables victimes militaires des gaz de la Première Guerre mondiale[185].

En raison des nombreux problèmes techniques et tactiques que posait le secteur de Gheluvelt, le duc Albrecht de Wurtemberg et ses conseillers de la IVe armée décidèrent, le 25 mars 1915, de constituer un deuxième front chimique dans la région, et plus particulièrement au nord du saillant d’Ypres, près du village de Langemarck. En effet, en certains endroits à Gheluvelt, le front serpentait de telle manière qu’il était évident que des troupes allemandes risquaient d’être touchées par du chlore relâché sur leurs arrières. Dès le 5 avril, les hommes de Peterson commencèrent l’installation, qui fut achevée le 11 du même mois. Cette installation avait été si consciencieusement menée que les nouveaux soldats qui prenaient positions dans la tranchée ne réalisaient pas la présence des cylindres sous leurs pieds. Pourtant, 5 800 unités, contenant 150 t de chlore avaient été disposées dans les tranchées allemandes. La densité optimum, calculée initialement par le Pr Haber à 30 t, fut ramenée à 21 t de chlore par kilomètre de front. Le général Otto Freiherr von Hügel, chef du 26e corps de réserve occupant ce secteur, avait pour objectif de s’emparer des hauteurs de Pilckem, qui commandaient la possession de la ville d’Ypres. Il apparaît que l’état-major n’attendait pas des miracles de cette nouvelle arme, mais un simple succès local. En effet, les unités affectées à cette attaque ne reçurent aucun renfort en hommes, ni aucun matériel supplémentaire[186]. De plus, le 8 avril 1915, dans une instruction à ses troupes[187], von Hügel précisait que l’objet de l’offensive était de s’emparer des crêtes le long de la route Boezinge-Pilckem-Langemarck-Poelcappelle et, après y être parvenu, d’installer immédiatement de solides positions fortifiées[188]. Le général Ilse refusa même le renfort de deux régiments que le corps d’infanterie de Marine se proposait de lui détacher[189]. De toute évidence, il n’était pas question pour le commandement allemand d’exploiter plus avant l’effet de surprise que ne manquerait pas de susciter la nuée toxique. À l’OHL, on pensait certes que les gaz pourraient éventuellement enfoncer le front ennemi mais il convenait d’abord de prouver leurs qualités au cours d’une opération probatoire. Le manque de confiance en cette nouvelle arme allait se révéler lourd de conséquences.

Le 10 avril, le général Ilse reçut l’ordre de l’OHL de déclencher l’attaque dans les plus brefs délais car des unités allemandes de ce secteur pourraient être transférées sous peu en Galicie. Le jour de l’attaque fut fixé au 15 avril 1915. Cependant, les conditions météorologiques, c’est-à-dire l’absence totale de vent, ne permirent pas son déclenchement. Il en fut de même les 19 et 20 avril. À partir du 17 avril, en raison de la pression croissante exercée par les forces russes en Galicie, Falkenhayn décida de transférer des unités du front occidental vers la région de Gorlice-Tarnòw. Ce transfert devait permettre de développer une large action offensive en Galicie tandis que les effectifs sur le front occidental étaient jugés suffisants pour assurer la défense des positions acquises ou même mener quelques offensives limitées[190]. Dans l’après-midi du 21 avril, les conditions météorologiques semblèrent devenir favorables et tous les ordres furent donnés pour que l’attaque soit déclenchée le lendemain matin à 7 heures. De fait, même si le transfert de troupes vers le front oriental réduisait encore les chances de succès de l’attaque chimique allemande, Falkenhayn estimait nécessaire de maintenir une certaine activité sur le théâtre occidental dans le but de dissimuler à l’ennemi, aussi longtemps que possible, cette ponction sur les effectifs allemands[191]. Au moment où la pression sur les effectifs était intense, la réduction du saillant d’Ypres, en diminuant la longueur du front, se révélait d’un intérêt stratégique non négligeable. Lors de la phase préparatoire de l’offensive et au fil des nombreux reports, certains officiers de l’OHL se montrèrent particulièrement réticents à l’égard de ce nouveau procédé. En dehors des considérations morales qui motivaient nombre d’entre eux[192], ils évoquaient les délais incessants qui ne laissaient place à aucune planification sérieuse. Il leur semblait que l’utilisation tactique de cette arme était trop risquée, et surtout trop incertaine. Le sort d’une offensive ne devait pas, à leurs yeux, être soumis à la direction du vent. Il était clair que le caractère par trop aléatoire de cette technique, dont le succès dépendait de conditions météorologiques sur lesquelles un soldat, aussi compétent soit-il, n’avait aucune prise, ne pouvait que susciter la défiance des officiers allemands formés à une rigueur absolue des Kriegsakademie.

Il est particulièrement surprenant de remarquer que les forces alliées semblent avoir ignoré de nombreux indices qui auraient pu laisser prévoir une attaque chimique allemande. Le fait le plus troublant fut sans aucun doute la capture, le 14 avril 1915 par les hommes de la 11e division française du général Ferry, d’un déserteur du 243e régiment d’infanterie du 26e corps de réserve allemand du nom de August Jäger[193]. Le fantassin allemand passa les lignes alliées dans la nuit du 13 au 14 avril 1915. Interrogé[194], l’homme révéla la présence dans les tranchées allemandes d’un grand nombre de cylindres contenant des gaz délétères. Il affirma aussi que des essais effectués à l’arrière du front avaient montré que le gaz était encore très toxique sur des bœufs à plus de 2 km du point d’émission. Il signala également que, pour éviter d’être intoxiqués, les hommes avaient reçu un tampon respiratoire de protection imbibé de produits chimiques neutralisants. Étrangement, ce témoignage alarmant ne provoqua aucune réaction et l’information ne fut même pas portée à la connaissance des autorités politiques belges et britanniques. Le général Ferry, qui avait mené l’interrogatoire, se vit répondre par ses supérieurs, que l’affaire ne semblait pas crédible[195]. Il lui fut même reproché d’avoir transmis cette information à un de ses homologues britanniques sans suivre la voie hiérarchique. Par la suite, les déclarations des déserteurs allemands furent évidemment examinées avec un autre intérêt. Ces indices ne furent pas les seuls. Des tampons respiratoires à base de tulle imprégné d’un liquide furent ainsi découverts sur des cadavres de soldats allemands, le 16 avril 1915, près de Langemarck. Les Britanniques considérèrent ces avertissements avec à peine plus de sérieux que les responsables français. Le 17 avril, lors d’une attaque de la 28e division britannique sur une colline des environs d’Ypres, les soldats alliés s’étaient emparés d’une tranchée ennemie où se trouvaient précisément des cylindres pressurisés de chlore. Bien qu’ils aient été parfaitement identifiés par les nouveaux occupants, personne ne s’en inquiéta. Les officiers qui attirèrent cependant l’attention de leurs supérieurs dans leurs rapports journaliers eurent pour toute réponse que cette affaire de gaz n’était qu’une nouvelle ruse allemande et qu’elle ne pouvait être prise au sérieux[196]. Un officier britannique du nom de Hankey fut même dépêché au quartier général du corps expéditionnaire britannique pour avertir que l’ennemi préparait « quelque chose comme une attaque chimique »[197]. On lui rétorqua « qu’il était notoire que les Allemands préparaient quelque chose de la sorte, mais que ce procédé était destiné à débusquer un ennemi retranché et non à mener une action offensive d’envergure »[198]. Non seulement les Alliés refusaient d’admettre l’évidence, mais lorsqu’ils acceptaient d’envisager la possibilité d’une attaque de gaz, ils balayaient d’un revers de main sa capacité à obtenir des résultats militaires. Un jugement extrait des notes personnelles du major Foulkes est à cet égard particulièrement éloquent : « On considérait que la tentative ennemie serait un échec dans la mesure où les gaz seraient aisément dispersés. »[199] La légèreté avec laquelle furent traités les indices d’une attaque chimique allemande imminente demeure, aujourd’hui encore, une singulière énigme.

Après des heures d’attente, le 22 avril 1915[200] à 17 heures, les 150 t de chlore contenues dans les 5 830 cylindres furent enfin libérées dans l’atmosphère sur un front de 6 km de large, depuis Steenstraat sur le canal de l’Yser jusqu’à l’est de Poelcappelle. L’objectif principal, près du village de Langemarck, était situé entre ces deux points et était tenu par les forces françaises du détachement d’armée de Belgique (général Putz) de la 45e DI (général Quinquandon) et des territoriaux de la 87e DI (général Roy)[201]. Aussitôt, un lourd nuage vert-jaunâtre flottant à 1 m au-dessus du sol commença à dériver à la vitesse de 2 à 3 m/s vers les lignes françaises, poussé par un léger vent de nord-est[202]. Quinze minutes plus tard, munie des tampons respiratoires, l’infanterie allemande sortit de ses tranchées, et commença sa progression en arrière du nuage de gaz. L’effet du gaz fut immédiat, effroyable, presque indescriptible. Les premières lignes alliées, au centre du dispositif, occupées par les troupes françaises, devinrent aussitôt intenables et furent abandonnées sans résistance[203]. D’abord, personne ne réalisa clairement la situation car les nappes de gaz mêlées à la fumée des explosions noyaient et masquaient la presque totalité du front. Épouvantés, suffoquant, des centaines d’hommes couraient vers l’arrière à la recherche d’un air respirable, sans que rien ni personne, hormis l’asphyxie qui étreignait leurs poumons en feu, ne puisse arrêter leur course folle. Tous ces hommes paniqués et sans aucune protection se ruaient vers les villages de Poperinghe et Ypres. En progressant, les troupes allemandes rencontraient un paysage d’apocalypse. Les morts au teint verdâtre côtoyaient les agonisants dont le corps était secoué de spasmes violents et la bouche emplie d’un liquide jaunâtre. Le journal du colonel Peterson égrenait : « 18 h 05, le nuage progresse dans la bonne direction ; 18 h 20, prise de Langemarck ; 18 h 49, prise des hauteurs de Pilkem ; notre infanterie a progressé de 4 km en trente-cinq minutes et, en beaucoup de points, sans même tirer un seul coup de feu. »[204] Le village de Langemarck, de sinistre mémoire pour l’armée allemande, fut pris en une heure par la 51e division de réserve de von Hügel. Si le centre de l’attaque allemande, entre les collines de Pilckem et le canal de l’Yser au niveau des villages de Boesinghe et Het Sas, remporta un succès considérable, les deux ailes au nord et au sud se heurtèrent à une résistance acharnée. En effet, les unités allemandes furent retardées par la résistance inattendue sur leurs flancs de troupes canadiennes (division Alderson) et françaises (90e brigade du colonel Mordacq et territoriaux de la 174e brigade du colonel Couillaud) qui avaient été épargnées par le gaz. Ainsi, les archives officielles du Reich signalent que devant Steenstrate, région où le gaz n’avait pas donné à plein, l’aile gauche de la 45e division de réserve allemande se heurta à une forte résistance et le village ne fut occupé que tard dans la soirée. Pour cette raison, la jonction prévue entre les 50 et 52e divisions allemandes ne put être effectuée que vers 22 heures, ce qui eut pour effet de stopper temporairement la progression allemande[205]. Peu avant minuit, les fantassins allemands reçurent l’ordre d’aménager leurs nouvelles positions de la manière la plus solide qui soit[206]. Cette situation permit aux Alliés de se reprendre et de jeter leurs réserves dans la mêlée[207] pour tenter de rétablir le front. Grâce à la défense héroïque de la 1re division canadienne qui tenait les positions à l’est de Pilckem, et en dépêchant la 153e division du 20e corps du général Deligny[208], ainsi que deux groupes d’artillerie de campagne, Foch parvint à stabiliser et bloquer l’avance allemande qui s’élevait déjà à 7 ou 8 km[209]. Le colonel Mordacq, qui commandait la 90e brigade française épargnée par le nuage toxique, crut, lors des premiers appels téléphoniques, à un « dérangement mental » des commandements de régiments. Pourtant, il dut constater lui-même l’horreur de la situation quelques instants plus tard lorsqu’il vit les premiers soldats refluer : « Partout des fuyards (…) hagards, la capote enlevée ou largement ouverte, la cravate arrachée, courant comme des fous, allant au hasard, demandant de l’eau à grands cris, crachant du sang, quelques-uns même roulant à terre en faisant des efforts désespérés pour respirer. (…) Jamais il ne m’avait été donné de voir un spectacle semblable, une telle débandade. »[210]

Au début du mois de mai 1915, devant la commission française instituée « en vue de constater les actes commis par l’ennemi en violation du droit des gens », le lieutenant Jules-Henri Guntzberger produisit le témoignage suivant :

« Le 22 avril vers cinq heures du soir (…) à soixante-dix ou quatre-vingts mètres des tranchées avancées allemandes (…) mon attention fut attirée par un de mes soldats sur des vapeurs qui s’élevaient en avant de ces tranchées. J’ai vu alors un nuage de couleur verte, haut d’environ dix mètres et particulièrement épais à la base, qui touchait au sol. Ce nuage s’avançait vers nous, poussé par le vent. Presque aussitôt, nous avons littéralement suffoqué (…). Nous avons dû alors nous replier, poursuivis par le nuage. J’ai vu, à ce moment, plusieurs hommes tomber, quelques-uns se relever, reprendre la marche, retomber et, de chute en chute, arriver enfin à la seconde ligne, en arrière du canal, où nous nous sommes arrêtés. Là, les soldats se sont affalés et, jusqu’à trois heures du matin, n’ont cessé de tousser et de vomir (…). Je suis encore actuellement atteint de bronchite, et beaucoup de mes hommes sont évacués chaque jour pour bronchite et congestion pulmonaire. »[211]

La question du bilan humain

Le nombre des victimes du gaz lors de l’attaque du 22 avril reste aujourd’hui encore très délicat à évaluer. Les chiffres, souvent fantaisistes, varient selon les historiens entre 200 et 5 000 morts et jusqu’à 10 000 blessés. En 1921, Victor Lefebure évaluait à 5 000 le nombre des victimes[212]. Une quinzaine d’années plus tard, Rudolf Hanslian[213] accusait, avec raison, les forces alliées d’avoir, dans un but de propagande auprès des puissances neutres et plus particulièrement des États-Unis, largement surestimé leurs pertes. Ces affirmations étaient étayées par des rapports militaires allemands rédigés au lendemain du 22 avril qui prétendaient que les fantassins allemands ne trouvèrent que très peu de cadavres dans les tranchées ennemies. En cette occasion, et pour des raisons inverses aux préoccupations alliées, les Allemands tentèrent bien évidemment de minimiser l’ampleur des pertes causées par la vague de chlore. Après la fin du conflit, Fritz Haber, interrogé sur cet épisode, déclara ainsi qu’il ne vit que très peu d’hommes tués par le chlore le 22 avril 1915[214]. Cette controverse est directement à l’origine des approximations parfois grossières que l’on rencontre, aujourd’hui encore, à l’évocation des victimes de l’attaque par le chlore de Langemarck. L’Official British Medical History of the War[215], dont les chiffres sont basés sur les rapports des antennes médicales alliées de la région d’Ypres, avance un bilan de 3 000 morts pour 7 000 blessés[216] pour les trois attaques chimiques allemandes des 22, 24 avril et 1er mai. Là encore, il faut observer ces chiffres avec la plus grande prudence car force est d’admettre qu’il n’existe pas d’estimation réellement sûre. Un rapport médical français, malheureusement lacunaire, daté du 25 avril et rédigé par le Dr Sieur, ne mentionne que 625 victimes[217]. Un médecin français aurait également confié au colonel Mordacq qu’il avait été conduit dans un hôpital de campagne allemand et qu’il y avait dénombré 800 hommes gravement intoxiqués dont plusieurs décédèrent. Il est enfin très troublant de constater que les statistiques médicales officielles françaises ne recensent que 469 intoxiqués par les gaz dans l’ensemble de l’armée française pour le mois d’avril 1915[218]. Cela conforte les soupçons qu’il convient de nourrir à l’égard des chiffres « astronomiques » évoqués pour établir le bilan de l’attaque du 22 avril.

Malgré des recherches approfondies, il reste donc très difficile de conclure de manière catégorique sur le nombre des victimes de l’attaque chimique allemande du 22 avril 1915. Néanmoins, il faut d’emblée écarter les données fantaisistes qui suggèrent le chiffre de 5 000 morts et retenir un ordre de grandeur, plutôt qu’un chiffre. Selon mes estimations, il est vraisemblable que le nombre des victimes fut compris entre 800 et 1 400 morts pour 2 à 3 000 intoxiqués plus ou moins gravement. La difficulté à estimer le nombre des victimes de la guerre chimique n’est pas propre à l’offensive de Langemarck et, on pourra le constater, ce phénomène perdura tout au long du conflit.

Une innovation gâchée ?

Le lendemain, apprenant le succès de l’attaque, le Kaiser, particulièrement euphorique, signifia son contentement à Falkenhayn par une chaleureuse et peu coutumière accolade et promit même une bouteille de Champagne au colonel Tappen[219]. Certes, l’opération allemande était incontestablement un succès tactique mais faute d’une préparation suffisante, aucune décision stratégique importante ne fut emportée[220]. Si Falkenhayn avait obtenu un resserrement non négligeable du saillant d’Ypres et assuré une certaine sécurité à son aile nord, il n’avait pas atteint les objectifs fixés à la veille de l’offensive. L’état-major avait de fait considérablement sous-estimé l’impact du gaz sur les forces alliées, et Falkenhayn dut le reconnaître en avouant que « l’effet de surprise fut considérable. Malheureusement, nous ne pûmes l’exploiter convenablement. Les réserves nécessaires n’étaient pas prêtes pour cela »[221]. De nombreux officiers supérieurs allemands, dont le général von Deimling, partageaient ces regrets : « Si de notre côté, nous avions disposé de réserves suffisantes, nos troupes auraient pu percer le front et arriver jusqu’à Ypres. »[222] Aucune réserve conséquente n’avait été constituée pour assurer le soutien de l’offensive. Comme nous l’avons vu plus haut, les cylindres pressurisés de chlore avaient été considérés par les militaires comme une arme expérimentale dans une opération de moyenne envergure dont l’objectif était purement local. Les gaz devaient faire la preuve de leur efficacité au cours d’une opération mineure avant leur emploi lors d’une offensive majeure. Cette opération fut en quelque sorte un essai. Il est probable que l’enthousiasme de Guillaume II en cette journée du 23 avril 1915 eût été tempéré s’il avait eu connaissance de ces informations. Évoquant cette opération après la guerre, Fritz Haber déclara : « Le commandement militaire a reconnu après coup que, si l’on avait suivi mes conseils et préparé une attaque de large envergure, au lieu de faire à Ypres une expérience vaine, l’Allemagne aurait gagné la guerre. »[223] Cette affirmation sans doute outrancière n’est cependant pas dénuée d’intérêt, tant il paraît légitime de se demander si une offensive d’envergure le 22 avril n’aurait pas produit des effets bien plus importants. Comme le souligna avec justesse le Pr Julius Meyer en 1926, « l’impression chez l’adversaire fut énorme et les résultats effectifs considérables mais, tactiquement, le succès ne fut pas exploité à fond parce que les dirigeants militaires, imbus de leur formation classique, ne pouvaient prévoir la puissante action des gaz et ne s’étaient pas préparés en conséquence »[224]. L’impact de l’attaque chimique de Langemarck avait été d’autant plus important que les troupes alliées ne disposaient d’aucun moyen de protection, ce qui ne sera plus le cas lors des prochaines tentatives.

La surprise provoquée par l’incroyable efficacité du procédé se fit ressentir au sein de l’OHL dès le lendemain. Dans la mesure où cette attaque devait constituer une expérience probatoire destinée à évaluer le potentiel tactique des gaz, aucun plan n’avait été échafaudé pour poursuivre l’offensive. Il fallut attendre la fin de la matinée du 23 avril 1915 pour que des ordres confus de poursuite de l’action parviennent aux officiers allemands en premières lignes[225]. Trop tard : le dispositif allié était reconstitué et la bataille reprit dès lors une forme plus conventionnelle, les forces allemandes ne disposant plus d’un nombre suffisant de cylindres pour mener une nouvelle opération chimique d’envergure. Il faut de surcroît souligner les conséquences néfastes que ne manqua pas de provoquer le déclenchement de l’attaque allemande à un moment aussi avancé de la journée. Du point de vue tactique, l’infanterie ne pouvait pas développer son action à la nuit tombante. Du point de vue physico-chimique, le désavantage était encore plus sérieux. Le terrain chauffé dans la journée par un beau soleil printanier ne permit pas au nuage gazeux de coller exactement au sol comme cela eut été le cas au petit matin. Aux deux ailes de la vague, des tourbillons ascendants, favorisés par la présence de quelques bâtiments isolés, soulevèrent le nuage, réduisant ainsi considérablement son action. Jusqu’à aujourd’hui, de nombreux auteurs ont disserté et spéculé sur le fait de savoir si l’Allemagne aurait pu, en cette occasion, remporter la guerre[226]. Certes, l’attaque de Langemarck, mieux préparée et dotée d’effectifs plus importants, aurait sans doute permis une victoire plus éclatante encore. Quant à savoir si elle aurait pu bouleverser le cours même du conflit, il semble impossible et surtout sans grand intérêt de tenter d’y répondre.

Signalons par ailleurs que le communiqué quotidien de l’OHL daté du 23 avril, très laconique, était muet sur l’emploi des gaz : « Hier, au nord d’Ypres, nous avons percé le front ennemi de Langemarck à Steenstrate et nos troupes ont progressé de 9 km au sud et à l’est de la hauteur de Pilkem. Après de durs combats, elles ont franchi le canal et ont pris positions sur la rive occidentale, en particulier dans la région de Hetsas. »[227] Pour les stratèges allemands, preuve avait été faite que les gaz seraient, à l’avenir, un des moyens d’enfoncer le front adverse à condition qu’ils soient utilisés en quantités suffisantes et appuyés par des effectifs conséquents. C’était, nous le verrons, sans compter sur l’efficacité des mesures de protection. Pour reprendre l’appréciation du général allemand von Tschischwitz, chef d’état-major du 23e corps d’armée de réserve en avril 1915, l’attaque de Langemarck avait été « un feu d’artifice raté et il eût été préférable, dans la forme qu’on lui donna, qu’il n’eût pas lieu »[228]. Comme il le pressentait fort justement, l’Allemagne venait de gaspiller une arme dont l’utilisation aurait pu se révéler décisive.

Toutefois, une deuxième attaque à l’aide de cylindres de chlore, renforcée par un pilonnage aux T-stoff, fut lancée près de Saint-Julien contre la deuxième brigade canadienne dans la nuit du 23 au 24 avril[229]. Faute d’approvisionnements suffisants, elle fut de moindre envergure, puisque seulement 15 t de chlore furent relâchées dans l’atmosphère et son impact fut réduit car les défenseurs avaient été équipés, avec une promptitude remarquable, de tampons respiratoires rudimentaires[230]. De plus, quelques recommandations susceptibles de leur permettre de résister à la vague de gaz avaient été données aux hommes. Les rapports officiels relatèrent l’attaque de la façon suivante : « Le 24 avril, à l’aube, un important lâcher de gaz conjugué à un pilonnage sévère précédèrent une violente attaque de nos positions à l’est d’Ypres. »[231] Les unités canadiennes durent néanmoins abandonner certaines positions au profit des fantassins allemands. Quatre offensives chimiques supplémentaires furent déclenchées dans ce secteur du front au cours des deux premières semaines de mai. Le 2 mai, lors d’une tentative pour s’emparer de la colline 60 des environs d’Ypres, les forces britanniques (1st Dorsets) subirent leur première offensive chimique, qui fut menée à l’aide de 40 t de chlore. Selon le général britannique Foulkes, il y eut près de 2 400 blessés dont 227 décédèrent[232], mais la colline demeura aux mains des soldats de sa Majesté. L’opération fut renouvelée, cette fois-ci avec succès, quatre jours plus tard[233].

Au lendemain de l’attaque d’Ypres, le communiqué de presse quotidien de l’état-major allemand, précédemment cité, indiquait la progression importante de ses unités mais ne faisait pas mention de l’utilisation de gaz lors de l’offensive. De leur côté, les forces britanniques relevaient l’utilisation d’agents chimiques délétères par les troupes allemandes sans évoquer la retraite alliée[234]. L’émotion provoquée par l’attaque au gaz fut considérable dans les pays alliés. Ces méthodes allaient incontestablement à l’encontre de la Convention de La Haye de 1899, dont l’Allemagne était signataire. Un violent spasme anti-allemand, relayé par la presse, secoua la France et la Grande-Bretagne. « Leurs visages, leurs bras et leurs mains avaient pris une teinte grisâtre ; la bouche entrouverte, les yeux vitreux, ils balançaient d’avant en arrière tentant de trouver de l’air »[235], rapportait le Times de Londres le 24 avril 1915. Le même journal poursuivait cinq jours plus tard en affirmant que c’était là « une méthode atroce de faire la guerre dont l’Humanité ne manquerait pas d’attribuer la responsabilité à l’Allemagne ». Le quotidien londonien évoquait également « un recours délibéré à cette méthode abominable (…), une inspiration diabolique (…), une énormité »[236]. Hommes politiques et militaires soulignaient la barbarie et l’horreur que suscitaient ces méthodes, qui n’avaient rien à voir avec l’honneur d’un soldat[237]. À la date du 23 avril 1915, Raymond Poincaré notait avec un étonnant à-propos : « C’est l’organisation du crime ; et demain pour nous défendre, n’allons-nous pas être forcés d’employer hélas ! les mêmes moyens ? »[238] Quant au général Pershing, il exprimait un sentiment partagé par un grand nombre en écrivant « qu’il avait l’impression que les Allemands avaient abandonné tout principe d’humanité dans le vent de Langemarck »[239]. La semaine suivante, Lord Kitchener clamait devant la Chambre des Lords :

« Les Allemands ont, la semaine dernière, initié une technique leur permettant de mettre hors de combat leur adversaire au moyen de gaz délétères et asphyxiants. Ils ont utilisé cette méthode, contraire aux lois de la guerre, pour leur permettre d’obtenir une victoire qu’ils n’auraient sinon jamais remportée. À ce sujet, je voudrais rappeler aux membres de cette Chambre l’article suivant de la Convention de La Haye : les parties à la Convention s’engagent à ne pas user de projectiles dont le seul objectif est de diffuser des gaz asphyxiants ou délétères. »[240]

Dès le lendemain, cette déclaration fut transmise aux délégations des pays neutres présentes à Londres.

Une polémique s’engagea entre les belligérants pour déterminer si l’utilisation de ces « nuages gazeux dérivants » de chlore était conforme aux lois de la guerre. Les Allemands avançaient qu’en laissant le gaz s’échapper de cylindres pressurisés sans utiliser d’armes ou de projectiles, ils ne contrevenaient pas à la Convention de La Haye[241]. Une interprétation à la lettre de la Convention de La Haye de 1899, qui prohibait « l’utilisation de projectiles dont le seul objectif est de diffuser des gaz asphyxiants ou délétères », permettait en effet aux juristes allemands de prétendre, non sans cynisme, que l’opération du 22 avril n’entrait pas dans cette catégorie puisque aucune arme, ni aucun projectile n’avaient été utilisés. Dans une lettre à George V datée du 27 avril 1915 et relatant une réunion du cabinet, Asquith, le Premier ministre britannique, semblait donner crédit à l’interprétation allemande en écrivant que « dans la mesure où les gaz étaient apparemment stockés dans des cylindres et non dans des projectiles, leur utilisation ne constitue peut-être pas une infraction des termes littéraux de la Convention de La Haye »[242]. Non sans provocation, le journal allemand Kölnische Zeitung allait même jusqu’à s’interroger dans un article : « Est-il un plus doux procédé de guerre, est-il un procédé plus conforme au droit des gens que de lâcher une nuée de gaz qu’un vent léger emporte vers l’ennemi ? »[243] Les autorités allemandes, profitant du flou juridique dans lequel baignait le cas de l’arme chimique, ajoutèrent que d’une part, les Alliés avaient initié l’utilisation des gaz et que d’autre part, les gaz n’étant pas des poisons, ils n’entraient pas dans le cadre de l’article 23 a de la Convention de La Haye de 1907. À plusieurs reprises au cours du conflit puis dans les années qui suivirent, Fritz Haber affirma que les gaz n’étaient pas plus cruels que les obus conventionnels[244]. Cette position fut d’ailleurs défendue par un certain nombre de militaires et d’historiens[245] qui s’exprimèrent après la fin du conflit. Pour ce qui concernait les obus T-Stoff, l’état-major allemand rappelait que ces projectiles n’infligeaient en aucune manière des souffrances inutiles à l’ennemi puisqu’ils avaient seulement pour effet de réduire ou briser temporairement sa capacité à combattre[246]. Les Alliés ne partageaient bien évidemment pas cette opinion et la polémique à propos de la nationalité réelle de l’initiateur de la guerre chimique perdura bien après la fin des hostilités[247].

L’organisation des services allemands de guerre chimique

Les Allemands avaient créé une organisation bicéphale dont la simplicité contrastera avec la complexité des services alliés. Nous avons déjà évoqué l’existence de ces organismes : le Kaiser Wilhelm Institut de Berlin et, bien sûr, les imposants laboratoires de la société IG Farben. Le ministère allemand de la Guerre avait, dès le début de l’année 1915, attribué le titre de centre de recherche « officiel » au KWI. Quant à IG Farben, la société était le partenaire naturel de ces projets dans la mesure où elle offrait au gouvernement et aux militaires allemands un potentiel de recherche et de production unique et, surtout, immédiatement disponible. La direction des programmes fut donc dévolue à l’Institut berlinois tandis que les recherches et la production des toxiques étaient confiées à l’entreprise chimique. De nombreuses substances étaient ainsi élaborées et produites dans les laboratoires et les usines de l’IG Farben à Leverkusen, puis expédiées vers Berlin, où la décision était prise quant à une éventuelle utilisation militaire dudit composé. Le rôle de IG Farben fut d’autant plus important qu’au début du conflit, il importait au gouvernement allemand de mettre en place des structures militaires et civiles étatiques capables de coordonner et de mener les recherches sur les modalités de la guerre chimique. Cela prit naturellement quelque temps et, pendant cette période de transition, l’énorme potentiel de la société allemande se révéla fort précieux. Ce sont notamment les chercheurs de Leverkusen qui élaborèrent les premiers obus chimiques allemands au début de l’année 1915. Les laboratoires de Leverkusen employaient près de 1 500 chercheurs avant 1914 et ce nombre doubla au cours des deux premières années du conflit.

Le Pr Haber s’empressa de renforcer son équipe de recherches en faisant appel à des chimistes de renom, dont les Prs Richard Willstätter, Carl Neuberg et Adam Bickel, et Fritz Epstein (son assistant personnel), qui le rejoignirent au sein du KWI. Fritz Haber avait une conception très autocratique de la manière dont il convenait de diriger les recherches et, jusqu’à la fin du conflit, il régna en maître incontesté sur le Kaiser Wilhelm Institut, décidant seul des orientations scientifiques et conservant dans tous les domaines un pouvoir de décision absolu. Seule la croissance des structures de recherches de l’Institut au fil des hostilités obligea Haber à déléguer aux chercheurs les plus compétents une partie de ses responsabilités.

Les firmes chimiques allemandes se montrèrent particulièrement efficaces. Un grand nombre de toxiques furent produits par les sociétés Farbwerke Höechst et Bayer, qui doublèrent progressivement les effectifs de leurs laboratoires, comptant 600 chercheurs chacun en 1917[248]. L’une des entreprises les plus actives dans ce domaine fut la Badische Anilin und Soda Fabrik (BASF), dont les travaux sur le nitrogène se révélèrent en tous points remarquables. L’existence du gigantesque complexe chimique industriel de la Ruhr fut une véritable aubaine pour le gouvernement allemand. Contrairement aux États alliés, il ne fut pas confronté aux difficultés inhérentes à l’édification de structures publiques capables de mener à la fois les recherches sur les agents chimiques et leur production massive. On l’a vu, les dirigeants d’outre-Rhin se contentèrent de confier la coordination de ces tâches à un Institut public lié au ministère de la Guerre, le KWI, et se reposèrent sur le secteur privé pour assurer la totalité de la production ainsi qu’une partie des recherches. Dans les premiers mois du conflit, la firme Bayer fut la plus sollicitée pour la production de substances chimiques de guerre. Ce « favoritisme » tenait largement aux relations privilégiées entretenues par son directeur, Cari Duisberg, avec l’OHL. Au fil des mois, toutes les grandes entreprises de la chimie allemande (BASF, IG Farben, Farbwerke Höescht, Agfa) furent intégrées au programme chimique de guerre. Bayer demeura jusqu’à la fin du conflit, avec BASF, l’un des principaux producteurs allemands de toxiques de guerre. Grâce à la puissance de la chimie allemande, le gouvernement ne jouait bien souvent que le rôle d’un simple contractant auprès de son industrie chimique privée. Entre 1915 et novembre 1918, Bayer produisit 14 047 t de chlore, 7 952 t de diphosgène, 6 709 t de sulfure d’éthyle dichloré, 2 671 t de chloropicrine et 938 t de phosgène. BASF produisit 23 600 t de chlore (ce chiffre comprend aussi le chlore à usage non militaire), et 10 682 t de phosgène[249].

Dans un premier temps, la structure opérationnelle de la guerre chimique sur le front découla d’une simple coopération directe entre l’OHL et le Pr Haber. Il est d’ailleurs avéré que le scientifique berlinois supervisa lui-même les premières émissions de gaz en avril-mai 1915 tant sur le front occidental qu’oriental. Il fut de surcroît à l’origine de la création d’unités spécialisées de guerre chimique. Au cours de cette même année, le Pr Haber devint conseiller de l’OHL pour les questions chimiques. Dans ses mémoires, Ludendorff reconnaissait à propos des lâchers de gaz du printemps 1915 que « le Pr Haber fut d’une aide particulièrement précieuse lors de l’utilisation des gaz »[250]. Cette double responsabilité exercée par Fritz Haber (militaire et scientifique) fut sans conteste pour beaucoup dans la qualité du programme chimique allemand. On notera cependant la présence omnisciente exercée par Haber dans cet aspect de la guerre et sa réticence à déléguer les responsabilités furent, dans le même temps, faute d’une contradiction scientifique potentiellement stimulante, à l’origine des quelques erreurs commises par la recherche allemande. Néanmoins, la principale faiblesse des structures allemandes de guerre chimique résidait dans les liaisons entre la recherche fondamentale et les militaires, uniques utilisateurs des matériels et des substances chimiques élaborés au sein du KWI. En de nombreuses occasions, les scientifiques allemands négligèrent les essais grandeur nature sur des polygones de tirs et se contentèrent des conclusions établies dans les laboratoires[251]. Cette négligence fut à l’origine de déboires parfois cuisants.

La complexité de la guerre chimique s’accentuant au fil des hostilités, les services de recherche au sein du Kaiser Wilhelm Institut s’étoffèrent de manière ad hoc en fonction des domaines explorés par les chimistes. À la fin de la guerre, le KWI comptait dix départements distincts. À partir de 1916, Fritz Haber exerça même une nouvelle charge (la troisième) puisqu’il devint, à la demande de von Wrisberg, responsable des approvisionnements chimiques au sein du Kriegsministerium (section A10)[252]. Haber désirant une structure rationnelle et efficace, le département ne regroupait qu’une dizaine de personnes. La tâche de ces hommes consistait non seulement à assurer un lien entre les industriels de la chimie et les armées à la fois pour les aspects techniques et financiers, mais aussi à contrôler la qualité des matériels (particulièrement les masques respiratoires) livrés aux militaires.

À la mi-mai, au moment où s’achevait la seconde bataille d’Ypres, la ville était toujours aux mains des Alliés. Les Allemands avaient perdu 35 000 hommes et « gaspillé » une arme qui aurait pu leur permettre de remporter une bataille décisive[253]. Malgré les 350 à 400 t de chlore utilisées entre le 22 avril et le 6 mai 1915, le mouvement demeurait inaccessible. Quant à la question que nous soulevions au chapitre précédent, à savoir si la guerre chimique moderne avait commencé à Ypres, il nous faut répondre par la négative. Des tentatives pour briser la résistance de l’adversaire au moyen d’agents chimiques avaient eu lieu bien avant cette date, et cela dès les premiers mois du conflit. L’attaque du 22 avril 1915 constitue incontestablement une rupture, une escalade majeure dans le développement de cette forme de combat, mais en aucun cas son origine. Le fait que l’on fixe à tort, à cette date, la naissance de la guerre chimique moderne tient sans aucun doute au fait que cette attaque fut la première à atteindre une si terrible efficacité. Si la guerre chimique moderne ne naît pas à Ypres, sa forme meurtrière y voit cependant le jour. Les partisans de l’utilisation des armes chimiques pensaient que ces dernières permettraient d’enfoncer le front ennemi et de mettre ainsi un terme à la désespérante immobilisation des combats. Les effets de la nappe de chlore à Langemarck prouvaient a posteriori qu’ils avaient probablement raison. L’erreur fondamentale de l’OHL fut de ne pas organiser à Langemarck une offensive majeure. En effet, une fois le procédé dévoilé et des moyens de défense rudimentaires adoptés, les gaz perdaient l’essentiel de leurs capacités à rompre le front adverse. Ainsi, même si les belligérants ne le réalisèrent pas immédiatement, l’espoir de la percée au moyen des gaz naquit et se volatilisa le même jour, à Langemarck, le 22 avril 1915.

CHAPITRE IV

L’organisation de la réplique alliée

« The garden called Gethsemane
In Picardy it was,
And there the people came to see
The English soldiers pass

« We used to pass – we used to pass
Or halt, as it might be,
And ship our masks in case of gas
Beyond Gethsemane. »

Rudyard Kipling, Gethsemane 1914-1918[254].

Après l’indignation et l’émoi provoqués par l’attaque chimique allemande du 22 avril 1915, les autorités alliées entreprirent de réagir de la manière la plus prompte qui fût en décidant d’utiliser les mêmes moyens que l’ennemi. La période qui s’étendit de mai 1915 à juillet 1917 vit une utilisation croissante d’agents chimiques de plus en plus nocifs sur le théâtre des combats. En l’espace de quelques mois, l’arme chimique allait passer du rang de curiosité technique à celui de vecteur indispensable de la guerre moderne. L’arme chimique pénétrait au cœur de la Grande Guerre et allait marquer le conflit d’une empreinte indélébile. Au lendemain du séisme provoqué par l’innovation allemande, la priorité des Alliés consistait à organiser les conditions scientifiques, administratives et industrielles de la réplique chimique à laquelle ils n’étaient pas préparés. Et, au préalable, il incombait aux autorités politiques de lever l’hypothèque légale qui pesait sur l’utilisation des armes chimiques.

Les préventions britanniques

Au lendemain de l’attaque de Langemarck, le 23 avril 1915, le commandant en chef des forces britanniques, Sir John French, télégraphiait au War Office à Londres le rapport de l’attaque allemande. Il demandait l’application immédiate de représailles appropriées ou, à défaut, que des mesures soient prises pour retourner contre l’adversaire ses propres armes : « Je demande instamment que des mesures immédiates soient adoptées dans le but de pouvoir disposer rapidement de moyens efficaces similaires ; il est également essentiel que nos troupes soient dotées d’équipements et de protections susceptibles de contrer les effets du gaz ennemi. Ces équipements devront en outre autoriser les soldats à se mouvoir. »[255] Si on lui assura qu’il recevrait, dans les plus brefs délais, des protections respiratoires pour ses troupes, Lord Kitchener, qui occupait alors le poste de ministre de la Guerre, lui répondit le lendemain : « L’utilisation de gaz asphyxiants est, comme vous le savez, contraire aux lois de la guerre. Avant que nous nous abaissions aux pratiques avilissantes employées par les Allemands, je dois soumettre la question au gouvernement. Ces méthodes montrent clairement à quel degré d’infamie nos ennemis sont prêts à recourir pour suppléer à leur manque de courage dans le combat qui les oppose à nos troupes. »[256]

Le 25 avril, deux chimistes anglais, les Prs John Scott Haldane de Oxford et Herbert Breteton Baker de l’Imperial College of Science and Technology de South Kensington, furent dépêchés sur le front, avec mission de déterminer la nature du gaz utilisé par les Allemands et de fournir aux troupes quelques recommandations prophylactiques de premiers secours. Dès le lendemain, ils étaient à pied d’œuvre en Flandres. Leurs premiers conseils furent les suivants : « Il est recommandé de respirer au travers de tissus imprégnés d’urine ou d’une bouteille dont on aurait fait sauter le culot et remplie de terres humides. »[257] L’utilisation de l’urine comme fixateur du chlore fut néanmoins envisagée jusqu’à ce que, à la fin 1915, les chimistes concluent que « l’urine, bien qu’ayant une efficacité qui n’est pas tout à fait négligeable, ne peut cependant pas être considérée comme un bon moyen de protection »[258].

Le 3 mai 1915, Lord Kitchener, dans l’attente de la réponse du gouvernement, demanda néanmoins au colonel Lucius Jackson des Royal Engineers, qui occupait alors un poste d’attaché au sein du War Office au département des fortifications, de prendre en charge les préparatifs en vue d’une réplique chimique britannique[259]. Le colonel Jackson suggéra, dans un premier temps, de répondre à l’initiative allemande par la mise au point de grenades chimiques. Il restait cependant à identifier le toxique le plus adéquat pour cet usage. C’est un mélange de capsicine (un sternutatoire) et de dioxyde de soufre (un asphyxiant) ou de disulfure de carbone (asphyxiant et incendiaire) qui fut retenu. Sans attendre les résultats d’essais pourtant souhaitables voire indispensables, le colonel Jackson ordonna la fabrication de plusieurs milliers de ces grenades. À la mi-mai, elles étaient expérimentées sur le front et à la fin du mois, 1 250 unités étaient livrées chaque semaine aux Armées. Il était prévu de porter rapidement la production à 10 000 exemplaires par semaine. Malheureusement, ces grenades se révélèrent pour la plupart défectueuses et rapidement, le programme fut annulé, les stocks détruits[260].

Les nouvelles attaques chimiques allemandes des 1er et 2 mai emportèrent finalement les dernières réticences du gouvernement britannique. La décision de répliquer sur le même terrain que les Allemands fut entérinée en ces termes laconiques par le Cabinet britannique le 4 mai 1915 : « Le gouvernement britannique a décidé d’utiliser des méthodes similaires en représailles. » Dès le 14 mai, Sir Maurice Hankey, secrétaire du Committee of Imperial Defence, affirmait même que des obus contenant des gaz avaient été dépêchés sur le front. Il ne s’agissait là que de quelques munitions que l’on avait hâtivement remplies d’un mélange lacrymogène. Ni leur nombre ni leur toxicité ne permettaient d’approcher l’efficacité des vagues de chlore allemandes.

De nouvelles attaques chimiques allemandes furent menées les 1er, 2, 10 et 24 mai au sud du saillant d’Ypres contre les hommes de la 1re division de cavalerie britannique. La plus importante se déroula dans la nuit du 23 au 24 mai 1915. Un capitaine britannique du RAMC décrivit l’attaque dans un rapport de la IIe armée de la façon suivante : « L’attaque débuta vers 2 h 45 et continua sans interruption apparente jusqu’à 7 heures (…). Le gaz, comme lors des attaques précédentes, semblait être le chlore mais le volume et la concentration énorme des gaz différaient des offensives précédentes. Il fut nécessaire de revêtir un masque jusqu’à une distance de 1 600 m de nos lignes soit 2 400 m des lignes allemandes. Sans ces protections, les hommes auraient succombé en quelques minutes. »[261] Les premiers masques, bien que rudimentaires, s’avérèrent précieux et permirent d’enrayer la panique observée lors des premières attaques. Les officiers allemands ne tardèrent pas à noter ce changement, comme l’atteste le journal du lieutenant-colonel de réserve Tattenbach, premier officier d’état-major de la 52e division (27e corps d’armée allemand) : « Le vent permit une autre émission le 24 mai ; mais cette fois, il n’y eut plus de panique. Il ne fallait plus compter sur la surprise. Maintenant, nous n’avions plus qu’à jeter les bouteilles de gaz à la ferraille. »[262] Malgré l’efficacité, réelle mais encore relative, des masques, les officiers alliés éprouvaient les pires difficultés à imposer à leurs hommes le port des protections respiratoires jugées par trop inconfortables. Un officier du 1st Royal Irish Fusiliers, présent lors de l’attaque du 24 mai, rapporta l’anecdote suivante : « Vers 7 h 30 deux hommes des Royal Irish Fusiliers souffrant gravement d’une intoxication par les gaz se présentèrent à mon poste. Je constatai qu’ils ne portaient pas leurs masques et je leur en demandai la raison. Ils répondirent avec véhémence qu’ils portaient bien leurs masques en me montrant leurs protections respiratoires qui pendaient à leurs nuques. »[263] Cet exemple, pour extrême qu’il soit, illustre néanmoins le trouble qu’a pu susciter l’apparition soudaine des gaz auprès d’une troupe qui ignorait tout de leur mode d’action.

Dans le même temps, en Grande-Bretagne, les préparations à la guerre chimique commencèrent. Elles portèrent en premier lieu sur l’élaboration et la fabrication de masques respiratoires, dont nous étudierons les progrès plus avant dans ce travail. De nombreux ingénieurs et chimistes furent arrachés à leur ancienne affectation. Un laboratoire central, sous le commandement du colonel W. Watson, fut créé au sein de l’état-major[264]. L’agent chimique employé par les Allemands fut identifié rapidement par les chimistes, et les services de renseignement de la Ire armée britannique fournirent de remarquables descriptions du matériel de dispersion utilisé par l’ennemi. Après un examen clinique des intoxiqués et des tampons respiratoires qu’il avait pu se procurer sur des prisonniers allemands, le Pr Haldane établit qu’il s’agissait de chlore. Le 25 avril 1915, une communication officielle fut transmise aux troupes alliées afin de leur indiquer les premières mesures de protection à adopter[265]. Il s’agissait de tampons de gaze trempés dans une solution d’hyposulfite et de carbonate de soude dont l’état-major entendait doter la troupe dans les plus brefs délais.

Les questions liées à la défense contre les attaques chimiques furent confiées à un Anti-Gas Department immédiatement institué au sein du Royal Army Medical College de Millbank. Cet organisme fut chargé, tout au long du conflit, de l’élaboration mais aussi du contrôle de la fabrication des protections respiratoires individuelles. L’urgence commanda à Kitchener de faire appel à la solidarité nationale pour parer aux besoins les plus immédiats. Une annonce, qui sollicitait la fabrication par la population britannique de tampons respiratoires rudimentaires, fut publiée le 28 avril 1915 dans le Daily Mail. Elle permit d’en collecter près de 30 000 unités en moins de trente-six heures[266]. Stockés dans les locaux du Royal Army Clothing Depot de Pimlico, les tampons de coton rudimentaires furent rapidement distribués sur le front par la Croix-Rouge et le Royal Army Médical Corps. Le Pr Haldane, conscient du caractère sommaire et donc provisoire de la protection offerte par les tampons, mit en garde les autorités militaires. Les événements du mois de mai, sur la colline 60 près d’Ypres, lui donnèrent raison.

Le 1er mai, de retour à Oxford, Haldane entreprit ses recherches. Aux fantassins qui n’avaient pas encore été dotés de tampons, il réitéra les premières consignes : lors du passage du nuage de chlore, il fallait respirer au travers d’une bouteille au fond préalablement brisé et emplie de terre légèrement humidifiée. Rapidement, les travaux de Haldane, complétés par ceux des Prs Herbert Baker et A. Mavro-Gordato, aboutirent à l’élaboration d’un masque de coton imprégné de thiosulfate. Inspiré d’un modèle allemand récupéré sur le front, ce masque, baptisé Black Veil Respirator, était censé protéger cinq minutes des combattants évoluant dans une atmosphère contenant 0,1 % de chlore. Vers le 20 mai, la grande majorité des soldats britanniques en était équipée.

L’une des priorités du War Office était de pourvoir les premières lignes britanniques en conseillers chimiques compétents. On se tourna naturellement vers les universités. Le recteur de l’Imperial College et directeur général du Royal Army Medical Corps, Sir Alfred Keogh, entreprit de sélectionner une vingtaine de chimistes parmi les militaires en exercice[267]. Cette liste, que l’on avait baptisée « Special Service Party », comprenait des scientifiques de renom dont Richard C. Gale et Donald Grantham. Après une formation succincte à Chatham, quartier général du corps des Royal Engineers, les 21 chimistes s’embarquèrent à Southampton en direction du continent à 3 h 30 le 14 mai 1915 sur le SS Normania. À leur arrivée sur le front, ils s’employèrent immédiatement à identifier les substances nocives, autres que le chlore, éventuellement utilisées par les forces allemandes. Le colonel Watson et le Pr Mouat Jones tinrent de nombreuses conférences à l’état-major sur le chlore et ses effets devant des officiers supérieurs. Un laboratoire de campagne fut même installé au GHQ. Les premières expériences eurent trait à l’efficacité des tampons de gaze. Le test ultime consistait à traverser, le tampon placé sur la bouche et le nez, une chambre pressurisée dont l’atmosphère contenait 0,05 % de chlore gazeux. Les résultats furent jugés satisfaisants.

À la fin du mois de mai 1915, les membres du Special Service Party furent dispersés, qui dans des unités combattantes, qui dans des laboratoires en Angleterre. Une nouvelle structure, plus importante, n’allait pas tarder à prendre le relais. Cependant la moitié des effectifs du Special Service Party fut réunie à Saint-Omer au sein d’une unité, la 250e compagnie des Royal Engineers, qui était chargée de la formation des recrues chimistes. En effet, le 11 mai 1915, le War Office avait sollicité près de 50 universités britanniques dans le but d’obtenir une liste complète des chimistes qui avaient été formés en leur sein. Près de 520 noms furent répertoriés et le ministère leur suggéra instamment de se porter volontaires.

Le 26 mai 1915, le major Charles Howard Foulkes[268], qui appartenait au Royal Engineers, fut nommé Gas Adviser de l’armée britannique par Sir John French. Charles Foulkes avait été chaudement recommandé par le général Robertson, chef d’état-major de French. Sa tâche consistait à organiser et coordonner toutes les opérations offensives de guerre chimique menées par les forces britanniques sur le front occidental. L’état-major britannique avait en effet fixé la date des représailles à l’automne 1915. Le major Foulkes disposait donc de cinq mois pour mettre sur pied une unité capable de mener à bien cette mission, et cela en dépit des faiblesses de l’industrie chimique britannique.

Le choix du major Foulkes pouvait, à de nombreux égards, paraître étrange. Non seulement il n’était que major au moment de sa nomination à ce poste si stratégique mais, de plus, il avouait lui-même ne posséder aucune compétence en chimie[269]. Pourtant, dès le lendemain de sa nomination, Foulkes déploya une activité frénétique entièrement dédiée à sa nouvelle charge. Il entreprit tout d’abord de se familiariser avec les rudiments de la chimie organique. En moins d’une semaine, il rencontra le colonel Jackson, Sir John French ainsi que le général Robertson, et assista à des expérimentations chimiques à Crewe, dans le nord de l’Angleterre, non loin de Manchester. Cette intense période d’activité se prolongea pendant plusieurs semaines par des rencontres avec les plus éminents chimistes alliés, des visites des principales usines chimiques françaises et britanniques, et des entretiens avec de nombreuses personnalités politiques britanniques, dont Lloyd George.

La plupart des préoccupations du major Foulkes concernaient les aspects pratiques de la riposte chimique britannique. Ainsi, Sir John French était partisan d’un bombardement chimique aérien[270] tandis que de nombreux généraux suggéraient, sans véritablement réaliser l’ampleur de la tâche à accomplir, de constituer un réseau enterré délivrant sur les premières lignes ennemies des toxiques à partir d’un dépôt central en arrière des positions britanniques. Le major Foulkes parvint cependant à imposer ses convictions, à savoir qu’il fallait avoir recours à des cyhndres pressurisés disposés dans les tranchées. Toutefois, la question de la nature du gaz qu’il conviendrait d’utiliser restait sans réponse convaincante. Le colonel Jackson proposait d’employer le gaz le plus nocif qu’il serait possible de se procurer mais les disponibilités primèrent et, tout en envisageant déjà des développements potentiels avec le phosgène, le chlore fut finalement retenu. Le 31 mai 1915, le major Foulkes remit au général Robertson un mémorandum dans lequel il décrivait, avec force détails, les modalités tactiques et logistiques de la riposte chimique britannique. Il recommandait également la création d’une unité dédiée exclusivement aux aspects défensifs et offensifs de la guerre chimique. Cette force comprendrait un grand nombre de chimistes. Le major Foulkes estimait à 500 (environ deux compagnies) ses besoins en hommes afin de mener à bien la première réplique britannique.

Le problème principal auquel étaient confrontés les Britanniques demeurait celui de la production industrielle de chlore. En effet, il n’existait dans l’ensemble de l’Empire que deux usines qui produisaient cette substance. La première, la Castner Kellner Alkali Company, se situait à Runcorn, dans le Cheshire non loin de Liverpool, et sa production de 5 t de chlore par semaine était bien insuffisante pour mener une véritable guerre chimique. La seconde, la Cassel Cyanide Company, dont les capacités de production étaient également fort réduites, se trouvait en Écosse près de Glasgow. On décida de destiner immédiatement l’intégralité de leur production à un usage militaire et des travaux furent entrepris pour augmenter leurs capacités. Cependant, le conditionnement du chlore en cylindres pressurisés n’était pas une technique familière à l’usine de Runcorn et elle ne pouvait assurer le remplissage des cylindres qu’au rythme de 850 kg par jour. Le 4 juin, le colonel Jackson et le major Foulkes assistèrent à Runcorn à la première démonstration de lâcher de chlore à partir de divers cylindres pressurisés. Foulkes fixa son choix sur un modèle de cylindre de près d’un mètre soixante de haut, d’un poids à vide de 54 kg et pouvant contenir 30 kg de chlore sous pression.

Une collaboration étroite entre les services de l’armée et le comité chimique de la Royal Society s’instaura. Dès le mois de mai 1915, un Chemical Sub-Committee fut rattaché au ministère des Munitions nouvellement créé sous l’impulsion de Lord Kitchener. Cette sous-commission était composée d’une division recherche, qui comprenait les membres les plus éminents du comité chimique de la Royal Society, dont les Prs Arthur William Crossley, H. B. Baker, J. F. Thorpe et Sir George Bailey, mais également d’une commission commerciale composée des principaux industriels britanniques de la chimie. Le rôle de cette structure au sein du Trench Warfare Department (TWD) fut déterminant. Il reste que les recherches consacrées à la guerre chimique pâtirent longtemps de l’éclatement des services entre les différents ministères. L’exemple le plus frappant de cette organisation administrative déficiente concernait le département recherche de l’artillerie. En effet, alors que les directives du programme chimique étaient établies au sein du Chemical Sub-Committee, c’est le Munitions Inventions Department qui avait en charge l’élaboration des projectiles. La transmission des informations s’en trouvait de fait considérablement altérée.

Dans le même temps, le colonel Jackson décida d’explorer d’autres voies. À la date du 20 mai 1915, les Britanniques disposaient d’environ 120 kg d’iodacétate d’éthyle (ou SK) dont ils avaient évalué, puis écarté, l’utilisation militaire potentielle au cours du printemps et de l’été 1914. La Cassel Cyanide Company était en mesure de produire 250 kg de SK par jour. Immédiatement, Jackson organisa des essais statiques avec des obus de 115 mm (4,5 inches) emplis de ce lacrymogène. Cette tentative fut un échec car la charge explosive de 60 à 80 g de trinitrotoluène avait pour effet de vaporiser le gaz sur un tel volume qu’il rendait son action imperceptible[271]. C’est à cette occasion que Jackson prit conscience de la difficulté à mettre au point un obus chimique efficace. Le programme fut donc abandonné.

Les possibilités de fabrication de chlore semblaient offrir des perspectives plus réjouissantes et la production fut augmentée. En juin 1915, l’usine de Runcorn accepta, à la demande expresse du War Office, de faire passer sa capacité de production à 150 t de chlore liquide par semaine. Toutefois, à la fin de l’année 1915, cette capacité ne dépassait pas 30 t par semaine. Le gouvernement britannique se décida donc à solliciter d’autres entreprises dont UAC, Electro-Bleach et By-Products[272]. Malgré de nombreuses difficultés (problèmes techniques incessants, promesses d’objectifs quantitatifs non tenues, mauvaise qualité des composés, etc.), la production de chlore liquide fut régulièrement augmentée pour atteindre son apogée au printemps 1918 avec 210 t par semaine[273].

Le 16 juin 1915, Sir John French, reprenant à son compte le mémorandum du major Foulkes, adressait un rapport au ministère britannique de la Guerre :

« J’ai l’honneur de vous livrer les conclusions suivantes à propos de la question de l’utilisation des gaz à des fins offensives :

« a) Il est capital que la première attaque bénéficie de la surprise. Pour cette raison, les préparatifs pour cette offensive devront être réalisés dans le secret le plus absolu.

« b) Le front de l’attaque devra être tel qu’il puisse permettre un gain tactique considérable ainsi que la possibilité d’y acheminer aisément des renforts (…)

« c) La quantité de gaz devra être suffisante pour produire des résultats importants (…)

« d) L’utilisation du gaz à partir des cylindres devra être conjuguée, dès que possible, à des substances plus nocives à partir de bombes lâchées par les avions, d’obus d’artillerie ainsi que de mortiers de tranchées. »[274]

Les leçons de l’attaque allemande du 22 avril avaient été tirées, et il n’était pas question pour les Britanniques de commettre les mêmes erreurs que l’ennemi en ne prévoyant pas les renforts suffisants pour alimenter l’offensive. La seule différence notable avec les propositions avancées deux semaines plus tôt par le major Foulkes résidait dans la séparation des services de recherches chimiques offensifs et des services défensifs dont French demandait instamment la création.

À la fin de l’année 1915, il existait donc un service de recherche défensif au sein du War Office, l’Anti-Gas Supply Committee dirigé par le colonel Williams Horrocks, et un service de recherche offensif au sein du TWD sous la direction de Henry Moreland. Par ailleurs, au sein du Trench Warfare Research Department du Ministry of Munitions, le colonel Jackson disposait également d’une équipe réduite. Cette organisation éclatée fut particulièrement préjudiciable au programme de recherche britannique de guerre chimique (délais incessants, mauvaise coordination entre les services, etc.) et, malgré ses défauts patents, elle perdura jusqu’en octobre 1917. À cette date, il fut décidé de constituer au sein du Design Group of the Munitions Council du Ministry of Munitions, un département unique, le Chemical Warfare Department (CWD), centralisant les aspects défensifs et offensifs de la recherche chimique. Sa direction fut confiée au général Thuillier, qui le subdivisa en trois sections distinctes : offensive, défensive et industrielle. Si cette réforme constitua incontestablement un pas important vers une rationalisation des services chimiques britanniques, elle ne remédia pas complètement aux incohérences nées de la ventilation absurde des centres de pouvoir. Ainsi, même après octobre 1917, Thuillier voyait partiellement échapper à son autorité les aspects liés aux approvisionnements en gaz, toujours sous le contrôle du Trench Warfare Supplies (TWS). Cette tardive réforme était révélatrice du peu d’intérêt consacré à la guerre chimique au sein du MoM jusqu’à cette date ou du moins de l’ordre des priorités du ministère de la Guerre. Ce ne fut finalement qu’en avril 1918 qu’une ultime réforme des services chimiques britanniques permit de mettre un terme à ces déficiences préjudiciables. Le CWD fut transféré au Département Explosifs du Munitions Council et le TWS fut transformé, de sorte que toutes les questions d’approvisionnements furent concentrées sous la responsabilité d’un seul homme, Sir Keith Price[275].

La réponse à son mémorandum du 16 juin 1915 parvint à French neuf jours plus tard. Le 25 juin 1915, autorisation lui fut donnée de créer les deux premières compagnies de guerre chimique, la 186e et 187e, qui furent baptisées Special Companies of the Royal Engineers. Composées de quelques centaines d’hommes spécialement entraînés à la guerre chimique, elles allaient constituer le fer de lance de la lutte chimique britannique. Le ministère de la Guerre signifia en outre à French qu’il recevrait pour le 17 juillet 50 t de chlore, soit 1 600 cylindres pressurisés qui permettraient de lancer une offensive sur un front de 8 km de large ; les services du ministère assuraient d’autre part que la production de cet agent chimique allait atteindre à la fin juillet près de 150 t par semaine à l’usine de Runcorn. Le chlore (Red Star) présentait en effet l’insigne avantage d’être disponible rapidement. Il faut, à cet égard, noter le remarquable effort produit par les Britanniques pour constituer en quelques mois une véritable industrie de guerre chimique. Jamais les Allemands n’avaient pensé la chose possible en un laps de temps si court. Le 10 juillet 1915, malgré les difficultés rencontrées dans les processus de liquéfaction et de conditionnement du chlore, une centaine de cylindres fut expédiée dans le plus grand secret vers la France. Au début du mois de septembre 1915, c’est 6 000 cylindres contenant 180 t de chlore qui étaient stockés à proximité du front, dans le nord de la France.

Entre volontarisme et contraintes : l’organisation de la réplique chimique française

Du côté français, la réaction fut tout aussi prompte qu’en Grande-Bretagne. Le 23 avril, le pharmacien-major de deuxième classe Didier, qui se trouvait sur les lieux de l’attaque allemande, informait l’état-major de la nature probable du toxique utilisé, le chlore[276]. Le jour même, Foch convoqua à son quartier général de Cassel le Dr A. Kling, un scientifique et chimiste français, réputé en sa qualité de directeur du Laboratoire municipal de Paris. Le médecin se mit immédiatement au travail, visitant les hôpitaux de la région, examinant et recueillant les témoignages des gazés, et ordonnant simultanément de nombreuses autopsies[277]. Les conclusions du pharmacien-major Didier furent très rapidement confirmées, et l’on s’attacha dès lors à mettre en œuvre les moyens permettant de préserver les combattants des premières lignes des effets du chlore par des protections efficaces et des soins appropriés. Le 24 avril, des instructions sommaires furent transmises aux commandants d’unités. La direction du Génie consulta également M. Weiss (directeur des mines au ministère des Travaux publics) qui pouvait faire bénéficier les Armées de sa compétence dans le domaine des appareils respiratoires déjà en usage dans les mines[278].

Au lendemain de sa mission dans la région de Langemarck, M. Kling fut chargé par le GQG de procéder, d’une manière systématique, à toutes les enquêtes sur les armes chimiques nouvelles utilisées par l’ennemi. Par la suite, M. Kling mit en place une véritable organisation destinée à renseigner le GQG sur la nature des produits utilisés au cours de chaque attaque. Initialement, dès qu’une attaque lui était signalée, M. Kling, ou l’un de ses adjoints, se rendait sur les lieux et recueillait tous les éléments nécessaires à l’identification. Il se faisait accompagner par le médecin-chef du centre médico-légal compétent dans la zone. Ce médecin fournissait à M. Kling des informations médicales et effectuait des prélèvements sur les viscères. Le nombre des attaques et des innovations chimiques s’étant rapidement multiplié, il devint impossible au Pr Kling d’assurer les enquêtes sur le front avec le seul concours des médecins des centres médico-légaux. En conséquence, on décida de créer un corps d’officiers chimistes d’armée qui, dès lors, s’acquittèrent de cette tâche. Ces officiers chimistes, attachés à l’état-major de l’artillerie, étaient chargés de recueillir sur le champ de bataille les obus allemands non explosés et de les expédier à Paris au Laboratoire municipal. Le 25 avril, le ministère de la Guerre entreprit de faire fabriquer une protection respiratoire sommaire constituée d’un sac de flanelle contenant des fibres de coton. Celui-ci devait être, au moment d’une attaque, imbibé de thiosulfate qui devait neutraliser le chlore, puis placé devant la bouche et les narines. Deux jours plus tard, les premiers exemplaires partaient pour les Flandres et l’Artois. À la mi-mai, 500 000 protections avaient été distribuées.

Il apparaît que, contrairement à ce qui se passa en Grande-Bretagne, il n’y eut pas en France de véritable débat politique au sein des plus hautes instances de la République sur l’opportunité des représailles chimiques. La décision de répliquer sur le même terrain que les Allemands apparaissait comme une nécessité militaire à laquelle les autorités politiques souscrivaient unanimement, tout en clamant, dans le même temps, le dégoût que leur inspirait cette forme de la guerre. Les militaires français n’eurent donc aucun mal à faire accepter cette résolution par les autorités civiles. Dès le lendemain du 22 avril 1915, militaires et politiques s’accordaient sur la nécessité d’appliquer la loi du Talion à l’encontre des Allemands[279]. À la date du 25 avril 1915, le général Maxime Weygand, exprimant l’opinion générale, écrivait dans son journal : « Les Allemands avaient pris l’initiative d’un moyen de lutte inhumain et condamné par les accords internationaux. Mais il ne s’agissait pas pour nous de procédures, il fallait sans retard trouver à la fois, contre ces attaques, la protection et la riposte (…) Un nouveau pas venait d’être fait par nos adversaires dans la pratique de la guerre totale. »[280] Le 26 avril, le ministère de la Guerre dépêchait une enquête auprès des industriels français de la chimie afin d’évaluer les stocks en produits susceptibles d’être utilisés en représailles contre l’ennemi[281]. Enfin, le 2 juin, le gouvernement français publia un communiqué officiel adressé aux puissances étrangères qui fut repris par l’ensemble de la presse. Dénonçant tout d’abord « les procédés abominables employés par les troupes allemandes (…) en violation de tous les engagements pris solennellement par le gouvernement impérial allemand (…) », la déclaration se terminait en affirmant que « aucun gouvernement ne saurait, sans compromettre la sécurité de ses troupes, rester sans défense contre de semblables raffinements de barbarie. En conséquence, le gouvernement de la République entend, en s’inspirant uniquement de ses besoins militaires, recourir à tous les moyens qui lui paraîtront propres à mettre les soldats et les autorités militaires allemandes hors d’état de commettre leurs méfaits et leurs meurtres »[282].

Le 26 avril, une note émanant du GQG fut transmise aux armées. Elle reprenait des renseignements obtenus lors de l’interrogatoire d’un fantassin allemand capturé le 24 avril près de Bixschoote[283]. Ce texte succinct décrivait les mesures prioritaires à adopter pour prévenir les attaques par les gaz (surveiller la direction du vent et interroger les prisonniers capturés) et tentait de rassurer la troupe en soulignant que « l’application sur les narines d’un mouchoir imbibé d’hyposulfite de soude ou simplement mouillé d’eau était de nature à préserver, dans une large mesure, contre la nocivité de ces gaz »[284].

Rapidement, les autorités militaires mirent sur pied des structures chargées d’étudier les modalités d’une riposte chimique française[285]. Dès le 28 avril 1915, une commission composée à la fois de militaires et de scientifiques fut instituée sous la direction du général Curmer[286] puis, à partir de juin, de M. Weiss, directeur des mines au ministère des Travaux publics. Peu après, trois organismes distincts virent le jour : une commission dirigée par M. Kling, dont le rôle était l’identification des agents chimiques employés par l’ennemi ; une deuxième (Commission des Études chimiques de guerre) présidée par M. Weiss, dont les travaux étaient tournés vers l’utilisation offensive des gaz[287] ; et enfin, une dernière commission, de production et d’exécution, rattachée au Génie.

Le 30 avril à Satory eut lieu, en présence des généraux Curmer et Dumezil, le premier essai de bombes chargées en Fumigérite (nom de code pour le chlorure de titane, un fumigène peu toxique). Ces expériences furent renouvelées le 2 mai et jugées satisfaisantes[288]. Le 4 mai se déroula le premier essai de nappe gazeuse au chlore. Les résultats furent jugés médiocres. Le chlore liquide faisant défaut pour la production de vague de grande envergure, on envisageait également d’avoir recours à d’autres substances. Les Prs Victor et Urbain expérimentèrent alors une nuée formée par la réaction dans des auges de l’acide sulfurique sur un mélange de chlorosulfure de carbone et d’eau. Ce procédé, seul immédiatement applicable en raison de la facilité relative de se procurer les substances nécessaires, fut dans un premier temps considéré comme acceptable, malgré l’énorme travail d’aménagement des tranchées et l’importance du poids à transporter. Quelques jours plus tard, revenus de leur enthousiasme initial, les scientifiques réalisèrent les difficultés pratiques insurmontables et décidèrent l’abandon du projet. On continua donc les expériences avec du chlore.

Le 2 juin 1915, M. Weiss, en sa qualité de président de la Commission des études chimiques de guerre, proposa un projet d’organisation des services chimiques[289]. Il suggérait la création au sein du ministère de la Guerre d’une nouvelle Direction générale qui dépendrait directement du ministre. Cette proposition allait à l’encontre des intentions de M. Albert Thomas, un des quatre sous-secrétaires du ministère de la Guerre, responsable de l’artillerie et des munitions, qui entendait bien étendre ses attributions aux aspects chimiques de la guerre. Sans lui conférer le rang de Direction générale, le ministère de la Guerre décida donc le 18 juin 1915 la création d’une Direction du matériel chimique de guerre (DMCG)[290], sous la férule de M. Weiss. Les compétences de cette direction étaient limitées à la recherche et au développement.

Au mois de juillet, un groupe de députés appela à la création d’une Direction générale supplémentaire (la treizième) au sein du ministère de la Guerre qui serait chargée de la guerre chimique. Dans un premier temps, le 22 juillet 1915, la DMCG passa sous l’autorité du sous-secrétariat d’État à l’Artillerie conformément aux vœux de son responsable, M. Albert Thomas. Le 20 juillet, sur proposition du GQG, le colonel Ozil fut nommé à la tête de cette direction. Le 18 août, la DMCG acquit le rang de Direction générale. Sa structure interne, qui restera inchangée jusqu’à la fin du conflit, reprenait largement celle des organismes créés au cours du mois de juin[291] : un département chargé des recherches et du développement, un deuxième des aspects industriels, un dernier des questions logistiques (Établissement central de la DMCG dirigé par M. Papon). Le premier département (Inspection des études et expériences chimiques ou IEEC) fut confié au colonel Perret, assisté pour les aspects scientifiques par M. Charles Moureu (pour les aspects offensifs) et d’un médecin, le Pr Charles Achard (pour les aspects défensifs). Le département industriel (Section technique et industrielle de la DMCG), chargé « d’étudier les conditions d’extension et de création des industries nécessaires »[292], fut confié à M. Cuvelette.

Les travaux du Service du matériel chimique de guerre furent quelque peu entravés, dans les premières semaines de son existence, par des problèmes d’organigrammes et de confusion dans les attributions liés à la jeunesse de ce service. De fait, certains départements relevaient d’une autorité civile alors que d’autres dépendaient d’une autorité militaire. La structure du service fut donc réaménagée à la mi-août 1915. La principale vertu des organismes français de guerre chimique résidait dans leur intégration. Chaque département entretenait des liens étroits avec ses homologues. La concentration géographique des services à Paris facilitait ces relations. En décembre 1916, lorsque le ministère de l’Armement fut créé, la situation et l’organisation de la DMCG ne subirent aucune modification notable. On notera que la création de la DMCG n’affecta pas l’existence et le fonctionnement des trois commissions créées en juin bien que leurs structures internes furent modifiées en août 1915[293].

Il faut remarquer que des chimistes italiens collaborèrent étroitement avec les scientifiques français. Des chimistes transalpins de renommée mondiale, tels que les Prs Paterno ou Villavecchia, établirent des relations constantes avec les équipes alliées[294]. Les autorités italiennes furent contraintes, tout au long du conflit, de mener une guerre chimique largement freinée par la faiblesse de l’industrie chimique italienne. Malgré le travail remarquable des nombreux scientifiques italiens, dont bénéficièrent d’ailleurs les Alliés, le colonel Penna, qui dirigeait les services chimiques de l’armée italienne, dut se résoudre à mener une guerre chimique au rabais. Les forces italiennes subirent cruellement les attaques chimiques austro-allemandes (surtout au cours de l’année 1917) mais ne furent capables de développer des offensives chimiques de grande envergure qu’en de très rares occasions. Il en fut de même en Russie où, à partir d’avril 1916, Vladimir Ipatieff, un éminent chimiste, fut nommé à la tête des services chimiques de l’armée. Ces services présentaient la particularité de dépendre de l’artillerie. Il est aujourd’hui très difficile d’évaluer la qualité du travail mené par M. Ipatieff[295] tant l’ampleur du programme chimique russe demeura réduite. Seule l’introduction de la chloropicrine par les chimistes russes constitua un fait marquant.

L’une des premières orientations des recherches françaises concernait la possibilité de bombardements chimiques aériens. Le 10 juin, le GQG suggéra au ministère de la Guerre que « l’aviation pourrait être utilisée pour le lancement de projectiles remplis de gaz asphyxiants (en particulier au moment d’une attaque contre des batteries installées dans des régions boisées) »[296]. De plus, « l’aviation pourrait employer des projectiles à parois minces contenant une forte proportion de gaz liquéfiés »[297]. La direction des études préliminaires fut confiée au général Curmer, qui parvint rapidement à la conclusion que l’avion, en raison de la faible quantité de munitions qu’il lui était possible d’embarquer, ne constituait pas un vecteur adapté à l’arme chimique. Dans le même temps, l’état-major tentait d’établir des directives militaires susceptibles d’améliorer la défense contre les vagues de chlore. Le 28 mai 1915, une première instruction fut communiquée à toutes les Armées[298] ; à caractère didactique, elle tentait, d’une part, d’informer les fantassins des mesures de protection passive à respecter, de les rassurer afin de prévenir toute panique et, d’autre part, préconisait, mesure dérisoire, le pilonnage des nappes de gaz au moyen d’obus à la poudre noire. Les recommandations énoncées par cette instruction traduisaient bien le désarroi suscité par l’innovation allemande et soulignaient également le vide tactique auquel se trouvaient confrontés les stratèges français.

Lorsque l’Allemagne initia la guerre chimique, la France, au même titre que la Grande-Bretagne, n’était pas en mesure de soutenir le combat à armes égales. La production industrielle des usines chimiques était très faible. Elle ne comprenait ni le chlore liquide, ni le brome, et les quantités d’acide sulfurique alors produites suffisaient à peine à assurer la fabrication des poudres et des explosifs. Les services chimiques eurent à déployer des efforts considérables pour doter les armées françaises en substances chimiques susceptibles d’être militarisées. Des recherches furent entreprises dès le mois de mai 1915. Très vite, les chimistes français durent se rendre à l’évidence : il n’était pas possible d’utiliser, dans l’immédiat, la technique allemande des nuages chlorés dérivants. En effet, les disponibilités en chlore liquide de la France étaient bien insuffisantes. Malgré tout, les recherches dans cette voie furent poursuivies. En mai, juin et juillet 1915, de nombreux essais eurent lieu, non sans sérieuses difficultés, avec le chlore. On s’aperçut immédiatement qu’il y aurait lieu de faire soit des vagues transparentes pour provoquer, au moins par nuits claires, un effet de surprise, soit des vagues opaques destinées à causer désarroi et panique parmi les combattants adverses. Cette dernière solution fut retenue en juillet 1915, quand un ingénieur du Génie maritime, du nom de Cartier, proposa d’ajouter un chlorure de fumigène au chlore.

L’urgence voulait que l’on se préoccupe en premier lieu de la nature des toxiques utilisés par les Allemands. Pour l’étude des gaz émis dans les vagues dérivantes, des appareils de prélèvement et de détection, fonctionnant par aspiration, furent disposés dans les premières lignes des secteurs susceptibles de subir des attaques par vagues. Les obus allemands à gaz n’ayant pas éclaté furent expédiés, par l’intermédiaire des officiers chimistes, au Laboratoire municipal de Paris. Leur contenu y était étudié sous la direction de M. Kling[299] et une seconde analyse, qui devait confirmer la précédente, était effectuée par les soins du Pr Grignard, à la Sorbonne. Lorsqu’un produit nouveau était signalé, des échantillons étaient également adressés aux laboratoires des Prs Paul Lebeau (École supérieure de Pharmacie), Degrez (Faculté de Médecine), Mayer (Collège de France)[300], et Achard (Faculté de Médecine), afin, d’une part, d’apprécier la qualité de la protection conférée par les appareils français et la valeur des méthodes de protection collective contre ce produit, et, d’autre part, d’évaluer les actions physiologiques et établir un traitement thérapeutique. Les appareils allemands de protection trouvés sur les prisonniers étaient également examinés avec le plus grand soin.

Les chimistes français, en raison de la faiblesse de l’industrie chimique nationale, particulièrement dans le domaine des composants chlorés liquides, durent se tourner vers de nouveaux produits et d’autres techniques de dissémination des gaz. Ainsi, on réalisa très tôt en France que l’avenir de la guerre chimique se situait dans l’artillerie. Le seul agent chimique agressif dont la fabrication fut possible dès l’année 1915 était le tétrachlorure de carbone. Il ne nécessitait en effet pour sa synthèse que du sulfure de carbone et du chlore gazeux. Dès le mois de mai 1915, des expériences nées des travaux combinés des Prs Weiss, Urbain, Moureu, Bertrand et Lebeau furent pratiquées quotidiennement au Polygone de Vincennes sur diverses substances, éventuels agents asphyxiants et lacrymogènes[301]. Au mois d’août, à la suite d’essais prometteurs[302], Joffre donna son accord pour la production de 50 000 obus de 75 mm emplis de tetrachlorosulfure de carbone. Sa fabrication assurée, il reçut l’appellation « obus n° 1 ». On décida d’en remplir un grand nombre de munitions (environ 420 000) en prévision des offensives de l’automne 1915[303]. Son baptême du feu eut lieu en Champagne en septembre, mais on l’abandonna très vite au vu de sa faible toxicité[304]. À la même date, sous la direction du Pr Urbain, une équipe de chimistes français mit au point des obus incendiaires et suffocants, contenant une solution de sulfure de carbone et de phosphore. Ces obus ne furent initialement produits qu’en nombre limité puis écartés en raison, là aussi, de leur inefficacité.

Cette étonnante prescience des autorités françaises à l’égard des perspectives militaires offertes par l’artillerie chimique explique sans doute le peu de zèle qui présida à la création et à l’entraînement des troupes françaises dont la mission était de mener les attaques par vagues. Au cours de l’été 1915, deux compagnies Z (nos 22/31 et 22/32) furent formées dans le but de devenir des unités de guerre chimique[305]. Elles étaient constituées de soldats inaptes au combat ou exemptés, ce qui en dit long sur le rôle qu’on entendait leur faire jouer. Début novembre, ces quelque 800 hommes étaient prêts mais leur capacité réelle et leur compétence semblaient fort limitées. En conséquence, une troisième compagnie fut créée (n° 22/33) et les soldats inaptes écartés. Recommandé par Joffre, le lieutenant-colonel Soulié fut nommé chef du Service des compagnies Z par le ministre de la Guerre au début de l’année 1916[306]. Peu après, le 9 janvier 1916, Joffre ordonna la création de trois nouvelles compagnies Z[307] (nos 22/34, 35 et 36).

De nombreuses autres substances chimiques firent l’objet d’investigations sérieuses de la part des chercheurs français[308]. Les corps auxquels les chimistes songèrent tout d’abord furent le phosgène, qui présentait l’avantage d’être produit dans une usine française à Calais, et l’acide cyanhydrique. Les expériences incitèrent d’emblée à alourdir leurs vapeurs insuffisamment denses, en particulier celles de l’acide cyanhydrique[309], et l’on étudia le mélange de ces corps avec les chlorures d’étain, d’arsenic, et de titane. Une production limitée fut lancée en juin 1915, mais le gouvernement reporta leur utilisation sine die en raison de leur extrême toxicité[310]. Les chercheurs français portèrent donc leurs efforts sur de puissants lacrymogènes : l’iodacétone, le chlorure de benzyle orthonitré, l’iodure de benzyle, ainsi que l’acroléine. Si les trois premiers furent abandonnés pour des raisons techniques, le dernier remplaça à partir de 1916 le chloracétone jusqu’alors contenu dans les grenades Bertrand n° 1. Cet agent lacrymogène, éminemment toxique, était aussi un puissant suffocant. Il donna entière satisfaction.

Aspects industriels et coopération interalliée

La France, dont l’industrie chimique était particulièrement réduite, entreprit un remarquable effort industriel. Il n’est pas question de retracer ici minutieusement le programme industriel français dans ce domaine, mais il semble nécessaire de l’évoquer brièvement[311]. Si la constitution des équipes de chercheurs compétents avait été relativement aisée, la difficulté principale à laquelle devaient faire face les responsables du programme chimique militaire était la faiblesse de l’industrie chimique française. Seuls les Allemands possédaient une industrie chimique bien adaptée aux productions de temps de guerre, et assez souple pour passer rapidement d’un produit à l’autre dès que cela s’avérait nécessaire. Nous l’avons vu, les toxiques utilisés au début du conflit par les protagonistes étaient pour la plupart des corps halogènes : soit chlorés, soit bromés, soit iodés. Or, la déclaration de guerre avait bien évidemment stoppé les importations de chlore liquide et de brome en provenance d’Allemagne, dont la France était totalement dépendante. Le pays se trouvait donc devant un problème important : constituer ex nihilo et en quelques mois une industrie chimique digne de ce nom.

Pour ce qui concernait le chlore, les premiers besoins furent couverts par des importations d’Italie et, surtout, de Grande-Bretagne. Ainsi, au cours du mois de septembre 1915, les autorités françaises négocièrent un accord avec le colonel Jackson pour la livraison de 50 t de chlore par semaine en provenance de l’usine de Runcorn. Les premières livraisons débutèrent en octobre[312]. Les disponibilités dans ces deux pays restaient toutefois bien inférieures aux demandes sans cesse croissantes des militaires et des chimistes français. Aussi, il fallut élaborer dans un laps de temps très court un vaste programme de construction d’usines de production. Il convient de remarquer qu’en 1914, une seule usine en France produisait du chlore liquide en quantité très réduite, et que par la suite, le nombre de spécialistes de cette fabrication demeura excessivement restreint. Pour le brome, le problème avait la même acuité pour une bonne et simple raison : en 1914, l’Allemagne jouissait d’un quasi-monopole de production en Europe. Dans un premier temps, le brome fut acheminé des États-Unis, où il était également produit. Des études furent menées, dès juin 1915, sur les deux seuls marais salants français susceptibles d’être exploités industriellement : les salins de Giraud et de Berre. Mais, à la suite d’une mission scientifique en Tunisie, le site du lac salé souterrain de Sebka-el-Malah, à 600 km au sud de Tunis, et dont les eaux-mères semblaient inépuisables, fut retenu. Une usine fut édifiée sur place à Zarzis et entra en service en avril 1916. Elle produisit au total 850 t de brome. Le service du matériel chimique put ainsi non seulement faire face aux besoins de ses propres fabrications de gaz asphyxiants, mais aussi ravitailler l’industrie française et les alliés européens à un prix dix fois inférieur à celui du brome importé des États-Unis. Les besoins en soufre furent couverts par des importations massives d’Italie[313]. Ainsi, en raison des faibles disponibilités en chlore liquide, il fallut attendre février 1916 pour que puisse être réalisée par les armées françaises la première opération sur le front. Cependant, et contrairement aux Britanniques, les Français portèrent très tôt leurs efforts sur une dissémination des agents toxiques par l’artillerie[314].

En quelques mois, et à l’encontre de toutes les estimations des experts allemands, les Alliés étaient en mesure de répondre aux initiatives chimiques de l’ennemi. En raison des difficultés industrielles rencontrées par la France, c’est la Grande-Bretagne, qui, le 25 septembre 1915, près de Loos, allait mener la première véritable offensive chimique alliée. Quelques mois à peine après le début du conflit chimique, les belligérants possédaient tous des structures autonomes, certes réduites, mais déjà aptes à mener et orienter les recherches indispensables à l’essor de la guerre chimique.

En Grande-Bretagne et en France, contrairement à ce qui se passait en Allemagne, la production chimique n’était pas le fait de deux ou trois colosses industriels de la chimie. Non seulement les Alliés devaient gérer les relations avec une vingtaine d’industriels de la chimie, mais dans la plupart des cas les produits désirés n’avaient rien à voir avec la production habituelle de ces entreprises. Cela n’était pas sans causer d’épineux problèmes. Ces difficultés imposèrent la création de structures gouvernementales aussi nombreuses que complexes. À la différence de l’Allemagne, le centre de gravité de la guerre chimique était situé directement au sein des différents ministères. Il appartenait aux responsables alliés d’organiser, de structurer, et souvent même d’édifier un site de production pour assurer la réalisation d’un objectif. Les départements chimiques des gouvernements français et britannique devaient impérativement assurer la totalité des étapes qui menaient à la fabrication d’un agent chimique militaire : du laboratoire de recherche à la production industrielle puis à sa militarisation. La création de cette véritable dynamique industrielle et scientifique était bien évidemment fort coûteuse en hommes.

À la date du 22 avril 1915, la France ne disposait d’aucun site industriel de production de chlore liquide digne de ce nom sur son territoire. Dès août 1915, un premier programme industriel fut adopté. Il planifiait la construction de six sites de production de chlore liquide dans le sud-ouest de la France pour une capacité totale de 30 t par jour. Un deuxième programme au printemps 1916, puis un troisième l’année suivante, portèrent la production à 50 t de chlore liquide par jour pour dix usines. Quatre de ces sites dépendaient directement de la DMCG. Les plus importants centres de production étaient ceux de Pont-de-Claix près de Grenoble (Chlore Liquide), Saint-Auban dans le sud des Alpes (Produits chimiques d’Alais et de Camargue), Plombières en Savoie (Électro-Chimie). Néanmoins, la taille de ces usines n’était en rien comparable à celle des installations allemandes de Ludwigshafen ou Bitterfeld. De fait, la France conserva une structure de production chimique éclatée qui reposait sur une multitude de petites unités dispersées dans le pays. Cette situation était liée à deux facteurs principaux : tout d’abord, l’absence d’industrie chimique nationale au début des hostilités et ensuite le choix des autorités françaises de sous-traiter une grande partie de la production chimique de guerre auprès d’entrepreneurs privés.

Comme cela fut également le cas pour la coordination stratégique des opérations militaires et jusqu’à la création d’un commandement unifié des forces alliées en mai 1918, les armées françaises et britanniques menaient la même guerre mais sans la coopération nécessaire. Dans une large mesure, cette remarque vaut également pour la guerre chimique. Chaque pays conduisait ses recherches d’une manière indépendante, sans véritable concertation. Il fallut attendre août 1916 pour que le Chemical Warfare Department désigne un officier de liaison à Paris[315], le capitaine Lefebure. Des réunions scientifiques interalliées furent pourtant organisées régulièrement à Paris en 1915 et 1916 et un secrétariat représentatif assurait la continuité de ces travaux. Cependant si la coopération scientifique fut satisfaisante, son application sur le champ de bataille fut décevante. La raison principale résidait bien sûr dans l’absence de commandement militaire unifié qui ne favorisait pas les échanges au niveau des unités combattantes[316]. De plus, les problèmes d’interopérabilité des matériels (calibres, structures des munitions) ne faisaient qu’accroître ces difficultés. Ainsi, il ne fut jamais possible de mettre au point un masque à gaz commun aux deux armées alliées, ce qui eût pourtant constitué un avantage considérable.

Cependant, à l’encontre de toutes les prévisions allemandes, les Alliés parvinrent donc, en l’espace de quelques mois, à mettre en place les structures scientifiques, administratives, industrielles et militaires susceptibles d’assurer la réplique chimique. Une fois la décision entérinée par les autorités militaires et politiques, selon des modalités quelque peu différentes en Grande-Bretagne et en France, des moyens humains et financiers énormes furent dédiés à cette entreprise. La gravité de la situation permit cette mobilisation exceptionnelle. L’ampleur de la tâche à accomplir était en effet colossale tant les industries chimiques française et britannique faisaient pâle figure en comparaison des mastodontes allemands de la Ruhr. Ne pouvant s’appuyer sur une industrie privée performante, les Alliés furent contraints d’édifier des sites de production sous la tutelle directe des États. Cinq mois à peine après Langemarck et malgré l’ampleur des obstacles rencontrés, les Britanniques étaient prêts à mener leur première offensive chimique tandis que les Français n’en étaient pas très loin…

CHAPITRE V

Loos ou la loi du talion

Gas ! Gas ! Quick Boys – an ecstasy of fumbling
Fitting the clumsy helmets just in time ;
But someone still was yelling out and stumbling
And flound’ring like a man in fire or lime,
Under a green sea, I saw him drowning

And watch the white eyes writhing in his face,
His hanging face, like a devil’s sick of sin ;
If you could hear, at every jolt, the blood
Come gargling from the froth corrupted lungs
Obscure as cancer, bitter as the cud…

Wilfrid Owen, Dulce et Decorum Est[317]

Puisque la décision de répliquer avec les mêmes méthodes que l’ennemi avait été entérinée, l’état-major britannique entreprit de rechercher un site d’entraînement chimique sur le continent. Le fait de disposer d’un centre d’expérimentation en France était doublement indispensable : tout d’abord, la proximité du front autorisait une disponibilité plus rapide des unités et, ensuite, les conditions météorologiques étaient proches de celles que l’on trouverait sur le théâtre des opérations un peu plus à l’est quand le temps serait venu de lancer la première offensive chimique. Pour toutes ces raisons, le site de Helfaut à moins de 10 km au sud de Saint-Omer, où était déjà installé le GHQ britannique, fut retenu. Le major Foulkes confia le commandement de ce centre d’entraînement à Gordon Monier-Williams, du Special Service Party, titulaire d’un doctorat en chimie de l’Université de Freiburg. Au petit matin du 18 juillet 1915, les premières recrues arrivèrent à Helfaut. L’une des premières initiatives du major Foulkes à Helfaut fut de constituer une structure météorologique capable d’enseigner à ses hommes les rudiments de cet art. Pour ce faire, il rencontra le colonel Ernest Gold, Meteorological Superintendent à l’état-major de Saint-Omer[318]. Ce dernier accepta d’assurer la formation des Special Companies et commença à recueillir sur le front les paramètres météorologiques indispensables à la réussite de l’entreprise dont Foulkes avait la responsabilité.

Le haut-commandement britannique avait décidé que la première offensive chimique devait prendre la forme d’un lâcher de chlore sur un front de près de 5 km lors de l’attaque britannique planifiée contre Loos. À l’origine, cette opération devait se dérouler au mois de juillet dans la mesure où le ministère de la Guerre s’était engagé à fournir 1 600 cylindres pressurisés emplis de chlore à la date du 17 juillet. Cette échéance ne put être respectée, et l’opération fut donc repoussée. Les premières expérimentations britanniques à l’aide de chlore eurent lieu au début du mois de juin 1915[319], soit moins de deux mois après l’attaque allemande de Langemarck. Le 22 août 1915, une démonstration à grande échelle fut organisée à Helfaut en présence du général Haig, alors commandant en chef de la première armée britannique, et de la majeure partie de son état-major. Le test se révéla si concluant, le général Haig si enthousiaste, que Liddell Hart en éprouva un certain trouble, suggérant que les espoirs suscités par l’arme chimique étaient peut-être quelque peu exagérés[320].

À la date du 1er septembre 1915, seule la moitié des 6 500 cylindres de chlore pressurisé, requis pour une attaque de grande envergure, était parvenue sur le continent. De plus, la quatrième compagnie des Special Companies n’arriva à Helfaut qu’au début du mois de septembre. L’offensive fut donc une nouvelle fois reportée. À ce moment précis, les Allemands ne s’attendaient pas à une réplique chimique alliée avant de longs mois. Il était cependant difficile pour les militaires britanniques de cacher à l’ennemi le convoyage de milliers de cylindres au sein d’une population relativement dense. De fait, le Kronprinz, dans une circulaire datée de la fin août 1915, mettait en garde ses troupes contre une éventuelle attaque chimique britannique et insistait sur l’importance des mesures de protection[321]. L’existence de ce document semble conforter l’idée que les autorités allemandes pressentaient, certes confusément, l’imminence d’une réplique chimique britannique.

Au début du mois de septembre, les pressions françaises, à la fois politiques et militaires, avaient balayé les réticences initiales de l’état-major britannique à la perspective d’une large offensive alliée pour l’automne. Plus contraints que réellement enthousiastes, French et Haig durent se ranger aux conceptions de Joffre[322]. À l’origine, les plans du général Haig prévoyaient pour cette période une offensive limitée de deux divisions. Les nouvelles orientations stratégiques imposaient des opérations beaucoup plus ambitieuses. Toujours subjugué par la démonstration du 22 août, Haig remania ses plans en y intégrant une dimension chimique. Si les vents se montraient favorables, avec l’appui de six divisions, Haig pensait que les gaz pouvaient permettre une rupture décisive du front ennemi[323]. Il régnait à cette période, au sein de l’état-major britannique, un optimisme résolu quant aux succès que l’on serait en droit d’attendre de l’utilisation des gaz. Le 16 septembre 1915, le général Haig notait ainsi dans son journal : « Avec les gaz, des résultats décisifs peuvent être envisagés. »[324] Cinq mois après l’attaque allemande de Langemarck, les forces britanniques étaient donc prêtes à lancer une opération analogue contre l’ennemi. Déjà, près de 180 t de chlore avait été rassemblées dans le nord de la France. Il fut décidé que l’attaque se déroulerait dans la région de Loos, au sud-ouest de Lille. Ce site présentait la particularité d’être relativement plat[325], ce qui serait propice à la progression de la nuée gazeuse. L’attaque britannique devrait se concentrer en direction de la route Lens-La Bassée. Sous la direction du major Foulkes, l’offensive fut minutieusement préparée. La première armée britannique, commandée par le général Haig, était constituée de quatre corps distincts. Il avait été décidé que les 1er et 4e corps mèneraient l’attaque principale tandis que les autres formations développeraient des diversions ou seraient tenues en réserve. Il avait été également prévu de relâcher le gaz en même temps qu’une grande quantité de fumigènes afin de former un nuage opaque qui protégerait la progression des fantassins britanniques. Ces fumigènes avaient également pour fonction, en raison de la quantité limitée de cylindres de chlore, d’obliger les défenseurs allemands à porter leurs masques pendant une plus grande période. De fait, les services de renseignement britannique estimaient que les masques allemands offraient une protection d’environ trente minutes contre une concentration élevée en chlore. Le major Foulkes pensait pouvoir compenser ce manque toxique en alternant les émissions de gaz et de fumigènes. Ainsi, au lieu d’une décharge continue de trente-huit minutes de chlore suivie de quatre minutes de fumigènes, Foulkes avait planifié trois lâchers successifs de toxique de douze minutes entrecoupés de trois décharges de fumigènes de huit minutes. L’opération s’étalerait ainsi sur une heure, soit largement plus que la protection estimée des cartouches filtrantes ennemies. Le plan initial fixait les attributions respectives en cylindres pressurisés : 2 850 cylindres pour le 1er corps et 2 250 pour le 4e ainsi qu’une centaine pour les opérations de diversion[326]. L’infanterie bondirait hors des tranchées trente minutes après le début de la libération du gaz.

Arrêtée au 15 septembre, l’attaque fut une nouvelle fois repoussée au 25. À la mi-septembre, en effet, la totalité des cylindres pressurisés requis n’était pas encore parvenue à Audruick où ils étaient stockés avant d’être acheminés vers le front. Le 16 septembre, le général Haig écrivit à William Robertson, chef de l’état-major de French, afin que les ouvriers de l’usine chimique de Runcorn travaillent jour et nuit pour être en mesure de produire les 1 000 cylindres manquants avant huit jours. Dans sa missive, Haig ajoutait : « La situation présente est spéciale et des mesures spéciales doivent donc être adoptées. »[327] Au même moment, une polémique s’engagea à l’état-major britannique. La controverse reposait sur le fait de savoir si, le 25 septembre, il faudrait attaquer sans les gaz en cas de conditions météorologiques défavorables. Le général Haig, à l’instar du général Rawlinson, qui commandait le 4e corps, était d’avis que l’on ne pouvait pas, sur un front aussi large, se passer de l’appui chimique. Pourtant, French, après avoir consulté Kitchener, trancha le 19 septembre : « Nous devons attaquer le 25 avec ou sans les gaz. »[328] Cette décision allait avoir des répercussions considérables.

Le temps zéro fut arrêté à 5 h 50, et dans les jours qui précédèrent le 25 septembre 1915, 1 400 hommes, dont 59 officiers appartenant aux Special Companies, disposèrent les 5 500 cylindres de chlore et les 11 500 fumigènes destinés à opacifier le nuage toxique[329] sur un front principal de 4 à 5 km. Le transport de chaque cylindre, dont le poids dépassait 80 kg, nécessitait 3 à 4 hommes sur une distance de plus de 2 km, et tout cela en pleine nuit. Dès l’installation dans les tranchées, les hommes des Special Companies constatèrent que de nombreux cylindres avaient une fâcheuse tendance à laisser échapper du chlore. Cela était particulièrement dangereux et suscita l’inquiétude et la colère des fantassins en positions à proximité des réserves de chlore. Ce phénomène s’amplifia encore au moment de la décharge des gaz. Rapidement, les raisons de ces déficiences furent identifiées. Les conduits souples, qui permettaient au gaz de s’échapper en avant des tranchées britanniques, étaient poreux. En cette occasion, William Howard Livens, un capitaine des Special Companies, conçut et utilisa, sans l’autorisation de ses supérieurs, un ingénieux système de conduits souples en caoutchouc à quatre branches qui s’avéra fort efficace. On comprend donc pourquoi, en plus des considérations morales, cette technique d’attaque, qui requérait une énorme logistique et qui se révélait exténuante et dangereuse, ne fut jamais vraiment appréciée par les fantassins de l’infanterie[330]. Des mesures de sécurité draconiennes furent adoptées dans le but de préserver le secret indispensable à la préparation de l’offensive. Cependant, selon Robert Graves, historien de la Grande Guerre qui servait alors dans une unité d’infanterie à Loos, ces précautions étaient largement inutiles. Il prétendait même que civils français et militaires allemands savaient pertinemment ce que tramaient les Britanniques[331]. Le 20 septembre, le major Foulkes mena une tournée d’inspection des installations chimiques. Il se montra fort satisfait de ce qu’il vit. Trois jours plus tard, il rencontrait Sir John French qui, à l’issue de cette entrevue, notait dans son journal : « Tout est en ordre et nous n’attendons plus qu’un vent favorable. »[332]

Le 21 septembre, les bombardements préparatoires français et britanniques commencèrent. Le même jour, le général Foch, qui rencontrait French et Robertson, leur conseilla de ne pas placer trop d’espoir dans les gaz et proposa que les plans tactiques soient suffisamment souples pour ne pas souffrir de l’annulation éventuelle de l’offensive chimique[333]. À l’heure prévue, le 25 septembre, accompagné d’un intense bombardement d’artillerie et poussé par un léger vent de sud-ouest (1 à 2 m/s), le nuage de gaz fut libéré. Malgré cette direction peu propice (l’idéal eût été un vent d’ouest !) et une force par trop fluctuante, l’attaque ne fut pas retardée en raison de considérations opérationnelles. Haig estimait en effet qu’il n’était pas possible de remettre une opération d’une telle envergure pour une raison subsidiaire. L’importance de l’offensive dépassait en effet largement la simple attaque chimique et ses objectifs. Le général Rawlinson était posté sur une colline, 4 à 5 km en arrière du front : « La vue qui s’offrait à moi, je ne l’oublierai jamais. Progressivement un énorme nuage de gaz blanc et jaune s’éleva des tranchées jusqu’à une hauteur de 40 à 60 m et commença à flotter doucement vers les lignes allemandes. »[334] Bientôt, les positions de l’ennemi disparurent, noyées dans le feu de l’artillerie et les volutes verdâtres du gaz.

En raison des fluctuations du vent, aussi bien en intensité qu’en direction (des conditions qui auraient dû d’ailleurs conduire au report de l’attaque), les résultats de l’opération furent différents selon les secteurs[335]. Ainsi, les effets du gaz facilitèrent grandement l’avance des 15e et 47e divisions britanniques, qui occupaient le sud du théâtre d’opérations. Plus au nord, le vent faiblit et en certains endroits changea complètement de direction, ramenant le nuage de chlore sur les positions britanniques occupées par la 2e division, obligeant ainsi les hommes des Special Companies à refermer les cylindres. Ces derniers furent parfois obligés par leurs supérieurs postés en arrière du front de continuer à libérer le chlore alors que le vent soufflait ostensiblement en direction des lignes alliées. Le commandant de la section des Special Companies attachée à la 6e brigade du 1er corps au sud du canal de La Bassée rapportait ainsi :

« Vers cinq heures trente, tout était paré pour le début de l’opération et je décidai de m’assurer une fois encore que la direction du vent était favorable. Il soufflait très légèrement du sud-sud-ouest et sa direction était fluctuante. Je pris donc la décision de stopper l’opération et informai les hommes de ne rien entreprendre sans de nouveaux ordres. À cinq heures quarante, une mine explosait devant mes positions. L’immense nuage qui suivit l’explosion confirmait ma conviction : il ne serait pas raisonnable de déclencher l’offensive chimique. À cinq heures quarante-huit, je reçus un appel de la brigade et signifiai au général que j’étais dans l’impossibilité de lancer l’attaque. Il me répondit qu’il s’était déjà entretenu du fait que le vent n’était pas idéal avec le général commandant la 2e division et qu’il avait tout de même reçu l’ordre de poursuivre les opérations selon l’horaire prévu. Il m’ordonna donc de libérer le gaz. De retour sur mes positions, je transmis l’ordre de procéder à l’ouverture des cylindres à cinq heures cinquante-huit. »[336]

La 2e division britannique vit le nuage dérivant revenir sur ses positions au bout de quelques minutes. Dans les trois semaines qui suivirent l’attaque, on dénombra 2 639 victimes britanniques gazées par leur propre gaz. Entre 7 et 10 soldats décédèrent, et 55 furent très gravement atteints. Cela n’améliora pas véritablement la popularité de cette technique auprès des soldats et officiers alliés[337]. Comme en témoigne ce rapport d’un fantassin de la 5e brigade qui se tenait au nord du canal de La Bassée, les conséquences furent, en certains endroits, dramatiques :

« Une fois libéré, le gaz s’éloigna de nos tranchées vers le nord-est et non vers l’est. Aucun problème ne survint avant six heures vingt-cinq lorsque nos positions furent soudain noyées dans de lourdes volutes de gaz venant de notre droite où elles s’étaient accumulées avant d’être refoulées vers nos lignes. En l’espace de cinq minutes, nos deux compagnies ne disposaient plus que de 9 hommes pour continuer les opérations. »[338]

Globalement, l’opération offrait un bilan contrasté et si l’on considère les objectifs annoncés, ce fut même un échec[339]. Certes, les forces alliées progressèrent au sud du front de 5 km, s’emparèrent de 18 canons ennemis et firent plus de 3 000 prisonniers. En certains endroits, l’effet de surprise fut même total, et désorganisa complètement les lignes allemandes. La panique provoquée par le gaz fut similaire à celle que l’on avait observée le 22 avril à Langemarck. Les fantassins allemands, dont un grand nombre ne possédait pas de protection efficace, étaient impuissants et désemparés face au nuage délétère. Les pertes furent importantes. Au sud du front, l’infanterie anglaise suivit la nuée de quelques minutes et ne rencontra bien souvent que peu de résistance. Les 15e et 47e divisions s’emparèrent de Loos et parvinrent même jusqu’aux faubourgs nord de Lens à la mi-journée. Malgré tout, la troisième ligne allemande stoppa la progression des fantassins britanniques. Si l’échec final de l’offensive fut essentiellement imputable à l’absence de renforts britanniques suffisants dans l’après-midi du 25 septembre, de nombreux faits confirment les hypothèses émises par l’historien Robert Graves, et plus particulièrement le fait que les Allemands savaient plus ou moins ce que préparaient les forces britanniques. En effet, un rapport anonyme d’un prisonnier allemand[340], évoquant l’attaque chimique, soulignait que depuis le début du mois de septembre 1915, les patrouilles allemandes entendaient régulièrement des bruits de martèlement sur du métal. Ces sons répétés avaient, semble-t-il, levé le secret. Bien sûr, à cette époque précise, les moyens de protection étaient encore rudimentaires et il est clair que, même alertés d’une possible attaque chimique britannique, les fantassins allemands ne pouvaient pas se protéger efficacement contre le chlore. Il n’en reste pas moins que, prévenus, les soldats ennemis pouvaient se préparer au mieux à ce qui les attendait. Dans son édition du 28 septembre 1915, le Berliner Tageblatt relatait l’attaque de la manière suivante : « Derrière la quatrième nuée de gaz, émergèrent les fantassins britanniques en lignes denses. Ils apparurent soudain, leurs visages mangés par des masques respiratoires, et ressemblant plus à des diables qu’à des soldats. Ce furent là des heures terribles. »[341] Pourtant, à l’instar des Allemands le 22 avril 1915, les forces britanniques se montrèrent incapables de pousser plus loin leur succès initial. L’opération souffrit d’une mauvaise planification du déploiement des renforts. Ainsi, au lieu de pousser immédiatement les réserves dans la bataille au moment où les troupes d’assaut s’épuisaient sur les deuxièmes et troisièmes lignes ennemies, l’état-major britannique repoussa la seconde vague au lendemain. Le 26 septembre, vers 11 heures, les 21e et 24e divisions d’infanterie se lancèrent enfin vers les lignes ennemies. Leur élan fut immédiatement et irrémédiablement stoppé[342]. De nouveau, le lundi 27 septembre, cette fois avec l’aide de 450 cylindres pressurisés de chlore, une action fut entreprise contre la même position déterminante tenue par les Allemands[343] : une colline dont la côte s’élevait à 70 m au-dessus du niveau de la mer, d’où sa dénomination militaire britannique Hill 70. Nouvel échec !

À l’aune des espoirs placés dans l’offensive du 25 septembre 1915, l’attaque britannique fut, répétons-le, extrêmement décevante. L’opération dans son ensemble coûta près de 50 000 hommes à l’armée anglaise (parmi eux se trouvait l’unique fils de Rudyard Kipling), dont 2 639 victimes du chlore britannique parmi lesquelles 7 décédèrent. La semaine qui suivit vit les Allemands reconquérir le terrain perdu le 25 septembre. Les gaz n’avaient pas permis la rupture décisive escomptée. En raison des conditions météorologiques imparfaites mais aussi d’une densité insuffisante de gaz au regard de la largeur du front attaqué, l’offensive ne put être véritablement décisive et Foulkes, partisan acharné de la technique des nuages dérivants, constatait amèrement : « Si la fortune nous avait souri, si le vent avait été un peu plus favorable, il n’y a aucun doute que Sir John French aurait pu remporter une victoire éclatante au cours de cette journée. »[344] Il notait également à la date du 25 septembre dans son journal : « Le vent était très calme, sud-sud-ouest, c’est-à-dire très défavorable pour une telle attaque, mais la bataille ne pouvait pas être reportée. »[345] Dans ces conditions, en de nombreux endroits, le gaz ne remplit pas sa mission : « Dans certains secteurs, le gaz n’atteignit même pas les lignes allemandes et, au centre de notre dispositif, le nuage dériva tout d’abord vers la droite avant d’être refoulé vers nos positions occasionnant quelques inconvénients ainsi que des pertes humaines. »[346] Liddell Hart rapportait également que l’attaque fut caractérisée par l’indécision et en proie à des délais incessants liés aux impératifs météorologiques. La technique du nuage dérivant avait démontré ses limites et mis en exergue les dangers de son utilisation militaire. Aussi les conclusions des stratèges britanniques furent-elles mitigées. La nuée dérivante de chlore avait montré des possibilités tactiques certaines mais sans déclencher un enthousiasme débordant. L’immense espoir suscité par les gaz s’était évanoui. D’une manière générale, et contrairement aux affirmations ultérieures du major Foulkes[347], l’offensive chimique sur Loos était un échec. Certains auteurs[348] prétendirent même, au terme d’une exagération manifeste, que le chlore libéré par les Special Companies fit presque autant de victimes parmi les fantassins britanniques que chez les Allemands²⁵⁹. Ils appuyaient leur thèse par le fait que le 7e corps allemand, qui occupait des positions au sud de Givenchy au moment de l’attaque, ne signala que 106 gazés parmi ses effectifs, dont aucun ne décéda. Cette unité ne constituait cependant qu’une partie du dispositif allemand et ces pertes partielles n’autorisent pas une telle conclusion. La bataille de Loos eut cependant une influence considérable sur les développements ultérieurs de la guerre chimique. En effet, les protagonistes purent juger du rôle fondamental de la surprise au cours d’une attaque par les gaz. Plus celle-ci était grande, plus l’opération avait de chances d’aboutir. Deux idées-forces résultaient de ce constat : d’une part, pour des actions offensives, il convenait autant que possible de surprendre l’ennemi et, d’autre part, pour les actions défensives, de développer les moyens de défense passive (les masques respiratoires qui permettraient d’atténuer cet effet de surprise si potentiellement dévastateur). Ainsi, c’est à peu près à cette date qu’apparurent les premiers masques respiratoires de protection dignes de ce nom. Ils permirent de réduire considérablement l’impact physiologique et psychologique des attaques chimiques, et donc de modifier leur utilisation tactique. Les hommes allaient bientôt recevoir, de part et d’autre, une formation militaire spécifique à la guerre des gaz. L’arme chimique ne pouvant plus jusqu’à nouvel ordre provoquer une percée décisive, elle allait devenir une arme d’appui et surtout, d’usure de l’ennemi. Surprendre l’adversaire ne signifiait pas seulement garder secrets le lieu et l’heure de l’offensive chimique, mais aussi et surtout innover et perfectionner sans cesse les agents chimiques dans le but de déjouer les protections respiratoires de l’adversaire.

La presse alliée fut fort discrète sur cette attaque. La censure veillait et les autorités politiques et militaires jugeaient qu’il était bien trop tôt pour informer l’opinion de l’adoption des procédés ennemis, condamnés peu avant de façon énergique. Seul le Times, dans son édition du 5 octobre, annonçait l’attaque de Loos en des termes très prudents. Dans son rapport quotidien daté du 15 octobre 1915, soit près de trois semaines après l’offensive de Loos, le Field Marshal French écrivait : « En raison de l’utilisation répétée par l’ennemi de gaz asphyxiants lors d’attaques sur nos positions, j’ai été contraint de recourir à des méthodes similaires. Des unités ont été constituées pour assurer cette réplique dans le cadre des opérations qui ont débuté le 25 septembre 1915. »[349] Cette déclaration sibylline marquait l’entrée officielle de la Grande-Bretagne dans le conflit chimique. Sous l’influence de Charles Howard Foulkes, les Britanniques restèrent longtemps, trop longtemps sans doute, fidèles à la technique des nuées dérivantes et, durant la bataille de la Somme, ils effectuèrent plus de cent cinquante attaques par nappes de gaz. La guerre chimique venait ainsi de franchir, à Loos, une nouvelle étape.

CHAPITRE VI

Les vagues gazeuses dérivantes :
1915-1918

« Avec la vague, la mort nous a enveloppés, elle a imprégné nos vêtements et nos couvertures, elle a tué autour de nous tout ce qui vivait, tout ce qui respirait (…) Nous avions tout vu : les mines, les obus, (…) les blessures les plus affreuses et les avalanches de fer les plus meurtrières mais tout cela n’était pas comparable à ce brouillard qui, pendant des heures longues comme des siècles, a voilé à nos yeux l’éclat du soleil, la lumière du jour, la pureté de la neige. »

Les gaz, à ceux qui les ont vus, Le Filon, 1917.

Les nuées dérivantes étaient produites en émettant directement des tranchées de lourds gaz nocifs que le vent devait porter vers les lignes ennemies. Cette technique fut inaugurée le 22 avril 1915 par les forces allemandes dans la région d’Ypres. Elle fut ensuite adoptée par l’ensemble des belligérants. Ce fut là sans doute l’un des modes offensifs les plus extraordinaires de la guerre et paradoxalement l’un des plus mal connus. On dénombre près de 409 émissions de gaz à partir de cylindres pressurisés entre 1915 et 1918 (301 pour la Grande-Bretagne[350], 51 pour la France, 50 pour l’Allemagne, 6 pour la Russie, et 1 pour l’Autriche-Hongrie). Ce chiffre comprend les opérations menées sur l’ensemble des fronts par tous les protagonistes. On conviendra qu’il est impossible, dans le cadre de cette étude, de faire une analyse exhaustive de l’ensemble de ces opérations. Nous nous contenterons donc d’évoquer les plus significatives d’entre elles. Seules les attaques françaises par nuées dérivantes seront ici intégralement énumérées dans la mesure où, jusqu’à aujourd’hui, ce recensement n’avait jamais été effectué, contrairement à ce qui avait été fait pour les émissions allemandes, britanniques, russes et austro-hongroises. En effet, la plupart des auteurs évoquent le chiffre d’une vingtaine d’attaques françaises par nappes sans les énumérer, ni même citer de sources précises. Ce chiffre, on le verra, est largement en deçà de la réalité.

Les gaz utilisés pour les opérations de nuées dérivantes étaient contenus à l’état liquide dans des cylindres métalliques ; leur point d’ébullition devait être suffisamment bas pour qu’au sortir de la bouteille, la vaporisation fût obtenue sans difficulté. Le chlore, qui bout à – 33 °C, donnait à cet égard toute satisfaction. D’autre part, les gaz employés devaient être relativement denses pour pouvoir demeurer au ras du sol et envahir les tranchées et les moindres recoins des positions ennemies. Le chlore, deux fois et demie plus lourd que l’air, convenait, là encore, parfaitement. Il importait que les cylindres utilisés résistassent à la tension de la vapeur du chlore aux températures atmosphériques les plus élevées. La bouteille était conçue de façon tout à fait comparable à un siphon d’eau de Seltz. Elle était traversée dans le sens de la longueur d’un tube plongeur fermé à son extrémité supérieure par un robinet à pointeau puis remplie de chlore liquide. Lorsque l’on ouvrait le robinet, établissant ainsi la communication avec l’air extérieur, la pression qui régnait dans la bouteille, notablement supérieure à la pression atmosphérique, expulsait le chlore liquide, qui se vaporisait instantanément à la température ambiante. Les nuées dérivantes étaient bien entendu soumises à de nombreuses servitudes météorologiques. Tout d’abord, et c’était là l’essentiel, à celles du vent : il devait, durant l’attaque, conserver la direction voulue et, ensuite, avoir une vitesse comprise entre 2 et 5 m par seconde ; au-dessous, la progression du nuage n’était pas assurée et des retours étaient à craindre ; au-dessus, la dislocation de la vague, avant qu’elle n’atteigne son objectif, était à redouter. La chaleur excessive, le froid intense et la pluie étaient défavorables. À ces contingences météorologiques venaient s’ajouter des difficultés logistiques. En effet, il fallait compter, pour mener une telle opération, acheminer entre 150 et 200 t de matériels par kilomètre de front. On imagine l’ampleur de la tâche à accomplir, et cela à quelques mètres des premières lignes ennemies. Pour ces raisons, ces installations étaient réalisées pendant la nuit, au terme d’un labeur exténuant qui expliquait largement la faible popularité de ces émissions auprès de la troupe.

Les Gaspioniere et les vagues gazeuses dérivantes

Au moment de l’attaque du 22 avril 1915 sur le saillant d’Ypres, l’état-major allemand préparait déjà une opération semblable sur le front oriental. Les échos de l’utilisation de ces cylindres pressurisés de chlore à Langemarck ne tardèrent pas à parvenir à la connaissance des officiers supérieurs qui combattaient sur le front russe. Ainsi, Ludendorff, alors en poste sur le front oriental, note dans ses mémoires : « Nous recevions des quantités supplémentaires de gaz, et pensions pouvoir en retirer d’énormes résultats tactiques dans la mesure où les forces russes n’y étaient absolument pas préparées. »[351] De plus, les experts chimistes allemands avaient apporté quelques améliorations au mélange gazeux en y ajoutant environ 5 % d’oxychlorure de carbone ou phosgène, ce qui avait pour effet de rendre les vapeurs largement plus nocives[352]. En effet, le phosgène, sur lequel les recherches allemandes s’étaient arrêtées dès l’été 1914, présentait l’avantage d’être considérablement plus toxique que le chlore pur[353], mais aussi d’être inodore et incolore. Les chimistes allemands, pressentant une réplique alliée, étaient parfaitement conscients du fait qu’il leur fallait impérativement conserver la suprématie dans le domaine de la guerre chimique. Pour ce faire, il convenait d’innover avec un agent plus nocif qui offrirait de nouvelles perspectives tactiques. Les scientifiques germaniques proposèrent donc d’ajouter une quantité importante d’oxychlorure de carbone au chlore. Selon Ulrich Trumpener, le Pr Haber avait proposé cette modification dès le mois de janvier 1915 mais il semble que l’OHL fut effrayé par les effets d’un toxique aussi puissant. Aussi l’attaque d’Ypres fut-elle effectuée avec des cylindres ne contenant que du chlore. Les réticences de l’état-major disparurent rapidement, puisqu’un mois plus tard, l’attaque chimique sur le front oriental se déroula à l’aide de chlore additionné de phosgène. Nous le verrons en effet, ce mélange fut probablement inauguré en mai 1915 sur le front oriental, et en octobre sur le front occidental contre des positions françaises près de Reims[354].

L’état-major russe, averti des menaces d’attaques chimiques qui pesaient sur ses troupes, avait pris des dispositions, certes rudimentaires, pour protéger les fantassins des premières lignes. Il entreprit également la fabrication de protections respiratoires. En attendant les premières livraisons, la protection du fantassin consistait en un dérisoire morceau de tissu ou de coton imprégné de thiosulfate de soude. Il fallait du temps pour en équiper la troupe et, au moment de l’attaque allemande, très peu d’hommes en disposaient. Au milieu du mois d’avril 1915, l’OHL proposa au général Mackensen, qui commandait le front des Carpates, d’avoir recours, en vue de son offensive à Gorlice, aux nouvelles unités de guerre chimique fraîchement constituées. À cet effet, le 36e régiment de pionniers, qui n’existait que depuis quelques jours, fut dépêché sur le front oriental au début du mois de mai. Le Pr Haber était également du voyage. Mais, en arrivant sur place, ils ne purent que constater l’impossibilité d’une opération chimique par nuées dérivantes en raison de la topographie par trop tourmentée des lieux. Il fut donc décidé de rattacher le 36e régiment de pionniers à la IXe armée qui opérait en Pologne au sud-ouest de Varsovie. C’est dans cette région que les forces allemandes menèrent, entre mai et juillet 1915, trois importantes émissions de gaz[355]. Les pionniers allemands commencèrent à installer les cylindres à partir de la mi-mai. Le 31 mai 1915[356], lors d’une offensive générale de la IXe armée allemande vers Varsovie, 264 t de chlore additionné de 5 % de phosgène[357] contenues dans 12 000 cylindres pressurisés, furent relâchées dans l’atmosphère dans le secteur de Bolimòw, plus précisément à Skierniewice, contre deux divisions d’infanterie de la IIe armée russe. Entre 3 et 5 heures, sur un front de 12 km de large, un nuage vert-jaunâtre glissa vers les lignes russes. Malgré les vents favorables, l’opération fut un échec au regard des espérances de l’état-major allemand. À leur grande surprise, les fantassins allemands, auxquels on avait pourtant assuré que le nuage de gaz annihilerait toute résistance, se heurtèrent à une étonnante combativité des forces russes. L’attaque fut considérée à l’OHL comme un revers. Elle avait cependant coûté près de 9 000 hommes à l’armée russe, dont 1 200 mortellement atteints. Le 12 juin, vers 3 h 30, une seconde attaque chimique eut lieu sur un front de 6 km le long de la rivière Bzura en direction de son affluent, la Pisia. Malgré un vent changeant, les fantassins allemands progressèrent de plusieurs kilomètres[358]. Enfin, à l’aube du 6 juillet 1915, deux dernières émissions de chlore additionné de phosgène eurent lieu, la première entre les villages de Humin et Borzymow, la seconde près de Sochaczew. Plus de 180 t de substances délétères furent utilisées, mais, en changeant de direction subitement, le vent ramena le nuage vers les lignes allemandes, qui subirent 1 450 pertes dont 138 mortellement gazées[359]. Dans ces conditions, l’opération, qui n’avait permis à l’infanterie allemande que de gagner quelques centaines de mètres, fut jugée désastreuse.

Le Pr Haber parvint à convaincre les militaires d’expérimenter les nuées dérivantes contre des positions statiques fortifiées, et plus particulièrement la forteresse russe d’Osowiece au nord-est de Varsovie. Le 6 août 1915, les conditions idéales semblaient réunies : temps calme, terrain plat, vent modéré (1 à 2 m/s), et nuit fraîche… Les fantassins allemands avaient disposé quelque 12 300 cylindres (220 t d’un mélange de chlore-phosgène) sur un front de 4 km, soit une densité exceptionnelle de 55 t/km. À 4 heures du matin, l’ensemble du gaz contenu dans les cylindres fut libéré. Mais il semble que les services de renseignement russes aient eu vent de la nature de l’attaque qui se tramait. Dès que le nuage commença sa progression vers les fortifications, de larges feux furent allumés devant la forteresse, et le courant ascendant ainsi créé dispersa en partie le nuage toxique, réduisant considérablement l’effet des gaz. La forteresse demeura aux mains des Russes. Entre le 22 avril et le 6 août 1915, les Allemands eurent recours à 1 200 t de gaz (chlore ou mélange chlore-phosgène) dont plus des deux tiers furent utilisés sur le front oriental. Les conclusions de ces expérimentations étaient mitigées. D’une part, contre une troupe non protégée, l’arme chimique se révélait efficace dans la mesure où elle avait la capacité de réduire notablement les capacités de défense ennemies, mais, d’autre part, le fait d’être, lors de ces opérations, totalement dépendant des conditions météorologiques réduisait les possibilités de coordonner de larges offensives de l’infanterie à des émissions de gaz. De fait, dès la fin de l’été 1915, les stratèges allemands de la guerre chimique sentaient, mais de manière encore confuse, que, sous cette forme, le gaz était plus une arme d’attrition qu’une arme tactique[360]. Néanmoins, ce type d’opérations allait être fréquemment renouvelé jusqu’en 1918. En effet, après ces succès que l’on pouvait qualifier de relatifs, les Allemands eurent recours à des procédés similaires à maintes reprises. Ainsi, le 19 octobre 1915 à 8 h 15, au lieu-dit La ferme Alger au sud de Reims, 276 t de chlore additionné de phosgène (environ 10 %)[361], contenues dans 14 000 cylindres, furent libérées en direction des troupes françaises (97e DT) dans un vent de nord-ouest soufflant à 2 m par seconde[362]. Le front chimique s’étendait sur 12 km, soit une densité de 23 t/km. Dans un premier élan, les forces allemandes s’emparèrent de quelques positions fortifiées (dont La ferme Alger) mais les soldats français, dotés de leurs protections respiratoires, demeurèrent calmes et contre-attaquèrent si vigoureusement qu’à la nuit tombée, le terrain perdu avait été repris. Le lendemain après-midi, sans plus de succès, les Allemands renouvelèrent leur tentative sur un front de 3 km entre Prunay et Pompelle à l’aide de 4 400 cylindres soit 87 t de chlore-phosgène[363]. Enfin, le 27 octobre, une nouvelle offensive chimique allemande fut menée en deux points distincts sur un front de 5 km entre Marquises et Prosnes. Les 120 t de chlore-phosgène contenues dans 5 000 cylindres ne permirent pas d’obtenir des résultats significatifs mais causèrent plus de 680 victimes parmi les fantassins français dont 107 décédèrent.

En définitive, le bilan de ces trois attaques successives était maigre et les positions enlevées à l’ennemi avaient été reprises presque immédiatement. La seule satisfaction des militaires allemands résidait dans l’ampleur des pertes causées aux forces françaises. En effet, les trois attaques avaient causé la mort de 500 soldats ennemis et fait près de 5 200 blessés[364]. L’ampleur des pertes était évidemment imputable à la médiocre protection offerte par les tampons respiratoires français. Vers la fin du mois d’octobre 1915, le 36e régiment de pionniers de l’armée allemande fut transféré de la Champagne vers Ypres dans le but d’y préparer une nouvelle attaque chimique. Dans un premier temps, les cylindres furent installés près du village de Hooge mais la persistance de vents défavorables incita le commandement allemand à déplacer le site de l’attaque vers le nord de l’agglomération d’Ypres, entre le canal et le village de Wieltje. L’installation fut achevée au début du mois de décembre. Les troupes britanniques, alertées de la nature de l’activité des pionniers allemands et conscientes de la faible efficacité de leurs protections respiratoires contre le phosgène, redoutaient l’attaque qui se préparait. La capture puis l’interrogatoire de plusieurs prisonniers allemands entre le 16 et le 17 décembre amplifièrent les craintes britanniques. De fait, selon un sergent allemand, les cylindres contenaient du phosgène pur. Les mesures défensives furent encore renforcées et les hommes placés en état d’alerte maximum.

Le 19 décembre 1915, à 5 h 15, les unités allemandes libérèrent, contrairement aux déclarations des prisonniers allemands, 180 t d’un mélange de chlore-phosgène (dans des proportions respectives désormais classiques de 75 et 25 %)[365] sur les tranchées britanniques occupées par les 49e, 6e, et 17e divisions du 6e corps d’armée[366]. Sur un front de 4 à 5 km, le vent de nord-est de 3,5 m par seconde poussa rapidement le nuage toxique vers les lignes britanniques. Cette date marque, elle aussi, un tournant dans le développement de la guerre chimique. En effet, pour la première fois, grâce aux moyens de protection mis en œuvre, les victimes d’une attaque chimique avaient conservé un relatif sang froid. Comme en témoigna plus tard le major Auld, présent lors de l’attaque : « Il n’y eut aucune panique. Les hommes revêtirent leurs masques immédiatement et reprirent leurs positions sur les parapets. »[367] L’arme chimique, après avoir constitué une surprise, entrait en quelque sorte dans les mœurs de la guerre. Si les victimes furent peu nombreuses en première ligne, les positions suivantes, surprises par la vitesse de progression du nuage, subirent des pertes importantes. Des victimes furent relevées jusqu’à 6 km en arrière des lignes britanniques. Il n’y eut toutefois que 1 069 gazés dont 116 succombèrent[368], chiffre étonnamment peu élevé compte tenu du toxique utilisé. Le phosgène était en effet un gaz particulièrement pernicieux[369] :

« L’apparition du phosgène accentua encore la crainte des gaz. Dans un premier temps, un soldat qui avait inhalé une dose mortelle ne sentait rien si ce n’est une légère irritation des yeux et de la gorge qui disparaissait rapidement. Pendant un à deux jours, il pouvait même éprouver un certain sentiment d’euphorie. Au cours de cette période, ses poumons se remplissaient progressivement de fluide. La mort arrivait alors subitement. Le moindre effort physique, comme le fait de se retourner dans son ht, provoquait une accélération des mouvements respiratoires (jusqu’à 80 par minute) et du rythme cardiaque (jusqu’à 120 pulsations par minute). Les rapports médicaux décrivaient les expectorations abondantes d’un liquide transparent mêlé de sang qui s’écoulait de manière ininterrompue de la bouche du malade jusqu’à ce que ce dernier perde la force de l’expulser. Dans les cas exceptionnels, certains patients pouvaient rejeter jusqu’à deux litres de ce liquide toutes les heures. L’agonie pouvait se prolonger pendant 48 heures. »[370]

La fin de l’année 1915 fut le moment pour l’ensemble des belligérants, du moins pour ceux qui disposaient d’une capacité chimique, de dresser un bilan tactique de l’utilisation militaire de cette nouvelle arme. Au sein des états-majors, les stratèges s’employaient à répondre aux interrogations opérationnelles soulevées par l’apparition des nappes toxiques dérivantes. Une nuée devait-elle précéder une large offensive ou au contraire une attaque limitée contre une position convoitée ? Le but ultime de ces attaques était-il d’obtenir la percée ou uniquement de harceler et d’épuiser l’ennemi en lui infligeant le maximum de pertes ? Dans chaque pays des officiers supérieurs, dont certains parmi les plus prestigieux, allaient jusqu’à dénier toute utilité aux attaques chimiques, affirmant qu’elles étaient d’un rapport efficacité/contraintes peu convaincant. Ces polémiques, souvent vives, permirent cependant aux partisans des nuées dérivantes, néanmoins conscients des limites opérationnelles de cette technique, de proposer des alternatives (notamment le développement de l’artillerie chimique). À leurs yeux, l’obus chimique réunissait tous les avantages de l’utilisation militaire des gaz sans présenter les défauts des nappes. On pourra le constater, la vigueur et l’impact de ces arguments furent variables suivant la nationalité des états-majors. Ces débats étaient stimulés par les progrès remarquables obtenus dans le domaine de la défense chimique. Dans cette optique, la plupart des belligérants, confusément au début de l’hiver 1915-1916 et plus nettement dans les premiers mois de 1916, pressentaient que les vagues dérivantes ne pourraient plus conserver très longtemps leur intérêt militaire.

À l’OHL, un groupe d’officiers conduit par le major Max Bauer se montrait particulièrement enthousiaste à l’égard du potentiel militaire offert par les gaz. Ces hommes se heurtèrent cependant aux réserves du chef d’état-major Erich von Falkenhayn. À l’initiative de Max Bauer et de son assistant Hermann Geyer, Falkenhayn décida cependant de diffuser une circulaire relative à l’emploi des nuées dérivantes. Daté du 13 janvier 1916, ce document[371] dressait une liste des opérations chimiques menées depuis avril 1915 et relevait les difficultés rencontrées lors de ces offensives. Toutefois, il avançait peu de recommandations précises. La seule indication tangible contenue dans ce document consistait à recommander l’augmentation de la densité des nappes à un minimum de 40 t de toxique par kilomètre de front dans la mesure où l’ennemi avait considérablement amélioré les performances de ses masques respiratoires. La timidité des vues exprimées témoignait de l’état d’esprit pour le moins circonspect de Falkenhayn à l’égard des émissions de gaz.

Au cours de l’année 1916, les Allemands menèrent une vingtaine d’émissions de nuées dérivantes. Peu à peu, les pourcentages de chlore et de phosgène évoluèrent vers des ratios proches de 50/50 et la densité des nuages fut portée à 50 t/km de front. De plus, les Allemands généralisèrent une technique dite « d’ouverture fractionnée » des cylindres, inaugurée à la fin novembre 1915[372]. De fait, en libérant en trois fois à intervalles réguliers la totalité du chlore-phosgène, il était possible d’en étendre dans le temps la persistance des concentrations létales sur l’objectif et de saturer ainsi les capacités de défense de l’ennemi. À partir de cette date, et en raison de cette nouvelle tactique qui exigeait une préparation accrue, les attaques allemandes se déroulèrent presque uniquement dans des secteurs calmes du front et n’étaient pratiquement jamais suivies d’une action de l’infanterie. Ces opérations ne visaient qu’à provoquer le maximum de victimes dans les rangs de l’infanterie ennemie. À cet effet, et dans le but de surprendre l’adversaire, les attaques étaient déclenchées durant les heures les plus sombres de la nuit. Mais cette préparation importante permettait, dans bien des cas, à l’ennemi de détecter la nature des préparatifs allemands, ce qui réduisait considérablement l’efficacité de l’attaque. Malgré la disparition de nombreuses archives allemandes évoquant cette période, il est possible de retracer brièvement les opérations chimiques menées par les forces allemandes en 1916. La première attaque chimique allemande de l’année 1916 se déroula à partir de 5 heures le 21 février contre des troupes françaises (VIe armée) au sud de la Somme entre Fouquescourt et Lihons sur un front de 7 km. Elle provoqua de nombreuses victimes (175 morts et 919 évacués)[373]. En avril, les Britanniques essuyèrent trois attaques dont deux dans la région de Hulluch et de Loos ; en juin ce fut encore au tour des Français à deux reprises. Puis à partir de l’été, les Allemands déplacèrent leurs troupes chimiques vers le front oriental, et menèrent sept attaques par nappes dérivantes dans le nord de la Pologne, à l’est de Vilnius et près de Riga[374]. Une unique attaque, qui fut d’ailleurs l’une des dernières de ce type contre les Britanniques, eut lieu le 8 août 1916 à Wieltje près d’Ypres et fit 804 victimes dont 370 mortellement atteintes[375].

Au sujet des attaques allemandes des 27 et 29 avril 1916 près de Hulluch, on dispose d’archives relativement complètes[376]. Cet épisode est particulièrement révélateur des incertitudes et des difficultés liées aux attaques par nuées dérivantes. Au début du mois, les troupes spécialisées allemandes avaient commencé à installer près de 7 400 cylindres sur un front de 3 km à Saint-Élie au sud de Loos. La phase préparatoire fut méticuleuse et s’étendit jusqu’à la fin du mois. Enfin, le 27 avril à 5 heures, le gaz contenu dans 3 800 cylindres fut relâché dans un vent de nord-est soufflant à 2 m/s. Une deuxième vague suivit à 7 heures et quelque temps après, les troupes bavaroises s’élancèrent à l’assaut. Les victimes britanniques causées par les gaz s’élevèrent à 486 dont 135 décédèrent[377]. L’opération fut renouvelée deux jours plus tard. Cette fois-ci, le contenu de 3 600 cylindres, soit 48 t de chlore-phosgène par kilomètre, fut libéré dans l’atmosphère. Mais cinq minutes plus tard, alors que le gaz s’échappait encore des cylindres, le vent, qui jusque-là soufflait faiblement vers les lignes britanniques, tomba, et changea subitement de direction. La nappe mortelle reflua vers les lignes allemandes, provoquant une panique indescriptible parmi les troupes bavaroises (9e régiment). Le gaz allemand causa près de 1 500 victimes dont 70 à 80 mortellement atteintes[378]. Aussitôt après le désastre, l’état-major ordonna qu’une enquête fût effectuée dans les plus brefs délais. Non seulement les météorologues s’étaient lourdement fourvoyés dans leurs prévisions, mais les masques respiratoires dont étaient équipés les fantassins bavarois s’étaient avérés inefficaces. Les conclusions de l’enquête révélèrent qu’une grande partie des masques allemands étaient défectueux ; quoi qu’il en soit, en de nombreux endroits les concentrations de chlore-phosgène étaient tellement élevées que la protection des masques était dérisoire ou du moins éphémère. Un incident similaire se produisit quelques semaines plus tard en Champagne. L’OHL décida en conséquence de renforcer les mesures de discipline chimique. En partie à cause des incidents du printemps, la technique des nuées dérivantes fut progressivement abandonnée par l’état-major allemand à partir de l’été 1916[379], au profit d’autres méthodes de dissémination dont il sera question plus avant dans cette étude. De fait, la position de l’OHL à l’égard des nuages dérivants se modifia imperceptiblement. Les unités commandées par Peterson ne furent pas dissoutes, mais elles furent désormais cantonnées dans une relative inaction.

Une nouvelle attaque allemande par vague eut lieu le 7 avril 1917 dans la région de Limey-Remenauville, non loin de Pont-à-Mousson, contre des unités françaises de la VIIIe armée. Deux émissions successives sur un front de 4 km causèrent 455 victimes dont 112 décédèrent[380]. Elles ne furent pas suivies d’attaques de l’infanterie allemande. Il en alla de même dans la matinée du 23 avril près de Nieuport après trois émissions de chlore-phosgène[381] ainsi que le 6 juin au même endroit (367 victimes) et le 1er juillet dans le secteur de Richecourt. La dernière offensive allemande par nuée dérivante sur le front occidental se déroula dans des circonstances particulières, près de Hulluch à l’est de Béthune. À cet endroit précis du front, les galeries d’une mine de charbon toujours exploitée par les Français couraient sous la ligne de front passant parfois au-delà des positions britanniques. Chacun des protagonistes occupait militairement la partie de la mine qui se trouvait au-dessous de ses tranchées, se livrant une étrange et sporadique guerre souterraine. Dans la nuit du 25 au 26 septembre 1917, le 38e régiment de pionniers libéra dans la fosse n° 8, occupée par les soldats allemands, quelque 8 t d’un mélange de chlore et de chloropicrine[382]. Les fantassins britanniques massés dans les boyaux de cette mine furent complètement surpris. De plus, les conduits d’aération des puits aspirèrent littéralement le mélange, qui se concentra (pendant plusieurs jours) dans les parties les plus basses de la mine (à 350 m sous la surface) où des soldats britanniques ainsi que des mineurs français ne purent être avertis à temps et périrent asphyxiés. Quelques attaques (une dizaine environ) eurent lieu sur le front oriental jusqu’en novembre 1917 contre des forces russes en pleine débâcle sans produire de résultats probants[383]. La dernière opération se déroula le 12 novembre 1917 près de Baranovitchi au sud-ouest de Minsk.

En définitive, honnis les rares cas où la vague de gaz fut en mesure de frapper un ennemi par surprise ou des troupes non dotées de protections respiratoires (comme ce fut parfois le cas sur le front oriental), le bilan militaire des émissions de gaz allemandes se révélait médiocre. Dès la fin de l’été 1915, les militaires allemands réalisèrent que cette technique ne leur permettrait pas d’obtenir la percée. Le rythme des opérations, relativement stable jusqu’à l’été 1916 (environ deux par mois), se réduisit considérablement après cette date et les émissions à partir de cylindres tombèrent progressivement en désuétude au cours de l’année 1917. Notons enfin que, contrairement aux Alliés, les Allemands réalisèrent immédiatement le peu d’intérêt des petites vagues de gaz et privilégièrent toujours les opérations de large envergure consommant des quantités énormes de gaz dont la densité pouvait dès lors saturer les capacités de défense de l’adversaire.

Le médiocre bilan des compagnies Z

En raison de la destruction des archives allemandes au cours de la Seconde Guerre mondiale, mais également de l’inexplicable pauvreté des archives françaises sur cet aspect des hostilités, il est très difficile de dresser un bilan complet des opérations chimiques françaises par vagues entre 1916 et 1918. Jusqu’à présent, les rares travaux consacrés à cet aspect de la guerre sont restés incomplets ou, pire encore, truffés d’erreurs grossières. Les premiers mois du programme français de guerre chimique furent marqués, nous l’avons constaté, par une étrange inertie que l’on pouvait mettre sur le compte d’une certaine irrésolution. Au lendemain de l’attaque allemande du 22 avril, les autorités militaires françaises entendaient produire leurs premières nuées dérivantes dès le mois d’août. En raison de la pénurie de chlore liquide, ce projet ne put être réalisé. Ainsi, à la fin du mois de novembre 1915, les Français préparaient toujours leur réplique chimique. Des officiers français de la IIe armée, délégués auprès des troupes britanniques, avaient été chargés de tirer les enseignements tactiques des attaques anglaises par nuées dérivantes dans l’optique d’une opération française. Les principales conclusions de cette étude étaient les suivantes : l’attaque devrait se dérouler dans un secteur du front où l’ennemi aurait concentré des forces importantes, à un endroit où les tranchées seraient rapprochées l’une de l’autre. « Plus il y aura de monde dans le secteur choisi, plus il y aura d’intoxiqués, plus rémunératrice (…) sera l’opération »[384], affirmait ainsi le général Pétain. L’émission devrait également se faire de nuit, sur un large front, et comporter un certain nombre de reprises, séparées par des pauses de quelques minutes, dans le but de faire croire à l’ennemi que l’attaque était terminée, qu’il n’y avait plus rien à craindre, et de l’inciter ainsi à ôter son masque. L’infanterie pourrait alors donner l’assaut et tenter de s’emparer des positions ennemies. Dans le même temps, des études météorologiques complètes furent entreprises dans le but de collecter des informations fiables sur l’ensemble du front[385]. Une note secrète du GQG fut rédigée dans le but de préciser les procédés d’émission des gaz par les compagnies de sapeurs[386]. Un mois plus tard, une notice[387], également confidentielle, fut diffusée auprès des unités concernées. Elle reprenait les conclusions de la note secrète du mois de novembre mais d’une manière plus didactique.

Dans le cadre d’une opération confiée au général Pétain[388] dans l’Aisne, les compagnies Z[389] installèrent, au prix d’un effort colossal, un grand nombre de cylindres pressurisés de chlore près du Mont Têtu. Le lâcher de gaz, planifié pour le 3 décembre 1915, fut repoussé à plusieurs reprises avant d’être définitivement annulé à la mi-décembre pour des raisons essentiellement météorologiques, mais également techniques (la robinetterie des cylindres pressurisés était souvent défectueuse), et cela malgré l’opposition du général Castelnau[390], partisan de l’opération en dépit des difficultés rencontrées. Cet échec mettait un terme aux velléités françaises de réplique chimique pour l’année 1915. Plusieurs raisons peuvent être avancées pour expliquer le manque de vigueur et les retards incessants du programme chimique militaire français au début du conflit. D’une part, et malgré les encouragements répétés du GQG, particulièrement de Joffre et de Foch, peu d’officiers supérieurs français accordaient un quelconque crédit à cette forme de combat jugée déshonorante. D’autre part, de nombreuses personnalités, tant civiles que militaires, faisaient remarquer, non sans pertinence, que des populations civiles françaises importantes vivaient derrière les lignes allemandes, parfois à proximité immédiate du front, et que les nuages dérivants ne manqueraient pas de provoquer des pertes importantes parmi ces hommes et femmes. De telles conséquences étaient jugées intolérables[391]. En fait, la raison majeure de cette relative apathie résidait dans la pénurie en chlore. Dans les premiers mois du conflit, les Français étaient totalement dépendants des approvisionnements britanniques, par ailleurs limités. Au mois de décembre, alors que les livraisons de chlore britannique avaient débuté deux mois plus tôt, Joffre, particulièrement enthousiaste à l’égard des nappes dérivantes, demanda à Albert Thomas que l’on ajoutât, à partir de cette date, une proportion de phosgène (environ 10 %) aux cylindres de chlore expédiés vers le front[392]. Pour des raisons industrielles et techniques, cette décision ne put être mise en œuvre avant dix longs mois. Le 12 décembre 1915, dans une lettre adressée à Foch, Joffre confirmait l’espoir qu’il plaçait dans les gaz :

« On ne m’ôtera pas de l’esprit que faire la guerre, c’est toujours attaquer. Sans cela pas de décision, pas de résultat, pas de victoire : l’impuissance. Or pour attaquer, surtout si l’on veut ménager l’infanterie, il faut beaucoup d’artillerie lourde et des gaz. Les gaz, les aurons-nous ? C’est cependant une arme nouvelle qui augmente considérablement la puissance offensive de la troupe. Nous ne pouvons pas nous en passer (…). Nos guerres mettent en jeu toutes les ressources et toutes les activités de la nation. Or nous n’avons pas encore sérieusement touché à la chimie industrielle. »[393]

On le constate, à la fin de 1915, et malgré certaines réticences morales, on pensait toujours au GQG que l’arme chimique pouvait permettre d’obtenir la percée.

Les premières offensives chimiques françaises furent relativement modestes. La première eut lieu au nord de Reims (région de La Neuville) le 14 février 1916 vers 4 h 30, à l’aide de 1 300 à 1 400 cylindres contenant près de 30 t de chlore (nom de code Bertholite)[394]. L’attaque portait sur un front de 2,2 km dans un vent de 4 à 5 m par seconde et il reste aujourd’hui très difficile, les archives allemandes ayant disparu, d’en déterminer l’impact réel. On sait cependant que des fuites de chlore lors de l’émission du gaz causèrent plus d’une vingtaine d’intoxiqués aux hommes de la compagnie Z chargée de l’opération. Aucune action d’envergure de l’infanterie française ne fut organisée. Ce fait peut être expliqué de deux manières : soit les militaires français avaient conçu cette offensive comme un test, une expérience destinée à valider le concept opérationnel des nuées dérivantes ; soit ils s’étaient déjà rangés à cette date à l’idée que les nuées dérivantes ne pouvaient pas permettre la percée mais qu’elles pouvaient néanmoins constituer un excellent moyen d’infliger à l’ennemi un maximum de pertes. La suite de la campagne française d’attaques par vagues de chlore prouvera que la dernière hypothèse semble la plus plausible.

La deuxième offensive chimique eut lieu dans la nuit du 25 au 26 mars 1916[395] dans le secteur de la Pompelle ; la troisième le 13 avril au nord-est de Compiègne[396] ; la quatrième se déroula dans la nuit du 2 au 3 juin 1916[397], à la Tête du Violu, avec moins de 400 cylindres installés par la compagnie Z (33/1) mais elle fut interrompue au bout de quelques minutes en raison d’un changement brusque de direction du vent. Une nouvelle offensive fut menée dans la nuit du 4 au 5 juin[398] à l’est de Reims (secteur de la ferme des Marquises) à l’aide de 500 cylindres ; une autre fut lancée dans le même secteur (La Neuville – Le Godat), le 13 juin, à l’aide d’un nombre réduit de cylindres pressurisés de chlore. Il est plus que vraisemblable que l’impact des offensives chimiques françaises de la fin de l’hiver et du printemps 1916 sur l’ennemi ait été limité. D’une part, la méthode choisie par les forces françaises, des attaques limitées à l’aide de quantités réduites de gaz, ne permettait pas d’infliger de lourdes pertes à l’adversaire et, d’autre part, la protection offerte par le masque allemand contre le chlore à cette date limitait considérablement le potentiel d’attrition des nuées délétères émises par les compagnies Z. De fait, hormis une complète surprise, seule une vague de concentration élevée pendant une durée suffisamment longue aurait pu permettre de prendre en défaut, en les saturant, les capacités filtrantes du masque allemand.

Lors de ces opérations, aucune action coordonnée de l’infanterie ne fut entreprise, en dépit des positions affichées dans certains documents préparatoires. Cette situation témoignait de la conception tactique à laquelle s’étaient rangés les militaires français. Ils considéraient en effet les émissions de gaz comme une arme d’attrition, de harcèlement de l’ennemi plutôt que comme une arme permettant d’obtenir cette percée tant espérée. Il est fort probable que les leçons de la tentative britannique de Loos aient été à l’origine du revirement des conceptions tactiques françaises à l’endroit des attaques chimiques par vagues. Ainsi, en l’espace de deux à trois mois, entre la lettre de Joffre du début décembre 1915 et la première action chimique française, le rêve d’une possible percée à l’aide des gaz s’était évanouie. Au printemps 1916, on continuait néanmoins à penser, à l’état-major, que les vagues de gaz demeuraient une arme redoutable capable d’infliger des pertes importantes à l’ennemi. Encore une fois, ces convictions se révélèrent largement erronées.

Dans la seconde partie de l’année, les initiatives chimiques françaises furent dans l’ensemble de plus large envergure[399]. Cela laissait supposer que la tactique des petites vagues répétées avait montré ses limites et que l’on avait réalisé le peu d’efficacité de cette méthode. De plus, à cette date, l’approvisionnement en chlore devenait important et régulier. La densité de chlore des attaques françaises fut donc portée à des chiffres oscillant entre 38 et 46 t/km de front. En tout et pour tout, les Français menèrent 51 attaques par nuage dérivant[400]. Le général Ozil, dans une lettre en réponse aux questions du sénateur Cazeneuve et du député Laval, qui furent les seuls élus de la représentation nationale à s’intéresser de près à cet aspect des hostilités, prétendait qu’à la fin du mois de janvier 1917, les forces françaises avaient déjà utilisé près de 3 000 t de chlore sous forme de nuées dérivantes à partir de 70 000 cylindres. On dispose de peu d’informations fiables sur les opérations chimiques françaises de 1916, y compris dans les archives officielles de Vincennes. Il est ainsi très difficile et fastidieux d’évaluer la quantité de chlore réellement consommée par les forces chimiques françaises[401], ainsi que leur impact sur les forces ennemies. Néanmoins, il est probable qu’en raison de la qualité des masques respiratoires allemands, et de la nature du toxique utilisé par les Français jusqu’à la fin 1916, à savoir le chlore pur, elles ne causèrent que peu de victimes. Quelques rapports du 2e bureau français et la capture de documents allemands[402] évoquant les attaques chimiques françaises confirmaient d’ailleurs le nombre peu élevé des pertes liées à ces nuées de chlore. En effet, les comptes rendus flatteurs établis par l’IEEC sur la remarquable mortalité provoquée par les émissions françaises ne semblent pas convaincants et, de toute évidence, ne concordent pas avec les archives allemandes, du moins celles qui subsistent[403].

Jusqu’à aujourd’hui la plupart des historiens militaires affirmaient que les Français abandonnèrent progressivement la technique des nuées dérivantes à partir de la fin de l’année 1916 et privilégièrent, dès lors, une autre forme de dissémination des gaz. Cette affirmation est partiellement inexacte. Il est vrai cependant que l’on dispose de très peu d’informations sur ces initiatives. Néanmoins, les journaux de marches des compagnies Z archivés au SHAT permettent d’effectuer un recensement complet des attaques françaises par vagues de gaz. De fait, si, à partir de 1916, les militaires français portèrent leur effort sur la dissémination des gaz par l’artillerie, les attaques par vagues ne furent pas abandonnées pour autant. Entre le mois de décembre 1916 et le 20 mars 1918, date de la dernière attaque française par émission de chlore-phosgène, les compagnies Z menèrent en tout quatorze opérations de ce type[404], soit un rythme proche d’une nuée dérivante par mois. En l’absence d’archives plus explicites, il est malaisé de statuer sur l’impact militaire réel des opérations françaises par vagues. Il n’est ainsi pas possible d’évaluer les pertes allemandes causées par les nuages dérivants français. D’une manière générale, et cela est d’ailleurs implicite à la lecture des archives françaises, les résultats obtenus furent médiocres[405]. Il est clair que les chimistes français pâtirent tout au long de la guerre d’un retard scientifique indéniable sur les Allemands. Les Français utilisèrent uniquement le chlore pur jusqu’au début de l’année 1917, puis, après cette date, y ajoutèrent du phosgène alors que les Allemands en usaient, dans leurs émissions, depuis près de dix-neuf mois. Les gaz français ne pouvaient donc qu’exceptionnellement déjouer la protection offerte par les masques respiratoires allemands. Avec quelques mois de retard, l’évolution des conceptions tactiques françaises à l’endroit des nuées dérivantes fut tout à fait comparable à celle observée chez les Allemands. Les deux armées réalisèrent vite le peu d’intérêt des émissions de gaz et se tournèrent vers des moyens de dissémination jugés plus prometteurs. Cette inflexion, qui, à bien des égards, pouvait paraître logique, ne fut pas celle suivie par les Britanniques…

L’entêtement britannique

Les Britanniques ne tardèrent pas à tirer les enseignements de l’attaque de Loos. Il était dorénavant hors de question d’utiliser la technique des nuages dérivants si les conditions météorologiques n’étaient pas idéales. En outre, le major Foulkes entreprit immédiatement d’apporter des améliorations au système de décharge du chlore en s’inspirant des modifications techniques proposées par le capitaine Livens. Il avait été convenu qu’une nouvelle émission de chlore aurait lieu le 13 octobre 1915 dans le but d’appuyer une offensive de la Ire armée sur une position fortifiée allemande, baptisée par les Anglais Hohenzollern Redoubt, non loin de Hulluch. La quantité de chlore utilisée serait largement inférieure à celle relâchée dix-huit jours plus tôt mais le caractère limité de l’offensive autorisait une plus grande souplesse dans le déclenchement de l’opération. L’infanterie pourrait ainsi attendre les conditions météorologiques favorables à la nuée dérivante pour se lancer à l’assaut des positions ennemies. À l’heure prévue, fixée à 6 h 30, le 13 octobre, le vent était nul. L’offensive fut donc repoussée. Enfin vers 13 heures, les conditions s’améliorèrent. Les officiers des Special Companies ouvrirent les valves et le chlore commença à s’élever, formant au-dessus du sol un lourd nuage qui prit la direction des tranchées allemandes. Sidney Kemp, un éclaireur du régiment West Kents, observait la scène du quartier général britannique : « L’attaque par les gaz était en cours et je vis un énorme nuage blanc se former devant les cylindres et s’élever à deux ou trois mètres au-dessus du sol. Une faible brise venue de l’ouest commença à pousser le nuage vers les lignes allemandes. Derrière les gaz, dans un ordre parfait, notre infanterie s’ébranla restant une centaine de mètres en arrière du nuage. »[406] D’un point de vue purement opérationnel, la progression de l’infanterie derrière les vapeurs de chlore démontrait, après les erreurs accumulées à Loos, la parfaite maîtrise des hommes du Génie lors de l’émission du gaz. Toutefois, ce succès technique n’empêcha pas l’offensive d’échouer sur les fortifications allemandes. La progression trop lente des 1re et 46e divisions britanniques permit à l’ennemi d’amener de nouveaux renforts en premières lignes après que le bombardement eut cessé. En outre, le chlore ne put produire pleinement ses effets que dans de rares endroits.

Dans l’ensemble, et en raison des problèmes techniques spécifiques aux nuages dérivants, la campagne chimique britannique de la fin de l’année 1915 s’était révélée fort décevante. D’un point de vue tactique, les gaz n’avaient pas permis d’exploitations significatives. Mais, il en fallait plus pour abattre la détermination du major Foulkes… Au début de l’année 1916, les Special Companies de l’armée britannique comptaient plus de 1 500 hommes dont 34 officiers[407]. En raison du développement rapide des hostilités chimiques, ces effectifs se révélèrent vite insuffisants. Sous l’impulsion du major Foulkes, le War Office décida, le 1er février 1916, avec effet rétroactif au 17 janvier, que les quatre compagnies des Special Companies seraient le noyau qui donnerait naissance à quatre nouveaux bataillons de quatre compagnies, l’ensemble devant constituer une brigade. Pour enrôler les 2 000 hommes nécessaires, le major Foulkes initia, dès le mois de mars, une importante campagne de recrutement dans toute la Grande-Bretagne. À la fin février, Foulkes constitua un cinquième bataillon composé de quatre compagnies. Cette unité était plus spécialement chargée de délivrer les gaz toxiques au moyen du Stokes Mortar[408], un mortier de 4 inches (101,6 mm) mis au point par Wilfred Stokes en 1914[409]. Ce système, dont la charge pouvait être mise à feu en la laissant tomber dans le tube du mortier, présentait l’avantage de permettre des cadences de tir élevées. Servi par des hommes aguerris, le mortier permettait de tirer quinze projectiles avant que le premier ne touchât le sol[410]. Les munitions pouvaient contenir deux litres de toxique liquide (chlore ou phosgène). Foulkes ne parvint pas à obtenir ces munitions en quantité suffisante avant le mois d’août 1917, aussi le mortier Stokes fut-il essentiellement employé, jusqu’à cette date, à délivrer des fumigènes. Par la suite, près de 180 000 projectiles chimiques Stokes furent tirés par les forces britanniques. Ils pouvaient contenir indifféremment de l’iodacétate d’éthyle, de la chloropicrine ou du phosgène.

En 1915, les Britanniques s’étaient tournés vers le chlore, seul gaz immédiatement disponible et dont la production industrielle ne posait pas, à court terme, de problèmes insurmontables. Pourtant, dès le mois de juin de la même année, des essais débutèrent avec le phosgène qui reçut le nom de code « White Star ». Des problèmes techniques dans l’unique usine de production, située à Calais, retardèrent son utilisation sur le front. Foulkes, qui entendait délivrer ce toxique sous la forme d’un nuage dérivant, avait noté la tendance du phosgène, beaucoup plus léger et volatile que le chlore, à s’élever trop rapidement au-dessus du sol. Parvenant à la même conclusion que les chimistes allemands, il décida d’utiliser un mélange de chlore et de phosgène dans des proportions à peu près égales[411]. C’est au moment où le major Foulkes envisageait d’inaugurer ce nouveau mélange toxique que de profonds bouleversements intervinrent dans la structure des services militaires britanniques dévolus à la guerre chimique. Jusqu’au début de l’année 1916, les services chimiques offensifs et défensifs étaient strictement distincts. Les premiers étaient placés sous la juridiction de l’état-major tandis que les seconds dépendaient du Medical Service. De tous bords, on s’accordait sur la nécessité d’unifier ces départements mais personne ne parvenait à déterminer lequel de ces services allait absorber l’autre. Foulkes était bien évidemment partisan de l’absorption de la branche défensive par la Special Brigade[412]. L’état-major trancha et décida, le 25 janvier 1916, de regrouper les deux services au sein d’une nouvelle entité baptisée Gas Services. En mars, sa direction fut confiée au brigadier-général Thuillier (Director of Gas Services ou DGS), Foulkes devenant Assistant Director of Gas Services pour les aspects offensifs. Enfin, le colonel S. L. Cummins du Royal Army Medical Corps prit la direction de la branche défensive, avec la même position hiérarchique que Foulkes[413]. Cette nouvelle organisation laissait toutefois à Foulkes une totale latitude opérationnelle ; seule entrave aux initiatives du major Foulkes, la naissance, aux termes de cette réforme, d’une multitude de commissions civiles composées de scientifiques et de politiques, dont la plus importante était le Scientific Advisory Committee. En effet, ces commissions comprenaient un certain nombre de farouches détracteurs de l’arme chimique. De plus, à cette date, ces voix commençaient déjà à trouver un écho favorable au sein des plus hautes sphères politiques et militaires. Dans un mémorandum daté de mars 1916 dans lequel Kitchener exposait son opinion à l’égard de l’arme chimique, ce dernier se montrait extrêmement tiède : « (…) dès juin, la guerre des gaz devra probablement être abandonnée (…) dans la mesure où les moyens de défense qui seront mis en œuvre annihileront les effets des substances chimiques (…) et que le moment de surprise sera révolu. »[414] La désillusion de Loos faisait son effet. Ce n’était évidemment pas l’avis du major Foulkes qui continuait inlassablement à promouvoir l’action de ses unités et l’efficacité des gaz de combat.

Dans le cadre de l’offensive prévue sur la Somme au début de l’été 1916, Foulkes dépêcha sept Cylinders Companies ainsi que trois Stokes Mortar Companies auprès de la IVe armée britannique, commandée par le général Rawlinson qui, entre Hebuterne et Maricourt, devait conduire l’assaut principal. Une émission majeure du nouveau mélange chlore-phosgène (White Star) devait être réalisée en prélude de l’offensive générale. Les chimistes de la Special Brigade avaient exprimé le souhait de pouvoir disposer pour l’ensemble de ces opérations de 32 000 cylindres. Cependant, à la date du 10 juin, seuls 16 600 d’entre eux étaient parvenus sur le front. En outre, un grand nombre de ces cylindres s’avérèrent défectueux et durent être remplacés par des modèles plus anciens contenant uniquement du chlore[415]. Au fur et à mesure que le matériel arrivait sur le front, les Special Companies commençaient, tâche exténuante, à installer les cylindres en premières lignes. À partir de l’été 1916, les problèmes de fabrication industrielle des cylindres furent finalement résolus. De plus, un service de reconditionnement des matériels déjà utilisés fut mis en place entre la France et la Grande-Bretagne et la pénurie de cylindres prit fin à l’automne. Plus le jour de l’offensive approchait, plus Foulkes semblait réaliser que ses espoirs de voir les gaz jouer un rôle déterminant dans les opérations à venir n’étaient pas partagés par Haig et Rawlinson[416]. En outre, les hommes de Foulkes rencontraient des réticences de plus en plus vives de la part des commandants d’unités. Ces difficultés étaient en partie motivées par l’escalade toxique que représentait le passage du chlore au phosgène ; escalade qui, d’une part, révoltait beaucoup d’officiers britanniques et, d’autre part, leur faisait craindre pour la santé de leurs hommes. Plus préoccupant encore, Foulkes apprit bientôt que le général Rawlinson entendait libérer les gaz dès que les vents seraient favorables, c’est-à-dire dans le cadre des opérations préparatoires, et non lors de l’offensive principale. Les plans chimiques des opérations sur la Somme sacrifiaient ainsi à la fois l’élément de surprise, et la possibilité d’exploiter immédiatement par une attaque de l’infanterie les ravages éventuels causés par le chlore et le phosgène. En d’autres termes, le nuage gazeux dérivant serait cantonné dans un rôle auxiliaire lors des bombardements qui précéderaient l’offensive.

Le 20 juin 1916, Rawlinson donna l’ordre aux commandants de corps de relâcher les gaz dès que les vents seraient adéquats. Cela ne fut pas possible avant la fin du mois de juin. Le 27 juin, le général Allenby de la IIIe armée, fort impatient après plusieurs reports, ordonna que « le gaz soit libéré le plus tôt possible, de nuit ou de jour, dès qu’un vent favorable se manifesterait »[417]. Il semblait en effet que de nombreux chefs de corps étaient pressés de se débarrasser des substances chimiques disposées dans leurs lignes et cela même s’il fallait « gaspiller » cette opération. Même le général Rawlinson, qui s’était montré particulièrement enthousiaste à l’égard des gaz à l’automne 1915, avait révisé son jugement. Il écrivait ainsi le 26 juin : « Nous devons nous débarrasser des gaz puis entamer les bombardements préliminaires. »[418] Et, de fait, la IVe armée termina de libérer ses nuées toxiques dans la nuit du 27 au 28 juin 1916, soit quatre jours avant le début de l’offensive générale. Il était évident que, dans cette mesure, les émissions de gaz n’eurent aucun effet tangible sur les actions ultérieures de l’infanterie alliée. Jamais au cours de la guerre le major Foulkes ne rencontra autant de réticences, voire d’obstruction, à l’utilisation des gaz que pendant l’été et l’automne 1916. Toutes les raisons semblaient bonnes aux officiers de l’infanterie britannique pour justifier la non-utilisation des toxiques : une division allait être retirée du front dans quelques jours… pas de gaz ; une division n’était pas familiarisée avec ses positions… pas de gaz ; un commandant n’appréciait pas les nuées toxiques… pas de gaz. Les prétextes semblaient inépuisables. Le capitaine Norman Campbell, qui commandait la compagnie N de la Special Brigade, écrivait à sa femme : « L’infanterie n’a aucune raison objective de nous aimer ; en fait, notre présence dans les tranchées déclenchait même le mécontentement général. »[419] L’état d’esprit qui régnait au sein de l’infanterie britannique était exacerbé par la multitude d’anecdotes à propos de l’inefficacité des gaz alliés dont les fantassins faisaient des gorges chaudes. La plus célèbre des plaisanteries qui circulaient parmi les soldats relatait une offensive chimique alliée qui avait causé la mort de 300 hommes de l’armée de sa Majesté ainsi que d’un Allemand, décédé après avoir tant ri qu’il en oublia de revêtir son masque[420]. De fait, le rapport du général Barrow (commandant en chef de la Ire armée britannique) au Chemical Adviser, daté du 18 août, exprimait l’opinion générale d’un grand nombre d’officiers supérieurs britanniques :

« Voici ce qui semble devoir constituer les avantages et les désavantages de l’utilisation des gaz depuis des cylindres pressurisés. Avantages : pertes infligées à l’ennemi, effet sur son moral. Désavantages : logistique énorme, dommages causés au parapet, danger pour nos propres troupes, ne peut être utilisé qu’à certaines périodes, qui ne peuvent être déterminées à l’avance ce qui pose d’importants problèmes tactiques. Les avantages sont variables et incertains. Les pertes infligées à l’ennemi et les effets sur son moral sont discutables. Les Allemands disposent maintenant d’un bon masque (…) et les chances de les surprendre sont dorénavant réduites. Les désavantages sont réels et indiscutables (…). Dans l’ensemble, la valeur des attaques par nuées dérivantes est incertaine et les inconvénients dépassent les avantages. »[421]

En raison des réticences de l’état-major britannique, les émissions de gaz qui furent effectuées contre les lignes allemandes entre le 24 et le 28 juin 1916, lors de la bataille de la Somme, n’eurent aucun impact militaire réel sur les opérations. Quantitativement, ce fut cependant une des plus grandes opérations de ce genre menées au cours de la guerre. Le nuage anéantit toute vie animale et végétale sur une profondeur de 15 km, laissant derrière lui un paysage d’apocalypse. Foulkes citait ainsi les propos du correspondant de guerre du Frankfurter Zeitung dans son compte rendu de l’attaque : « Des milliers de rats et de souris morts ont été trouvés dans les tranchées après l’attaque. Les hiboux paraissaient anormalement excités. En arrière du front, les canards et les volailles s’immobilisèrent un quart d’heure avant le passage du nuage, et le gaz tua les papillons, les fourmis et les scarabées ainsi qu’une grande partie des insectes. J’ai également trouvé une fouine et un hérisson tués par les gaz. Les seuls oiseaux apparemment insensibles aux gaz étaient les hirondelles. »[422] Malheureusement, le nuage précéda la charge de l’infanterie de plus de quatre jours, et ne semble pas avoir influé véritablement sur le cours de la bataille[423]. Cette attaque, dont on ne connaît pas les résultats tangibles sur les fantassins allemands, fut suivie d’une cinquantaine d’opérations anglaises mineures de même type lors des deux premières semaines de la bataille de la Somme. Près de 1 500 t de phosgène furent ainsi relâchées dans l’atmosphère par la Special Brigade en l’espace de deux mois[424].

À l’automne, quelques succès permirent toutefois au major Foulkes de redorer le blason de ses unités. Dans la nuit du 4 au 5 octobre 1916, près de Hulluch, la compagnie C de la Special Brigade mena la plus grande offensive chimique par vagues lancée par une seule unité jusqu’à cette date. Le commandement de cette compagnie était assuré par un jeune officier de 35 ans, le capitaine Thomas Henry Davies, un des hommes de confiance du major Foulkes, lui aussi particulièrement enthousiaste à l’endroit des nuées dérivantes. Le capitaine Davies mit sur pied une opération qui devait comprendre trois émissions successives de White Star : la première à 20 heures avec 917 cylindres, la deuxième à 20 h 45 avec 555 cylindres et, enfin, la dernière à 22 h 30 avec 1 055 cylindres. À l’heure prévue, dans des conditions météorologiques idéales, la compagnie C libéra les gaz. Sidney Fox garda de cette offensive le souvenir d’une réussite sans équivalent : « L’ensemble de l’opération constitua une expérience étrange. L’absence totale de feu en provenance des lignes ennemies, le silence absolu qui régnait sur le no man’s land et le spectacle des lourdes volutes de gaz glissant lentement sur les tranchées adverses firent de ces instants un moment inoubliable. Jamais auparavant je n’avais été en mesure de me dresser debout sur le parapet de la sorte. Il n’y avait même pas la moindre détonation audible depuis nos positions. »[425]

Somme toute, il est toujours très délicat de porter un jugement fiable et définitif sur l’efficacité réelle des émissions de gaz britanniques de 1916. Il y eut au cours de cette année 110 opérations chimiques britanniques. Près de 1 200 t de gaz furent relâchées dans l’atmosphère à partir de 38 600 cylindres[426], soit une moyenne de 9 à 10 t par attaque. À l’opposé des offensives chimiques allemandes, en nombre réduit et consommant des quantités énormes de gaz, les Britanniques avaient préféré des actions répétées mais limitées. Rien ne prouve que cette option se soit révélée plus performante et l’on serait en droit de penser le contraire. À l’instar du lieutenant-général Sir Henry Wilson, qui commandait le 4e corps sur la Somme, de nombreux officiers supérieurs de l’armée de sa Majesté étaient indécis quant à l’utilité tactique des gaz. Changeant d’avis à de nombreuses reprises, Sir Henry Wilson finit cependant par conclure que, dans des conditions favorables, les nuées dérivantes pouvaient être utiles pour des offensives réduites[427]. Cependant, il était patent que dès la fin de l’année 1916, l’état-major britannique avait renoncé à combiner des émissions de gaz avec des offensives d’infanterie de large envergure. En fait, cette technique de dissémination des toxiques était peu à peu devenue une arme d’opportunité et d’attrition, auxiliaire à des offensives limitées ou indépendante de toutes autres actions. Dans cette optique, elle pouvait jouer un rôle assez efficace mais en aucun cas décisif.

Au début de l’année 1916, la réorganisation des Special Companies en Special Brigade n’avait pas véritablement résolu les problèmes de commandement posés par l’éparpillement d’une large unité au sein des forces armées. Les opérations de l’été avaient mis en évidence l’incapacité des commandants de bataillon à exercer un réel suivi des activités de leurs hommes. De manière progressive et non officielle, le bataillon, du moins en tant que formation, tomba en désuétude et la compagnie devint alors l’entité opérationnelle fondamentale des actions chimiques offensives. Au terme de la nouvelle réforme, promulguée au mois de mars 1917, chacun des commandants des cinq Gas Battalions était attaché à l’état-major d’une des cinq armées britanniques. Ces hommes prirent le titre de « SCSC, SRE, 4th Army » (Commanding Special Companies, Royal Engineers, (attached to) 4th Army)[428] ; ils endossaient le rôle d’officiers de liaison entre l’armée à laquelle ils étaient attachés et les Gas Companies qui étaient présentes dans le secteur du corps d’armée. Les 16 compagnies de cylindres pressurisés, les 4 compagnies de mortiers et la compagnie Z étaient dorénavant dépêchées en fonction des demandes vers l’armée qui en faisait la requête expresse. Cette nouvelle structure promettait une plus grande souplesse dans l’action. Sous cette forme, une Gas Company comprenait environ 225 hommes. Les effectifs de la brigade furent ainsi portés à près de 6 000 combattants. Cette réforme ne mit cependant pas fin à la position administrative et organique plutôt floue de ces unités. En effet, si d’un point de vue opérationnel les Gas Companies dépendaient de l’armée à laquelle elles étaient rattachées, elles restaient administrativement liées aux Headquarters Special Companies que dirigeait Foulkes. Ce dernier reconnaissait lui-même que cette situation constituait un écueil : « Cette position pourra en certaines occasions se révéler délicate et il conviendra de déployer alors un grand tact afin de prévenir des frictions trop sévères. »[429] La nouvelle organisation laissait supposer à un certain nombre de chef de corps que les Gas Companies n’étaient en fait qu’une simple unité supplémentaire à leur disposition. De fait, Foulkes fut contraint d’abandonner une partie de son contrôle opérationnel sur ses unités. Cela lui fut particulièrement pénible lorsque le commandant d’un corps d’armée se trouvait être un farouche adversaire des gaz.

Une fois encore, Foulkes, fervent adepte des nuées dérivantes, se trouvait de plus en plus isolé au sein des forces armées. Un grand nombre d’officiers, y compris au sein des Gas Companies, penchaient en faveur de l’utilisation des projecteurs qui, outre qu’ils nécessitaient une manutention réduite par rapport aux cylindres, semblaient être plus efficaces[430]. Les Allemands étaient parvenus à cette même conclusion depuis plusieurs mois et avaient déjà pratiquement abandonné les émissions de gaz au profit de l’artillerie chimique. Au sein de l’armée britannique, l’obstination aussi incompréhensible qu’acharnée de Foulkes retardait cette inéluctable issue. Néanmoins, et face à la pression croissante des partisans des projecteurs, Foulkes, pourtant réticent, décida à la fin de l’année 1916 que toutes les Gas Companies recevraient dorénavant un entraînement à l’utilisation des projecteurs. Cette décision fut à l’origine d’une rumeur tenace qui parcourut la Special Brigade à la fin du mois de novembre 1916 : les compagnies allaient bientôt abandonner définitivement les cylindres pour les projecteurs[431]. Ces supputations furent relancées quelques jours plus tard lorsque le général Haig et le directeur du Gas Service recommandèrent une réduction drastique du nombre de Cylinders Companies dans le but de les transformer en Mortar Companies[432]. Le major Foulkes, refusant une nouvelle fois d’admettre la supériorité de l’artillerie chimique, rejeta toutes ces propositions et continua, de réunions d’information en exercices de démonstration, à louer « la redoutable efficacité des nuées dérivantes ». Son action rencontrait cependant peu d’écho et de nombreux officiers supérieurs britanniques, hostiles à toute forme de guerre chimique, moquaient les gesticulations et le lobbying de Foulkes. Un de ces officiers, commentant les efforts de la compagnie A qui installait ces cylindres près de Langemark, affirmait avec un humour quelque peu troupier : « C’est aussi efficace qu’un cheval qui pète dans un désert. »[433]

Le début de l’année 1917 donna lieu à une suite de revers pour les forces chimiques britanniques. L’un des échecs les plus cinglants eut lieu à la fin du mois de février, lors d’une banale émission dans le secteur de Vimy. L’offensive générale, visant à la prise d’Arras, dépendait largement du succès de cette attaque chimique, dont la réussite devait permettre d’enlever une crête qui surplombait le village de Vimy. Le général Horne confia cette tâche capitale à quatre divisions du corps canadien commandées par Sir Julian Byng. Si cet assaut canadien sur la crête de Vimy est rentré dans la légende[434] comme l’un des plus meurtriers de la Grande Guerre, le rôle des Gas Companies au cours de cette épisode demeure largement ignoré. De fait, les opérations menées vers la fin du mois de février[435] par les compagnies C, J et M illustraient parfaitement les difficultés généralement rencontrées par les Cylinders Companies. Dans le but de faciliter les premiers raids de reconnaissance planifiés par la 4e division canadienne, la compagnie M prévoyait d’effectuer deux émissions distinctes de nuées dérivantes sur un front de 2 300 m. Des conditions météorologiques défavorables retardèrent le début des opérations mais, le 1er mars 1917, les 1 308 cylindres de White Star purent enfin libérer leur contenu mortel dans un vent léger et glacial. Vers 4 h 45, soit l’heure prévue pour la seconde vague de chlore et de phosgène, le vent changea brutalement de direction et se mit à souffler d’est en ouest. Sur les 680 cylindres qui devaient être utilisés pour cette nouvelle attaque, seuls 80 relâchèrent leur gaz. Au moment de l’offensive, les défenses allemandes, qui avaient disposé depuis la première vague du temps nécessaire pour se reconstituer, accueillirent les fantassins canadiens sous un feu nourri de mitrailleuses. Les pertes furent nombreuses, très largement supérieures à celles habituellement rencontrées lors de telles opérations. Les officiers canadiens se déchaînèrent alors contre les Gas Companies, accusées d’être responsables de l’échec de Vimy. Étaient dénoncés pêle-mêle l’incompétence des personnels chimiques, les conditions météorologiques inappropriées, et surtout les effets quasi nuls des gaz constatés sur l’ennemi. Les Canadiens en concluaient donc que les attaques chimiques étaient contre-productives et que les lourdes pertes auraient pu être évitées au terme d’un assaut conventionnel. Plusieurs semaines passèrent et des critiques plus acerbes encore se firent entendre. Le commandant de la 4e division canadienne affirma qu’il avait fait l’erreur d’accorder trop de crédit à l’action des gaz et qu’il saurait dorénavant que les nuées dérivantes n’étaient pas la panacée. Dans son ouvrage, Foulkes n’aborda que très rapidement ce qu’il considéra comme un incident. Il faut y voir à la fois la marque de son orgueil démesuré et son attachement obstiné à la technique des vagues gazeuses malgré les piètres résultats obtenus sur le théâtre des combats. Cette obstination explique que l’armée britannique demeura si longtemps fidèle à la technique des nuées dérivantes.

Les critiques des militaires à l’égard de ce type d’opérations redoublèrent à l’issue de l’épisode de Vimy. Cette opération éroda une nouvelle fois la confiance déjà chancelante qu’accordaient les militaires britanniques aux nuages dérivants. Ainsi, peu après le carnage de Vimy, le général Horne, qui commandait la première armée britannique, ordonna de suspendre toutes les opérations chimiques jusqu’à nouvel ordre : « Peu importent les circonstances (…) je refuse que l’on décharge les cylindres. »[436] Le 9 mars, la 1re division canadienne intima l’ordre à la compagnie E de retirer la totalité des cylindres enfouis sur son secteur et le 20, les opérations des Special Companies furent annulées : « En raison de l’incertitude inhérente aux attaques chimiques par cylindres ainsi qu’à la charge de travail imposée par ces opérations, le commandant du corps ne souhaite pas que l’on installe de nouveaux cylindres sur le secteur dont il a la responsabilité. L’utilisation des cylindres et des projecteurs est donc suspendue jusqu’à nouvel ordre. »[437] En dépit de la déroute de Vimy, le major Foulkes espérait pouvoir redorer le blason de ses unités lors d’une offensive chimique massive combinée (cylindres et projecteurs) prévue lors d’une nouvelle attaque britannique dans la région d’Arras le 9 avril 1917. Comme sur la Somme, les Special Companies utilisèrent l’ensemble des cylindres de White Star lors des opérations préparatoires. Les projecteurs, quant à eux, devaient entrer en action lors de l’assaut principal en permettant une concentration maximale de toxique sur les premières lignes ennemies. Cela devait constituer la première attaque chimique d’envergure de la guerre à l’aide des projecteurs Livens. Près de la moitié de la Special Brigade devait participer à cette action bien qu’un grand nombre de compagnies n’eût pu, faute de munitions disponibles, s’entraîner au tir réel. Malgré le danger et les difficultés logistiques et techniques rencontrées lors de la préparation de l’offensive chimique, 2 340 bombes furent mises à feu le 4 avril peu avant l’heure H, ainsi que 2 000 autres entre le 4 et le 8 avril. Si l’offensive générale s’essouffla rapidement en raison du mauvais temps persistant, l’utilisation des projecteurs fut une réussite indéniable. Elle permit de remporter de nombreux succès et le major Foulkes, sautant sur cette occasion inespérée, s’empressa de louer l’action de ses hommes et le rôle déterminant joué par les gaz. Au mois de juin 1917, les rivalités, aussi stériles qu’incessantes, entre Foulkes et Thuillier au sein du Gas Service prirent fin avec le départ de ce dernier, envoyé vers d’autres cieux. Au terme d’une promotion, Thuillier se voyait élevé au rang de général en charge de la 15e division[438]. Foulkes le remplaça au poste de directeur du Gas Service tout en conservant le commandement de la Special Brigade. De cette façon, il étendait son influence directe sur l’ensemble des services chimiques de l’armée, s’entourant immédiatement de collaborateurs dévoués[439]. C’est à ce titre qu’au début du mois de juillet à Helfaut, Foulkes reçut le roi Georges, la reine Mary et le prince de Galles pour une démonstration des capacités chimiques au combat de son unité[440].

Au cours de l’été et l’automne 1917, les polémiques entre partisans des cylindres et ceux des projecteurs redoublèrent. Les résultats opérationnels penchaient indubitablement en faveur de la technique des projecteurs dont l’utilisation, on l’a déjà noté, se révélait bien moins fastidieuse que celle des cylindres pressurisés. Conscient de ces difficultés, mais refusant catégoriquement l’éventualité d’abandonner la technique des nuées dérivantes, Foulkes proposa des améliorations importantes au procédé. Cette initiative, baptisée mobile cylinder deployment[441], consistait à réduire la dimension et donc le poids des cylindres de manière à pouvoir les transporter plus aisément vers les premières lignes. De la sorte, il serait possible de déployer les agents chimiques rapidement et peu de temps avant l’heure prévue de l’attaque, et ainsi de soulager la charge logistique des fantassins. Ces petits cylindres, baptisés par la troupe mice (souris), par opposition aux plus grands appelés rats (rats), ne pesaient que 25 kg et pouvaient être transportés sur l’épaule d’un seul homme. Malgré des tentatives plutôt satisfaisantes, cette amélioration ne bouleversait pas véritablement la technique des nuées dérivantes et ne fit donc pas taire les critiques. Paradoxalement, l’année 1917 marquait la banalisation et la généralisation de l’arme chimique sur le champ de bataille. Entre avril et décembre 1917, la Special Brigade mena près de 348 opérations distinctes qui nécessitèrent 12 000 cylindres, 100 000 bombes pour projecteurs, et 120 000 obus de mortiers, soit un total de 2 050 t d’agents chimiques. Peu à peu, faute de s’être imposée comme une arme offensive imparable, l’arme chimique britannique était devenue le vecteur de la guerre d’attrition.

En raison des rigueurs de l’hiver mais surtout à cause de la vigoureuse poussée allemande, les hommes de la Special Brigade ne menèrent que très peu d’opérations au cours des premiers mois de 1918. La soudaineté de la progression ennemie obligea les forces chimiques britanniques à abandonner souvent de grandes quantités de matériels, retardant encore la reprise des opérations chimiques. Enfin, à la fin du mois de mai, le front britannique retrouva une relative tranquillité, ce qui permit à Foulkes de mettre en œuvre les plans échafaudés à l’automne précédent. Persistant dans l’idée que les nuées dérivantes demeuraient le meilleur vecteur de la guerre chimique, le directeur du Gas Service avait imaginé une nouvelle méthode de dissémination des gaz qui, pensait-il, permettrait d’alléger la charge de travail imposée par l’installation des cylindres dans les tranchées. L’idée était la suivante : disposer sur un wagon découvert un grand nombre de cylindres pressurisés que l’on déplacerait ensuite sur des rails installés à cet effet vers la zone du front choisie. Cette méthode avait plusieurs avantages : d’une part, elle évitait que les dangereux cylindres ne séjournent des semaines entières auprès des fantassins en attendant des conditions météorologiques favorables, et d’autre part, elle réduisait considérablement le portage. Le problème de l’ouverture simultanée des cylindres fut résolu grâce à l’ingéniosité du caporal Wilson de la compagnie M, qui suggéra la pose de détonateurs électriques sur les valves. Peu avant l’heure H, les wagons étaient tractés en arrière des lignes britanniques évacuées par les fantassins juste avant l’attaque[442]. En quelques minutes, les centaines de cylindres libéraient leur gaz sous la forme d’un nuage d’une concentration en toxique inégalée jusqu’alors. Le résultat prenait rapidement la forme d’un arc de cercle caractéristique de cette méthode de dissémination, de sorte que les fantassins britanniques la qualifiaient de beam attack[443]. Le projet de Foulkes consistait à préparer une offensive d’envergure impliquant la totalité des effectifs de la brigade, qui, en utilisant une quantité de gaz très importante, à vrai dire inédite, pourrait ainsi ouvrir une brèche dans les lignes ennemies. Dans l’immédiat, il était toutefois hors de question que l’état-major répondît favorablement aux souhaits de Foulkes car depuis longtemps déjà, il avait renoncé à combiner des offensives terrestres majeures à des attaques chimiques par nuées dérivantes.

L’opportunité d’expérimenter cette nouvelle technique se présenta cependant à la fin du mois de mai 1918 au sud-ouest de Lens sur une partie calme du front occupée par la première armée britannique. Dans la soirée du 24 mai, trois Special Companies (F, B et O) installèrent 4 725 cylindres dans des wagons préparés à cet effet. Après quelques difficultés[444], les hommes commencèrent à pousser les voitures sur les rails en direction du point de dissémination. Peu avant minuit, à l’heure prévue, les troupes chimiques britanniques déclenchèrent les détonateurs commandant les valves de 3 789 cylindres de phosgène et de chlore. Techniquement, l’attaque fut un succès. La nuée, d’une concentration extrême, s’éleva du sol de quelques centimètres à peine, et se dirigea lentement vers les lignes allemandes. Le nuage, conformément aux attentes de Foulkes, conserva pendant très longtemps un aspect dense et compact. Malgré le peu d’indices relatifs aux éventuelles pertes provoquées par l’attaque sur les fantassins ennemis, cette dernière fut considérée comme largement positive, et le principe des beam attacks entériné[445]. Tout au long du mois de juin, des opérations similaires furent menées par la Special Brigade dans la région d’Ypres. La plus importante d’entre elles se déroula près de Hulluch dans la nuit du 12 au 13 juillet 1918[446]. Cinq compagnies (A, B, C, F et O) assurèrent la construction de six voies ferrées sur lesquelles étaient répartis 5 000 cylindres emplis de phosgène. Les wagons étaient ensuite tractés au moyen de motrices dont le moteur à l’explosion permettait de déplacer le convoi vers le point de dissémination. Le caporal Fox (compagnie C), qui pilotait la motrice affectée à son unité, était présent lors de l’attaque : « Progressivement, et à notre grand soulagement, le vent fraîchit et tourna dans la direction souhaitée. Alors que l’heure H approchait, les conditions devenaient même idéales. À 1 h 40, Grantham (l’officier qui commandait la compagnie C) mit à feu l’ensemble des détonateurs. Immédiatement un terrible sifflement se fit entendre et le nuage commença à se former. La nuée grise glissa doucement en direction des lignes adverses. Nous la suivîmes du regard alors qu’elle passait sur nos positions puis au-dessus du no man’s land. Jamais il ne nous avait été donné d’observer un nuage aussi terrifiant ! »[447] La compagnie C parvint donc à relâcher à l’heure prévue le gaz contenu dans les 1 260 cylindres dont elle avait la charge. Ce ne fut pas le cas de la compagnie B, qui, victime de plusieurs déraillements, ne put disséminer que 65 % du gaz disponible[448], ni même de la compagnie A, obligée de retarder son attaque de plusieurs jours en raison de difficultés logistiques. Ce fut d’ailleurs l’une des dernières attaques de ce type. De fait, en raison de la retraite accélérée des troupes allemandes à partir de la fin juillet 1918, la Special Brigade n’était plus en mesure de mener des actions offensives nécessitant une phase préparatoire aussi longue. Finalement, de mai à août 1918, la Special Brigade mena en tout et pour tout dix beam attacks, qui requirent 27 000 cylindres. En outre, rien ne semble indiquer, si ce n’est l’appréciation visuelle des hommes de la Special Brigade, que cette forme de dissémination se soit montrée plus efficace que la méthode utilisée jusque-là. Interrogé après la guerre à ce sujet, Fritz Haber répondit que les Allemands ne connaissaient pas l’existence de cette forme de dissémination, ce qui laisse à penser que l’amélioration présumée apportée par ce dispositif était réduite[449].

Le retour de la guerre de mouvement à partir de la mi-juillet 1918 bouleversait complètement les conditions opérationnelles dans lesquelles la Special Brigade avait été amenée à combattre depuis sa création. D’une guerre statique, on était brutalement passé à une guerre de mouvement rapide et effrénée. Or, la plupart des préceptes et des enseignements tactiques de la Special Brigade avaient été tirés de l’expérience du combat statique entre avril 1915 et juillet 1918. Les méthodes classiques de la guerre chimique en vigueur jusqu’à cette date se révélaient inopérantes. Au début du mois de septembre, il était patent, comme le signalaient de nombreux rapports[450], que les attaques de projecteurs ou de cylindres étaient impossibles à mettre en œuvre. La préparation de ces opérations nécessitait tant de temps que lorsque tout était enfin prêt, le front s’était parfois déplacé de plusieurs dizaines de kilomètres[451]. Les Special Companies durent donc s’adapter rapidement aux nouvelles conditions de la guerre en abandonnant les nuées dérivantes au profit d’autres modes de dissémination. Le retrait allemand des Flandres aggrava encore cette situation au point que Thomas écrivit à cette date dans son journal : « Il semble qu’il n’y ait aucune chance de maintenir l’ennemi dans une position assez longtemps pour mener une attaque chimique. »[452] J. B. Platnauer, de la compagnie O, constatait quant à lui : « Il n’y a pas un seul Boche en vue à moins de plusieurs kilomètres sur le front de la première armée. En conséquence, il n’y pas de cible potentielle pour nos projecteurs ou nos nuages de gaz. Il semble que nous soyons temporairement réduits au chômage. »[453] Dans ces conditions, au début du mois de novembre, le général Fries décida de détacher 9 compagnies de la Special Brigade auprès des troupes américaines qui étaient engagées dans de durs combats dans la région de Saint Mihiel. L’armistice du 11 novembre ne permit pas aux forces chimiques britanniques de prêter main forte aux Doughboys. Ce furent là les dernières initiatives des hommes de la Special Brigade.

En définitive, les Britanniques, pas plus que les Allemands ou les Français, ne parvinrent à des résultats probants à l’aide des émissions de gaz. Toutefois, au contraire des autres belligérants, et en raison de l’obstination forcenée du major Foulkes, ils restèrent fidèles à cette technique et négligèrent ainsi le tournant technique constitué par l’essor de l’artillerie chimique. L’influence déterminante exercée par un seul homme, en l’occurrence Charles Foulkes, sur l’ensemble du programme chimique militaire britannique souligne avec force le poids des hommes et des structures sur le déroulement même des combats. Si le premier conflit mondial fut une guerre des matériels, elle fut également une guerre des hommes. Cependant, il est vraisemblable que ce facteur individuel et organisationnel n’aurait pas pu peser avec une telle vigueur sur le développement et l’évolution d’une arme plus traditionnelle pour laquelle les pesanteurs et les certitudes auraient fait leur œuvre. Le caractère marginal de la technique des nuées dérivantes combiné à la relative nouveauté constituée par l’arme chimique permit à Foulkes d’étendre une emprise quasi absolue sur certains aspects des hostilités chimiques menées par l’armée britannique.

Les nuages dérivants chez les autres belligérants

Les autres protagonistes du conflit ne participèrent que de manière anecdotique à cette nouvelle forme de guerre. Le front italien ne se prêtait guère à la guerre chimique dans la mesure où, hormis les conditions topographiques difficiles, les vents dominants étaient largement défavorables. Il y eut néanmoins une émission chimique sur ce front. Elle fut le fait des forces austro-hongroises. Cette attaque, menée par le 62e bataillon de chasseurs, avec l’aide de spécialistes allemands contre les forces italiennes sur le plateau de Doberdo près de San Michele di Carso, le 29 juin 1916[454], au moyen d’un mélange chlore-phosgène, fut meurtrière. Les 100 t de gaz firent près de 5 000 victimes dans les rangs italiens[455], mais ne permirent pas de gains importants. Au début de l’année 1917, les forces austro-hongroises menèrent également quelques offensives chimiques de ce type contre l’armée russe. Mais, on en sait bien peu quant aux résultats obtenus[456]. Enfin, l’armée russe, en raison de difficultés d’approvisionnement en substances chimiques, ne put mener que cinq attaques par nuages dérivants pendant la durée du conflit[457]. Ces initiatives se révélèrent par ailleurs sans véritable intérêt militaire tant le retard russe dans le domaine de la guerre chimique était important. De fait, au moment où les Russes libéraient leur mélange de chlore-phosgène, les fantassins allemands disposaient de masques respiratoires si performants qu’ils étaient en mesure de résister aisément à ces offensives. D’ailleurs, si l’on en croit les archives allemandes, ces cinq attaques ne causèrent que quelques blessés légers aux forces allemandes[458].

En raison de l’énorme labeur qu’elle nécessitait, la technique des nuages toxiques dérivants ne bénéficia jamais d’une grande popularité parmi les combattants de premières lignes qui avaient à l’utiliser contre l’ennemi. Les officiers des deux camps, allemands et alliés, n’aimaient pas voir dans leurs propres tranchées des substances aussi dangereuses, susceptibles de provoquer de multiples incidents. D’autre part, d’un point de vue purement tactique, les militaires déploraient les incertitudes météorologiques inhérentes à l’utilisation des nuages dérivants[459]. Ces critiques, incontestablement pertinentes, jouèrent sans aucun doute un rôle important dans l’évolution technique et opérationnelle de l’arme chimique au cours du conflit. Ces nuages gazeux dérivants étaient, on l’a vu, des nuages de gaz nocifs de grande étendue, formés au ras du sol et entraînés par le vent sur le terrain occupé par l’ennemi. On ne pouvait employer à cet effet que des corps chimiques de grande nocivité, de grande densité de vapeur et de bas point d’ébullition. Du point de vue opérationnel et logistique, l’émission d’une vague nécessitait un énorme travail préalable, pour disposer un grand nombre de bouteilles pressurisées dans des abris bien défilés et camouflés. Il fallait parfois une attente très longue avant que ne se présentât un vent de direction et de vitesse convenables ; une vitesse de plus de 3 m par seconde provoquait en effet une trop rapide dilution du gaz tandis qu’une vitesse inférieure à 1 m par seconde était dangereuse pour les troupes du camp qui émettait la vague, à cause des remous et des retours de gaz qui pouvaient se produire. Lors de circonstances exceptionnelles, les effets des vagues de gaz se faisaient sentir et furent même mortels jusqu’à une distance de 10 km de l’émission. C’est en ces occasions que des victimes civiles furent atteintes. Le développement ultérieur des projectiles et obus chimiques, d’utilisation nettement plus souple, fut la conséquence logique des difficultés soulevées par cette technique. Elle fut cependant employée intensivement jusqu’en 1916 par l’ensemble des belligérants, puis, sauf dans l’armée britannique, tomba peu à peu en désuétude en raison de ses résultats opérationnels pour le moins médiocres.

CHAPITRE VII

Une guerre dans la guerre

« L’histoire de la guerre chimique est une succession de tentatives plus ou moins désordonnées des belligérants de surprendre l’ennemi tout en élaborant, dans le même temps, des moyens défensifs susceptibles de se jouer de toute innovation. C’est une course à l’initiative. »

Victor LEFEBURE, The Riddle of The Rhine[460].

Au cours de l’année 1916, les espoirs de voir les gaz disloquer le front ennemi et permettre le retour au mouvement s’étiolèrent peu à peu. Les Allemands furent les premiers à se résoudre à cette conclusion. Ils furent bientôt rejoints par les Français. Cela ne signifiait pas pour autant que l’arme chimique perdait tout intérêt militaire. Bien au contraire, on pensait toujours dans les états-majors que les gaz représentaient un moyen efficace d’infliger des pertes humaines importantes à l’ennemi. À défaut d’avoir pu percer les lignes ennemies, les toxiques pouvaient devenir l’arme de l’usure, épousant ainsi le processus de totalisation de la guerre ; une guerre dont l’objectif n’était plus seulement la victoire mais la destruction, l’anéantissement physique de l’ennemi. L’innovation, dans le domaine de la guerre chimique, ne se limitait pas au choix de l’agent toxique ou des moyens de protection. Nous avons pu le constater, aucun des protagonistes n’était vraiment satisfait de la technique des nuages dérivants. De telles attaques dépendaient entièrement des conditions météorologiques. De plus, les Allemands étaient handicapés par la direction des vents dominants sur le front occidental. Elles nécessitaient une logistique énorme et présentaient de réels dangers pour les attaquants eux-mêmes. Dès 1916, les progrès des protections respiratoires cantonnèrent les nuées dérivantes à une utilisation plus psychologique que réellement offensive. L’objectif devenait le harcèlement des troupes ennemies, non seulement à cause des pertes que l’on pensait infliger à l’adversaire, mais surtout en raison de l’effet démoralisant de ces attaques. Si la technique des nuages dérivants survécut jusqu’à la fin de la guerre, la fréquence des attaques diminua progressivement à partir de la fin 1916 chez l’ensemble des protagonistes, excepté la Grande-Bretagne. À partir de 1916, au terme d’une véritable course à l’armement chimique entre les belligérants, la guerre des gaz prit progressivement une nouvelle forme. Le développement technique des armes chimiques suivit deux voies différentes mais complémentaires. Le but ultime de la recherche scientifique était bien évidemment d’accroître le potentiel tactique de ces armes ainsi que leur souplesse opérationnelle. Ce dessein pouvait être poursuivi de deux manières : en premier lieu, en améliorant les mécanismes de dispersion et de dissémination, c’est-à-dire les vecteurs, mais aussi en utilisant des agents chimiques de plus en plus nocifs.

L’amélioration des mécanismes de dissémination des gaz

Dès 1915, les scientifiques allemands menaient, parallèlement aux attaques de gaz dérivants, des études sur des projectiles chimiques contenant des agents irritants et lacrymogènes. Au cours de l’été 1915, les forces allemandes furent équipées de projectiles pour mortiers de divers calibres. Ces mortiers présentaient l’avantage de pouvoir projeter des quantités plus importantes de gaz directement sur les lignes ennemies. Ce type d’artillerie légère, grâce à son tir courbe, pouvait frapper des positions ennemies éloignées d’à peine cinquante mètres. De plus, la structure des projectiles n’exigeait pas une extrême rigidité et les premiers exemplaires de ces munitions n’étaient rien d’autre que des munitions conventionnelles dotées de récipients constitués de bois et de métal enrobés d’explosifs qui contenaient les substances lacrymogènes ou irritantes[461]. Les artilleurs britanniques développèrent quant à eux un mortier de 106 mm (4 inches) conçu spécifiquement pour la guerre chimique. Ceci constituait une première. Ces mortiers, dénommés Stokes mortars en hommage à leur concepteur Wilfred Stokes, pouvaient projeter au rythme de 20 coups à la minute, et jusqu’à une distance de 1 000 m, des bombes contenant 3 à 4 kg d’agent délétère, généralement lacrymogène. Leur usage fut généralisé vers le mois d’octobre 1915. Ils présentaient l’avantage d’être extrêmement mobiles, souples d’utilisation, et permettaient en un temps très court de réaliser en un point donné des concentrations importantes de gaz. Leur seul défaut tenait dans une portée de tir réduite.

Naissance et essor de l’artillerie chimique

Les contingences liées à la force du vent et à sa direction amenèrent les Français et les Allemands à développer une forme alternative et surtout plus souple de dissémination des agents toxiques, l’obus chimique. Selon l’état-major allemand, la pratique des nuées dérivantes avait démontré qu’il était fort difficile d’obtenir des gains importants au moyen de cette technique. De plus, l’ampleur des moyens à mettre en place pour la réaliser était démesurée au regard des possibihtés offensives offertes et surtout des incertitudes météorologiques. Pour ces raisons, les Allemands utilisèrent ce procédé dans le but d’user la résistance de l’ennemi et sans faire suivre le passage du nuage toxique d’une offensive massive.

Les premiers mois de l’année 1916 constituèrent un tournant dans la guerre chimique. La plupart des belligérants, conscients des limites de la technique des nuées dérivantes, mais percevant confusément les perspectives militaires offertes par les gaz, recherchaient un vecteur de dissémination des toxiques offrant plus de souplesse opérationnelle. L’obus chimique semblait réunir ces qualités. Cette forme de dispersion des gaz, malgré ses imperfections, séduisait particulièrement les états-majors, et emporta les réticences initiales. Sous cette forme, l’arme chimique pouvait aisément être intégrée à une action offensive, la direction et la force du vent étaient secondaires, et les contingences logistiques considérablement réduites. Progressivement, l’obus chimique devint le principal vecteur de la guerre chimique.

Tous les projectiles chimiques utilisés lors du conflit contenaient une charge d’explosif destinée à disséminer les gaz. Le problème consistait à moduler la puissance de cette charge en fonction de l’agent chimique contenu dans la munition. En effet, une charge trop importante avait pour conséquence de vaporiser le toxique sur un volume énorme et de réduire ainsi considérablement son efficacité, alors que l’inverse, c’est-à-dire une quantité d’explosif insuffisante, provoquait son accumulation en flaques inoffensives dans le trou formé par la déflagration. En outre, plus l’agent toxique était volatil, moins la charge explosive devait être importante. Notons au passage que même à la fin de la guerre, les obus chimiques ne donnaient pas pleine satisfaction et que leur efficacité pouvait être largement améliorée. Les ingénieurs en furent toujours conscients mais il fallut attendre les années qui suivirent la guerre pour que l’on élabore des projectiles chimiques d’un rendement optimum. En effet, sur le champ de bataille, il était nécessaire de noyer de très importantes superficies sous des concentrations élevées de toxiques, ce qui exigeait une précision et une cadence de tir élevées. La science contemporaine mais surtout le manque de temps ne permirent pas la conception de telles munitions. Ainsi, sur la plupart des pièces de plus de 200 mm, il était impossible de dépasser la cadence de 1 à 2 coups à la minute. Ajoutons que la plupart des munitions chimiques étaient peu performantes. « La grande majorité des obus chimiques de la Première Guerre mondiale était dotée de fusées explosives à percussion dont le temps de réaction était relativement important. La majeure partie du toxique était donc enfouie dans le sol au moment de la détonation et s’accumulait parfois en flaques sur le sol. »[462] Le projectile idéal, qui faisait l’objet de recherches intensives de la part des ingénieurs allemands, exploserait à quelques mètres au-dessus du sol, libérant ainsi sa charge chimique avec une efficacité redoutable. Ce résultat ne put être approché avant que ne cessent les hostilités.

La charge chimique des premiers obus chimiques qui contenaient des lacrymogènes ne représentait que de 5 à 6 % du poids total de la munition. Seul l’obus français de 75 mm, pourtant conçu pour une charge explosive conventionnelle, avait une capacité chimique équivalente à 10 % du poids du projectile. Ce facteur totalement fortuit, qui améliorait évidemment l’efficacité de la munition chimique, peut sans doute expliquer partiellement l’intérêt précoce des autorités françaises pour l’artillerie chimique. L’autre raison qui poussa les militaires français à se pencher sur ce vecteur de dissémination était la large production industrielle de l’obus de 75 mm. Contrairement aux Britanniques, qui furent confrontés jusqu’en 1916 à d’importantes difficultés industrielles dans la production de leurs munitions d’artillerie, les Français disposaient d’une certaine souplesse dans ce domaine et cela était particulièrement vrai pour le calibre du canon de campagne. Ce facteur autorisait que l’on consacre plus aisément une petite partie de la production des obus à des initiatives ou des expériences que l’on considérait comme prometteuses.

En juillet 1915, les autorités françaises décidèrent la création des premières lignes de production de munitions chimiques[463] : la première à Aubervilliers pour les gaz suffocants, la seconde à Vincennes pour les gaz lacrymogènes. Moins d’un an plus tard, la chaîne d’Aubervilliers produisait déjà 31 000 obus par jour. Les installations britanniques de Watford et Walthamstow ne commencèrent à fonctionner qu’en février 1916[464]. De plus, dans la mesure où l’artillerie chimique occupait une place réduite au sein des forces britanniques, la production était artisanale et donc relativement réduite. En décembre 1915, la production allemande d’obus chimiques s’élevait à 24 000 obus par mois, la production française à 15 800[465], alors que les Britanniques en étaient encore à rédiger les bordereaux de commande de 10 000 obus qui ne furent livrés qu’en avril 1916. À cette époque, cette production ne représentait toutefois qu’une infime partie de la production des obus explosifs conventionnels des belligérants.

Lors des premiers mois de la guerre chimique, les Allemands disposaient d’un avantage initial important sur les Français dans le domaine des munitions chimiques. En effet, contrairement aux obus français, pour la plupart monoblocs, les projectiles allemands étaient bi-blocs, c’est-à-dire ayant soit l’ogive, soit le culot vissés. Il n’y avait donc aucune difficulté à substituer à la cartouche de carton contenant l’explosif un récipient en plomb de même forme contenant le liquide toxique[466]. Cette construction autorisait de plus aux Allemands de conserver une capacité de fragmentation à la munition, ce qui leur permettait de rejeter toute accusation de violation de la Convention de La Haye, qui prohibait l’utilisation de projectiles dont le seul objet était de diffuser des gaz délétères. Les ingénieurs allemands avaient mis au point à l’automne 1914 un obus lacrymogène (T-stoff), et à l’été 1915 ils furent suivis par les Français, qui avaient adapté un projectile similaire à leur canon de 75 mm. Ces obus ne donnaient que partiellement satisfaction, car leur toxicité opérationnelle restait faible. Les forces allemandes obtinrent cependant un certain succès à l’aide de ces munitions en juin 1915 dans l’Argonne. Le 20 juin 1915, 20 000 de ces obus furent tirés sur des positions françaises dans le bois de la Grurie et permirent, selon les termes mêmes des rapports français, d’obtenir « des résultats assez importants »[467] et de démontrer « une supériorité incontestable dans l’emploi des projectiles toxiques »[468]. Les fantassins français ne disposaient pas à cette date de lunettes étanches pour se protéger des lacrymogènes. Si quelques hommes décédèrent après avoir inhalé des doses importantes de bromure de xylyle, les 2 400 survivants, totalement réduits en incapacité, les yeux noyés de larmes et de douleurs, furent tranquillement désarmés et capturés par des assaillants qui portaient des lunettes. L’attaque ne permit cependant que d’emporter une bande de 500 m de large sur 300 m de profondeur[469]. Il y eut, toujours en Argonne, trois nouvelles attaques semblables sur les forces françaises au cours des semaines qui suivirent. Lors de la dernière, les Allemands parvinrent une nouvelle fois à capturer un grand nombre de fantassin français (entre 800 et 1 600), ce qui eut pour conséquence d’accélérer la fourniture aux Armées de lunettes étanches. Le 4 juillet 1915, dans une lettre au sous-secrétaire d’État à la Guerre, Joffre écrivait, évoquant les bombardements chimiques allemands : « Il résulte de l’expérience acquise au cours de combats tout récents que ce n’est qu’à l’aide des gaz asphyxiants ou tout au moins suffocants qu’il est possible de préparer l’attaque de certains point fortifiés (…). J’attache une grande importance à ce que les armées puissent disposer dans un court délai d’une grosse quantité de ces projectiles. »[470]

Jugeant néanmoins les effets du bromure de xylyle insuffisants, les chimistes allemands décidèrent de se tourner vers un lacrymogène largement plus puissant, plus volatil, et même mortel à fortes concentrations. Cette nouvelle munition, qui contenait un mélange de chloroformiate d’éthyle monochloré et de chloroformiate d’éthyle dichloré, reçut l’appellation K-stoff. Ces obus, aux effets peu persistants, étaient utilisés lors d’opérations offensives et leur emploi demeurait résolument offensif, alors que les projectiles T-stoff, moins toxiques mais aux effets plus durables, étaient employés lors du harcèlement des positions ennemies, sans réelle velléité offensive.

« Les obus T-stoff sont plus spécialement destinés à créer des barrages permanents que les troupes de l’assaillant qui les utilisent n’aient pas à traverser. On (les Allemands) se propose, ou bien par de larges barrages en arrière des premières et des secondes lignes d’empêcher l’accès des réserves ou la retraite de l’ennemi, ou encore de déloger les observateurs de l’artillerie, ou de neutraliser une batterie d’artillerie que les obus explosifs ne peuvent atteindre dans ses abris ; ou enfin d’isoler les troupes ennemies des postes de commandement. »[471] En revanche, « les obus K-stoff sont surtout employés par les Allemands contre les positions d’où ils veulent chasser rapidement l’ennemi, mais qu’ils ont l’intention d’occuper immédiatement, ou qu’ils veulent faire traverser, sans délai, par leurs troupes ».[472]

Le K-stoff allemand fut la première étape vers des obus chimiques létaux pendant le conflit : le mélange gazeux qu’il libérait était deux fois plus toxique que le chlore. Le 16 juillet 1915, les forces allemandes obtinrent un succès important en Argonne, au bois de la Chalade, grâce à ces munitions. Un bombardement de six heures leur permit d’enlever de nombreuses positions et de faire plusieurs milliers de prisonniers. Cependant, la toxicité de ces obus fut une fois encore rapidement jugée insuffisante, et on allait vite entreprendre, de part et d’autre, la mise au point de munitions beaucoup plus toxiques.

La plupart des munitions chimiques étaient à peu près élaborées selon le même principe : « Un récipient de plomb placé dans le corps de la munition et empli de l’agent toxique dont l’ouverture était provoquée par la détonation d’une charge explosive dans l’ogive. »[473] Cette structure limitait le potentiel chimique de l’obus car la grande quantité d’explosifs nécessaire à la dispersion de l’agent toxique réduisait considérablement le volume de gaz qu’il était possible d’introduire dans les munitions. Après de nombreux essais, les ingénieurs français furent les premiers à résoudre cette épineuse question. Une innovation à mettre au crédit des Français apparue au cours du mois de janvier 1916 allait apporter de terribles améliorations à cette technique. Le perfectionnement était double : d’une part, le toxique employé (le phosgène) était extrêmement puissant et pernicieux ; d’autre part, « en utilisant une quantité plus réduite d’explosifs (environ 25 g) pour libérer les toxiques, les obus français pouvaient non seulement transporter une charge chimique plus importante mais également réduire le volume de dissémination des gaz pour assurer une concentration opérationnelle plus élevée »[474]. Les Français possédèrent pendant quelques semaines avec cet obus de 75 mm, qui fut rapidement adapté aux pièces de 105 et 155 mm, un avantage technique important sur les Allemands. Ils ne tardèrent pas à être imités. Il semble que des stocks en obus au phosgène aient été constitués dès la fin 1915. L’artillerie française n’en fit pourtant usage qu’en janvier de l’année suivante[475]. Jusqu’à la fin de la guerre, les ingénieurs français améliorèrent, sans toutefois la bouleverser, la structure interne des obus chimiques. À cet effet, de nombreux essais se déroulèrent sur les polygones de tirs de Fontainebleau et à Satory.

En octobre 1915, Joffre écrivait une nouvelle fois à Albert Thomas : « J’insiste en particulier sur la nécessité primordiale qui s’attache à ce que les obus toxiques soient mis au point de la façon la plus complète dans le plus bref délai. »[476] En de nombreuses occasions, Joffre avait exprimé son désir de pouvoir utiliser des obus toxiques sur le front et demandé à ce que l’on procède rapidement à des essais. Néanmoins, quand ceux-ci eurent lieu les 2 et 29 décembre 1915 à Mailly, les résultats se révélèrent relativement décevants. De fait, à peine 20 % des animaux exposés aux tirs chimiques furent tués par les gaz. Joffre concluait qu’il ressortait « néanmoins des expériences qui viennent d’être faites que la Collongite (phosgène) et la Vincennite (acide cyanhydrique) ne donnent pas entière satisfaction »[477] et répétait que « le commandant en chef et le général Foch sont d’accord pour estimer que les gaz représentent une arme nouvelle dans l’emploi de laquelle il est essentiel que nous prenions la première place dès le printemps 1916 »[478]. Par l’expression « première place », Joffre signifiait bien sûr qu’il était impératif de disposer de munitions chimiques létales. Pendant le mois qui suivit, un débat houleux s’instaura entre le GQG et Albert Thomas à propos de l’efficacité des obus chimiques. Le GQG se plaignait des délais, jugés trop importants. Il fut décidé de poursuivre les recherches plus activement et les ingénieurs redoublèrent d’efforts. Après de nouveaux essais à Satory et à Mailly au cours des mois de janvier et février 1916, l’obus français, qui reçut la dénomination obus n° 5, fut déclaré bon pour le service. Cet obus (dans sa version 75 mm) contenait environ 0,6 kg de phosgène. Sa toxicité était inégalée et son usage ne demandait aucune logistique particulière puisqu’il était tiré à partir de pièces conventionnelles. Les fantassins allemands apprirent rapidement à connaître ce nouveau projectile, et un officier du 8e régiment d’infanterie bavaroise notait que : « Le gaz est inodore et ne peut être vu que par des yeux exercés au moment de la détonation. Il s’échappe alors vers le sol dans un reflet bleuté et étend raide morte toute personne n’ayant pas revêtu son masque avant de respirer. »[479] Le phosgène, dont la rapidité d’action n’était pas aussi terrible que l’officier bavarois le pensait, allait cependant devenir le principal agent chimique utilisé dans les munitions alliées jusqu’en 1918. En février 1916, les chimistes français expérimentaient déjà plus de neuf types d’obus chimiques dont deux étaient considérés comme létaux[480].

Il reste très difficile de dater précisément la première utilisation de l’obus n° 5. Rudolf Hanslian[481] prétend qu’elle eut lieu dans la nuit du 21 février 1916. Cependant, ses sources restent relativement obscures. Un document français sibyllin laisse à penser que des tirs expérimentaux sur les lignes allemandes eurent lieu vers la mi-janvier 1916[482]. Les archives françaises ne permettent malheureusement pas d’être plus précis. La seule chose certaine est que la pénurie relative de munitions conventionnelles avant la bataille de Verdun accéléra la délivrance de l’autorisation officielle d’utiliser ces obus emplis de phosgène. Cette dernière fut délivrée le 18 février 1916[483], trois jours avant le début des combats. Verdun fut ainsi la première bataille de l’Histoire à connaître l’utilisation d’obus chimiques létaux. Les militaires français sont considérés, à juste titre d’ailleurs, comme les pionniers de l’artillerie chimique. Il est vrai que l’utilisation au cours de l’hiver 1916 dans la région de Verdun des premiers obus emplis de phosgène constitua une date doublement marquante de l’histoire de la guerre chimique. L’innovation était technique certes, mais elle marquait également la première violation indiscutable de la Convention de La Haye de 1899, qui prohibait l’utilisation « de projectiles dont le seul objectif est de diffuser des gaz asphyxiants ou délétères »[484]. Cette considération, dont les autorités françaises avaient bien évidemment conscience, expliquait probablement, en plus de l’urgence dans laquelle cette utilisation fut décidée lors de la bataille de Verdun, l’absence relative d’archives françaises à propos des premiers tirs de ces munitions. On notera cependant que l’innovation française s’inscrivait dans une évolution « naturelle » dans la mesure où les programmes allemands d’obus létaux étaient, à cette date, également fort avancés, comme le démontrera la promptitude de leur riposte.

La première réplique allemande consista à améliorer les performances de leurs obus irritants sans en modifier véritablement la structure interne. Ainsi, les projectiles chimiques allemands (K et T-stoff) furent remplacés par des versions améliorées, largement plus toxiques. Le K2-stoff libérait du chloroformiate d’éthyle trichloré ou diphosgène, moins volatil que le phosgène mais également moins toxique. En effet, malgré sa toxicité, le phosgène présentait des inconvénients dont ceux, en cas d’intoxication mineure, de n’agir que quelques heures après son inhalation et de poser des difficultés de manutention. Les Allemands adoptèrent donc le diphosgène qui permettait de réduire ces impondérables. En effet, les chimistes de Berlin craignaient que des produits très volatils comme le phosgène ne donnent lieu, dans leur obus à ogive ou culot rapporté, à des fuites dangereuses. Le diphosgène, dont le point d’ébullition était plus élevé, évitait ces inconvénients. Cependant, le diphosgène était beaucoup plus difficile à synthétiser que le phosgène et il était également moins toxique. Le choix du diphosgène relevait donc de considérations liées à la balistique ainsi qu’à la sécurité du processus de fabrication des munitions.

En mars 1916, l’usine Bayer de Leverkusen reçut les premières commandes de diphosgène. Peu après, Hoechst devint également fournisseur de l’armée allemande. Jusqu’à la fin de la guerre, ces deux sociétés produisirent 11 500 t de diphosgène qui fut, après l’ypérite, le principal toxique utilisé par l’artillerie allemande au cours du conflit. Cette munition était disponible en 77, 105 et 150 mm pour canons et obusiers. Dans un premier temps, les tentatives allemandes furent réduites et peu nombreuses. Ces munitions furent utilisées pour la première fois près de Douaumont le 9 mars 1916, puis dans la nuit du 4 au 5 avril. Le 7 mai, à Tavannes, 13 800 obus K2-stoff furent tirés par l’artillerie allemande, et 13 000 le 19 à Chattancourt. Ce n’est qu’au cours de l’été que cette proportion augmenta substantiellement. Dans la nuit du 22 au 23 juin, lors de l’assaut allemand sur Thiaumont et Souville, 116 000 munitions K2-stoff furent utilisées en un peu moins de six heures et l’état-major allemand se montra pleinement satisfait de ce nouvel obus[485]. De fait, les protections respiratoires des artilleurs français se révélèrent insuffisantes et l’artillerie fut incapable de répliquer pour stopper l’avancée allemande. Après ce succès, il fut donc décidé d’apporter quelques modifications techniques à cette munition pour l’adapter à l’ensemble de l’artillerie allemande ainsi que des améliorations de sa structure interne, permettant d’augmenter la quantité de gaz contenue dans la chemise de l’obus. Toutefois, cela ne put être réalisé que vers le mois d’août 1917. Au cours de l’été 1916, il n’était pas rare de voir 100 000 de ces obus tirés en une seule journée. En mai 1916, les Allemands adoptèrent un système de qualification au moyen de croix de couleur peinte sur le corps de l’obus qui indiquait le contenu de la munition. Une croix verte signifiait un contenu volatil et hautement toxique, une croix jaune un agent non volatil et donc persistant. L’obus K2-stoff était marqué d’une croix verte.

D’un point de vue opérationnel, les Allemands, comme le prouvent certains documents[486], avaient dès le printemps 1916 une vision tactique très avancée de l’utilisation militaire des nouveaux obus. Au début du mois de mars 1916, le plan d’une offensive élaboré par Max Bauer et Fritz Haber prévoyait l’utilisation de 120 000 obus croix verte et 50 000 obus conventionnels lors d’une attaque sur la ligne Avoncourt – Cote 304 – Pont-des-Enfants. L’emploi massif de munitions chimiques présageait les tirs de saturation qui apparurent à partir de 1917 et qui étaient destinés à annihiler l’artillerie et les mitrailleurs ennemis avant que l’infanterie ne donne l’assaut. Ce plan ne put être mis en œuvre en raison de l’insuffisance, à cette date, des stocks d’obus croix verte. En 1916, malgré cette remarquable clairvoyance tactique de la part de certains stratèges allemands (dont Max Bauer à la section technique de l’OHL), l’artillerie allemande éprouvait de sérieuses difficultés à égaler son homologue française dans le domaine chimique. Tout d’abord, l’artillerie allemande ne disposait, à cette époque, que d’un type d’obus chimique, à savoir l’obus croix verte contenant du diphosgène. Cette absence de choix réduisait considérablement la flexibilité et la spécificité qui constituent les qualités déterminantes d’une artillerie. Ensuite, l’obus chimique était une complète nouveauté et il convenait de vaincre les pesanteurs et convaincre un corps relativement conservateur, les artilleurs, de la valeur militaire des munitions chimiques. Cela prit du temps et ne fut fait que grâce aux trésors de persuasion déployés par les responsables du programme chimique allemand. On peut même ajouter que ce processus ne fut pas véritablement achevé avant la fin des hostilités.

Dans la plupart des pays engagés dans le conflit, le corps des artilleurs entretenait en effet une solide tradition d’indépendance technique qui reposait sur des compétences assurées dans le domaine de la physique et des mathématiques. La chimie, si l’on excepte l’élaboration des substances explosives, était souvent perçue comme une discipline sans rapport avec l’artillerie. Aucun protagoniste ne parvint à faire admettre complètement la dimension chimique à ses artilleurs. En France, les spécialistes de l’IEEC au GQG étaient plus ou moins tenus à l’écart par les responsables de l’artillerie. En Grande-Bretagne, les divergences entre le corps du Royal Artillery et le centre de recherche de Porton Down étaient telles que Winston Churchill tenta vainement, en juin 1918, une médiation pour réconcilier les parties[487]. Une situation semblable régnait à l’OHL. En de nombreuses circonstances, ces pesanteurs eurent pour conséquence de freiner, parfois singulièrement, l’essor de l’artillerie chimique au sein des armées belligérantes.

Le premier mémorandum allemand relatif à l’utilisation de munitions chimiques était daté du 6 août 1915 et traitait exclusivement des obus lacrymogènes[488]. Les concentrations recommandées pour une cible spécifique (comme une batterie ennemie) s’élevaient à 3 200 obus par kilomètre carré et 2 660 pour une cible « classique », c’est-à-dire une tranchée ou un point d’appui. Ces concentrations représentaient respectivement des quantités comprises entre 16 et 19 t au kilomètre carré ce qui était nettement insuffisant pour créer des concentrations efficaces. Au moment de l’introduction des obus croix verte, ces recommandations étaient toujours en vigueur, ce qui eut pour conséquence d’obérer largement le potentiel de ces projectiles. Au cours de l’été 1916, les Allemands purent mesurer les lacunes du mémorandum de 1915 et affiner leur tactique. Cette prise de conscience prit la forme d’un nouveau document qui fut distribué à la mi-février 1917[489]. Ces nouvelles instructions rappelaient les conditions météorologiques favorables (vitesse du vent inférieure à 1,5 m/s) et précisaient qu’en raison de la difficulté à établir des concentrations satisfaisantes au moyen de l’artillerie, il était préférable de maintenir la cible sous un feu chimique lent et régulier mais pendant plusieurs heures. Tirant les leçons des développements chimiques de 1916, les tacticiens allemands décidèrent que les cibles « classiques » devaient être soumises à un bombardement de 21 000 obus de divers calibres à des rythmes fluctuant pendant six à huit heures, soit des concentrations de 42 t de diphosgène au kilomètre carré. Les modifications tactiques adoptées par l’artillerie allemande à la mi-février 1917 s’inspiraient largement des méthodes en vigueur dans l’artillerie française depuis plusieurs mois déjà. Des feux chimiques réguliers et étalés dans le temps permettaient de neutraliser l’artillerie ennemie pendant de longues heures. Cette tactique, que les artilleurs français avaient élaborée au cours du mois de février 1916[490], ne fut mise en pratique qu’à l’automne en raison de la faiblesse des approvisionnements en projectiles chimiques. Le premier pilonnage de ce type eut lieu dans la nuit du 9 au 10 octobre 1916 contre des batteries allemandes à Pressoire, dans la Somme, au moyen de 4 000 obus de 75 mm et 4 400 de gros calibre (155 mm pour la plupart). Peu avant la reprise du fort de Douaumont, fin octobre, les artilleurs français usèrent à nouveau de cette technique à deux reprises sur des durées de trente à trente-huit heures. Néanmoins, l’impact de ces innovations tactiques était réduit par la relative inefficacité des obus français n° 4 emplis d’acide cyanhydrique.

Entre février 1916 et janvier 1918, les ingénieurs français eurent recours à de nombreux essais sur les polygones de tirs de Satory et de Fontainebleau puis Entressen (Bouches-du-Rhône). Plus de 5 179 obus emplis de diverses substances furent testés au cours d’une trentaine d’essais. Les conclusions de ces travaux se révélèrent particulièrement fructueuses. Ainsi, les tests (sur des animaux) avaient révélé que l’efficacité des projectiles au phosgène dépendait plus de la cadence du tir que du calibre de la munition. Un petit obus tiré à cadence élevée se montrait plus performant qu’un gros calibre à un rythme moins élevé[491]. Pour cette raison, les artilleurs français continuèrent à privilégier les approvisionnements chimiques sous la forme de munitions de 75 mm. La procédure allemande de validation des munitions chimiques était quelque peu différente. Après avoir évalué la toxicité de la substance sur des animaux et des volontaires humains (dans ce cas précis à des concentrations non mortelles bien évidemment) dans une chambre spéciale, l’agent était chargé dans un obus de 420 mm destiné à étudier son comportement au moment de la détonation. Si les données recueillies étaient concluantes, on procédait alors à des essais grandeur nature avec des projectiles de divers calibres. Des observateurs, avec ou sans masques, se rendaient juste après les tirs sur la cible du pilonnage et notaient leurs impressions. En dépit des dangers liés à cette méthode d’expérimentation, les chimistes menaient bien souvent ces essais de manière à impressionner favorablement les membres de l’OHL et de l’Artillerie Prüfungs Kommission qui, en dernier ressort, décidaient du rejet ou de l’adoption d’une munition. Pour ces raisons, des essais initiaux en apparence prometteurs n’étaient parfois pas confirmés sur le front[492]. La plupart des essais allemands se déroulèrent sur les polygones de tirs de Mummersdorf et Doeberitz puis, à partir de 1917 et pour des raisons de sécurité, à Breloh, à 90 km au nord de Hanovre, dans une région moins densément peuplée[493].

Si l’année 1916 marqua un tournant dans le développement de la guerre chimique, la munition toxique occupait à cette époque une place relativement marginale dans l’artillerie des belligérants. Ainsi, au cours de la bataille de Verdun, Français et Allemands tirèrent entre le 21 février et le 15 juillet plus de 37 millions d’obus ; seuls à peine 1 % d’entre eux contenait des agents chimiques[494]. Lors de la préparation de la bataille de la Somme, l’artillerie française utilisa 1,7 million d’obus dont 30 000 étaient chimiques, et les Britanniques s’emparèrent de Fiers en pilonnant les lignes allemandes de 410 000 projectiles conventionnels et 9 000 munitions chimiques. Il faudra attendre plus d’une année pour que les obus chimiques occupent une place proportionnellement significative.

Les contingences industrielles auxquelles durent faire face les protagonistes de la guerre des gaz eurent un impact déterminant sur les programmes chimiques militaires des parties engagées dans le conflit. Les Allemands, grâce à l’importance de leur industrie chimique, ne connurent pas de véritables difficultés à synthétiser industriellement les retenues toxiques pour devenir des gaz militaires. Cela ne fut pas le cas en Grande-Bretagne. De fait, les Britanniques tentèrent de s’engager dans la production de munitions emplies de phosgène, mais ils furent confrontés à de sérieux problèmes de capacité industrielle. Au début de l’automne 1915, les autorités britanniques passèrent une première commande de phosgène auprès de la United Alkali Company (UAC) qui se faisait fort, affirmaient ses dirigeants, de pouvoir fournir, dès la fin octobre, 1 t de phosgène par jour. Pour des raisons techniques liées au mode de synthèse de cette molécule, UAC ne put tenir ses engagements. Au mois de mai 1916, Sir Douglas Haig, qui commandait le corps expéditionnaire britannique, recommanda la mise au point et la production d’obus chimiques létaux dans les plus brefs délais. Il sollicitait la fourniture de 10 000 unités par semaine dès la fin du mois, et demandait à ce que ce rythme soit porté à 30 000 au mois de juillet. Pourtant, à la fin de l’année 1916, seuls 160 000 obus chimiques avaient été livrés à l’armée britannique. D’ailleurs, l’industrie chimique britannique parvenait à peine à fournir des quantités suffisantes d’explosifs conventionnels à son armée. Tout au long de 1916, la production de phosgène, qui s’éleva à 161 t, demeura largement insuffisante. Ce n’est que les 13 et 15 septembre 1916, lors de la bataille de Fiers, que les Britanniques tirèrent leurs premiers obus chimiques létaux contenant du White Star[495], c’est-à-dire du phosgène. Il fallut attendre mai 1917, grâce aux livraisons venues de France, pour que la production britannique d’obus chimiques létaux parvînt enfin à un chiffre significatif[496]. Cela explique pour partie le fait que les Britanniques restèrent fidèles à la technique des nuages dérivants. À la fin 1916, alors que Français et Allemands délivraient déjà 75 % de leurs agents toxiques au moyen de l’artillerie, les Anglais n’en étaient qu’à 25 %[497]. Cependant, cette explication ne serait pas complète si l’on omettait de préciser que l’évaluation tactique de la technique des nuées dérivantes par le commandement britannique différait complètement de celle de l’OHL. Non seulement les Anglais, à cause de l’influence du major Foulkes, ne remettaient pas en cause les performances offensives des nuages toxiques et s’accommodaient de l’énorme labeur que nécessitaient de telles opérations, mais ils n’avaient pas à pâtir, contrairement aux Allemands, des vents généralement défavorables.

Si, à la fin de l’année 1916, les ingénieurs allemands avaient amélioré la structure interne de leurs obus chimiques en réduisant la quantité d’explosif nécessaire à un fonctionnement optimum, il fallut attendre mars 1917 pour que les artilleurs allemands soient équipés d’un projectile de la qualité des munitions françaises. Sa forme était oblongue et ses parois nettement plus fines. La version de calibre 77 qui équipait le canon de campagne allemand contenait 1 kg de diphosgène[498], contre 0,6 kg[499] dans son ancienne configuration[500]. Cette augmentation de la contenance des munitions chimiques n’avait été obtenue qu’au prix d’une amélioration continuelle des mécanismes de dissémination des agents chimiques. Ainsi, alors que la version de 1915 de l’obus T-stoff de 150 mm contenait 1,5 kg d’explosif pour 3,1 kg de substances délétères, celle de la munition croix verte de 1917 ne renfermait que 1,1 kg d’explosif pour 6,5 kg de diphosgène[501]. Les munitions alliées évoluèrent également vers ces ratios. Les premiers obus croix jaune allemands ne contenaient pas d’explosif autour de l’ogive chimique. Pour cette raison, les soldats expérimentés pouvaient distinguer l’utilisation de ces projectiles au son caractéristique de sa détonation ; un son étouffé, nettement moins puissant qu’une munition conventionnelle. Pour le gaz moutarde, les chercheurs allemands réalisèrent dans les derniers mois du conflit qu’il convenait d’employer des obus à diaphragme contenant une charge explosive (ou Zwischenbodengeschoss), ce qui avait pour effet de vaporiser le toxique en un nuage de fines gouttelettes dont les effets étaient bien plus terribles. La dernière version de l’obus croix jaune, appelée double croix jaune, de 150 mm, contenait dans son ogive une charge d’amatol (près de 1,2 kg), un explosif extrêmement puissant. À la détonation, la charge vaporisait les 3 kg d’ypérite en fines gouttelettes en les projetant au-dessus du sol[502]. Ce projectile, qui était doté d’un tube central explosif, avait la particularité, au moment de la détonation, de faire sauter le culot de l’obus et de projeter ainsi les substances chimiques vers l’arrière de la munition (c’est-à-dire vers le ciel), ce qui décuplait le rendement des agents toxiques. En effet, grâce à cette ingénieuse innovation, les ingénieurs allemands étaient parvenus à limiter l’enfouissement des substances chimiques. D’un point de vue technique, ce fut là, sans aucun doute, l’obus chimique le plus achevé et le plus efficace de la guerre. Ces obus présentaient de plus un avantage non négligeable : le bruit produit par leur explosion ne les distinguait pas des obus explosifs conventionnels. « Les combattants n’étaient ainsi plus prévenus de l’arrivée d’obus toxiques par l’audition de très faibles détonations. »[503] La production de ce projectile débuta à la fin de l’année 1917 et atteignit 200 000 exemplaires par mois au début 1918.

Les ingénieurs qui œuvraient dans chaque camp à la réalisation des munitions chimiques étaient conscients que l’une des difficultés les plus délicates à surmonter était de pouvoir accélérer la détonation de l’obus au moment de l’impact afin d’éviter l’enfouissement dans le sol des substances chimiques contenues dans le corps de la munition, ce qui réduisait largement les concentrations efficaces obtenues. La solution idéale était évidemment celle d’un projectile dont la détonation aurait lieu quelques mètres au-dessus de l’objectif. Malgré les recherches actives menées dans ce domaine, aucun résultat probant ne fut obtenu avant la fin du conflit. Les fusées retardatrices, pourtant déjà utilisées pour les shrapnells, étaient inopérantes en raison des perturbations balistiques provoquées par le liquide contenu dans les munitions chimiques et les travaux sur une fusée de proximité ne purent aboutir avant la fin des hostilités[504]. Cela eut bien évidemment pour effet de limiter largement le potentiel des obus croix jaune et croix bleue. Cependant, c’est au crédit des ingénieurs allemands qu’il faut porter l’innovation la plus remarquable en matière de fusée pour munitions chimiques. Les ingénieurs allemands élaborèrent une fusée qui permettait une diminution substantielle du temps de réaction à la détonation. Cette fusée instantanée (EKZ 17) fut adaptée aux munitions croix jaune dès le mois de juillet 1917. Bien qu’elle ne constituait qu’un pis-aller, la fusée EKZ 17 permit d’améliorer notablement le potentiel des obus croix jaune.

En matière d’artillerie chimique, les conceptions tactiques des différents protagonistes se révélaient parfois fort différentes. Au cours de l’année 1917, les Allemands avaient comblé leur retard et les artilleurs disposaient désormais d’une palette de munitions extrêmement étendue. À la fin de l’année 1917, il existait, dans la panoplie chimique allemande, pas moins de neuf calibres distincts et les servants pouvaient effectuer leur pilonnage selon vingt-deux différentes combinaisons de calibres et de toxiques. L’obusier de 150 mm pouvait tirer cinq toxiques différents, le 77 et le 105 mm quatre. Si ces subtiles combinaisons pouvaient parfois s’avérer judicieuses, elles nécessitaient une logistique particulièrement lourde lors de la préparation d’un bombardement chimique. En revanche, les artilleurs français, dont la tactique chimique reposait sur la cadence et la durée des tirs, évitèrent une trop grande diversité des calibres et à partir de 1916, optèrent pour quatre calibres principaux, 75, 105, 120 et 155 mm[505].

En 1918, si les ingénieurs préparaient, de part et d’autre, de nouvelles méthodes de dispersion des gaz, l’obus chimique était devenu non seulement la forme la plus importante de dissémination des agents toxiques mais aussi une arme indispensable à la conduite d’une opération offensive sur le front. Deux chiffres peuvent nous permettre de saisir la portée de ce constat. Au cours des six derniers mois du conflit, près de 20 % des obus tirés par l’artillerie des protagonistes contenaient des substances toxiques et 94 % des agents chimiques utilisés au cours des derniers mois d’affrontement provenaient de projectiles d’artillerie[506]. En mai 1918, la planification des offensives allemandes dans l’Aisne prévoyait ponctuellement, sur de nombreux objectifs, l’utilisation de 80 % de munitions chimiques pour 20 % de projectiles conventionnels. En définitive, pour ce qui concerne la conception des munitions, pour des raisons de rapidité de fabrication et aussi de coût, les obus existants furent, tant bien que mal, adaptés à des chargements chimiques. Ceci conditionna largement le chargement et le mode de dissémination, ces projectiles n’ayant pas été optimisés pour une utilisation avec un chargement chimique. De fait, il y eut peu d’innovations dans le concept technique de la munition durant le conflit. Toutefois, l’expérience acquise au fil de l’utilisation massive de projectiles chimiques permit de dégager un certain nombre d’axiomes et de préparer les recherches menées après la fin du conflit. Ainsi, les difficultés inhérentes à la dispersion de l’agent, à l’étanchéité de la munition et au subtil rapport charge d’explosif/masse de produit à disséminer ne purent être que partiellement résolues[507]. Si l’artillerie chimique acquit dans les derniers mois du conflit une place déterminante, il convient de noter que l’ensemble des obus chimiques utilisés pendant la Grande Guerre ne représenta que 6,4 % du total des projectiles d’artillerie tirés sur le front occidental entre 1914 et 1918.

Le projecteur Livens[508]

Au début de l’année 1916, les autorités britanniques, conscientes de leur retard technique dans le domaine de l’artillerie chimique, entreprirent un considérable effort de recherche. Des essais d’artillerie peu concluants avaient déjà eu lieu au cours de l’été 1915, à Runcorn, non loin du site de production de chlore de la Société Castner-Kellner, sous la direction du Scientific Advisory Committee of the Ministry of Munitions. De nouvelles expériences se déroulèrent à Cannock Chase, mais le comité du MoM éprouva le besoin de regrouper sur un site unique les installations de recherche et d’évaluation chimiques. De nombreuses propositions furent soigneusement étudiées.

En janvier 1916, on décidait donc d’acquérir, au terme du Realm Act du budget de la Défense, un terrain de 1 200 ha, non loin de Salisbury, sur lequel seraient implantés des laboratoires entièrement dédiés aux expérimentations chimiques. Au cours de l’année, le camp de Porton Down (c’est le nom qu’il reçut)[509] vit ses effectifs doubler et atteindre le chiffre de 1 000 scientifiques et militaires qui s’activaient sur les problèmes de la guerre chimique. On y testait de nouvelles idées, on les développait, et parfois celles-ci devenaient des armes opérationnelles[510]. Ce centre présentait la particularité de regrouper la presque totalité des capacités de recherche chimique militaire de la Grande-Bretagne. À la fin de la guerre, le pays comptait près de 40 laboratoires, dont un grand nombre était situé à Porton Down.

Une des innovations les plus ingénieuses issues du camp de Porton Down fut sans aucun doute un projecteur de substances toxiques, appelé Livens Projector du nom de son concepteur, le capitaine William Howard Livens. Cet ingénieur britannique, quelque peu excentrique, était animé par une haine farouche des Allemands qu’il avait nourrie après avoir perdu un être cher dans le torpillage du Lusitania. Très tôt, cet ardent partisan de la guerre chimique prit la mesure des faiblesses de la technique des nuées dérivantes. Il entreprit d’y remédier en élaborant un procédé de projection des gaz directement sur les positions ennemies, ce qui permettrait de se défaire partiellement des contingences météorologiques et logistiques. La mise au point de ce nouveau mode de dissémination des gaz fut également menée à bien par plusieurs ingénieurs de la compagnie Z de la Special Brigade, dont le plus marquant fut sans doute Henry Strange. L’idée originelle du projecteur était née de l’imagination féconde de William Livens dès 1915, mais les premiers essais ne débutèrent qu’au printemps 1916[511]. Cet engin, extrêmement rustique, se montra fort efficace. Le caporal Eastham, de la compagnie J de la Special Brigade, le décrivait comme « un long tube de métal qui ressemblait à une éprouvette de laboratoire »[512]. Ce lance-bombes consistait, en effet, en un tube d’acier de large diamètre (194 mm) que l’on ancrait dans le sol avec un angle proche de 45° et qui pouvait tirer des projectiles contenant 13,6 kg de phosgène ou de chlore. Son poids s’élevait à 63 kg. Le processus de mise au point du projecteur tint plus du bricolage ingénieux que d’une démarche scientifique rigoureuse. Ce témoignage cocasse d’un soldat de la compagnie H, évoquant la calibration et la détermination de la portée du projecteur, illustre l’esprit qui régnait au sein de l’équipe des ingénieurs :

« Lorsque nous menions les tests destinés à évaluer la portée du projecteur, nous utilisions des charges fragmentées que l’on pouvait ajouter ou retirer en fonction du résultat désiré. Afin de mesurer la distance, je me portais en avant, sur la zone de tir. La vision de ces projectiles de bois arrivant à grande vitesse vers moi avait, je dois en convenir, quelque chose d’effrayant. Mon activité ressemblait en fait à celle des juges officiels dans une compétition d’athlétisme lorsqu’ils officient au concours de lancer de javelot ou de disque. »[513]

Même s’il n’était ni très mobile ni très précis, le projecteur permettait, au terme d’une préparation réduite, de noyer une cible déterminée dans le gaz, quelle que soit la direction du vent, avec un effet de surprise total : seul un flash discret précédait l’explosion du projectile, qui noyait alors en un instant les alentours dans une concentration extrêmement élevée de gaz[514]. Les chimistes britanniques évaluaient à près de 41 200 mg/m³ la concentration en phosgène à proximité directe de l’explosion de la bombe. À cette concentration, certes rarement atteinte dans des conditions non expérimentales, les capacités filtrantes du masque allemand étaient saturées en deux à trois minutes. Grâce à ces qualités, le projecteur Livens allait devenir l’un des vecteurs chimiques les plus efficaces de la Grande Guerre.

Le général Gough, qui commandait la Ve armée britannique, se montra fort intéressé par les travaux de Livens. Alors que ce dernier menait ces expérimentations près d’un village nommé Toutencourt, le général Gough, de passage dans la région, fut séduit par ce procédé qui lui semblait si prometteur. Il demanda et obtint du quartier général le détachement de l’unité de Livens auprès de son armée. Le général Gough, apportant sa bienveillante protection permit ainsi à Livens de poursuivre la mise au point de son projecteur. Au cours de la phase initiale de ses travaux, Livens craignait que le major Foulkes, si enthousiaste à l’égard des nuées dérivantes, ne l’oblige à transformer sa compagnie Z en simple cylinder company. Le chef de la Special Brigade fut donc volontairement tenu à l’écart des activités de la compagnie Z. Quand plus tard, il fut demandé au major Foulkes s’il était informé de ce que tramaient les ingénieurs de la compagnie Z, il répondit : « Je savais qu’ils menaient un certain nombre d’expériences à Toutencourt, mais je ne m’en occupais pas. »[515] Cette méfiance initiale de Livens allait par la suite se révéler justifiée, le major Foulkes se montrant particulièrement réticent à l’introduction du projecteur[516].

Le projecteur Livens fut mis progressivement en service opérationnel à partir de l’été 1916. Le général Gough autorisa, en soutien à l’action de la 38e division, la première utilisation du projecteur élaboré par la compagnie Z à la fin du mois de juillet 1916 lors de la bataille de Pozières. Au cours de la prise de Beaumont Hamel, le 13 novembre 1916, 86 projecteurs Livens tirèrent près de 1 t de chlore sur les positions ennemies[517]. Peu à peu, au fil des nombreux essais[518] sur le front, son utilisation s’améliora pour devenir redoutable. En décembre 1916, les autorités britanniques commandèrent 15 000 projecteurs et 50 000 bombes. Les premiers exemplaires atteignirent le continent dès le mois suivant. La production des bombes, à l’usine de Laire près de Calais s’éleva rapidement pour culminer 4 000 exemplaires par semaine en avril 1917.

Au mois d’avril 1917, Douglas Haig avait recommandé qu’un certain nombre de cylinder companies fussent transformées en mortar companies[519]. Il était clair que la faveur des officiers supérieurs allait de façon croissante vers les projecteurs. Les lance-bombes n’étaient toutefois pas exempts de défauts. En effet, si la sécurité des servants lors de leur utilisation était très supérieure à celle dont jouissaient les fantassins à proximité de cylindres pressurisés, le poids de l’affût, près de 50 kg, représentait un obstacle évident à la mobilité tactique de ces opérations. De plus, après quelques tirs, le recul de la pièce avait pour effet de ficher celle-ci dans le sol, de sorte qu’il était très difficile, à moins d’y consacrer des efforts importants et dangereux, de la déplacer vers une nouvelle position. Quoi qu’il en soit, et malgré l’évidence, Foulkes n’envisageait pas, à cette date, d’abandonner la technique des nuées dérivantes ou même de la reléguer au rang d’auxiliaire.

Dans le cadre des offensives du printemps 1917, la IIIe armée britannique fut désignée pour enfoncer les défenses ennemies entre Croisilles et Vimy. Le général Allenby, qui était à la tête de la IIIe armée, était relativement ouvert à l’utilisation des gaz. Foulkes, secondé par Harold Hartley, qui occupait le poste de Chemical Adviser de la IIIe armée, proposa au général Allenby d’utiliser les projecteurs pour neutraliser l’artillerie ennemie lors de son offensive. La proposition entérinée, le site fut déterminé : entre Thilloy et Thélus sur un front de 8 km. Le 31 mars, les préparatifs débutèrent. Le 4 avril vers 6 h 15, 2 340 projectiles furent tirés simultanément sur les lignes allemandes. En une fraction de seconde, près de 48 t d’un mélange de chlore-phosgène s’abattirent sur les tranchées ennemies. William Livens, qui observait la scène d’un avion, put constater la densité extraordinaire du nuage de gaz, dont l’apparente compacité se maintint jusqu’à Vimy, soit 3 km en arrière des lignes allemandes[520]. Le 9 avril 1917, en s’emparant des premières lignes allemandes, les fantassins britanniques découvrirent un spectacle surprenant : 2 800 survivants de la 14e division bavaroise se rendirent immédiatement en déclarant hébétés qu’ils avaient essuyé la plus terrible attaque chimique de la guerre.

Selon Foulkes[521], il y eut près de 25 opérations de bombardement chimique par projecteur entre le 5 avril et la fin de l’année 1917. Un grand nombre se déroulèrent en juillet dans la région d’Ypres. Elles avaient pour objectif d’entraver les contre-attaques allemandes mais également d’accompagner des offensives alliées. Ainsi, dans la nuit du 19 au 20 novembre 1917, 4 200 projecteurs (soit 57 t de gaz) furent mis à feu pour appuyer le flanc gauche d’une attaque de chars britanniques près du bois de Bourlon. Cette initiative contribua largement au succès initial de la bataille de Cambrai[522]. Si les gaz britanniques firent peu de victimes parmi les fantassins allemands, les chevaux qui ravitaillaient les batteries allemandes furent, eux, particulièrement touchés par le phosgène, ce qui permit, en la privant de munitions, de réduire considérablement la puissance de feu de l’artillerie ennemie. Exploitant les succès obtenus à l’aide des projecteurs Livens, les chimistes britanniques, arguant du fait que la multiplication des toxiques pourrait accroître l’efficacité de cette technique, développèrent des projectiles remplis de nouveaux composants chimiques. Ainsi, on expérimenta un mélange de chloropicrine (30 %) et de chlore (70 %) baptisé Yellow Star. Pour une raison obscure, les bombes contenant cette substance fuyaient dangereusement et les essais furent abandonnés. De même, un autre mélange comprenant 35 % d’anhydride sulfurique et 65 % de chloropicrine (Green Star) fut testé sur le front mais son maniement se révéla si délicat qu’il fut également abandonné. De manière épisodique, des toxiques tels que l’acide prussique, le tétrachlorure d’étain et le sulfure de carbone (Two Red Star) furent aussi utilisés, sans toutefois supplanter le White Star.

Le projecteur devint très vite le vecteur chimique le plus redouté des soldats allemands. Son emploi se généralisa et, grâce à sa simplicité extrême, le projecteur fut produit à un très grand nombre d’exemplaires. À la fin mars 1918, 200 000 unités étaient en service dans l’armée britannique[523]. À la fin de la guerre, il n’était pas rare de voir des batteries anglaises comprenant plusieurs milliers de projecteurs Livens. Ces matériels équipèrent d’ailleurs l’armée britannique jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. En mars 1918, des attaques se déroulèrent près de Saint-Quentin avec 3 000 projecteurs et à Quéant avec 2 900. « Dans la mesure où le gaz atteignait les lignes ennemies à des concentrations létales sans aucun signe précurseur, les fantassins devaient impérativement revêtir et porter leur masque en permanence jusqu’à une distance de 600 m des premières lignes chaque fois qu’une attaque britannique était possible. Il était évident que le moral de la troupe s’en trouvait affecté. »[524] Toute négligence dans le port du masque respiratoire pouvait être fatale ; comme le remarquait un officier de la VIe armée allemande au sujet des victimes des gaz au cours de l’hiver 1916-1917 : « Elles étaient surtout le fait de la surprise, du manque de discipline, de masques défectueux ou non tenus à portée de main, mais également à l’utilisation de tampons respiratoires aux performances insuffisantes face à de telles concentrations en gaz. »[525] Cette arme fut, et de loin, le vecteur allié dont le rapport coût/efficacité fut le plus remarquable de toute la guerre. William Livens avait réussi le tour de force de concevoir une arme rustique, relativement facile d’utilisation, et qui conservait une importante capacité d’attrition de l’ennemi ; en fait, les avantages des nuées dérivantes, sans leurs inconvénients.

Les ingénieurs allemands ne tardèrent pas à mettre au point un système comparable au projecteur Livens. Au mois de mai 1917, des fantassins allemands trouvèrent dans leurs lignes une bombe Livens intacte. Il ne fallut pas plus de quelques semaines aux ingénieurs pour déterminer, à l’aide de ce projectile, le mode de propulsion des bombes au phosgène. Une première version du projecteur allemand entra en production vers la fin juillet 1917. Ce dernier, plus lourd que le modèle Livens, était plus difficile à installer et à déplacer[526]. Il était néanmoins beaucoup plus précis que le modèle anglais. En août, des instructions furent transmises aux unités appelées à utiliser des projecteurs[527]. Les Allemands, contrairement aux Britanniques, considéraient le projecteur comme une arme de précision. Cette conception fut néanmoins à l’origine de difficultés supplémentaires dans la mesure où, pour parvenir à la précision désirée, il était nécessaire de positionner très consciencieusement les projecteurs, ajoutant une charge de travail supplémentaire aux soldats chargés de l’installation.

Si, quelque six mois plus tôt, le projecteur Livens n’avait permis que d’obtenir un succès tactique, le projecteur allemand contribua largement à la victoire austro-allemande à Caporetto. À la suite de conseils prodigués par le Pr Haber, et en raison des conditions topographiques particulières de cet endroit du front italien, l’OHL, en septembre 1917, se montra fort intéressé par l’utilisation massive de projecteurs. Otto Hahn, Wilhelm König, et le chef d’état-major du colonel Peterson, revêtus d’uniformes autrichiens, furent chargés de déterminer un site favorable à une telle opération. Au nord de la rivière Soca, près du village de Bovec, un site réunissait les conditions requises. Le mois suivant, le 36e régiment de pionniers fut dépêché sur ce front et, le 23 octobre, près de 900 projecteurs avaient été installés à l’endroit désigné. Le 24, ils furent mis à feu en direction des positions italiennes. Les 5 à 6 t de mélange phosgène-chloropicrine s’abattirent sur des fantassins italiens surpris et démunis de protections efficaces. Débutant leur progression, les troupes autrichiennes ne rencontrèrent aucune résistance et réalisèrent bientôt l’ampleur des pertes provoquées par le bombardement chimique (plus de 600 morts)[528]. Pour la première fois depuis Langemarck, l’infanterie avait été en mesure d’exploiter victorieusement une brèche créée par les gaz dans les lignes ennemies.

Le projecteur allemand fut utilisé pour la première fois contre les forces françaises à Réchicourt en Lorraine (près de l’étang de Paroy) dans la nuit du 5 au 6 décembre 1917[529]. Une seconde opération se déroula dans la nuit du 10 au 11 décembre 1917 dans les secteurs de Cambrai et Givenchy contre les forces britanniques[530]. En cette occasion, plusieurs centaines de projectiles furent tirés simultanément sur les positions anglaises, provoquant la mort de 22 soldats. « Les bombes, qui étaient suivies d’une gerbe d’étincelles, remplirent le ciel dans un bruit strident. Quelques instants plus tard, elles explosèrent libérant un lourd nuage blanc. »[531] Dans la nuit du 12 au 13, les fantassins français essuyèrent un nouveau bombardement dans le secteur d’Essigny qui fit 53 morts. Des attaques similaires furent encore lancées contre l’armée française dans la région de Lens vers le 30 décembre et, à partir de janvier 1918, leur nombre ne cessa de croître. Le 17 avril 1918, les forces allemandes déclenchèrent une attaque au moyen de 750 projecteurs dans la région de Montauville, au Bois-le-Prêtre. En l’espace de trente secondes, les 750 projectiles s’abattirent sur les positions françaises entre les deux lèvres d’un ravin. Le gaz, amassé dans le thalweg et poussé par une légère brise, atteignit, au bout de vingt minutes, le village de Montauville sans se dissiper. Sur les 150 hommes qui se trouvaient dans le ravin, une quarantaine furent intoxiqués, dont 23 mortellement. En outre, il y eut à Montauville des intoxications graves au sein de la population civile.

Bien que les archives allemandes aient en grande partie disparu, il est possible de dénombrer près de 60 opérations par projecteurs. Un grand nombre d’entre elles (environ 70 %) eurent lieu entre avril et août 1918 et, d’une manière générale, leur envergure était sensiblement inférieure à celle des attaques britanniques[532]. Les toxiques utilisés dans ces bombes étaient principalement le phosgène ainsi qu’un mélange de chlore et de chloropicrine. Les Allemands développèrent au cours des premiers mois de 1918 une version améliorée de leur projecteur. L’amélioration portait essentiellement sur la portée du tir, qui passait à 3 km contre 700 à 800 m précédemment. Ce nouveau projecteur (Gaswerfer 1918) avait un calibre de 158 mm. Le dessein de l’état-major était de combiner les deux types de projecteur et de pouvoir ainsi lancer des attaques chimiques profondes et d’atteindre les réserves ennemies en deuxième ou même troisième lignes. De tels bombardements pouvaient en effet perturber durablement les forces alliées. D’une part, leur profondeur aurait vraisemblablement permis d’entraver l’arrivée des renforts ennemis mais, d’autre part, leur multiplication forcerait les Alliés à respecter des consignes de sécurité draconiennes jusqu’à des distances encore plus importantes du front. Cependant, la fin de la guerre empêchera l’utilisation généralisée de ce matériel qui, sans aucun doute, se serait montré extrêmement efficace. Les premières attaques allemandes contre les troupes américaines dans les derniers jours du conflit semblèrent confirmer les qualités du Gaswerfer 1918. De fait, même détectées au préalable, les attaques par projecteurs demeuraient redoutables. Le 17 septembre 1918, la 29e division américaine fut avertie de l’imminence d’une attaque allemande par projecteurs et, malgré les précautions, elle subit la perte de 17 hommes dont 5 mortellement atteints après que 200 bombes se furent abattues sur leurs positions[533].

Les autorités françaises se montrèrent fort intéressées par le lance-bombes britannique. Le 1er juin 1917, le général Pétain écrivit à Albert Thomas pour qu’il sollicite auprès des autorités militaires britanniques le prêt de 1 500 tubes de lancement et de 3 000 bombes Livens[534]. Dans un premier temps, cette demande fut rejetée par le ministère. Mais, à l’automne 1917, après l’accord du ministre français, l’armée britannique mit à la disposition des forces françaises 1 000 projecteurs Livens[535] et 2 000 bombes. Ces projecteurs permirent aux hommes du bataillon Z du commandant Girondin de mener deux attaques successives dans l’Aisne, le 23 octobre 1917, sur le Mont des Singes et à la ferme de la Royère. Dans les deux cas, les positions ennemies furent bombardées par 500 bombes au phosgène. Les positions convoitées furent prises sans coup férir. Ces actions furent jugées si encourageantes qu’à partir de novembre, le premier groupe des compagnies Z abandonna les opérations par nuées dérivantes[536] et fut doté de lance-bombes Livens. Ces épisodes encouragèrent également, au début du printemps 1918, la réalisation d’un projecteur français sur le modèle de l’engin conçu par le major Livens. À partir de cette date, la fabrication du projecteur français, fort semblable au modèle britannique, fut accélérée et la production des munitions portée à 250 bombes par jour[537].

L’avantage que procurait le projecteur était la formation quasi instantanée d’un nuage toxique sur les lignes ennemies. La surprise de l’attaque chimique pouvait être totale. Le fait qu’il était presque impossible de se protéger contre ce type d’attaques, puisque aucune alerte aux gaz ne pouvait être déclenchée en temps utile, lui conférait une très grande valeur. Sa portée, variable selon les modèles, était comprise entre 1 et 3 km. Le poids des bombes était compris entre 20 et 30 kg dont la moitié de substances toxiques. La simultanéité indispensable du tir était assurée par des mises à feu électriques. Ici encore, le vent devait souffler dans la direction de l’ennemi, pour éviter tout retour, mais le nuage se formant à une distance respectable du front ami, les petites sautes de vent étaient peu redoutables. Dans la pratique, ce procédé autorisait une vitesse du vent comprise entre 0 et 3 m/s. Naturellement, la pluie était peu propice à de telles attaques et cela fut rapidement mentionné dans la plupart des manuels d’artillerie[538]. Les qualités du projecteur permettaient parfois de surprendre l’ennemi au moment où celui-ci s’y attendait le moins. Ainsi, dans la nuit du 24 mai 1918 près de Merris, les officiers allemands, jugeant le vent trop violent (environ 5 m/s), décidèrent de lever l’alerte aux gaz qui était en vigueur depuis déjà plusieurs jours en raison de renseignements concordants qui laissaient présager une possible attaque britannique. Le niveau d’alerte des trois régiments de la 12e division d’infanterie allemande fut donc réduit. C’est le moment que choisirent les hommes de la Special Brigade pour déclencher électriquement la mise à feu de 1 180 projecteurs Livens. Les fantassins allemands ne purent détecter le départ des bombes couvert par les détonations des obus conventionnels. Quelques secondes plus tard, 18 t de phosgène s’abattaient sur les positions allemandes et causaient près de 200 victimes[539]. La généralisation des attaques effectuées à l’aide de projecteurs Livens au cours de la dernière année du conflit constitua une nouvelle révolution des méthodes de guerre chimique. Le projecteur bouleversait les conditions de la guerre de tranchées comme aucune autre arme ne l’avait fait auparavant[540]. La possibilité de voir s’abattre à tout moment sur ses positions, sans véritables signes permettant de l’anticiper, une énorme quantité de gaz, amplifiait encore l’horreur des conditions du combat et l’angoisse que devaient supporter les hommes. Dans ces circonstances, la qualité des protections respiratoires dont disposaient les fantassins, mais surtout leur capacité à les revêtir promptement, jouaient un rôle déterminant. Avec le projecteur, l’arme chimique devenait l’arme de l’attrition, de l’usure. Certes, on savait qu’elle ne permettrait pas de remporter des succès importants, mais une multitude d’attaques aux objectifs ponctuels sur des fronts limités pouvaient causer de lourdes pertes à l’ennemi et plus encore, réduire sa capacité à combattre, en dégradant les conditions dans lesquelles il devait lutter[541].

La course à la toxicité

Parallèlement aux améliorations apportées aux mécanismes de dissémination des toxiques, qui permettaient d’exploiter l’efficacité optimum d’une substance donnée, les chimistes et chercheurs restaient conscients que l’élément qui conditionnait le succès d’un gaz délétère demeurait sa capacité à surprendre et déjouer les défenses chimiques élaborées par l’ennemi. Pour reprendre une expression judicieuse de Victor Lefebure, la guerre chimique fut « une course à l’initiative »[542]. Ce constat allait donc mener non seulement à une escalade à la toxicité des agents de la guerre chimique, mais aussi à une amélioration des capacités de contamination de ces mêmes substances, c’est-à-dire de leur aptitude à se jouer des protections respiratoires les plus récentes.

Au début de l’année 1917, les capacités de recherche chimique militaire étaient énormes. À la fin de la guerre, les chercheurs britanniques avaient ainsi évalué les qualités militaires de plus de 10 000 substances chimiques, qui furent répertoriées en fonction de leurs avantages respectifs. Les travaux suivaient deux directions. La première consistait à élaborer des agents de plus en plus toxiques, et la seconde à accroître, et nous en verrons plus tard les raisons, la persistance de ces agents. Malgré tout, la décision de produire une substance toxique restait surtout conditionnée par la capacité de l’industrie chimique du pays. À cet égard, l’Allemagne possédait dans ce domaine un avantage considérable. C’est sans doute pour cette raison que les chimistes allemands furent presque systématiquement en avance sur leurs homologues français et britanniques ; non pas que leurs compétences étaient supérieures, mais ils étaient affranchis de nombreuses contraintes industrielles.

Pour étudier l’évolution des agents chimiques utilisés sur le champ de bataille durant les deux dernières années de la guerre, nous adopterons la classification proposée par le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Tout d’abord, nous traiterons des agents incapacitants, pour ensuite examiner le cas des agents létaux. Le SIPRI donne la définition suivante qui reste fort éclairante :

« Les substances chimiques qui furent utilisées pendant la Première Guerre mondiale peuvent être réparties en deux groupes, les agents incapacitants et les agents létaux. Un agent incapacitant est une substance dont la concentration opérationnelle, c’est-à-dire celle qu’il était possible d’obtenir sur le front, provoque une incapacité au combat temporaire et réversible pendant une période qui, en général, n’excède pas la durée d’exposition à l’agent. Un agent létal peut être défini comme une substance chimique dont la concentration opérationnelle provoque de graves blessures ou la mort de toute personne exposée. »[543]

Les agents incapacitants

Nous l’avons vu, les premières munitions chimiques de la Grande Guerre furent les obus sternutatoires de 105 mm (Niesgeschoss) qui furent utilisés sur le front occidental près de Neuve-Chapelle le 27 octobre 1914. De telles substances incapacitantes furent utilisées tout au long du conflit. La recherche dans ce domaine porta davantage sur une amélioration des qualités chimiques de ces agents que sur l’accroissement de leurs propriétés irritantes. En effet, il s’agissait surtout d’augmenter la durée d’action de ces substances. Cet objectif fut atteint en leur ajoutant divers solvants et dérivés alcooliques. Aussi, à la fin de la guerre les artilleurs des armées antagonistes disposaient d’une palette considérable d’irritants et de lacrymogènes à la persistance plus ou moins importante.

L’agent lacrymogène le plus répandu fut incontestablement le bromacétone, dont près de 1 000 t furent utilisées par les parties au conflit[544]. L’autre lacrymogène produit en quantités comparables, près de 500 t, fut le bromure de xylyle contenu dans les munitions T-stoff allemandes. Dans les derniers mois de la guerre, les Français adoptèrent un lacrymogène dont la persistance et les propriétés irritantes furent inégalées. Il s’agissait du cyanure de bromobenzyle, dont l’utilisation dans l’artillerie française fut limitée aux dernières semaines des combats.

L’année 1917 vit l’apparition soudaine d’un nouveau genre d’agents incapacitants, les sternutatoires. Ces substances solides à base d’arsenic, qui provoquaient une forte irritation des voies respiratoires supérieures, équipèrent les munitions de l’artillerie allemande à partir de la fin du mois de juin 1917 (obus croix bleue). Il s’agissait du chlorure de diphénylarsine (Clarck I) et du cyanure de diphénylarsine (Clarck II). Les chimistes du Kaiser Wilhelm Institut prétendaient que ces substances pourraient pénétrer les protections respiratoires les plus récentes. La production de ce nouvel agent atteignit 600 t au cours du mois de mai 1917, et nécessita la réquisition de l’ensemble des ressources du Reich en arsenic. L’état-major allemand, particulièrement séduit par les propriétés de ces substances louées par les chimistes, envisageait de mener des attaques chimiques combinées : obus croix verte et croix bleue. Les projectiles contenant les dérivés arséniés obligeraient les soldats ennemis à quitter leurs masques respiratoires tandis que le diphosgène les étendraient raides morts. Si la solution paraissait séduisante aux yeux de l’état-major, sa réalisation technique présentait de sérieuses difficultés.

Les premiers pilonnages à l’aide de ces obus se déroulèrent le 10 juillet 1917 près de Nieuport[545], puis les 20 et 21 juillet et les jours suivants dans la région d’Ypres. Ces munitions se révélèrent si peu efficaces que leur utilisation passa complètement inaperçue. Le 28, des fantassins britanniques découvrirent près de Wijtschate des projectiles non explosés marqués d’une croix bleue. Au beau milieu du choc provoqué par l’introduction du gaz moutarde, la substance, jugée dans un premier temps sans grand intérêt par les chimistes français et britanniques, ne fut identifiée qu’au cours du mois d’août[546].

De fait, les Allemands rencontraient des difficultés dans les mécanismes de dispersion de ces substances car elles se présentaient sous forme solide. Jusqu’à cette date, la plupart des substances chimiques contenues dans les obus se présentaient sous forme liquide. Au moment de la détonation de l’obus, les particules irritantes contenues dans un récipient en verre de la munition étaient vaporisées dans un volume beaucoup trop important, de telle sorte qu’il était impossible d’obtenir des concentrations efficaces[547]. Ces déficiences auraient dû être détectées au cours des essais préliminaires sur le polygone de tirs de Breloh mais l’Artillerie Prüfungs Kommission, si satisfaite de pouvoir disposer d’une arme si prometteuse, l’adopta sans que l’on procède à des expérimentations complètes.

En janvier 1917, un spécialiste des rayons X et des particules microscopiques, Erich Regener, de l’Université de Stuttgart, avait pourtant rejoint l’équipe du KWI pour travailler sur ces questions. Malgré ce renfort, les chimistes allemands ne parvinrent pas à résoudre complètement ces problèmes. Comme le soulignait le major-général Foulkes : « Il n’y a aucun doute sur le fait que l’ennemi surévalua le potentiel des obus croix bleue ; leurs effets sur nos troupes furent insignifiants et je ne crois pas que ces munitions aient causé la mort d’un de nos fantassins. »[548] Ce constat s’explique largement quand on sait que le poids relatif de la substance chimique délétère dans les munitions croix bleue était particulièrement faible. Pour l’obus de 77 mm, ce poids s’élevait à 1,6 % du poids total de la munition ; pour le 105 mm, 2,6 % et 2,2 % pour le 150 mm[549]. Pour toutes ces raisons, cette substance, potentiellement intéressante, fut largement gaspillée[550] et les 10 millions d’obus tirés entre 1917 et la fin du conflit sans véritables effets.

Lors de l’offensive allemande du 21 mars 1918 (Michael), des obus croix bleue furent tirés de manière extensive pour la première fois. Toutefois, lors de circonstances très exceptionnelles, c’est-à-dire lorsque les concentrations efficaces étaient atteintes, ces munitions se montrèrent particulièrement pernicieuses : le 27 mai 1918, la 21e division britannique fut soumise, dans la région du Chemin des Dames, à un bombardement intensif d’obus croix bleue. Après le pilonnage, les hommes présentèrent les symptômes suivants : pour les plus légèrement atteints, « une perte importante de tonus et un effondrement de la résistance physique des hommes »[551] ; quant à ceux qui avaient été contraints d’ôter leur masque, ils présentaient les signes de l’empoisonnement par le diphosgène.

Les chimistes britanniques, français et américains menèrent également des travaux sur les arsines. À l’automne 1917, les autorités britanniques demandèrent à quelques industriels de la chimie (Nobel’s Explosives, May and Baker et Wellcome) de fournir aux armées des échantillons de chlorure de diphénylarsine (nom de code DA). Mais, pour des raisons techniques, l’industrie chimique se révéla vite incapable de répondre à cette demande. Devant ces difficultés, Sir William Pope recommanda le dichlorure de triphénylarsine (nom de code TD). Quand les premiers échantillons furent disponibles au début du printemps, les tests révélèrent que le TD était inapproprié à un usage militaire. Le 6 mai, le MoM prit donc la décision d’abandonner le TD et décida la construction d’une usine à Sutton Oak pour produire du chlorure de diphénylarsine[552]. La production débuta vers le 20 juin 1918 et près de 61 t de DA furent produites jusqu’à l’armistice[553].

Les chimistes britanniques portèrent leur attention sur le chlorarsine de diphénylamine ou Adamsite[554] (nom de code DM) dont la production était beaucoup plus aisée que celle du DA. Ils se heurtèrent néanmoins au même problème que les Allemands avec l’obus croix bleue, à savoir la mise au point d’un thermo-générateur susceptible de créer des nuages de micro-particules capables de déjouer les masques respiratoires allemands. Les essais britanniques[555] permirent néanmoins d’entrevoir des résultats prometteurs[556], qui n’eurent pas le temps d’être confirmés par une utilisation opérationnelle.

Les agents létaux

La particularité des agents létaux tenait au fait que leurs qualités étaient liées à leur toxicité. Aussi, chaque nouvel agent surpassait en nocivité le précédent, au terme d’une véritable escalade à la toxicité.

Nous avons déjà évoqué le chlore, le phosgène ainsi que le diphosgène[557], qui furent les principaux suffocants utilisés tout au long de la guerre. Un quatrième suffocant, auquel nous avons déjà fait allusion, était la chloropicrine. Au moment de son introduction sur le champ de bataille, elle présentait l’insigne avantage de passer au travers des masques respiratoires les plus récents ; aussi sa production fut rapidement entreprise par l’ensemble des belligérants. La chloropicrine était un suffocant lacrymogène qui avait la particularité d’être mortel à des concentrations relativement faibles. Sa synthèse était aisée et le produit fini se présentait sous la forme d’un liquide qu’il était facile de stocker dans la chemise d’un obus d’artillerie. En août 1916, les Russes, qui, en cette occasion, surprirent et déjouèrent les défenses chimiques allemandes, inaugurèrent l’utilisation militaire de la chloropicrine. Ils ne purent cependant la produire qu’en quantité extrêmement limitée.

En revanche, les autres protagonistes ne rencontrèrent pas ces difficultés. Les Britanniques s’étaient intéressés à la chloropicrine dès le mois de juin 1915. À la fin de l’année, le général Richard Butler, qui commandait l’artillerie de la Ire armée, se montrait enthousiaste à l’égard de ce nouveau toxique et le major Foulkes planifiait de l’utiliser lors d’émissions de nappes dérivantes[558]. Après quelques déboires initiaux, le Ministry of Munitions décida en avril 1916 de construire à Cleckheaton une usine capable de produire 40 t de chloropicrine par jour. Deux mois plus tard, une autre usine, située à Burslem, commença également à produire de la chloropicrine. Cet agent reçut le nom de code PS. La chloropicrine fut, après le chlore, le principal agent chimique utilisé par les forces britanniques pendant le conflit. Plus de 8 000 t de PS furent produites pendant le conflit par les usines anglaises. Rapidement jugé inutilisable en cylindre mélangé avec du chlore, il fut essentiellement conditionné sous forme d’obus et parvint sur le front dans les derniers mois de 1916[559]. Les Allemands, surpris par l’innovation russe, ne tardèrent pas à réagir. Dès la fin de l’été 1916, les usines Bayer produisaient la chloropicrine (nom de code Klop)[560], destinée à être utilisée par l’artillerie allemande.

Nous l’avons signalé, les chimistes français avaient testé, dès 1915[561], des toxiques dont l’acide cyanhydrique, qui avait retenu leur attention en raison de sa toxicité et de sa volatilité. Les chercheurs furent contraints, pour compenser la volatilité de la molécule, d’ajouter des composés plus lourds dans la charge chimique de l’obus (dont du tétrachlorure de titane). Ce faisant, il diminuait la quantité d’acide cyanhydrique présente dans le projectile, ce qui avait pour conséquence de doubler le nombre de munitions nécessaires pour obtenir la concentration désirée, réduisant ainsi substantiellement l’efficacité potentielle de l’obus. La décision d’autoriser son emploi opérationnel, qui faisait l’objet de curieuses réticences de la part des autorités politiques et militaires françaises, ne fut prise qu’à la fin du mois de juin 1916 alors que des stocks conséquents étaient constitués depuis avril[562]. Après des essais concluants en mai 1916[563], le GQG autorisa son utilisation le 7 juin 1916[564]. Près de 30 000 munitions (obus n° 4) contenant de l’acide cyanhydrique (ou Vincennite) ainsi que du trichlorure d’arsenic furent tirées par l’artillerie française entre le 27 juin et le 6 juillet 1916 sous la forme de munitions de 75 et 155 mm. Malgré l’enthousiasme initial des militaires français et la toxicité de l’acide cyanhydrique, cette tentative fut un échec. En effet, la munition se révéla inappropriée. En raison de sa faible charge (0,5 kg d’acide cyanhydrique), de la « combustibilité » de l’acide cyanhydrique mais surtout de son extrême volatilité, il était impossible d’établir, même au moyen de bombardements intensifs, des concentrations mortelles. Aucun autre belligérant n’adopta ce toxique[565]et les essais menés par les chimistes allemands, austro-hongrois et britanniques ne furent pas plus concluants[566]. Les quêtes françaises et britanniques dans la mise au point de toxiques de guerre furent pour le moins confuses et désordonnées. En dépit de la qualité des scientifiques attelés à cette tâche ardue, les Alliés ne mirent en place aucune coordination véritable et on déplora, de part et d’autre de la Manche, des travaux non seulement redondants mais souvent vains. De fait, une coordination eût été d’autant plus fructueuse dans la mesure où des équipes françaises ou britanniques auraient ainsi évité de perdre un temps précieux à explorer des solutions écartées depuis déjà longtemps par le voisin. Malheureusement cette coordination fut en tout point insuffisante et pour tout dire anémique. À ce titre, l’exemple des travaux alliés sur l’acide cyanhydrique, précédemment évoqués, est particulièrement révélateur. D’une manière assez inexplicable, les chimistes français s’entichèrent dès le début des recherches de l’acide cyanhydrique. Certes, il était reconnu que, au-delà d’une certaine concentration, ce toxique, en s’attaquant au système sanguin, provoquait une mort quasi instantanée. La difficulté posée par cette substance résidait cependant dans la capacité à obtenir une concentration suffisante pour causer les effets désirés. Selon les calculs des scientifiques alliés, elle devait atteindre un niveau de 100 mg/m³. En raison de la volatilité de ce composé, cette concentration se révélait extrêmement difficile à atteindre sur le champ de bataille. L’espoir placé par les Français dans l’acide cyanhydrique s’explique probablement par le fait que sa synthèse ne nécessitait pas de recours au chlore dont, on l’a vu, l’industrie française manquait cruellement en 1915.

Au même moment, de l’autre côté de la Manche, à l’initiative de F. A. Brock, du Royal Navy Air Service, on travaillait sur une solution aqueuse d’acide cyanhydrique élaborée par un certain Thomas Tyrer. Dans le but de densifier cette solution, Brock y ajouta du chloroforme et de l’acétate de cellulose. Il obtint un sirop qu’il baptisa Jellite. Pour tester la nocivité de cette substance, on décida de procéder à divers tests ; l’un d’eux consistait à larguer d’un avion au-dessus des marais de l’estuaire de la Tamise des bonbonnes emplies de Jellite. Les résultats du test furent jugés assez encourageants pour que l’on décide la construction d’un site de production à Stratford. Le 13 septembre 1915, les premières bonbonnes sortirent de la chaîne de production et dix jours plus tard 120 d’entre elles étaient à Boulogne. Pour des raisons obscures, elles ne furent pas dépêchées vers le front mais réexpédiées à Stratford. On en resta là jusqu’à l’été 1916. En juillet, Whitehall autorisa un programme destiné à mettre au point des munitions d’artillerie contenant de l’acide cyanhydrique. À cette date, 50 t de ce composé avaient déjà été fabriquées et stockées à Stratford. Les Britanniques explorèrent les mêmes voies, suivies sans grand succès par les chimistes français quelques mois plus tôt, en ajoutant des chlorures à la charge chimique. Aux mêmes causes, les mêmes effets ; se heurtant à une difficulté de dissémination insurmontable, le War Office abandonna l’acide cyanhydrique en décembre 1917 et les stocks furent vendus aux Français, qui persistaient dans cette voie, pourtant fort décevante[567].

En guise de conclusion, on notera, avec le Pr Richard Willstätter[568], prix Nobel de chimie en 1915, qui pensait que les chimistes « ne s’étaient pas montrés particulièrement brillants », que la recherche fondamentale dans le domaine de la guerre chimique ne produisit que des innovations relatives. En effet, la grande majorité des toxiques utilisés par les belligérants pendant le conflit avaient été découverts et leurs propriétés décrites dès avant le début des hostilités. Ce fait peut être imputé à l’urgence ainsi qu’aux conditions dans lesquelles étaient effectués les travaux des chimistes. Ces derniers étaient sans cesse sollicités par les autorités militaires dans le but d’élaborer des agents toujours plus nocifs. Les scientifiques ne disposaient que très rarement du temps nécessaire pour effectuer les essais destinés à valider une hypothèse ou un principe technique. C’est bien souvent le front qui faisait office de champ d’expérimentation. Il fallait souvent de longs mois avant que les chimistes et les ingénieurs ne réalisent l’inefficacité d’une substance ou d’un vecteur et à nouveau de longs mois avant que des modifications soient entreprises ou un matériel abandonné. La remarque de Richard Willstätter semble quelque peu excessive. La recherche fondamentale ne s’accorde que difficilement à l’urgence. Dans la mesure où l’on exigeait d’eux des résultats immédiats, il est naturel que les chimistes se soient tournés vers des molécules dont ils connaissaient l’existence, les propriétés mais également le mode de synthèse compatible avec une industrialisation. Il fallut ainsi attendre décembre 1936 pour qu’une nouvelle génération d’agents chimiques fût découverte. En travaillant sur des insecticides à usage agricole, un scientifique allemand, le Dr Gerhard Schrader, découvrit le Tabun, un neurotoxique dont la nocivité surpassait les gaz utilisés pendant la Grande Guerre. D’autre part, il est frappant de constater que lors de la guerre qui opposa, entre 1980 et 1988, l’Iran et l’Irak, l’Ypérite, ou sulfure d’éthyle dichloré, fut en tonnage l’agent chimique le plus utilisé par les belligérants. De plus, il ne suffisait pas de synthétiser une substance chimique nocive, encore fallait-il être en mesure de la « militariser ». Il convenait en effet d’élaborer un système d’arme dans lequel les facteurs de dissémination des toxiques se révélaient extraordinairement complexes. D’une manière générale, et si l’on excepte la bombe Livens, les ingénieurs ne parvinrent pas à mettre au point une munition satisfaisante du point de vue de la dissémination. Cela eut pour effet de limiter de manière significative le potentiel des agents chimiques. Ce palier technique ne fut d’ailleurs véritablement atteint qu’après la Seconde Guerre mondiale.

CHAPITRE VIII

Guerre chimique, guerre d’attrition

« If the Hun lets off some gas ;
Never mind.
If the Hun attacks in mass,
Never mind.
If your dug-out’s blown to bits,
Or the C.O.’s throwing fits,
Or a crump your rum jar hits,
Never mind.

Minor Worries, dans Wipers Times, 1er mai 1916.

Si les deux premières années de la guerre chimique avaient été caractérisées par des développements scientifiques tenant plus de l’artisanat éclairé que de la science appliquée, la période qui s’ouvrit en 1917 fut celle de l’entrée des hostilités chimiques dans l’ère technico-industrielle. Cette évolution fut à la fois quantitative et qualitative. De fait, au cours de l’année 1917, non seulement la quantité de substances chimiques utilisées sur le champ de bataille augmenta de manière impressionnante (+ 130 % en tonnages entre 1917 et 1916) mais on vit également apparaître des agents toxiques aux propriétés véritablement infernales, dont l’ypérite ou gaz moutarde, qui allait devenir le plus terrible symbole de cette « guerre dans la guerre » que constituèrent les hostilités chimiques. En 1915, les initiateurs de la guerre chimique pensaient que cette arme nouvelle permettrait d’atteindre des objectifs interdits aux formes conventionnelles de la guerre, et particulièrement de parvenir à percer les lignes de défense ennemies. Sauf circonstances exceptionnelles, les combats révélèrent que ces espoirs étaient largement déplacés. En conséquence, et à défaut de pouvoir faire gagner la guerre, l’arme chimique allait devenir l’arme de l’attrition, du harcèlement, de l’usure. L’ypérite concentrait en quelque sorte les affres de la guerre des tranchées. En ce sens, elle devenait la figure emblématique de cette course à l’épuisement mutuel que fut la Grande Guerre…

L’ypérite, gaz de la guerre d’usure

Au mois de juillet 1917, un nouvel agent chimique de la famille des vésicants vint bouleverser les certitudes acquises depuis le début du conflit dans le domaine de la guerre chimique. Si la période qui s’étendit d’avril 1915 à juillet 1917 avait vu une extension graduelle de l’utilisation militaire des gaz de combat, leur efficacité relative ne cessait de décroître, reléguant l’arme chimique au rang d’un auxiliaire. Cette situation tenait bien évidemment aux constantes améliorations apportées aux masques respiratoires, ainsi qu’à la discipline toujours plus stricte que les fantassins devaient adopter face aux gaz. Les agents chimiques qui furent employés entre 1915 et juillet 1917 devaient, pour produire leurs effets, être inhalés et, pour la majeure partie d’entre eux, étaient non persistants. Aussi, revêtus de leurs protections respiratoires, les hommes étaient saufs. Le seul facteur qui autorisait une offensive chimique efficace était donc la surprise. Dès la fin de l’année 1916, on assista à une relative neutralisation des vecteurs de la guerre chimique par les moyens de protection passive les plus récents. Ainsi, Sir Douglas Haig notait dans un rapport daté de décembre 1916 : « Il est assez satisfaisant de constater (…) que si l’ennemi a subi de lourdes pertes à la suite de nos attaques par les gaz, nos matériels de protection ont permis de nous protéger efficacement des toxiques de l’adversaire. »[569]

Dans ces conditions, les chercheurs allemands réalisèrent l’intérêt que pouvait présenter un agent chimique extrêmement persistant et surtout dont le mode d’action serait radicalement différent de celui de ses prédécesseurs. Le masque respiratoire avait atteint un tel degré de perfectionnement qu’il fallait désormais envisager une voie de contamination autre que les poumons ou les muqueuses. Un toxique dont l’action s’effectuerait au travers de la peau présenterait des avantages importants car il faudrait déployer des moyens considérables pour protéger les hommes contre ses effets. De manière apparemment indépendante, le Pr Steinkopf, du KWI, et le Dr Lommel, de Bayer, proposèrent le sulfure d’éthyle dichloré[570] qui paraissait réunir ces qualités. Dès le mois de septembre 1916[571], ils commencèrent à tester l’utilisation militaire de plusieurs vésicants, dont le sulfure d’éthyle dichloré et le sulfate de diméthyle. Décision fut prise de retenir le premier en raison de son extrême toxicité et de ses propriétés véritablement infernales : ce corps attaque les muqueuses et la peau, les ronge en les nécrosant et rend même dangereux, des jours plus tard, le moindre contact avec un objet qui a été un tant soit peu imprégné. D’aspect huileux, incolore ou ambré, ce liquide dégage une légère odeur d’ail ou de moutarde qui lui donnera l’une de ses appellations : le gaz moutarde[572]. Il est très peu volatil, et par conséquent pouvait contaminer des zones de terrain, des vêtements pendant une longue période.

Les Allemands entreprirent au printemps 1917 de produire des munitions remplies de cet agent pour leur artillerie de 77 et 105 mm. Elles reçurent le nom de obus croix jaune. Il fut cependant convenu à l’OHL que ces nouveaux projectiles, compte tenu des espoirs que l’on plaçait en eux, ne devaient être utilisés qu’au moment où les stocks seraient jugés suffisants, et pour une opération de grande envergure. Ce moment fut atteint au début du mois de juillet 1917[573]. Dans la nuit du 12 au 13 juillet, l’artillerie allemande déclencha un bombardement nourri (environ 50 000 obus) sur les positions tenues par les 15e et 55e divisions britanniques entre Saint-Jean et Potijze, près d’Ypres[574]. Dans un premier temps, les fantassins ne réalisèrent pas qu’ils étaient les victimes d’une attaque chimique. C’est à peine si certains d’entre eux notèrent une légère odeur d’ail ou de moutarde qui flottait dans l’air. Aussitôt après l’attaque, les hommes retournèrent dormir. Ce n’est que quelques heures plus tard, au lever du jour, qu’ils se réveillèrent avec des douleurs intolérables aux yeux[575]. Ils commencèrent tous à vomir de manière incontrôlée et il fallut des injections de morphine pour calmer leurs atroces souffrances. Les symptômes s’aggravaient cependant d’heure en heure et les fantassins britanniques s’effondraient les uns après les autres. Les rapports qui retracent les conséquences de l’attaque sont édifiants : « Pour les cas les plus bénins, les hommes temporairement aveugles étaient évacués en file indienne vers les postes médicaux. Leurs visages étaient congestionnés, bouffis, et des cloques constellaient la partie inférieure de leurs faces et de leurs nuques. Quelques hommes souffraient de brûlures étendues sur les fesses et le scrotum avec souvent des œdèmes sur le pénis. Les vésica-tions sur ces parties du corps étaient la conséquence de posture de repos sur des terrains contaminés. Plus les heures passaient plus les symptômes s’aggravaient. Des portions entières de peau se transformaient en brûlure purulente d’où s’écoulait un hquide jaunâtre. Le gaz pouvait aisément traverser les vêtements, corroder la peau aux endroits les plus sensibles, le coude, le genou, le cou et les cuisses. »[576] Les rapports d’autopsie n’étaient pas plus réjouissants : « Les corps examinés quelques heures après la mort présentaient invariablement une décoloration de la peau sur le cou, le scrotum et les parties génitales mais aucune blessure apparente. Un examen plus poussé révélait une irritation des yeux, de la bouche, du nez. »[577] Les propriétés insidieuses du gaz moutarde sont parfaitement illustrées par ce rapport officiel britannique : « Une batterie fut bombardée de 22 heures à minuit, puis de 1 h 30 à 3 h 30 dans la nuit du 23 au 24 juillet à l’aide des nouveaux obus chimiques. Le pilonnage cessa et à 6 heures, le commandant de la batterie, jugeant que l’air était désormais sain, autorisa ses hommes à ôter leurs masques respiratoires. Quelques minutes plus tard, un grand nombre d’hommes dont le commandant durent être évacués, victimes du gaz. »[578] Le sulfure d’éthyle dichloré était d’autant plus pernicieux que, à l’instar du phosgène, il produisait son action avec un certain retard, si bien qu’un fantassin ne pouvait pas cerner avec précision l’étendue de ses blessures et, par ignorance, négligeait donc les effets d’une exposition mortelle. Un détail particulièrement frappant et souvent évoqué par les vétérans qu’il m’a été donné d’interroger[579] concerne les difficultés et surtout les dangers à assouvir ses besoins naturels dans un environnement contaminé par le gaz moutarde. Cet exercice était souvent à l’origine de brûlures très douloureuses des parties génitales et de l’anus.

De nouveaux bombardements au gaz moutarde eurent lieu dans la région d’Ypres au cours des journées des 16 et 17 juillet. Puis dans la nuit du 20 au 21 juillet près de Boesinghe[580], ainsi que la semaine suivante[581], les Allemands pilonnèrent des secteurs plus calmes du front, notamment près d’Armentières. Le 23, le GQG français fit savoir à l’IEEC qu’une attaque analogue venait de se produire sur les troupes françaises près de Nieuport[582]. Du 31 juillet au 20 août, les Allemands tirèrent toutes les nuits des obus croix jaune et croix verte sur le front de Verdun. La zone bombardée avait une largeur d’environ 30 km sur une profondeur de 3 à 5 km. Il fallut évacuer 6 965 fantassins français. Par la suite la fréquence des pilonnages au gaz moutarde diminua. En raison de difficultés d’approvisionnement, les Allemands l’utilisèrent de manière plus parcimonieuse jusqu’à la fin de l’année.

Dès le surlendemain de l’attaque allemande, des obus non explosés marqués d’une croix jaune furent découverts par des soldats britanniques. Ces projectiles furent immédiatement désamorcés et expédiés au GHQ. La substance qu’ils contenaient fut confiée au Pr Mouat Jones. Le 16 juillet, le sulfure d’éthyle dichloré fut identifié et ses propriétés décrites aux autorités militaires. Le choc fut rude. On ne disposait en effet à cette date d’aucun moyen efficace pour protéger les hommes contre l’innovation allemande. Une sourde inquiétude, révélée par le contrôle postal, s’empara des soldats alliés : « As-tu entendu parler des nouveaux gaz boches ? On sent une odeur délicieuse pendant quelques instants, on n’y pense plus, le lendemain le corps se couvre de boursouflures, douleurs atroces, puis mort. »[583] Curieusement, les autorités militaires françaises ne furent averties de l’utilisation d’un nouveau gaz par les Allemands que le 22 juillet par le capitaine Douglas, conseiller physiologique au GHQ. Le lendemain, le Dr Flandin fut dépêché sur le front anglais, avec l’ordre d’examiner sur place les effets produits et de rapporter, si possible, des obus non éclatés. Il fut de retour le 26 juillet avec un obus croix jaune de 77 mm non ouvert et quelques centaines de grammes de liquide recueillies dans un flacon. Le projectile fut immédiatement remis au laboratoire municipal de Paris du Pr Kling et le reste de la substance fut réparti entre les laboratoires Simon, Grignard et Mayer. Le 31 juillet, le Pr Kling avait identifié le nouveau toxique allemand. Une première note aux Armées fut distribuée à partir du 2 août. Si elle ne précisait pas la nature exacte du nouveau gaz allemand, elle en décrivait précisément les propriétés insidieuses.

Grâce aux compétences et à la célérité du capitaine Douglas, une première directive fut distribuée aux fantassins britanniques deux jours après le premier bombardement allemand et avant même que le vésicant fût formellement identifié par les chimistes alliés. Cela fut d’autant plus précieux que les Allemands n’avaient pas véritablement réalisé l’ampleur du succès obtenu grâce à leur nouveau gaz. La rapidité et la qualité des directives émises par le capitaine Douglas permirent non seulement de maintenir un semblant d’ordre au sein des lignes britanniques mais également de dissimuler à l’ennemi les effets de son attaque. De fait, le nouveau gaz allemand se révélait diaboliquement efficace. Durant les trois premières semaines d’utilisation de l’ypérite, les Britanniques subirent près de 14 200 victimes dont 489 décédèrent, soit autant que le total des pertes subies à l’occasion des bombardements chimiques de toute l’année 1916. Les chiffres sont en effet éloquents : du 21 juillet 1917 au 23 novembre 1918, les forces britanniques dénombrèrent 160 970 gazés dont 1 859 furent mortellement atteints ; 70 % des victimes étaient des ypérités[584]. Les forces françaises, relativement épargnées par les premiers bombardements à l’ypérite, virent rapidement le nombre des gazés passer de 3 122 pour le premier semestre 1917, à 10 533 pour le second semestre et 52 402 pour le troisième[585]. La majorité de ces hommes souffraient de lésions de la peau et des yeux. Ainsi, au cours de la dernière année de la guerre, pendant laquelle l’ypérite fut le principal agent chimique utilisé par les forces allemandes, le pourcentage des victimes alliées des gaz ramené au nombre total des pertes passa de 7,2 % pour l’année 1917 à 15 % en 1918. Si, en 1918, seuls 2,4 % des gazés décédaient, alors qu’ils étaient 3,4 % en 1917, un soldat, aussi légèrement atteint qu’il pût être, se voyait hors d’état de combattre pendant deux ou trois mois. De fait, l’ypérite blessait plus qu’elle ne tuait. Sur l’ensemble du conflit, le gaz moutarde fut responsable de huit fois plus de victimes que les autres toxiques utilisés par les troupes allemandes.

Cependant, pour efficace qu’il fût, le nouvel agent chimique allemand n’était pas sans causer de sérieuses difficultés industrielles. En effet, cette substance était si délicate à manipuler que Bayer, qui le fabriquait pour l’armée allemande, refusa d’assurer son remplissage dans les obus. Le Kriegsministerium décida donc de créer, sur le site de Breloh, dans la lande de Lüneburg près de Hanovre, un vaste complexe afin de réaliser les tâches que Bayer refusait d’effectuer. Sa construction nécessitant plusieurs mois, il fallut rapidement trouver une solution intérimaire. Début 1917, le Pr Haber conclut avec une entreprise chimique berlinoise, CAF Kahlbaum, un contrat scellant la construction à Adlershof, dans la banlieue est de la capitale allemande, d’une usine où serait assuré le remplissage des projectiles en gaz moutarde. En juin, en dépit d’un incendie début mai, qui détruisit totalement les installations pratiquement achevées, ces dernières furent déclarées opérationnelles. Malgré des conditions de travail exécrables, les 2 800 travailleurs parvinrent à une production maximale de 24 000 obus par jour[586]. Enfin, vers septembre 1918, le site de Breloh entra en préproduction. Les Alliés ne possédaient pas, en juillet 1917, d’installations chimiques susceptibles de synthétiser le sulfure d’éthyle dichloré. Aussi, il fallut attendre plusieurs mois avant que les troupes franco-britanniques puissent, à leur tour, disposer de munitions contenant du gaz moutarde. Malgré les demandes pressantes de Foch[587], les Français ne purent fournir leur artillerie avec ce toxique qu’en juin 1918, près d’un an après son introduction par les forces allemandes, et les Britanniques trois mois plus tard, en septembre 1918. La production de l’ypérite posait en effet des problèmes industriels et techniques énormes. Les Alliés devaient édifier des unités de production ex nihilo. L’innovation allemande posait de telles difficultés[588] que les Alliés décidèrent de se réunir à Paris au cours du mois de septembre 1917 pour une conférence consacrée uniquement à la guerre chimique et aux mesures qu’il convenait d’adopter face au nouveau péril constitué par le gaz moutarde[589].

Dès 1860, le sulfure d’éthyle dichloré et ses propriétés avaient été décrits par des chimistes européens, F. Guthrie, H. T. Clarke (Grande-Bretagne), et Victor Meyer (Allemagne)[590]. Il existait plusieurs méthodes pour synthétiser ce vésicant. Le procédé de Victor Meyer, le plus simple, utilisait le monochlorhydrine de glycol[591] comme matière première. Les Alliés, contrairement aux Allemands, ne disposaient pas du savoir-faire technique pour produire ce composé à des prix raisonnables. Aussi, les recherches françaises et britanniques s’attachèrent d’une part, à élaborer un procédé de synthèse du monochlorhydrine de glycol à des prix modérés et, d’autre part, à explorer les autres modes de synthèse de l’ypérite. Dès l’été 1915, des chimistes britanniques avaient suggéré l’utilisation d’un vésicant. En février 1916, Ernest Starling demanda qu’une étude soit réalisée sur la militarisation du sulfure de diméthyle. La toxicité de la substance ayant été jugée insuffisante, la proposition fut repoussée. Peu après le pilonnage allemand au gaz moutarde, le Pr Irvine de Saint Andrews fut chargé de mener les premières études. Quelques semaines plus tard, le 7 août 1917, il rendait ses conclusions au Chemical Advisory Committee. Il préconisait de synthétiser le sulfure d’éthyle dichloré selon la méthode élaborée par F. Guthrie qui, techniquement, paraissait la plus facile à reproduire d’un point de vue industriel. Au mois de septembre, devant l’ampleur de la tâche, le Pr Pope vint renforcer l’équipe dirigée par Irvine et commença à explorer les possibilités de la synthèse de l’ypérite par la méthode Meyer. Les travaux se révélèrent extrêmement ardus et complexes et, en janvier 1918, plus de 30 chimistes britanniques de renom s’efforçaient de mettre au point une méthode de production industrielle viable du gaz moutarde[592]. Cette quête délicate fut entravée par les rivalités qui secouaient les différentes équipes de recherches et il fallut attendre le printemps 1918 pour que les recherches aboutissent à des décisions concrètes.

De leur côté, les autorités françaises s’empressèrent également d’évaluer les difficultés techniques liées à la production industrielle de l’ypérite. Elle nécessitait, comme matière première, l’emploi de la monochlorhydrine de glycol, dont le prix était extrêmement élevé. Un jeune chimiste de la poudrerie du Bouchet, M. Desparmet, prétendait avoir mis au point un procédé réduisant considérablement la dépense de production du monochlorhydrine de glycol. En novembre 1917, le général Ozil, directeur du matériel chimique de guerre, passait avec M. Desparmet une convention pour la fabrication de 15 t d’ypérite. Cette convention spécifiait également la construction d’une usine à Nanterre capable de produire rapidement 500 kg de gaz moutarde par jour. Mais des problèmes techniques ainsi que des protestations véhémentes des riverains de cette usine empêchèrent sa construction[593] et la convention ne fut pas appliquée. C’est donc la méthode de synthèse classique, plus coûteuse, qui fut utilisée par les usines françaises. L’épisode Desparmet fut en outre à l’origine de délais supplémentaires dans le programme français de production d’ypérite. Au début du mois de janvier 1918, trois équipes de chimistes français consacraient leurs travaux à l’ypérite. La première était dirigée par les Prs Moureu et Job, la deuxième par le Pr Gabriel Bertrand et la dernière par le Pr de Kap Herr. Ces chercheurs fournirent un travail remarquable dont les Américains et les Britanniques[594] bénéficièrent par la suite et qui permit à la France de répliquer avec des obus emplis de gaz moutarde trois mois avant les Anglais.

En effet, vers le mois de mars 1918, le Pr Bertrand, puis le Pr Job, reprenant les travaux débutés en 1860 par Niemann, montrèrent que le chlorure de soufre, en se fixant sous pression sur l’éthylène, formait du sulfure d’éthyle dichloré. Ce procédé (effectué à des températures plus basses) présentait en outre l’avantage d’être plus rapide que celui adopté par les Allemands[595]. La DMCG décida donc de confier la production du gaz moutarde aux Usines du Rhône, dont les premières tentatives de production se révélèrent toutefois peu probantes. L’équipe de production était dirigée par de Kapp Herr de la DMCG et J. Frossard, un ingénieur chimiste détaché du cabinet de Louis Loucheur, le nouveau ministre de l’Armement. Les principales difficultés surmontées, une usine pilote à Péage du Roussillon fut mise en service au mois de mars 1918. Deux autres sociétés furent également impliquées dans ce processus industriel : Chlore Liquide (Pont-de-Claix) et les Stéarines et Savonneries de Lyon, qui commencèrent à produire du sulfure d’éthyle dichloré à la fin du mois de mai 1918. Au total, à la date du 11 novembre 1918, ces trois usines avaient produit 1 937 t de gaz moutarde[596], dont 1 509 t par les Usines du Rhône.

Au mois d’août 1917, les Britanniques, par l’intermédiaire du MoM, dressèrent un plan de production ambitieux. Ce plan prévoyait de parvenir rapidement à une production de 200 t de gaz moutarde par semaine. Les responsables de l’UAC, approchés par le MoM, déclarèrent, non sans assurance, que la synthèse du sulfure d’éthyle dichloré ne poserait aucun problème particulier à leurs chimistes. Le MoM décida donc la création ex nihilo d’une usine capable de remplir, à partir de mars 1918, les objectifs fixés en août 1917. Le prix de ce projet s’élevait à près de deux millions de livres et, en dépit de l’accord de Winston Churchill, le ministère des Finances opposa son veto en raison du coût jugé exorbitant de l’investissement. En novembre, le Trésor n’accorda au CWD qu’un budget susceptible de financer la construction d’une usine pouvant produire 75 t d’ypérite par semaine. De plus, à cette date, les chimistes britanniques se disputaient encore sur le mode de synthèse à adopter pour la production du gaz moutarde. Ces divergences retardèrent encore l’avancement des travaux[597]. En dépit de l’assistance technique des chimistes français au mois de mai 1918, il fallut attendre juillet pour que le programme industriel britannique prenne enfin son essor. De fait, et d’une manière curieuse, les chimistes anglais persistèrent entre mai et juillet dans les voies déjà rejetées par les Français, avant de se ranger fin juillet au procédé élaboré outre-Manche. Les premiers kilogrammes de sulfure d’éthyle dichloré de « qualité militaire » furent produits vers le 15 août par l’usine d’Avonmouth. Malgré de sérieuses difficultés rencontrées sur le site (pannes fréquentes, accidents répétés), les quantités d’ypérite produites augmentèrent pour atteindre à la fin octobre 135 t par semaine. À la date du 11 novembre 1918, l’usine d’Avonmouth avait produit 560 t de gaz moutarde dont 416 avaient satisfait aux normes de qualité exigées pour le chargement dans des obus[598]. La production totale des projectiles s’élevait à la date du 11 novembre 1918 à 400 000.

Tactiquement, la persistance du nouveau gaz allemand présentait, dans une configuration défensive, l’avantage de pouvoir rendre de vastes espaces impropres à toute utilisation militaire. Même longtemps après un bombardement au gaz moutarde, une région restait dangereuse. Pendant l’hiver, l’ypérite gelait en vastes flaques jaunâtres qui, le printemps venu, demeuraient extrêmement dangereuses. Pour survivre dans ces conditions, les hommes devaient porter non seulement leurs masques respiratoires en permanence, mais aussi des gants, des guêtres et des lunettes de protection. Il était impératif de décontaminer les équipements régulièrement. Utilisant au mieux les propriétés de l’ypérite, les artilleurs allemands pilonnaient les positions ennemies pendant la nuit de sorte qu’au matin, lorsque, croyant le danger écarté, les fantassins ennemis avaient ôté leurs masques, la chaleur des premiers rayons du soleil provoquait l’évaporation du sulfure d’éthyle dichloré et son lot de nouvelles victimes. Le gaz moutarde devenait une arme de harcèlement, dont l’efficacité ne se mesurait pas seulement au nombre des victimes qu’il provoquait. Il rendait presque insupportable la vie du combattant de première ligne. Comme l’affirma plus tard le général américain Fries : « Même si ce gaz ne tuait pas énormément, sa capacité à réduire le potentiel physique en obligeant les fantassins à porter des masques et des vêtements protecteurs était énorme. Il semble que l’on puisse évaluer cette réduction des capacités au combat à au moins 25 %. »[599] Après la date du 12 juillet 1917, l’arme chimique « se substitua partiellement aux explosifs dans le rôle d’arme la plus vicieuse, de celles qui rendaient la vie du combattant la plus terrible »[600]. Le gaz moutarde avait la particularité de causer un grand nombre de victimes. Certes, le pourcentage de cas mortels était relativement faible, de l’ordre de 2 à 3 %. La fonte des effectifs ennemis[601] n’en était pas moins fort importante dans la mesure où la récupération des ypérités était particulièrement longue. Au moment où la crise des effectifs commençait à devenir préoccupante, l’ypérite, en provoquant des ponctions massives sur les combattants, devenait le vecteur de la guerre d’usure[602]. La proportion des rétablis (et on voit après quels délais !), n’était que de 65 %. En outre, sur ces 65 %, un bon tiers présentait encore des troubles divers et un état général précaire. Pour les autres, on déplorait une diminution considérable de la valeur physique. Comme le notait, en janvier 1919, Foulkes dans un rapport au chef d’état-major britannique : « Ce n’est qu’en juillet 1917, avec l’apparition du gaz moutarde, que l’ennemi obtint un véritable succès avec son artillerie chimique. À partir de cette date, nous avons subi près de 160 000 pertes à cause des gaz dont une immense majorité causée par l’ypérite. Même si la mortalité fut relativement faible, le remplacement des hommes hors de combat sur le front nous posa de sérieux problèmes tactiques et administratifs. »[603] Sur un total de 894 gazés admis dans un seul hôpital de campagne britannique entre le mois de mai et le mois d’août 1918, 77 % étaient des victimes de l’ypérite, 10 % d’arsines, 6 % du phosgène, 4 % de lacrymogènes, et 3 % de substances non identifiées[604].

Le sulfure d’éthyle dichloré fut incontestablement un gaz défensif en raison de sa persistance sans égale, tandis que les gaz plus volatils étaient utilisés dans une perspective offensive. Ludendorff réalisa très tôt l’intérêt de cette substance. Les Allemands l’utilisèrent dans un premier temps pour gêner les préparations militaires et logistiques alliées lorsqu’ils suspectaient une attaque imminente, comme dans la région d’Ypres à l’automne 1917. Le commandant en chef de l’armée allemande affirmait « que des bombardements chimiques soudains et massifs permettent de paralyser l’artillerie ennemie et de forcer les fantassins à se terrer dans les abris »[605]. Ensuite, les bombardements au gaz moutarde devinrent, au début de l’année 1918, une méthode de harcèlement de l’ennemi, visant à ne lui laisser aucun moment de répit. Ce n’est qu’en mars-avril 1918 que les Allemands firent précéder leurs offensives de lourds pilonnages à l’ypérite afin d’interdire l’occupation de zones jugées « stratégiques » par l’ennemi.

La première attaque alliée à l’ypérite fut l’œuvre des forces françaises, qui bombardèrent entre les 9 et 13 juin 1918, la 11e division bavaroise et la VIIe armée, leur infligeant de lourdes pertes[606]. À la lecture des rapports allemands, il semble que cette offensive fut aussi dévastatrice que celle menée par les forces allemandes un an plus tôt avec la même substance. Les troupes atteintes furent saisies de la même effroyable panique et durent se replier. L’OHL fut stupéfait de constater que les Alliés avaient pu mettre sur pied la production de gaz moutarde, et cela aussi rapidement. Outre-Rhin, la majorité des experts consultés avait certifié que les Français et les Britanniques ne pourraient répliquer avant des années à l’innovation allemande. De plus, si les troupes alliées étaient familiarisées aux dangers de l’ypérite car elle était utilisée intensivement par l’artillerie ennemie depuis près d’un an, les fantassins allemands l’étaient beaucoup moins. Un vent d’inquiétude souffla pendant quelques jours à l’OHL. Il convenait impérativement de former rapidement la troupe aux dangers du gaz moutarde ainsi que de doter les fantassins de protections adéquates. Une première circulaire de l’OHL, datée du 21 juin, énonçait les mesures de protection à adopter à l’encontre du gaz moutarde et décrivait ses modes d’action. Le 27 septembre, une nouvelle circulaire, rédigée par le Pr Haber, fut distribuée dans les armées dans le but de mettre un terme aux rumeurs[607] qui se répandaient parmi la troupe. L’impact psychologique sur les fantassins allemands provoqué par l’apparition du gaz moutarde surpassa largement son rendement militaire et contribua à l’écroulement militaire allemand lors des cinq derniers mois du conflit. Les Britanniques, techniquement incapables de répondre aux innovations allemandes, durent attendre le 30 septembre 1918 lors d’une attaque contre la ligne Hindenburg pour tirer leurs premiers obus emplis de sulfure d’éthyle dichloré[608].

Signalons également, pour l’anecdote, que dans la nuit du 23 au 24 octobre 1917[609], le 16e régiment de réserve de l’infanterie bavaroise fut pris sous le feu des obus à l’ypérite de l’artillerie britannique près de Wervick. Un jeune caporal bavarois en fait le récit suivant : « Sur une colline au sud de Wervick, nous nous trouvâmes pris dès le soir du 23 octobre, durant de longues heures, sous un feu roulant d’obus à gaz. Cela continua toute la nuit avec une plus ou moins grande intensité. Vers minuit, une partie d’entre nous fut évacuée, parmi eux quelques-uns disparurent pour toujours. Vers le matin, la douleur s’empara de moi, augmentant de quart d’heure en quart d’heure, et, à sept heures du matin, je revins en trébuchant et en chancelant vers l’arrière, les yeux en feu, emportant avec moi ma dernière affectation de la guerre. Quelques heures plus tard, mes yeux se changèrent en charbons ardents, et les ténèbres se firent autour de moi. »[610] Ce jeune caporal se nommait Adolf Hitler. Selon ses affirmations, il demeura aveugle plusieurs jours. Cette expérience douloureuse fut, selon quelques historiens, l’une des raisons qui motiva la décision du Führer du IIIe Reich de ne pas utiliser, en 1940, les armes chimiques que la Wehrmacht possédait pourtant en quantités impressionnantes[611].

L’ypérite fut, sans doute aucun, la réussite la plus éclatante des chimistes allemands. Ses propriétés infernales, son caractère insidieux en firent le vecteur absolu de la guerre d’usure faisant monter d’un cran encore dans l’horreur, si tant est que cela fut possible, la condition du combattant. Cette substance semblait incarner le carnage et les conditions des terribles combats de la Grande Guerre. Pendant près de onze mois, entre le mois de juillet 1917, date de l’introduction de l’ypérite sur le champ de bataille, et le mois de juin 1918, lorsque les Français furent en mesure de répliquer à cette initiative, les Allemands disposèrent d’un avantage tactique déterminant. Ils ne furent pas à même de l’exploiter de manière décisive. De fait, en raison même de ses propriétés, l’ypérite fut plus le gaz de l’usure et de l’épuisement que le gaz de l’offensive.

À armes nouvelles, tactiques nouvelles

L’utilisation extensive de l’arme chimique constituait, d’un point de vue tactique, une complète nouveauté. Jamais les écoles de guerre n’avaient, avant le début du conflit, dispensé d’enseignements sur cette forme de combat. Seule l’expérience acquise sur le front permit d’établir, d’abord de manière rudimentaire puis, au fil des combats, de plus en plus subtilement, les principes tactiques régissant la guerre des gaz. L’empirisme qui caractérisa l’établissement des doctrines chimiques fut à l’origine de quelques erreurs d’appréciation mais déboucha, lors des derniers mois de la guerre, sur des conclusions que les spécialistes de la guerre chimique de la fin du XXe siècle considèrent toujours comme valides.

L’arme chimique et la guerre immobile

Entre l’automne 1914 et le printemps 1918, les hostilités prirent la forme d’une guerre de tranchées, immobile et meurtrière. En utilisant le chlore à Ypres, les Allemands tentèrent de rompre cet engrenage qui avait mené à une guerre statique. Les années qui suivirent la tentative de Langemarck virent de vains essais pour reconquérir le mouvement de sorte que les objectifs de la guerre chimique dégénérèrent pour devenir non pas une tentative de rupture du front adverse, mais une volonté d’usure et de harcèlement de l’ennemi. De fait, une fois admis le fait que l’arme chimique ne pouvait permettre, à elle seule, de remporter la guerre, les belligérants s’accordèrent à reconnaître deux vertus tactiques majeures aux gaz : d’une part provoquer des pertes importantes à l’adversaire et, d’autre part, d’une manière plus générale, altérer la capacité au combat de l’ennemi[612]. Une troisième fut progressivement mais plus confusément admise : l’influence des gaz sur le moral de l’adversaire. Dans les conditions de la guerre des tranchées, l’intérêt militaire des gaz résidait plus dans leurs capacités d’attrition que dans leurs qualités offensives. Comme le soulignait Foulkes, « la réduction des ressources humaines de l’ennemi était notre principale préoccupation même si nous tentions en chaque occasion de combiner cet objectif aux tâches militaires de notre infanterie »[613].

Les conditions qui menèrent à la guerre des tranchées furent aussi multiples que complexes. Cependant, si l’on fait abstraction des considérations stratégiques, on peut les ramener à quelques facteurs essentiels : la puissance de feu décuplée de l’artillerie, la capacité d’arrêt presque absolue des mitrailleuses, la mobilité nouvelle et extraordinaire des troupes (grâce au chemin de fer) et des communications. Au début de l’année 1915, la pensée qui animait les partisans de la guerre chimique était simple : puisque les moyens classiques se révélaient impuissants à rompre le front adverse, les agents délétères pouvaient permettre de neutraliser les défenses élaborées par l’ennemi et ainsi d’enfoncer le front, et de reconquérir le mouvement[614]. Les victimes désignées des gaz allemands étaient les mitrailleurs et les artilleurs alliés. Cependant, à terme, et malgré des succès initiaux mal exploités, les mesures de protection défensives dont furent dotées les fantassins permirent de réduire l’impact des gaz. D’une manière générale, ce constat fut conforté par les fortes réticences d’un certain nombre d’officiers à l’égard des armes chimiques. Aux yeux de ces officiers, plus concernés par les problèmes tactiques quotidiens que par la stratégie générale, les émissions de gaz n’étaient pas satisfaisantes. Après l’attaque britannique de Loos, les rapports des officiers anglais se montrèrent extrêmement critiques : « Nos tranchées sont remplies d’équipements dangereux. Les horaires des offensives sont truffés d’hypothèques que seuls les météorologistes peuvent lever au tout dernier moment si bien que, souvent, au moment de relâcher les gaz, ceux-ci refluent rapidement sur nos positions. »[615]

Les incertitudes météorologiques jouèrent un rôle déterminant dans la mauvaise réputation des nuées dérivantes auprès des officiers d’états-majors. Lors d’une offensive majeure, le processus qui consistait à acheminer les ordres d’attaques destinés à l’ensemble des unités de premières lignes ainsi qu’aux réserves pouvait s’étaler sur près de douze heures. Un grand nombre de généraux trouvaient là, en plus des considérations morales, une raison supplémentaire pour rejeter l’utilisation des nuages dérivants, véritable grain de sable dans les mécaniques subtiles et bien huilées des offensives. Pourtant, on l’a constaté, les Britanniques persistèrent dans cette voie en limitant cependant leurs ambitions à des offensives chimiques ponctuelles lors d’opérations limitées. D’une manière générale, l’acceptation de la guerre chimique par les officiers des armées belligérantes fut progressive et marquée, surtout dans la phase initiale, par des réticences parfois farouches. Ces réticences étaient avant tout d’ordre moral. Certains officiers refusèrent même catégoriquement, lors des premières semaines de la guerre chimique, que l’on utilisât des armes si peu chevaleresques sur le secteur dont ils avaient la responsabilité. Mais, après quelques mois, les arguments d’ordre moral s’effacèrent devant les récriminations opérationnelles. Cela peut paraître paradoxal, mais à l’instar des opinions publiques européennes et après un choc initial, l’utilisation militaire des gaz devenait, dans une certaine mesure, la norme.

Dès le mois de juin 1916, une fois les moyens de défense performants distribués sur les fronts, la seule manière de mener une opération de nuées dérivantes susceptible d’être efficace consistait à mettre en œuvre des émissions nocturnes de gaz à des concentrations de plus en plus élevées. L’obscurité favorisait la surprise et les concentrations sans cesse croissantes étaient censées saturer les capacités des masques respiratoires. Ces opérations nécessitaient des conditions météorologiques particulières, ce qui rendait délicate l’intégration des émissions de gaz à de larges opérations offensives. En conséquence, les attaques au moyen de chlore ou de phosgène pressurisés se virent attribuer de moins en moins d’effectifs en hommes, pour finalement ne constituer qu’un simple vecteur d’une guerre d’usure dont le but restait d’épuiser l’ennemi en le forçant à une veille permanente[616]. À partir du milieu de l’année 1916, les attaques par nuées dérivantes étaient lancées dans l’unique dessein de causer un maximum de pertes à l’ennemi et non plus de percer ses lignes.

Après l’apparition du projecteur Livens, les attaques chimiques supportées par l’infanterie devinrent plus aisées, car les conditions météorologiques avaient beaucoup moins d’influence sur la dissémination des agents. Notons cependant que ces opérations avaient une envergure de loin inférieure aux émissions de gaz à partir de cylindres. Selon Augustin Prentiss, jamais une telle attaque n’entraîna l’utilisation de plus de 80 t de substances délétères en une seule fois ; en moyenne, les attaques à l’aide du Livens Projector consommaient près de 14 t d’agents chimiques contre 100 t pour les opérations de nuées dérivantes.

L’évolution de l’utilisation tactique de l’artillerie chimique fut bien plus complexe que celle du projecteur Livens. Il est relativement facile, au travers des différents manuels d’artillerie, régulièrement révisés au fil des hostilités, de suivre et d’analyser l’évolution tactique de l’artillerie chimique des armées belligérantes[617]. L’exemple allemand reste le plus explicite. Au cours de l’été 1915, les Allemands tiraient déjà des munitions irritantes dans des proportions extensives. Si extensives que dès août 1915, l’OHL, en la personne de Falkenhayn, émit des directives d’utilisation de ces projectiles. Ces ordres distinguaient deux types de substances chimiques, « persistantes » ou « non persistantes », qui devaient être employées dans des configurations tactiques différentes pour neutraliser les capacités d’action de l’ennemi. « Les agents non persistants étaient utilisés pour affaiblir une position ennemie immédiatement avant l’assaut ; les agents persistants étaient utilisés contre des positions qui ne devaient pas être occupées dans un avenir proche. »[618]

Les forces allemandes ne disposèrent pas de munitions chimiques létales avant juillet 1916. Elles furent en effet introduites lors de la bataille de la Somme, et les directives d’août 1915 étaient encore en vigueur. Pour cette raison, dans un premier temps, les obus létaux furent utilisés comme les projectiles irritants, ce qui réduisait considérablement leur potentiel. En effet, les concentrations d’efficacité maximale sur le champ de bataille des agents irritants étaient de loin inférieures à celles qu’il convenait d’obtenir avec les agents létaux. Non seulement cela fut négligé pendant plusieurs mois, mais la conception peu appropriée des obus ne permettait que difficilement d’obtenir ces concentrations. Jusqu’en décembre 1916, date à laquelle furent émises de nouvelles directives allemandes, on peut affirmer que le potentiel de ces munitions fut largement gaspillé.

Dès le mois de juillet 1916, le principe et la tactique des tirs d’attrition avaient été finalisés par l’ensemble des belligérants. Ces tirs avaient pour principal dessein de forcer les fantassins ennemis à porter leurs masques pendant une longue période, ce qui constituait un exercice véritablement exténuant pour les hommes. Le port du masque était en effet rapidement insupportable au-delà de quelques heures[619]. Dans les cas les plus extrêmes, il était même possible de parvenir, après plusieurs heures de pilonnage régulier, au point de saturation des cartouches fixatrices qui équipaient les protections respiratoires. Les pertes causées à l’ennemi pouvaient alors s’élever rapidement. Les artilleurs allemands utilisaient l’obus croix verte, qui était tiré à intervalle irrégulier à raison de 2 à 4 mortiers légers par cible. En raison de la faible quantité de toxique délivrée, il était précisé dans les manuels allemands que lors de ces tirs, le vent ne devait excéder 5 m/s. De temps en temps, un tir extrêmement violent, pouvant aller jusqu’à 40 t d’obus par hectare, était déclenché pour dissuader les fantassins ennemis d’ôter leurs masques. Ensuite, le tir reprenait le rythme qu’il avait jusqu’alors. Le pendant britannique mais également français de cette technique consistait à effectuer pendant une à deux minutes un violent pilonnage au moyen d’obus létaux puis de poursuivre, à un rythme ici encore irrégulier et relativement faible, avec des obus lacrymogènes.

Malgré les progrès des protections respiratoires, les belligérants continuèrent à utiliser cette technique jusqu’au printemps 1918. À cette date, les Allemands avaient remplacé l’obus croix verte par l’obus croix jaune à l’ypérite, particulièrement approprié aux tirs d’attrition. En juillet 1918, ce procédé fut utilisé contre les troupes australiennes près de Villiers-Bretonneux : toutes les nuits, près de 10 000 obus au gaz moutarde s’abattaient sur les positions australiennes. Après la guerre, ce souvenir évoqua au général australien Sir John Monash le commentaire suivant : « Ces attaques chimiques étaient particulièrement pénibles. Pendant le pilonnage, les hommes devaient bien sûr revêtir leurs masques mais une fois l’odeur caractéristique du gaz évanouie, ils s’empressaient de l’ôter. Par temps chaud, le poison, qui s’était répandu en vastes flaques, se vaporisait peu après, causant un grand nombre de victimes. Ces attaques, et la crainte qu’elles suscitaient, rendaient la vie en premières lignes insupportable. »[620]

L’une des figures les plus marquantes de l’artillerie chimique fut sans conteste un officier supérieur allemand, le major Georg Bruchmüller[621]. Considéré par certains de ses contemporains comme un génie dans le domaine de l’artillerie, Georg Bruchmüller effectua de nombreuses études sur la façon dont les Allemands mais aussi les Français avaient utilisé des combinaisons de projectiles conventionnels et chimiques sur des cibles ponctuelles lors de la bataille de Verdun. À ce moment de la guerre, la pénurie de munitions chimiques empêchait de saturer véritablement les positions ennemies et Bruchmüller mit en évidence la trop faible cadence de tir adoptée lors de ces pilonnages. Fort de ces conclusions, Georg Bruchmüller résolut de tester sa méthode sur le secteur où il se trouvait affecté. Une première tentative eut lieu le 1er novembre 1916 sur des batteries russes, dans la région de Witoniz. Puis, en avril 1917, près du pont de Toboly sur la rivière Stochod, il soumit les forces russes à des bombardements chimiques relativement brefs et ponctuels mais extrêmement intensifs. Trois mois plus tard, il réédita l’expérience en Galicie. Ces tentatives s’avérèrent remarquablement efficaces. Le major Bruchmüller utilisait une savante combinaison d’obus explosifs et d’obus chimiques[622]. En raison des codes de couleur utilisés sur les projectiles allemands, sa tactique fut rapidement connue sous le nom Buntkreuzschiessen ou Buntschiessen (littéralement « Tir de couleur » ou « Tir multicolore »). La cellule constituée par Bruchmüller dans sa division attira l’attention de l’OHL, qui, au cours de l’hiver 1918, décida son rattachement au grand quartier général sur le front occidental. La tactique d’assaut mise au point par Georg Bruchmùller, et que les Alliés adoptèrent également au cours des dernières semaines de la guerre, était grossièrement la suivante :

« a) Des obus chimiques pendant dix minutes à cadence maximum sur toutes les positions tenues par l’infanterie, les postes de commandement de l’artillerie, les centres de communications et de commandement, b) Des obus conventionnels et chimiques pendant soixante-cinq minutes sur les axes de ravitaillement, de communication ainsi que sur les positions d’artillerie, c) 70 % d’obus croix bleue, 10 % d’obus croix verte, et 20 % d’obus explosifs sur les positions de l’artillerie ennemie et sur les cibles de deuxième échelon. Tirs de mortiers sur les positions de l’infanterie pendant quatre-vingt-cinq minutes, d) Au moment de l’assaut, feu roulant, en avant de notre infanterie, avec 30 % d’obus croix bleue, 10 % d’obus croix verte, et 60 % d’obus explosifs. Le feu chimique doit former un barrage à une distance minimale de 600 m devant nos troupes. »[623]

L’objectif poursuivi par Bruchmüller consistait à désorganiser les communications et la logistique ennemies, puis neutraliser l’artillerie, et enfin faciliter la progression de l’infanterie en réduisant la capacité au combat des fantassins adverses.

Dans le chapitre précédent, on avait déjà évoqué la mauvaise volonté avec laquelle les artilleurs se pliaient aux développements de la dimension chimique de leur arme. Les savantes combinaisons élaborées par Bruchmüller, reprises rapidement par les artilleries alliées, amplifièrent encore ces pesanteurs. La technique mise au point par l’officier allemand exigeait non seulement la connaissance parfaite de nouvelles tables de tirs extrêmement complexes mais également d’accroître de manière substantielle les contraintes logistiques de chaque batterie. En effet, au lieu de disposer de deux ou trois types de munitions, il était nécessaire d’acheminer auprès de chaque groupe de pièces une quinzaine ou même une vingtaine de projectiles différents. La complexité du Buntkreuzschiessen était encore accentuée par les caractéristiques spécifiques relatives de certaines pièces d’artillerie et des nombreux obus qu’elles étaient en mesure de tirer. Ainsi, le 77 mm allemand était capable de tirer à des cadences de dix coups à la minute mais ses munitions chimiques pâtissaient d’un ratio quantité de gaz/poids de l’obus trop faible. Le 105 mm disposait d’un projectile de qualité mais son tir était limité à quatre coups à la minute. Quant au 88 mm britannique, si sa cadence pouvait se hisser jusqu’à huit coups minute, sa munition avait une fâcheuse tendance à détoner avec un temps de retard qui se révélait préjudiciable à la bonne dispersion des substances chimiques contenues dans sa chemise. Tout cela constituait à la fois un pensum pour les artilleurs, mais avait également pour conséquence de réduire l’efficacité pratique du Buntkreuzschiessen.

Cette évolution tactique coïncida avec les progrès importants réalisés dans le domaine de la dissémination des agents chimiques par les munitions de l’artillerie. Vers la fin de l’année 1917, les directives allemandes distinguaient trois types de feux différents : les tirs d’attrition (Beunruhigungsschiessen), les tirs de neutraHsation et enfin les tirs d’interdiction. Pour les tirs d’attrition, les instructions stipulaient que les artilleurs devaient utiliser le diphosgène, effectuer des tirs réguliers, si possible de nuit, et par des conditions atmosphériques favorables, c’est-à-dire des vents dont la vitesse était inférieure à 1,5 m/s. Dans le cas où le pilonnage chimique devait préparer une sortie de l’infanterie, les consignes indiquaient que la surface bombardée ne devait pas être inférieure à 1 km² pendant huit heures (au maximum) ; les artilleurs allemands devaient également utiliser une combinaison de plusieurs substances chimiques dans laquelle figurait invariablement l’ypérite pour une quantité totale de 40 à 45 t de gaz par kilomètre carré. La doctrine des bombardements chimiques sur des zones étendues était ainsi conservée, mais le dessein qui lui était attribué évoluait de la neutralisation au harcèlement. Pour ces tirs, les artilleurs allemands disposaient de 15 combinaisons chimiques différentes et de deux types de fusée. Le concept de tirs de neutralisation résidait quant à lui dans la surprise et la violence d’un bombardement chimique extrêmement intense mais limité dans le temps. Le pilonnage ne durait qu’environ une minute sur une surface de seulement 10 000 m². Cette technique devait permettre d’infliger à un ennemi surpris un maximum de pertes. Enfin, les tirs d’interdiction étaient destinés à faire taire une batterie d’artillerie ou à interdire à l’ennemi l’occupation d’une position importante. « La neutralisation était obtenue en pilonnant de manière soudaine et massive un objectif à l’aide de munitions létales. »[624] Ces cibles prenaient la forme d’objectifs ponctuels et l’étendue visée devait demeurer restreinte. La doctrine allemande recommandait, pour neutraliser à coup sûr une batterie ennemie, un pilonnage de deux heures au moyen d’obus croix bleue et croix verte à raison de 65 t/ha. Dès son apparition, le gaz moutarde fut particulièrement précieux pour ces actions dans la mesure où sa persistance déniait à l’ennemi la possibilité de demeurer ou d’occuper la position bombardée, à moins qu’il n’accepte de poursuivre le combat dans des conditions difficilement supportables. L’ypérite présentait en outre l’avantage de pouvoir considérablement gêner le ravitaillement de l’artillerie dans la mesure où il était très difficile de protéger les chevaux qui étaient affectés à cette tâche contre son action. Malgré leur résistance aux gaz supérieure à celle des hommes, les animaux finissaient par s’effondrer, victimes de pathologies oculaires ou pulmonaires. Des protections respiratoires furent conçues pour les chevaux mais elles étaient mal tolérées. De plus, les membres des animaux restaient particulièrement sensibles aux brûlures causées par le sulfure d’éthyle dichloré. Ce fut d’ailleurs l’une des raisons qui présida, immédiatement après la guerre, à la motorisation des unités d’artillerie. L’inconvénient majeur des tirs d’interdiction tenait essentiellement à l’usure rapide des tubes des canons en raison de la température à laquelle ces derniers étaient soumis lors des cadences élevées exigées par ces pilonnages. Néanmoins, le tir de contre-batteries fut l’un des domaines dans lesquels les obus chimiques se révélèrent les plus utiles.

Les améliorations tactiques dans le domaine de l’artillerie chimique étaient essentiellement liées aux enseignements empiriques du front. Ainsi, comme le notait le général Hartley en 1920 : « Nos méthodes s’améliorèrent rapidement au cours de l’année 1917. Dans un premier temps, nous avions négligé la question de la cadence des tirs mais nous sommes vite parvenus à la conclusion que cet aspect jouait un rôle capital. Les tirs de concentration se révélèrent très efficaces et nous avons réalisé que le nombre d’obus nécessaire pour obtenir l’effet désiré était bien supérieur à ce que nous pensions initialement. »[625] En effet, si l’artillerie chimique présentait de nombreux avantages par rapport aux vagues, la maîtrise de son utilisation était beaucoup plus subtile. Pour produire des effets équivalents à un lâcher de 20 t de chlore-phosgène sur une surface de 1 km³, les artilleurs français avaient calculé qu’il fallait pilonner la même surface pendant une heure au moyen de 1 300 pièces de 75 mm et 40 000 obus[626]. À l’été 1917, en l’absence de gaz persistant, les directives françaises recommandaient « des tirs précis, sur des objectifs précis » et « pas d’arrosages sur d’énormes surfaces »[627]

Lors de la bataille d’Arras en avril 1917, les artilleurs britanniques utilisèrent deux types de munitions chimiques : les CBR (mélange de chlorure d’arsenic et de phosgène) et les JBR (mélange de cyanure d’hydrogène, de chloroforme et de chlorure d’arsenic). Après cet épisode, et particulièrement lors de la journée du 9 avril, les forces britanniques aboutirent aux mêmes conclusions que les stratèges français et admirent l’inutilité des bombardements sur des surfaces étendues. Dès le mois de juin 1917, un rapport formalisait ces enseignements :

« Les résultats obtenus à la suite d’attaques récentes ont clairement montré que les obus chimiques tirés en grande quantité sur des cibles ponctuelles présentent un intérêt important lors des phases préparatoires aux offensives. Ils peuvent être utilisés de manière extensive dans les circonstances suivantes : a) Au cours de la préparation d’artillerie afin de réduire l’activité de l’artillerie ennemie, d’affaiblir des positions retranchées, d’entraver le ravitaillement et les communications de l’adversaire (le moral de l’ennemi s’en trouve alors considérablement affecté), de causer également de lourdes pertes par des tirs soudains et massifs de munitions létales sur des objectifs ponctuels, b) Au cours de l’assaut : pilonnage des batteries ennemies à l’aide d’obus létaux suivis de projectiles lacrymogènes à une cadence plus réduite (dans tous les cas, l’efficacité des artilleurs allemands est réduite par le port obligatoire des masques respiratoires), c) Après une attaque victorieuse : les batteries positionnées sur le flanc de l’attaque doivent reproduire les tactiques exposées en a). L’utilisation des munitions chimiques létales est en effet particulièrement efficace contre une troupe désorganisée et les lacrymogènes entravent l’activité en arrière des lignes ennemies. »[628]

Au mois de mars 1918, les Britanniques remanièrent leurs instructions relatives aux obus chimiques[629]. Ces directives distinguaient également les tirs d’attrition et les tirs de neutralisation (Surprise Bursts). Malgré la clarté didactique des consignes exposées, elles présentaient des incohérences qui, aujourd’hui encore, demeurent étranges. En effet, les instructions recommandaient, entre autres, l’utilisation de lacrymogènes lors des tirs d’attrition alors qu’il était avéré que le masque allemand protégeait parfaitement contre ces substances. De même, les cadences de tirs suggérées pour ces bombardements allaient largement au-delà des possibilités de l’artillerie.

Dans le même temps, sur le front oriental, en Pologne, Georg Bruchmüller poursuivait ses travaux et affinait de jour en jour sa technique des bombardements chimiques. Le 21 septembre 1917, près de Jakobstadt, le brillant artilleur allemand put en expérimenter les derniers raffinements. Dans le but d’accroître la flexibilité et l’efficacité des pilonnages chimiques, Bruchmüller entreprit de diviser les surfaces cibles en rectangle distincts d’un hectare dont la plus grande longueur faisait face aux positions ennemies. Dans ces rectangles se trouvait invariablement un objectif ennemi d’importance. Cette technique nécessitait un repérage préalable fastidieux et précis mais elle permettait, une fois cette opération effectuée avec discrétion, au moyen de bombardements chimiques violents mais courts, de neutraliser les positions jugées déterminantes pour l’accomplissement d’une offensive. Lors de l’attaque de Jakobstadt, les tirs chimiques s’étalèrent sur à peine cinq heures et, sur cinq obus tirés sur les batteries d’artillerie ennemie, quatre contenaient une substance délétère. La « parcellisation », ou le découpage précis des cibles dévolues à l’artillerie introduit par Bruchmüller, permit d’accroître de manière substantielle l’efficacité des munitions chimiques.

L’utilisation de munitions chimiques pour réduire les batteries ennemies au silence (ce que l’on appelle les tirs de contre-batteries) était particulièrement redoutable. En effet, pour neutraliser une batterie adverse avec des projectiles explosifs classiques, il était nécessaire de réaliser un coup direct. On imagine aisément la difficulté de l’exercice. D’un point de vue tactique, l’arme chimique présentait l’avantage d’avoir un rapport précision-efficacité beaucoup plus élevé que les explosifs classiques. Un coup porté aux environs immédiats ou même à une dizaine de mètres de la batterie suffisait à la rendre inopérante. En un mot, les munitions chimiques n’exigeaient pas la précision des obus classiques. Les Britanniques et les Français adoptèrent rapidement les mêmes principes que les Allemands, comme l’illustre l’action britannique lors de la bataille de Messines en juin 1917. Ainsi, « (…) un barrage d’artillerie de 2 230 canons et obusiers tirant pendant trente minutes une proportion élevée de munitions chimiques permit de faire taire la défense et l’artillerie de l’ennemi et autorisa notre infanterie à traverser le no man’s land sans trop de difficultés. Le gaz (phosgène) était délivré par période intense de trois minutes entrecoupées de tirs d’attrition »[630].

Au cours de la dernière année de la guerre, les reconnaissances aériennes et le calcul par triangulation permirent des progrès spectaculaires dans la localisation des objectifs de l’artillerie. Les pièces ennemies pouvaient être localisées avec une précision extrême jusqu’à une distance de 8 km. Le gaz moutarde se révéla rapidement la substance idéale pour les tirs de contre-batteries. À partir de la fin de l’été 1917, grâce à l’ypérite, les Allemands étaient en mesure, une fois qu’ils l’avaient repérée, de faire taire une batterie ennemie pendant plusieurs heures. Les Alliés adoptèrent cette technique dès qu’ils purent disposer de stocks suffisants en gaz moutarde[631].

Si l’artillerie permettait de diminuer l’influence des conditions météorologiques sur les opérations chimiques, elle n’autorisait pas de s’en défaire complètement. Rapidement, les états-majors des belligérants notèrent que les conditions atmosphériques, et plus spécialement le vent, jouaient un rôle important dans l’emploi des obus chimiques. Les directives françaises précisaient qu’il était inutile de tirer des munitions chimiques si le vent dépassait 3 m/s[632]. De même, la pluie, le grand froid et la forte chaleur constituaient des conditions défavorables. Seule l’humidité favorisait l’action des munitions chimiques.

D’une manière générale, et particulièrement dans le domaine de l’artillerie chimique, la période qui s’étendit de la fin de l’année 1915 au printemps 1918 fut marquée par une nette domination allemande. Cette position était confortée non seulement par la richesse de la « palette » chimique offerte aux artilleurs allemands mais également par la subtilité et la pertinence des tactiques élaborées par Bruchmüller et ses compagnons d’armes. Les derniers mois du conflit virent les Alliés combler une partie de leur retard.

L’arme chimique et la mobilité retrouvée

Lors des dix derniers mois du conflit, les capacités de production chimique allemandes atteignirent un niveau qui permit de satisfaire largement les besoins des forces armées. En France, sauf pour le gaz moutarde, cela fut également le cas. La Grande-Bretagne, quant à elle, fut confrontée à des problèmes de pénurie jusqu’aux dernières semaines de la guerre[633]. Cependant, la situation chimique alliée connut une améhoration certaine. Dans ces conditions, l’utilisation de l’arme chimique devint véritablement systématique. Néanmoins, d’un point de vue tactique, l’arme chimique ne fut pas plus décisive entre mars et novembre 1918 qu’elle ne l’avait été depuis avril 1915. Elle permit certes un certain nombre de succès locaux (mont Kemmel, Chemin des Dames, Armentières) mais pas de véritable révolution tactique.

Le passage d’une guerre chimique statique à une guerre chimique mobile fut bien évidemment le fait des offensives allemandes du printemps 1918. L’illustration de cette conversion fut l’abandon presque total des émissions de gaz à partir de cylindres pressurisés. De fait, la préparation de telles opérations sur un front mouvant devenait virtuellement impossible. Cela se révélait difficile en raison du temps nécessaire à la préparation logistique de telles attaques. Les Britanniques, qui préparaient un lâcher à l’ampleur inégalée, durent abandonner leur ambitieux projet[634]. Quant aux Allemands, ils renoncèrent définitivement à cette technique et, au cours de l’année 1918, aucun lâcher allemand ne fut réalisé.

Les nouvelles conditions de la guerre étaient particulièrement favorables à la guerre chimique. Les possibilités offertes par l’arme chimique, déjà entrevues au cours de la guerre de tranchées (contre-batteries, interdiction de points stratégiques par contamination chimique, attrition) permirent à la guerre chimique d’entrer dans une nouvelle ère. De manière plus éclatante encore, l’artillerie devint tout naturellement, dans ces conditions nouvelles, le vecteur le plus approprié pour mener la guerre chimique. On assista ainsi à un raffinement croissant des doctrines d’emploi des munitions chimiques. Au cours des douze jours qui précédèrent l’offensive allemande de la Somme (Michael) en mars 1918, près d’un demi-million de projectiles chimiques furent tirés par les batteries allemandes ; 2 millions furent utilisés lors de la bataille elle-même[635]. De savantes combinaisons d’obus de types différents furent employées, et pour la première fois des attaques intégrées atteignirent les objectifs fixés : enfoncer significativement le front ennemi. Les positions ennemies étaient ainsi bombardées pendant de longues heures de manière à neutraliser les premières lignes mais aussi les dispositifs défensifs de deuxième et troisième lignes. Plus subtilement encore, les flancs des secteurs attaqués subirent des bombardements massifs et prolongés à l’ypérite pour provoquer de lourdes pertes de manière à éviter que ces troupes ne viennent renforcer les zones bousculées par la poussée allemande et empêcher qu’elles ne constituent la base de lancement d’une contre-attaque[636]. De même, des positions qui étaient susceptibles de devenir des points d’appui défensifs lors de la retraite des Alliés subirent le même traitement. Cette tactique permit aux forces allemandes de faire reculer les forces britanniques de plus de 70 km sur un front de 100 km entre Arras et Noyon. Cette bataille est considérée, à juste titre, comme l’exemple le plus subtil et le plus abouti de l’utilisation de l’arme chimique en situation offensive.

Au mois de septembre 1917, Georg Bruchmüller avait expérimenté près de Jakobstadt en Pologne une technique baptisée Feuerwalze (littéralement « feu roulant ») et destinée à dénier à l’adversaire la capacité de riposte lors d’une attaque de l’infanterie allemande. Ce pilonnage consistait en un barrage chimique extrêmement intense de quelques minutes[637]. Cette technique s’était révélée très efficace contre l’armée russe. En France, lors des offensives du printemps 1918 et quand les conditions météorologiques étaient favorables, l’infanterie allemande progressait entre 250 et 350 m derrière le Feuerwalze et parvenait sur les positions ennemies avant que ses occupants ne puissent reprendre leurs postes de combat. Il fut décidé, lors des réunions d’états-majors destinées à préparer Michael, qu’en raison de l’abondance des approvisionnements, l’artillerie adopterait un ratio obus conventionnels/obus chimiques de 50/50 pour les tirs sur les lignes ennemies et 20/80 pour les tirs de contre-batteries.

L’offensive allemande du 21 mars 1918 (Michael) comprenait une phase préparatoire d’une dizaine de jours destinée à préparer et encadrer la formidable attaque ordonnée par Ludendorff. Du 9 au 19 mars, les positions britanniques comprises entre Arras et Ypres furent pilonnées aux obus croix jaune et croix bleue. Entre le 10 et le 13 mars, le saillant de Cambrai, tenu par la Ve armée britannique, fut arrosé de 150 000 obus croix jaune destinés à interdire toute velléité de contre-offensive alliée à partir de cette position. Entre le 9 et le 16 mars, les services médicaux des IIIe et Ve armées britanniques soignèrent près de 6 200 victimes des gaz plus ou moins gravement atteintes[638]. Plus l’heure de l’offensive approchait, plus Ludendorff semblait nerveux. Le succès de l’offensive reposait largement sur la capacité des gaz à réduire les défenses ennemies, mais la météorologie semblait très défavorable à un rendement optimum des armes chimiques. Il plut pendant la journée du 19 et dans la matinée du 20 mars, ce qui ne fit cependant pas cesser les pilonnages chimiques sur les arrières des lignes alliées. Enfin, le 20 mars vers midi, un bulletin météorologique favorable permit à Ludendorff de donner l’ordre d’attaque[639].

La bataille s’engagea le 21 mars 1918 à 4 h 40 quand près de 1 750 batteries déversèrent un fantastique déluge de feu sur un front de 110 km. Les instructions aux artilleurs, conformément aux techniques élaborées par Georg Bruchmüller, étaient les suivantes : a) de 4 h 40 à 6 h 40, cadence de tir maximale de toutes les pièces sur les cibles importantes préalablement désignées. Le ratio obus chimiques/obus conventionnels s’élevait pendant ces deux premières heures à 20/80. b) De 6 h 40 à 1 h 10, tirs intermittents par tranches de 10 minutes des groupes d’artillerie sur les premières lignes ennemies, c) De 7 h 10 à 8 h 20, tir continu sur les batteries ennemies, les cibles éloignées et les défenses fortifiées de l’infanterie. Tir intensif à l’ypérite sur le saillant de Cambrai et sur les positions occupées par la IIe armée britannique dans la région d’Ypres (de 7 h 40 à 7 h 55, pilonnage des positions comprises entre les premières et les deuxièmes lignes ennemies avec des obus croix bleue et des obus conventionnels dans des proportions égales), d) De 8 h 20 à 9 h 35, mêmes consignes que pendant la période précédente, e) De 9 h 35 à 9 h 40, cadence de tir maximale sur toutes les cibles avec des obus explosifs conventionnels.

Vers 9 h 40, après cinq heures de Buntkreuzschiessen méthodique, le Feuerwalze commença sa destructrice progression vers les lignes alliées, suivi 300 à 400 m en arrière par l’infanterie allemande. La partie la plus avancée du Feuerwalze était composée d’obus croix bleue et jusqu’à 11 heures, les attaques par projecteurs et les bombardements chimiques continuèrent sur les objectifs majeurs. Au terme de la première journée de l’offensive, les gains tactiques obtenus par la technique élaborée par Georg Bruchmüller offraient un visage contrasté. Certes l’artillerie britannique fut partiellement réduite au silence par les tirs de gaz moutarde, et près de 400 pièces sur un total de 2 700 furent capturées. Néanmoins, ce chiffre était loin des objectifs initiaux allemands. Il semble que cet échec soit partiellement imputable aux défauts des obus croix bleue mais aussi au brouillard qui empêcha les artilleurs allemands de repointer leurs pièces une fois que les batteries anglaises s’étaient déplacées. Les premières et deuxièmes lignes britanniques furent également fortement éprouvées par le pilonnage chimique répété dont elles furent la cible. Le saillant de Cambrai, malgré les tirs intensifs au sulfure d’éthyle dichloré, résista à la poussée allemande. Il est probable que l’épais brouillard qui régnait ce matin-là sur le champ de bataille ainsi que le très léger vent d’ouest (moins de 1 m/s) qui soufflait en direction des lignes allemandes ne favorisèrent pas l’action des gaz. Globalement, à la fin de la journée du 21 mars, et même si l’offensive était un succès, les objectifs assignés à l’attaque étaient loin d’être atteints.

Si l’on considère l’ensemble des obus tirés lors de la première journée de Michael, le pourcentage des obus chimiques s’éleva à environ 25 %, et peut-être même 30 %. Une proportion aussi élevée de munitions chimiques lors d’une opération de cette envergure fut un fait unique. Jamais l’arme chimique n’avait occupé une place aussi importante dans une telle bataille. D’une formule laconique Ludendorff consacra dans ses mémoires la place dévolue désormais à l’artillerie chimique dans les opérations offensives planifiées pour le printemps 1918 : « Notre artillerie se repose maintenant sur les gaz pour produire ses effets (…). »[640]

Une fois le constat quantitatif évoqué, il reste à trancher le constat qualitatif. Aujourd’hui encore, il est difficile d’évaluer l’avantage conféré lors de ces offensives par le Buntkreuzschiessen. Si l’on excepte le formidable pouvoir d’attrition sur les fantassins ennemis et les tirs de contre-batteries où l’ypérite se révélait incomparable, il est probable que l’offensive allemande eût été victorieuse sans l’usage extensif des gaz tant fut dévastatrice la violence de la poussée allemande. En certains endroits de la bataille, les défenseurs durent se battre dans des proportions de un contre quatre. De nombreux témoignages contemporains corroborent cette thèse en soulignant que si l’utilisation des gaz lors de Michael fut un avantage certain, cela ne fut en aucun cas un avantage décisif[641]. Lors des quatres offensives majeures (Georgette, Blücher-York, Gneisenau et Marneschütz) qui suivirent Michael entre le 9 avril et le 17 juillet, les mêmes tactiques chimiques furent appliquées par les stratèges allemands[642]. Confirmant la place désormais déterminante de l’artillerie chimique, l’armée allemande se dota, le 16 juin 1918, par un ordre signé de la main de Ludendorff, d’une cellule chimique au sein de l’état-major de l’artillerie de l’OHL. Cette décision confirmait et entérinait une évolution profonde.

De ces développements militaires prit naissance une véritable doctrine d’emploi de l’arme chimique en situation de mobilité offensive. Elle était grossièrement la suivante : « Les positions convoitées subissaient au cours d’une phase initiale un pilonnage chimique bref et massif au moyen d’agents létaux non persistants dont les effets s’étaient dissipés au moment de l’assaut. Les axes de ravitaillement et de communication étaient bombardés à l’aide d’agents persistants afin d’entraver durablement l’organisation de l’ennemi en contaminant la zone dans laquelle il était appelé à se mouvoir. Une fois la progression entamée, les flancs de l’attaque étaient soumis à des tirs d’agents persistants pour dresser une bande de terrain infranchissable et donc inutilisable pour lancer une contre-attaque. »[643] Le gaz moutarde fut un auxiliaire précieux de cette technique défensive dans l’offensive. Ses caractéristiques en faisaient le vecteur idéal d’une défense de zone, fort utile lors d’offensives de grande envergure. Le 31 juillet 1918, à l’ouest de Verdun, les artilleurs allemands tirèrent près de 340 000 obus croix jaune pour tenter d’enrayer en vain une attaque franco-canadienne.

Lors des onze derniers mois du conflit, sur la totalité des obus tirés par l’artillerie allemande, près de 28 % contenaient des substances chimiques. Au cours des dernières semaines, cette proportion augmenta encore puisque, au mois de juillet 1918, les batteries allemandes tiraient en certaines occasions 50 % de munitions chimiques. Dès le mois de mars 1918, Ludendorff avait décidé de faire détacher à l’OHL le capitaine Meffert du KWI afin qu’il l’informe personnellement des résultats des essais et des travaux en cours au sein de l’institut berlinois. Il faut néanmoins se garder de tirer des statistiques évoquées dans le paragraphe précédent une vision trop rigide de la manière dont étaient conduites les hostilités chimiques. En effet, la proportion des munitions délétères dépendait largement, d’une part, de l’approvisionnement et, d’autre part, de l’importance des objectifs. De ce fait, la proportion de munitions chimiques utilisées était extrêmement variable. Au cours du mois d’avril 1918, en certaines occasions exceptionnelles, l’artillerie allemande tirait 80 % de munitions chimiques dans des tirs de contre-batteries et 40 % dans les tirs d’appui direct[644]. Dans d’autres circonstances, ces proportions pouvaient s’abaisser respectivement à 20 et 5 %. D’une manière générale, au cours de l’année 1918, on l’a dit, 28 % des obus tirés par l’armée allemande contenaient des substances chimiques[645] ; une proportion nettement supérieure aux armées alliées (8,4 % pour la Grande-Bretagne et 16 % pour la France).

À titre d’exemple, voici les proportions des divers obus prévus pour la VIIe armée allemande lors de l’offensive sur l’Aisne au printemps 1918[646] :

| Contre-batteries (calibres 77, 105 et 150 mm) |
| Croix bleue | 70 % |
| Croix verte | 10 % |
| Explosifs | 20 % |
| Appui direct (Feuerwalze) |
| Croix bleue | 30 % |
| Croix verte | 10 % |
| Explosifs | 60 % |
| Protection |
| Croix bleue | 60 % |
| Croix verte | 10 % |
| Explosifs | 30 % |

Cette répartition appelle évidemment quelques commentaires. Tout d’abord, il faut le répéter, ces indications ne concernent qu’une opération particulière et il ne faut pas en conclure que lors de cette campagne la proportion de munitions chimiques était toujours aussi élevée. On note également qu’il n’est pas fait usage d’ypérite, les artilleurs allemands réservant, en cette occasion, ces projectiles pour contaminer les secteurs où ils n’avaient pas l’intention de progresser. Plus étonnant encore, on constate que, malgré leur relative persistance, la VIIe armée utilisait les obus croix verte (diphosgène) dans les tirs d’appui direct. Une telle utilisation, appuyée de surcroît d’obus croix bleue, en dit long sur la précision et la maîtrise que possédaient les artilleurs allemands à la fin du conflit. On saisit aisément la difficulté que constituait un bombardement chimique d’appui direct, c’est-à-dire sur des troupes progressant rapidement vers les lignes ennemies. Quoi qu’il en soit, il est avéré qu’à de nombreuses reprises au printemps 1918, les fantassins allemands ont été gênés et même atteints par leurs propres gaz lors du Feuerwalze.

Plus qu’aux subtiles combinaisons tactiques élaborées par les artilleurs, c’est à la maîtrise et l’innovation dans le domaine des substances chimiques, et plus particulièrement l’ypérite, qu’il faut imputer le crédit des succès de la guerre chimique lors des offensives allemandes du printemps. Au cours du mois de juin, le gaz moutarde représentait près de 35 % de la consommation totale des agents chimiques utilisés par l’armée allemande. En certaines occasions, comme à Armentières ou lors de l’assaut sur le mont Kemmel, les Allemands l’utilisèrent de manière extensive. La vigueur de l’assaut s’émoussant et les conditions météorologiques plus défavorables à partir du début juillet 1918 affectèrent le rendement des bombardements chimiques allemands. Les gaz pouvaient également se révéler précieux pour encadrer et protéger une offensive sur ses flancs en empêchent l’ennemi d’y amasser des renforts ou d’y effectuer une contre-attaque. L’une des opérations les plus représentatives de cette technique fut probablement l’attaque allemande du 9 avril 1918 sur Neuve-Chapelle. Peu avant l’assaut principal, qui fut lancé entre Armentières et Béthune, le flanc sud, entre Lens et Béthune, fut pilonné aux obus croix jaune puis bleue et vert. Sur le flanc nord, les Allemands tirèrent en seize heures près de 20 000 obus croix jaune sur la ville d’Armentières, qui dut être évacuée par les forces britanniques. Cette même technique (arrosage massif des flancs de l’offensive) fut utilisée une nouvelle fois à la fin du mois d’avril lors de l’assaut allemand sur le mont Kemmel. En cette occasion, l’offensive allemande fut même entravée par ses propres gaz : voulant désorganiser l’arrivée des renforts alliés, les Allemands avaient largement pilonné l’arrière des positions ennemies à l’ypérite et se trouvèrent, une fois les premières lignes françaises et britanniques conquises, stoppés par la barrière chimique qu’ils avaient eux-mêmes édifiée quelques heures plus tôt. Les Allemands usèrent aussi du gaz moutarde à des fins purement défensives lors de leur retraite au cours de l’été 1918. Ainsi, quand l’état-major suspectait une offensive alliée, il ordonnait un bombardement massif à l’ypérite de la zone qui séparait les armées belligérantes dans le but de rendre ce territoire inviolable. Ces pilonnages étaient décidés lorsque la probabilité d’une offensive était élevée et qu’il était alors possible d’infliger de lourdes pertes aux importantes troupes massées dans le secteur. Les 12 et 13 juillet 1917, lors des premiers bombardements à l’ypérite près d’Ypres, les artilleurs allemands stoppèrent net les velléités offensives de la 15e division britannique en la soumettant à un pilonnage de plus de 50 000 obus croix jaune.

Au cours du repli allemand des derniers mois du conflit, le gaz moutarde se révéla être une arme défensive redoutable. De fait, si l’apport du gaz lors d’opérations offensives était relatif, l’ypérite constituait, lors des phases défensives, une alliée précieuse. À cette occasion, les artilleurs réalisèrent l’efficacité des bombardements massifs sur des surfaces étendues plutôt que des actions ponctuelles et nombreuses. En effet, la seconde technique, contrairement à la première, permettait à l’ennemi de se replier sur des positions alternatives et adjacentes tandis qu’une importante surface souillée décuplait les difficultés d’une unité qui se voyait contrainte à se mouvoir et à combattre dans un terrain contaminé. Une fois qu’un terrain était contaminé par le sulfure d’éthyle dichloré, il fallait au moins trois jours (si le temps était beau et chaud) pour pouvoir envisager d’occuper militairement la zone et plus de six jours en cas de temps froid et sec[647]. Ce type de bombardements était fréquemment utilisé lors du repli des unités allemandes. Les artilleurs inondaient la zone qui séparait la ligne de front de gaz moutarde, ce qui donnait le temps nécessaire aux régiments d’infanterie pour se replier en bon ordre. Ainsi, lors de la bataille d’Albert (20-21 août 1918), les artilleurs allemands pilonnèrent devant leurs positions une zone dont l’ennemi devait impérativement s’emparer pour continuer l’offensive. L’ypérite coûta au deuxième bataillon des Royal Fusiliers, qui devait occuper la zone, près de 400 hommes, réduisant sa capacité de combat à 158 fantassins valides[648].

Pour ce qui fut de l’élaboration des doctrines chimiques, force est de constater que leur maturation fut le fruit des enseignements empiriques du front. En raison de ses propriétés spécifiques, chaque nouvel agent introduit sur le théâtre des combats imposait une refonte des tactiques chimiques. Ce processus fastidieux passait inévitablement par les résultats observés sur le champ de bataille et dont l’interprétation n’était pas aisée, de sorte que les tactiques chimiques ne furent jamais véritablement figées. Il fallait de longs mois avant que les artilleurs, au terme de tâtonnements successifs, ne parvinssent à cerner l’utilisation tactique optimale d’un agent. À l’instar des règles du combat aérien tournoyant, dont les aviateurs reconnaissent qu’elles furent élaborées pendant la Grande Guerre et qu’elles n’évoluèrent ensuite que de façon marginale, les fondamentaux de la doctrine et des tactiques chimiques furent concrétisés au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale. Depuis cette date, et en dépit de la découverte de substances incroyablement plus toxiques, ces principes tactiques ont conservé leur pertinence. En définitive, l’apport des agents chimiques fut sans conteste plus stratégique que tactique. L’arme chimique ne fut pas l’arme de la victoire mais l’arme de l’usure et l’ypérite en fut le symbole le plus terrible.

CHAPITRE IX

Le glaive et la cuirasse :
l’essor de la défense chimique

Le 22 avril 1915, l’attaque allemande de Langemarck avait surpris des forces françaises complètement dépourvues de moyens de défense. Les médecins et les chimistes qui furent chargés d’élaborer, avant même d’envisager la riposte, des matériels susceptibles de protéger les fantassins des effets des gaz parvinrent très vite à la conclusion que le seul moyen efficace pour préserver les hommes était bien évidemment la défense passive. Initialement, les gaz de combat, et cette constatation reste valable pour une large majorité des agents chimiques utilisés au cours de la Grande Guerre, attaquaient les voies respiratoires. Naturellement, les premières mesures s’attachèrent à protéger ces organes[649].

À Langemarck, seuls quelques hommes eurent la présence d’esprit de se protéger en recouvrant leur visage de tissus humides. Le nombre des victimes fut important et le front allié avait été percé sur près de 6 km. En ces circonstances particulières et contre un adversaire non protégé, l’arme chimique venait de démontrer ses qualités offensives… Cependant, les effets des gaz pouvaient être réduits si la troupe était équipée de protections respiratoires appropriées. Une fois ces mesures adoptées, le gaz de combat perdait une grande partie de son potentiel. Seule une innovation majeure susceptible de déjouer les protections respiratoires les plus modernes pouvait éventuellement permettre d’emporter des succès militaires significatifs. Nous l’avons constaté, le facteur « surprise » allait jouer un rôle décisif dans l’utilisation optimum des gaz de combat. En conséquence, une véritable course poursuite entre les ingénieurs et les chimistes des deux camps s’engagea alors pour mettre au point des protections respiratoires sans cesse plus performantes, et capables de protéger les fantassins des agents chimiques toujours plus toxiques et plus pernicieux qui apparaissaient sur le champ de bataille. Cette lutte incessante fut sans aucun doute une des clefs de la guerre chimique entre 1915 et 1918. Nous allons maintenant tenter d’en dégager les grandes lignes.

Les protections respiratoires individuelles

Le premier masque allemand, distribué à la troupe dès le mois d’avril 1915, était constitué « d’un petit sachet en toile caoutchoutée rempli de déchets de coton imbibés d’une solution d’hyposulfite de soude et d’un hydrate alcalin fixe »[650], contenu dans une petite bouteille fournie avec le tampon respiratoire. Aucune protection n’était prévue pour les yeux. Le port du masque, une fois ce dernier imprégné, était particulièrement inconfortable et la respiration difficile. Le tampon ne permettait de se protéger contre le chlore que pour une durée inférieure à trente minutes. Seules les unités de pionniers chargées des opérations chimiques ainsi qu’un certain nombre d’artilleurs reçurent un appareil isolant à oxygène, le Selbstretter-Draeger-Tübben, dont le coût prohibitif interdisait une plus large distribution.

Immédiatement après l’attaque allemande d’avril 1915, les forces alliées improvisèrent en toute hâte des mesures de défense rudimen-taires. Les chimistes français et anglais réalisèrent la nécessité de mettre au point des protections respiratoires équipées de filtres actifs qui fixeraient les agents toxiques avant qu’ils ne pénètrent dans les poumons. Dès le 23 avril 1915, les services médicaux britanniques distribuèrent en quantité réduite des flacons contenant du bicarbonate de soude dont il convenait d’imprégner un tissu que l’on portait ensuite à sa bouche en cas d’attaque chimique. Son efficacité était évidemment toute relative. D’autres fixateurs, dont l’urine[651] et la terre, furent utilisés avec de piètres résultats. Ainsi, une des recommandations faites aux soldats de premières lignes dans les jours qui suivirent immédiatement le 22 avril 1915 fut « d’utiliser une bouteille dont on aurait découpé la base puis qu’on aurait remplie de terre humide. Il convenait alors de respirer par le goulot »[652]. Mais, les bouteilles de verre étant rares sur le front et l’opération consistant à découper leur base provoquant souvent leur destruction, l’idée fut rapidement abandonnée. Le même sort fut réservé à la proposition de Weygand, qui suggérait le 25 avril que « la meilleure manière d’éviter le nuage, quand il arrive, ou d’en sortir le plus vite possible, est de foncer en avant contre le vent qui l’emporte »[653].

Les forces françaises furent dotées, dès la fin avril 1915, d’un masque semblable à celui qui équipait les troupes allemandes : un simple tampon de coton imprégné d’hyposulfite de soude, que l’on appliquait devant la bouche et les narines. Cette solution était « alcanisée » par l’addition de carbonate de soude. Ces tampons étaient plus ou moins suffisants pour la protection contre le chlore et ses dérivés[654]. En deux semaines, cette protection fut produite à 500 000 exemplaires.

Le 28 avril 1915, les forces britanniques découvrirent une protection respiratoire allemande sur le cadavre d’un fantassin bavarois. Les Prs John Haldane, Herbert Baker et Mavrogordato entreprirent d’étudier ses caractéristiques. Il fut rapidement décidé d’en copier le principe, et sa production, sous l’impulsion de Lord Kitchnener, fut confiée à des femmes britanniques. Le 5 mai, les premiers exemplaires furent distribués aux combattants dans la région d’Ypres. Sa conception demeurait cependant quelque peu archaïque, et son efficacité toute relative. Ce respirateur, qui allait être connu sous le nom de Black Veil Respirator, était constitué « d’une longue pièce de toile cousue de manière à pouvoir contenir une espèce de poche du coton imbibé de thiosulfate de sodium, de carbonate de sodium et de glycérine afin de maintenir l’ensemble humide »[655]. À la date du 20 mai, la totalité du corps expéditionnaire britannique en avait été dotée. De nombreux exemplaires étaient défectueux et les soldats furent avertis qu’ils ne devaient pas compter sur une efficacité totale de ces protections, qui, de plus, n’étaient que temporaires. Le respirateur se fixait devant la bouche et les narines et permettait aussi une protection rudimentaire des yeux. Malgré une ergonomie plus que sommaire, ces masques démontrèrent une réelle capacité de protection contre de faibles concentrations de chlore lors des attaques allemandes des 10 et 12 mai 1915. Cependant, l’état-major britannique était conscient des insuffisances de ce modèle. Aussi, il fut décidé de créer un Anti-Gas Department, dont la direction fut confiée au lieutenant-colonel Edward Franck Harrison du Royal Army Médical College. Cet organisme, situé à Millbank, était chargé de l’élaboration et de la mise au point des matériels militaires de protection chimique. Harrison s’entoura d’un groupe de jeunes physiciens et chimistes qui, nous le verrons, accomphrent un travail remarquable.

Le 28 juillet 1915, l’armée française adopta un tampon formé de plusieurs épaisseurs de gaze ou tartalane non empesée, imprégné d’une solution fixatrice d’huile de ricin et de ricinate de soude[656] élaborée par le chimiste Paul Lebeau. Ces substances permettaient de fixer à la fois le chlore et le bromure de benzyle. Entre août 1915 et février 1916, près de 4,5 millions de ces tampons (baptisés tampon P) furent fabriqués, soit une moyenne de 30 000 par jour[657].

À l’origine les lunettes étaient séparées des appareils de protection des voies respiratoires[658]. Il en fut fabriqué 12 millions d’exemplaires de juillet 1915 à avril 1916 à la suite des attaques chimiques allemandes du début de l’été 1915 en Argonne qui entraînèrent la capture d’un grand nombre de fantassins français dépourvus de lunettes. À la fin du mois d’août 1915, sur les recommandations des chimistes Kling et Henri, on ajouta à la solution fixatrice, sous forme de tampons superposés, du sulfanilate de soude et de l’hexamine, qui protégeaient contre le phosgène, et enfin du carbonate de nickel, qui neutralisait l’acide cyanhydrique dont les Français préparaient l’utilisation militaire. Au terme de cette amélioration, le masque fut baptisé tampon P2.

À cette même époque, un nouveau modèle de tampon élaboré par un certain sergent Tambuté (masque Tambuté ou masque T) fit son apparition sur le front. Son principe reprenait, en l’améliorant légèrement (confort, facilité d’emploi, possibilité de s’exprimer pendant le port du masque), le concept du tampon P2[659]. Il fut rapidement pourvu des améliorations proposées par les Prs Kling et Henri et dont avait été doté le tampon P. Il prit l’appellation masque TN. Toutefois, ces protections respiratoires, outre leur caractère sommaire, présentaient un inconvénient majeur, dans la mesure où le système de fixation du masque autour de la tête, constitué par des cordons, ne permettait pas aux hommes de revêtir rapidement leur protection.

Si pendant trente-six mois la composition chimique de la solution fixatrice ne subit aucune modification, le dessin et la structure du masque furent considérablement bouleversés. D’un simple tampon de gaze imbibé et d’une paire de lunettes séparée, on adopta à la fin de l’année 1915[660] un masque complet, baptisé M2 et constitué d’une seule pièce : une espèce de cagoule, qui n’était en contact avec la peau que par son contour, et protégeait à la fois les yeux et les voies respiratoires. Ce masque disposait en outre d’une importante surface filtrante[661]. On devait sa conception à M. Gravereaux. Malgré ces défauts[662] patents (et particulièrement sa relative inefficacité contre la chloropicrine ainsi que les concentrations élevées en phosgène), ce masque qui, dans une certaine mesure, sacrifiait la sécurité du fantassin à son confort, allait être utilisé jusqu’en février 1918 par les combattants, et jusqu’à l’armistice par les troupes de l’arrière et les populations civiles concernées. La production débuta au début du mois de février 1916 et s’élevait à la fin du conflit à 25,9 millions exemplaires[663].

Le masque reprenait le principe des tampons, c’est-à-dire une succession de couches de tissus imprégnés d’une solution fixatrice au travers desquelles le soldat devait respirer. Le nombre des couches de tissus fut progressivement augmenté pour passer de 20 à près de 40. Il importait d’imprégner régulièrement le masque de sa solution fixatrice pour lui assurer des performances satisfaisantes et l’humidité altérait souvent son efficacité. En avril 1916, on simplifia encore la coupe de ce masque, qui fut désormais constitué d’une seule pièce ; au moyen d’un élastique supplémentaire, on améliora son adaptation aux contours du visage sans toutefois retarder sa mise en place.

De leur côté, les Britanniques poursuivirent activement le développement de leur respirateur en lui apportant des modifications sensibles. Dès le 10 juin 1915, sur une idée du capitaine McPherson du Newfoundland Corps, une version améliorée du Black Veil Respirator fit son apparition : le Hypo Helmet. Ce masque d’une seule pièce était en fait un sac de flanelle imprégné d’une solution fixatrice (thiosulfate, bicarbonate de soude et glycérine), sur lequel on avait pratiqué deux ouvertures transparentes en mica pour permettre, malgré son inconfort, une vision satisfaisante. Sa fabrication débuta au cours de la deuxième semaine de mai 1915 et vers le 6 juillet les troupes britanniques en étaient équipées[664]. Il montra une efficacité remarquable contre les nuées dérivantes de chlore et fut décliné sous plusieurs versions. Il fut produit à près de 2,5 millions d’exemplaires. Ce masque était assemblé dans les ateliers du Royal Army Clothing Department à Pimlico. Contrairement aux Allemands, qui choisirent de ne constituer qu’une seule équipe pour réaliser la conception de leur masque respiratoire, les Britanniques optèrent pour de nombreux travaux individuels et indépendants. Hormis Edward Harrison, au Royal Army Médical College, le laboratoire central au GHQ joua un rôle déterminant dans ces recherches. À la tête de ce laboratoire se trouvaient deux hommes remarquablement compétents, le Pr W. Watson et son assistant, B. Mouat Jones. Dans la phase initiale des recherches, les structures françaises présentaient le même visage que leurs homologues britanniques, c’est-à-dire des unités nombreuses et décentralisées, à tel point qu’il est même difficile aujourd’hui de distinguer une figure marquante de la recherche dans l’Hexagone[665].

Les fantassins allemands disposèrent dès les premiers mois de la guerre chimique (vers le mois d’octobre 1915) d’un matériel de protection dont les qualités surpassaient de loin celles des masques alliés. Encore une fois, le Pr Fritz Haber se trouvait à l’origine de cette réussite scientifique. La première réunion sur les questions de défense chimique eut lieu en avril 1915, peu avant l’attaque de Langemarck. Bien que les experts allemands pensaient à cette date que la réplique chimique alliée ne se produirait pas avant de longs mois, la question de la défense chimique préoccupait les autorités militaires. Au cours de ces discussions, Haber, exploitant le savoir-faire de l’industrie chimique allemande, demanda à plusieurs firmes privées de lui soumettre rapidement des propositions techniques. Tout au long du mois de juin, Bayer et Auergesellschaft, les deux sociétés désignées, travaillèrent sur ces problèmes pendant que le Kaiser Wilhelm Institut évaluait l’efficacité relative d’un grand nombre de substances chimiques susceptibles de neutraliser les agents toxiques. Plusieurs concepts furent présentés au Pr Haber entre juin et juillet 1915, et ce n’est qu’à la fin du mois de juillet que le responsable du programme chimique fixa son choix sur un modèle de la firme Auergesellschaft. Dans le but de superviser la réalisation et la production du masque, Haber réunit une équipe de chimistes éminents qui comprenait des hommes tels que K. Quasebarth, Reginald Oliver Herzog, Hans Pick et même, pendant un moment, Richard Willstätter[666].

Les travaux menés par cette équipe s’avérèrent en tous points remarquables[667]. Le masque allemand ne subit pratiquement aucune modification de sa structure entre septembre 1915 et novembre 1918. Seules les substances absorbantes virent leur composition évoluer et leurs performances s’accroître. Au début de la guerre, les Allemands possédaient dans ce domaine un avantage impressionnant. Le masque allemand était constitué d’un tissu imprégné de caoutchouc, ce qui représentait une innovation extraordinaire pour l’époque. Amos Fries et Clarence West en font la description suivante : « Le masque allemand était constitué d’une seule pièce de tissu caoutchouté qui épousait grossièrement la forme du visage. Une pièce circulaire de métal était intégrée dans le masque au niveau du nez et de la bouche de la personne qui le portait. La cartouche absorbante venait se visser sur cette pièce et l’étanchéité était assurée à l’aide d’un joint de caoutchouc. Il n’y avait pas de valve et l’air inhalé puis expiré cheminait par la cartouche filtrante. »[668] L’ingéniosité du masque allemand résidait dans la capsule ou cartouche absorbante, qui était amovible. Ainsi, sans changer la conception du masque, il était aisé d’adapter la composition des fixateurs chimiques en fonction de la nature des gaz de combat utilisés par l’ennemi[669]. Cela fut fait jusqu’à la fin de la guerre.

La cartouche fixatrice du modèle initial était constituée d’un aggloméré de petits fragments de ponce très poreux, enrobés dans un charbon végétal pulvérisé et imprégné d’hyposulfite de soude et de carbonate de soude (ou même de soude caustique)[670]. Notons à ce propos que l’avance allemande en matière de conception des masques respiratoires ne mettait pas les troupes allemandes à l’abri des gaz ennemis. En effet, aussi élaboré qu’il fût, le masque allemand ne protégeait pas contre une initiative nouvelle en matière de guerre chimique. Il fallait bien évidemment quelque temps aux chimistes allemands pour élaborer de nouveaux mélanges fixateurs susceptibles de contrer une innovation ennemie. La surprise demeurait le facteur essentiel de la guerre chimique. Le seul point faible de ce respirateur tenait dans la taille réduite de la cartouche qui n’offrait, contre des concentrations élevées, qu’une protection de quinze à vingt minutes, de sorte que chaque homme était doté d’une cartouche de rechange. La cartouche était intégrée à la structure faciale du masque, si bien qu’il était impossible d’en augmenter indéfiniment le volume. Les Alliés exploitèrent cette faille en modifiant le principe des offensives chimiques, de manière à créer des concentrations durables et élevées de gaz au-dessus des lignes adverses (projecteur Livens britannique), ce qui avait pour conséquence de saturer la capacité des cartouches qui équipaient ces masques.

Les considérations chimiques liées à la neutralisation des gaz toxiques dans les masques respiratoires s’imposaient de la même manière à toutes les équipes scientifiques réparties en Europe. Les premiers tampons rudimentaires étaient imbibés de solutions alcalines dans le but de neutraliser les gaz acides. Puis, quand le phosgène fit son apparition, le thiosulfate fut rapidement remplacé par le phénate de sodium. Le problème des solutions alcalines résidait non seulement dans leurs faibles capacités fixatrices mais également dans leur inefficacité contre les lacrymogènes. Aussi, les recherches aboutirent un peu partout chez les belligérants à des conclusions similaires : la solution neutralisante la plus satisfaisante offrant le spectre de protection le plus large était la combinaison d’un oxydant (comme le permanganate de sodium) et d’un absorbant (comme le charbon de bois[671] glycériné). En juillet 1915, Bertrand Lambert et J. A. Sadd en Grande-Bretagne, Richard Willstàtter en Allemagne, travaillaient sur le permanganate de sodium sous forme de granules. Peu satisfait des performances de la première cartouche filtrante conçue pour le masque allemand, Willstätter entreprit, à l’automne 1915, d’améliorer substantiellement ses performances[672]. Fin novembre, ses travaux aboutirent à une nouvelle cartouche composée de trois couches successives : la première restait identique au premier modèle, la seconde était constituée de granules de charbon actif et la dernière de granules de pierre ponce traités au carbonate de potassium ou à l’hexamine (ou hexaméthylène tétramine). Cette ultime couche neutralisait les molécules de phosgène non absorbées par le charbon actif. La production du masque doté de sa nouvelle cartouche débuta en janvier 1916.

Comme leurs homologues allemands, les chimistes français et russes étudiaient dès l’été 1915 les propriétés de l’hexamine pour leurs propres masques respiratoires. Encore une fois, en raison de l’insuffisante coordination qui régnait entre les différentes équipes scientifiques alliées, les Britanniques ne débutèrent leurs recherches que plusieurs mois après les autres protagonistes[673]. Les chimistes anglais qui préparaient la riposte chimique examinaient l’utilisation militaire du phosgène et de l’acide cyanhydrique, et ne doutaient pas un seul instant que les Allemands en fissent de même. Il était donc impératif de perfectionner au plus vite le masque qui équipait les fantassins britanniques. Au début du mois de juillet 1915, l’adjudant général Macready fit part de ses inquiétudes au secrétaire d’État à la guerre : « Je désire attirer votre attention sur la gravité de la situation à laquelle nous pourrions avoir à faire face si l’ennemi utilisait ces gaz avant que nous soyons dotés de matériels susceptibles de les neutraliser. »[674] Cette tâche fut donc promptement réalisée. Les solutions absorbantes furent considérablement améliorées grâce à l’ajout de la soude caustique et du phénol. La flanelle fit également place à de l’alcali. Un dispositif comportant un tuyau de plastique équipé d’une valve permettait d’évacuer les gaz produits par la respiration. Cette disposition, outre le confort qu’elle offrait, évitait aussi la détérioration des parois du masque par les rejets de dioxyde de carbone. Ce nouveau masque, ou P Helmet, offrait une protection parfaite, mais de très courte durée, contre des concentrations de phosgène allant jusqu’à 1 200 mg/m³, ce qui était remarquable à cette date. Sa production commença au début du mois de septembre 1915. Il fut produit à plus de 9 millions d’exemplaires. Les Russes, qui utilisaient ce masque, suggérèrent d’améliorer la solution fixatrice en y ajoutant de l’hexamine pour renforcer sa protection contre le phosgène. À la mi-janvier 1916, une nouvelle version fut donc distribuée : le PH Helmet, dont la seule différence résidait dans l’amélioration des performances[675]. Il allait être utilisé jusqu’en février 1918 et produit à plus de 14 millions d’exemplaires.

Malgré leurs qualités indéniables, les modèles britanniques de la classe P ou PH Helmet ne donnaient pas pleine satisfaction. Ils dégageaient une odeur très particulière qui souvent avait pour effet de provoquer la panique des fantassins inexpérimentés qui croyaient leur masque défectueux. En outre, les solutions fixatrices retenues irritaient la peau des fantassins. Les masques étaient fort désagréables à supporter pendant de longues périodes (particulièrement en été) et, plus grave encore, leur efficacité était limitée dans le temps. Cela était négligeable lors des premières tentatives d’attaque mais lorsque les techniques de la guerre chimique s’affinèrent au cours de l’année 1916, et que l’ennemi parvint à provoquer des concentrations élevées et persistantes de toxiques, la durée de vie relativement courte des masques britanniques devint un problème épineux. De plus, le PH Helmet s’avérait incapable de fixer la chloropicrine[676].

Les chercheurs, sous la direction du colonel Harrison et du major Lambert, tentèrent donc de remédier à ces défauts. Les efforts des chimistes anglais aboutirent en février 1916 sous la forme d’un respirateur à cartouche dont le principe était voisin du modèle allemand. Sa conception était cependant fort différente. « Le respirateur consistait en une cartouche filtrante reliée au moyen d’un tube flexible à un masque. Le masque était taillé dans un tissu caoutchouté et si bien ajusté à l’aide de bandes élastiques qu’il n’y avait pratiquement jamais de fuite. Le nez était pincé par un clip de métal recouvert de caoutchouc. La respiration s’effectuait au travers d’un embout de plastique. L’air expiré était rejeté par une valve placée à l’extérieur du masque. Cette conception assurait une double sécurité dans la mesure où, même si le masque était endommagé ou percé, le fantassin ne pouvait pas absorber de vapeurs toxiques tant que l’embout et le clip nasal étaient en position. »[677] À l’instar du masque allemand, la cartouche était interchangeable, ce qui permettait non seulement d’utiliser le masque à de nombreuses reprises mais aussi d’améliorer constamment les performances des absorbants. Bénéficiant de la taille imposante de sa cartouche filtrante, le Large Box Respirator, ou LBR, présentait l’avantage d’offrir des capacités supérieures à son homologue germanique. En raison de son encombrement trop important et de son poids élevé, une version simplifiée de ce masque apparut sous le nom de Small Box Respirator ou SBR en août 1916. Sa cartouche était plus petite et il comportait de nombreuses améliorations, dont un nouvel embout respiratoire qui, promettaient ses concepteurs, permettrait de se faire entendre et comprendre pendant le port du masque. Sa conception était l’œuvre du colonel Harrison et des Millbank Experimental Laboratories du RAMC. Les premières commandes furent passées le 16 juin 1916 et dès le mois de juillet la production atteignait 30 000 unités par jour[678]. Ce modèle fut produit à plus de seize millions d’exemplaires. Au moment de sa distribution sur le front, le SBR était incontestablement le meilleur des masques disponibles parmi les armées en conflit. Il assurait une protection de trente minutes contre une concentration de 41,2 g de phosgène[679] par mètre cube. Des militaires britanniques ainsi qu’un certain nombre d’historiens, dont Ludwig Haber, prétendirent même que l’apparition du SBR décida les Allemands à mettre fin aux attaques par nuées dérivantes sur les forces britanniques. Malheureusement, cette explication ne résiste pas à l’épreuve des faits dans la mesure où la dernière attaque allemande de ce type sur les troupes de sa Majesté se déroula le 8 août 1916, soit dix jours avant les premières distributions de SBR aux fantassins.

En dépit de ses qualités, le SBR présentait la particularité d’être très inconfortable en raison de la pince nasale en acier qui empêchait l’air de pénétrer par les narines. Le fantassin devait respirer, à l’instar d’un plongeur sous-marin, au travers d’un embout de caoutchouc dont le port, très pénible, irritait les muqueuses de la bouche. Contrairement aux affirmations de ses concepteurs, il était impossible de parler lorsque l’on portait le masque et cette lacune fut à l’origine de multiples accidents : à de nombreuses reprises, des officiers britanniques furent atteints par les vapeurs toxiques alors qu’ils avaient été obligés, pour donner les ordres, d’ôter leurs masques. Malgré les efforts des ingénieurs britanniques, ces défauts ne purent qu’être partiellement gommés au fil des améliorations successives. Ainsi, en septembre 1918, le CEA, qui utilisa également le SBR, émit le souhait de ne pas voir les soldats américains, saufs circonstances exceptionnelles, porter le SBR au-delà de huit heures[680].

Quoi qu’il en soit, avec le SBR, les Britanniques reprenaient le dessus sur les Allemands dans le domaine des protections respiratoires individuelles. Si la cartouche filtrante du masque allemand était remarquable, son défaut principal résidait dans sa durée d’efficacité. De plus en plus souvent, les artilleurs français et britanniques parvenaient, au fil du raffinement croissant des tactiques de l’artillerie chimique, à obtenir et à faire durer pendant plusieurs heures des concentrations élevées en toxiques sur les positions ennemies. Bien que les cartouches fussent interchangeables[681], ces situations provoquaient rapidement la saturation des filtres du masque allemand et au cours de l’été 1917, une relative crise de confiance à l’encontre de son matériel de protection respiratoire parcourut l’armée allemande. Ce malaise fut à l’origine des nouvelles instructions distribuées aux fantassins allemands à partir de septembre 1917[682].

La partie faciale du masque allemand était constituée de tissu de coton imprégné de caoutchouc. Lorsque le caoutchouc vint à manquer en Allemagne en raison du blocus, ce tissu fut remplacé par du cuir en provenance de Bulgarie. Ce cuir était imprégné de graisse de phoque pour le rendre imperméable. Faisant d’une nécessité une vertu, les Allemands clamèrent que le masque en cuir était une avancée considérable[683]. Il n’en était rien. Le cuir se révélait peu adapté aux rudes conditions du front : il était épais, séchait difficilement, et posait de sérieux problèmes pour être ajusté correctement. Le remplacement des masques caoutchoutés par les masques en cuir débuta vers le mois d’octobre 1917[684]. La qualité de la protection offerte aux fantassins fut dès lors largement affectée.

La structure de la cartouche demeura inchangée mais son contenu fut légèrement modifié au cours de l’été 1917 afin de fixer plus efficacement la chloropicrine. En mai 1918, la solution fixatrice fut une nouvelle fois améhorée. Sous le nom de code S-E, pour Sonntags-Einsatz, se cachait une nouvelle augmentation du contenu de la cartouche en charbon actif. Cependant la principale innovation résidait dans un filtre de papier destiné à stopper les particules de chlorure de diphénylarsine[685]. Ce filtre, qui consistait en une extension détachable, avait été élaboré au KWI par les Prs Weigert et Hans Pick. Il n’est pas certain que ces disques de papier aient pu réellement stopper les particules de chlorure de diphénylarsine et, de plus, ils avaient le défaut de gêner encore un peu plus la respiration. De surcroît, le masque ne disposant pas de valve spécifique destinée à évacuer les gaz expirés par la respiration du soldat, le dioxyde de carbone avait une fâcheuse tendance à s’accumuler dans l’espace compris entre le masque et le visage. Ce facteur aggravait encore les difficultés respiratoires[686]. Cette gêne fut l’un des défauts majeurs du masque allemand dont même les ultimes modèles ne purent se départir. Ainsi, lors des attaques britanniques sur Arras en avril 1917, un grand nombre de prisonniers allemands déclarèrent que le port de leur masque pendant plus de dix heures avait constitué un véritable calvaire. Dès la fin du printemps 1918, les chimistes allemands avaient conscience que leur masque, du moins sous cette forme, avait atteint ses limites et de fait, craignaient une innovation française ou britannique susceptible de déjouer les capacités fixatrices de la cartouche.

Au cours de l’année 1917, les chimistes britanniques apportèrent plusieurs améliorations à la cartouche fixatrice du masque SBR. Trois modifications successives, en août, octobre 1917 puis en janvier 1918[687], permirent d’augmenter les qualités absorbantes du charbon actif ainsi que celles des granules de permanganate. À l’automne 1917, le War Office se montrait extrêmement préoccupé par l’apparition des projectiles allemands contenant du chlorure de diphénylarsine (obus croix bleue) et décida de doter rapidement le SBR d’un dispositif susceptible de fixer les arsines. L’Anti-Gas Department désigna le Pr H. S. Raper pour mener les recherches. Après des travaux laborieux, l’équipe de chimistes livra le résultat de ses expérimentations le 8 février 1918 au Defence Committee du CWD[688]. Les Prs Raper et Lambert proposaient de doter le SBR d’un sac de cellulose hermétique dans lequel serait glissée la cartouche absorbante. Si ce procédé, certes rustique, garantissait une protection satisfaisante contre des concentrations moyennes en chlorure de diphénylarsine, il présentait cependant le défaut d’augmenter de manière substantielle la gêne respiratoire. Néanmoins, grâce aux qualités du SBR, celle-ci demeurait tout à fait supportable. La distribution des cartouches « emmaillotées » débuta en avril et à la fin mai un million d’exemplaires avaient été fabriqués. Cette solution, considérée comme provisoire, ne convenait pas aux autorités militaires, qui réclamaient l’intégration du filtre à la structure interne de la cartouche absorbante. Cela n’était pas sans susciter de sérieuses difficultés techniques. Aussi, fallut-il attendre le mois de septembre 1918 pour qu’apparaisse le nouveau SBR, baptisé Green Band. Son principe de filtration, à l’instar du masque allemand, reposait sur la superposition de feuilles de papier (entre 40 et 60) censée stopper les particules d’arsines. Le War Office passa immédiatement une commande pour plus de 1 million d’exemplaires livrables au 1er janvier 1919. Elle ne fut pas entièrement honorée en raison de la fin des hostilités. Au total, les Britanniques assemblèrent entre 1915 et l’armistice plus de 50 millions de masques[689]. Ces derniers étaient devenus dès la fin de l’année 1915 des objets familiers dont chaque fantassin était pourvu. C’était la protection indispensable du soldat moderne à tel point qu’au sein de l’armée britannique, un homme dépourvu de masque respiratoire était humoristiquement désigné comme étant « à moitié nu ».

À la fin de l’année 1916, les appareils respiratoires et la discipline de protection des troupes contre les gaz avaient fait de tels progrès que, dans les deux camps, on observait une diminution constante du rendement des bombardements chimiques. De fait, les masques dont étaient équipés les belligérants avaient atteint des performances techniques remarquables. Si en 1915 le premier filtre allemand offrait une protection efficace contre des concentrations de 0,4 g/m³ de chlore et de 0,2 de phosgène, au début de l’année 1916, le Large Box Respirator protégeait déjà contre une concentration de 1 g/m³. À la fin 1916, le Small Box Respirator, pourtant plus petit que le LBR, permettait de résister pendant soixante minutes à des concentrations de 10 g/m³ de phosgène contre 0,1 g/m³ un an plus tôt. Bien que cela semble peu crédible, les autorités françaises prétendaient que le masque M2 offrait la même protection pendant quatre ou cinq heures. Il semble en effet que le M2 n’offrait cette protection pendant ce laps de temps que contre des concentrations de l’ordre de 1 g/m³ de phosgène. Néanmoins, on mesure bien la rapidité extraordinaire des progrès effectués par les chimistes dans le domaine des cartouches filtrantes pour masques respiratoires.

Les forces russes, qui manquaient cruellement de matériels de défense chimique, durent se contenter pendant l’hiver 1915-1916 des surplus français et britanniques sous la forme de tampons respiratoires et de Hypo Helmet. Conscients de la faible protection offerte par ces modèles, les chimistes russes entreprirent de concevoir leur propre masque. À l’automne 1916, un prototype baptisé masque Koumant-Zelinski fut fabriqué[690]. Il était entièrement constitué de caoutchouc, ce qui était, pour l’époque, une innovation remarquable. Malheureusement, cette prouesse technique contribua à l’échec relatif de la tentative russe dans la mesure où le port du masque se révéla par trop désagréable (démangeaisons, chaleur étouffante…) pour que l’on décide de le produire industriellement. Ne disposant pas d’une valve spécifique pour l’évacuation des gaz produits par la respiration, le port du masque devenait vite insupportable, particulièrement dans la chaleur de l’été de l’Europe orientale. Il fut donc décidé d’importer en grandes quantités des masques M2 et PH Helmet. Quant aux fantassins italiens, ils étaient équipés d’une copie du masque M2 français fabriquée dans la péninsule et dont la capacité filtrante avait été améliorée. Mais de manière inexplicable, la solution fixatrice ne contenait pas d’hexamine, qui protégeait du phosgène[691]. Aussi, lorsque les Austro-Hongrois en utilisèrent à Caporetto en octobre 1917, les autorités italiennes réalisèrent amèrement l’ampleur de leur négligence et optèrent immédiatement pour les modèles français et britanniques (SBR).

Les ingénieurs français, sous la direction des Prs Lebeau et Saulnier, s’inspirèrent eux aussi du masque allemand pour concevoir, en novembre 1917, et après deux années de recherche, un nouveau respirateur qui reçut l’appellation ARS[692] pour Appareil respiratoire spécial[693]. Sa cartouche contenait un mélange d’oxyde de zinc, de charbon actif glycériné et de carbonate de soude pour arrêter le chlore et les substances acides ainsi qu’un tampon d’hexamine contre le phosgène[694]. Par la suite, on ajouta à ce mélange du permanganate de potassium pour protéger contre de fortes concentrations de phosgène, et l’on utilisa en outre une couche de coton pour arrêter les fines poussières d’arsines solides. Selon Charles Moureu, « cet appareil fut sans doute (si l’on excepte les masques respiratoires plus spécifiques et produits en nombre limité) le meilleur qui ait été employé par les armées belligérantes »[695]. De fait, les ingénieurs français ne s’étaient pas contentés de copier le modèle allemand, ils l’avaient habilement perfectionné. Contrairement au cas du masque allemand, l’air inspiré au travers de la cartouche absorbante était rejeté, non pas par le même chemin, mais par un conduit spécifique. Cette ingénieuse innovation reposait sur un complexe système de valves et de joints de caoutchouc dont la mise au point se révéla fort délicate. Ce procédé fit de l’ARS le masque le plus confortable de la Grande Guerre, ce qui était loin d’être négligeable. Il pouvait être porté pendant plus de vingt heures sans poser de problèmes majeurs. Le masque ARS se montrait également supérieur au masque allemand grâce à sa texture caoutchoutée lavable et à la facilité avec laquelle il était possible de l’ajuster. Force est cependant de tempérer l’enthousiasme de Charles Moureu dans la mesure où le masque ARS comportait un inconvénient majeur, à savoir une cartouche absorbante dont la taille était largement inférieure à celle du modèle allemand. De ce fait, et malgré les assertions des chimistes français[696], il se montrait incapable, à moins que l’on ne changeât la cartouche, de protéger pendant une durée supérieure à quelques heures contre des concentrations élevées en toxiques[697]. Malgré tout, il représentait un pas important par rapport au M2, car il permettait un saut qualitatif appréciable : l’ARS, à concentrations égales en phosgène, c’est-à-dire 1 g/m³, protégeait le soldat pendant près de seize heures contre cinq pour le M2. Accepté par le ministère de l’Armement en février 1917, il ne fut mis en service qu’à partir de novembre en raison de problèmes de mise au point. Au mois de mai, la totalité des soldats français en avaient été dotés. Il fut produit à plus de 5 millions d’exemplaires[698] dont 3,7 distribués sur le théâtre des combats.

Jusqu’à l’arrivée de l’ARS, les forces françaises ne disposaient avec le M2 que d’un masque médiocre au regard des performances du sbr ou du modèle allemand. D’un point de vue technique, et si l’on excepte son confort, le M2 était un masque rustique, pour ne pas dire fruste, dont les capacités filtrantes étaient loin d’être satisfaisantes et qui fut largement à l’origine de la surmortalité chimique observée dans les rangs français.

Le développement des capacités de défense infléchit considérablement le cours de la guerre chimique. Ainsi, contre une troupe correctement équipée, seuls deux types d’actions chimiques offensives restaient réalistes : « Il était possible de mettre à mal les défenses de l’adversaire au terme d’une attaque chimique massive et soudaine afin de surprendre l’ennemi à un moment où il négligeait le port du masque. En plus de ces pilonnages massifs, il était également assez efficace de maintenir des concentrations en toxiques moins élevées mais sur une durée plus importante afin d’user les forces de l’adversaire. »[699] Cela avantageait incontestablement les Britanniques, dont le respirateur demeurait efficace pendant un laps de temps considérable. Au début de l’année 1917, la défense avait pris le pas, ou du moins avait neutralisé l’attaque dans le domaine de la guerre chimique. On se retrouvait en quelque sorte dans la même impasse tactique que celle qui avait conduit les combattants à s’enterrer en 1915.

C’est aussi en ce sens qu’il faut évaluer l’introduction par les Allemands, en juillet 1917, de l’ypérite, dont la grande « qualité » était bien sûr de s’attaquer au métabolisme en s’infiltrant par des zones du corps non protégées par les respirateurs. À cette date, les Allemands venaient d’introduire un agent chimique contre lequel il n’existait aucune défense. Il faut d’ailleurs remarquer que jamais, pendant la dernière année du conflit, les chimistes ne trouvèrent une véritable parade à l’action du gaz moutarde. On explora pourtant de nombreuses voies, mais aucune ne se révéla vraiment satisfaisante. Le principal vecteur de la défense contre le sulfure d’éthyle dichloré furent les vêtements de tissu huilé[700], dont le port était inconfortable et inconciliable avec la mobilité nécessaire aux fantassins de premières lignes. Aussi, seuls les hommes dont le rôle était jugé capital, tels les artilleurs, en étaient équipées. La seconde approche consista à pourvoir les hommes en crèmes protectrices à base de chlorure de chaux[701] et de vaseline. En théorie, la pommade française Desgrez formait sur la peau une barrière infranchissable aux vésicants. Cette méthode ne fut adoptée que lors d’opérations offensives, en raison de la difficulté à l’utiliser en permanence mais aussi parce qu’il était très ardu de détecter une intoxication à l’ypérite avant que les premiers symptômes physiologiques n’apparaissent. De plus, cette pommade n’assurait qu’une protection temporaire et limitée[702]. Enfin, dans les derniers mois de la guerre, les Allemands fournirent leurs hommes en poudre de chaux (ou de permanganate), qui était censée neutraliser le gaz moutarde[703]. Le procédé se révéla néanmoins peu probant.

Dans l’ensemble, les masques respiratoires ont démontré une efficacité remarquable, abaissant considérablement la mortalité des premières attaques chimiques. Cette remarque du Dr Messerli reste significative, même si les chiffres évoqués, notamment pour la mortalité en Flandres en 1915, sont considérablement surévalués :

« Lors des offensives chimiques en 1915, alors que les moyens de protection étaient nuls, la mortalité fut de 25 % dans les Flandres (…) ; quelque temps après à Bolimow sur le front russe, la mortalité dépassa même les 60 % (…). À la fin de la guerre, alors que les troupes étaient protégées contre les gaz et entraînées au port et à l’utilisation rapide du masque, la mortalité par intoxication chimique n’atteignait pas 2 %, ce qui est remarquablement minime ; depuis l’automne 1915, plus aucun soldat des armées belligérantes n’entrait en campagne sans être muni de son masque et des instructions spéciales furent données aux troupes en vue de leur protection ; les soldats sanitaires furent même munis de nouvelles sacoches de pansements dites anti-gaz. »[704]

Toutefois, si d’un point de vue physiologique les performances des protections respiratoires permirent de protéger convenablement les combattants, leur inconfort et surtout la sensation de gêne intense à la respiration qu’elles provoquaient, les rendaient fort pénibles à supporter, surtout par grandes chaleurs. Les fantassins répugnaient à revêtir leurs masques. Non seulement cette contrainte décuplait les souffrances de la vie dans les tranchées mais les réticences à porter les masques provoquèrent de nombreuses victimes supplémentaires.

La formation de la troupe à la guerre chimique

En dehors de ces équipements de protection respiratoire, la défense chimique résidait aussi dans une discipline et une formation spécifique de la troupe aux dangers des gaz.

Seule une vigilance de tous les instants et des sens avertis pouvaient prévenir le fantassin du danger mortel qui le menaçait. Nous l’avons déjà observé, la notion de surprise était déterminante à la réussite d’une attaque chimique. Un soldat surpris était bien souvent un soldat mort.

Aussi, il ne suffisait pas de distribuer des masques respiratoires, encore fallait-il former le combattant à son utilisation. D’une manière générale et malgré le danger, beaucoup de fantassins répugnaient à porter leur masque en permanence et particulièrement lors d’un effort physique violent dans la mesure où cela pouvait s’avérer fort inconfortable, voire intolérable[705]. L’effort de pédagogie des officiers portait essentiellement sur l’importance des protections respiratoires et la nécessité de les revêtir promptement à la moindre alerte. Au fil des perfectionnements tactiques de l’artillerie, l’ensemble des belligérants ordonnèrent le port du masque lors de tous les bombardements intensifs, qu’ils soient chimiques ou conventionnels.

Les inspections du matériel et les exercices étaient fréquents. Ces derniers consistaient essentiellement en la répétition, jusqu’aux performances désirées (soit environ sept secondes), de l’opération, qui consistait à revêtir son masque tout en « stoppant »[706] sa respiration. Quand cela était possible, ces exercices étaient conduits dans des chambres emplies de gaz lacrymogènes ou même de chlore à faibles concentrations dans le but de sensibiliser les hommes aux dangers du gaz.

L’importance de la discipline en matière de lutte chimique fut cruellement mise en évidence lors de l’apparition du projecteur Livens. Cette technique mise au point par les forces britanniques permettait d’obtenir des concentrations de gaz non seulement inconnues jusque-là mais surtout de manière instantanée. L’OHL était fort préoccupé par les nouveaux périls qui menaçaient les fantassins : « Les Britanniques ont remporté des succès considérables à l’aide de mines à gaz tirées simultanément par des projecteurs sur un objectif ponctuel. Nous subissons de nombreuses pertes car la concentration en toxiques obtenue est si élevée qu’il suffit d’une seule inspiration pour mettre un homme hors de combat. »[707] Ainsi, la soudaineté des attaques chimiques imposait une discipline contraignante et une attention extrême. Cette rigueur se révéla de plus en plus importante au fil des améliorations régulières des techniques de lutte chimique.

L’ensemble des belligérants adopta également dans les tranchées des systèmes d’alerte aux gaz sous la forme de cloches ou de sirènes caractéristiques dont le timbre devint rapidement familier aux oreilles des combattants. Rudimentaires au début de la guerre, les divers systèmes d’alerte furent rapidement standardisés, et dès la fin de l’année 1916 chacune des armées disposait d’un réseau d’alerte homogène contre les attaques chimiques. À partir de cette date, il fut extrêmement rare qu’une attaque par nuée dérivante, même nocturne, ne soit pas signalée par une alerte sonore. En certains endroits du front, le réseau allemand s’étendait jusqu’à 6 ou 7 km en arrière du fiont. Ces systèmes étaient activés par les sentinelles mais également par les informations recueillies par les hommes pendant leur séjour sur le front. Les bruits caractéristiques des installations de cyhndres étaient facilement décelables et l’alerte immédiatement donnée. Il n’en allait pas de même lors des attaques de projecteurs, qui n’étaient précédées que d’un flash intense au moment de l’ignition des bombes une dizaine de seconde à peine avant que le gaz ne s’abatte sur les positions visées. Ce vecteur ne laissait que quelques secondes aux hommes pour revêtir leurs masques. Peu avant la fin de la guerre, les troupes américaines se virent interdire de dormir à moins de 1 500 m des lignes ennemies lorsqu’une attaque de projecteurs était pressentie.

En 1916, les autorités militaires françaises créèrent un « Cours spécial des gaz » sous la responsabilité du colonel inspecteur des Études et expériences chimiques[708]. Ce cours, dispensé au sein de l’École de Pharmacie de Paris, recevait chaque semaine, et pendant trois ou quatre jours, 75 officiers venus du front. Ces derniers étaient formés à tous les aspects théoriques et pratiques de la guerre chimique moderne. Un grand nombre d’officiers alliés étrangers participait également à ce cours qui, longtemps fut dirigé par le capitaine Tassily de l’École de Pharmacie. Au mois de février 1917, 1 500 officiers avaient suivi cette formation[709]. Dès le début de l’année 1917, dans l’armée française, chaque état-major de grande unité disposait d’un officier (officier ZP)[710] ayant suivi le « Cours spécial des gaz » et chaque division, d’un officier ayant assisté à ce même cours, chargé de tous les aspects défensifs contre les gaz. À partir d’avril 1916, le ministère de la Guerre approuva le contenu d’une « notice sur la protection contre les gaz asphyxiants »[711] qui fut dès lors largement diffusée dans les armées et périodiquement mise à jour.

En 1917, entre six et neuf Anti-Gas Schools britanniques étaient en activité sur le territoire français. À la fin de la guerre, elles avaient formé près de 1,5 million de soldats de divers rangs.

Les Allemands disposaient également d’une formation à la guerre des gaz dispensée à Berlin par l’équipe du KWI à des officiers de l’armée. Dans l’armée allemande, jusqu’à l’automne 1916, les aspects défensifs étaient gérés par les services médicaux militaires. De fait, les Stabs-Offizier Gas ou Stogas, présents dans chaque corps d’Armée, étaient responsables au sein des services médicaux de la distribution et de la formation au port des protections respiratoires. Mais les graves négligences dans le domaine défensif constatées lors des incidents du début du mois d’avril 1916 près de Hulluch conduisirent à une réforme des services allemands de défense chimique. Un Stabs-Offizier Gas de la VIe armée allemande du nom de Fuchs émit de sérieuses mises en garde au cas où de nouvelles attaques chimiques alliées viendraient à se déclencher et un rapport du Pr Haber vint confirmer les graves lacunes de la défense chimique allemande. L’OHL décida donc de promouvoir, au sein de chaque armée, les Stabs-Offizier Gas à un grade supérieur et de doter chaque division d’un officier responsable de la défense chimique[712]. Fin 1916, les effectifs des services allemands de défense chimique comptaient plus de 250 personnes.

La qualité des défenses chimiques dépendait également de la capacité des belligérants à identifier rapidement les substances utilisées par l’ennemi pour être capables, si besoin était, de modifier le contenu des cartouches filtrantes des protections respiratoires. Les Britanniques disposaient d’un laboratoire central, situé à Saint-Omer, en liaison permanente avec le DGS. Il fut dirigé par le colonel W. Watson, puis par B. Mouat Jones. Il comprenait une trentaine de chimistes et disposait d’un matériel de pointe lui permettant de mener toutes les investigations scientifiques nécessaires avec célérité. Ses travaux se révélèrent particulièrement fructueux. Les Français disposaient de structures équivalentes avec les centres médicaux-légaux dirigés par le Pr Kling. Ces centres mettaient en œuvre trois laboratoires mobiles qui étaient répartis entre les trois groupes d’Armées. Le compte rendu des travaux considérables menés par l’équipe de M. Kling est aujourd’hui conservé au SHAT à Vincennes[713].

Le traitement médical des gazés

D’un point de vue médical, les premiers développements de la guerre chimique prirent les médecins militaires de court[714]. Il s’agissait de pathologies nouvelles auxquelles on ne connaissait pas grand-chose. Il fallut attendre le printemps 1916 pour que des méthodes de soins véritablement appropriées vissent le jour.

Avant cette date, les traitements relevaient plus de l’improvisation que d’une véritable approche thérapeutique. Les documents médicaux français de la fin de l’année 1915 sont particulièrement éloquents à ce sujet. Ils préconisaient dans les cas d’intoxication graves « des saignées générales »[715] ou « des révulsions thoraciques par ventouses »[716]. Les gazés n’étaient pas séparés des autres blessés et les seuls soins prodigués consistaient en un repos prolongé dans un lieu aéré propice à la guérison des poumons.

Dès septembre 1915, les postes de première urgence du 7e corps de l’armée allemande avaient été dotés de bouteilles d’oxygène pressurisé. Cette mesure fut rapidement étendue à toutes les unités de l’armée allemande et fut également adoptée par la plupart des belligérants. Les premiers manuels médicaux virent le jour au début de l’été 1916[717]. À cette date, suffisamment d’expérience avait été accumulée en matière de pathologies liées à l’inhalation de chlore ou de phosgène pour que le corps médical soit en mesure d’émettre des recommandations fiables. Cependant, même après la diffusion de ces publications, les soins demeurèrent relativement rudimentaires. Ainsi la morphine était largement utilisée dans les cas les plus sérieux et, si ses qualités thérapeutiques étaient faibles, elle avait au moins le mérite de soulager l’agonie souvent atroce des gazés. La codéine, en vogue au cours de l’hiver 1915-1916, permettait de réduire les sécrétions des bronches ainsi que les spasmes. Les sels d’ammoniac étaient également fréquemment utilisés ainsi que la digitaline et le camphre en injection en guise de tonique cardiaque. Ces essais thérapeutiques ne furent dans la plupart des cas que des pis-aller dans la mesure où les connaissances scientifiques et médicales de l’époque ne permettaient pas de soigner les inflammations pulmonaires par toxiques gazeux. Il fallut d’ailleurs attendre le début des années cinquante et l’apparition de la cortisone pour que la médecine devienne capable de traiter ces affections. En fait, et cela fut valable pour toute la durée du conflit, les seuls soins dont pouvaient bénéficier les gazés étaient l’inhalation d’oxygène et un long séjour à l’hôpital puis en sanatorium où, plus que les drogues, le temps seul pouvait panser leurs blessures.

Au cours de l’année 1918, la pathologie la plus commune n’était plus l’inflammation des poumons et des voies respiratoires mais plutôt les brûlures et les vésications produites par le gaz moutarde. Si les blessures provoquées par le sulfure d’éthyle dichloré étaient particulièrement douloureuses, elles n’étaient que rarement mortelles. Elles nécessitaient cependant des soins intensifs et mobilisaient donc un personnel médical important. Les vésications pouvaient être traitées avec des crèmes à base d’oxyde de zinc, de talc et de vaseline, mais le plus important consistait à maintenir les plaies dans un environnement stérile ainsi que d’éviter les frictions, particulièrement douloureuses et sources d’infections. Les muqueuses étaient les zones les plus sensibles aux vésications produites par l’ypérite et, dans les cas les plus sérieux, la guérison pouvait prendre plusieurs mois. Les affections oculaires, certes spectaculaires, étaient généralement passagères et prenaient la forme de conjonctivites aiguës qui pouvaient provoquer une cécité temporaire. Dans les cas les plus sérieux d’inhalation de gaz moutarde, l’irritation des poumons et des voies respiratoires pouvait dégénérer en pneumonie et provoquer la mort du patient. Ces complications représentaient environ 1 à 3 % des cas de blessures par gaz moutarde[718] chez les Français et les Britanniques. Ces chiffres étaient légèrement inférieurs à ceux observés par les services médicaux de l’armée allemande (environ 3,5 % pour les soldats allemands) au cours de l’été 1918[719]. Cette différence s’explique essentiellement par l’état moral et physique déplorable de l’armée allemande au cours des derniers mois du conflit.

Dès le début de l’année 1917, chacune des armées belligérantes disposait d’une organisation médicale adaptée aux pathologies des gaz. Au fil d’échelons successifs, des premières lignes vers l’arrière, les blessés étaient évacués puis distribués selon le mal dont ils étaient affectés. Hors de portée de l’artillerie à courte et moyenne portée se trouvaient les hôpitaux de campagne qui étaient dotés de postes d’oxygénation. Après un diagnostic souvent difficile à établir dans la mesure où il était ardu de déterminer à quelle quantité de gaz et pendant combien de temps le blessé avait été exposé, les gazés étaient soigneusement lavés et traités en fonction des symptômes qu’ils présentaient[720] puis, si leur état le permettait, rapidement évacués vers des centres médicaux spécialisés plus éloignés du front. Au bout de vingt à vingt-quatre heures, il était enfin possible d’émettre un diagnostic précis et de prononcer un pronostic fiable.

L’apparition de l’ypérite et ses ravages, notamment lors des batailles autour du mont Kemmel au printemps 1918, obligèrent les autorités françaises à réformer l’organisation de leurs services médicaux. En juillet 1918, le Dr Paul fut nommé directeur de la section des gaz, qui était rattachée au cabinet du sous-secrétariat d’État à la Santé[721]. L’énergie remarquable déployée par le Dr Paul ne tarda pas à porter ses fruits. Dès le mois d’août, chaque corps disposait de deux ou trois antennes de désinfection comprenant des postes de lavages et des douches ainsi que des personnels médicaux spécialisés (Ambulances Z) pour veiller sur les 200 à 300 lits rassemblés sur ces sites. Ces antennes étaient particulièrement bien équipées et disposaient également des moyens nécessaires pour évacuer les gazés les plus sérieusement atteints vers les centres de convalescence dispersés sur le territoire national[722]. Au mois d’août, le Dr Paul inaugura également à l’hôpital Necker, un centre médical spécialisé dans le traitement des victimes du gaz moutarde.

Les pathologies des gaz étaient particulièrement pernicieuses dans la mesure où, une fois l’attaque repoussée, un grand nombre d’hommes se présentaient invariablement aux postes de secours en affirmant, de manière sincère pour la plupart, avoir été gazés. Le phosgène et ses effets retardés étaient redoutés des soldats[723]. Les fantassins angoissés qui avaient senti des effluves suspects sous leurs masques ou qui pensaient avoir tardé à revêtir leurs protections respiratoires demandaient à être examinés par les médecins. Les premières lignes se trouvaient parfois dégarnies au-delà du raisonnable. Les gaz offraient également aux soldats récalcitrants des possibilités, certes dangereuses mais réelles, de s’infliger eux-mêmes une blessure qui les éloignerait provisoirement du front. Des cas de fantassins se frottant les avant-bras sur de la terre imprégnée de gaz moutarde furent assez couramment rapportés à partir de l’automne 1917.

En définitive, les moyens de défense élaborés contre la guerre chimique se révélèrent remarquablement efficaces. Malgré de nombreuses déficiences techniques[724], les protections conçues pour les soldats permirent d’abaisser largement la mortalité des premières attaques par gaz jusqu’à des taux très faibles. Ainsi, en ce qui concerne le corps expéditionnaire britannique, si le taux de mortalité des gazés s’élevait à 17 % en 1915, il régressa jusqu’à 2,4 % pour l’année 1918 et cela malgré l’apparition de l’ypérite. Selon le Dr Molinié, ce taux fut même inférieur à 2 % lors des quatre derniers mois du conflit, ce qui est remarquable si l’on garde à l’esprit que cette période de la guerre chimique fut la plus intense. On constate même que le gaz fit relativement « peu » de victimes pendant la Grande Guerre au regard du nombre total des morts. « Les statistiques portant sur l’ensemble de la guerre montrent que la proportion des hommes morts des suites des gaz a varié selon les armées de 1,9 à 3 % des soldats ainsi atteints. Or, la proportion des morts parmi les hommes atteints d’autres blessures de tous genres entrés aux hôpitaux a varié entre 30 et 39 %. »[725] Ces chiffres montrent que dans un milieu préparé à la lutte contre les gaz, ceux-ci causaient proportionnellement douze fois moins de décès parmi les hommes atteints que les autres blessures.

CHAPITRE X

Des gaz et des hommes :
populations militaire et civile face à la guerre chimique

« Tous morts, plus ou moins nus, retombés sur un pillage de vêtements lacérés, cramponnés les uns aux autres en grappes convulsives. Bêtise des rêves de la sape, morts immobiles leurs cartes en l’air ! Des pieds sortaient du grouillement pétrifié des morts, orteils crispés, comme des poings… Et ce qui bouleversait mon père plus que ces yeux couleur de plomb, que ces mains tordues sur l’air vide, c’était qu’il n’y eût pas de plaies. Pas de sang. »

André Malraux, Les noyers de l’Altenburg[726].

Dans l’introduction de cette étude, nous évoquions la problématique essentiellement militaire de notre analyse. Cependant, il n’était pas possible de ne pas évoquer, même de manière succincte, l’expérience matérielle et psychologique des hommes, civils ou militaires, qui furent directement ou indirectement confrontés aux hostilités chimiques. Ce sujet pourrait, à lui seul, justifier qu’on lui consacre une thèse tant ces questions demeurent inexplorées des historiens. Si ce présent chapitre ne prétend aucunement à une quelconque exhaustivité, il tente néanmoins d’exposer, au terme de cette étude, quelques réflexions élémentaires qui pourraient éventuellement constituer le point de départ d’une monographie plus approfondie. La « sociologie » de la guerre chimique pourrait peut-être nous permettre d’éclairer un paradoxe troublant que relevait récemment Georges-Henri Soutou : « Si dans l’imaginaire collectif la guerre des gaz est restée comme le symbole le plus fort de l’horreur du conflit, ses conséquences stratégiques ont été pratiquement nulles, ses conséquences tactiques limitées, ses conséquences humaines plus faibles que l’on ne l’a cru longtemps. »[727] De fait, si comme on le pressent maintenant, l’efficacité militaire des armes chimiques ne fut que très relative, comment alors expliquer la trace indélébile qu’elles ont laissée dans la mémoire collective ? Dans la mesure où les données tactiques objectives semblent incapables d’éclairer cette énigme, il paraît légitime de se pencher avec humilité sur ce que Maurice Genevoix appelait « l’incommunicable souffrance de la guerre ». Le propos de ce présent chapitre est donc d’examiner les facteurs humains, sociaux et politiques qui ont contribué à façonner la mémoire de la guerre chimique.

Les combattants face à l’expérience des gaz

Il est très difficile de réunir des données objectives fiables sur la dimension psychologique des hostilités chimiques. Dans la mesure où cet impact n’est pas quantifiable en termes statistiques, et malgré un certain nombre de tentatives peu fructueuses[728], l’évaluation du potentiel d’usure psychologique des gaz sur la troupe constitue un exercice délicat. De fait, une étude rigoureuse consacrée à l’expérience matérielle et psychologique des combattants de la Grande Guerre confrontés aux armes chimiques nécessiterait que l’on dépouille l’ensemble des archives du contrôle postal des pays belligérants. L’ampleur de cette tâche ne permettait pas de traiter convenablement de ces questions dans le cadre de cette étude. Nous nous contenterons donc d’avancer quelques remarques liminaires tout en gardant à l’esprit qu’une recherche plus documentée nous permettrait sans doute de dresser une représentation plus fiable du sujet.

En plus des victimes du feu qui furent atteintes dans leurs chairs, les combats de la Première Guerre mondiale occasionnèrent un grand nombre de pathologies, dites neuropsychologiques, qui laissaient les hommes les plus gravement atteints dans des états parfois végétatifs déroutants, comme brisés psychologiquement par la guerre, incapables de supporter le bruit le plus faible. Ces pathologies étaient causées principalement par les bombardements massifs et les combats prolongés. Il est difficile d’évaluer la part du stress occasionnée par les gaz dans l’occurrence de ces blessures, certes moins sanglantes et moins spectaculaires que les traumatismes « classiques », mais souvent indélébiles. Cependant, un certain nombre d’indices convergents semblent confirmer que les armes chimiques possédaient un pouvoir d’usure psychologique exceptionnel. En cinq occasions au moins, des attaques chimiques provoquèrent des paniques généralisées de grande envergure au cours desquelles des unités entières abandonnèrent leur poste de combat pour se ruer en masse vers les arrières : le 22 avril 1915 à Langemarck, le 1er septembre 1917 lors d’une attaque allemande contre les forces russes près de Uxkill sur la rivière Duna, le 24 octobre 1917 à Caporetto, le 9 avril 1918 à Neuve-Chapelle lors d’une attaque allemande contre des unités britanniques et portugaises, et enfin le 27 mai 1918 sur le Chemin des Dames lors d’une offensive allemande contre des troupes françaises et britanniques. Ces incidents sont particulièrement frappants au regard des conditions pourtant extraordinairement difficiles et même infernales auxquelles les combattants de la Grande Guerre étaient soumis. Parmi la panoplie pourtant étendue des armes utilisées pendant le conflit, seuls les gaz parvinrent à provoquer des phénomènes de panique d’une telle ampleur.

Tout bien considéré, il n’est pas étonnant que la première attaque chimique par nuées dérivantes à Langemarck ait suscité un phénomène de panique généralisée parmi les fantassins fiançais qui en furent les victimes. Tant la nouveauté terrifiante du procédé que son caractère quelque peu fantasmagorique et angoissant sous la forme d’un énorme nuage verdâtre qui brûlait les poumons aussi sûrement que l’acide ne pouvaient que susciter l’effroi le plus absolu. Contrairement à un pilonnage conventionnel, la vague de gaz frappait tout le monde sur son passage sans laisser aux fantassins une chance d’y échapper. Les hommes ne pouvaient pas, comme lors d’un bombardement conventionnel, s’en remettre à la providence qui ferait s’abattre les obus un peu à gauche ou un peu plus à droite de la position sur laquelle ils se tenaient. L’avancée du nuage mortel était implacable, inexorable, et bientôt les hommes se retrouvaient au milieu d’un brouillard si dense qu’il leur semblait être seuls dans la tranchée. Aucune autre technique offensive, pas même le Trommelfeuer, pourtant si dévastateur, ne permettait de frapper l’ennemi de manière si systématique. À l’échelle d’un front de quelques centaines de mètres, la nuée dérivante constituait une « arme totale ». À cet égard, elle fut, à une échelle plus restreinte, la première arme de destruction massive utilisée sur un champ de bataille près de trente ans avant l’arme nucléaire et consacrait également la « déhéroïsation » du phénomène guerrier. Certes, l’apparition de masques respiratoires performants au cours de l’année 1916 réduisit le potentiel offensif des nuées dérivantes mais, avant cette date, elles constituaient une épreuve particulièrement pénible pour le fantassin.

À l’évidence, l’arme chimique occupait donc une place singulière parmi les dangers qui menaçaient les fantassins en premières lignes. Sans doute faut-il trouver dans des considérations psychiatriques, ou du moins psychiques, les raisons de cette particularité. En premier lieu, les gaz étaient entourés d’un halo de mystère qui suscitait l’effroi. Certes, les gaz n’avaient pas la violence immédiate du feu, qui déchirait les chairs et lacérait les corps, mais si les hommes comprenaient grossièrement le mode d’action des obus ou des shrapnells, celui des gaz demeurait plus opaque et donc plus effrayant. J’ai pu ainsi constater au cours des entretiens que j’ai pu mener avec des vétérans de la Grande Guerre, mais également à la lecture des quelques témoignages qui sont parvenus jusqu’à nous, que les fantassins ne distinguaient que très sommairement les différents toxiques utilisés et leurs propriétés respectives. La multitude d’agents chimiques était désignée par un terme générique : les gaz. Non sans raison d’ailleurs, ces gaz étaient ainsi assimilés par les soldats au poison et donc à la souffrance la plus aiguë. Ils évoquaient la perspective de mourir à petit feu dans d’horribles tourments. Si le feu pouvait laisser espérer une mort redoutée mais instantanée, sans souffrances interminables, dans l’esprit des combattants, le gazé était promis à une longue agonie, un véritable supplice. D’autres caractéristiques sournoises des armes chimiques venaient encore accentuer cette angoisse. Pour un certain nombre de toxiques (phosgène, sulfure d’éthyle dichloré), les symptômes de l’intoxication n’apparaissaient pas immédiatement et pouvaient ne se manifester que quelques heures plus tard, peu avant la mort. Une macabre anecdote, rapportée par Jeremy Paxman et Robert Harris, illustre bien les terribles effets retardés du phosgène : « Un officier mourut subitement dans une ambulance, un autre succomba alors qu’il se rendait vers l’antenne médicale pour évoquer ses symptômes. Un troisième se présenta devant moi à 8 h 30 en expliquant qu’il ne se sentait pas bien. Il n’avait pourtant pas l’air mal en point et je lui proposai une tasse de thé qu’il but posément tout en discutant. Tout à coup, il s’évanouit dans la chaise qu’il occupait. Je lui donnai immédiatement de l’oxygène mais il décéda une heure plus tard. »[729] De même, l’un des souvenirs les plus marquants d’un des vétérans de la Grande Guerre que j’ai pu interroger au sujet des gaz avait justement trait au phosgène et à ses effets retardés, qui, dès qu’ils furent connus, terrorisaient les hommes. M. Maurer[730], soldat au 106e régiment de chasseurs alpins, se souvenait ainsi qu’au cours de l’année 1916, date à laquelle les propriétés des gaz restaient encore largement ignorées des fantassins, des camarades apparemment en parfaite santé passèrent joyeusement devant sa position en clamant qu’ils avaient été gazés et se félicitant d’être ramenés vers l’arrière. M. Maurer ne revit plus jamais ses camarades, qui décédèrent quelques heures plus tard…

Aussitôt que la nature chimique d’un bombardement était décelée, les hommes s’empressaient de revêtir leurs masques. Dès lors un doute terrible et pernicieux s’emparait de l’esprit des fantassins. Comment être certain qu’ils s’étaient parés avec assez de promptitude de leurs protections respiratoires ? N’avaient-ils pas déjà inhalé une dose qui allait s’avérer mortelle quelques heures plus tard ? Il fallait plusieurs heures, durant lesquelles les soldats guettaient anxieusement les moindres symptômes d’une intoxication, pour que s’efface cette incertitude. Cette angoisse particulièrement éprouvante était doublée d’une crainte tout aussi difficile à supporter : la possibilité que l’ennemi introduise un nouveau gaz contre lequel la protection respiratoire se révélerait inefficace. Les témoignages des vétérans confirment l’attention quasi obsessionnelle que prêtaient les soldats à la moindre sensation ou odeur nouvelle qu’ils pouvaient percevoir sous leur masque. Cette angoisse, conjuguée à l’inconfort extrême et à la sensation d’isolement pénible que causait le port du masque, faisait de toute attaque chimique une véritable épreuve qui exigeait des hommes une solidité psychologique considérable. Et, de fait, les très rares données statistiques fiables dont on dispose semblent confirmer le pouvoir d’usure psychologique important que possédait l’arme chimique. Ainsi, sur un échantillon de 1 500 ypérités admis au British Stationary Hospital VII entre le 1er janvier et le 31 octobre 1918, 22 % des hommes présentaient de sérieux troubles nerveux associés[731] que le corps médical expliquait généralement par « le choc psychique provoqué par l’attaque chimique »[732].

Au terme de ces quelques réflexions, et sans toutefois vouloir diminuer l’impact psychologique des gaz sur les combattants, il semble nécessaire de conclure sur ce qui peut apparaître comme un paradoxe troublant. Il ressort en effet des quelques entretiens que j’ai pu mener avec des vétérans de la Grande Guerre que les gaz venaient, dans la hiérarchie des souffrances et de la peur, après d’autres maux jugés plus éprouvants par les anciens combattants. Certes les gaz étaient craints et les hommes n’aimaient pas y être confrontés, mais une fois qu’ils étaient devenus familiers avec les toxiques et qu’ils savaient pouvoir compter sur leur masque, une sorte de fatalisme semblait s’imposer. Avant les gaz, avant même les obus, les pires ennemis du poilu semblaient être le froid, la soif, la boue et l’ennui. Cela peut paraître surprenant car ce n’est ni la soif et encore moins l’ennui qui provoquèrent les hécatombes. Attendant sans doute une réponse différente, je dois avouer que je fus quelque peu troublé lorsque les vétérans me confièrent ces impressions. Mais, en définitive, lorsque l’on connaît les conditions qui prévalurent sur le champ de bataille de la Grande Guerre, cela n’est guère surprenant.

Populations civiles et guerre chimique

Les populations civiles ont été, dans certaines circonstances, directement confrontées à la guerre chimique et à ses conséquences[733]. Que se soit dans les usines ou à proximité des tranchées, les gaz causèrent un grand nombre de victimes civiles, probablement plus de 5 000, dont une centaine mortellement atteintes[734].

Les populations civiles qui vivaient et, souvent, continuaient à vaquer à leurs occupations à quelques centaines de mètres du front, étaient particulièrement exposées aux attaques chimiques par nuages dérivants. En certaines circonstances, certes exceptionnelles, des hommes furent indisposés à plus de 15 km du lieu d’émission des vapeurs délétères. Si les militaires français évitèrent de déclencher de telles attaques à des endroits qu’ils savaient occupés par des compatriotes civils, il semble que ni la Spécial Brigade, ni les forces allemandes ne s’entourèrent de semblables précautions. En zone occupée, des victimes civiles auraient pu être évitées si un certain nombre de maires français, notamment en Lorraine, avaient accepté d’évacuer leur village comme le leur demandaient les autorités militaires allemandes[735]. En avril 1916, près de Wulverghem sur la frontière belge, une attaque allemande par nuées dérivantes causa près de 20 victimes parmi les paysans qui travaillaient leurs terres à moins de 4 km en arrière des lignes britanniques. Évoquant la situation des habitants de Lille, le major-général Foulkes écrivait : « La végétation et les salades dans les potagers de Lille étaient régulièrement blanchies par les nuages de chlore et les habitants étaient avertis de la progression des nuées toxiques par des cloches. Ils devaient alors se réfugier dans les parties supérieures des habitations dans une pièce calfeutrée. »[736]

Dans certaines agglomérations proches du front et de secteurs propices aux attaques chimiques par vagues comme Pont-à-Mousson, Armentières ou même Reims, les populations civiles étaient donc soumises à une discipline et des consignes draconiennes de lutte contre le gaz. Contrairement à ce qu’affirment certains auteurs anglo-saxons[737], la presque totalité des habitants vivant à proximité d’un front susceptible de subir une attaque chimique était dotée d’un masque respiratoire et devait, en cas d’alerte, respecter les directives affichées un peu partout dans les rues. Bien souvent, la population était également tenue d’assister régulièrement à des cours et des exercices destinés à la sensibiliser au danger des attaques chimiques ainsi que d’aménager dans chaque immeuble une pièce calfeutrée où les habitants pourraient se réfugier en cas de danger. Malgré ces précautions globalement efficaces, il ne fut pas possible en juillet 1917 d’éviter la catastrophe qui se produisit dans les faubourgs ouest d’Armentières. Ce drame fut causé par l’apparition d’un nouveau gaz allemand, le sulfure d’éthyle dichloré aux propriétés insidieuses. Dans la nuit du 20 au 21 juillet ainsi que le 29 du même mois, l’artillerie allemande noya la ville sous un déluge de munitions au gaz moutarde. Dans un premier temps la population se réfugia dans les abris disséminés un peu partout dans la ville, mais, ignorant les propriétés persistantes du nouveau gaz allemand, s’en retourna, une fois le pilonnage achevé, à la vie quotidienne. Cette précipitation causa la mort de 86 personnes et fit plus de 680 victimes[738]. Cette tragédie incita les autorités françaises à déléguer le Dr Mazel auprès du bef avec pour mission de superviser les mesures de défense civile contre les gaz dans le secteur britannique. Les consignes furent une nouvelle fois renforcées et un système d’alerte précoce fut constitué sous la responsabilité du bef. Les maires, ainsi que la Préfectorale, furent mis à contribution et des équipes de décontamination furent constituées. Certains secteurs, jugés dangereux, furent même évacués. Ces mesures semblent avoir été relativement efficaces. En effet, en avril 1918 (particulièrement les 7 et 15), près de 4 000 civils furent soumis à un bombardement massif à l’ypérite dans les localités de Givenchy, Liévin et Annequin. Ainsi près de 15 000 obus, pour la plupart emplis d’ypérite, s’abattirent sur les corons d’Annequin et de Mazingarbe[739]. Cependant, on ne releva que 230 blessés et 19 morts[740]. Dans les derniers mois du conflit, des incidents similaires se produisirent à Avelghem, Haussy et Leers, causant de nouvelles victimes[741]. Tous les incidents de ce genre furent tenus strictement secrets pendant toute la durée du conflit pour ne pas affecter le moral des populations et la presse ne relata ces faits que bien après la fin des hostilités. De plus, il est probable qu’un certain nombre de victimes civiles des gaz à proximité du front ne furent pas comptabilisées, les faits ayant été jugés mineurs ou sans importance, si bien que le chiffre de 5 000 ne représente que les victimes avérées et que le total réel est probablement légèrement supérieur à ce chiffre.

Faute d’avoir permis une victoire définitive, l’arme chimique devint progressivement, à partir de 1917, un moyen d’épuiser l’ennemi en dégradant les conditions du combat et en accentuant dans l’armée adverse la crise des effectifs. Ce dessein fut cependant largement contrarié par le fait que la production industrielle des moyens de guerre chimique était extrêmement gourmande en main-d’œuvre. Le remplissage des obus était un processus à la fois long, particulièrement dangereux et qui requerrait énormément de main-d’œuvre. Les conditions de travail dans la plupart de ces usines étaient déplorables et même souvent très dangereuses[742]. Jusqu’à la fin de l’année 1916, la production de substances chimiques de guerre demeura une activité plus artisanale que véritablement industrielle. Dans ces conditions, et même si le chlore était nocif, des précautions rudimentaires suffisaient à réduire les danger inhérents à la manipulation et au conditionnement de ce type de produit. Certes, les accidents étaient nombreux mais leurs conséquences étaient rarement fatales. Cette situation fut bouleversée lorsque la guerre chimique s’intensifia et qu’il fallut produire des quantités énormes de substances dont la toxicité allait croissant. Les usines De Laire à Paris et Calais qui produisaient le phosgène dotèrent leurs ouvriers de protections respiratoires et installèrent des postes d’oxygène un peu partout sur les sites. Cela ne suffit pas à empêcher les accidents et les pathologies chroniques liées au contact quotidien avec le phosgène. Mais c’est avec les débuts de la production d’ypérite que les conditions de travail dans les usines devinrent véritablement infernales. Si les Allemands ne connurent pas de difficultés majeures dans leurs usines, ce ne fut pas le cas pour les Français et les Britanniques. Ces derniers utilisaient le procédé de synthèse décrit par Guthrie, qui se révélait particulièrement délicat et même dangereux à une échelle industrielle. La complexité des canalisations et la faiblesse des joints provoquaient des fuites incessantes. Les accidents étaient quotidiens, les conditions de travail terrifiantes. Le caractère pernicieux des propriétés du sulfure d’éthyle dichloré provoquait de véritables hécatombes parmi les employés des usines alliées. On dispose ainsi de données particulièrement fiables et édifiantes pour l’usine britannique d’Avonmouth[743], qui produisait le Hun Stuff ou HS, nom donné par les Britanniques au sulfure d’éthyle dichloré. Entre le 15 juin et le 15 décembre 1918, sur un effectif moyen de 1 100 personnes travaillant sur le site d’Avonmouth, on dénombra trois décès et 1 401 cas d’empoisonnement au gaz moutarde ayant nécessité un arrêt de travail. À la date du 15 décembre, 710 ouvriers souffraient toujours de diverses pathologies liées à l’ypérite[744]. Sans être aussi dramatique, la situation qui régnait dans les usines françaises était similaire.

Si la fabrication s’avérait dangereuse, le remplissage des cylindres ou des obus en substances délétères l’était plus encore. À l’usine de Gateshead où UAC remplissait des cylindres de phosgène, il n’y eut pas moins de 459 incidents entre novembre 1916 et octobre 1917[745]. Les Allemands, malgré leur expérience, rencontrèrent les mêmes difficultés. L’usine Hoechst, qui produisait le diphosgène, connut de nombreux accidents et à la fin de la guerre on comptait neuf morts parmi les ouvriers[746]. Les entreprises chimiques privées allemandes refusèrent de s’acquitter des tâches de remplissage des obus en ypérite, qu’elles jugeaient par trop dangereuses. Les autorités furent donc contraintes d’édifier deux usines, l’une à Breloh, l’autre à Adlershof, où la main-d’œuvre était constituée essentiellement de blessés inaptes au combat et de femmes. La gestion des sites fut confiée à l’équipe du Pr Haber. De nombreux accidents et quelques décès entachèrent les dix-sept mois de production.

Les premiers ateliers français de remplissage d’obus en gaz moutarde à Vincennes entrèrent en activité au mois d’avril 1918. Au début du mois suivant, on comptait déjà plus de 310 malades plus ou moins gravement atteints par les vapeurs d’ypérite. La situation, bien que légèrement plus favorable, était similaire à Lyons et Pont-de-Claix, les deux principaux sites français de production de munitions au sulfure d’éthyle dichloré[747]. Les plus graves difficultés et les conditions de travail les plus périlleuses furent rencontrées en Grande-Bretagne dans les usines de Chittening. Au cours des premiers jours de production, on compta une intoxication pour 10 obus fabriqués et malgré les améliorations apportées, il y eut, entre le 21 juin et le 7 décembre 1918, 1 213 intoxications parmi les ouvriers. Non seulement les conditions de travail étaient terrifiantes mais le contact prolongé avec l’ypérite ou ses vapeurs provoquait des pathologies chroniques[748] qui souvent persistaient jusqu’au décès de la personne. Il m’a été impossible d’évaluer le nombre des personnes touchées par ces maladies et pensionnées à ce titre après la guerre dans la mesure où leur classification statistique dans les registres des pathologies du travail ne permettait pas de les distinguer des accidents plus traditionnels. Certes quelques rapports contemporains sont parvenus jusqu’à nous mais ils demeurent trop lacunaires pour permettre d’établir une estimation fiable. Un fait semble néanmoins certain : un grand nombre des ouvriers employés dans ces usines portèrent dans leurs chairs, toute leur vie durant, les stigmates de leur contribution à l’effort de guerre chimique.

Opinions publiques, actions psychologiques et guerre chimique

Pour un certain nombre de raisons objectives, il est très difficile de se faire une idée précise de l’état de l’opinion publique des pays belligérants sur la question de l’utilisation des gaz sur le champ de bataille de la Grande Guerre.

Tout d’abord, il a régné pendant le conflit, puis dans les années qui suivirent, une censure presque absolue sur les aspects militaires de la guerre chimique (contrôle postal, censure de la presse et des publications). Ces consignes, qui furent appliquées avec une extrême rigueur, expliquent en grande partie le nombre étonnamment peu élevé d’articles de presse ou de témoignages directs émanant de soldats ou de civils, publiés pendant la guerre en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne. Les populations civiles n’avaient donc des hostilités chimiques qu’une vision confuse qui reposait, pour l’essentiel, sur les récits des permissionnaires. Invariablement, pendant les hostilités, les communiqués officiels français ne notifiaient pas l’utilisation des gaz par l’armée française mais s’empressaient de dénoncer leur usage par les forces allemandes. Les Allemands et les Britanniques procédaient naturellement de la même manière. La position française, exprimée le 30 juin 1916 par le ministre de Guerre devant le Sénat, était « qu’il ne semble pas y avoir d’intérêt à mentionner dans la presse l’emploi de ces engins qui sortent des lois ordinaires de la guerre. Tout en les utilisant, les Allemands n’en parlent pas dans leurs comptes rendus ou dans la presse »[749]. Cette attitude, qui reflétait bien le caractère singulier des armes chimiques, perdura après la guerre. De fait, dans les recueils historiques officiels rédigés pendant l’entre-deux-guerres[750], les belligérants se contentèrent d’évoquer les opérations chimiques de l’ennemi mais très rarement leurs propres initiatives. C’est dans cette politique qu’il faut trouver une explication à la rareté des sources permettant de juger de l’état de l’opinion publique à l’égard de la guerre chimique.

Pendant la durée des hostilités, l’opinion publique européenne eut cependant accès, par bouffées successives et circonstanciées, au travers d’articles de presse, à des bribes d’informations sur la réalité de la guerre chimique. Il est ainsi possible de distinguer deux périodes au cours desquelles la presse des pays belligérants mais aussi des nations neutres publièrent un grand nombre d’articles consacrés aux gaz. La première, consécutive à l’attaque allemande du 22 avril 1915, s’étendit du mois de mai au mois d’août 1915, la seconde, d’ampleur nettement plus réduite, de la mi-août au début du mois de septembre 1917, à la suite de l’introduction de l’ypérite par les Allemands. Au lendemain du 22 avril, les journaux alliés mais également neutres s’empressèrent de stigmatiser, à grand renfort de descriptions spectaculaires, la barbarie et l’atrocité des méthodes de l’ennemi[751]. Opportunément relayé par les autorités politiques et militaires alliées, un violent spasme anti-allemand secoua les pays alliés et, dans une moindre mesure, les pays neutres. D’une manière générale, et avec quelques nuances dans la fermeté des condamnations solennelles, l’ensemble des gouvernements occidentaux s’accordait à réprouver l’utilisation de substances délétères sur le champ de bataille. Les autorités alliées saisirent l’initiative chimique allemande et la réprobation unanime qu’elle suscita comme une formidable opportunité de souder l’opinion publique contre l’Allemagne. Cette circonstance fut d’ailleurs si efficacement exploitée par la propagande officielle qu’il semble légitime de s’interroger sur la part relative d’indignation sincère de l’opinion publique et d’huile jetée sur le feu par les autorités militaires. Au même titre que les accusations de crimes de guerre (non-respect des conventions internationales, mauvais traitements infligés aux prisonniers, exécutions sommaires de civils en zones occupées) dont furent régulièrement accablées les forces allemandes tout au long du conflit, l’utilisation du chlore à Langemarck permit aux autorités alliées d’exalter la haine de l’ennemi et ainsi de galvaniser l’ardeur belliqueuse de l’opinion publique. Le message en filigrane était clair : ce n’était pas uniquement la défaite militaire que devait redouter le pays, mais également le déferlement de la barbarie allemande sur le sol national. Il n’en reste pas moins, et cela semble peu contestable, que l’offensive chimique de Langemarck provoqua une profonde et sincère indignation des opinions publiques alliées. Cette vague unanime de réprobation dirigée contre l’Allemagne fut à l’origine d’une réplique de la presse d’outre-Rhin. Au cours du mois de juin 1915, la France et l’Allemagne, par presse interposée, se renvoyèrent la responsabilité de l’introduction des gaz. Cette vive polémique, attisée par les succès allemands obtenus en Argonne en juin à l’aide d’obus lacrymogènes, perdura jusqu’à la mi-juin 1915. Après cette date, le nombre de coupures de presse consacrées aux gaz décrut de manière spectaculaire dans la presse alliée. Cela était le fruit d’une part, de l’effacement progressif de l’actualité chimique, mais surtout, d’autre part, de l’embargo tacite décrété par les autorités militaires à l’égard des informations liées aux hostilités chimiques. En effet, conformément à une politique qui allait être appliquée par les Alliés jusqu’à l’armistice, et dans le mois qui suivit les notifications officielles confirmant la volonté des Britanniques et des Français de répliquer à l’aide de moyens similaires à l’attaque chimique allemande[752], les autorités militaires françaises et britanniques décidèrent de soumettre les informations sur les hostilités chimiques à une censure quasi absolue[753].

Dans la mesure où les hostilités chimiques étaient confinées dans une relative confidentialité, il n’est pas surprenant qu’une fois la surprise de la première offensive chimique allemande estompée, le dégoût et l’indignation provoqués dans l’opinion publique internationale se fussent rapidement dissous dans les atrocités et l’horreur générale du conflit. L’acceptation, ou du moins le fatalisme de l’opinion publique à l’égard de la guerre chimique, fut d’autant plus rapide que cette forme prise par les hostilités ne constituait qu’une portion, certes spectaculaire mais réduite, des affres de la guerre. Un peu plus tard, vers la fin de l’été 1917, en France et en Grande-Bretagne, une seconde, mais fugace, éruption d’articles de presse suivit l’apparition du gaz moutarde sur le théâtre des combats. Son impact sur l’opinion publique fut pratiquement nul. Cette relative apathie confirmait et témoignait de la banalisation ou du moins de l’acceptation de la dimension chimique du conflit. Si l’évocation des gaz suscitait encore dans l’opinion une répulsion phobique, ces armes, au même titre que l’artillerie, faisaient désormais partie du paysage de la guerre…

En définitive, si l’on excepte de courtes périodes liées à des événements majeurs des hostilités chimiques (introduction des gaz en 1915, apparition de l’ypérite en juillet 1917), on constate que les populations civiles ne disposèrent que de peu d’informations sur la nature réelle du conflit chimique. Certes, l’opinion publique s’indigna violemment et sincèrement au moment de la première attaque allemande mais, assez rapidement, ce spasme de révolte s’effaça pour laisser place à une indifférence résignée tant l’horreur du conflit et l’ampleur des souffrances endurées paraissaient démesurées. Sans aucun doute, la relative ignorance dans laquelle était confinée l’opinion publique contribua largement à cette situation. L’horreur inspirée par les gaz dans l’opinion publique, conjuguée au relatif secret dans lequel fut confiné cet aspect de la Grande Guerre dans les années qui suivirent l’armistice, fut à l’origine de la création et de l’épanouissement d’un mythe, « d’une légende noire » de l’arme chimique. La quasi-absence de publications ou d’études sérieuses sur ce sujet dans l’immédiat après-guerre conduisit à une surestimation générale, tant dans les milieux civils que militaires, de l’efficacité et du potentiel militaire de l’arme chimique. Les récits littéraires ainsi que les représentations artistiques de la guerre chimique contribuèrent également à alimenter ce mythe[754].

Au cours des années 30, la popularisation des théories du général italien Giulio Douhet sur les bombardements stratégiques aériens dont pourraient à l’avenir être victimes les populations civiles, conjuguée à la publication de quelques pamphlets catastrophistes, provoqua une véritable psychose de la guerre chimique au sein des opinions publiques européennes. Certains auteurs, non sans raison, mais de manière quelque peu excessive à mon sens, n’hésitent pas aujourd’hui à comparer ce trouble à celui provoqué par la perspective de l’apocalypse nucléaire au cours de la guerre froide. La confidentialité dont étaient entourées les questions chimiques, qui perdura après la fin des hostilités, conjuguée à la multiplication des ouvrages et des essais catastrophistes[755], expliquait largement le développement de cette psychose qui fut à l’origine d’un profond courant anti-chimique pendant l’entre-deux-guerres au point « qu’il est remarquable de constater à quel point une arme si peu efficace fut cependant au centre de tous les débats liés au désarmement en Europe entre les deux guerres »[756].

L’utilisation de la propagande dans le domaine de la guerre chimique fut relativement fréquente tout au long du conflit. À plusieurs reprises, des rumeurs alarmantes parcoururent le front tenu par les Alliés. Cette forme de désinformation était surtout le fait des Allemands, non pas que leurs services soient plus retors que ceux des Alliés, mais dans la mesure où les militaires du Reich savaient disposer d’une suprématie scientifique et industrielle indéniable dans le domaine de la guerre chimique. Ces échos évoquaient invariablement une prochaine offensive chimique allemande au moyen d’un nouvel agent aux propriétés effroyables. Les services de renseignement militaire français et britanniques recueillaient avec soin les informations colportées par ces rumeurs et, au terme d’une enquête, évaluaient leur pertinence. Le résultat de quatre années d’investigation française à propos des rumeurs diffusées par l’Allemagne existe sous la forme d’un rapport qu’il est possible de consulter au Service historique de l’armée de terre à Vincennes[757].

On constate qu’en 1916, 1917 et 1918, ces bouffées de rumeurs alarmantes se produisaient au cours des premiers mois de l’année, c’est-à-dire dans la période d’attente des opérations actives. Il faut également remarquer que la plupart des innovations chimiques allemandes ont fait leur apparition sur le champ de bataille dans les périodes pauvres en renseignement et que les informations reçues « ne pouvaient permettre de les identifier »[758]. Les actions allemandes étaient souvent déclenchées depuis un pays neutre (Suisse ou Suède). Ainsi, en janvier et février 1916, une vigoureuse campagne de propagande allemande déclenchée dans la presse helvétique précéda l’offensive sur Verdun. Des articles décrivaient à loisir les terrifiantes propriétés du nouveau gaz allemand auquel aucune protection ne résistait. On racontait que ces gaz seraient projetés par des obus et que dans un rayon de 100 m autour du point d’éclatement, tout être vivant serait annihilé. « Dans un cas, il s’agissait d’un ouvrier chimiste allemand rongé par la culpabilité et qui désirait prévenir les autorités françaises par l’intermédiaire d’un ami suisse, dans d’autres cas, des scientifiques allemands se confiaient à des confrères francophiles de pays neutres afin qu’ils mettent en garde les Français. »[759] Au début de l’année 1918, les mêmes informations furent diffusées à nouveau par la presse suisse : « Parmi les moyens dont on dispose pour cela (une grande offensive !) il y a, paraît-il, ce nouveau gaz d’une efficacité destructive inouïe dont l’Empereur Guillaume n’a pas voulu jusqu’à présent, par humanité, autoriser l’emploi. »[760]

À deux reprises, des initiatives diplomatiques tentèrent, sans succès, de mettre un terme aux hostilités chimiques. En mai 1915, au lendemain de l’attaque de Langemarck et du torpillage du Lusitania, le président des États-Unis, Woodrow Wilson, proposa à l’Allemagne de cesser les attaques sur les navires marchands et d’abandonner la guerre chimique. Wilson proposa également qu’en contrepartie la Grande-Bretagne accepte de lever le blocus des ports neutres. Les deux protagonistes rejetèrent l’offre… La seconde tentative demeure vraisemblablement celle dont on maîtrise le mieux les rouages du fait de la participation involontaire (et sans aucun doute de bonne foi) des bureaux de la Croix-Rouge internationale à Genève[761]. Cette organisation fut informée au début du mois de février 1918 que l’armée allemande était sur le point d’utiliser un nouveau gaz dont les effets étaient effroyables. La Croix-Rouge émit une véhémente protestation auprès du gouvernement allemand et appela les belligérants à s’engager à ne plus utiliser les armes chimiques. L’affaire fit grand bruit mais cet appel resta sans conséquence. Le but de l’Allemagne dans cette tentative était sans doute, en premier lieu, d’altérer le moral des troupes alliées mais peut-être fallait-il aussi y voir une tentative de stopper réellement les hostilités chimiques. À cette date, certains militaires et chimistes allemands évoquaient en effet la sombre perspective de voir au cours de l’année 1918 les productions massives de la chimie américaine venir augmenter les stocks des forces alliées. Ce fut là, à ma connaissance, la dernière tentative diplomatique de ce genre.

L’arme chimique dans l’immédiat après-guerre

Aussitôt la paix assurée, la production de toxiques de guerre fut stoppée. Deux mois après la signature de l’armistice, estimant leurs réserves suffisantes, les belligérants ne produisaient plus aucune de ces substances. Les usines de production, aussi dangereuses que coûteuses à entretenir, devinrent pratiquement du jour au lendemain des monstres d’acier dont il convenait de se débarrasser au plus vite. Dans un premier temps, la production fut stoppée et les installations maintenues en état de fonctionnement. Les fournisseurs privés, faute de commandes, furent contraints à démanteler ou, quand cela était possible, à convertir leurs usines à d’autres productions. Les gouvernements français et britannique optèrent pour le maintien d’une capacité réduite, jugée indispensable pour un certain nombre de substances (arsines, gaz moutarde, phosgène) dans des usines de l’État. La fin des hostihtés sonna aussi le glas de la coopération interalliée dans le domaine chimique. Les échanges d’informations entre la France et la Grande-Bretagne cessèrent brutalement au cours de l’année 1919. La confidentialité des documents liés à la guerre et aux recherches chimiques fut portée, dans les deux pays, jusqu’aux degrés les plus élevés.

Il fallut également s’atteler à la décontamination de nombreux sites militaires souillés par des toxiques ainsi qu’au déconditionnement de centaines de milliers de munitions chimiques fabriquées et stockées en divers endroits. Jusqu’à l’été 1919, cette tâche ingrate et souvent dangereuse (il y eut de fréquents accidents) occupa un grand nombre de prisonniers de guerre allemands encadrés par des personnels alliés. Les méthodes utilisées pour mener ces tâches à bien feraient aujourd’hui frémir l’écologiste le plus modéré. Le pétardement, c’est-à-dire la détonation massive de munitions conventionnelles et de munitions chimiques en plein air, était de fait le moyen le plus courant de se débarrasser de ces projectiles devenus encombrants. L’autre solution consistait à immerger en haute mer les obus dont on voulait se départir. Plusieurs milliers de tonnes de substances chimiques furent ainsi déversées dans la Manche et la mer du Nord par les Français et les Britanniques. À partir de 1933, les autorités françaises décidèrent de mettre un terme au pétardement chimique massif et donnèrent ordre aux chefs de corps d’enterrer les munitions chimiques. Un grand nombre de ces munitions françaises de la Première Guerre mondiale se trouvent aujourd’hui encore enfouies sur ces sites « sauvages ».

Pour des raisons pratiques, les autorités allemandes décidèrent de concentrer leurs stocks chimiques[762] à Breloh en attendant les instructions des vainqueurs. Le site fut réhabilité et les substances qui y étaient entreposées détruites, non sans difficultés, à partir de 1920[763]. L’industrie chimique allemande, dont la plus grande partie se trouvait en zone occupée, fut promptement démantelée. Un certain nombre de sites de production fut entièrement démonté (ce fut le cas pour le sulfure d’éthyle dichloré ou les arsines) mais dans la plupart des cas, les capacités de production (phosgène ou éthylène) furent réduites de 50 % à l’initiative de la Commission de contrôle du désarmement de l’Allemagne instaurée par le traité de Versailles. Cette Commission disposait d’une section chimique, dont le siège était situé à Berlin. Elle était dirigée par deux éminents chimistes, H. E. Watts et Henri Muraour[764].

La question de l’arme chimique prit également, au cours des mois et même des années qui suivirent la guerre, une dimension morale et juridique. Il importait en effet de savoir si l’Allemagne pouvait être tenue pour responsable du déclenchement des hostilités chimiques. Ce débat, comme on a pu le constater, était, tant historiquement que juridiquement, plus subtil qu’il pouvait y paraître au premier abord. La position allemande consistait à rejeter la responsabilité de la guerre chimique sur la France et à affirmer que l’armée allemande, le 22 avril 1915, n’avait fait que son devoir en répondant aux initiatives de l’ennemi. Bien sûr, cette opinion était largement répandue en Allemagne et c’est la conclusion à laquelle parvint en 1923 la sous-commission chargée, au sein du Reichstag, d’enquêter sur les violations du Droit international pendant la guerre[765]. Les Alliés défendaient bien évidemment une position différente. La première initiative visant à limiter ou à interdire l’utilisation d’armes chimiques lors de conflits fut imposée aux vaincus. Le traité de Versailles, dans ses articles 171 et 172, interdisait à l’Allemagne l’utilisation de l’arme chimique. Ainsi aux termes de l’article 171 : « L’emploi des gaz asphyxiants, toxiques ou similaires, ainsi que de tous liquides, matières ou procédés analogues, étant prohibé, la fabrication et l’importation en sont rigoureusement interdites en Allemagne. Il en est de même du matériel spécialement destiné à la fabrication, à la conservation ou à l’usage desdits produits ou procédés (…) » ; l’article 172 précisait en outre que « dans un délai de trois mois à dater de la mise en vigueur du présent traité, le gouvernement allemand fera connaître aux gouvernements des principales puissances alliées et associées la nature, le mode de fabrication de tous les explosifs, substances toxiques ou autres préparations chimiques, utilisés par lui au cours de la guerre, ou préparés par lui dans le but de les utiliser ainsi ».

Au même moment, les Alliés, réaffirmant leur adhésion aux Conventions de La Haye, s’engagèrent à signer, dans un avenir proche, un traité international prohibant l’utilisation des gaz de combat. La question de la prohibition des armes chimiques était en fait bien plus complexe qu’un simple accord de contrôle des armements dans la mesure où cette décision impliquait l’établissement d’un régime de contrôle réciproque des États[766]. Un tel régime était considéré par les grandes puissances comme une violation de leur souveraineté. Néanmoins, des négociations entre la France, l’Italie, le Japon, la Grande-Bretagne et les États-Unis s’engagèrent lors de la conférence navale de Washington à la fin de l’année 1921. Le 6 février 1922, les participants signèrent un traité dont l’article V spécifiait : « L’utilisation en temps de guerre de gaz, quels qu’ils soient, asphyxiants ou délétères, de toutes substances liquides analogues, matériels ou procédés ayant été justement condamnée et prohibée par les nations civilisées, les signataires du présent traité, afin que cette prohibition soit dorénavant acceptée universellement comme loi internationale, affirment leur consentement à cette prohibition et s’estiment désormais mutuellement liés par cet engagement et invitent les autres nations civilisées à y adhérer. »[767] L’entrée en vigueur du traité était subordonnée à sa ratification par toutes les parties. La France ne remplissant pas ces obligations et refusant de ratifier une clause traitant de la guerre sous-marine, le traité ne fut jamais promulgué et les engagements concernant la guerre chimique restèrent donc lettre morte.

Dans le même temps, et depuis 1920, la SDN avait engagé, sous l’égide de la Commission pour la réduction des armements, un processus politique et juridique devant aboutir à la prohibition internationale des gaz de combat. Au terme d’une phase d’information et de collecte de renseignements confiée à une sous-commission, un rapport fut publié en 1924[768]. Ce document soulignait qu’il semblait illusoire de vouloir mettre un terme à la guerre chimique en contrôlant la production d’un certain nombre de substances chimiques mais insistait sur les dangers des bombardements chimiques pour les populations civiles. Le 17 juin 1925, lors de la conférence consacrée au commerce international des armes, un court texte, bientôt baptisé « Protocole de Genève », fut adopté par les participants. Ce protocole prohibait l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques et fut rapidement ratifié par près de 40 pays[769]. Il ne constituait cependant pour les signataires qu’un engagement moral et ne comportait aucune procédure de vérification, ni même de quelconques sanctions en cas de violation du protocole. La plupart des signataires, dont la France[770] et la Grande-Bretagne, se réservèrent la possibilité d’utiliser des armes chimiques dans le cas où l’ennemi en aurait fait usage le premier. De fait, les recherches militaires offensives et défensives consacrées aux armes chimiques continuèrent dans la plupart des pays occidentaux pendant l’entre-deux-guerres.

L’arme chimique fut véritablement l’arme de l’usure, de la fatigue, de l’épuisement tant physique que moral de l’ennemi. Cette dimension psychologique, et même psychiatrique pour les hommes les plus fragiles, dont il n’est pas possible de quantifier précisément les conséquences sous forme de statistiques, constitua sans aucun doute l’une des caractéristiques majeures des hostilités chimiques. La nature même de l’arme chimique, qui suscite une répulsion irraisonnée et phobique, le caractère opaque de son mode d’action, qui peut être assimilé aux effets du poison, évocateurs de souffrances terribles et prolongées, conjugués à la relative confidentialité dans laquelle fut maintenu cet aspect de la guerre, favorisèrent l’essor d’un mythe de la guerre chimique. Ce mythe contribua largement à altérer l’évaluation et la perception du bilan militaire de la guerre chimique au cours de la Première Guerre mondiale.

Conclusion

« Les militaires ne pourront ignorer les gaz de combat dans les guerres futures. C’est une des formes supérieures de la guerre. »

Fritz HABER[771].

L’utilisation des armes chimiques au cours de la Première Guerre mondiale offre un bilan extraordinairement contrasté de sorte qu’il semble présomptueux de dresser des conclusions catégoriques. Ce facteur tient pour l’essentiel au caractère si particulier de cette forme de combat, qui, outre ses caractéristiques militaires, comporte une dimension psychologique qu’il ne faut pas négliger. La place qu’occupe, aujourd’hui encore, l’expérience des gaz de combat au cours de la Grande Guerre dans la mémoire collective des Français en est le témoignage le plus significatif.

Quelques données statistiques

En premier lieu, il convient de se pencher sur les quelques données chiffrées fiables qu’il est possible de rassembler[772].

Au total, près de 112 600 t d’agents chimiques furent utilisées pendant la Grande Guerre par l’ensemble des belligérants. En termes quantitatifs, avec 52 000 t d’agents chimiques utilisées au cours du conflit, l’Allemagne fut, de loin, le principal protagoniste de la guerre chimique. La France (26 000 t) et la Grande-Bretagne (14 000 t) ne purent rivaliser avec la puissance de l’industrie chimique allemande. Toutefois, si l’on considère les capacités industrielles et techniques des industries chimiques françaises et britanniques à l’aube du conflit, force est de constater le remarquable effort accompli par les Alliés dans ce domaine.

Il importe également de noter que l’utilisation de l’arme chimique devint sans cesse plus importante à mesure que le conflit avançait. Si, en 1915, 3 600 t de substances chimiques (soit 4 % du total) furent utilisées par l’ensemble des protagonistes, ce chiffre s’éleva à 15 000 en 1916 (13 %), 35 000 en 1917 (31 %), et enfin à 59 000 t en 1918 (52 % des substances chimiques utilisées pendant la guerre). On constate que les onze derniers mois du conflit représentèrent, en tonnage, plus de la moitié du tonnage total.

La concentration quantitative des hostilités chimiques sur les derniers mois du conflit explique largement le fait que, si l’on considère l’ensemble de la guerre, l’arme chimique ne joua, en volume, qu’un rôle mineur. De fait, sur les 1 389 millions d’obus tirés entre août 1914 et novembre 1918, seuls 66 millions étaient chimiques, soit seulement 4,6 %[773]. Cependant, ce chiffre atteignit près de 15 % au cours des onze derniers mois du conflit.

L’artillerie allemande tira, à elle seule, 50 % des munitions chimiques consommées au cours de la guerre par les belligérants. Si l’on excepte les États-Unis, qui ne participèrent au conflit que dans sa dernière année alors que les armes chimiques étaient utilisées extensivement, les 33 millions de munitions chimiques tirées par les Allemands représentèrent 6,4 % de la consommation totale en projectiles d’artillerie des forces armées allemandes, ce qui, en termes relatifs, place l’Allemagne loin devant la France (4,6 %), la Russie (4,2 %), l’Autriche-Hongrie (2,9 %), l’Italie (2,7 %) et la Grande-Bretagne (2,2 %)[774].

Ces chiffres sont d’ailleurs corroborés par les données statistiques des tonnages d’agents utilisés par les artilleries des belligérants.

Enfin, si les premiers mois de la guerre chimique furent marqués par la technique des nuées dérivantes, l’artillerie devint progressivement le principal vecteur de dissémination des agents chimiques. Lors des trois derniers mois du conflit, près de la totalité des agents toxiques utilisés sur le champ de bataille était délivrée par l’artillerie.

En définitive, si la guerre chimique débuta effectivement en 1915, elle ne prit une réelle ampleur qu’au cours des vingt derniers mois du conflit, pendant lesquels on assista à une intensification extraordinaire des hostilités marquée par l’essor puis l’hégémonie de l’artillerie aux dépens des autres vecteurs de dissémination chimique.

Le bilan humain des hostilités chimiques

L’une des questions les plus disputées, car parmi les plus délicates à élucider, demeure celle du bilan humain des hostilités chimiques. La plupart des auteurs qui évoquent cette question reprennent sans véritable examen critique les chiffres avancés dans les ouvrages respectifs de Harry Gilchrist et Augustin Prentiss. Cependant, et malgré la qualité des études menées par ces deux experts anglo-saxons sur certains aspects de la guerre chimique, ces estimations semblent prêter le flanc à la critique[775]. Incontestablement, les meilleurs travaux réalisés sur l’évaluation du bilan humain de la guerre chimique entre 1914 et 1918 sont ceux de l’historien britannique d’origine allemande, Ludwig Friedrich Haber[776]. C’est donc à la lumière de sa remarquable étude ainsi que de mes recherches propres que je vais tenter de traiter cette question. La difficulté d’évaluer le nombre des victimes de l’arme chimique tient à plusieurs facteurs distincts : d’une part, à l’absence ou du moins la quasi-absence de statistiques fiables sur les pertes réelles infligées par les gaz à la plupart des armées parties au conflit et plus particulièrement à l’armée russe ; d’autre part, aux méthodes statistiques adoptées par les belligérants pour dénombrer et classer les victimes du conflit ; et enfin, à la difficulté de déterminer précisément, dans les conditions de la bataille, la cause véritable des pertes humaines. La plupart des armées belligérantes disposaient de grilles médicales statistiques qui, en théorie, semblaient susceptibles de dégager avec une relative précision les principales pathologies et donc les causes des blessures (mortelles ou non) causées à leurs hommes. Cette tâche se révéla difficile à réaliser dans les conditions épouvantables qui caractérisèrent la guerre de tranchées. De plus, la dénomination « gazé » n’apparut que tardivement dans les grilles statistiques recensant les victimes du conflit : à la fin de l’été 1915 dans l’armée britannique, en janvier 1916 pour l’armée allemande, et de manière étonnamment tardive et malgré les demandes répétées de Joffre, en janvier 1918 dans les forces françaises[777].

Plus grave encore, une grande partie des statistiques publiées par les belligérants dans l’immédiat après-guerre furent, pour des raisons obscures, volontairement faussées. Les statistiques officielles allemandes, et il ne s’agit là que d’un exemple parmi d’autres, indiquent que les attaques alliées par nappe dérivante provoquèrent 4 926 blessés et 448 morts[778]. Au nombre de ces victimes sont également portées les pertes allemandes lors des opérations allemandes par nuées, à savoir 1 700 blessés et 425 morts victimes de leur propre gaz[779]. Une fois ces victimes soustraites au total, il conviendrait donc de conclure que les attaques alliées par nappe dérivante entre 1915 et 1918 ont causé la mort de 23 soldats allemands. On mesure bien ici le peu de crédit que l’on peut accorder à certaines statistiques, et la prudence qu’il faut conserver dans leur exploitation.

Les sources les plus fiables concernent sans aucun doute l’armée britannique[780] et le CEA[781] ainsi que, dans une moindre mesure, la France[782] et l’Allemagne[783]. Elles permettent de dresser le bilan ci-dessus, qui, il faut le rappeler, n’est qu’une estimation.

Dans la mesure où les pertes allemandes causées par les gaz sur le front russe peuvent être évaluées à environ 2 500 hommes, le bilan humain des hostilités chimiques sur le front occidental s’élève donc à 496 200 hommes soit environ 3 % du nombre total des victimes de la Grande Guerre sur ce front. Si l’on excepte le cas du cea, on constate que dans les armées allemandes, françaises et britanniques, près de 70 % des victimes des gaz furent atteintes lors des onze derniers mois de la guerre. C’est particulièrement vrai de l’armée française, qui essuya 80 % des pertes totales causées par les gaz au cours de la seule année 1918. Cela s’explique par l’intensification, déjà évoquée, de la guerre chimique au cours des vingt derniers mois mais surtout par l’apparition de l’ypérite, dont les propriétés infernales permirent d’infliger de nombreuses blessures.

Pour le reste des belligérants, à savoir la Russie, l’Autriche-Hongrie et l’Italie, il semble bien téméraire de s’engager dans des évaluations précises tant les sources restent parcellaires. À la lumière des sources que j’ai consultées, je considère que toute évaluation des pertes russes est illusoire ou fantaisiste. Certains auteurs se sont essayés à cet art que je ne prise guère. Augustin Prentiss évalue, sans évoquer l’origine de son estimation, les victimes russes à 475 000. Si l’ordre de grandeur paraît plausible, aucune source ouverte ne confirme ou n’infirme cette conclusion ; aussi paraît-il plus sage de s’abstenir de toute digression sur ce sujet dans l’attente de la mise à jour de sources plus convaincantes. En ce qui concerne les victimes italiennes et austro-hongroises des gaz, leur nombre fut relativement restreint : entre 8 000 et 12 000 pour l’Italie, et moins de 4 500 pour l’Empire austro-hongrois.

Si l’on veut retenir un bilan global, et plutôt que d’avancer des chiffres bruts dont la fiabilité est relative, il semble plus sage de retenir une estimation sous la forme d’une fourchette. Selon que l’on retienne 200 000 ou 500 000 victimes au sein de l’armée russe, il est probable que la guerre chimique ait fait entre 710 000 et 1 000 000 de victimes, soit entre 2,3 et 3,2 % du nombre total des victimes militaires de la Grande Guerre.

La détermination précise du nombre de décès causés par les gaz est plus délicate encore. Jusqu’à présent, ce chiffre a été largement surévalué. Ainsi, Prentiss évalue les victimes mortellement atteintes par les gaz à 91 198. Si les évaluations des pertes allemandes, françaises et britanniques paraissent plausibles, l’estimation des pertes russes, qui représentent près de 60 % des victimes totales, ne repose sur aucune donnée statistique fiable. Encore une fois, il semble que ces chiffres tiennent plus de l’art divinatoire que de la rigueur scientifique. Jusqu’à l’apparition, par ailleurs improbable, de statistiques russes dignes de confiance, il est préférable de se pencher sur les seules données relativement fiables dont nous disposons, à savoir celles du front occidental.

Sur le front occidental, les gaz causèrent, entre 1915 et 1918, la mort de près de 17 000 soldats dont près de 50 % au cours des onze derniers mois de la guerre. Les gaz tuèrent ainsi dans des proportions bien moins importantes que ce que l’on a longtemps pensé. Les victimes des armes chimiques représentaient donc à peine 0,5 % de l’ensemble des morts dénombrés sur le front occidental[784].

Ces statistiques nous permettent également de constater que si le seul total des victimes de l’année 1918 est pratiquement égal au total cumulé de 1915, 1916 et 1917, le taux de mortalité lié aux pathologies causées par les gaz lors des trois premières années du conflit chimique fut, dans l’ensemble, beaucoup plus élevé (6,6 % des victimes des gaz décédaient) que lors de la dernière année (2,5 % en 1918).

Ce facteur est directement lié d’une part, à l’amélioration de la défense chimique tant dans le domaine de la protection du combattant que dans celui des traitements médicaux des pathologies causées par les gaz et, d’autre part, au taux de mortalité relativement faible des blessures causées par l’ypérite[785]. Le pourcentage particulièrement élevé des décès au sein des troupes françaises entre 1915 et 1918 (16,5 %) peut s’expliquer par la faible protection offerte par le masque M2. Quant à la relative dégradation du taux de mortalité dans l’armée allemande en 1918, elle tient pour l’essentiel à la baisse de la qualité des matériels de protection allemands ainsi qu’à l’intensification de la guerre chimique alliée[786].

En définitive, les gaz blessèrent plus qu’ils ne tuèrent. Au regard des 23 millions de blessés et des 8,5 millions de morts causés par le conflit, force est de constater que le nombre des victimes des gaz fut relativement réduit. Les explosifs et les armes à feu tuèrent dans des proportions incroyablement plus élevées. D’un point de vue quantitatif, il apparaît même que les agents chimiques possédaient une capacité d’attrition, c’est-à-dire la capacité à causer des victimes, inférieure à celle des vecteurs utilisés pendant la Grande Guerre[787].

Cependant, au moment de l’armistice, des milliers de soldats étaient encore traités dans des hôpitaux ou des sanatoriums pour des blessures provoquées par des gaz. Un certain nombre d’entre eux allaient devoir suivre un traitement médical pendant le reste de leur existence[788]. D’autres, bien que rétablis, allaient conserver leur vie durant les stigmates physiques ou psychologiques d’une expérience difficile à oublier. De fait, les pathologies chroniques (bronchite, asthme, insuffisance respiratoire, infections des voies respiratoires) présentées par un certain nombre de vétérans les empêchèrent de mener une vie normale après le conflit. Ces affections évoluaient, dans bien des cas, vers des maladies plus graves encore comme des infections pulmonaires ou des troubles cardiaques sérieux qui pouvaient provoquer indirectement la mort d’un soldat gazé dix ou vingt ans plus tôt. De même, les affections oculaires provoquées par l’ypérite entraînaient fréquemment une cécité au cours des vieux jours du vétéran[789].

Ludwig Friedrich Haber, dans son ouvrage, a recensé les pensionnés britanniques pour cause de gaz dans l’immédiat après-guerre[790]. En 1920, il y avait en Grande-Bretagne 26 700 vétérans pensionnés au titre de blessures ou de troubles physiques causés par une exposition à des gaz de combat. Au 31 mai 1929, leur nombre était tombé, au terme des disparitions et des reclassifications successives, à 8 400 hommes, soit à peine 1,13 % des 737 000 anciens combattants de la Grande Guerre encore pensionnés à cette date.

Si les séquelles physiques laissées par l’arme chimique aux soldats furent quantitativement restreintes, les séquelles psychologiques furent proportionnellement bien plus importantes. Une fois la guerre achevée, les récits des vétérans firent leur œuvre[791]. Une fois encore, le caractère particulier des gaz, l’épouvante irrépressible et irraisonnée que suscite en chacun d’entre nous leur évocation ont finalement altéré largement la réalité du terrain.

L’utilisation militaire des gaz peut-elle être considérée comme un échec ?

En définitive, il convient à l’heure du bilan de déterminer quel fut l’impact réel de l’arme chimique sur le déroulement des combats. Plus simplement, doit-on considérer l’utilisation des gaz pendant le premier conflit mondial comme un échec ? Avant de discuter de ces questions, il semble opportun de rappeler quelques définitions, certes succinctes, mais qui permettent de cerner plus aisément la problématique à laquelle nous sommes confrontés. Ainsi, si la stratégie est l’art de combiner l’ensemble des moyens dont un État ou une coalition d’États disposent pour atteindre un but de guerre déterminé par le pouvoir politique, la tactique est la façon de conduire le combat sur le champ de bataille lui-même. La tactique dépend directement des moyens techniques dont on dispose (armements, logistiques, transports, etc.), une stratégie ne peut être adoptée sans tenir compte des capacités tactiques. De fait, dans le cas de l’arme chimique il serait vain d’évaluer leur impact tactique en rejetant toute considération stratégique.

Jusqu’à présent, la majorité des auteurs ayant tenté d’embrasser la question du bilan militaire de la guerre chimique entre 1914 et 1915 ont conclu à une remarquable réussite[792]. Mon dessein n’est évidemment pas de prendre à tout prix le contre-pied des conclusions des historiens qui se sont penchés avant moi sur cette question, mais de jeter sur les faits un regard neuf et, autant que faire se peut, dénué de préjugés.

L’arme chimique fut-elle un échec tactique ?

Encore une fois, il n’est pas possible de trancher de manière catégorique. L’absence de données fiables, et ce particulièrement pour ce qui concerne les armes chimiques, rend délicate toute évaluation sérieuse. Un seul auteur, Dorothy Clarck[793], s’est essayé, à partir de statistiques américaines, à cet exercice. Si son étude est intéressante, il me semble qu’elle demeure insuffisante pour conclure définitivement dans la mesure où les attaques chimiques, sur lesquelles s’appuie sa démonstration, ne sont pas assez nombreuses (six exactement) et diverses (toutes des attaques par projecteurs), ne concernent que des unités américaines et, enfin, sont concentrées entre les mois de février et de juin 1918. Ces quelques facteurs ne suffisent pas, à mon sens, à cerner la réalité tactique si hétérogène de la guerre chimique entre 1914 et 1918. Pour y parvenir, une analyse tactique de chaque vecteur de dissémination s’impose.

Pour ce qui est de la technique des nuages gazeux dérivants, force est de constater que, la surprise initiale estompée et excepté en de rares occasions contre un adversaire mal protégé ou lors d’une innovation chimique spectaculaire, ce type d’opérations ne permit pas de gain tactique significatif. Les Britanniques restèrent longtemps fidèles à cette technique mais dans une perspective de harcèlement incessant de l’ennemi au terme de petites émissions (6 à 15 t de gaz) non suivies d’attaques de fantassins. Dès l’hiver 1916, l’ensemble des belligérants avaient renoncé à cette technique dans le but de percer les lignes ennemies. À la fin de la guerre, il était clair pour chacun des protagonistes (même pour les Britanniques[794]) que les attaques par nappes gazeuses n’avaient pas de véritable avenir militaire.

Le projecteur, que l’on peut considérer comme une variante de la technique des nuées dérivantes, fut sans conteste l’une des réussites tactiques les plus remarquables de la guerre. Rustique, d’un usage relativement aisé, il permettait de noyer les positions ennemies sous une énorme quantité de gaz d’une manière quasi instantanée. Les Allemands durent admettre que ce vecteur était le plus dangereux des moyens de lutte chimique et constituait un test impitoyable à la discipline imposée par les gaz[795]. Le projecteur fut l’arme de l’attrition, du harcèlement et le vecteur le plus létal de la guerre[796]. Du reste, s’il permit quelques succès locaux, son intérêt résidait essentiellement dans sa capacité à causer des pertes à l’ennemi et à dégrader les conditions du combat, plutôt qu’à obtenir des gains de positions.

Le cas de l’artillerie chimique est plus complexe. Si l’introduction progressive des munitions chimiques au cours de l’année 1916 ne bouleversa pas véritablement les données tactiques du combat, les dix-huit derniers mois de la guerre furent marqués par de remarquables innovations. L’absence de bouleversement initial s’explique notamment par les difficultés techniques rencontrées lors de la conception des munitions (balistique, ratio explosif-substance chimique, structure interne, etc.) et particulièrement celles liées à la dissémination des toxiques au moment de la détonation. De plus, seule l’expérience permit d’élaborer et d’affiner les tactiques d’emploi initialement balbutiantes et dont la pertinence allait s’avérer déterminante. Ces tâtonnements expliquent largement la lenteur de la montée en puissance tactique de l’artillerie chimique. Pourtant, une fois ces difficultés partiellement surmontées, et malgré quelques fiascos édifiants (obus croix bleue allemand, obus à l’acide cyanhydrique français), l’artillerie chimique permit, au printemps 1918, quelques succès tactiques. L’utilisation offensive de munitions chimiques et conventionnelles (Buntschiessen) lors des attaques allemandes de mars-mai 1918 se révéla décisive en de nombreuses occasions sans qu’il soit possible de trancher définitivement sur le rôle relatif des munitions chimiques dans le succès de ces opérations.

L’une des réussites majeures de l’artillerie chimique fut incontestablement le tir de contre-batteries dans la mesure où, contrairement aux obus conventionnels, les munitions chimiques ne nécessitaient pas un coup direct sur la pièce ennemie et entravaient durablement les capacités opérationnelles de l’artillerie ainsi pilonnée.

Au terme de ces quelques remarques, il est patent que le potentiel tactique de l’arme chimique fut largement gaspillé entre 1915 et 1918. En plus des inévitables tâtonnements et erreurs inhérents à toute innovation dans le domaine militaire ainsi que du caractère intrinsèquement conservateur des états-majors qui freina l’assimilation de l’arme chimique, d’autres facteurs, certes plus diffus mais tout aussi réels, jouèrent un rôle important dans ce processus. En Grande-Bretagne et en France, les difficultés industrielles furent à l’origine de délais incessants liés aux approvisionnements irréguliers qui ne manquèrent d’affecter les programmes de recherche. D’une manière générale, la coordination entre les laboratoires et le front était médiocre. Elle était insuffisante structurellement car, généralement, elle n’était assurée que par un seul organisme chargé d’assurer une tâche énorme qui consistait non seulement à recueillir les informations sur le front et à les transmettre aux chercheurs, mais également à orienter les recherches fondamentales en fonction des capacités militaires à atteindre et des possibilités offertes par la chimie. Ces commissions ne furent jamais dotées du personnel nécessaire, ni même de l’autorité suffisante pour accomplir efficacement leur mission.

La faiblesse des effectifs humains et des moyens matériels de ces structures fut pour beaucoup à l’origine de l’inertie qui caractérisa l’ensemble des programmes chimiques militaires des parties au conflit. Il fallait souvent plusieurs mois pour qu’une modification technique ou l’abandon pur et simple d’un procédé notoirement inefficace soient décidés et effectivement appliqués. La coordination entre les armées et les laboratoires était également insuffisante qualitativement. Les relations entre les militaires et les chimistes, c’est-à-dire des universitaires et donc des civils pour la plupart, furent faites de méfiance et d’incompréhension mutuelle nées des cultures diamétralement opposées de ces deux communautés. Les officiers se montraient souvent circonspects, voire hostiles, au principe même de l’utilisation des gaz. Les scientifiques quant à eux acceptaient difficilement les pesanteurs hiérarchiques et les délais administratifs incessants caractéristiques des institutions militaires[797]. En dernier ressort et en cas de divergences profondes, la décision incombait aux autorités militaires, ce qui n’était pas sans aiguiser la frustration des chercheurs.

En revanche, les aspects défensifs de la guerre furent dans l’ensemble un remarquable succès. La qualité des moyens de défense mis en œuvre et la promptitude avec laquelle les innovations atteignirent le front ne firent qu’accentuer l’échec relatif des gaz de combat. Plutôt que de spéculer sur les qualités respectives des équipes de chercheurs en charge des aspects offensifs ou défensifs, il convient de souligner que la raison de cette différence tient tout simplement à la difficulté scientifique relative des tâches à accomplir. En effet, d’un point de vue technique, il était largement plus aisé de concevoir une protection respiratoire contre des substances chimiques connues que d’élaborer « un système d’arme » complètement nouveau, c’est-à-dire un moyen de dissémination (obus, projecteur, etc.) ainsi qu’un toxique, compte tenu de la complexité extrême des paramètres opérationnels (concentration létale, mode d’action, facteurs météorologiques, etc.) liés à l’utilisation des armes chimiques. Aussi, d’une manière générale, la défense prit le pas sur l’offensive chimique. Les succès remarquables obtenus dans le domaine de la défense chimique entre 1915 et 1918 expliquent en grande partie l’échec relatif des gaz sur le champ de bataille. Les masques respiratoires sans cesse perfectionnés permirent ainsi de soustraire les combattants qui en étaient revêtus aux effets des toxiques.

Néanmoins, un certain nombre de facteurs aggravants permettent d’étayer plus solidement le constat de l’échec relatif de la guerre chimique. L’une des explications possibles de cette relative « inefficacité » de l’arme chimique pourrait résider dans la mauvaise évaluation des concentrations nécessaires pour provoquer la mort par les scientifiques français, allemands et britanniques. Au cours de la guerre, le Pr Fritz Haber donna son nom à une constante, baptisée donc « constante de Haber », qui était un rapport entre une concentration (mg/m³) et une durée (en minutes). Ce rapport indiquait donc, pour une durée donnée, la concentration mortelle d’un toxique militaire. Les chimistes allemands, lorsqu’ils évaluaient une substance chimique, pouvaient, grâce à cet instrument, rejeter les agents dont le cœfficient se révélait trop élevé. Or, on constate que les chiffres obtenus par la méthode de calcul élaborée par le Pr Haber sont, pour de nombreuses substances, largement inférieurs aux résultats obtenus par des méthodes de calcul modernes. Cette hypothèse, car cela reste une hypothèse, expliquerait, en plus des difficultés techniques qui ne purent être surmontées, le faible rayon d’efficacité des obus chimiques pendant la Grande Guerre dans la mesure où les concentrations obtenues dans la zone supposée mortelle étaient dans les faits largement inférieures aux doses létales[798]. C’est là la théorie de Ludwig Friedrich Haber (le propre fils de Fritz) qu’il développe d’ailleurs longuement dans son ouvrage[799].

La théorie de Ludwig Haber est plausible mais elle me semble insuffisante pour expliquer le bilan « décevant » de la guerre chimique. Il convient, pour qu’elle devienne convaincante, de la coupler à des facteurs techniques liés aux structures internes des munitions chimiques. En effet, la quasi-totalité des projectiles chimiques de la Première Guerre mondiale n’étaient que de vulgaires obus conventionnels adaptés avec plus ou moins de bonheur pour contenir une charge chimique. Le rendement chimique de ces munitions était assez médiocre au regard des performances qu’il est aujourd’hui possible d’obtenir dans ce domaine. Le coût et surtout le temps nécessaires à la réalisation de munitions chimiques spécifiques étaient exorbitants aux yeux des belligérants, qui devaient, pour ainsi dire, mener la bataille au jour le jour. Les recherches n’aboutirent donc pas avant la fin des hostilités. La pression à laquelle étaient soumis les chimistes et les artilleurs freinait le déroulement des campagnes de tests exhaustifs et d’essais dans des conditions réelles. Certes, ces tests existaient mais ils étaient largement insuffisants au regard de l’extraordinaire complexité des paramètres opérationnels.

Globalement, et malgré quelques réussites locales, l’arme chimique ne permit pas d’obtenir d’importants succès tactiques. Au regard des attentes, les résultats furent pour le moins décevants. Paradoxalement, à la fin de la guerre, malgré les déboires et les espoirs volatilisés, l’arme chimique apparaissait comme une arme d’avenir. Ceci s’explique par deux raisons principales. D’une part, les possibilités entrevues au cours des derniers mois de la guerre pouvaient laisser penser qu’une fois certains réglages tactiques effectués, l’artillerie chimique pourrait devenir la reine du champ de bataille. D’autre part, on espérait maîtriser la dissémination des composés arséniés et voir apparaître de nouvelles substances, plus toxiques encore, élaborées par les chimistes, ce qui permettrait de décupler les capacités militaires des gaz.

L’arme chimique fut-elle un échec stratégique ?

S’il est patent que l’utilisation des armes chimiques se révéla tactiquement décevante, comment peut-on expliquer, alors même que le nombre des victimes est si peu élevé, la trace indélébile laissée par l’arme chimique dans la mémoire collective européenne ?

De fait, presque chacun d’entre nous a eu un arrière-grand-père gazé ou ayant subi les affres des gaz. Cependant, on a pu le constater, les armes chimiques ont beaucoup moins blessé et tué que l’on ne l’a cru pendant longtemps. L’une des explications probables de cette distorsion tient sans doute au fait que de nombreux vétérans de la Grande Guerre atteints de tuberculose attribuaient, presque toujours à tort, l’origine de leur mal aux gaz qu’ils avaient inhalés sur le champ de bataille[800]. De fait, la confusion entre les ravages de la tuberculose[801] et les traumatismes causés par les gaz contribua largement à amplifier et à exagérer les conséquences physiologiques supposées de l’exposition des Poilus aux toxiques de guerre.

À cet égard, il est impossible de dénier à l’arme chimique une capacité, certes militairement difficilement quantifiable mais évidente, celle de provoquer un choc psychologique. C’est ici, sans aucun doute, qu’il faut trouver l’un des effets les plus pernicieux et les plus efficace des gaz. « (…) L’un des facteurs qui affectaient le plus sévèrement le moral des hommes était la crainte d’une attaque chimique ennemie. (…) Cette crainte prenait parfois de telles proportions que (…) le chef de corps était contraint de placer des hommes des services de la police militaire en arrière des lignes afin qu’ils dissuadent les fantassins de quitter leur poste. L’ennemi était passé maître dans l’art d’entretenir cette angoisse en pilonnant quotidiennement nos lignes à l’aide de munitions chimiques. Même si ces bombardements ne causaient que peu de victimes, ils entretenaient l’appréhension et décuplaient le stress et la fatigue auxquels les hommes étaient soumis. »[802] Fritz Haber décrivait avec une certaine emphase l’effet des gaz sur le champ de bataille : « Sous le masque, chaque modification, même minime, des odeurs et des sensations perçues par le soldat, apportait son lot d’angoisses et d’appréhension à un moment où toute l’attention et l’énergie du fantassin devaient être tournées vers un seul objectif, le combat. »[803]

L’impact psychologique des gaz sur les combattants fut donc considérable. Mais dans la mesure où chacune des parties au conflit possédait une capacité chimique, l’avantage relatif procuré par les gaz ne fut qu’éphémère, c’est-à-dire qu’il ne durait que le temps qu’il fallait à l’adversaire pour se doter du même toxique. Cette situation ne se fit jour que deux ou trois fois au cours de la guerre (ces moments peuvent être situés au 22 avril 1915 lors de la première attaque allemande puis en juillet 1917 lors de l’introduction de l’ypérite) mais elle ne fut pas exploitée comme elle aurait pu l’être. L’arme chimique fut donc l’arme de l’épuisement psychologique et physique mutuel. Cette particularité des gaz de combat d’affecter de manière pernicieuse le moral des combattants explique également l’énergie déployée par les belligérants pour élaborer, avec succès, des protections respiratoires dans lesquelles les fantassins pourraient avoir une totale confiance.

Le coût financier des programmes chimiques des belligérants fut dérisoire au regard des sommes engagées dans l’effort de guerre. Ainsi, le MoM britannique, sur lequel on dispose de sources fiables, dépensa, entre 1915 et novembre 1918, près de 19 millions de livres, ce qui reste négligeable au regard des dépenses engagées dans les programmes de fabrication d’explosifs conventionnels et insignifiant par rapport au coût total de la guerre, qui s’éleva pour la Grande-Bretagne à près de 8 601 000 000 de livres.

Pour toutes ces raisons, on peut considérer que les armes chimiques constituèrent dans le cadre de cette guerre nouvelle, industrielle et totale, dont le but ultime était non plus la conquête du territoire ennemi mais l’anéantissement physique de l’adversaire, un vecteur ultime et singulier de ce conflit de l’annihilation mutuelle. Plus qu’une arme tactique, l’arme chimique fut une arme stratégique. À défaut d’avoir pu mettre un terme à la guerre immobile, elle fut l’arme d’une stratégie d’usure.

Conclusion générale

Une raison majeure et un préalable permettent d’expliquer l’apparition de l’arme chimique au cours de la Première Guerre mondiale. Le préalable tient bien évidemment au fait que l’un des belligérants disposait d’un niveau scientifique et d’une capacité industrielle susceptibles d’élever l’arme chimique au rang d’une alternative opérationnelle plausible. Au moment où éclate le premier conflit mondial, et pour la première fois dans l’Histoire, l’Allemagne possède ces capacités. Il faut cependant chercher la raison de l’avènement de la guerre chimique dans la désespérante impasse tactique à laquelle sont confrontées les armées engagées dans le conflit au début de l’année 1915 conjuguée au flou juridique entourant le statut des armes chimiques et que les Allemands exploiteront avec un opportunisme cynique.

Au moment où l’arme chimique apparaît sur le champ de bataille, elle n’est pas l’arme de l’anéantissement mais l’arme de la rupture, de la percée si ardemment désirée. Certes, elle préfigure déjà l’évolution de la guerre dans les mois qui vont suivre. Paradoxalement, c’est son échec à obtenir cette percée qui va en faire le symbole le plus marquant de la totalisation du phénomène guerrier. Expérimentée dans le but de rompre le front ennemi et de reconquérir le mouvement, l’arme chimique devint au fil de la guerre un vecteur de la guerre d’usure et de harcèlement. N’ayant pas satisfait aux espoirs initiaux des stratèges et aux promesses entrevues dans les laboratoires, elle n’en fut pas moins une arme essentielle, caractéristique des conditions de combat de la Grande Guerre. En fait, il est très délicat d’évaluer l’impact de l’arme chimique sur ce conflit. D’un point de vue militaire, le gaz « ne fut pas tactiquement décisif »[804]. L’impact premier de la guerre chimique réside incontestablement dans la façon dont elle détermina les conditions de la guerre elle-même : des conditions harassantes et parfois psychologiquement insoutenables, qui poussaient les hommes à des efforts surhumains. L’arme chimique fut par excellence l’arme de l’attrition. Une arme qui fit monter d’un cran le sentiment d’horreur et de dégoût que suscite le souvenir de cette boucherie. Le brigadier-général Edmonds déclarait à cet égard que : « Certes le gaz permit quelques succès locaux mais plus que tout, il rendit les conditions mêmes de la guerre insupportables. »[805] Incontestablement, son apparition a accompagné et marqué l’avènement d’une nouvelle forme de la guerre, en caractérisant le processus de totalisation de la guerre. « Puisque l’ennemi ne pouvait être vaincu par l’art de la guerre, celle-ci changeait d’objet. Elle n’avait plus pour objectif d’obtenir la victoire, l’agenouillement de l’ennemi, mais sa destruction, son élimination physique ; la guerre d’usure devait tuer pour tuer, avec le plus d’efficacité possible. »[806] De fait, l’évolution de l’arme chimique au cours du conflit épouse l’évolution de la guerre elle-même, d’une guerre classique à la guerre d’extermination, d’anéantissement ; une guerre totale dont l’arme chimique fut sans doute l’un des plus sombres symboles.

La Première Guerre mondiale fut le premier conflit dans lequel la science et la technologie jouèrent un rôle aussi déterminant. Certes, les innovations militaires avaient déjà depuis des siècles influé sur l’issue d’un conflit mais, dans le cas de la Grande Guerre, ces innovations furent, pendant la durée même des hostilités, l’un des enjeux majeurs de la guerre. L’évolution, au cours des hostilités, de la dimension chimique revêt une grande valeur heuristique témoignant aujourd’hui encore de la véritable guerre scientifique à laquelle les belligérants se livrèrent entre 1915 et 1918. Il est probable. que, mieux utilisés, notamment en avril 1915 et en juillet 1917, les gaz auraient pu infléchir le cours de la guerre. Il apparaît que les belligérants, et particulièrement les militaires allemands puisque ces derniers ont détenu, à au moins deux reprises, une initiative chimique décisive, ont négligé le rôle de la surprise dans la tactique de la guerre chimique. Cependant, nous l’avons également constaté, l’échec ne fut pas seulement tactique, il fut également scientifique.

Étrangement, au moment de l’armistice, les stratèges des armées belligérantes restaient convaincus que les armes chimiques offraient des perspectives intéressantes. « Si on pouvait obtenir la surprise et la concentration requises sur des objectifs appropriés, les gaz pouvaient offrir de brillantes opportunités »[807], écrivait le brigadier Hartley en 1919. Paradoxalement, et alors que l’arme chimique n’avait pas permis de succès tactiques réellement décisifs, elle apparaissait néanmoins, au même titre que l’avion, le char ou le sous-marin, comme une arme du futur… Quelques années après la fin de la guerre, le Committee on Chemical Warfare Organisation (The Holland Committe), institué en Grande-Bretagne pour tirer les enseignements de la guerre chimique, notait dans les conclusions de son rapport : « Dans la mesure où jamais une arme efficace ne fut abandonnée par des nations luttant pour leur survie, la commission ne se fait aucune illusion sur le fait que les gaz seront sans aucun doute utilisés dans les futurs conflits. » De fait, ni la France, ni la Grande-Bretagne, ni même l’Allemagne, n’abandonnèrent les recherches chimiques militaires.

On ne dispose pas de données qui permettent d’évaluer l’impact psychologique de l’arme chimique pendant la Grande Guerre. Certains auteurs se sont essayés à cet exercice mais d’une manière, me semble-t-il, peu concluante. Nous l’avons déjà évoqué, les combats de la Première Guerre mondiale occasionnèrent un grand nombre de pathologies aussi hétérogènes qu’inédites, dites neuropsychologiques, qui laissaient les hommes les plus gravement atteints dans des états parfois végétatifs déroutants, comme brisés psychologiquement par la guerre, incapables de supporter le bruit le plus faible. Ces pathologies étaient causées principalement par les bombardements massifs et les combats prolongés. Il est difficile d’évaluer la part du stress occasionnée par les gaz dans l’occurrence de ces blessures certes moins sanglantes et moins spectaculaires que les traumatismes « classiques », mais souvent indélébiles. De fait, les armes chimiques possédaient un pouvoir d’usure psychologique exceptionnel. En au moins cinq occasions, des attaques chimiques provoquèrent des paniques généralisées de grande envergure au cours desquelles des unités entières abandonnèrent leur poste de combat pour se ruer en masse vers les arrières. Ce facteur est particulièrement frappant au regard des conditions pourtant extraordinairement difficiles et même infernales auxquelles les combattants de la Grande Guerre étaient soumis (bombardements incessants, froid, soif, fatigue) et auxquelles ils résistaient avec un courage et une abnégation qui semblent aujourd’hui stupéfiants. Seuls les gaz parvinrent à provoquer des phénomènes de panique d’une telle ampleur. Il y a là une spécificité et une dimension qu’il convient de ne pas occulter lorsqu’il s’agit de dresser le bilan militaire de l’utilisation des gaz au cours de la Première Guerre mondiale.

En définitive, il est difficile de cerner ce que fut véritablement l’arme chimique sur les champs éventrés de la Grande Guerre au travers de graphes ou de bilans chiffrés, par ailleurs fort utiles. Comme on l’évoquait dans l’introduction, l’arme chimique n’est assurément pas une arme comme les autres. Un médecin militaire britannique qui avait servi pendant la Grande Guerre notait, plus de vingt années après la guerre : « C’est une terrible et horrible expérience que de suffoquer et d’être incapable de reprendre son souffle. Un blessé par balle ou par éclats d’obus meurt également de ses blessures mais il n’a sûrement pas la sensation que sa vie est extirpée de son propre corps. »[808] Une guerre est avant tout un océan de souffrances humaines et c’est là sans aucun doute la leçon des quelques entretiens que j’ai eu la chance de mener avec les vétérans de la Grande Guerre.

Bibliographie

Sources

Archives officielles

Bundesarchiv, Koblence, Archives de Max Bauer, Denkschrifi betreffend den Gaskampf und Gasschutz, rassemblées par Eberhard von Vietsch en 1970.

Bundesarchiv-Militärarchiv, Freiburg, Baden-Wurtemberg, BMA, Cartons N102/10, N221/23, WO-10/50519, WO-10/50872, WO-10/50872, WO-10/50872, WO-10/50872, WO-10/50873, WO-10/50874, WO-10/50875, WO-10/50876, WO-10/50877, WO-10/50900, WO-10/51609, WO-1O/51951.

Churchill Archive Center, Churchill College, Cambridge, Archives de Sir Harold Hartley.

Liddell Hart Centre for Military Archives, King’s College, Londres ; Journal et archives du Brigadier Charles Foulkes, Note on the Total Casualties Caused in the British Forces by Gas Warfare, M16D, colonel C. G. Douglas ; Archives Liddell Hart, 10/1959 ; Journal de John Oakey.

Public Record Office, Kew, Londres, Fonds du Ministry of Munitions ; PRO/MUN, Cartons et dossiers : 4/2340, 4/2566, 4/2706 à 4/2708, 4/2709, 4/2713, 4/2714, 4/2715, 4/2726, 4/2728, 4/2729, 4/2735, 4/2758, 4/2919, 4/6909, 4/6911, 5/197/1650/1, 5/197/1650/4, 5/197/1650/6, 5/197/1650/7, 5/197/1650/8, 5/197/1650/8, 5/198/1650/18, 5/198/1650/25, 5/198/1650/26, 5/198/1650/31, 5/198/1651/1/1, 5/385/1650/4, 5/385/1650/7, 5/385/1650/8, 5/385/1650/9, 5/386/1650/10, 5/386/1650/13, 5/386/1650/15, 5/386/1650/10, 7/441 ; Fonds du Ministry of Supplies ; PRO/SUPP, Cartons et dossiers : 5/1001, 6/622, 10/1 à 10/300, 10/122, 10/129 ; Fonds du War Office, PRO/WO, Cartons et dossiers : 32/45L/5170 (dossier 121/1/84), 32/45L/5171 (dossier 121/1/88), 32/45L/5172, 32/45L/5174 (dossier 121/1/130), 32/45L/5174, 32/45L/5191 (dossier 121/1/664), 32/45L/5749 (dossier 0149/6658), 32/54C/5179 (dossier 121/1/573), 32/55E/5121 (dossier 121/Med/416), 32/55E/5177 (dossier 121/1/466), 33/1072, 33/1072, 142/1 à 142/9, 142/7, 142/8, 142/RD/10 à 142/RD/16, 142/GD/17 et 142/GD/18, 142/EF/20 et 142/EF/21, 142/24 à 142/51, 142/52 à 142/77, 142/82 à 142/89, 142/98 (dossier DGS 90), 142/CWD/110 à 142/CWD/152, 142/CL/153 à 142/CL/171, 142/F/172 à 142/F/182, 142/176, 142/AGD/183 à 142/AGD/192, 142/1/193 et 142/1/194, 142/R/195 ; 142/DES/196 à 142/DES/201, 142/PL/202 à 142/PL/205, 142/206 à 142/208, 142/CCP/209 à 142/CCP/211, 142/212, 142/S/213 à 142/S/219, 142/225 à 142/229, 142/230 à 142/235, 142/238, 142/H/239 à 142/H/277, 142/H/240, 142/H/241, 142/H/243, 142/H/245, 142/H/249, 142/H/251, 142/H/254, 142/H/255 à 142/H/258, 142/H/259 à 142/H/273, 142/H/259, 142/H/264, 142/H/266, 142/H/266, 142/H/266, 142/H/266, 142/H/267, 142/H/267, 142/H/268, 142/H/269, 142/H/272, 142/H/273, 142/H/274, 142/H/275, 142/H/276, 142/278 à 142/301, 142/278, 142/279, 142/280, 142/282, 142/284, 142/308 à 142/310, 142/312 à 142/325, 142/330, 142/336,142/340, 188, 188/1, 188/3, 188/108, 188/140 ; 188/143 (dossier RA/A1), 188/146, 188/176, 188/357, 188/360.

Service historique de l’armée de l’air, Château de Vincennes, Vincennes. Cartons A54 (Projectiles divers, 18 septembre 1914 – 28 septembre 1915).

Service historique de l’armée de terre, Vincennes, Cartons 5N266, 5N634, 5N556, 6N7, 6N21, 6N87, 6N296, 7N409 à 7N411, 7N895, 7N1177, 7N1984, 10N6, 10N21, 10N57, 10N111, 10N111 à 10N129, 13N105, 15N4, 16N521 à 16N524, 16N707 à 16N708, 16N756, 16N800 à 16N802, 16N824, 16N826 à 16N841, 16N903 à 16N905, 16N1677, 16N1708, 16N1755, 16N2663, 16N3017 à 16N3024, 16N3025 à 16N3033, 16N3179 à 16N3184, 16N3227 à 16N3234, 16N3235 à 16N3242, 16N832, 17N444, 19N1062, 19N1323, 26N1259 à 26N1315 ; Série N, Institution 7DSM, n° 10, Dossier 6450 ; n° 65, Dossier 13482 ; n° 65, Dossier 12100 ; n° 50, Dossier 2151 ; n° 41, Dossier 4633-I-II ; n° 67, Dossier 3951 ; n° 31, Dossier 14889 ; n° 49, Dossier 10844 ; n° 53, Dossier 13664 ; n° 40, Dossier 12122.

US Army Military Institute, Carlisle Barracks, Pennsylvania, Amos Fries, Lettre au directeur du Chemical Warfare Service, 19 mars 1919, History of Chemical Warfare Service in France ; Norman Dunham, The War as I Saw it, World War One Project, vol. 3.

US Army War College, Carlisle Barracks, Gas Warfare, German Methods of Offense, février 1918 ; Gas Warfare, Methods of Defense against Gas Attack, 1918.

US Government Printing Office, Gas Warfare, The Offensive in Gas Warfare : Cloud and Projector Attacks, Office of the Chief of Engineers, War Plans Division, Washington DC, 1918.

US War Department, American Expeditionary Forces, 1917-1919, First Gas Regiment, History of the Chemical Warfare Service, American Expeditionary Forces, vol. 1, Fort Leavenworth, Kansas.

Archives officielles publiées

Les armées françaises dans la Grande Guerre, Ministère des Affaires étrangères, Paris, Imprimerie nationale, 1922-1939, vol. 11

Bell John (éd.), Völkerrecht im Weltkrieg 1914-1918, vol. IV, Berlin, 1927.

Great Britain War Office, Statistics of the Military Efforts of the British Empire during the Great War, Londres, The London Stamp Exchange, 1992 (rééd.).

Heeres-Sanitätsinspektion Des Reichskriegsministerium, Sanitäts-bericht über das deutsche Heer im Weltkriege 1914-1918, Berlin, vol. 1 (1938), vol. 2 (1938), vol. 3 (1934).

Ministère de la Guerre, Direction du service de santé, Étude statistique chirurgicale, Guerre 1914-1918, Les blessés hospitalisés à l’intérieur du territoire, l’évolution de leurs blessures, 2 t., Paris, Imprimerie nationale, 1924.

Official History of the Great War : Military Operations, France and Belgium, Grande-Bretagne, compilé par James Edmonds et G. C. Wynne, Londres, Mac Millan & Co., 2 vol., 1927-1936.

US Government Printing Office, Albert Love, Medical and Casualty Statistics, The Médical Department of The United States Army in the World War, vol. XV, Washington DC, 1925 ; Wilder Bancroft, Medical Aspects of Gas Warfare, The Medical Department of the United States Army in the World War, vol. XIV, Washington DC, 1926 ; Memorandum on Gas Poisoning in Warfare with Notes on its Pathology and Treatment, Washington DC, 1917.

Der Weltkrieg 1914 bis 1918 : Die Militärischen Operationen zu Lande, Archives officielles du Reich, 14 vol., Berlin, 1925-1944.

Témoignages, mémoires, notes

Bauer Max, Der große Krieg in Feld und Heimat, Tübingen, Osiandersche Buchlandlung, 1922.

Born Max, My Life : Recollections of a Nobel Laureate, New York, Scribner, 1978.

Bruchmüller Georg (général), Die deutsche Artillerie in den Durchbruchschlachten des Weltkrieges, Berlin, E. S. Mittler & Sohn, 1921.

Bruchmüller Georg, Die Artillerie beim Angriff im Stellungskrieg, Berlin, Mittler & Sohn, 1926.

Churchill Winston, World Crises, Londres, Charles Scribner’s Sons, New York, 1931.

Churchill Winston, The Unknoum War, Londres, Charles Scribner’s Sons, New York, 1931.

Deimling Berthold (von), Souvenir de ma vie, Paris, Editions Montaigne, 1931.

Duisberg Carl, Meine Lebenserrinnerungen, Leipzig, Reclam, 1933.

Du Picq Charles, Etudes sur le combat, Paris, Berger-Levrault, 1901.

Falkenhayn Erich, The German General Staff and its Decisions, 1914-1916, New York, Books for Libraries Press, 1971.

Foulkes Charles Howard (major-général), Gas ! the Story of the Special Brigade, Londres, William Blackwoods & Sons, 1936.

Fox Martin Sidney, Caporals All : with the Special Brigade, RE 1915-1919, West Worthing (Sussex), Harman, 1967.

French Sir John, The Great Events of the Great War, Londres, Éditions C. Horne, 7 vol., 1923.

Geyer Hermann, Was wir vom Weltkrieg nicht wissen : wie sich der Gaskrieg entwickelte ?, Berlin, Éditions Friedrich Felger, 1930.

Graves Robert, Good Bye to All That, Londres, J. Cape, 1929.

Gündell Erich (von) (général), Aus seinem Tagebüchern, Hambourg, Éditions W. Obkircher, 1939.

Haber Fritz, Funf Vorträge. Die Chemie im Kriege, Berlin, Verlag Julius Springer, 1924.

Hahn Otto, My Life, Londres, MacDonald & Co., 1970.

Hitler Adolf, Mon combat, Paris, Nouvelles Éditions latines, 1934.

Hoffmann Max, Die Aufzeichnungen des Generalmajors Max Hoffmann, Berlin, Nowak, 1929.

Joffre Joseph, Les mémoires du maréchal Joffre, 2 vol., Paris, Plon, 1932.

Ludendorff Erich, La guerre totale, Berlin, Politik, 1936.

Pershing John (général), My Experiences in the World War, New York, Frederick Stockes, 1931.

Poincaré Raymond, Au service de la France : 1915, les tranchées, Paris, Plon, 1930.

Von Bayern Ruprecht (Kronprinz), Mein Kriegstagebuch, Berlin, Éditions Frauenhollz, 1929.

Voivenal Paul et Martin Paul, La guerre des gaz : journal d’une ambulance Z, Paris, La Renaissance du livre, 1919.

Weygand Maxime, Mémoires : idéal vécu, Paris, Flammarion, 1953.

Wild Max, Mes aventures dans les services secrets, 1914-1918, Paris, Payot, 1932.

Willstatter Richard, Aus meinem Leben, Francfort, Verlag Chemie, 1949.

Travaux

Ouvrages généraux

Addison James Thayer, The Story of the First Gas Regiment, Boston, Houghton Mifflin Co., 1919.

Anglade M. et Imbert G., Ypérite, le plus redoutable des gaz de combat, Paris, Le François, 1939.

Auld Simon, Gas and Flame in Modern Warfare, New York, Doran, 1918.

Berahardi Friedrich (von), How Germany Makes War, New York, George Doran, 1914.

Bloch (colonel), La guerre chimique, Paris, Berger-Levrault, 1927.

Borkin Joseph, L’IG Farben, Paris, Éditions Alta, coll. « Thèmes et témoignages », 1979.

Brown Frederick, Chemical Warfare : a Study in Restraints, Princeton, Princeton University Press, 1968.

Brown Scott, Les conférences de la paix de La Haye de 1899 et 1907, Paris, Pedone, 1927.

Cevidalli A., Asphyxies et gaz asphyxiants ; moyens d’y remédier, Paris, Dunot, 1916.

Choate Joseph, The Two Hague Conférences, Oxford, Oxford University Press, 1913.

Clarck Dorothy, Effectiveness of Chemical Weapons in World War One, Besthesda, Maryland, Johns Hopkins University, 1959.

Clausewitz Karl (von), De la guerre, Paris, Éditions de Minuit, 1950.

Cookson John et Nottingham Judith, A Survey of Chemical and Biological Warfare, Londres, Sheed & Ward, 1969.

Couillaud J., Les gaz de combat : essai de contribution à la défense passive, Paris, Baillière, 1939.

Cruttwell F., A History of the Great War, 1914-1918, Oxford, Clarendon Press, 1936.

Culmann F., Tactique d’artillerie : matériels d’aujourd’hui et de demain, Paris, Lavauzelle, 1937.

Delbruck Hans, History of the Art of Warfare within the Framework of Political History, New York, Wesport, 1975.

Doise Jean et Vaisse Maurice, Diplomatie et outil militaire : politique étrangère de la France (1871-1969), Paris, Imprimerie nationale, 1987.

Doyle Arthur Conan, The British Campaign in France and Flanders, Londres, 1917.

Endres Franz Carl, La guerre des gaz, Paris, Albin Michel, 1928.

Farrow Edward, Gas Warfare, New York, E. P. Dutton & Co., 1920.

Feldman Gerald, Army, Industry and Labor in Germany, 1914-1918, Princeton, NJ Press, 1966.

Fisher Fritz, War of Illusions : German Policies from 1911 to 1914, New York, Norton, 1975.

Fries Amos et West Clarence, Chemical Warfare, New York, McGraw-Hill Book Co., 1921.

Fuller J. F. C., The Conduct of War 1789-1961, Londres, Eyre Methuen, 1979.

Fuller J. F. C., On Future War, Londres, Sifton Pread, 1928.

Gambiez F. et Suire M., Histoire de la Première Guerre mondiale, Paris, Fayard, 1968.

Gilbert Martin, Winston Churchill, Londres, Heinemann, 1975.

Gilchrist Harry, A Comparative Study of World War Casualties from Gas and other Weapons, Washington, Washington Press, 1928.

Goran Morris H., The Story of Fritz Haber, Oklahoma City, Norman, 1967.

Gough Hubert (général), The Fifth Army, Londres, Hodder & Stoughton, 1931.

Greenspan Morris, The Modern Law of Landwarfare, Berkeley, University of California Press, 1959.

Haber Ludwig Friedrich, The Poisonous Cloud : Chemical Warfare in the First World War, Oxford, Clarendon Press, 1986.

Haber Ludwig Friedrich, The Chemical Industry 1900-1930, Oxford, Oxford University Press, 1971.

Haldane John, Callinicus, a Defense of Chemical Warfare, Londres, Paul Keegan, 1925.

Hanslian Rudolf, Der chemische Krieg, Berlin, E. S. Mitder & Sohn, 1937.

Hanslian Rudolf, Der deutsche Gasangriff bei Ypem am 22 April 1915, Berlin, Gasschutz & Luftschutz, 1934.

Harris Robert et Paxman Jeremy, A Higher Form of Killing, the Secret Story of Gas and Germ Warfare, Londres, Chatto & Windus, 1982.

Hassel F. A., Hassel M. S., Martin J. S., Chemistry in Warfare, New York, Hastings House, 1942.

Haynes William, American Chemical Industry, a History, New York, Van Nostrand, 1945.

Hederer Charles et Istin Marc, L’arme chimique et ses blessures. Étude générale sur les gaz de guerre, Paris, Baillière, 1935.

Heller Charles, Chemical Warfare in World War One : The American Experience 1917-1918, Fort Leavenworth, Combat Studies Institute, 1984.

Horne Alistair, Verdun : le prix de la gloire, Paris, Presses de la Cité, 1964.

Irwin William, The Next War, Londres, E. P. Dutton & Co., 1920.

Jacobs Morris, War Gases : Their Identification and Decontamination, New York, Interscience Publishers, 1942.

Jaenicke Erna et Johannes, Fritz Jacob Haber, neue deutsche Biographie, Berlin, 1953.

Kendall J., Breathe Freely ! The Truth about Poison Gas, Londres, G. Bell, 1938.

Kennedy Paul, The War Plans of the Great Powers, 1880-1914, Boston, Allen & Unwin, 1979.

Lachaux Gérard et Delhomme Patrice, La guerre des gaz, 1915-1918, Paris, Hégide, 1985.

Lasswell Harold, Propaganda in the World War, New York, Peter Smith, 1938.

Lefebure Victor, The Riddle of the Rhine : Chemical Strategy in Peace and War, Londres, Collins, 1921.

Leipmann Heinz, Poison in the Air, Philadelphie, J. B. Lippincott, 1937.

Leroux Lucien, La guerre chimique, Paris, Editions SPES, 1932.

Liddell Hart Basil Henry, History of the First World War, Londres, Faber & Faber, 1934.

Lohs Karlheinz, Delayed Toxic Effects of Chemical Warfare Agents, Stockholm, Almquist & Wiksell International, 1975.

Lucas Daniel, L’évolution des idées tactiques en France et en Allemagne pendant la guerre de 14-18, Paris, Berger-Levrault, 1923.

Macphail Andrew (Sir), The Medical Services : The Official History of the Canadian Forces in the Great War, Ottawa, F. A. Acland, 1925.

McPherson W. G., Heeringham W. P., Elliot T. R., Balfour A., Official History of the Great War : Medical Services, Diseases of the War, Londres, His Majesty’s Stationery Office, 1923.

Macwiliams James et James Steel R., Gas ! The Battle for Ypres : 1915, Ontario, St Catherines, 1985.

Magne H. et Cordier D., Les gaz de combat au point de vue physiologique, médical et militaire, Paris, Baillière & Fils, 1936.

Maurice Frederick (Sir), The History of the London Rifle Brigade 1859-1919, Londres, 1933.

Meyer André, Les gaz de combat, Paris, Charles Lavauzelle & Cie, 1939.

Meyer Julius, Der Gaskampf und die chemischen Kampstoffe, Leipzig, Hirzel, 1925.

Mignon Alfred, Le service de santé pendant la guerre 1914-1918, Paris, Masson, 1926.

Miles W., Military Operations in France and Belgium, 1916, Londres, 1938.

Mills J. E., Chemical Warfare, Limitations and Future Possibilities, US Chemical Warfare School, Mimeograph n° 64, 1929.

Mitchell T. et Smith G., Official History of the Great War : Medical Services, Casualties and Medical Statistics of the Great War, Londres, His Majesty’s Stationary Office, 1931.

Moore William, Gas Attack (Chemical Warfare 1915-1918 and Afterwards), Londres, Leo Cooper, 1987.

Mordacq (général), Le drame de l’Yser, Paris, Éditions des Portiques, 1933.

Müller-Kiel Ulrich, Die chemische Waffe im Weltkrieg und jetzt, Berlin, Verlag Chemie, 1932.

Muntsch Otto, Leitfaden der Pathologie und Therapie der Kampfgaserkranklungen, Leipzig, Georg Thieme, 1934.

Pedroncini Guy, Pétain, le soldat et la gloire, Paris, Perrin, 1989.

Porch Douglas, The March to the Marne : The French Army 1871-1914, Londres, Cambridge University Press, 1981.

Prentiss Augustin, Chemicals in Warfare : a Treatise on Chemical Warfare, New York, McGraw-Hill Book Company, 1937.

Read J. M., Atrocity Propaganda 1914-1919, New Haven, Yale University Press, 1941.

Richter Donald, Chemical Soldiers-British Gas Warfare in World War One, Kansas City, University of Kansas Press, 1992.

Ritter Gerhard, The Schlieffen Plan : Critique of a Myth, Londres, Oswald Wolff, 1958.

Robinson Julian Perry, Chemical and Biological Warfare : an Introduction and a Bibliography, Los Angeles, Califomia State University Press, 1974.

Schulz J. W. N., Textbook on the Chemical Service, Fort Leavenworth, 1923.

Schwarte Max, Die militarischen Lehren des großen Krieges, Leipzig, E. S. Mittler & Sohn, 1920.

Schwarte Max, Technik im Weltkrieg, Berlin, E. S. Mittler & Sohn, 1920.

Somani Satu, Chemical Warfare Agents, San Diego, Academic Press, 1992.

Spaight J. M., War Rights on Land, Londres, Mac Millan, 1911.

Spiers Edward, Chemical Warfare, Londres, Mac Millan Press, 1986.

Steinert Marlis, Hitler, Paris, Fayard, 1991.

Stoltzenberg Dietrich, Fritz Haber, Chemiker Nobelpreisträger, Deutscher Jude, Weinheim, VCH, 1994.

Stone Nigel, The Eastern Front 1914-1917, Londres, Hodder & Stoughton, 1975.

Tempelhoff F. (von), Gaswaffe und Gasabwehr, Berlin, E. S. Mittler & Sohn, 1937.

Thomas A., The Legal Limits on the Use of Chemical and Biological Weapons (International Law 1899-1970), Dallas, Southern Methodist University Press, 1970.

Thuiller H. F., Gas in the Next War, Londres, Geoffrey Bles, 1939.

Toubert Joseph (médecin général inspecteur), Le service de santé militaire au Grand Quartier général (1918-1919), Paris, Charles Lavauzelle & Cie, 1934.

Vedder E. B., Medical Aspects of Chemical Warfare, Baltimore, Williams & Wilkins Co., 1925.

Wachtel Curt, Chemical Warfare, Brooklyn, Chemical Publishing Company, 1941.

Waitt Alden, Gas Warfare : The Chemical Weapon, its Use and Protection Against It, New York, Duell, Sloan & Pearce, 1942.

Walt W., Gaz de guerre et guerre des gaz, Paris, Girardot, 1936.

Warner Philip, The Battle of Loos, Londres, Kimber, 1976.

Weygand Jacques, Weygand : mon père, Flammarion, Paris, 1970.

Williamson Samuel, The Politics of Grand Strategy : Britain and France Prepare for War, 1904-1914, New Jersey, Ashfield Press, 1990.

Wilson Trevor, The Myriad Faces of War, Britain and the Great War, Oxford, Polity Press, 1986.

Winter Denis, Death’s Men : Soldiers of the Great War, Londres, Penguin, 1978.

Zabecki Davis, Steel Wind : Colonel Bruchmüller and the Birth of Modern Artillery, Westport, Praeger Publishers, 1994.

Thèses, conférences et communications

Brown Frederick, United States Chemical Watfare Policy, 1919-1945 : a Study of Restraints, Thèse de doctorat, Université de Genève, 1967.

Jones D. P., The Role of Chemists in Research on War Gases in the United States during World War One, Thèse présentée en 1969 à l’Université du Wisconsin.

Kelly Joseph Burns, Gas Warfare in International Law, Dissertation présentée pour l’obtention du diplôme de Master of Arts, Faculty of the Graduate School of Georgetown, juin 1960.

Labruyère Louis-Alphonse, Sur les effets chimiques des gaz de combat allemands. D’un carnet d’observations et de notes relevées aux armées des Flandres, Thèse présentée devant la Faculté de médecine de Paris, Paris, Legrand, 1935.

Lévy Robert, Historique de la guerre des gaz (1915-1918), Cours des officiers de réserve des poudres, 1955.

Molinié Guy, La guerre chimique, Thèse présentée à la Faculté de médecine de Lyon, Lyon, Imprimerie Berthod, 1935.

Moureu Charles, Chimie de guerre, Paris, Librairie de l’enseignement technique, 1920. Conférence tenue le 14 mars 1920 au Collège de France à Paris.

Pedroncini Guy, L’influence de la neutralité belge et luxembourgeoise sur la stratégie française : le plan XVII, Actes du Colloque de Téhéran, 1976.

Pedroncini Guy, Le Plan XVII et la neutralité belge et luxembourgeoise, Actes du Colloque de Luxembourg, Metz, 1978.

Rewitch Eugène, Les gaz de combat, historique et protection, Thèse présentée en 1935 au sein de l’Université de Paris (médecine), Paris, Librairie Rodstein, 1935.

Robert A., Les séquelles pulmonaires chez les intoxiqués par gaz de combat, Thèse de médecine présentée à l’Université de Toulouse en 1924.

Sherkerjian Haig, Why Gas Troops, Edgewood Arsenal, Chemical Warfare School, février 1940.

Synder Jack, Defending the Offensive Biases in French, German, and Russian War : War Planning 1870-1914, Thèse présentée à l’Université de Columbia en 1981.

Toubert Joseph, Étude statistique des pertes subies par les Français pendant la guerre de 1914-18, Conférence donnée à l’hôpital du Val-de-Grâce en juillet 1920.

Articles

Audoin-Rouzeau Stéphane, Les gaz, nouvelle frontière de l’horreur, dans Le Monde, 1er août 1994, p. 2.

Auld Simon, Chemical Warfare, dans The Royal Engineers Journal, février 1921, p. 58 à 71.

Barker M. E. (capitaine), Artillery and Chemical Warfare, dans The Field Artillery Journal, n° 25, septembre-octobre 1935.

Battesti Michèle, L’arme chimique : une initiative allemande, dans La Première Guerre mondiale (sous la direction de Paul-Marie de La Gorce), Paris, Flammarion, 1991, vol. I, p. 480 à 486.

Becker Jean-Jacques, Les innovations stratégiques, dans L’Histoire, n° 107, janvier 1988.

Bernstein Cyrus, Law of Chemical Warfare, dans George Washington Law Review, vol. X, p. 889.

Bloch Paul, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, avril-juin 1926, p. 95 à 123 puis 246 à 268 et enfin 368 à 398.

Bloch Paul, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, juillet-août 1926, p. 19 à 36.

Boserup Anders, CBW and the Law of War, dans The Problem of Chemical and Biological Warfare, vol. III, Stockholm, Stockholm International Peace Research Institute, Almquist & Wicksell, 1973.

Carter Gradon, The Chemical and Biological Defense Establishment, Porton Down 1916-1991, dans RUSI Journal, automne 1991, p. 66 à 74.

Clerc A. et Ramond I., Les intoxications par les gaz de guerre, dans Le nouveau traité de médecine, Paris, Masson, 1925, p. 231 à 237.

Cochrane J. A., The Special Brigade, Royal Engineers, dans le Chambers Journal, avril 1920, p. 251 à 256.

Cotton H., The First Gas Attack : A German Expert’s View, dans Army Quarterly, n° 30, juillet 1935.

Cornubert, La guerre des gaz : généralités, dans la Revue générale des sciences, n° 31, 1920.

Dawes P. N., Beam Attack, Special Brigade Newsletter, n° 33, juillet 1974.

Ferry (général), Ce qui s’est passé sur l’Yser, dans la Revue des vivants, juillet 1930.

Flintham A. J., Gas Warfare in World War One, dans Education in Chemistry, novembre 1978, p. 175 à 177.

Florentin D., La guerre des gaz : l’Allemagne et la guerre des gaz, dans la Revue générale des sciences, n° 31, 1920.

Florentin D., Les poudres, les explosifs et les gaz de combat, dans Chimie et industrie (10 ans d’efforts scientifiques et industriels), vol. I, Paris, 1926, p. 680 à 700.

Foulkes C. H., Chemical Warfare Now and in 1915, dans The Royal Engineers Journal, mars-décembre 1962, p. 177 à 184.

Foulkes C. H., Chemical Warfare in 1915, dans Armed Forces Chemical Journal, vol. XV, n° 6, 1961.

Foulkes C. H., Fire, Smoke and Gas, dans Journal for the Society for Army Historical Research, n° 19, 1940, p. 144 à 148.

Foulkes Charles Howard et Fox Martin Sidney, The Work of the Royal Engineers in the European War, dans The Royal Engineers Journal, février 1921.

Fries Amos, Chemical Warfare, dans The Journal of Industrial and Engineering Chemistry, n° 12, 1920, p. 423 à 429.

Geissler Erhard, Biological Warfare Activities in Germany 1923-1945, dans Biological and Toxin Weapons Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945 : a Critical Comparative Analysis, Oxford, Oxford University Press (SIPRI), 1996.

Gibson C., The Hague Peace Conférence of 1899, dans Military Review, janvier 1976, p. 81 à 93.

Grenouillet (lieutenant-colonel), La naissance de la guerre chimique, dans Revue d’artillerie, Librairie militaire Berger-Levrault, mars 1935, p. 232 à 265.

Haber Ludwig Friedrich, Gas Warfare 1915-1945 : the Legend and the Facts, Londres, The Stevenson lecture, Bedford College, University of London, 1976.

Hartley Harold, A General Comparison of British and German Methods of Gas Warfare, dans Journal of The Royal Artillery, n° 46, décembre 1920, p. 492 à 509.

Hartley Harold, Chemical Warfare, dans Army Quarterly, n° 13, janvier 1927.

Haydon Stansbury, A Proposed Gas Shell, 1862, dans The Journal of American Military History Foundation, vol. II, n° 1, printemps 1938.

Heller Charles, The Perils of Unpreparedness : The American Expeditionary Forces and Chemical Warfare, dans Military Review, n° 65, 1985, p. 12 à 25.

Holborn Hajo, Moltke et Schlieffen, dans Les maîtres de la stratégie (sous la direction de Edward Mead Earle), vol. I, Paris, Flammarion, 1985, p. 199 à 234.

Jones Simon, Gas Warfare : The British Defensive Measures. Part 1 : « The Second Battle of Ypres », dans Stand To !, n° 14, septembre 1985, p. 15 à 23.

Jones Simon, Under a Green Sea : the British Responses to Gas Warfare, dans The Great War 1914-1918, août 1989, p. 126 à 132 et novembre 1989, p. 14 à 21.

King George (capitaine), The Psychological Effect of Chemical Warfare on Undertrained Troops, dans Chemical Warfare, juin 1931.

Korovine E., La guerre chimique et le droit international, dans La Revue générale de droit international public, vol. XXXVI, 1929, p. 646 à 668.

Lefebure Victor, Chemical Warfare, dans le RUSI Journal, n° 73, août 1928, p. 492 à 507.

Lepick Olivier, Une guerre dans la guerre, dans la Revue historique des armées, juin 1996, p. 73 à 86.

Lohs Karlheinz, Fritz Haber und der chemische Krieg, dans Zeitschrift für Militärgeschichte, 1971, n° 10, p. 432 à 445.

Mantoux Etienne, Foch, dans Les maîtres de la stratégie (sous la direction de Edward Mead Earle), vol. I, Paris, Flammarion, p. 248 à 265.

Meselson Matthew, The Myth of Chemical Superweapons, dans The Bulletin of Atomic Scientists, vol. XXXXVII, n° 3, avril 1991, p. 12 à 15.

Miles Wyndham, Fritz Haber : Father of Chemical Warfare, dans Armed Forces Chemical Journal, 1960, n° 14, p. 28 et 29.

Mordacq (général), La première attaque par les gaz asphyxiants (22 et 23 avril 1915), dans L’Amicale des anciens du 1er régiment de tirailleurs algériens, janvier 1976, n° 109, p. 4 à 6.

Noskoff A. A., Der deutsche Blasangriff in der Nacht von 24 zum 25 september 1916, dans Gasschutz und Luftschutz, mai-juin 1935.

Pedroncini Guy, Technique et stratégie dans la première guerre mondiale, dans Stratégique, n° 56, 1993, p. 359 à 367.

Pedroncini Guy, France et Allemagne : comment gagner la guerre ?, dans La Première Guerre mondiale (sous la direction de Paul-Marie de La Gorce), Paris, Flammarion, 1991, p. 53 à 64.

Poole J. B., A Sword Undrawn : Chemical Warfare and the Victorian Age, dans Army Quarterly, n° 106 (p. 463 à 469), octobre 1976 et n° 107 (p. 87 à 92), janvier 1977.

Pope William, The Case of Chemical Warfare, dans Chemical Age, n° 4, mai 1921, p. 523 à 527.

Pope Sir William, Mustard Gas, dans The Journal of the Society of Chemical Industry, 30 septembre 1919, p. 343 et 344.

Reigelman Harold, A Chemical Officer at the Front, dans Chemical Warfare Bulletin, n° 23, avril 1937.

Ricaud Pierre, Les armes chimiques et biologiques, dans Encyclopedia Universalis, p. 729 à 739.

Robinson Julian, The Rise of Chemical and Biological Weapons, dans The Problem of Chemical and Biological Warfare, vol. I, SIPRI, Stockholm, Almquist & Wicksell, 1971.

Senior J. D., The Manufacture of Mustard Gas in World War One, Ire et IIe parties, dans Armed Forces Chemical Journal, n° 12, 1958, p. 12 à 29.

Thomas Andy, Chemical and Biological Warfare Studies, vol. 1 : Effects of Chemical Watfare : A Selective Review and Bibliography of British State Papers, SIPRI, Londres, Taylor & Francis, 1985.

Trumpener Ulrich, The Road to Ypres : The Beginnings of Gas Warfare in World War One, Journal of Modern History, septembre 1975, p. 460 à 480.

Van Courdand Moon John Ellis, Controlling Chemical and Biological Weapons through World War II, dans Encyclopedia of Arms Control and Disarmament, New York, Charles Scribner’s Sons, 1993, vol. II, p. 657 et 658.

Van Evera Stephen, The Cult of the Offensive, dans International Security, été 1984, vol. IX, n° 1, p. 58 à 107.

Vinet E., La guerre des gaz et les travaux des services chimiques français, dans Chimie et Industrie, vol. II, nos 11 et 12, novembre-décembre 1919, p. 1377 à 1415.

Volkart W., Der Giftgaskrieg und seine Entstehung, dans Allgemeine Shweizerische Militärzeitung, n° 2, 1926, p. 69 à 78.

Volkart W., Die Gasschlacht in Flandern im Herbst 1917, dans Wehrwissenschafdiche Rundschau, supplément n° 7, Berlin, 1957.

West Clarence, The History of Mustard Gas, dans Chemical and Meteorological Engineers, n° 22, 1920, p. 542.

Zechlin Egmont, Luddendorff im Jahre 1915 : Unveröffentliche Briefe, dans Historische Zeitschrift, n° 211, 1970, p. 328 à 330.

4ème de couverture

L'histoire de l'arme chimique au cours de la guerre de 1914-1918 est frappée du sceau d'un paradoxe. Si on associe immanquablement les gaz à l'évocation de ce conflit, force est toutefois de constater que l'on sait peu de choses sur cette « guerre dans la guerre ». On ne manque ainsi jamais de souligner les souffrances inouïes endurées par les combattants des deux camps, d'évoquer les ravages provoqués par les gaz. Pourtant, un examen attentif des pertes françaises causées par les gaz sur l'ensemble du front entre février et octobre 1916 permet de constater qu'elles ne représentent que 0,2 % des pertes totales. Au-delà du mythe ou de l'image d'Épinal, il semble donc légitime de s'interroger sur la réalité militaire et l'impact de ces armes sur les champs de bataille de la Grande Guerre.

Des controverses feutrées perdurent, dont la moindre n'est pas de savoir qui fut le véritable initiateur de la guerre chimique. À l'évidence, l'apparition de l'arme chimique sur le champ de bataille de la Grande Guerre ne peut être considérée comme une simple innovation technique. Peut-on pour autant en conclure que son utilisation marque l'avènement de la guerre totale ? Les armes chimiques furent-elles ainsi les premières armes conçues non pas pour conquérir le territoire ennemi mais pour anéantir physiquement l'adversaire ? Le propos de cet ouvrage est donc, au terme d'un éclairage essentiellement militaire, de tenter de mettre en lumière quel fut l'impact de l'arme chimique sur le déroulement des hostilités tant du point de vue humain, industriel, tactique, que stratégique.

Olivier Lepick, docteur en Histoire et Politique Internationales de l’IHEI de Genève, est chargé de recherches au CREST-École polytechnique.

Couverture : Didier Thimonier – Document © ADAGP 1998, eau-forte d’Otto Dix, Strumtruppe geht unter gas vor K81, 1924.

Notes

[1] Noter que les gaz que l’Allemagne nazie a évité d’utiliser sur les champs de bataille, elle les a utilisés pour la solution finale, sans risque de rétorsion, du moins immédiate.

[2] P. Chaunu, Colomb ou la logique de l'imprévisible, F. Bourin, 1993, p. 304

[3] In France-Allemagne, A. Michel, 1995.

[4] On pourrait faire le même raisonnement à partir de la mécanique du sous-marin, cette autre arme miracle. Aucun gadget n’est susceptible de faire mentir le destin.

[5] Karl von Clausewitz, De la guerre, Paris, Éditions de Minuit, 1950, livre I, p. 53.

[6] Ministère de la Guerre, Direction du service de santé, Étude statistique chirurgicale, Guerre 1914-1918, Les blessés hospitalisés à l’intérieur du territoire, l’évolution de leurs blessures, t. II, Paris, Imprimerie nationale, 1924, p. 364.

[7] À ce propos on lira avec intérêt : Martin Van Creveld, Technology and War, Londres, Brassey’s, 1991, p. 76 et 77.

[8] L’entrée en vigueur de cette convention sur l’interdiction de la mise au point de la fabrication, du stockage et de l’emploi des armes chimiques, signée en janvier 1993 à Paris par 130 États, est intervenue en avril 1997.

[9] L’un des plus beaux poèmes en langue anglaise sur la Grande Guerre évoque l’horreur de la guerre chimique (Wilfrid Owen, Dulce et Décorum Est, dans Poems, Londres, Chatto & Windus, 1920, p. 55 et 56). Son auteur trouva la mort au cours des dernières semaines du conflit. On peut également citer la lugubre mais extraordinaire série d’estampes d’Otto Dix, intitulée Der Krieg, dont un certain nombre de gravures évoquent la guerre chimique.

[10] E. Vinet, La guerre des gaz et les travaux des services chimiques français, dans Chimie et industrie, vol. II, nos 11 et 12, novembre-décembre 1919, p. 1377 à 1415.

[11] Max Schwarte, Technik im Weltkrieg, Berlin, E. S Mittler & Sohn, 1920.

[12] Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, Berlin, E. S Mittler & Sohn, 1937.

[13] Rudolf Hanslian, Der deutsche Gasangriff bei Ypern am 22 April 1915, Berlin, Gasschutz & Luftschutz, 1934.

[14] Augustin Prentiss, Chemicals in Warfare : a Treatise on Chemical Warfare, New York, McGraw-Hill Book Company, 1937.

[15] Paul Bloch, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, avril-juin 1926, p. 95 à 123, puis 246 à 268 et enfin 368 à 398 ; Paul Bloch, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, juillet-août 1926, p. 19 à 36.

[16] Dorothy Clarck, Effectiveness of Chemical Weapons in World War One, Besthesda, Maryland : Operations Research Office, Johns Hopkins University, 1959.

[17] Ulrich Trumpener, The Road to Ypres : The Beginnings of Gas Warfare in World War One, Journal of Modern History, septembre 1975, p. 460 à 480.

[18] Ludwig Friedrich Haber, The Poisonous Cloud : Chemical Warfare in the First World War, Oxford, Clarendon Press, 1986.

[19] Comment comparer, en effet, une arme, si terrifiante soit-elle mais dont il est relativement aisé de se protéger, avec des bombes thermonucléaires susceptibles d’anéantir toute vie sur notre planète ? À ce propos, on pourra lire avec beaucoup d’intérêt l’article du Pr Matthew Meselson de l’Université de Harvard (Matthew Meselson, The Myth of Chemical Superweapons, dans The Bulletin of Atomic Scientists, vol. XXXXVII, n° 4, avril 1991, p. 12 à 15).

[20] À ce propos, on consultera : Raoul Girardet, Problèmes militaires et stratégiques contemporains, Paris, Dalloz, 1989.

[21] On entend aujourd'hui par l'expression « système d'armes » un ensemble constitué par une arme (pour ce qui nous concerne l'agent chimique) et les moyens techniques associés qui en permettent la mise en oeuvre (le vecteur ou le mode de dissémination de l'agent chimique).

[22] Franz Carl Endres, La guerre des gaz, Paris, Albin Michel, 1928, p. 87.

[23] United States Departement of Defense, US Departement of Defense Dictionary of Military Terms, Arco, New York, 1988, p. 65.

[24] Cette description des caractéristiques des agents chimiques ainsi que les précisions scientifiques ayant trait aux armes chimiques exposées dans ce chapitre sont extraites de l’excellent article consacré aux armes chimiques dans l’Encyclopedia Universalis par Pierre Ricaud (Pierre Ricaud, Armes et armements : armes chimiques et biologiques, dans Encyclopedia Universalis, t. I, Paris, p. 729 à 739).

[25] On consultera à ce propos : Les Nations Unies, Les armes chimiques et bactériologiques et les effets de leur utilisation éventuelle, New York, Nations Unies, 1969.

[26] Les listes suivantes ne sont pas exhaustives. D’autres produits ont été utilisés mais en quantités plus réduites.

[27] Valerius Maximus, Factotum et Dictorum Memorabilum, liv. VI ; De Justitia Romanorum (V), Pise, Giardini, 1975. Cette maxime romaine peut être traduite de la façon suivante : « C'est avec des armes, et non avec du poison que l'on fait la guerre. »

[28] On consultera avec intérêt les ouvrages suivants : Louis Lewin, Die Gifte in der Weltgeschichte, Berlin, Springer, 1920 ; J. R. Partington, A History of Greek Fire and Gunpowder, Cambridge, Mac Millan, 1960.

[29] Cet ouvrage est intitulé Arthasastra of Kautilaya (cité par V. R. Kokatnur, Chemical Warfare in Ancient India, dans Journal of Chemical Education, n° 25, 1948, p. 268 à 274).

[30] Pausanias, Graeciae Descriptio (Description of Greece), traduit par W. Jones, New York, Putman’s Son, 1918, liv. X, chap. XX.

[31] Thucydide, History of the Peloponnesian War, Traduit par C. Smith, Londres, Heinemann, 1919, vol. I, liv. II, LXXVII, p. 401.

[32] Polybe, Histoires, texte établi et traduit par Paul Pedech, Paris, Les Belles Lettres, 1961, liv. XXI, chap. XXVIII.

[33] Frontinius rapporte l’utilisation de vapeurs délétères par un général carthaginois en Afrique du Nord au IIIe siècle avant Jésus-Christ (Frontinius, The Strategems, Cambridge, Harvard University Press, 1980, liv. II, chap. V).

[34] Plutarque, Vie de Sertorius, texte établi et traduit par Robert Flacière et Émile Chambry, Paris, Les Belles Lettres, 1973, t. VIII, chap. XVII, p. 30 et 31.

[35] On consultera à ce propos : John Ellis Van Courtland Moon, Controlling Chemical and Biological Weapons Through World War II, dans Encyclopedia of Arms Control and Disarmament, New York, Charles Scribner's Sons, 1993, vol. II, p. 657 à 658.

[36] Cicéron, Les devoirs, texte établi et traduit par Maurice Testard, Paris, Les Belles Lettres, 1974, liv. I, XIII, p. 125.

[37] Louis Lewin, Die Gifte in der Weltgeschichte, Berlin, Springer, 1920, p. 123.

[38] Cette « recette » était décrite sous le titre de Gaz empoisonné allemand (Léonard de Vinci, The Notebooks of Leonardo da Vinci, Londres, Cape, 1930, p. 201).

[39] Casimiro Siemienowitz, Artis Magnae Artilleriae, Frankfurt am Main, 1676 (cité par Heinz Leipmann, Poison in the Air, Philadelphie, J. B. Lippincott, 1937, p. 31 et 32).

[40] Ibid., p. 32.

[41] Veit Wuff von Senftenberg, Von allerlei Kriegsgewehr und Geschütz, 1548 (cité par Julian Robinson, The Rise of CB Weapons, dans The Problem of Chemical and Biological Warfare, Stockholm, Stockholm International Peace Research Institute, Almquist & Wiskell, Stockholm, 1971, vol. I, p. 126).

[42] Ibid., p. 126.

[43] Valckenier, Das verwrite Europa, 1677 (cité par Julian Robinson, op. cit, vol. I, p. 126).

[44] Hugo Grotius, Le droit de la guerre et de la paix, trad. de Jean Barbeyrac, Caen, Publications de l’Université de Caen, Centre de philosophie politique et juridique, 1984, liv. III, chap. IV, XXV, p. 778.

[45] Emmerich de Vattel, Le droit des Gens ou principes de la loi naturelle appliqués à la conduite et aux affaires des nations et des souverains, Londres, n.d., 1758, chap. XIV, p. 182.

[46] Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, p. 4 et 5. Repris également par Franz Carl Endres, La guerre des gaz, Paris, Albin Michel, 1928, p. 79 et 80. Malheureusement, aucun de ces deux auteurs ne cite ses sources de manière précise !

[47] Rudolf Hanslian avance le chiffre de 1 150 victimes dont 55 survivants (Rudolf Hanslian, op. cit., p. 5).

[48] Jean de Maleissye, Histoire du Poison, Paris, Éditions François Bourin, 1991, p. 267.

[49] Cité par Lord Dundonald (12th Earl of), My Army Life, Londres, Arnold, 1926, p. 331 à 338. À ce propos, on consultera également Wyndham Miles, Admiral Cochrane's Plan for Chemical Warfare, dans Armed Forces Chemical Journal, vol. XI, n° 6, 1957, p. 22 et 23 ; J. B. Poole, A Sword Undrawn : Chemical Warfare and the Victorian Age, dans The Army Quarterly and DefenceJournal, vol. 106, n° 4, octobre 1976, p. 463 à 469 ; C. Lloyd, Lord Cochrane Seaman, Radical, Liberator, Londres, Longman, 1947.

[50] Amos Fries et Clarence West, Chemical Warfare, New York, McGraw-Hill Book Company, 1921, p. 2 à 4.

[51] Les forces de l'Union envisagèrent d'utiliser des vapeurs de soufre lors du siège de Petersburg (Horace Grant Porter, Campaigning With Grant, New York, Century, 1906, p. 272).

[52] Stansbury Haydon, A Proposed Gas Shell, 1862, dans The Journal of American Military History Foundation, vol. II, n° 1, printemps 1938, p. 52.

[53] J. M. Spaight, War Rights on Land, Londres, Mac Millan & Co., 1911, p. 102.

[54] En effet, la combustion incomplète de l’acide picrique, ou trinitrophénol, produit des vapeurs jaunâtres fort toxiques. Elles sont considérées comme dangereuses pour l’homme à partir d’une concentration de 0,1 µg/m³

[55] Official History of the Great War : Military Operations, France and Belgium, Grande-Bretagne, Compilé par James Edmonds et G. C. Wynne, Londres, Mac Millan & Co., 1927-1936, vol. I, p. 194. Voir également A. Roberts, The Poison War, Londres, William Heinemann, 1915, p. 17.

[56] De même, et comme cela fut le cas lors de la guerre des Boers, la combustion incomplète de la mélinite (l’acide picrique, ou trinitrophénol) utilisée par les Français comme explosif, produisait des vapeurs toxiques jaunâtres qui, entre août et octobre 1914, laissèrent penser aux Allemands, peu familiers de cet explosif, que l’ennemi employait des obus chimiques.

[57] Alain Beltran et Pascal Griset, Histoire des techniques aux XIXe et XXe siècles, Paris, Armand Colin, 1990, p. 74.

[58] Arthur Guy Enock, This War Business, Londres, The Bodley Head, 1951, p. 94.

[59] Contrairement à ce qu’ont écrit de nombreux auteurs, il ne fut pas fait usage de gaz lacrymogènes lors de l’arrestation du célèbre Jules Joseph Bonnot et de sa bande en 1912. Voir les journaux français (Le Figaro, Le Temps) de la journée du 29 avril 1912, qui relatent largement l’événement.

[60] Pour plus de détails, on consultera Joseph Burns Kelly, Gas Warfare in International Law, Dissertation présentée pour l’obtention du diplôme de Master of Arts, Faculty of the Graduate School of Georgetown, juin 1960.

[61] Augustin Prentiss, Chemicals in Warfare : a Treatise on Chemical Warfare, New York, McGraw-Hill Book Company, 1937, p. 686.

[62] La Grande-Bretagne refusa de signer la convention mais se déclara, par la suite, liée par les termes de la déclaration (Joseph Burns Kelly, op. cit., p. 23).

[63] Ministère de la Défense, Bulletin officiel des armées, Direction de l’Administration générale, Traités et accords liant la France : convention IV concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, signée à La Haye le 18 octobre 1907, Imprimerie nationale, 1988, sect. II, Des moyens de nuire à l’ennemi : des sièges et des bombardements, art. 23 a, p. 757.

[64] Ibid., art. 23 e, p. 757. Voir également Guy Molinié, La guerre chimique, thèse de médecine présentée à la Faculté de médecine de Lyon, Imprimerie Berthod, 1935, p. 21.

[65] Joseph Burns Kelly, op. cit., p. 23 et 24.

[66] Bon mot du général Lanzerac moquant les principes de l’école de l’offensive à outrance.

[67] Jean-Jacques Becker, Les innovations stratégiques, dans Mourir pour la Patrie, Paris, Seuil, 1992, p. 85.

[68] À ce sujet, on consultera Stephen Van Evera, The Cuit of the Offensive and the Origins of the First World War, dans International Security, été 1984, vol. IX, n° 1, p. 58 à 107.

[69] Pour ces questions, on pourra consulter : J. Monteilhet, Les institutions militaires de la France (1814-1932), Paris, Félix Alcan, 1932 ; Douglas Porch, The March to the Marne : The French Army 1871-1914, Londres, Cambridge University Press, 1981, p. 213 et 214 ; Joel Setzen, The Doctrine of the Offensive in the French Army on the Eve of World War One, thèse présentée à l’Université de Chicago en 1972 ; Jack Synder, Defending the Offensive Biases in French, German, and Russian War Planning 1870-1914, thèse présentée à l’Université de Columbia en 1981.

[70] Pour une étude plus complète de la pensée de Charles Du Picq, on consultera Stefen Possony, Du Picq, dans Les maîtres de la stratégie, vol. I, Paris, Flammarion, 1980 (rééd. franç. de l’ouvrage publié en 1943), p. 235 à 248.

[71] Charles Du Picq, Études sur le combat, Paris, Berger-Levrault, 1902. Signalons cependant que certaines parties de l’ouvrage de Charles Du Picq furent publiées séparément à partir de 1880.

[72] Charles Du Picq, op. cit., p. 20.

[73] Ibid., p. 5 et 6.

[74] Ibid., p. 51.

[75] Ibid., p. 51.

[76] Stefen Possony, op. cit., p. 247 et 248.

[77] Charles Du Picq, op. cit., p. 92.

[78] Pour une étude plus complète de la pensée de Ferdinand Foch, on consultera Étienne Mantoux, Foch, dans Les maîtres de la stratégie, vol. I, Paris, Flammarion, 1980, p. 248 à 265.

[79] Ferdinand Foch, Principes de la guerre, Paris, Berger Levrault, 1911.

[80] Ibid., p. 5.

[81] Ferdinand Foch, Conduite de la guerre, Paris, Berger Levraut, 1905.

[82] Ferdinand Foch, Principes de la guerre, op. cit., p. 267.

[83] Ibid., p. 268.

[84] Ibid., p. 269.

[85] Le colonel de Grandmaison, figure emblématique des « jeunes turcs » qui contribuèrent à faire adopter le Plan XVII, fut l’élève de Foch, et l’auteur de cette sentence : « Se battre, c’est avancer en dépit du feu ennemi » (Louis de Grandmaison, Dressage de l’infanterie en vue du combat offensif Paris, Berger-Levrault, 1910, p. 89).

[86] Cité par Jean-Jacques Becker, op. cit., p. 86.

[87] Voir à ce propos Hans Delbruck, History of the Art of Warfare within the Framework of Political History, New York, Westport, 1985.

[88] Les forces de Carthage anéantirent l’armée romaine à Cannes en 216 avant Jésus-Christ. La stratégie du général carthaginois Hannibal consista à envelopper les forces ennemies par leurs deux flancs.

[89] À ce propos, on consultera Guy Pedroncini, France et Allemagne : comment gagner la guerre ?, dans La Première Guerre mondiale, Paris, Flammarion, 1991, p. 53 à 64.

[90] Expression utilisée par le colonel de Grandmaison lors d’une conférence devant l’état-major français en 1911 (citée par Émile Wanty, La pensée militaire, Bruxelles, Brepols, 1962, p. 326).

[91] Ibid., p. 449.

[92] Robert Doughty, From the Offensive à Outrance to the Methodical Battle, dans Maneuver Warfare : an Anthology, Novato (Californie), Presidio Press, 1993, p. 294.

[93] Ministère de la Défense, Paris, Décret du 28 octobre 1913 portant règlement sur la conduite des grandes unités, Paris, Berger-Levrault, 1913, p. 7.

[94] Il n’est pas question ici d’étudier de manière exhaustive les conditions politiques et stratégiques, par ailleurs extrêmement subtiles, qui ont présidé à l’élaboration de la stratégie française. Néanmoins pour plus de précisions, on consultera : Guy Pedroncini, L’influence de la neutralité belge et luxembourgeoise sur la stratégie française : le Plan XVII, Actes du Colloque de Téhéran, 1976 ; Guy Pedroncini, Le Plan XVII et la neutralité belge et luxembourgeoise, Actes du Colloque de Luxembourg, Metz, 1978 ; Ronald Harvey Cole, Forward with Bayonet ! : The French Army Prepares for Offensive Warfare, 1911-1914, thèse présentée à Université du Maryland en 1975 ; Douglas Porch, The March to the Marne : The French Army 1871-1914, Londres, Cambridge University Press, 1981 ; Paul Kennedy (ed.), The War Plans of the Great Powers, 1880-1914, Boston, Allen & Unwin, 1979 ; Samuel Williamson, The Politics of Grand Strategy : Britain and France Prepare for War, 1904-1914, New Jersey, Ashfield Press, 1990.

[95] Voir, pour ces questions, Jean Doise et Maurice Vaisse, Diplomatie et outil militaire : politique étrangère de la France (1871-1969), Paris, Imprimerie nationale, 1987, p. 54 à 152.

[96] En 1914, l’armée française est dotée de 4 268 pièces d’artillerie dont 3 840 sont des 75 mm de campagne (F. Culmann, Tactique d’artillerie : matériels d’aujourd’hui et de demain, Paris, Charles Lavauzelle, 1937, p. 13 et 14).

[97] Cité par Wanty, op. cit., p. 466.

[98] Initialement, Joffre était favorable à une pénétration des forces françaises sur le territoire belge au sud de la ligne Namur-Liège. Il avait exprimé cette opinion lors d’une conférence secrète organisée au ministère des Affaires étrangères le 21 février 1912 (Guy Pedroncini, France et Allemagne : comment gagner la guerre ?, op. cit., p. 56).

[99] J. F. C. Fuller, Batailles décisives du monde occidental, Paris, Stock, 1984, p. 66.

[100] Guy Pedroncini, France et Allemagne : comment gagner la guerre ?, op. cit., p. 60.

[101] La Grande-Bretagne s’opposait en effet catégoriquement à une pénétration préventive des forces françaises en Belgique en cas de conflit imminent avec l’Allemagne (Guy Pedroncini, ibid., p. 56 et 57).

[102] Ibid., p. 57.

[103] Gerhard Ritter, The Schlieffen Plan : Critique of a Myth, Londres, Oswald Wolff, 1958, p. 100.

[104] Imanuel Geiss (éd.), July 1914 : The Outbreak of the First World War, Selected Documents, New York, W. W. Norton, 1967, p. 357. Voir également les opinions du célèbre historien et chroniqueur militaire allemand Friedrich von Bernhardi, How Germany Makes War, New York, George Doran, 1914, p. 153 à 155.

[105] Jean-Jacques Becker, op. cit., p. 86.

[106] Ibid., p. 86.

[107] Hajo Holborn, De Moltke à Schlieffen, dans Les maîtres de la stratégie, vol. I, Paris, Flammarion, 1980, p. 206.

[108] Strasbourg, Metz et Cologne disposaient d’un système de fortifications récent.

[109] Hajo Holborn, op. cit., p. 217.

[110] C’est exactement ce qui se passera lors de la bataille de Tannenberg à partir du 28 août 1914.

[111] Voir à ce propos Norman Stone, Moltke and Conrad : Relations between the Austro-Hungarian and German General Staffs, 1909-1914, dans The War Plans of the Great Powers, 1880-1914, sous la direction de Paul Kennedy, Boston, Allen & Unwin, 1979.

[112] À ce sujet, on consultera Gerhard Ritter, op. cit.

[113] Stephen Van Evera, op. cit., p. 92.

[114] La littérature sur ces questions est immense. On pourra consulter avec intérêts les ouvrages suivants : Luigi Albertini, The Origins of the War of 1914, Londres, Oxford University Press, vol. 3, 1952-1957 ; L. C. F. Turner, Origins of the First World War, New York, Norton, 1970 ; Gordon Craig, The Politics of the Prussian Army, New York, Oxford University Press, 1964 ; D. C. B. Lieven, Russia and the Origins of the First World War, New York, St Martin, 1983 ; Fritz Fisher, War of Illusions : German Policies from 1911 to 1914, New York, Norton, 1975.

[115] Sur ces questions, on pourra consulter : Marc Trachtenberg, The Meaning of Mobilization in 1914, dans International Security, hiver 1990-1991, vol. XV, n° 3, p. 120 à 150 ; Jack Levy, Preferences, Constraints, and Choices in July 1914, dans International Security, hiver 1990-1991, vol. XV, n° 3, p. 151 à 186.

[116] Il ne s'agissait en effet aucunement d'une « course à la mer », mais simplement de la réédition de la manœuvre de Moukden, où les adversaires s'acharnaient en débordements réciproques. La mer fut une limite et non une fin.

[117] Ibid., p. 220.

[118] Cité par Jean-Jacques Becker, op. cit., p. 87.

[119] Le 3 septembre 1914, Lemberg, la capitale historique de la Galicie, était tombée aux mains des forces russes.

[120] F. Gambiez et M. Suire, Histoire de la Première Guerre mondiale, Paris, Fayard, 1968, t. I, p. 273.

[121] Ibid., p. 274.

[122] Service historique de l'armée de terre, Vincennes, SHAT/16N904, Archives du général Curmer, Bouclier Walter.

[123] Charles de Montesquieu, Lettres persanes, Paris, Gallimard, 1973, Lettres CV et CVI, p. 241 à 243.

[124] Ulrich Trumpener, op. cit., p. 460 à 480.

[125] Cette question fut au centre d’une polémique qui opposa les auteurs français et allemands dans l’immédiat après-guerre. Ni l’article de M. Florentin (D. Florentin, La guerre des gaz : l’Allemagne et la guerre des gaz, dans la Revue générale des sciences, n° 31, 1920, p. 237-250), ni même celui de M. Cornubert (R. Cornubert, La guerre des gaz : généralités, dans la Revue générale des sciences, n° 31, 1920, p. 45 à 56) ne fait mention de l’utilisation de gaz lacrymogènes par les forces françaises en 1914, alors que, un an plus tôt, le Dr Clarence West (Clarence West, The History of Poison Gas, Science, n° 49, 1919, p. 412 à 417) le confirmait pourtant. Les historiens allemands avec Rudolf Hanslian (Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p. 9 à 15) et M. Muller-Kiel (Ulrich Müller-Kiel, Die chemische Waffe im Weltkrieg und Jetzt, Berlin, Verlag Chemie, 1932), rejetaient, quant à eux, sur les Français l’initiative de la guerre chimique. Pour un point de vue plus tempéré (neutre ?), on consultera : W. Volkart, Der Giftgaskrieg und seine Entstehung, dans Allgemeine Schweizerische Militârzeitung, n° 2, 1926, p. 69 à 78.

[126] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Dossier mars-septembre 1915, Document n° 2 daté du 3 avril 1915.

[127] La Gazette de Lausanne, « Les Français se sont servis les premiers des gaz », 14 juillet 1915.

[128] Pour plus de précisions, on consultera Ulrich Trumpener, op. cit., p. 460 à 480. Selon Rudolf Hanslian (Rudolf Hanslian, op. cit., p. 12), 30 000 de ces cartouches étaient disponibles au début de l’été 1914. Leur existence est d’ailleurs confirmée par des documents français ultérieurs : SHAT/10N57, Réponse par le sous-secrétaire d’État de l’artillerie et des munitions aux questions du sénateur Gervais datée du 1er février 1916. Voir également SHAT/10N111, Carton 107, Dossier 3, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, p. 85 et 86.

[129] Ce gaz est un lacrymogène puissant mais la faible quantité contenue dans cette cartouche (à peine 20 ml) rendait inefficace son utilisation en plein air. Dans des lieux clos, et si l’on en croit la circulaire du 21 février 1915 du ministère de la Guerre (SHAT/16N903, Archives du généra] Curmer, Dossier mars-septembre 1915, Notice sur les engins suffocants, Ministère de la Guerre, 21 février 1915 (annotée de la main du général Curmer), les vapeurs de ce gaz provoquaient des irritations des yeux et des muqueuses, mais n’étaient aucunement délétères dans les conditions d’utilisation du front.

[130] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Dossier mars-septembre 1915, Notice sur les engins suffocants, Ministère de la Guerre, 21 février 1915 (annotée de la main du général Curmer).

[131] SHAT/16N832, Dossier 1080/0, Document n° 28.

[132] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Dossier mars-septembre 1915, Notice sur les engins suffocants, Ministère de la Guerre, 21 février 1915 (annotée de la main du général Curmer).

[133] SHAT/16N832, Dossier 1080/1, Lettre du ministre de la Guerre au général commandant en chef datée du 15 juillet 1915 et Lettre du général Roques au général commandant en chef datée du 12 juillet 1915.

[134] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Dossier mars-septembre 1915, Notice descriptive de la grenade Bertrand n° 1, Ministère de la Guerre, 24 avril 1915 (annotée de la main du général Curmer).

[135] SHAT/16N824, Dossier 1078/1, Note du GQG datée du 3 avril 1915.

[136] SHAT/16N832, Dossier 1080/0, Télégramme de la IVe section du Génie à Joffre, 17 avril 1915.

[137] SHAT/16N832, Dossier 1080/0, Document n° 28.

[138] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Dossier mars-septembre 1915, Notice descriptive de la grenade Bertrand n° 1, Ministère de la Guerre, 24 avril 1915 (annotée de la main du général Curmer).

[139] À partir du mois d’octobre 1915, la contenance en liquide lacrymogène de la grenade Bertrand n° 1 fut portée de 25 à 100 g de chloracétone. Elle prit alors l’appellation Bertrand n° 2 (SHAT/16N833, Dossier 1081/7, Document 123 daté du 7 novembre 1915).

[140] SHAT/16N834, Dossier 1082/8, Documents nos 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 et 120.

[141] SHAT/6N21, Fonds Buat, Carton 20, Dossier 18, Note au sujet des mesures prises à la suite de l’emploi des produits asphyxiants par l’armée ennemie datée du 28 avril 1915, Ministère de la Guerre, p. 3.

[142] Le Temps, « L’emploi des gaz asphyxiants », 15 juillet 1915.

[143] Augustin Prentiss, op. cit., p. 44.

[144] Fritz Haber, Fünf Vorträge-Die Chemie im Kriege, Berlin, Verlag Julius Springer, 1924, p. 83.

[145] SHAT/10N57, Réponse par le sous-secrétaire d’État de l’artillerie et des munitions aux questions du sénateur Gervais au sujet des obus spéciaux datée du 18 décembre 1916.

[146] Les recherches préliminaires britanniques sont décrites dans un document fondamental que l’on trouvera sous la référence suivante : Public Record Office (PRO), Londres, PRO/MUN/5/385/1650/9, Historical Account of Offensive Chemical Warfare Research up to the Date of the Formation of the Chemical Advisory Committee in February 1916 by Davidson Pratt. On consultera également Charles Howard Foulkes (Maj-gen), Gas ! the Story of the Special Brigade, Londres, Blackwoods, 1936.

[147] Cette appellation venait du fait que sa mise au point s'était déroulée à l'Imperial College de South Kensington (SK pour South Kensington). À ce propos, on consultera : PRO/MUN/5/385/1650/7, History of SK by J. F. Thorpe, 10 février 1919.

[148] Winston Churchill, World Crises, Londres, Scribner, 1923, p. 72.

[149] Donald Richter, op. cit., p. 16.

[150] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 23.

[151] Bundesarchiv-Militärarchiv (BMA), Freiburg, BMA, Dossier N221/32, lettre de Fritz Haber au général Geyer, 1er août 1933. Cette lettre évoque en outre les premières recherches allemandes et des essais de bombes emplies de phosgène sans les dater de manière précise. Toutefois, il semble probable que ces expériences eurent lieu entre mai et juillet 1914.

[152] Edward Spiers, Chemical Warfare, Londres, Mac Millan Press, 1986, p. 14.

[153] BMA, Dossier N221/32, Mémorandum Geyer, 29 mars 1922.

[154] À ce moment précis, Max Bauer occupait le poste de chef de l’artillerie lourde et des places fortes au sein de l’OHL. Pour de plus amples informations sur l’influence déterminante de Max Bauer lors des premiers jours du programme chimique allemand, on consultera : Gerald Feldman, Army, Industry and Labor in Germany, 1914-1918, Princeton, New Jersey Press, 1966, p. 52 et s.

[155] Ulrich Trumpener, op. cit., p. 464.

[156] À propos des travaux menés par cette équipe, on pourra consulter Carl Duisberg, Meine Lebenserrinnerungen, Leipzig, Reclam, 1933, p. 269.

[157] Nies pour Niespulver qui signifie poudre éternuante en allemand. Selon Rudolf Hanslian (Rudolf Hanslian, op. cit., p. 12), près de 20 000 de ces obus furent produits jusqu'en novembre 1914.

[158] Julian Robinson, op. cit., p. 27.

[159] Max Schwarte, Die Technik im Weltkrieg, Berlin, E. S. Mittler & Sohn, 1920, p. 279.

[160] Bundesarchiv, Koblence, Archives Max Bauer, Denkschrift betreffend den Gaskampf und Gasschutz, p. 3.

[161] Erich Falkenhayn, The German General Staff and its Décisions, 1914-1916, New York, Books for Libraries Press, 1971, p. 40. Voir également Gerald Feldman, op. cit., p. 52.

[162] BMA, Archives Hans Tappen, Journal personnel, 8 et 9 novembre 1914.

[163] BMA, Archives Adolf Wild von Hohenborn, Lettre à sa femme datée du 8 janvier 1915.

[164] Max Bauer, Der große Krieg in Feld uni Heimat, Tübingen, Osiandersche Buchhandlung, 1922, p. 48.

[165] Erich Ludendorif, op. cit., vol. I, p. 144.

[166] Egmont Zechlin, Ludendorff im Jahre 1915 : Unverôffentliche Briefe, dans Historische Zeitschrift, n° 211, 1970, p. 328 à 330.

[167] WMOL, vol. IX, p. 394. Voir également SHAT/6N21, Fonds Buat, Carton 20, Dossier 18, Rapport sur l’utilisation des gaz daté de mai 1919, p. 2.

[168] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 21. Cité également par Grenouillet (lieutenant-colonel), La naissance de la guerre chimique, dans Revue d’artillerie, Librairie militaire Berger-Levrault, mars 1935, p. 251.

[169] Les archives allemandes mentionnent six opérations entre avril et juin 1915. Dans ce cas précis, il faut faire confiance à Rudolf Hanslian, qui a eu la possibilité de compulser ces archives avant qu’elles ne partent en fumée en 1945 (Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., 1937). Ce chiffre est d’ailleurs confirmé par les archives officielles françaises : Les armées françaises dans la grande guerre (AFGG), Ministère des Affaires étrangères, t. III, annexes 2, n° 875, 8 juillet 1915, p. 108 à 116 ; AFGG, Ministère des Affaires étrangères, t. III, p. 196 à 214. Voir également SHAT/16N903, Note provisoire relative aux obus asphyxiants et aux moyens de se protéger contre leurs effets datée du 23 juin 1915.

[170] Maurice Gauchez, Les rafales, Paris, Éditions les Figuières, 1920.

[171] On dispose de nombreux témoignages d’officiers supérieurs qui protestèrent de manière véhémente contre l’utilisation au combat d’une telle arme. Certains anciens officiers prussiens déploraient l’utilisation d’une arme non chevaleresque et Ruprecht de Bavière notait avec justesse que « si les Alliés répliquaient avec du gaz sur le front occidental, ils bénéficieraient des vents dominants » (Ruprecht von Bayern, Mein Kriegstagebuch, Berlin, Éditions Frauenhollz, 1929, p. 304 et 305).

[172] La meilleure biographie du célèbre chimiste allemand est l'œuvre de Dietrich Stoltzenberg (Dietrich Stoltzenberg, Fritz Haber, Chemiker Nobelpreisträger, Deutscher Jude, Weinheim, VCH, 1994). Pour plus de précisions, on consultera également : Erna et Johannes Jeanicke, Fritz Jacob Haber, neue deutsche Biographie, Berlin, 1953 ; Morris Goran, The Story of Fritz Haber, Norman, Oklahoma City, 1967.

[173] La légende noire de la guerre chimique, reprise par de nombreux auteurs, veut que Clara Haber, la femme de Fritz, se soit donné la mort après que son époux ait refusé, malgré ses supplications, de renoncer à ses projets d’empoisonnement de l’ennemi par le chlore. La réalité semble néanmoins un peu moins romanesque. Sans exclure l’hypothèse du suicide par dégoût des projets de son mari, il apparaît que le couple Haber traversait depuis quelques mois de sérieuses difficultés conjugales. La liaison qu’entretenait Fritz avec sa secrétaire, Charlotte Nathan, qu’il épousera plus tard, affectait particulièrement Clara. Ces déboires sentimentaux ont sans aucun doute contribué au geste désespéré de Clara Haber (Dietrich Stoltzenberg, op. cit., p. 354 à 356).

[174] PRO/WO/33/1072, Report on the German Chemical Watfare Organisation and Policy : 1915-1918 by Harold Hartley.

[175] Fritz Haber, Funf Vorträge. Die Chemie im Kriege, Berlin, Verlag Julius Springer, 1924, p. 88 ; Max Bauer, Der große Krieg in Feld und Heimat, Tübingen, Osiandersche Buchhandlung, 1921, p. 69.

[176] Official History of the Great War : Military Operations, France and Belgium (OHGW), Grande-Bretagne, compilé par James Edmonds et G. C. Wynne, Londres, Mac Millan & Co., 1927-1936, p. 140.

[177] Victor Lefebure, The Riddle of the Rhine : Chemical Strategy in Peace and War, Londres, Éditions Collins & Co., 1921, p. 31.

[178] Dietrich Stoltzenberg, op. cit., p. 232.

[179] Ulrich Trumpener, op. cit., p. 470.

[180] Berthold von Deimling, Souvenirs de ma vie, Paris, Éditions Montaigne, 1931, p. 201.

[181] PRO/WO/142/153, Dossier CL/3/15.

[182] Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p. 16.

[183] Berthold von Deimling, op. cit., p. 223.

[184] Otto Hahn, My Life, Londres, Mac Donald & Co., 1970, p. 118.

[185] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 87.

[186] OHGW, p. 152.

[187] BMA, Archives du general von Hügel, Korpsbefehl zur Wegnahme von Pilkem, Langemarck in Zusammenwirken mit dem XXIII Reservekorps, 8 avril 1915.

[188] Ulrich Trumpener, op. cit., p. 475.

[189] Rudolf Hanslian, Der deutsche Gasangriff bei Ypern am 22 April 1915, op. cit., p. 93 et 94.

[190] WMOL, vol. VIII, p. 34 et 35. Voir également BMA, Archives Hans Tappen, Journal à la date du 17 avril 1915.

[191] Erich Falkenhayn, General Headquarters 1914-1916 and its Critical Decisions, Londres, Hutchinson, 1919, p. 72.

[192] Ruprecht von Bayern, op. cit., p. 304 et 305 ; Erich von Gündell, Aus seinem Tagebüchem, Hambourg, Éditions Walther Obkircher, 1939, p. 169 ; Albrecht von Thaer, Generaldienst an der Front und in der OHL, Göttingen, Éditions Siegfried Kaehler, 1959, p. 33.

[193] Après que son identité eut été révélée par le général Ferry en 1930, August Jäger fut traduit en décembre 1932 devant le tribunal d’Empire de Leipzig, et condamné pour haute trahison à dix années de réclusion.

[194] Cet interrogatoire est presque intégralement retranscrit dans un article du général Ferry intitulé « Ce qui s’est passé sur l’Yser ». Le général Ferry commandait alors la 11e division en secteur dans la région de Langemarck. Cette division fut relevée quelques jours avant l’attaque du 22 avril et transférée en Artois. C’est au quartier général de cette unité que fut interrogé Jäger (Ferry (général), Ce qui s’est passé sur l’Yser, dans La Revue des vivants, juillet 1930).

[195] OHGW, p. 163.

[196] OHGW, p. 148.

[197] Bien qu’il soit très difficile de situer précisément cette intervention, il est probable qu’elle se soit déroulée le 19 ou le 20 avril 1915 dans la mesure où le compte rendu de la réunion par Hankey est daté du 24 avril (PRO/CAB/21/83).

[198] PRO/CAB/21/83.

[199] Liddell Hart Centre for Military Archives (LHCMA), King's College, Londres, Archives Foulkes, J34, An Account of German Cloud Gas Attacks on the British Front in France.

[200] Dans ses mémoires, le général von Deimling se trompait lorsqu’il situait cette opération à la date du 20 avril (Berthold von Deimling, op. cit., p. 225).

[201] Un compte rendu précis de l’attaque allemande est disponible sous la référence suivante : SHAT/16N1677, Document n° 2698, Note sur la première attaque allemande avec gaz asphyxiants sur le front d’Ypres le 22 avril 1915. Voir également : SHAT/10N111, Carton 107, Dossier n° 3, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, p. 6 et 7 ; AFGG, t. II : Les attaques allemandes à l’aide des gaz (22 avril – 22 mai 1915), p. 698 à 721 ; AFGG, t. II, Annexe n° 1422, Lettre de Foch datée du 23 avril 1915 (4 heures), p. 983 ; ainsi que Journal officiel de la République française, « Rapport présenté à Monsieur le président du conseil par la commission instituée en vue de constater les actes commis par l’ennemi en violation du droit des gens », 8 mai 1915. Pour les sources allemandes, on consultera : WMOL, vol. VIII, p. 39 à 41 ; BMA/RH61/V.98, Der Gasangriff der 4. Armee bei Ypern ; BMA/WO-10/50872, Gasangriff (1915-1917), Ypern 1915 ; BMA/WO-10/50876, Giftgas : der Erste Angriff.

[202] BMA, Dossier N/102/10, Compte rendu de l’attaque par Konrad Heber.

[203] Mordacq (général), La première attaque par les gaz asphyxiants (22 et 23 avril 1915), dans L’amicale des anciens du 1er régiment de tirailleurs algériens, janvier 1976, n° 109, p. 4 à 6.

[204] Grenouillet (lieutenant-colonel), La naissance de la guerre chimique, dans Revue d'artillerie, Librairie militaire Berger-Levrault, mars 1935, p. 244.

[205] WMOL, vol. VIII, p. 39 à 41.

[206] BMA, Archives von Hügel, Korpsbefehl für den 23/04/1915, daté du 22 avril 1915, 23 h 50.

[207] AFGG, t. II : Les attaques allemandes à l’aide des gaz (22 avril – 22 mai 1915), p. 698 à 721.

[208] SHAT/19N1375, Carton 16, Dossier 8. Dans ce carton, on trouvera (heure par heure) le déroulement de l’offensive allemande telle qu’elle fut vécue par le commandement français de la VIIIe armée dans la journée du 22 avril, puis dans la nuit du 22 au 23.

[209] SHAT/6N7, Dossier « Avril 1915 », Rapport de Foch au sujet de l’attaque allemande du 22 avril 1915 daté du 23 avril 1915.

[210] Mordacq (général), La première attaque par les gaz asphyxiants (22 et 23 avril 1915), op. cit., p. 6.

[211] Cité par Stéphane Audoin-Rouzeau, Les gaz, nouvelle frontière de l’horreur, dans Le Monde, 1er août 1994, p. 2.

[212] Ibid., p. 27 à 35.

[213] Rudolf Hanslian, Der deutsche Gasangriff bei Ypern am 22. April 1915, op. cit., p. 64, 70 et 104.

[214] J. Bell (éd.), Völkerrecht im Weltkrieg 1914-1918, vol. IV : Gaskrieg, Luftkrieg…, Berlin, 1927, p. 24.

[215] W. G. McPherson, W. P. Heeringham, T. R. Elliot, A. Balfour, Official History of the Great War : Medical Services, Diseases of the War, Londres, His Majesty’s Stationary Office, vol. II, 1923.

[216] On trouve les mêmes chiffres dans le rapport suivant : LHCMA, King’s College, Londres, Journal et archives du Brigadier Charles Foulkes, Note on the Total Casualties Caused in the British Forces by Gas Warfare, M16D, colonel C. G. Douglas.

[217] SHAT/16N826, Rapport du Dr Sieur daté du 25 avril 1915.

[218] Ministère de la Guerre, Direction du service de santé, Étude statistique chirurgicale, Guerre 1914-1918, Les blessés hospitalisés à l’intérieur du territoire, l’évolution de leurs blessures, t. II, Paris, Imprimerie nationale, 1924, p. 364.

[219] BMA, Archives Hans Tappen, journal à la date du 23 avril 1915.

[220] On pourra consulter les rapports officiels de la bataille dans : WMOL, vol. VIII, p. 39 et 41 ; AFGG, t. II : Les attaques allemandes à l’aide des gaz (22 avril – 22 mai 1915), p. 700.

[221] Erich Falkenhayn, General Headquarters 1914-1916 and its Critical Decisions, Londres, Hutchinson, 1919, p. 85.

[222] Berthold von Deimling, op. cit., p. 225.

[223] Cité par Joseph Borkin, L’IG Farben, Paris, Éditions Alta, coll. « Thèmes et Témoignages », 1979.

[224] Julius Meyer, Der Gaskampf und die chemischen Kampstoffe, Leipzig, 1926, p. 56. Cette opinion est exprimée par de nombreux spécialistes militaires ou civils contemporains de l'offensive chimique du 22 avril 1915. Ainsi, le Dr Ulrich Müllier écrit : « Le succès, surtout moral, fut si grand qu'avec des réserves suffisantes tenues prêtes, on eût pu pousser jusqu'à Calais et séparer les Anglais des Français. Le manque de confiance des chefs militaires dans l'arme chimique fit faire long feu à cet effet de surprise pourtant jusque là sans exemple » (Ulrich Müller-Kiel, op. cit., p. 48). Le colonel Bloch développe la même analyse : « On ne peut, sans émotion, imaginer ce qui fut advenu si, à la place d'une simple expérience, les Allemands avaient réuni les éléments d'une grande offensive. Cette erreur est comparable à celle que commirent les Anglais lors de l'emploi prématuré de leurs tanks en engageant quelques pièces seulement, divulguant ainsi le secret au lieu d'attendre que ces engins fussent en nombre suffisant pour appuyer une action décisive » (Bloch (colonel), La guerre chimique, Paris, Berger-Levrault, 1927, p. 56).

[225] WMOL, vol. VIII, p. 41 à 43.

[226] Frederick Brown, Chemical Warfare : a Study in Restraints, Princeton, Princeton University Press, 1968, p. 4, 5 et 10.

[227] Cité par Grenouillet (lieutenant-colonel), op. cit., p. 245. Signalons au passage que les Alliés ne furent pas plus diserts quand ils utilisèrent les mêmes méthodes que les Allemands. Le point de vue français était « qu’il ne semble pas y avoir d’intérêt à mentionner dans la presse l’emploi de ces engins qui sortent des lois ordinaires de la guerre. Tout en les utilisant, les Allemands n’en parlent pas dans leurs comptes rendus ou dans la presse » (SHAT/10N57, Réponse datée du 30 juin 1916 du ministre de la Guerre au Rapport fait à la Commission de l’Armée du Sénat par M. Cazeneuve). Cela explique la quasi-absence d’articles de presse sur ces questions tout au long du conflit chez l’ensemble des belligérants.

[228] Cité par Grenouillet (lieutenant-colonel), op. cit., p. 256.

[229] AFGG, t. II : Les attaques allemandes à l’aide des gaz (22 avril – 22 mai 1915), p. 716.

[230] G. W. Nicholson, The Canadian Expeditionary Force 1914-1919, Ottawa, R. Duhamel (Queen’s Printer and Controller of Stationary), 1962, p. 71.

[231] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 35.

[232] LHCMA, Archives Foulkes, J34, An Account of German Cloud Gas Attacks on the British Front in France.

[233] Berthold von Deimling, op. cit., p. 225.

[234] The Times du 24 avril 1915, « Asphyxating Gases in Warfare » ; The Times du 24 avril 1915, « French Retreat Near Ypres : Troops Overcome by Gases ».

[235] Rapporté par Robert Harris et Jeremy Paxman, op. cit., p. 4.

[236] The Times du 29 avril 1915.

[237] Pour les réactions diverses, on pourra consulter : Joseph Joffre, Les mémoires du maréchal Joffre, Paris, Plon, 1932, vol. II, p. 32 ; Maxime Weygand, Mémoires : idéal vécu, Paris, Flammarion, 1953, p. 224 et 225 ; Grey of Fallodon, Twenty-Five Years, Londres, 1926, vol. II, p. 102.

[238] Raymond Poincaré, Au service de la France : 1915, les tranchées, Paris, Plon, 1930, p. 173.

[239] John Pershing (général), My Experiences in the World War, New York, Éditions Frederick Stockes, 1931, p. 165.

[240] Victor Lefebure, op. cit., p. 29.

[241] Pour une analyse juridique de la position allemande, on consultera Cyrus Bernstein, Law of Chemical Warfare, dans George Washington Law Review, vol. X, juin 1940, p. 889.

[242] PRO/CAB/37/127, Document n° 40, Lettre de Asquith à George V datée du 27 avril 1915.

[243] Kölnische Zeitung du 26 juin 1915.

[244] Fritz Haber, Funf Vorträge. Die Chemie im Kriege, op. cit., p. 35.

[245] Voir à ce propos : Sir Basil Liddell Hart, The Real War 1914-1918, Londres, Faber & Faber, 1930, p. 130 ; Corelli Barnett, Britain and her Army : 1509-1970, a Military Political and Social Survey, Londres, Allen Lane, 1970, p. 398 ; C. Cruttwell, A History of The Great War, Oxford, Clarendon Press, 1936, p. 153 et 154.

[246] Morris Greenspan, The Modern Law of Landwarfare, Berkeley, University of California Press, 1959, p. 355.

[247] À ce propos, on pourra consulter les auditions organisées après la guerre devant une commission du Reichtag (J. Bell (éd.), Völkerrecht im Weltkrieg 1914-1918, vol. IV: Gaskrieg, Luftkrieg…, Berlin, 1927, p. 1 à 42) et qui illustrent la pérennité de la polémique.

[248] Chiffres cités par Victor Lefebure, op. cit., p. 84.

[249] Chiffres cités par Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 155 et 156.

[250] Erich Ludendorff, Ludendorff’s Own Story, New York, Éditions Harper & Bros, 1919, p. 338.

[251] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Hartley's Report, p. 47.

[252] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Lettre de H. E. Watts à Hartley datée du 21 septembre 1921.

[253] À ce propos, on consultera : Sir Basil Liddell Hart, The Real War 1914-1918, Londres, Faber & Faber, 1930, p. 178 et 179 ; Rudolf Hanslian, Der deutsche Gasangriff bei Ypern am 22. April 1915, op. cit., p. 80 et 81.

[254] John Silkin, The Penguin Book of First World War Poetry, Londres, Penguin Books, 1979, p. 136.

[255] PRO/WO/142/H/241, Facsimile Copies of Correspondance between Sir John French and Lord Kitchener after Initial Use of Cas in the Field. Voir également James McWilliams, James Steel, Gas ! The Battle for Ypres, 1915, St Catherines, Ontario Press, 1985, p. 83.

[256] PRO/WO/142/H/241, Facsimile Copies of Correspondance between Sir John French and Lord Kitchener after Initial Use of Gas in the Field.

[257] PRO/WO/142/H/267, Diary of Development of British Respirators.

[258] SHAT/10N121, IEEC, Section de protection, Compte rendu de la séance du 29 décembre 1915 : sur la possibilité d'employer l'urine comme agent neutralisant contre le chlore, p. 33 à 35.

[259] PRO/CAB45/120, Lettre de Lucius Jackson à Edmonds, 10 décembre 1925.

[260] PRO/MUN5/385/1650/9.

[261] PRO/WO/158/435, Gas Attack 23-24 May, Capitaine P. Dwyer.

[262] Notons cependant que cet officier supérieur s'était montré très hostile, et cela dès le début des essais, à l'utilisation militaire des gaz (cité par Grenouillet (lieutenant-colonel), op. cit., p. 260).

[263] PRO/WO/158/435, Gas Attack 23-24 May, Lieutenant O'Mulan.

[264] Victor Lefebure, op. cit., p. 89.

[265] Grenouillet (lieutenant-colonel), op. cit., p. 248.

[266] Donald Richter, op. cit., p. 13.

[267] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 51.

[268] Né en 1875 à Bangalore, aux Indes, Charles Foulkes vécut dans ce pays jusqu’à l’âge de sept ans. Il fut ensuite envoyé en Angleterre pour y poursuivre ses études au sein du Bedford Modern School. En 1894, il fut admis dans le corps des Royal Engineers. Médaillé olympique en 1908 au sein de l’équipe écossaise de hockey sur gazon, il était un sportif accompli. Il parlait également plusieurs langues, dont le français couramment. Au début de la guerre, il fut attaché à la 2e compagnie de campagne des Royal Engineers stationnée dans les Flandres. Il obtint le Distinguished Service Order pour avoir secouru un camarade sous le feu ennemi ainsi que la Croix de guerre avec palmes de la part des Français. On pourra lire le portrait dressé par Donald Richter (Donald Richter, op. cit., p. 18 à 22).

[269] Charles Howard Foulkes, op. cit., p. 12.

[270] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 20 et 21.

[271] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 45.

[272] PRO/MUN5/197/1650/8, Chemical Warfare Record of Chemical Supplies, p. 46 et 47.

[273] PRO/SUP/10/122, Archives Quinan.

[274] PRO/WO/32/5170.

[275] À propos des questions administratives et de leurs évolutions, on pourra consulter : PRO/MUN5/197/1650/8, Chemical Warfare Record of Chemical Supplies, H. Moreland ; PRO/MUN5/385/1650/8, Memorandum on the Organisation for CW Research, December 1914 – November 1918, J. D. Pratt, 30 avril 1919. Voir également Martin Gilbert, Winston Churchill, Londres, Heinemann, 1975, vol. IV, p. 28, 42 et 47.

[276] SHAT/16N826, Lettre du pharmacien-major Didier au général commandant le détachement d'Armée de Belgique datée du 23 avril 1915.

[277] SHAT/16N826.

[278] SHAT/16N826, Rapport sur l’organisation du Matériel chimique de guerre par M. D’Aubigny (député) daté du 25 août 1915, p. 1.

[279] On pourra consulter à ce propos : Joseph Joffre, Les mémoires du maréchal Joffre, Paris, Plon, 1932 ; Raymond Poincaré, Au service de la France : 1915, les tranchées, Paris, Plon, 1930, p. 173 et 350.

[280] Maxime Weygand, Idéal vécu, Paris, Flammarion, 1953, p. 225.

[281] SHAT/6N21, Fonds Buat, Carton 20, Dossier 18, Ministère de la Guerre, Note au sujet des mesures prises à la suite de l’emploi des produits asphyxiants par l’armée ennemie datée du 28 avril 1915.

[282] Le Temps, « Le gouvernement français répondra à l’emploi des gaz asphyxiants », 2 juin 1915.

[283] SHAT/16N1677, Dossier 31, Document n° 2892, Note pour les armées datée du 26 avril 1915.

[284] AFGG, t. II, Annexe n° 1451, Note pour les armées signée du général Pelle, p. 1017.

[285] L’organisation des services français de guerre chimique ainsi que leurs travaux sont remarquablement décrits dans E. Vinet, La guerre des gaz et les travaux des services chimiques français, dans Chimie & Industrie, vol. II, n° 11 et n° 12, décembre 1919, p. 1377 à 1415.

[286] SHAT/16N839, Note résumant la question de l’emploi à la guerre des substances chimiques (du début de la guerre au 1er octobre 1915) par le général Curmer, p. 3.

[287] SHAT/16N832, Dossier 1080/1, Décision du ministre de la Guerre datée du 18 juin 1915, p. 3.

[288] SHAT/16N839, Note résumant la question de l’emploi à la guerre des substances chimiques (du début de la guerre au 1er octobre 1915) par le général Curmer, p. 4.

[289] SHAT/16N904, Archives du général Curmer, Commission des gaz asphyxiants, Réunion du 2 juin 1915.

[290] SHAT/16N832, Dossier 1080/1, Décision du ministre de la Guerre datée du 18 juin 1915. Voir également SHAT/16N826, Rapport sur l’organisation du Matériel chimique de guerre par M. le député d’Aubigny daté du 25 août 1915.

[291] SHAT/16N833, Dossier 1080/5, Document 104, Arrêté du ministre de la Guerre créant et organisant un service du matériel chimique de guerre.

[292] SHAT/16N826, Rapport sur l’Organisation du matériel chimique de guerre par M. le député d’Aubigny daté du 25 août 1915, p. 4.

[293] SHAT/16N832, Lettre de M. Weiss à M. Albert Thomas datée du 17 août 1915.

[294] SHAT/16N837, Dossier 1085/18, Documents n° 138 et n° 139.

[295] On pourra consulter à ce propos Vladimir Nikoleavich Ipatieff, The Life of a Chemist, New York, Stanford Press, 1946.

[296] Service historique de l’armée de l’air (SHAA), Château de Vincennes, Vincennes, Cartons A54, Dossier 1 (Projectiles divers, 18 septembre 1914 – 28 septembre 1915), Note du GQG datée du 10 juin 1915.

[297] SHAA, Cartons A54, Dossier 1 (Projectiles divers, 18 septembre 1914 – 28 septembre 1915), Note du GQG datée du 10 juin 1915.

[298] SHAT/6N7, Dossier mai 1915, Instruction établie par un corps d’armée de la région du Nord au sujet de la lutte contre les gaz datée du 28 mai 1915.

[299] E. Vinet, op. cit., p. 1381 à 1389. La totalité des rapports rédigés par M. Kling pendant le conflit sont disponibles sous les références suivantes : SHAT/16N828, SHAT/16N829, SHAT/16N830.

[300] Jusqu’à la fin de la guerre, les Prs Lebeau et Mayer pratiquèrent pour la DMCG plusieurs milliers d’autopsies de soldats français victimes des gaz dans le but d’identifier les causes des décès. Ces rapports sont disponibles sous les références suivantes : SHAT/16N830 et SHAT/16N831.

[301] SHAT/16N839, Note résumant la question de l’emploi à la guerre des substances chimiques (du début de la guerre au 1er octobre 1915) par le général Curmer, p. 14.

[302] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Travaux de la commission des études chimiques de guerre, Obus au BD1, Expériences faites à Satory le 29 juillet 1915.

[303] SHAT/16N903, Compte rendu des expériences faites à Maison-Laffitte le 22 juillet daté du 28 juillet 1915.

[304] SHAT/16N832, Dossier 1080/2 ainsi que SHAT/16N826, Notice provisoire sur la constitution des Compagnies de sapeurs pour l’emploi des appareils Z datée du 23 décembre 1915.

[305] SHAT/16N827, Dossier 342/2, Lettre de Joffre au ministère de la Guerre datée du 7 août 1915.

[306] SHAT/16N827, Dossier 342/1, Document n° 122/1, 10 février 1916.

[307] SHAT/16N826, Lettre de Joffre au ministère de la Guerre datée du 9 janvier 1916.

[308] La liste exhaustive des substances dont les chimistes français ont évalué le potentiel militaire au cours du conflit figure sous la référence suivante : SHAT/10N112, Corps dont l'emploi a pu être envisagé, IEEC, Section des produits agressifs.

[309] Le 12 juin 1915, des essais se déroulèrent à Vincennes sur un obus de 75 mm contenant 20 % d'acide cyanhydrique et 80 % de chlorure d'arsenic (SHAA, Cartons A54 (Projectiles divers, 18 septembre 1914 – 28 septembre 1915), Dossier 1, Note du général Curmer datée du 21 juin 1915.

[310] Paradoxalement, il semble que les autorités françaises se soient montrées effectivement réticentes à employer en premier un toxique aussi puissant. Ces obus contenant l’un du phosgène, l’autre un mélange dénommé Vincennite à base d’acide cyanhydrique ne furent utilisés qu’à partir de février 1916 lors de la bataille de Verdun pour les premiers, et de juillet 1916 au cours de la bataille de la Somme pour les seconds.

[311] Pour de plus amples informations, on consultera : SHAT/10N57, Note du lieutenant-colonel Vinet (Directeur du matériel chimique de guerre) sur les établissements dépendant de la DMCG. On verra également : SHAT/10N57, Note du sénateur Jenouvrier sur l’effort réalisé par l’industrie chimique pour les besoins de la guerre.

[312] SHAT/16N827, Lettre de la IVe Direction du ministère de la Guerre au Grand Quartier général datée du 17 octobre 1915.

[313] Paul Bloch, La guerre chimique, op. cit., p. 32.

[314] SHAT/16N903, Archives du général Curmer, Dossier juillet-octobre 1915, Document n° 6 daté du 25 juillet 1915 et approuvé par Joffre : emploi des gaz asphyxiants dans les projectiles d'artillerie.

[315] E. Vinet, op. cit., p. 136.

[316] Il fallut par exemple attendre 1917 pour que fut instauré un comité interallié des fournitures chimiques dont l’action, qui consistait à coordonner la distribution des matières premières entre les Alliés, fut finalement remarquable (Victor Lefebure, op. cit., p. 103).

[317] Wilfrid Owen, The Collected Poems, Londres, Chatto & Windus, 1963, p. 55 et 56.

[318] PRO/WO32/5173, Lettre de Sir John French au War Office, 25 juin 1915.

[319] Frederick Brown se trompe lorsqu’il situe ces premiers essais au 13 mai 1915 (Frederick Brown, op. cit., p. 9).

[320] Sir Basil Liddell Hart, History of the First World War, Londres, Faber & Faber, 1934, p. 198.

[321] Un exemplaire de cette circulaire se trouve à Londres au Public Record Office dans les archives de M. Harold Hartley (PRO/WO33/1072).

[322] OHGW, p. 22.

[323] Hubert Gough (général), The Fifth Army, Londres, Hodder & Stoughton, 1931, p. 101.

[324] Robert Blake, Les carnets secrets du maréchal Douglas Haig, Paris, Presses de la Cité, 1964, 16 septembre 1915, p. 34.

[325] « Aussi plat que la paume de ma main », comme le notait le général Rawlison, qui commandait alors le 4e corps de la Ire armée britannique (Frederick Maurice (Sir), The Life of General Lord Rawlison of Trent from his Journals and Letters, Londres, Cassel, 1928, p. 137).

[326] Philip Warner, The Battle of Loos, Londres, Kimber, 1976, p. 137.

[327] Robert Blake, op. cit., 16 septembre 1915, p. 48.

[328] Cité par Donald Richter, op. cit., p. 49.

[329] Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p 108.

[330] On peut illustrer ce propos par la réflexion de Sir John French au sujet de l’utilisation des gaz : « J’avais l’impression d’avoir été contraint de recourir à cette pratique » (LHCMA, Foulkes Papers, J30).

[331] Robert Graves, Good Bye to All That, Londres, J. Cape, 1929, p. 125.

[332] IWM, Sir John French Diaries, 23 septembre 1915.

[333] PRO/CAB45/121.

[334] Frederick Maurice (Sir), op. cit., p. 138 et 139.

[335] Pour de plus amples informations au sujet de cette opération on pourra consulter : Charles Howard Foulkes, op. cit., p. 72 à 76 ; Erich Falkenhayn, General Headquarters 1914-1916 and its Critical Decisions, Londres, Hutchinson, 1919, p. 168 ; W. G. Mac Pherson, W. P. Heeringham, T. R. Elliot, A. Balfour, op. cit., vol. II, p. 316. Il existe également un rapport très complet (en anglais) de cette attaque dans les archives françaises : SHAT/16N826, Dossier 341/1.

[336] Cité par Frederick Maurice (Sir), The History of the London Rifle Brigade 1859-1919, Londres, Cassel, 1921, p. 357.

[337] W. G. Mac Pherson, W. P. Heeringham, T. R. Elliot, A. Balfour, op. cit., p. 316.

[338] PRO/WO95/1347, Journal de guerre de la 5e brigade d’infanterie Glasgow Highlanders, 25 septembre 1915.

[339] On pourra également consulter : SHAT/16N826, Notes sur l’emploi des gaz et de fumées (résultats de la récente expérience faite par la première armée anglaise), Grand Quartier général de l’Est, 23 décembre 1915.

[340] IWM, MISC 26, Pièce n° 469.

[341] Cité par Charles Foulkes, op. cit., p. 80.

[342] Pour un compte rendu détaillé de cette attaque, on consultera avec intérêt Harry Fellows, The Batlle of Loos : An Eye-Witness Account of the Attack on Hill 70, dans Stand To !, n° 4, avril 1982, p. 8 à 14.

[343] SHAT/16N839, Notes on the Employment of Gas (Pure Chlorine) and Smoke, the Result of Recent Experience in the First Army, Document britannique, 9 p.

[344] Charles Foulkes, op. cit., p. 76.

[345] LHCMA, Journal de Foulkes, 25 septembre 1915.

[346] OHGW, vol. IV, p. 172 et 173.

[347] À ce propos, il est d’ailleurs fort intéressant de comparer les témoignages respectifs, et pour le moins contradictoires, de Charles Foulkes (Charles Howard Foulkes, Chemical Warfare Now and in 1915, dans The Royal Engineers Journal, mars-décembre 1962, p. 179) et Robert Graves (Robert Graves, Good Bye to All That, Londres, J. Cape, 1929, p. 145 à 163). Tous deux étaient présents à Loos lors de l’offensive du 25 septembre.

[348] Trevor Wilson, The Myriad Faces of War, Britain and the Great War 1914-1918, Oxford, Polity Press, 1986, p. 257 ; Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 57.

[349] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 44.

[350] Il existe dans les archives du SHAT un document britannique qui retrace de manière précise les opérations chimiques menées par les forces britanniques entre le 25 septembre 1915 et le 28 décembre 1917 : SHAT/16N1755, Dossier Z, Diary of Gas Operations and German Regiments Affected from 25th September to 28th December 1917 by T. H Adams for Director of Gas Services, p. 19

[351] Erich Ludendorff, op. cit., vol. I, p. 141.

[352] À ce propos, on consultera : Ulrich Trumpener, op. cit., p. 480 ; Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p. 100 ; WMOL, vol. VIII, p. 135. Cette évolution technique se révéla fort utile par la suite, car le phosgène étant beaucoup moins réactif que le chlore, il était bien plus difficile de s’en protéger.

[353] Le phosgène ne pouvait être utilisé pur car son point d'ébullition était particulièrement élevé (+ 8 °C). Les avantages du phosgène étaient nombreux. Tout d'abord, il est nettement plus toxique que le chlore. Ensuite, le phosgène est moins réactif que le chlore, ce qui rend la protection beaucoup plus délicate. Enfin, le phosgène possède à faibles doses un effet retardé qui frappe les hommes dix à douze heures après son inhalation.

[354] Donald Richter se trompe de deux mois lorsqu’il prétend que la première utilisation du phosgène sur le front occidental par les Allemands eut lieu en décembre 1915 (Donald Richter, op. cit., p. 112). Il est vrai cependant que les Alliés ne détectèrent la présence du phosgène dans les vagues allemandes qu’au début de l’année 1916 (SHAT/10N121, IEEC, Section de protection, Compte rendu de la séance du 3 février 1916 : renseignements complémentaires sur l’attaque par les gaz subie par la IIe armée britannique le 19 décembre 1915).

[355] pro/wo/142/98, Dossier DGS 90, Notes du capitaine C. P. Schwabe (mission militaire britannique à Petrograd).

[356] La datation précise de cette opération est souvent erronée car, dans leurs mémoires, Erich von Ludendorff (Erich Ludendorff, My War Memories, New York, Hutchinson & Co., 1919, p. 109 et 110) et Max von Hoffmann ( Max von Hoffmann, Die Aufzeichnungen des Generalmajors Max Hoffmann, Berlin, Éditions Karl Friedrich Nowak, 1929, vol. II, p. 107 et 108) fixaient tous deux la date de cette attaque au 2 mai 1915. Cependant, si l’on s’en tient aux archives des armées russes, allemandes et françaises, il s’agit de toute évidence d’une erreur, et il faut retenir la date du 31 mai 1915 (SHAT/16N903, Renseignements donnés par les Allemands du 48e régiment de réserve du 3e corps d’armée ayant pris part à l’attaque du 31 mai contre les positions de la Bzura et faits prisonniers).

[357] Il est impossible, du moins au regard des sources qu’il a été possible de consulter, d’en déterminer la proportion exacte avec certitude. Les archives allemandes suggèrent une proportion proche de 5 % (BMA/N/102/10, Notes de K. Heber, p. 2 à 9), tandis que des enquêtes françaises postérieures au conflit penchent vers un rapport de 80/20 % (PRO/WO/188/114, Dossier R/7/G/4, Report on the German Chemical Warfare Organisation, 1er décembre 1920). La première source paraît la plus fiable : en raison des difficultés d’approvisionnement en phosgène, il est vraisemblable que cette proportion ait été plus proche de 5 que de 20 %.

[358] wmol, vol. VIII, p. 135-136. André Malraux fit un récit de cette offensive dans un de ses romans. Malgré les quelques libertés romanesques prises par l’auteur, ce récit comporte un grand nombre de faits exacts (André Malraux, Le miroir des Limbes, Paris, La Pléiade, 1976, p. 839-868). Cette évocation est largement inspirée du témoignage d’un officier de renseignement de l’armée allemande qui, présent le 12 juin 1915 lors de l’attaque allemande, fut spécialement chargé de la protection du Pr Haber. Le nom de cet officier était Max Wild et il publia après la guerre un livre relatant ses activités pendant la guerre, ouvrage dans lequel figure également le compte rendu de l’attaque chimique allemande du 12 juin 1915 près de Bolimòw (Max Wild, Mes aventures dans les services secrets, 1914-1918, Paris, Payot, 1932).

[359] WMOL, vol. VIII, p. 134.

[360] BMA, Dossier Schwertfeger, Lettre de Haber à Valentini datée du 2 janvier 1916 relatant les opérations chimiques de l’été 1915.

[361] Ce fut la première utilisation du phosgène sur le front occidental dans une opération de nuée dérivante, (BMA/N/102/10, Notes de K. Heber). À cette date, Heber fut rattaché au 36e régiment de pionniers et assista donc en spectateur privilégié à la campagne chimique allemande de l’automne 1915.

[362] Les archives allemandes concernant ces opérations ayant été détruites, il n’existe que des sources indirectes de ces attaques chimiques en Champagne. La seule source qui soit parvenue jusqu’à nous est un rapport postérieur de vingt ans aux événements et qui présente, semble-t-il, de nombreuses imprécisions. On le trouvera sous la référence suivante : BMA/N102/10, Rapport de K. Heber, Aufzeichnungen, 1938. Il paraît sage de confronter ces informations avec les archives françaises, à savoir : AFGG, t. III, p. 668 et 669 ; SHAT/16N826, Rapport de l’état-major de la Ve armée au Grand Quartier général ; SHAT/16N833, Dossier 1081/7, Document 39, Rapport sur l’effet des gaz asphyxiants pendant l’attaque allemande du 19 octobre 1915 daté du 21 octobre 1915 ; SHAT/16N839, Copie du rapport du médecin principal de 2e classe Tricot de la 60e DI au sujet de l’attaque tentée par les Allemands le 19 octobre 1915 à l’aide de gaz toxiques.

[363] SHAT/16N827, Dossier 342/1, Rapport sur les opérations allemandes des 19 et 20 octobre 1915, État-major de la Ve armée, 22 octobre 1915.

[364] AFGG, t. III, p. 669.

[365] SHAT/16N834, Dossier 1082/11, Document n° 122, Notes sur la dernière attaque allemande au gaz sur le front britannique (19 décembre 1915). Voir également SHAT/10N116, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 14 mai 1917 : cylindre allemand, p. 192 à 196.

[366] Les rapports des commandants d’unités britanniques touchées par cette attaque, ainsi que ceux du corps médical peuvent être consultés sous la référence suivante : prO/wO142/99dgs/m/2 ; pro/wo32/5483, An Account of German Cloud Attack on British Front in France. Il existe également un rapport français évoquant cette attaque : SHAT/10N57, Note datée 31 décembre 1915 du général chargé du matériel chimique au sénateur Cazeneuve à propos de l’attaque chimique subie par les troupes britanniques le 19 décembre 1915.

[367] Simon Auld (major), Gas and Flame in Modern Warfare, New York, Doran, 1918, p. 63.

[368] LHCMA, Archives Foulkes, J34.

[369] Entretien avec des vétérans de la Grande Guerre : André Maurer (Classe 1915) soldat au 106e chasseurs alpins, 14 novembre 1995. M. Maurer se souvenait de camarades apparemment en parfaite santé passant joyeusement devant sa position en clamant qu’ils avaient été gazés et se félicitant d’être ramenés vers l’arrière. Ces hommes décédèrent quelques heures plus tard…

[370] Robert Harris et Jeremy Paxman, op. cit., p. 16.

[371] BMA/HO2-107/5 dans les archives de la VIIe armée allemande (N-21896), 13 janvier 1916.

[372] SHAT/16N828, Dossier 337/1, Document n° G144 bis, Rapport de M. Kling au sujet de trois attaques allemandes par gaz dans la région à l’ouest de Verdun les 22, 24 et 26 novembre 1915.

[373] SHAT/16N826 et SHAT/16N827, Dossier 342/1 ; SHAT/16N828, Document n° G211, Rapport de M. Florentin au sujet de l’attaque allemande par gaz asphyxiants dans la région de Lihons les 21 et 28 février 1916.

[374] BMA/N/102/10.

[375] Simon Auld (major), op. cit., p. 114.

[376] BHSA, Archives de la VIe armée (2e corps, 5e, 9e, 17e, 18e et 23e régiments d’infanterie bavaroise).

[377] PRO/WO/142/102, Dossier DGS/M/25, A Report on the Casualties Due to Gas, C. G. Douglas et T. R. Elliot.

[378] SHAT/10N57, Rapport du Sous-secrétariat d’État de l’Artillerie et des Munitions sur la fabrication des masques respiratoires daté du 2 juin 1916.

[379] Victor Lefebure, op. cit., p. 42.

[380] SHAT/16N837, Dossier 1085/18, Document n° 118.

[381] SHAT/16N829, Document n° G726, Rapport mensuel sur les travaux effectués au Laboratoire municipal et par les officiers chimistes pendant le mois d’avril 1917 daté du 9 mai 1917 ; SHAT/16N829, Document n° G738, Enquête sur l’attaque aux gaz effectuée par les Allemands sur le front du secteur de Nieuport le 23 avril 1917, datée du 19 mai 1917.

[382] SHAT/10N127, Carton 123, Dossier n° 2, IEEC, Section de protection, Compte rendu de la séance du 23 novembre 1917 : Sur les attaques par gaz ennemies dans les mines de Béthune (compte rendu de mission du Dr Flandin). Voir également : Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p. 100 ; M. G. McPherson, W. P. Heeringham, T. R. Elliot, A. Balfour, op. cit., p. 548 et 549.

[383] BMA/N102/10, Archives du Dr K. Heber, p. 27.

[384] SHAT/16N826, Note concernant l’emploi des gaz chlorés dans une opération offensive signée par le général Pétain, État-major de la IIe armée, 6 novembre 1915, p. 1.

[385] SHAT/16N826, Rapport adressé par l'officier d'administration Rey, chef du service météorologique de l'IEEC à monsieur l'ingénieur Cartier au GQG, 12 janvier 1916.

[386] SHAT/16N834, Dossier 1082/8, Document n° 28, Note sur un procédé d’émission de gaz au moyen des appareils Système Z.2 et sur l’organisation des compagnies de sapeurs chargées de la mise en œuvre de ces appareils datée du 14 novembre 1915.

[387] SHAT/16N1755, Dossier Z, Notice provisoire sur l'emploi des appareils Z pour la production des vagues de gaz, 23 décembre 1915.

[388] La biographie consacrée par M. Pedroncini à Pétain semble indiquer que ce dernier ne semblait pas opposé à l'utilisation des gaz sur son secteur (Guy Pedroncini, Pétain, le soldat et la Gloire, Paris, Perrin, 1989, p. 138).

[389] SHAT/16N826, Rapport secret au sujet des compagnies Z daté du 17 janvier 1916.

[390] Guy Pedroncini, op. cit., p. 138 et 139.

[391] En 1917, Poincaré était intervenu pour empêcher, en raison de la présence de populations civiles, une émission de chlore près de Thann en Alsace.

[392] SHAT/16N827, Dossier 342/1, Document n° 73, Lettre de Joffre à Albert Thomas datée du 18 décembre 1915.

[393] AFGG, t. III, p. 3149.

[394] Un compte rendu de cette opération est disponible sous la référence : SHAT/16N827, Dossier 342/2, Document n° 3, Lettre du médecin aide-major de première classe Leclercq au général commandant en chef, 20 février 1916.

[395] Encore une fois, on dispose de peu d’informations sur cette attaque. Ceci explique probablement le fait que la plupart des auteurs datent la seconde attaque chimique française au 4 juin 1916 (Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 93). C’est une erreur comme le prouve une note signée de Joffre et datée du 1er avril 1916 : SHAT/19N1323, Carton 180, Dossier 2, Note pour les Groupes d’armées et les armées : émission de gaz dans la nuit du 25 au 26 mars sur le front de la Ve armée par la compagnie du Génie 32/1 signée par Joffre et datée du 1er avril 1916.

[396] SHAT/16N1755, Dossier Z, Renseignements sur les émissions de gaz faites du 14 février 1916 au 31 décembre 1916 par les 31e et 32e bataillons du Génie, Opérations dans le secteur Ferme de Quennevières-Boyau du Peintre, p. 17.

[397] SHAT/16N1755, Dossier Z, Renseignements sur les émissions de gaz faites du 14 février 1916 au 31 décembre 1916 par les 31e et 32e bataillons du Génie, p. 38 et 39.

[398] SHAT/16N827, Dossier 342/3, Document 57, Note succincte relative à l’émission de gaz pendant la nuit du 4 au 5 juin par la compagnie du Génie 32/3, datée du 6 juin 1916.

[399] Le 6 octobre en Champagne, une nuée dérivante fut émise vers les lignes allemandes à partir de 2 040 cylindres (SHAT/16N827, Dossiers 342/4, Document 183).

[400] Contrairement aux affirmations de Ludwig Haber (Ludwig Friedrich Haber, op. cit.) il est tout à fait possible d’établir une liste exhaustive de ces opérations grâce aux archives du SHAT. Il est possible de recenser 24 attaques françaises par nuées dérivantes entre le 14 février et le 27 novembre 1916. Cependant, un grand nombre de ces opérations ne sont évoquées dans les documents officiels que de manière indirecte (SHAT/16N826 et SHAT/16N827). Les documents les plus intéressants pour effectuer ce recensement sont probablement les suivants : SHAT/16N1755, Dossier Z, Renseignements sur les émissions de gaz faites du 14 février 1916 au 31 décembre 1916 par les 31e et 32e bataillons du Génie ; SHAT/10N115, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 13 janvier 1917 : sur les effets de la vague, p. 102 à 118 ; SHAT/26N1259, SHAT/26N1260, SHAT/26N1261, Journaux de marches et opérations des compagnies Z.

[401] Pour ce qui est de la quantité de chlore consommée par les armées françaises, il semble que les chiffres avancés par le général Ozil soient à peu près exacts. D’après mes pointages, effectués à partir des journaux de marches et d’opérations des compagnies Z (SHAT/26N1259, SHAT/26N1260, SHAT/26N1261, Journaux de marches et opérations des compagnies Z), cette consommation s’élevait à 2 800 t en janvier 1917.

[402] SHAT/16N839, Dossier 1130, Traduction par le 2e bureau du document allemand relatant les attaques chimiques françaises des 3 et 4 juin 1916 près de Sainte-Marie-aux-Mines, 13 juillet 1916.

[403] SHAT/10N115, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 13 janvier 1917 : sur les effets de la vague, p. 102 à 118.

[404] Pour les références complètes, on consultera Olivier Lepick, Une guerre dans la guerre : aspects tactiques et stratégiques du conflit chimique, 1914-1918, thèse de Doctorat en histoire et politiques internationales, IUHEI, Université de Genève, 1997, p. 246.

[405] AFGG, t. V, p. 610.

[406] IWM/85/28/I, Mémoires de Sidney Kemp, p. 31.

[407] Donald Richter, op. cit., p. 107. Les effectifs se répartissaient ainsi : Compagnie 186, 7 officiers et 373 hommes ; Compagnie 187, 8 officiers et 369 hommes ; Compagnie 188, 9 officiers et 442 hommes ; Compagnie 188, 9 officiers et 335 hommes (PRO/WO/95/120, War Diary, Special Brigade Depot, 12 janvier 1916).

[408] SHAT/16N1755, Révision du règlement de mortiers d’accompagnement, Emploi et fonctionnement du mortier Stokes, 26 juin 1918.

[409] Charles Howard Foulkes (major-général), op. cit., p. 109 à 111 ; Edward Spiers, Chemical Warfare, Londres, Mac Millan Press, 1986, p. 24.

[410] Guy Hartcup, The War of Invention, Londres, Brassey’s, 1988, p. 101.

[411] PRO/MUN5/385/1650/9.

[412] Donald Richter, op. cit., p. 113.

[413] PRO/WO95/61. Voir également OHGW, vol. II, 1932, p. 78.

[414] Cité par Donald Richter, op. cit., p. 114.

[415] Foulkes, op. cit., p. 121.

[416] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 91.

[417] PRO/WO95/122, War Diary, 4th battalion, Special Brigade, 27 juin 1916.

[418] Churchill Archive Center, Churchill College, Cambridge, Rawlinson Diary, 26 juin 1916.

[419] Cité par Donald Richter, op. cit., p. 139.

[420] IWM, Mémoires de Adrian Hodgkin, 26 octobre 1916.

[421] PRO/WO158/270, Lettre du général Barrow au Chemical Adviser, 18 août 1916.

[422] Charles Howard Foulkes, op. cit., p. 109.

[423] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 111 à 115.

[424] Robert Harris et Jeremy Paxman, op. cit., p. 20.

[425] Martin Sidney Fox, Caporals All : with the Special Brigade, RE 1915-1918, West Worthing, Harman, 1967, p. 58.

[426] Martin Sidney Fox, The Work of the Royal Engineers in the European War, dans Royal Engineer Journal, février 1921, p. 105 et s.

[427] PRO/WOI58/270, Mémoire à l’attention de la Ire armée, 2 juillet 1916.

[428] LHCMA, Journal de John Oakey, p. 91.

[429] Donald Richter, op. cit., p. 169.

[430] Le projecteur était un lance-bombes capable de délivrer des projectiles chimiques sur les positions ennemies. Son apparition et son développement seront étudiés dans un chapitre ultérieur.

[431] H. Cotton, Memoirs of an Army Meteorologist, dans Meteorological Magazine, février 1980, p. 22 et 23.

[432] PRO/WO32/5174, Lettre de Haig au War Office, 3 décembre 1916.

[433] Royal Engineers Museum (REM), Chatham, REM, Thomas Diary, 8 septembre 1917.

[434] On pourra consulter à ce propos l’excellent ouvrage de Pierre Berton (Pierre Berton, Vimy, Toronto, McClelland & Stewart, 1986).

[435] Tous les rapports concernant cette opération sont issus des archives britanniques (PRO/WO158/270).

[436] Donald Richter, op. cit., p. 176.

[437] PRO/WO95/242, War Diary, E Company, mars 1917.

[438] Le général Thuillier allait conserver des responsabilités au sein des services chimiques britanniques jusqu’en octobre 1918. En effet, jusqu’à cette date, il occupa des fonctions au sein du Chemical Warfare Department du ministère des Munitions.

[439] Harold Hartley fut ainsi nommé Assistant Director of Gas Services on the Defensive Side et B. L. Eddis Assistant Director of Gas Services on the Offensive Side.

[440] PRO/WO95/120, War Diary, HQ, Special Brigade, 5 et 7 juillet 1917.

[441] Charles Howard Foulkes, op. cit., p. 196 et 197.

[442] Donald Richter, op. cit., p. 201.

[443] Ce que l’on peut grossièrement traduire par attaque en arc ou en faisceau (P. N. Dawes (Compagnie O), Diary, Special Brigade Newsletter, n° 33, juillet 1974, p. 16).

[444] Suite à un déraillement, la compagnie B vit un nombre important de ses cylindres perdre leur contenu et mettre hors d’usage une grande quantité de ses détonateurs (PRO/WO95/241, War Diary, Compagnie B, 24 et 25 mai 1918).

[445] PRO/WO95/240, War Diary, HQ, Special Companies with First Army, 25 mai 1918.

[446] PRO/WO95/241, War Diary, Company A, 4-12 juillet 1918.

[447] Martin Sidney Fox, Caporals All : with the Special Brigade, RE 1915-1918, West Worthing, Harman, 1967, p. 108.

[448] PRO/WO95/241, War Diary, Company B, juillet 1918.

[449] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 221.

[450] PRO/WO95/241, War Diary, Company A, 2 septembre 1918.

[451] Ainsi, le 7 septembre 1918, la compagnie C réalisa qu’elle était en train de préparer une attaque sur des positions abandonnées par l’ennemi.

[452] REM, Thomas Diary, 19 octobre 1918.

[453] J. B. Plamauer, Diary, Special Brigade Newsletter, n° 18, juillet 1967, p. 16.

[454] On trouvera un compte rendu fidèle de cette offensive dans Rudolf Hanslian, op. cit., p. 105 et 106.

[455] Augustin Prentiss, Chemicals in Warfare, op. cit., p. 162.

[456] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 106.

[457] La première eut lieu dans la nuit du 5 au 6 septembre 1916 près de Smorgon, la deuxième dans la nuit du 24 au 25 octobre 1916 près de Kunilowo, la troisième le 26 janvier 1917 sur la route Riga-Mitau, la quatrième le 27 mars 1917 près de Kowel et enfin, la dernière près de Kuchary le 15 avril 1917.

[458] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 124, 125 et 126.

[459] On peut noter les réflexions du général allemand Hoffmann citées par Paul Bloch : « On peut dire d’une façon générale, que l’idée de la vague de gaz n’était pas heureuse. Peu d’endroits du front s’y prêtaient ; l’installation des bouteilles offrait de grandes difficultés et on pouvait craindre à tout moment que l’artillerie ennemie ne vînt les détruire et que le gaz ne se répandît sur nos lignes. Les conditions météorologiques ne nous étaient pas favorables : sur le front ouest, il nous fallait du vent d’est, sur le front est, du vent d’ouest ; or c’étaient les vents contraires qui régnaient le plus souvent dans chacune de ces régions » (Paul Bloch, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, avril-juin 1926, p. 250).

[460] Victor Lefebure, op. cit., p. 109 et 110.

[461] Julian Robinson, op. cit., p. 33.

[462] Julian Robinson, op. cit., p. 36.

[463] SHAT/16N827, Dossier 342/1, Note-mémorandum au sujet de l’emploi des gaz asphyxiants datée du 10 août 1915. Voir également SHAT/16N707, Dossier 1016/2, Document n° 10, Lettre du sous-secrétaire d’État au Commandant en chef daté du 21 septembre 1915.

[464] PRO/WO142/H/276, Report on Shell and Bomb Filling at HM factory Walthamstom, 1914-1918.

[465] SHAT/10N57, Réponse par le sous-secrétaire d’État à l’Artillerie et aux Munitions aux questions du sénateur Gervais datée du 1er février 1916.

[466] SHAT/16N832, Conférences sur les projectiles spéciaux, ministère de l’Armement, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Paris, Imprimerie nationale, 1917, p. 14.

[467] SHAT/10N111, Carton 107, Dossier 3, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, p. 7.

[468] AFGG, t. III, p. 616.

[469] AFGG, t. III, Annexe 2, n° 875 daté du 8 juillet 1915, p. 108 à 116.

[470] AFGG, t. III, Annexe 2, n° 843 daté du 4 juillet 1915, p. 49.

[471] SHAT/10N111, Carton 107, Dossier n° 1, Rapport daté du 1er mai 1916 du Pr André Kling sur les armes chimiques actuellement utilisées par l’armée allemande contre le front français, p. 40.

[472] SHAT/10N111, Carton 107, Dossier n° 1, Rapport daté du 1er mai 1916 du Pr André Kling sur les armes chimiques actuellement utilisées par l'armée allemande contre le front français, p. 41.

[473] Julian Robinson, op. cit., p. 34.

[474] Edward Spiers, op. cit., p. 23.

[475] Selon Paul Bloch, le gouvernement français, rempli de scrupules, retarda son utilisation, en raison de son extrême toxicité (Paul Bloch, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, mai-juin 1926, p. 246-247). Il faut conserver une attitude circonspecte à l'égard de cette thèse, et il semble plus probable qu'une phase de mise au point délicate ait été à l'origine de ces délais.

[476] AFGG, 11 vol., 1922-1939, t. III, Annexe IV, Annexe n° 2947, Lettre de Joffre à Albert Thomas datée du 17 octobre 1915.

[477] AFGG, t. III, Annexe IV, Annexe n° 3248, Lettre de Joffre à Albert Thomas datée du 9 janvier 1916, p. 598.

[478] AFGG, t. III, p. 617.

[479] Edward Spiers, op. cit., p. 22.

[480] AFGG, 11 vol., Paris, 1922-1939, t. III, p. 617 et 618 ; AFGG, 11 vol., 1922-1939, t. III, Annexe IV, p. 10-12 (annexe n° 2947), 596-598 (annexe n° 3248), 706-707 (annexe n° 3305), 737-738 (annexe n° 3335).

[481] Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p. 20.

[482] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document 24, Tir des obus spéciaux, 18 janvier 1916.

[483] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document 45, Télégramme chiffré du C.QG daté du 18 février 1916 (11 h 20).

[484] Ministère de la Défense, Bulletin officiel des Armées, Direction de l’administration générale, Traités et accords liant la France : Convention IV concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, signée à La Haye le 18 octobre 1907, Imprimerie nationale, 1988, sect. II : « Des moyens de nuire à l’ennemi : des sièges et des bombardements », art. 23 a, p. 757.

[485] Ce n'est qu'à la fin du mois de juillet que les chimistes français purent identifier la composition du toxique contenu dans le nouvel obus allemand (SHAT/16N828, Document n° G389, Rapport de Monsieur Kling relatif à un obus à gaz allemand de 105 mm daté du 22 juillet 1916).

[486] Bundesarchiv, Koblence, Archives de Max Bauer, p. 217 à 225.

[487] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 208.

[488] SHAT/16N826, Traduction d’un document allemand sur l’emploi des obus à gaz signé Falkenhayn et daté du 6 août 1915. Ce document se trouve également à Kew sous la référence suivante : PRO, Archives Hartley, Memorandum Regarding the Employment of Gas Shell, OHL, 6 août 1915, traduit au GHQ pour le BEF.

[489] PRO, Archives Hartley, Anwendung für die Verwendung von Grünkreuzgeschossen, OHL, 18 février 1917. Ce rapport est également disponible en français sous la référence suivante : SHAT/16N829, Document n° G677, Rapport mensuel sur les travaux effectués au laboratoire municipal et par les officiers chimistes pendant le mois de mars 1917 daté du 6 avril 1917.

[490] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document 42, Projet d’instruction sur l’emploi des obus spéciaux daté du 9 février 1916 ; SHAT/16N832, Conférences sur les projectiles spéciaux, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Paris, Imprimerie nationale, 1917, p. 128. On consultera également SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document 137 bis, Note de Joffre relative à l’emploi des obus spéciaux datée du 18 juillet 1916.

[491] SHAT/16N832, Conférences sur les projectiles spéciaux, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Paris, Imprimerie nationale, 1917, p. 94.

[492] Ernst von Wrisberg, Wehr und Waffen, Berlin, 1922, p. 116.

[493] BMA/N221/32, Lettre de Haber à Geyer datée du 15 mai 1933. Fritz Haber y évoque les mauvaises conditions de travail (topographiques, lenteurs administratives, etc.) qui caractérisaient les polygones de tirs chimiques allemands.

[494] Alistair Horne, Verdun, le prix de la Gloire, Paris, Presses de la Cité, 1964, p. 300.

[495] PRO/MUN5/187/1360/1, Memorandum on Steps Taken by MoM to Provide Chemical Shell, 4 mai 1916, p. 6.

[496] W. Miles, Military Operations in France and Belgium, 1916, Londres, 1938, vol. II, p. 202.

[497] A. M. Prentiss, op. cit., p. 656 ; W. Miles, op. cit., p. 203.

[498] SHAT/16N829, Document n° G711, Rapport relatif à un obus à gaz contenant un nouveau mélange toxique daté du 3 mai 1917.

[499] SHAT/16N829, Document n° G591, Rapport relatif à un obus à gaz contenant du diphosgène daté du 29 décembre 1916.

[500] Augustin Prentiss, op. cit., p. 361.

[501] SHAT/16N829, Document n° G620, Rapport relatif à un obus de 150 mm chargé de chloro-formiate de méthyle trichloré daté du 30 janvier 1917.

[502] B. Goss, An Artillery Gas Attack, dans le Journal of Industrial and Engineering Chemistry, n° 11, 1919, p. 832.

[503] Paul Bloch, op. cit., p. 249.

[504] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 55 ; Max Schwarte, Technik im Weltkrieg, op. cit., p. 288. La première fusée de proximité utilisée en situation opérationnelle fut le fait des artilleurs américains, qui commencèrent à l’utiliser pendant l’hiver 1944.

[505] SHAT/16N832, Conférences sur les projectiles spéciaux, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Paris, Imprimerie nationale, 1917, p. 85.

[506] Robert Harris et Jeremy Paxman, op. cit., p. 24. Ces chiffres portent sur la période qui s’étend de janvier à octobre 1918. Entre 1914 et l’armistice, près de 66 millions d’obus chimiques furent tirés par les protagonistes.

[507] Pascal Sadet, Les principales munitions chimiques de la Première Guerre mondiale, Observatoire des munitions chimiques, Centre d’Études du Bouchet, dret, dga, 1996, p. 1.

[508] On trouvera de nombreuses informations sur cette arme dans PRO/WO/188/143, The Livens Gas Projector by W. H. Livens.

[509] La dénomination officielle était The War Department Experimental Ground, Porton, et devint en 1918, The Royal Engineers Experimental Station, Porton.

[510] On consultera avec intérêt le second chapitre de l’ouvrage de Robert Harris et Jeremy Paxman intitulé The Serpent and the Flower, et qui traite des travaux effectués dans le camp de Porton Down (Robert Harris et Jeremy Paxman, op. cit., p. 37 et s.).

[511] Le major Foulkes prétendait qu’au mois d’août 1915, le capitaine Percy-Smith avait suggéré de tirer des cylindres de chlore directement sur les lignes ennemies au moyen d’un équivalent britannique du Flammenwerfer allemand. De son coté, Livens a toujours soutenu que Percy-Smith tenait cette idée de lui (PRO/T173/702, Pt 2, p. 39-40).

[512] Leeds University, Liddle Collection, Recollections of Professor Leonard Eastham of his Service as a Caporal with J Company, Special Brigade.

[513] Cité par Donald Richter, op. cit., p. 161 et 162.

[514] Voir également à ce sujet : SHAT/10N116, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 30 mars 1917 : compte rendu de mission du Dr Flandin à Porton Down, p. 167 à 177.

[515] PRO/T173/702, Pt 2, p. 70 et 71.

[516] Voir à ce propos Donald Richter, op. cit., p. 164 et 165.

[517] Basil Liddell Hart (Sir), History of the First World War, Londres, Faber & Faber, 1934, p. 329.

[518] Ces essais occasionnèrent d’ailleurs de nombreux déboires, provoquant parfois la mort des servants des projecteurs (PRO/WO95/121, War Diary, 2nd Battalion, Special Brigade, 3 septembre 1916).

[519] PRO/WO32/5174, Douglas Haig to War Office, 2 avril 1917.

[520] Dorothy Clarck, op. cit., p. 65.

[521] Charles Howard Foulkes, op. cit., p. 210 à 214.

[522] SHAT/16N839, Document édité par le haut état-major britannique, Effects on the Enemy of our Gas Attacks (April-July 1917).

[523] PRO/MUN5/386/1650/101.

[524] Edward Spiers, op. cit., p. 29.

[525] Victor Lefebure, op. cit., p. 124.

[526] A. Schroth, Bilder aus dem Leben der Gaspioniere im Feld, Stuttgart, 1926, p. 28 et 29.

[527] Bayerisches Hauptstaatsarchiv (BHSA), Kriegsarchiv, Munich, BHSA, 1er régiment bavarois d’infanterie de réserve, Circulaire OHL, II, IV62282 datée du 16 août 1917.

[528] BMA/F5026, PG MP IV/II, Note pour l’OHL n° 71673 datée du 29 novembre 1917.

[529] SHAT/16N838, Dossier 1086/21, Document n° 80, Rapport concernant une attaque ennemie par gaz ayant atteint principalement la 5e compagnie du 2e bataillon du 66e régiment d’infanterie daté du 16 décembre 1917.

[530] SHAT/10N118, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 8 janvier 1918 : sur un bombardement par gaz ennemi ressemblant à une attaque de projecteurs (Rapport du Dr Flandin), p. 107 à 109.

[531] Victor Lefebure, op. cit., p. 66.

[532] BMA/N102/10, Archives du Dr K. Heber, Aufziechnungen.

[533] Dorothy Clarck, op. cit., p. 126.

[534] SHAT/16N1755, Dossier Z, Lettre de Albert Thomas au général Pétain datée du 6 juillet 1917.

[535] SHAT/10N118, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 17 novembre 1917 : emploi des projecteurs Livens (compte rendu de mission du Dr Flandin), p. 127 à 131.

[536] SHAT/16N1755, Dossier Z, Dotation en projecteurs, Note pour les Groupes d’armées, 17 décembre 1917. Le second groupe conserva ses activités normales, c’est-à-dire la préparation et l’exécution des opérations de nappes dérivantes !

[537] SHAT/10N57, Lettre du Général Commandant en chef au ministre de l’Armement datée du 13 avril 1918.

[538] United States Army War College, Carlisle Barracks, Gas Warfare, German Methods of Offense, février 1918.

[539] Dorothy Clarck, op. cit., p. 53.

[540] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 204.

[541] Dans de nombreux témoignages, des soldats allemands affirmaient qu’en raison de la multiplication des attaques alliées par projecteurs à l’automne 1917, ils portaient en permanence leurs masques respiratoires lorsqu’ils se trouvaient en positions avancées (BHSA, Archives du 10e régiment bavarois d’infanterie de réserve, Histoire du 3e bataillon).

[542] Victor Lefebure, op. cit., p. 107.

[543] Julian Robinson, op. cit., p. 39.

[544] Prentiss, op. cit., p. 265. Ce produit fut aussi adopté par les forces américaines à partir de 1917. D’autres agents lacrymogènes furent utilisés en petite quantité, en raison des difficultés d’approvisionnement en brome. Ainsi, les Britanniques usèrent d’iodacétate d’éthyle, et les Français, d’iodacétone et de iodure de benzyle et l’acroléine.

[545] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 191.

[546] SHAT/10N117, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 26 septembre 1917 : sur de nouveaux produits employés par l’ennemi, p. 106 à 123.

[547] SHAT/6N296, Rapport fait à la commission de l’Armée du Sénat sur deux corps asphyxiants nouveaux utilisés par les Allemands (le sulfure d’éthyle dichloré et le chlorure de diphénylarsine), M. Cazeneuve, 16 janvier 1918, p. 6 et 7.

[548] LHCMA, Archives Foulkes, J43.

[549] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 190.

[550] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Effects of Blue Cross Shell on the Troops in the Field, C. G. Douglas.

[551] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Summary of Blue Cross Casualties Suffered by Vth Corps, mai-octobre 1918, Jessup AC.

[552] PRO/WO/142/122, Dossier CWD 163 ; pro/wo/142/98, Dossiers n° 84 et n° 85.

[553] PRO/WO/142/200, Dossier DES 12/1/60, Notes du Pr Steele au sujet du chlorure de diphénylarsine datées du 1er octobre 1918.

[554] Adamsite fut le nom que reçut cette substance aux États-Unis, où elle avait été découverte, au début 1918, par une équipe de l’Université de l’Illinois sous la direction du major Roger Adams.

[555] SHAT/15N4, Dossier 1 : Gaz, Traduction du mémorandum de l’état-major britannique au sujet de l’emploi de gaz analogues à ceux des obus à croix bleue allemands.

[556] PRO/WO/142/117, Dossier CWD 115 A, Note on DM Manufacture.

[557] Selon Anatole Meyer, les Allemands produisirent près de 11 500 t de diphosgène entre 1916 et la fin du conflit. Ce chiffre est d’ailleurs corroboré par de nombreuses sources (Anatole Meyer, Gaz de combat, Paris, Charles Lavauzelle, 1938).

[558] PRO/MUN5/197/1650/6.

[559] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 87.

[560] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hardey, Report on War Work for German Gas Services at Leverkusen by A. J. Allmand.

[561] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document n° 10, Compte rendu des essais menés à Vincennes le 12 juin 1915. Voir également SHAT/16N833, Dossier 1081/6, Document n° 115.

[562] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document n° 78 daté du 21 avril 1916. Ce document fait état d’un stock de 244 500 munitions n° 4 à la date du 19 avril 1916.

[563] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Procès-verbal du tir du 20 mai 1916 daté du 25 mai 1916.

[564] SHAT/16N707, Dossier 1016/1, Document n° 103, Télégramme chiffré du GQG daté du 7 juin 1916 (20 h 30).

[565] Sauf, dans une certaine mesure, les Britanniques, qui se fournirent auprès des Français. Mais une fois leur stock épuisé, ils ne renouvelèrent pas l’expérience (Anatole Meyer, op. cit., p. 69).

[566] Selon J. R. Wood, les chercheurs britanniques, allemands et austro-hongrois testaient respectivement le sulfure d’hydrogène, le méthyle cyanoformate (ou Zyclon-B, dont le nom reste lié à l’extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale) et le bromure de cyanogène (J. R. Wood, Chemical Warfare : a Chemical and Toxicological Review, dans American Journal of Public Health, n° 34, 1944, p. 458).

[567] Les travaux britanniques sur le cyanure d’hydrogène sont décrits dans Admiralty Technical History Section, The Technical History and Index, vol. n° 1, deuxième partie : « Letal Gases », Londres, 1919.

[568] Les Prs Willstätter et Haber déclarèrent après la guerre que la recherche allemande, à l’instar de celle des Alliés, n’avait pas fait preuve d’un brio extraordinaire (PRO/WO/33/1072, Archives Hartley, Rapport daté de 1921, p. 50 et 51).

[569] J. H. Boraston, Sir Douglas Haig Despatches (December 1915 – April 1919), New York, Dutton, 1919, p. 55.

[570] La désignation allemande Lost rappelle que M. Lommel et M. Steinkopf ont recommandé son emploi à l'état-major (Otto Muntsch, Leitfaden der Pathologie und Therapie der Kampfgaserkrankungen, Leipzig, Georg Thieme, 1934, p. 47).

[571] En France, au mois de février 1916, un médecin aide-major, M. Chevalier, avait proposé d’utiliser le sulfure d’éthyle dichloré. La proposition de M. Chevalier fut repoussée par les services de M. Moureu et de M. Mayer en raison d’une toxicité jugée insuffisante (SHAT/10N57, Communication sur l’ypérite du Général Pedoya à la Commission de l’armée de l’Assemblée nationale datée du 14 mai 1918).

[572] Ce composé reçut également d’autres appellations telles que l’ypérite (car sa première utilisation sur le champ de bataille, eut lieu près de la ville d’Ypres), croix jaune (en raison du marquage des obus allemands). Les Anglais adoptèrent aussi l’appellation hs pour « Hun stuff » (tout comme Attila, là où le sulfure d’éthyle dichloré était passé, rien ne repoussait !).

[573] W. Volkart, Die Gasschlacht in Flandern im Herbst 1917, dans Wehrwissenschaftliche Rundschau, supplément n° 7, Berlin, 1957.

[574] PRO/WO/32/5176, Gas Shell Bombardement of Ypres 12-13 July 1917, Rapport du capitaine C. G. Douglas daté du 17 juillet 1917.

[575] PRO/WO/142/106, Dossier DGS/M60/a, Rapport de Hartley au GHQ daté du 19 juillet 1917.

[576] PRO/WO/32/5176.

[577] PRO/WO/142/99, Report of a Post Mortem Conducted at n° 47 Field Hospital on 22 July 1917 by Lieutenant Templeton. Voir également : SHAT/16N839, Note de l’état-major britannique sur l’emploi d’obus toxiques par les Allemands, K. Wigram, 16 juillet 1917 ; SHAT/16N839, Report on the Gas Shell Bombardment of Ypres, Night of 12-13 July 1917, Harold Hartley, 19 juillet 1917.

[578] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 64.

[579] Entretiens avec des vétérans français de la Grande Guerre : M. André Maurer, soldat au 106e chasseurs alpins, 14 novembre 1995.

[580] SHAT/10N117, IEEC, Section des produits agressifs, Compte rendu de la séance du 17 août 1917 : sur des bombardements par obus de 7,7 cm à croix jaune dans le secteur de la première armée, p. 124 à 129.

[581] SHAT/16N839, Rapport sommaire sur les bombardements par obus vésicants effectués par l’ennemi sur le front de la IIe armée pendant la nuit du 31 juillet au 1er août 1917.

[582] SHAT/6N296, Rapport fait à la commission de l’armée du Sénat sur deux corps asphyxiants nouveaux utilisés par les Allemands (le sulfure d’éthyle dichloré et le chlorure de diphénylarsine), M. Cazeneuve, 16 janvier 1918, p. 1.

[583] SHAT/16N837, Dossier 1085/19, Document n° 250, Renseignements sur les gaz allemands fournis par le contrôle postal (15-31 août 1917).

[584] Chiffres donnés par W. G. McPherson, W. P. Heeringham, T. R. Elliot, A. Balfour, op. cit., vol. II, 1923, p. 294 et 304 à 308.

[585] Ministère de la Guerre, Direction du service de santé, Étude statistique chirurgicale, Guerre 1914-1918, Les blessés hospitalisés à l’intérieur du territoire, l’évolution de leurs blessures, t. II, Paris, Imprimerie nationale, 1924, p. 372.

[586] Max Schwarte, Technik im Weltkrieg, op. cit., p. 286.

[587] SHAT/10N57, Lettre du Président de la Commission de l’armée au ministre de l’Armement datée du 17 mai 1918.

[588] À propos des problèmes causés par le combat dans un environnement souillé par le gaz moutarde, on pourra consulter : SHAT/16N824, Dossier 1078/4, Document 46, Note relative à l’ypérite datée du 16 décembre 1917, p. 16 ; SHAT/16N824, Dossier 1078/4, Document n° 5, Note pour les armées datée du 2 août 1917.

[589] Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 151.

[590] F. Guthrie, On Some Derivatives from the Olefines, dans The Quarterly Journal of Chemical Society, n° 12 (1860), p. 109 à 120 et n° 13 (1860-1861), p. 129 à 135 ; V. Meyer, Über Thiodiglykolverbindungen, dans Ber, n° 19, 1886, p. 3259 à 3266 ; H. T. Clarke, On 4-Alkyl-1, 4-Thiazans, dans The Journal of Chemical Society, n° 101, 1912, p. 1583 à 1590.

[591] Ce corps est le point de départ de la synthèse de l’indigo, matière colorante, ou de l’alcool phényléthylique, parfum synthétique. Il était déjà fabriqué industriellement en Allemagne avant 1914. En revanche, il n’était produit ni en France, ni en Grande-Bretagne (M. Anglade et G. Imbert, Ypérite, le plus redoutable des gaz de combat, Paris, Librairie Le François, 1939, p. 17).

[592] PRO/WO/142/129, Dossier CWD, Mustard Gas Work by W. J. Gidden.

[593] SHAT/10N57, Communication sur l’ypérite du général Pedoya à la Commission de l’armée de l’Assemblée nationale datée du 14 mai 1918.

[594] PRO/WO/142/127, Dossier CWD.

[595] M. Anglade et G. Imbert, op. cit., p. 17.

[596] Cela représentait 2,5 millions d'obus (SHAT/10N57, Communication sur l'ypérite du général Pedoya à la Commission de l'Armée de l'Assemblée nationale datée du 14 mai 1918).

[597] PRO/DES/1/36/80, Minutes des réunions du CWC traitant du gaz moutarde.

[598] PRO/WO/142/71, Minutes des réunions du CWC.

[599] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 176.

[600] Cité par Denis Winter, Death’s Men, Londres, Penguin, 1978, p. 126.

[601] Dans le secteur de Verdun, dans la journée du 20 août 1917, les forces françaises durent évacuer 4 436 ypérités ; dans la journée du 1er septembre, 1 350 ; le 24 septembre, 4 134.

[602] Voir à ce propos SHAT/6N87, Dossier 344 bis (Gazés), Lettre du président du Conseil, ministre de la Guerre à M. le général de Division commandant en chef les armées du Nord et du Nord-Est datée du 25 août 1918.

[603] LHCMA, Archives Foulkes, A/184.

[604] C. M. Wilson et J. M. Mackintosh, Mustard Gas Poisoning, dans Quarterly Journal of Medicine, n° 13, janvier 1920. Ces chiffres sont similaires à ceux cités pour les unités françaises, qui oscillaient entre 65 et 67 % (ministère de la Guerre, Études statistiques chirurgicales, guerre 1914-1918 : les blessés hospitalisés à l’intérieur du territoire, Paris, Imprimerie nationale, t. II, 1924, p. 372).

[605] J. F. C. Fuller, The Conduct of War 1789-1961, Londres, Eyre Methuen, 1979, p. 174.

[606] Victor Lefebure, op. cit., p. 77.

[607] Ces rumeurs fantaisistes mais tenaces concernaient entre autres l’impuissance définitive qui était censée toucher l’homme victime du gaz moutarde ainsi que des récits de membres se séparant brutalement du corps du soldat atteint par l’ypérite.

[608] PRO/WO/142/129, Dossier CWD/289.

[609] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Note by B. L. Eddis on the Wervik Shelling dated 5 nov. 1918.

[610] Adolf Hitler, Mon Combat, Paris, Nouvelles Éditions latines, 1934, p. 201.

[611] Il semble plus raisonnable de penser que cette décision tint plus aux craintes allemandes de représailles alliées qu’aux souffrances passées d’Adolf Hitler. Sur ce sujet passionnant, on lira avec intérêt Frederick Brown, Chemical Warfare : a Study in Restraints, Princeton, New Jersey, 1968. Voir également Erhard Geissler, BW activities in Germany 1923-1945, dans Biological and Toxin Weapons Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945 : a Critical Comparative Analysis, Oxford, Oxford University Press (SIPRI), 1996.

[612] United States Army War College, Carlisle Barracks, Order front German GHQ on 1st July 1917, Gas Warfare, German Methods of Offense, février 1918.

[613] Cité par Dorothy Clarck, op. cit., p. 54.

[614] J. F. C. Fuller, Vie Conduct of War 1789-1961, Londres, Eyre Methuen, 1979, p. 187.

[615] Cité par Julian Robinson, op. cit., p. 136.

[616] H. F. Thuiller, Gas in the Next War, Londres, Geoffrey Bless, 1939, p. 34.

[617] SHAT/10N111, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Les projectiles spéciaux, colonel Perret ; PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Instructions on the Use of Lethal and Lachrimatory Shells, mars 1918.

[618] Julian Robinson, op. cit., p. 137.

[619] Ce fait est confirmé par l’ensemble des « poilus » que j’ai pu interroger au cours de cette étude (Entretiens avec des vétérans de la Grande Guerre : M. François Simonetti, artilleur, 25 janvier 1996).

[620] John Monash (Sir), The Australian Victories in France in 1918, Londres, Hutchinson & Co., 1920, p. 134.

[621] Officier artilleur à la retraite, il fut rappelé en service actif en 1916 et se vit confier le commandement de l’artillerie d’une division territoriale sur le front de l’est. Il termina la guerre avec le grade de colonel (Max von Hoffmann, La guerre des occasions manquées, Paris, Payot, 1927, p. 135 et 136). À propos de Georg Bruchmüller, on lira avec intérêt : Davis Zabecki, Steel Wind : Colonel Bruchmüller and the Birth qf Modern Artillery, Westport, Praeger Publishers, 1994.

[622] Georg Bruchmùller (général), Die deutsche Artillerie in den Durchbruchschlachten des Weltkrieges, Berlin, E. S. Mittler & Sohn, 1921.

[623] Dorothy Clarck, op. cit., p. 66.

[624] Julian Robinson, op. cit., p. 137.

[625] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 59 et 60.

[626] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 210.

[627] SHAT/10N111, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Les projectiles spéciaux, colonel Perret, p. 40.

[628] PRO/WO/158/216, Report on Gas Shell Operations: Attack on Messines, Wytshaete Ridge, capitaine Barley (Chemical Adviser, IIe armée), 14 juin 1917.

[629] PRO/wo/33/1072, Archives Harold Hartley, Instructions on the Use of Lethal and Lachrimatory Shells, mars 1918.

[630] OHGW, vol. I, 1927, p. 332.

[631] Les Français à la fin du mois de juin 1918, les Britanniques en septembre (Simon Auld (major), Gas and Flame in Modern Warfare, New York, Doran, 1918, p. 157 à 161).

[632] SHAT/16N832, Conférences sur les projectiles spéciaux, Ministère de l’Armement, IEEC, Cours spécial sur l’emploi militaire des gaz, Paris, Imprimerie nationale, 1917, p. 27.

[633] Il faut cependant noter que même en situation de relative pénurie (particulièrement en phosgène et en gaz moutarde), la Royal Artillery tirait près de 30 % d’obus chimiques au cours de l’été 1918. Il est certain que cette proportion eût augmenté de manière significative si la production chimique avait pu satisfaire les besoins des armées, comme le suggèrent les plans britanniques envisagés pour l’année 1919 (PRO/MUN5/187/1360/10, Report of a Conference on Gas Policy Held at the Ministry of Munitions on 27 nov. 1917).

[634] Les seules opérations de ce type furent le fait des Britanniques, au début de l’été 1918, près de Lens, une fois la poussée allemande stabilisée.

[635] Augustin Prentiss, op. cit., p. 254.

[636] SHAT/16N828, IEEC, Séance du 18 juin 1918, Action des gaz pendant l’offensive allemande de mars-avril 1918, p. 88 à 130.

[637] Georg Bruchmüller (général), Die deutsche Artillerie in den Durchbruchschlachten des Weltkrieges, Berlin, E. S. Mittler & Sohn, 1921, p. 41 et 42 et 170 à 173.

[638] Dorothy Clarck, op. cit., p. 77.

[639] Martin Middlebrook, The Kaiser’s Battle, Londres, Allen Lane, 1978, p. 123 et 124.

[640] Erich Ludendorff, My War Memories, New York, Hutchinson & Co., 1919, p. 287.

[641] Georg Bruchmüller (général), op. cit., p. 188 et 189 ; PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Notes on German Gas Shell Bombardment (21 March 1918), 9 avril 1918.

[642] Augustin Prentiss, op. cit., p. 665 et 666.

[643] Julian Robinson, op. cit., p. 139.

[644] BMA/N221/23, Archives Geyer, Denkschrift betreffend des Gaskampf und Gasschutz, mars 1919.

[645] PRO/WO/118/114, Dossier R7/G4.

[646] Chiffres cités par Paul Bloch, La guerre chimique, dans la Revue militaire française, avril-juin 1926, p. 249 et 250.

[647] Dorothy Clarck, op. cit., p. 67.

[648] OHGW, vol. I, 1927, p. 328.

[649] En ce qui concerne le développement des protections respiratoires, on consultera particulièrement l’ouvrage de Clarence West et de Amos Fries (Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 195 à 284). Il existe également de remarquables iconographies, ainsi que des croquis de la plupart des masques respiratoires de la Grande Guerre dans l’ouvrage suivant : Gérard Lachaux et Patrice Delhomme, La guerre des gaz, 1915-1918, Paris, Éditions Hégide, 1985.

[650] AFGG, t. Il, Annexe n° 1 442, Note pour Monsieur le général commandant la Xe armée signée de Weygand et datée du 25 avril 1915, p. 1006.

[651] Entretien avec des vétérans de la Grande Guerre : André Maurer (Classe 1915) soldat au 106e chasseurs alpins, 14 novembre 1995. Selon M. Maurer, simple soldat en 1915, cette consigne ne fut pas respectée par les hommes tant l'idée d'appliquer un tampon de coton imprégné d'urine sur leurs lèvres leur répugnait.

[652] Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 195.

[653] AFGG, t. II, Annexe n° 1442, Note pour M. le général commandant la Xe armée, signée de Weygand et datée du 25 avril 1915, p. 1006 et 1007.

[654] Eugène Rewitch, Les gaz de combat, Historique et Protection, Thèse pour le doctorat de l'Université de Paris (médecine), Paris, Librairie Rodstein, 1935, p. 13.

[655] Julian Robinson, op. cit., vol. I, p. 53.

[656] SHAT/16N834, Dossier 1082/8, Document n° 12, Instruction pour l’utilisation des appareils de protection actuellement distribués aux Armées datée du 11 novembre 1915.

[657] SHAT/10N57, Rapport du sous-secrétariat d'État de l'Artillerie et des Munitions sur la fabrication des masques respiratoires daté du 2 juin 1916.

[658] Les premiers modèles de lunettes s’avérèrent d’ailleurs défectueux, ce qui posa de sérieux problèmes aux fantassins (SHAT/16N833, Dossier 1081/4, Lettre du général Roques au général commandant en chef daté du 12 septembre 1915).

[659] SHAT/16N834, Dossier 1082/8, Document n° 174, Minute datée du 4 décembre 1915.

[660] SHAT/16N834, Dossier 1082/11, Document n° 165. Les livraisons ne commencèrent qu'au début du mois de février 1915 et la totalité de la troupe ne fut dotée du M2 qu'à la fin du printemps 1916 (SHAT/10N57, Rapport du sous-secrétariat d'État de l'Artillerie et des Munitions sur la fabrication des masques respiratoires daté du 2 juin 1916).

[661] SHAT/16N834, Dossier 1082/9, Document n° 168, Lettre du général commandant en chef à M. le sous-secrétaire d’État de la guerre datée du 20 décembre 1915.

[662] E. Vinet, op. cit., p. 1390 à 1395. Le masque M2 présentait notamment des défauts d’étanchéité. De plus, les optiques du masque étaient constituées de celluloïd dont la structure était extrêmement délicate et cassante.

[663] SHAT/6N296, Rapport fait à la commission de l'armée du Sénat sur les masques protecteurs et les produits chimiques agressifs, M. Cazeneuve, 1er novembre 1918, p. 2.

[664] PRO/WO142/182, Dossier AGD/4, Mémorandum de P. S. Lelean.

[665] SHAT/16N826, Rapport sur l’Organisation du matériel chimique de guerre daté du 25 août 1915.

[666] Richard Willstàtter, Aus meinem Leben, Frankfurt, Verlag Chemie, 1949, p. 237 et 238.

[667] BMA, Fonds Bauer, Lettre de Duisberg à Bauer datée du 24 juillet 1915. Cette lettre fourmille de détails techniques.

[668] Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 205 et 206.

[669] Sur les aspects techniques des masques respiratoires allemands, on pourra consulter la partie de l’ouvrage de Max Schwarte consacrée aux masques respiratoires. Ce chapitre a été rédigé avec l’aide de Hans Pick (Max Schwarte, Technik im Weltkrieg, op. cit., p. 295 à 297). On pourra lire également Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, op. cit., p. 190 à 193.

[670] SHAT/16N828, Rapport de M. Kling sur un masque antiasphyxiant allemand daté du 4 octobre 1915.

[671] Le charbon actif est un remarquable absorbant. Pratiquement, il retient tous les gaz dont le poids moléculaire est supérieur à 30. Seuls ne sont pas retenus, à part l’oxygène évidemment, l’hydrogène, l’oxyde de carbone et l’acide cyanhydrique. Le charbon actif s’obtient par calcination de fibres végétales. Pour obtenir un grand nombre de canaux au millimètre carré, on utilisa des bois denses ou même des écorces de noix de coco. Ces bois étaient calcinés vers 800 °C puis concassés et carbonisés une seconde fois après avoir été imprégnés de dextrine. Les qualités fixatrices du charbon actif reposent sur quatre facteurs : 1/ l’attraction moléculaire et électrique des molécules gazeuses vis-à-vis de la surface du charbon ; 2/ la condensation à l’intérieur des tubes capillaires constitués par les pores du charbon ; 3/ l’inhibition par les pores du charbon des gaz ainsi liquéfiés ; 4/ des réactions chimiques complexes entre les gaz liquéfiés et le charbon.

[672] Richard Willstätter, op. cit., p. 243.

[673] Les premières traces des recherches britanniques sur l’hexamine par le Central Laboratory sont datées du 15 octobre 1915 (PRO/WO/142/91, Dossier DGS/23).

[674] PRO/WO/142/91, Dossier DGS/23, Lettre de Macready à Kitchener datée du 7 juillet 1915.

[675] Cette ultime version supportait des concentrations de phosgène allant jusqu'à 4 000 mg/m3 (E. B. Vedder, Medical Aspects of Chemical Watfare, Baltimore, Williams & Wilkins Company, 1925, p. 47). Cependant, nous le verrons plus loin, cette génération de masques respiratoires présentait également de sérieux inconvénients.

[676] PRO/WO/142/169, Lettre de Horrocks à Cummins datée du 20 avril 1916. Heureusement pour les Britanniques, les Allemands n’utilisèrent pas massivement la chloropicrine avant 1917.

[677] Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 199.

[678] PRO/MUN5/386/1650/13, History of the Anti-Gas Department, p. 7 et 8.

[679] Dorothy Clarck, op. cit., p. 35.

[680] C. Rexmond Cochrane, The 89th Division Comes into the Line, August 1918, op. cit.

[681] L’opération qui consistait à changer la cartouche du masque allemand était certes techniquement relativement simple mais elle était très dangereuse à effectuer dans une atmosphère saturée en gaz toxiques.

[682] BMA, Référence F5026 PGMK.IV/II, Circulaire datée du 26 septembre 1917, Stogas, IVe armée.

[683] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 196.

[684] Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Kriegsarchiv, Munich, BHSA/AOK6.

[685] Rudolf Hanslian, op. cit., p. 303.

[686] Dorothy Clarck, op. cit., p. 31.

[687] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Diary of Development of British Respirator.

[688] Ibid.

[689] Chiffre cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 122.

[690] N’ayant pu me rendre en Russie, les seules informations fiables à propos des recherches russes dont j’ai pu disposer sont celles, remarquables par ailleurs, transmises depuis Petrograd par le British Chemical Adviser entre 1916 et 1918. Elles sont disponibles à Kew sous les références suivantes : PRO/WO/142/98 (Dossier DGS/90), PRO/WO/142/99 (Dossier DGS/M/10C), PRO/WO/142/195 (ROA 5, 6, 10 et 13), PRO/WO/143/134 (Dossier CWD/379 et CWD/386).

[691] Au sujet de l'organisation italienne de guerre chimique, on pourra consulter : PRO/WO/143/138, Dossier CTO 431, Italian Gas Organization.

[692] Pour une description technique complète, on consultera : SHAT/10N127, Carton 123, Dossier n° 6, IEEC, Section de protection, Compte rendu de la séance du 24 janvier 1918 sur l’appareil respiratoire spécial ARS, p. 170.

[693] SHAT/16N838, Dossier 1086/22, Document n° 165, Notice concernant l’Appareil respiratoire spécial ARS.

[694] Eugène Rewitch, op. cit., p. 14.

[695] Charles Moureu, op. cit., p. 17.

[696] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Sur la valeur de protection actuellement conférée par l’appareil ARS, Troisième conférence interalliée sur les gaz de combat, 27 octobre 1918.

[697] Les chimistes français objectèrent après la guerre non sans raison que dans le cas de l'appareil ARS, ils n'avaient pas recherché la protection contre des concentrations très fortes dans la mesure où celles-ci étaient très rarement obtenues sur le front (E. Vinet, op. cit., p. 1394).

[698] SHAT/6N296, Rapport fait à la Commission de l'armée du Sénat sur les masques protecteurs et les produits chimiques agressifs, M. Cazeneuve, 1er novembre 1918, p. 2.

[699] Julian Robinson, op. cit., p. 55.

[700] Le caoutchouc est en effet perméable au sulfure d’éthyle dichloré (SHAT/16N837, Dossier 1085/20, Document n° 62, Rapport sur les essais de perméabilité des vêtements cirés).

[701] Charles Moureu, op. cit., p. 18.

[702] Eugène Rewitch, op. cit., p. 25.

[703] Victor Lefebure, op. cit., p. 165.

[704] Dr Messerli (médecin-chef du service d’hygiène de la ville de Lausanne), Compte rendu du XVIIIe Congrès d’hygiène, p. 74.

[705] Entretiens avec des vétérans de la Grande Guerre : André Maurer (Classe 1915) soldat au 106e chasseurs alpins, 14 novembre 1995. M. Maurer affirmait que malgré l'effort constant des officiers, qui tentaient d'imposer le port du masque, un grand nombre de fantassins négligeait de le revêtir lors des opérations qui exigeaient un violent effort physique : « On le mettait ou on le mettait pas, c'était selon ! » Ce fait me fut confirmé par M. Robert Zwang, qui fut lui-même gazé à Verdun alors qu'il venait d'ôter son masque pour faciliter ses mouvements (Entretiens avec des vétérans de la Grande Guerre : M. Robert Zwang, soldat au 38e d'artillerie, 25 janvier 1996).

[706] Dans un premier temps, les manuels français employaient l’expression « retenir » sa respiration, mais les officiers instructeurs notèrent que les hommes aspiraient d’abord, pour pouvoir résister plus longtemps, une énorme goulée d’air qui pouvait se révéler fatale dans une atmosphère déjà viciée. Consigne fut donc donnée qu’il convenait non pas de « retenir » sa respiration, mais de la « stopper » immédiatement.

[707] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 129.

[708] Le programme détaillé des cours peut être consulté sous la référence suivante : SHAT/10N57, Rapport du député Émile Vincent sur la protection contre les gaz asphyxiants daté du 22 novembre 1916.

[709] SHAT/10N57, Note du général Ozil au député Laval datée du 23 février 1917.

[710] SHAT/10N57, Rapport du député Émile Vincent sur la protection contre les gaz asphyxiants daté du 13 juin 1917.

[711] SHAT/7N1984, Carton 3327, Dossier 6 (divers exemplaires de cette notice).

[712] De nombreux documents à ce sujet sont disponibles sous la référence suivante : Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Kriegsarchiv, Munich, BHSA/AOK6.

[713] SHAT/10N111.

[714] Alfred Mignon, Le service de santé pendant la guerre 1914-1918, Paris, Masson, 1926, vol. IV, p. 771 et 772.

[715] SHAT/16N834, Dossier 1082/8, Document n° 166, Note sur le traitement des malades atteints par les gaz asphyxiants datée du 3 décembre 1915.

[716] SHAT/16N834, Dossier 1082/8, Document n° 166, Note sur le traitement des malades atteints par les gaz asphyxiants datée du 3 décembre 1915.

[717] Le chef du Médical Service du corps expéditionnaire britannique, A. T. Sloggett, fit distribuer à partir du 20 juillet 1916 un mémorandum sur les empoisonnements par gaz. Un manuel similaire destiné aux armées françaises fut également publié en juillet 1916 par deux médecins, M. Achard et M. Flandin. Il était intitulé Notice thérapeutique des intoxications par les gaz.

[718] PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Le traitement des brûlures par l’ypérite par les D » Achard et Flandin, IIIe conférence interalliée sur les gaz de combat, 25-30 octobre 1918.

[719] Heeres-Sanitätsinspektion des Reichskreigsministerium, Sanitätsbericht über das deutsche Heer im Weltkriege 1914-1918, Berlin, vol. III (1934), p. 179 à 181.

[720] T. J. Mitchell et G. M. Smith, Official History of the Great War : Medical Services, Casualties and Medical Statistics of the Great War, Londres, His Majesty's Stationnary Office, 1931, p. 28.

[721] Alfred Mignon, op. cit., vol. III, p. 162 et 163, 202 et 203, 449 et 778.

[722] Joseph Toubert (médecin général inspecteur), Le service de santé militaire au Grand Quartier général (1918-1919), Paris, Charles Lavauzelle & Cie, 1934, p. 125.

[723] Pour une étude de cette question, on consultera Dorothy Clarck, op. cit., p. 87 à 95.

[724] Hormis l'inconfort et la sensibilité des masques à l'humidité, la principale déficience des masques de la Première Guerre mondiale tenait dans l'impossibilité pour le combattant de connaître le niveau de saturation de la solution fixatrice de son masque. Seul son odorat pouvait lui permettre de déceler le moment où les toxiques commençaient à franchir le filtre. Malheureusement, dans bien des cas, il était trop tard… Comme l'écrivit le chef de l'us Chemical Warfare Service Research Division, « les ingénieurs de la Première Guerre mondiale ne semblèrent pas réaliser que le masque aurait dû être un accessoire avec lequel les hommes auraient pu travailler, courir, combattre, en le portant pendant des heures sans trop grand disconfort. Cela ne fut pas le cas ! » (cité par Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 232 et 233).

[725] Guy Molinié, La guerre chimique, Thèse présentée à la faculté de médecine de Lyon, Lyon, Imprimerie Berthod, 1935, p. 67.

[726] André Malraux, Les noyers de l'Altenburg, Paris, La Pléiade, 1996, t. II, p. 736.

[727] Georges-Henri Soutou, Grande Guerre, année 1916 (préface), dans la Revue historique des armées, n° 2, 1996, p. 2.

[728] Malgré ses limites, l’étude la plus sérieuse sur cette question est celle de Dorothy Clarck (Dorothy Clarck, Effectiveness of Chemical Weapons in World War One, Bethesda, Maryland : Operations Research Office, Johns Hopkins University, 1959).

[729] Robert Harris et Jeremy Paxman, op. cit., p. 16.

[730] Entretiens avec des vétérans de la Grande Guerre, M. André Maurer, soldat au 106e chasseurs alpins, 14 novembre 1995.

[731] C. M. Wilson et J. M. Mackintosh, Mustard Gas Poisoning, dans Quarterly Journal of Medicine, n° 13, janvier 1920.

[732] Dorothy Clarck, op. cit., p. 92.

[733] À ce sujet, il convient de signaler l’excellente étude du SIPRI, malheureusement uniquement effectuée à partir des archives britanniques : Andy Thomas, Chemical and Biological Warfare Studies, vol. 1 : Effects of Chemical Warfare : A Selective Review and Bibliography of British State Papers, Stockholm International Peace Resarch Institute, Taylor & Francis, London, 1985, p. 20 à 32.

[734] PRO/WO/142/176, Rapport du Dr Flandin : « L’action des gaz pendant l’offensive allemande de mars-avril 1918 » ; W. G. McPherson, Official History of the Great War : Medical Services, Diseases ofthe War, Londres, 1923, p. 282 à 294.

[735] John Bell (éd.), Völkerrecht im Weltkrieg 1914-1918, vol. IV : Gaskrieg, Luftkrieg, (…), Berlin, 1927, p. 25 (témoignage du lieutenant-colonel Stülpnagel à propos des tentatives allemandes d’évacuations de villages lorrains).

[736] Charles Howard Foulkes, op. cit., p. 123.

[737] Dorothy Clarck, op. cit., p. 60.

[738] PRO/WO/188/144, Chemical Warfare Committee, Memorandum on the Protection of the Civil Population against Gas Attack, non daté.

[739] PRO/WO/142/176, Rapport du Dr Flandin, L’action des gaz pendant l’offensive allemande de mars-avril 1918.

[740] PRO/WO/142/176, ibid.

[741] PRO/WO/158/128, Summaries of Hostile Gas Activity for October and November 1918, C. H. Foulkes, DGS, 1er décembre 1918.

[742] Andy Thomas, op. cit., p. 20 à 29. Voir également les quelques pages traitant de ces questions dans l’ouvrage suivant : Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 202 et 203.

[743] PRO/WO/142/225, Report on the Manufacture of HS at HM Factory, Avonmouth, capitaine H. M. Roberts, RAMC, Factory Medical Officer, décembre 1918.

[744] Ibid.

[745] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 251.

[746] À ce propos, voir le témoignage suivant : Otto Hahn, op. cit., 1970, p. 124.

[747] PRO/WO/142/129, Dossier CWD 289, Notes de T. W. Lowry sur les sites français de gaz moutarde. Voir également Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 59.

[748] Ces pathologies présentaient des symptômes divers qui s’étendaient de la dépression chronique aux troubles digestifs et aux migraines, ainsi que divers problèmes oculaires et respiratoires qui rendaient les patients inaptes à un travail quotidien.

[749] SHAT/10N57, Réponse datée du 30 juin 1916 du ministre de la Guerre au Rapport fait à la Commission de l’armée du Sénat par M. Cazeneuve.

[750] Les armées françaises dans la Grande Guerre, Ministère des Affaires étrangères, Paris, Imprimerie nationale, 1922-1939, 11 vol. ; Official History of the Great War : Military Operations, France and Belgium, Grande-Bretagne, Compilé par James Edmonds et G. C. Wynne, Londres, Mac Millan & Co., 2 vol., 1927-1936 ; Der Weltkrieg 1914 bis 1918 : Die militärischen Operationen zu Lande, Archives officielles du Reich, 14 vol., Berlin, 1925-1944.

[751] On pourra lire avec intérêt : Asphyxating Gases in Warfare, dans The Times du 24 avril 1915 ; French Retreat near Ypres, dans The Times du 24 avril 1915 ; Leurs gaz asphyxiants, dans L'Écho de Paris du 6 juin 1915 ; Les Allemands installent en grand la fabrication des gaz asphyxiants, dans L'Écho de Paris du 9 juin 1915 ; L'emploi des gaz asphyxiants, dans Le Temps du 28 mai 1915 ; Les gaz asphyxiants, dans Le Temps du 7 juin 1915.

[752] La Grande-Bretagne signifia officiellement sa décision de répliquer avec des méthodes similaires le 4 mai 1915, la France le 2 juin 1915.

[753] Il ne m'a pas été possible de confirmer ce fait par la mise à jour d'une instruction officielle dans les archives du SHAT, mais la brutalité avec laquelle le flot des informations liées aux hostilités chimiques est interrompu au début de l'été 1915, tant en France qu'en Grande-Bretagne, laisse peu de place à une autre hypothèse.

[754] On pourra, entre autres, s’intéresser aux œuvres suivantes : Martin du Gard, Les Thibault, Paris, Gallimard, 1942 ; Henri Barbusse, Le feu, Paris, Flammarion, 1917 ; Louis-Ferdinand Céline, Voyage au bout de la nuit, Paris, Gallimard, 1932 ; Roland Dorgelès, Les croix de bois, Paris, Albin Michel, 1919 ; Maurice Gauchez, Les rafales, Paris, Éditions Figuière, 1920 ; Ernst Jünger, Orages d’acier, Payot, Paris, 1930 ; André Malraux, Le miroir des limbes, Paris, La Pléiade, 1976 ; Wilfred Owen, Poems, Londres, Chatto & Windus, 1920 ; Erich Maria Remarque, Im Westen nichts Neues, Paris, Stock, 1929 ; Jules Romains, Les hommes de bonne volonté, Paris, 1938.

[755] Parmi les romans et autres pamphlets prophétiques publiés entre 1919 et 1940 attirant l’attention sur les dangers de la guerre chimique, on peut citer : William Irwin, The Next War, Londres, 1921 ; M. S. Southwold, The Gas War of 1940, Londres, 1931 ; M. Dalton, The Black Death, Londres, 1934 ; Franz Carl Endres, La guerre des gaz, Paris, Albin Michel, 1928 ; Jacques Parisot, La protection contre le danger aéro-chimique, Nancy, Société de secours aux blessés militaires, 1932.

[756] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 285.

[757] SHAT/16N838, Dossier 1086/22, Document n° 136, Rapport sur les bouffées périodiques de renseignements annonçant des découvertes extraordinaires faites par l'ennemi, février 1918, p. 7.

[758] Ibid.

[759] Cité par Victor Lefebure, op. cit., p. 113.

[760] Frei Zeitung (Berne), Offensive chimique, 19 janvier 1918. Voir également SHAT/16N838, Dossier 1086/22, Document n° 27, Extrait d’une fiche de l’ambassade de France à Berne du 22 janvier 1918.

[761] PRO/WO32/55E/5177, Dossier 121/1/466, Threats of Use of New Poison Gas by Germans and Appeals by International Red Cross for Discontinuance of Use of Gas by Both Sides.

[762] Les stocks ainsi accumulés comprenaient près de 80 wagons-citernes, 38 000 cylindres, 165 000 obus chimiques et 700 000 bouteilles emplies de diverses arsines pour obus croix bleue.

[763] PRO/WO/188/212, Rapport final de la Commission de contrôle interalliée (CCI), 1927.

[764] Dès 1923, des accords secrets entre l’Allemagne et la Russie soviétique permirent à la Reichswehr de disposer d’un site de production et d’essais de guerre chimique à Ivaschenko, dans la province de Samara. Le site ne fut jamais véritablement opérationnel et, en 1928, des difficultés financières, conjuguées à la volonté de paix de Stresemann, mirent fin au projet industriel. Néanmoins, les Allemands conservèrent la disposition du polygone d’essais chimiques (H. W. Gatzke, Russo-German Military Cooperation during the Weimar Republic, dans American Historical Review, avril 1958, p. 575 à 588).

[765] J. Bell, Völkerrecht im Weltkrieg 1914-1918, vol. IV : Gaskrieg, Luftkrieg…, Berlin, 1927, p. 1 à 42.

[766] Pour les aspects juridiques et historiques de la prohibition des gaz de combat, on pourra consulter Joseph Burns Kelly, Gas Warfare in International Law, Dissertation présentée pour l’obtention du diplôme de Master of Arts, Faculty of the Graduate School of Georgetown, juin 1960.

[767] United States Governement Printing Office, Treaties, Conventions, International Acts, Protocols and Agreements between the United States and Other Parties, Washington, GPO, 1923, t. III, p. 3116.

[768] Société des Nations, Chemical Warfare, Report of the Committee Appointed to Consider the Question of Chemical and Biological Warfare, Genève, 1924.

[769] Parmi les grandes puissances, seuls les États-Unis et le Japon ne ratifièrent pas le protocole de Genève. La Russie refusa catégoriquement de signer le document.

[770] La France ratifia le protocole le 9 mai 1926 (Ministère de la Défense, Bulletin officiel des Armées, Direction de l’administration générale. Traités et Accords liant la France, Imprimerie nationale, 1988, p. 813).

[771] Cette citation est extraite du discours prononcé par Fritz Haber lors de la cérémonie organisée devant l’académie Nobel pour la remise au chimiste allemand du prix Nobel de Chimie en 1918.

[772] Les graphes qui figurent dans les pages suivantes ont pu être élaborés à partir de diverses sources dont les plus marquantes sont : Service historique de l’armée de terre, Vincennes, SHAT/6N296, Rapport fait à la commission des Armées du Sénat sur les masques protecteurs et les produits agressifs chimiques par le sénateur Cazeneuve, 1er novembre 1918 ; Public Record Office, Kew, Londres, PRO/MUN5/197/1650/16, Chemical Warfare Record of Supplies, Henry Moreland, 1919 ; Public Record Office, Kew, Londres, PRO/MUN5/386/1650/10, History of Chemical Supplies during the War, février 1921 ; Rudolf Hanslian, Der chemische Krieg, Berlin, E. S. Mitder & Sohn, 1937 ; Augustin Prentiss, Chemicals in Warfare, New York, McGraw-Hill Book Company, 1937. Prise séparément, aucune de ces sources n’est totalement fiable. Certaines comportent même des erreurs grossières. Néanmoins, au terme de recoupements successifs, il est possible d’obtenir un certain nombre de statistiques qui peuvent être considérées comme fiables.

[773] En raison de la structure interne des obus chimiques et particulièrement de la faible quantité d'explosifs contenue dans leur chemise, un nombre important d'entre eux ne détonait pas à l'impact. Ceci explique le fait qu'aujourd'hui, sur les anciens champs de bataille de la Grande Guerre, les démineurs de la sécurité civile retrouvent un obus chimique pour dix obus conventionnels, soit une proportion supérieure à celle que l'on devrait rencontrer (Entretien avec M. Pascal Sadet du Centre d'études du Bouchet, 31 octobre 1995).

[774] Il faut bien sûr chercher l’explication de la faible proportion d’obus chimiques tirés par l’artillerie britannique dans les orientations et les formes de guerre chimique que privilégièrent les Britanniques.

[775] Dans leurs ouvrages respectifs, Augustin Prentiss (Augustin Prentiss, op. cit., p. 653 et 654) et Harry Gilchrist (Harry Gilchrist, A Comparative Study of World War Casualties from Gas and other Weapons, Washington DC, Washington Press, 1931, p. 6) restent peu diserts sur la provenance des sources qui ont fondé leurs estimations du bilan humain de la guerre chimique. D’autre part, à l’époque où ces études furent rédigées, la plupart des archives officielles restaient fermées à de telles investigations.

[776] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., chap. 10.

[777] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 240.

[778] Heeres-Sanitätsinspektion des Reichskreigsministerium, Sanitätsbericht über das deutsche Heer im Weltkriege 1914-1918, Berlin, vol. 3 (1934), p. 176 et 177.

[779] Der Weltkrieg 1914 bis 1918 : Die militärischen Operationen zu Lände, Archives officielles du Reich, Berlin, vol. III, p. 334.

[780] T. Mitchell et G. Smith, Official History of the Great War : Medical Services, Casualties and Medical Statistics of the Great War, Londres, 1931. Voir également Liddell Hart Center for Military Archives, King’s College, Londres, Journal et archives du brigadier Charles Foulkes, Note on the Total Casualties Caused in the British Forces by Gas Warfare, M16D, colonel C. G. Douglas.

[781] US National Archives, RG 287, Carton Y5890, Ar5, Part10, Corps General Sibert’s Evidence to the House of Representatives Committee on Military Affairs, 1919, p. 537 et 543.

[782] Il n'existe pas d'étude systématique sur les pertes causées par les gaz au sein de l'armée française. Néanmoins, il est possible de trouver, malgré leur éparpillement, de remarquables études sous les références suivantes : Service historique de l'armée de terre, Vincennes, SHAT/16N521, 16N522, 16N523, 16N524 ; Ministère de la Guerre, Direction du service de santé, Étude statistique chirurgicale, Guerre 1914-1918, Les blessés hospitalisés à l'intérieur du territoire, l'évolution de leurs blessures, t. II, Paris, Imprimerie nationale, 1924, p. 364 à 372 ; A. Mignon, Le service de santé pendant la guerre 1914-1918, Paris, 1926, p. 664, 672, 673, 674 ; Joseph Toubert (médecin général inspecteur), Le service de santé militaire au Grand Quartier général (1918-1919), Paris, Charles Lavauzelle & Cie, 1934, p. 34 à 39 ; Joseph Toubert, Étude statistique des pertes subies par les Français pendant la guerre de 1914-1918, Conférence donnée à l'hôpital du Val-de-Grâce en juillet 1920.

[783] Heeres-Sanitätsinspektion des Reichskreigsministerium, Sanitätsbericht über das deutsche Heer im Weltkriege 1914-1918, Berlin, vol. 3 (1934).

[784] L’acception « front occidental » signifie ici le théâtre des opérations qui s’étendait des Flandres à la Suisse.

[785] Public Record Office, Londres, PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Casualties Caused by Yperite by C. G. Douglas, 22 octobre 1918.

[786] Bundesarchiv-Militärarchiv, Freiburg, Baden-Wurtemberg, BMA/N221/23, Archives Geyer, Denkschrift betreffend des Gaskampf und Gasschutz, mars 1919.

[787] Dorothy Clarck, op. cit., p. 100 et s.

[788] Voir à ce propos Harry Gilchrist et P. B. Matz, The Residual Effects of Warfare Gases, Washington, Washington Press, 1933.

[789] Sunday Times, Blindness in Old Age, 19 mars 1972, p. 5.

[790] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 258. L’exemple britannique est particulièrement pertinent dans la mesure où les grilles de classification d’attribution des pensions permettent d’identifier avec précision les victimes des gaz, ce qui n’est pas le cas en Allemagne et en France. Ainsi en France, les vétérans pensionnés au titre de blessures causées par les gaz de combat étaient inclus, sans qu’on puisse les distinguer, dans les 236 000 hommes souffrant de pathologies pulmonaires à la date du 1er janvier 1927 (Joseph Toubert (médecin général inspecteur), Le service de santé militaire au Grand Quartier général (1918-1919), Paris, Charles Lavauzelle & Cie, 1934, p. 130 et 131).

[791] On pourra, entre autres, lire ou relire à ce propos : Roland Dorgelès, Les croix de bois, Paris, Albin Michel, 1919 ; Ernst Jünger, Orages d’acier, Payot, Paris, 1930 ; André Malraux, Le miroir des limbes, Paris, La Pléiade, 1976 ; Erich Maria Remarque, Im Westen nichts Neues, Paris, Stock, 1929. D’autre part, j’ai pu constater, au cours de mes entretiens avec des vétérans français de la Grande Guerre, à quel point l’expérience des gaz avait douloureusement marqué les Poilus.

[792] Pour des raisons obscures, la plupart des auteurs ayant consacré des travaux à la guerre chimique après 1945 se sont contentés de reprendre, sans véritable démarche critique, les conclusions dressées par des historiens qui, entre 1918 et 1945, se penchèrent sur cette question. Malgré leur rigueur certaine, ces spécialistes n’avaient pas accès aux sources qui restaient classifiées à cette date. À titre d’exemple, les chiffres avancés pour le bilan humain de la guerre chimique entre 1914 et 1918 par les auteurs modernes sont invariablement repris de l’ouvrage de M. Prentiss, dont on a déjà exposé les faiblesses sur cette question. Pour revenir à la question du bilan militaire, on trouve chez la plupart des auteurs des conclusions aussi péremptoires que celles-ci : « Sans doute aucun, les gaz peuvent prétendre au titre d’arme la plus efficace de la guerre » (Philip Baker, The Arms Race, New York, Oceana Publications, 1958, p. 322) ou, « les leçons de la Première Guerre mondiale montrent indubitablement que les gaz sont des armes très utiles tant tactiquement que stratégiquement » (Great Britain War Office, Medical Manual of Chemical Warfare, Londres, Chemical Publishing Company, 1941, p. 12). Cette conclusion est partagée par la totalité des auteurs qui ont traité de cette question dans l’entre-deux-guerres (voir à ce propos : Elvira Frodkin, The Air Menace and the Answer, New York, Mac Millan, 1934, p. 20 ; Amos Fries et Clarence West, op. cit., p. 371 ; Haig Sherkejian, Why Gas Troops, Edgewood Arsenal, Chemical Warfare School, février 1940, p. 138). Non seulement ces travaux ont contribué à attiser une certaine psychose collective autour des dangers de l’arme chimique pour les populations civiles dans l’entre-deux-guerres (Jacques Parisot, La protection contre le danger aéro-chimique, Nancy, Société de secours aux blessés militaires, 1932 ; Louis Simon, La grande inquiétude ou la nation sous les gaz : détection et neutralisation, Dieppe, Librairie Le François, 1931) mais ils ont, par inertie et faute de recherches sérieuses de la part des historiens, altéré jusqu’à aujourd’hui la perception du rôle militaire véritable des armes chimiques pendant la Grande Guerre. Parmi les auteurs modernes, seul Ludwig Haber peut être crédité d’une remarquable analyse.

[793] Dorothy Clarck, op. cit., p. 96 à 99.

[794] Harold Hartley, A General Comparison of British and German Methods of Gas Warfare, dans Journal of The Royal Artillery, n° 46, décembre 1920, p. 4.

[795] Public Record Office, Londres, PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Rapport Hartley, p. 13.

[796] Dorothy Clarck, op. cit., p. 110.

[797] Les témoignages relatant ces difficultés sont nombreux : Ernst von Wrisberg, Wehr und Waffen, Berlin, 1922, p. 115 ; Rudolf Hanslian, Der deutsche Gasangriff bei Ypern am 22 April 1915, Berlin, Gasschutz und Luftschutz, 1934, p. 117. Pour des raisons de susceptibilité personnelle, et notamment l’influence déterminante du major Foulkes, c’est la Grande-Bretagne qui pâtit le plus cruellement de ces querelles « de chapelle ». À ce sujet, on consultera Public Record Office, Londres, PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hartley, Minutes of the Committee on Chemical Warfare Organisation for CW Research, December 1914-November 1918, 30 avril 1919.

[798] Dorothy Clarck, op. cit., p. 139.

[799] Ludwig Friedrich Haber, op. cit., p. 259 à 283.

[800] La « légende » de ma propre famille voulait que mon arrière-grand-père, Jean-Louis Gac (118e RI), blessé le 25 septembre 1915 près de Tahure et décédé des suites de la tuberculose en 1935, ait été gazé sur le front, ce qui aurait provoqué sa maladie. D’après mes recherches, il semble que cette version, certes terrible mais romanesque, ne corresponde pas à la réalité puisque le livret militaire de mon arrière-grand-père précise qu’il fut réformé en mars 1916 en raison d’une grave blessure à la main.

[801] En 1926, près de 236 000 personnes souffraient de la tuberculose en France.

[802] C. Rexmond Cochrane, The 42nd Division before Langres and St Georges, octobre 1918, US Army Chemical Corps Historical Studies : Gas Warfare in World War One, Study n° 1, Army Chemical Center, 1957.

[803] Fritz Haber, Funf Vorträge. Die Chemie im Kriege, Berlin, Verlag Julius Springer, 1924, p. 37.

[804] Julian Robinson, op. cit., p. 141.

[805] Official History of the Great War : Military Operations, France and Belgium, Grande-Bretagne, compilé par James Edmonds et G. C. Wynne, Londres, Mac Millan & Co., 1927-1936, vol. V, p. 606.

[806] Pierre Miquel, La Grande Guerre, Paris, Fayard, 1983, p. 327.

[807] Public Record Office, Londres, PRO/WO188/213.

[808] Public Record Office, Londres, PRO/WO/33/1072, Archives Harold Hardey, Lettre du Dr T. A. Elliott à Sir Harold Hartley, 3 septembre 1944.