Pascal Picq

Darwin et l’évolution
expliqués à nos petits-enfants

Éditions du Seuil, janvier 2009

Mes enfants sont trop grands maintenant et ils ont été tellement nourris par mes histoires de paléoanthropologue, du chercheur qui s’intéresse aux origines de l’Homme, que ce livre les concerne moins. Ils ont grandi baignés par le plus grand des récits : l’évolution. Pour autant, ce livre s’inspire de leurs nombreuses remarques, parfois de leurs colères devant les incohérences de ce que leurs enseignants affirmaient sur l’évolution et tout particulièrement celle de l’Homme, depuis les petites chaises de l’école primaire hier, jusqu’aux bancs de l’université aujourd’hui.

Il y a trop longtemps déjà, ma fille, l’aînée de mes trois enfants, me rapporte cette petite anecdote avec son institutrice qui termine la classe en disant aux enfants « demain nous verrons comment l’Homme descend du singe ». Ma fille lui répond : « Madame, l’Homme ne descend pas du singe ! » L’institutrice : « Tu ne crois pas à l’évolution ; tu penses que les hommes et les femmes descendent d’Adam et Ève… » Ma fille : « Pas du tout. L’Homme fait partie des singes et, parmi tous les singes, il y en a qui sont plus proches de nous, comme les chimpanzés, avec lesquels nous partageons un ancêtre commun. » Stupéfaction de l’enseignante et, finalement, c’est moi qui ai fait le cours. Un peu plus d’une décennie plus tard, maintenant étudiante en médecine, ma fille me relate les propos aberrants de mes collègues universitaires sur l’évolution, autrement dit sur l’Homme et la vie.

Mes deux fils, plus jeunes, ne manquent pas de me rapporter toutes sortes de clichés erronés et de contresens sur l’évolution, mais, s’étant orientés vers des filières moins biologiques, ils sont moins confrontés à de telles situations, ce qui reflète aussi un changement marquant au cours des dernières années : les enseignants hésitent de plus en plus à aborder cette question. Deux raisons à cela : premièrement ils n’ont pas été bien formés et on ne saurait le leur reprocher ; deuxièmement, le petit dialogue évoqué ci-dessus entre ma fille et son institutrice a pris une tournure dramatique et parfois violente avec le retour des fondamentalismes religieux. Faits inouïs, il arrive que des parents interviennent, mais cette fois pour contester le cours de sciences, ce qui est une atteinte intolérable à la laïcité, ou qu’à l’université des étudiants, comme récemment encore à Lyon, protestent jusqu’à interrompre un cours de biologie.

Pourquoi la plus magnifique des histoires suscite-t-elle autant d’incompréhensions et même de contestations ? Il y a encore quelques années, lorsque j’intervenais dans des classes, du primaire à la terminale, je voyais s’illuminer le regard des élèves qui commençaient à comprendre un récit scientifique à la fois simple et compliqué.

Quand Jean-Marc Lévy-Leblond m’a proposé d’écrire un livre pour cette belle collection, me sont revenus tous ces moments de joie des jeunes élèves lorsqu’ils découvrent et commencent à comprendre ce qu’est l’évolution. Je suis émerveillé par la rationalité de ces jeunes lorsqu’ils refont spontanément le cheminement de la pensée des immenses savants qui ont patiemment contribué à bâtir la théorie de l’évolution. Car c’est simple : il faut observer, comparer, classer les espèces animales et ensuite chercher à comprendre. C’est un formidable exercice de liberté intellectuelle, de découverte et de discussion. Eurêka ! Qui a dit que la science désenchante le monde ? Assurément un ignorant, car toutes les peurs se nourrissent de l’ignorance et des ignorances entretenues.

Pourquoi dédier ce livre à nos petits-enfants et pas seulement à mes (futurs) petits-enfants ? La réponse tient à l’évolution car, comme nous le verrons, l’évolution, ce n’est pas une longue série de catastrophes, ce n’est pas la survie du plus apte, c’est encore moins la loi du plus fort : il s’agit tout simplement de la « descendance avec modification ». Comment ? C’est l’objet de ce livre. Comprendre l’évolution, chers petits-enfants, c’est faire que vous ayez aussi des petits-enfants, puis eux aussi, jusqu’au jour où, peut-être au fil de la descendance avec modification, émergera une autre espèce d’Homme, ou plusieurs ou… plus aucune, car nul ne sait ce que sera notre évolution.

Foulangues, octobre 2008.

PROLOGUE

— On m’a dit que tu es un paléoanthropologue. C’est quoi ton métier ?

— Je suis chercheur et je m’intéresse aux origines et à l’évolution de l’Homme ou, pour être plus précis, de l’histoire naturelle de l’Homme.

— Donc tu étudies les hommes préhistoriques. Alors la paléoanthropologie, c’est comme la préhistoire.

— Pas tout à fait. Il est vrai qu’on a la mauvaise habitude d’appeler des animaux disparus comme les dinosaures, les tigres à dents de sabre ou les mammouths des « animaux préhistoriques », ce qui veut souvent dire « avant les hommes », mais n’est pas très précis puisque les mammouths vivaient à côté de nos ancêtres, les hommes de Cro-Magnon, sans oublier les tigres à dents de sabre, contemporains d’hommes plus anciens comme les Homo erectus. La préhistoire, c’est toute l’histoire des hommes avant l’invention de l’écriture, qui ouvre justement l’Histoire. La préhistoire étudie ce qu’on retrouve des activités des hommes préhistoriques : les outils, les traces d’habitat, mais aussi les tombes ou l’art des cavernes. La paléoanthropologie s’occupe plus de l’évolution du corps des hommes fossiles.

— C’est quoi un fossile ?

— Cela veut dire « ce qui vient du sol ». Les préhistoriens et les paléoanthropologues fouillent le sol pour découvrir des vestiges parfois très anciens des activités humaines, comme des outils de pierre taillée, ou des os qu’on appelle des fossiles. Mon travail de paléoanthropologue consiste à étudier le crâne, les mâchoires et les dents de nos lointains ancêtres afin de reconstituer qui ils étaient et comment ils vivaient.

— Et il y a beaucoup de ces ancêtres de l’Homme ?

— Oh oui ! Beaucoup plus qu’on ne l’imaginait il y a encore une dizaine d’années. D’ailleurs je suis sûr que tu peux m’en citer plusieurs.

— Il y a Cro-Magnon, l’Homme de Neandertal, Lucy, Toumaï, Homo erectus… Il y en a d’autres ?

— Beaucoup plus. En fait, nous savons depuis peu de temps qu’il a toujours existé à la fois au cours de notre longue histoire évolutive plusieurs types d’hommes fossiles, ou d’australopithèques comme Lucy. Cela fait à peine trente mille ans qu’il ne reste qu’un seul type d’homme sur la Terre, autrement dit nous, les Homo sapiens.

— Tu as bien dit trente mille ans ? Mais c’est énorme !

— Sans aucun doute par rapport à ton âge, au mien ou à celui des premières écritures. Mais ce n’est rien du tout à l’échelle de l’histoire de la vie qui se compte en centaines de millions d’années. Trente mille ans, c’était hier, sachant que nous, les Homo sapiens, sommes apparus il y a plus de deux cent mille ans du côté de l’Afrique et du Proche-Orient. Quand on n’a pas l’habitude, cela semble vertigineux. Mais pour moi, le plus fascinant est de penser qu’il n’y a pas si longtemps, disons cinquante mille ans, plusieurs types d’hommes coexistaient et se rencontraient.

— Quels hommes ?

— Nous, les hommes de Cro-Magnon, avec les hommes de Neandertal au Proche-Orient ou avec les hommes de Solo, à Java. Depuis, tous ces autres hommes ont disparu ainsi que bien d’autres espèces, comme les mammouths, les ours des cavernes, les tigres à dents de sabre, les cerfs géants, les aurochs, etc.

— L’Homme, tu veux dire notre espèce, est responsable de leur disparition ?

— Il a joué un rôle, c’est sûr, mais dont l’influence reste difficile à préciser. Quoi qu’il en soit, nos ancêtres Cro-Magnon agissaient pour leur survie et n’avaient pas conscience des conséquences possibles de leurs actions sur l’extinction des derniers grands mammifères, déjà bien fragilisés par le réchauffement climatique naturel qui a commencé il y a douze mille ans.

— Mais c’est ça, l’évolution ! Non ? C’est bien la loi du plus fort ?

— C’est ce qu’on entend trop souvent. L’évolution, c’est à la fois une théorie scientifique qui explique ce qu’est la vie et aussi un grand récit qui reconstitue son histoire. L’Homme actuel, et même tous les hommes fossiles, apparaissent très tard dans l’histoire de la vie. Toute la diversité des êtres vivants qui nous entourent découle de cette grande histoire naturelle qu’est l’évolution. Si on ne connaît pas l’évolution, on ne peut pas comprendre ce que sont la « sixième extinction » et ses conséquences possibles sur l’avenir de l’humanité : donc ton avenir et celui de notre jolie planète.

— Alors, tu m’expliques ?

C’EST QUOI L’ÉVOLUTION ?

I. Des espèces fixes à l’idée d’évolution

— C’est quoi l’évolution ?

— Cela veut dire que les espèces changent au cours du temps.

— D’accord ! Mais c’est quoi une espèce ?

— Tu connais l’expression : « Les chiens ne font pas de chats ! » Tu n’as aucune difficulté pour distinguer les chiens des chats, même s’il existe une diversité spectaculaire de chiens et même de chats. Tu ne confonds pas un cheval avec un âne, pas plus qu’un tigre avec un lion. Par contre, tu serais plus ennuyé avec les singes, comme les babouins, bien que tu saches distinguer le chimpanzé, l’orang-outang et le gorille. Dès qu’on connaît un peu les animaux, on les range dans des espèces bien distinctes auxquelles on donne des noms.

— Cela paraît assez évident.

— Il ne faut pas se fier aux apparences. « Espèce » dérive du latin species, ce qui veut dire l’aspect ou l’apparence de choses ou d’individus et, par suite, une catégorie. Les religions du Livre, donc la Bible, en font une création de Dieu et donc une catégorie éternelle. C’est là que l’on retrouve la notion d’idée qui vient de la philosophie grecque. Une idée représente dans notre cerveau quelque chose que l’on voit ou perçoit et qui est éternel. Une idée ne change jamais.

— Pourtant on peut changer d’idée ?

— Oui, on peut renoncer à une idée pour en accepter une autre, mais les idées ne changent pas, c’est toi qui changes d’idée. Tout le problème de la théorie de l’évolution sera d’être confrontée à des idées venant des religions, des philosophies et même des sciences.

— Alors c’est quoi une espèce vivante, c’est une idée aussi ?

— Tu sais que les animaux d’une même espèce se reproduisent entre eux : les chiens font des petits chiens, les chats des petits chats, etc. C’est la définition de l’« espèce biologique » qui réunit tous les individus capables de se reproduire entre eux. Donc, en sciences naturelles, une espèce se définit par le fait que des individus peuvent se reproduire entre eux, donc par une fonction, et non pas par une « idée ».

Mais dans la culture du monde occidental héritée de la philosophie grecque classique et de la pensée chrétienne, les espèces vivantes, comme les animaux, correspondaient à des catégories éternelles ou à des formes fixes, comme les idées. Évidemment, les individus diffèrent les uns des autres, ils sont des images imparfaites d’une forme aussi éternelle que parfaite. Pour les Grecs, le monde se compose d’un nombre limité de formes ou d’espèces, et pour la religion chrétienne, les espèces, ayant été créées par Dieu, ne peuvent être que fixes. Par conséquent, elles ne peuvent pas changer, elles ne peuvent pas évoluer !

— Je vois le problème ! Si l’évolution c’est la modification d’espèces qui sont fixes, ça ne va pas être facile. Qu’est-ce qui va se passer ?

— Dans l’Europe de la chrétienté, tout ce qui est a été voulu par le Créateur. Les espèces sont fixes, ce qu’on appelle le fixisme. Telle est la vision du monde jusqu’au XVIIIe siècle. À cette époque existe un grand engouement pour la nature, considérée comme un temple divin. C’est dans ce contexte que naît l’histoire naturelle.

— Cela a un rapport avec la science ?

— Les vilaines querelles entre la science et la religion se sont apaisées depuis l’affaire Galilée au XVIIe siècle. La découverte des lois de la nature, comme celle de Newton sur la gravitation universelle, honorent l’intelligence du créateur, appelé aussi le « Grand Horloger » ou le « Suprême Géomètre ». La richesse et la diversité de la nature suscitent autant d’admiration. Les espèces semblent avoir été créées comme parfaitement adaptées à leur environnement, ce qu’on appelle la « Providence » en France ou la « théologie naturelle » en Angleterre.

Un terme appelé à évoluer

— Quand alors apparaît l’idée d’évolution ?

— C’est un terme du langage courant qui évoque ce qui change de façon régulière et ordonnée. Il apparaît en histoire naturelle au XVIIIe siècle sous la plume de Charles Bonnet, naturaliste et philosophe suisse qui s’intéresse au développement des organismes. Il pense que l’individu, comme un petit humain ou une petite souris, est préformé à l’état minuscule et que son développement « déroule » un programme. C’est le sens du mot evolvere. « Évolution » exprime l’idée qu’un individu change tout au long de sa vie : depuis sa conception en passant par la naissance et jusqu’à la mort, ce qu’on appelle l’ontogenèse, de ontos qui veut dire l’individu ou l’être en grec, et de genesis qui signifie la formation. Donc, de sa conception à sa mort, un individu se développe et croît en suivant un programme. C’est exactement en ce sens qu’il faut comprendre la première définition du terme « évolution » dans les sciences de la vie, ce qui suppose un plan qui se déroule, qui se dit evolutio en latin.

— Mais on sait bien que les individus changent tout au long de leur vie.

— C’est une évidence pour tout le monde et pour tous les individus, mais pas pour les espèces. Le terme « évolution » s’applique aux transformations lentes, successives et graduelles d’un organisme suivant un plan, et ce plan est propre à chaque espèce. Les savants se mettent alors à rechercher ce qui gouverne la diversité des espèces : c’est la naissance de l’histoire naturelle avec une discipline très importante, la systématique.

Vers un système de la nature

— Cela veut dire qu’il y a un système dans la nature ?

— Il y a un peu de ça. L’idée est d’obtenir une représentation ordonnée de la diversité des choses de la nature. Le but de la systématique est d’observer, de comparer et de classer. Charles Linné, grand naturaliste suédois, est le premier à proposer une classification des animaux qui inclut l’Homme. Dans son Système de la nature publié en 1758, il range l’Homme et les singes dans l’ordre des Primates, ce qui veut dire les « premiers ». On y trouve aussi les gentils lémuriens de Madagascar et… le paresseux.

— Plutôt sympa ! Cela a dû faire un sacré scandale ?

— Pas vraiment. Linné, comme ses contemporains, est croyant. Ainsi que le dira Buffon : « Dieu a créé, Linné a classé. » Alors si l’Homme ressemble aux singes, ou plutôt si les singes ressemblent à l’Homme, telle a été la volonté du Créateur, l’Homme étant évidemment le seul à Son image.

Mais, par un des hasards de l’histoire, c’est aussi à cette époque qu’arrivent en Europe les premiers chimpanzés et les premiers orangs-outangs. Ils fascinent les naturalistes et surtout les philosophes.

— Pourquoi, on connaissait déjà les singes, non ?

— Les singes sont connus par les Européens depuis longtemps. Il s’agit surtout de magots, les « singes de Barbarie », ainsi qu’on appelait le nord de l’Afrique. Avec les grands voyages et la passion naturaliste, on en connaît de plus en plus venus d’Afrique, d’Asie et d’Amérique centrale et du Sud. Alors un peu de sciences : les singes sont des mammifères – une classe d’animaux à sang chaud, couverts de poils, avec des femelles portant des mamelles pour allaiter leurs petits – qui vivent dans les arbres. Ils ont quatre membres tous terminés par cinq doigts portant des ongles. Le premier doigt ou orteil est plus court – deux phalanges au lieu de trois -, plus puissant et peut s’écarter, ce qui permet de saisir les branches, mais aussi des fruits et toutes sortes d’objets. Comparé aux autres mammifères, le crâne des singes possède un cerveau développé et une face courte. Les yeux se situent juste de part et d’autre de la racine du nez, ce qui permet une très bonne vision de près. Les singes ont une excellente vision de jour, mais très médiocre la nuit ; leur système visuel distingue très bien les reliefs et les couleurs. À cause des yeux rapprochés en façade, il n’y a plus de museau ni de « truffe », car les singes ont un nez, avec deux narines bien délimitées. Perdus aussi, ces longs poils du bout du museau qu’on appelle les vibrisses, si développés chez nos chats. Enfin, la denture de la plupart des singes aligne chez l’adulte trente-deux dents, comme chez nous.

— Et qu’ont alors de spécial les chimpanzés et les orangs-outangs ?

— Chez le chimpanzé comme chez l’orang-outang, on retrouve tous les caractères des singes que j’ai évoqués, mais avec d’autres caractères qui les rapprochent encore plus de nous. Les plus évidents concernent le buste. Ceux qu’on appellera au XIXe siècle les grands singes – les chimpanzés, les orangs-outangs et les gorilles – ont une cage thoracique peu profonde entre le sternum et la colonne vertébrale, mais large entre les flancs. Les omoplates se situent dans le dos et, avec une longue clavicule, donnent des articulations de l’épaule qui permettent de tendre les bras au-dessus de la tête : les grands singes peuvent se tenir sous les branches suspendus à leurs longs bras. Enfin, le bas du dos est très court et la queue a disparu pour se réduire au coccyx.

— Alors ils ressemblent plus à nous qu’aux autres singes.

— Cela n’avait pas échappé aux naturalistes du XVIIIe siècle, à commencer par Linné. Il en fera d’ailleurs des « hommes » en les appelant Homo : Homo sylvestris ou encore Homo nocturnus, ce qui veut dire les hommes sauvages ou les hommes de l’obscurité.

Classer et nommer

— Pourquoi ces drôles de noms latins ?

— Linné a une idée de génie : donner deux noms latins à chaque espèce. Ainsi, depuis la publication de son Système de la nature en 1758, l’Homme, notre espèce, se nomme Homo sapiens, ce qui veut dire « l’homme sage » ou « qui sait ». Le cheval est Equus caballus, le loup Canis lupus, le lion Panthera leo, etc.

— Je ne vois pas ce qu’il y a de génial, comme tu dis. Pourquoi donner deux noms compliqués pour des espèces qui ont déjà des noms dans notre langue ?

— C’est là tout le problème. Chaque peuple a sa langue et son histoire avec les animaux sauvages et domestiques de sa culture. Par exemple, sais-tu que le merlu, le cabillaud et la morue sont le même poisson ? Si tu passes tes vacances en Bretagne ou en Méditerranée, le même poisson n’aura pas le même nom sur les marchés. Chez nous, il existe des noms pour décrire les différents âges des vaches : veau, génisse, bœuf, taurillon, etc. Maintenant, essaye de parler de nos vaches avec un Inuit ? Par contre, lui utilise plein de mots pour décrire les phoques. Pour revenir aux singes, nous n’avons qu’un seul mot dans la langue française – singe – alors que la langue anglaise distingue les singes avec une queue – monkey – et les grands singes sans queue – ape. Si tu vas en Afrique centrale, comme au Gabon, ou bien en Amazonie, les différentes populations possèdent un vocabulaire beaucoup plus riche que le nôtre pour nommer les différentes espèces de singes. Donc tu comprends maintenant l’idée géniale de Linné : en donnant des noms universels, pris dans une langue morte, le latin, tout le monde sait de quelle espèce on parle, quelles que soient sa langue ou sa culture.

— Ça doit être génial avec Google !

— Linné n’avait pas pensé à Google ni aux moteurs de recherche actuels, mais tu as bien compris à quel point cette taxonomie binomiale est utile.

— Cette quoi ?

— La taxonomie est la discipline qui, en sciences naturelles, s’occupe de donner des noms aux espèces et aussi aux différentes catégories des classifications qu’on appelle des taxons. La taxonomie binomiale veut dire que l’on donne deux noms latins à une espèce : un nom de genre avec un nom d’espèce. L’homme actuel se nomme Homo sapiens avec Homo pour le genre et sapiens pour l’espèce.

— Pourquoi pas sapiens tout court ou Homo ?

— Il y a plusieurs raisons à cela. Mais n’oublie pas que les classifications sont faites pour donner un ordre à la diversité des espèces. Sur la Terre d’aujourd’hui ne vit qu’une seule espèce d’homme, Homo sapiens. Il y a quarante mille ans coexistaient plusieurs espèces : Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo soloensis et Homo floresiensis. On pourrait se contenter de dire que ce sont des néandertaliens, des habitants de l’île de Java ou encore de l’île de Flores. Ce n’est pas très précis. D’ailleurs, on dira les hommes modernes, les hommes de Neandertal, les hommes de Solo et les hommes de Flores. Le fait de préciser « hommes de… » est nécessaire pour indiquer que l’on désigne des hommes différents, mais avant tout des hommes. Pense par exemple aux ours : tu ne dis pas cavernes, noirs, Pyrénées, bruns, blancs, mais bien ours des cavernes, ours blancs, ours bruns. Une fois de plus, Linné clarifie des habitudes que l’on retrouve dans toutes les langues, mais avec des usages plus ou moins précis. Ranger des espèces dans des catégories du langage est universel et ces catégories sont souvent proches entre les cultures. Linné en fait une science.

II. Des espèces aux classifications

— Tu as parlé d’espèce, mais aussi de genre et même de taxon ; c’est quoi tout ça ?

— Je te rappelle, parce que c’est très important, que l’espèce biologique réunit l’ensemble des individus qui peuvent se reproduire entre eux. Puis, comme nous l’avons vu, il y a des espèces qui se ressemblent et on les regroupe dans un genre. Pour les grands félins, on met dans le même genre le lion, le tigre, la panthère ou encore le jaguar qui se nomment respectivement Panthera leo, Panthera tigris, Panthera panthera et Panthera onca. Ce sont les grands félins qui rugissent. Dans un autre genre, on a le grand groupe des chats du genre Felix avec l’ocelot, le lynx, le chat domestique, et plein de chats sauvages dont je t’épargne les noms latins.

— Et qu’est-ce qu’on fait de tous ces genres ?

— On les met ensemble pour faire une catégorie, ou taxon, plus grande, qu’on appelle une famille. Tous les « chats » évoqués forment la famille des félins ou félidés, un terme que tu connais bien, sans savoir que c’est une famille.

— À ce petit jeu, je suis sûr que tu mets des familles ensemble, et cela donne quoi ?

— Absolument. La famille des félidés se retrouve avec celles des hyénidés, des canidés (loups, chiens, renards, lycaons…), des ursidés (ours, pandas) et d’autres encore pour constituer un très grand taxon appelé un ordre : les carnivores. Un ordre se définit par un caractère particulier et, pour les carnivores, ce sont les dents, qui permettent de trancher la viande et les tendons et qu’on appelle les carnassières.

— Et c’est pareil pour l’Homme et les singes ?

— L’Homme appartient aussi à un ordre, celui des primates, celui des mammifères adaptés à la vie dans les arbres. Veux-tu que je te donne la carte d’identité naturelle de l’Homme ?

— Je t’écoute.

— Dans la nature actuelle, toutes les femmes et tous les hommes appartiennent à une seule espèce, Homo sapiens. Ensuite, les plus proches sont les deux espèces de chimpanzés, Pan troglodytes et Pan paniscus, qui appartiennent au genre Pan, puis les gorilles Gorilla gorilla. Au-dessus du genre se situe la famille des hominidés, qui comprend évidemment les genres Homo, Pan et Gorilla, autrement dit la lignée des grands singes africains. Au-dessus de la famille on a la superfamille des hominoïdes avec la famille des hominidés et celle des pongidés, la famille des grands singes asiatiques avec les orangs-outangs. On peut continuer comme cela jusqu’à l’ordre des primates, riche actuellement d’environ deux cents espèces.

— C’est comme des poupées russes.

— Pas tout à fait, parce que chaque taxon d’un rang supérieur comprend non pas un – comme pour les poupées russes – mais plusieurs taxons de rang inférieur, et ainsi de suite.

— Mais à quoi ça sert de classer ces espèces et tous ces taxons ?

— Au XVIIIe siècle, l’enjeu était de donner une organisation intelligente de la diversité de la nature, reflet du génie du Créateur. Aujourd’hui, nous savons que ces classifications sont la conséquence d’une longue histoire : l’évolution.

Vers la transformation des espèces

— À partir de quand comprend-on que les espèces ne sont pas fixes ?

— Cela va prendre du temps. Georges Buffon, l’auteur d’une grande Histoire naturelle, est l’un des premiers à comprendre que la Terre a une longue histoire et qu’au fil du temps les espèces ont changé. Il s’intéresse aussi à une nouvelle science qui se penche sur l’histoire de la Terre : la géologie. Il est l’un des premiers à penser et à écrire que la Terre est bien plus âgée que les six mille ans donnés par la Bible. Cela lui vaut quelques ennuis avec les théologiens. Seulement les observations scientifiques des naturalistes apportent toujours plus de preuves de l’ancienneté de notre planète. C’est la découverte du « temps profond », ce temps qui, comme le dit Buffon, est « le grand ouvrier de la nature ». Avec le temps profond, les espèces ont le temps de se modifier. Buffon n’est pas le seul à contribuer à cette formidable avancée des connaissances, mais on lui doit trois concepts fondamentaux pour la théorie de l’évolution : il donne une définition très claire de l’espèce biologique basée sur la reproduction ; il ouvre le temps profond qui rend les changements possibles ; il énonce pour la première fois l’idée que les espèces ne sont pas fixes.

— Il ne parle pas d’évolution ?

— Plusieurs naturalistes, comme Erasmus Darwin en Angleterre, le grand-père de Charles, et des savants comme Maupertuis en France, évoquent la transformation ou la transmutation des espèces. C’est dans l’air du temps, comme on dit, bien qu’ils ne sachent pas comment expliquer ces modifications. Avec Buffon apparaît l’idée que la diversité des individus d’une espèce permet des changements graduels au fil du temps. Reste qu’on ne connaît pas l’origine de ces différences entre les individus et que l’idée la plus logique est d’y voir une influence du milieu.

— Alors qui invente vraiment l’évolution et quand ?

— C’est un disciple de Buffon : Jean-Baptiste de Lamarck. Entre l’œuvre du maître et celle de son élève, la société française a considérablement changé, notamment avec la Révolution de 1789 et tous les régimes politiques qui suivront, comme le premier Empire.

Lamarck et la transformation des espèces

— Tout se passe en France ?

— Évidemment non. Linné était suédois et la passion naturaliste anime tous les beaux esprits d’Europe. Mais le Muséum d’histoire naturelle de Paris s’impose à l’époque comme le plus grand établissement scientifique. Lamarck est de petite noblesse. Il se destine à la carrière militaire, mais une mauvaise blessure l’en éloigne. Alors, comme toutes les personnes cultivées et de qualité, il s’intéresse aux choses de la nature. Il ne tarde pas à faire de belles rencontres, comme Jean-Jacques Rousseau et Georges Buffon, qui le fait entrer au Jardin du Roy, le futur Muséum. Après la Révolution, Lamarck et quelques collègues fondent les statuts modernes du Muséum national d’histoire naturelle. Là, il devient titulaire de la chaire des animaux invertébrés. Il est très vite confronté à l’ambition de quelques collègues, et pas des moindres, comme Georges Cuvier. C’est dans ce contexte qu’il publie La Philosophie zoologique, en 1809.

— C’est dans ce livre qu’il propose sa théorie de l’évolution ?

— Il avait déjà abordé la question de la transformation des espèces dans d’autres publications. Au passage, c’est lui qui invente le terme « biologie » pour les sciences de la vie. Avec Lamarck l’histoire naturelle, jusque-là purement descriptive et contemplative, devient un domaine de recherche indépendant qui s’inscrit dans un contexte général très animé avec l’émergence d’autres sciences, comme les sciences de la Terre, la géologie, sans oublier la chimie avec Lavoisier ou la physique avec Laplace et bien d’autres.

— Alors les idées de Lamarck arrivent au bon moment ?

— Oui d’un point de vue scientifique ; non d’un point de vue politique.

— Pourquoi ?

— Pour garantir la solidité de son pouvoir, Napoléon a besoin de s’assurer d’un minimum de soutien de la part de l’Église. Il aime à dire à qui veut l’entendre, et surtout aux savants, « ne touchez pas à ma Bible ! ». Lamarck, tout accaparé à ses recherches, ne perçoit pas du tout les problèmes que peut soulever sa théorie d’un point de vue politique.

— Mais quelle est cette théorie ?

— On l’appelle le transformisme ou la théorie de la transformation des espèces. Pour la présenter, on évoque l’histoire classique de la girafe. À cette époque, les anatomistes savent que tous les mammifères possèdent un cou composé de sept vertèbres cervicales. Alors comment la girafe a-t-elle acquis un si long cou ? Lamarck suppose que les ancêtres des girafes avaient évidemment un cou plus court. Puis, en raison de circonstances non expliquées, le milieu change et la couronne des arbres devient plus haute. Les ancêtres des girafes peinent à attraper les feuilles pour se nourrir.

— Que se passe-t-il ?

— Comme toutes les espèces, celle-ci possède une « tendance à se perfectionner », qui n’est pas consciente, mais en mobilisant cette faculté, c’est-à-dire en faisant des efforts pour allonger le cou, donc en changeant d’habitudes, les ancêtres des girafes acquièrent un cou plus long et deviennent donc des girafes. Par la suite, toute la descendance héritera de ce caractère et le transmettra aux générations suivantes : c’est le transformisme !

— Et pour l’Homme ?

— Sans s’avancer trop loin sur la question de l’Homme, Lamarck écrit à la fin de La Philosophie zoologique que si, d’aventure, un quadrumane – un singe à quatre pattes – se retrouvait hors de la forêt, alors il pourrait se redresser et devenir un bimane, un grand singe marchant debout, un bipède, donc un homme.

— Ça, je connais. Je l’ai lu et surtout vu dans des films, comme L’Odyssée de l’espèce.

— C’est là tout le problème de cette conception naïve de l’évolution, surtout quand on aborde la question des origines de l’Homme. Lamarck, comme bien d’autres après lui, et même encore de nos jours, reprend le schéma linéaire et hiérarchique de l’organisation des espèces hérité du grand philosophe Aristote et qui traverse toute l’histoire de la pensée occidentale : l’échelle naturelle des espèces ou scala natura.

— Ça aussi, je connais : c’est la longue série d’espèces qui commence par les formes de vie les plus simples à gauche et qui continue avec des espèces de plus en plus évoluées avec, sur la droite, des singes à quatre pattes, puis des grands singes à moitié redressés et enfin l’Homme bipède.

— On ne peut pas mieux dire. Ce schéma se retrouve partout, même dans les publicités et, hélas, dans trop de manuels scolaires. Je note au passage que tu utilises des termes vraiment appropriés comme « évolué » et « enfin ». La scala natura reprend l’idée d’évolution basée sur l’ontogenèse depuis la première cellule jusqu’à l’Homme, ce qui suppose aussi l’idée d’un plan ou d’une loi interne, et donc d’un but ou d’une fin, ce qu’on appelle une « finalité ». Lamarck s’appuie sur l’échelle des espèces actuelles et – comment dire ? – la bascule dans le temps.

— Je ne comprends pas !

— Je t’ai dit que la scala natura est un arrangement linéaire des espèces actuelles des plus simples aux plus complexes. Lamarck en fait une histoire de la vie, que les espèces les plus complexes descendent d’organismes plus simples au fil du temps. En plaçant l’échelle contre « le mur du temps profond », avec les bactéries en bas et les hommes en haut, tu as une « idée » de la transformation des espèces, mais avec l’inconvénient de réveiller trop de vieux mythes de la pensée occidentale.

— Lesquels ?

— La scala natura n’est évidemment pas si absurde que cela. Elle propose un ordre hiérarchique de la diversité du monde vivant que l’on retrouve dans les classifications. Mais cette échelle se fonde sur des espèces actuelles et cela conduit à des interprétations souvent ridicules de l’évolution.

— Par exemple ?

— La plus célèbre : « l’Homme descend du singe » ; comme si l’Homme s’était échappé des singes à toutes jambes alors que ces derniers auraient cessé d’évoluer car plantés à quatre pattes. Il arrive encore dans mes conférences d’entendre ce genre de question : « Pourquoi le singe n’a-t-il pas évolué ? » Or l’Homme ne descend pas des singes actuels et ces derniers aussi ont évolué.

— Ce que tu me racontes est logique. Mais pourquoi on continue à donner cette image de notre évolution ?

— Le vrai problème vient de ce qu’elle suppose une loi interne à la vie, comme si la vie, depuis ses origines, poursuivait un but : l’avènement de l’Homme. Une telle croyance, venant de nos mythes, se retrouve dans les grandes religions monothéistes et dans plusieurs traditions philosophiques de l’Occident. Elle demeure très vivace en paléoanthropologie.

— Même aujourd’hui ?

— Hélas oui ! Il suffit que tu affirmes, sans aucune démonstration scientifique, que tu as découvert une loi interne qui sous-tend l’histoire de la vie avec l’Homme comme but final pour que tu sois publié dans les journaux et les magazines, invité à la radio et à la télévision.

— Peux-tu me donner un exemple ?

— Pour revenir à Lamarck et au transformisme, je prendrai la scène du début du film L’Odyssée de l’espèce où l’on voit un ancêtre possible de l’Homme se redresser alors qu’il arrive dans la savane.

— C’est Toumaï ?

— Non, un autre fossile trouvé au Kenya, qui se nomme Orrorin. Donc, on voit Orrorin s’avancer à quatre pattes et à moitié redressé au bord de la savane, et là, il se redresse et devient bipède. On nous explique que c’est pour mieux regarder au-dessus des hautes herbes. C’est ainsi qu’aurait commencé la fabuleuse aventure de notre famille, par un formidable coup de reins !

— Mais c’est comme l’histoire du cou de la girafe.

— C’est fou ce que la savane arborée provoque de transformations, que ce soient la couronne des arbres pour le cou des girafes ou les hautes herbes pour la bipédie des hominidés ! C’est du lamarckisme caricatural puisqu’on y retrouve des idées fort répandues comme « la fonction crée l’organe » et « la transmission des caractères acquis ». La première idée suppose que si des individus changent leurs habitudes, ils acquièrent de nouveaux caractères. Cela exige que tu développes des parties de ton corps que tu possèdes déjà et, surtout, on ne voit pas comment tu pourrais acquérir un nouvel organe comme le foie, la rate, un module du cerveau ou un orteil supplémentaire en changeant tes habitudes. Cela suppose que tout préexiste déjà, comme dans l’idée d’évolution basée sur l’ontogenèse. La deuxième idée admet que si tu fais de la musculation et si tu te bâtis une superbe musculature, tu la transmettras à ta descendance. Tes enfants seront magnifiquement musclés sans avoir rien à faire.

— Ce serait formidable !

— Je te l’accorde. Mais toi comme moi, nous avons dû apprendre à marcher et à parler. Lamarck sait bien cela. On a raillé son idée d’une « tendance à se perfectionner », mais comme on l’a vu, cette idée était, est et reste répandue dans notre culture et, hélas, encore trop présente en sciences. Le génie de Lamarck est d’avoir compris que les lignées se transforment dans la rencontre entre leurs capacités à s’adapter et les circonstances, c’est-à-dire, en termes plus modernes, les facteurs de l’environnement.

— Pourtant tu me sembles bien critique à propos de Lamarck, comme dans ton exemple concernant l’origine de la bipédie dans la savane.

— Il faut rendre justice au génie de Lamarck et replacer son apport à la biologie dans le cadre de son époque. Je ne critique pas Lamarck en regard des connaissances actuelles, ce qui serait stupide de ma part. Ce que je fustige, ce sont ces scientifiques qui se réfèrent à des idées dépassées dans le cadre des sciences actuelles et pas pour des raisons scientifiques. L’idée originelle d’évolution, celle qui s’appuie sur la croyance en une force interne qui guide l’histoire de la vie, accouche de la conviction qu’il existe une « vraie phylogenèse » qui aboutit à l’Homme alors que les multitudes des branches de l’arbre du vivant seraient des écarts, des accidents, des erreurs. Ce n’est pas comme cela qu’on peut honorer la grande contribution de Lamarck aux théories de l’évolution. Reste qu’il existe une légende maudite de Lamarck.

Un grand savant malmené par les circonstances

— C’est quoi cette légende ?

— Lamarck n’est pas isolé et de nombreux naturalistes, qu’on appelle désormais des biologistes, apprécient ses travaux. Mais l’idée de transformation des espèces se heurte aux conceptions fixistes de la nature pour des raisons religieuses, philosophiques et politiques. L’immense Georges Cuvier combat farouchement les idées transformistes de Buffon et surtout de Lamarck. Pourtant, Cuvier est le fondateur de l’anatomie comparée, la discipline qui étudie les ressemblances et les différences entre l’anatomie des diverses espèces. Il est aussi l’un des grands pionniers de la paléontologie, la science des formes de vie disparues, comme les animaux disparus. Ces deux disciplines sont indispensables pour comprendre et reconstituer l’évolution des espèces, mais Cuvier n’arrive pas à concevoir que des espèces puissent se transformer pour donner d’autres espèces. Il fait tout pour démolir la théorie de Lamarck, sur le plan scientifique et aussi personnel. Il n’hésite pas à prononcer un éloge funèbre injurieux sur la dépouille de son infortuné collègue, ce qui scandalise l’Académie des sciences. C’est le début de la légende du savant maudit attachée à la mémoire de Lamarck. Il est vrai que sa vie privée n’a pas été facile, surtout dans ses vieux jours, et ses relations détestables avec Cuvier n’arrangeaient rien.

— On va oublier sa théorie ?

— Pas du tout. Elle sera prolongée et développée par Étienne Geoffroy Saint-Hilaire qui, lui aussi, s’opposera à Cuvier en 1830 dans l’une des plus grandes controverses scientifiques organisée par l’Académie des sciences à Paris, et qui tient toute l’Europe en haleine. Malheureusement pour Lamarck, le retour des régimes politiques conservateurs comme la peur des conséquences de la Révolution française en Europe, notamment en Angleterre, ne favorisent pas sa théorie du changement, sauf chez les biologistes. Si les sciences de la vie avancent à grands pas au cours du XIXe siècle, les théories transformistes ou évolutionnistes se mettent en veilleuse entre la publication de La Philosophie zoologique de Lamarck en 1809 et celle de L’Origine des espèces par Charles Darwin en 1859.

CHARLES DARWIN ET LA SÉLECTION NATURELLE

I. La jeunesse de Charles Darwin :

1809-1844

— Qui est Charles Darwin ?

— Il naît le 12 février 1809 à Shrewsbury au centre de l’Angleterre, dans une famille de médecins fort connue. Son grand-père, Erasmus, a refusé de devenir le médecin personnel du roi d’Angleterre, préférant se livrer à ses activités scientifiques et poétiques, notamment en tant que naturaliste. Il a écrit un livre intitulé dans sa traduction française Zoonomia ou la Loi de la vie organique, qui évoque la transformation des espèces.

— Alors il connaît Lamarck ?

— C’est tout à fait possible, et même fort probable. Mais la pensée d’Erasmus Darwin est bien moins structurée que celle de Lamarck qui, à ce titre, mérite bien l’honneur d’avoir proposé la première théorie cohérente de l’évolution. On n’a pas fini de retrouver Lamarck dans la vie de Charles Darwin qui, au passage, naît l’année de la publication de La Philosophie zoologique.

— Sa famille est riche ?

— En effet, pas d’une richesse héritée comme dans la noblesse, mais des fortunes acquises par la connaissance et le travail. Les Darwin sont des libéraux qui participent au développement de la puissance de l’Angleterre au XIXe siècle par le savoir, le commerce et les industries. Ils se heurtent politiquement à la société plus traditionnelle issue de la vieille noblesse liée à la religion anglicane. Charles grandit dans un milieu matériellement et intellectuellement riche.

— Il devait être un bon élève.

— Pas du tout. Un vrai dilettante qui, très jeune, préférait flâner et s’intéresser aux insectes, comme les coléoptères et autres scarabées. Il est curieux des choses de la nature et aussi de sciences expérimentales. Avec son frère aîné Erasmus, il fait des expériences de chimie, ce qui lui vaut le surnom de « Gaz ». Son instituteur se moque de lui qui passe son temps à s’intéresser à plein de choses et à leurs détails plutôt qu’à l’essentiel, mais il est loin d’imaginer combien cette manie des détails allait contribuer à l’édification de la théorie de l’évolution. En attendant, les choses sérieuses commencent pour Charles à l’âge de seize ans quand son père, lui-même médecin connu, l’envoie faire sa médecine à l’université d’Édimbourg, ce qui est la tradition familiale.

Mais Charles montre peu d’intérêt pour la médecine, dégoûté par la médiocrité des cours, et passe plus de temps à chasser et à jouer aux cartes que sur les bancs des amphithéâtres. Il poursuit aussi sa passion pour les choses de la nature et se lie à un certain Robert Grant, qui a lu et certainement rencontré Lamarck. C’est avec lui que Darwin fait ses premiers pas sérieux en tant que naturaliste amateur.

— Donc, c’est là qu’il rencontre la pensée de Lamarck ?

— Grant lui en a parlé. Mais Charles n’a jamais été très clair sur ce point et je pense même qu’il a fait exprès de ne pas mentionner cela dans ses Mémoires, sans doute à cause des réactions de la société anglaise, très hostile à tout ce qui venait de près ou de loin de la Révolution française tant honnie. Et, comme on l’a évoqué, la théorie de Lamarck est liée à ce contexte. Charles échoue dans ses études de médecine, ce qui déplaît fortement à son père.

— Alors que va-t-il se passer ?

— Le Dr Darwin connaît la passion de Charles pour les choses de la nature. Alors il lui « suggère » de faire des études à Cambridge pour devenir pasteur, car cette profession, bénéficiant d’un bon statut social et correctement rémunérée, laisse beaucoup de temps libre. À cette époque, les plus passionnés par les choses de la nature sont des gens d’Église. Pour entrer à Cambridge, il faut lire et étudier le célèbre livre de William Paley qui s’intitule Théologie naturelle ou Tableau des preuves évidentes du christianisme, publié en 1802. Je te rappelle que l’idée fondatrice de la théologie naturelle est de réconcilier les textes sacrés de la Genèse avec les avancées des connaissances scientifiques. Charles se laissera d’ailleurs séduire par les étonnantes démonstrations de Paley, comme la célèbre histoire de la montre.

— C’est quoi, cette histoire de montre ?

— Les avancées des sciences mettent en évidence les lois de la mécanique céleste, comme la gravitation universelle de Newton, celle de l’électricité de Coulomb ou encore de l’optique de Descartes. On découvre aussi l’anatomie et le fonctionnement des organismes, si complexes. Tout dans la nature semble régi par des lois et des mécanismes subtils qui, forcément, ont été installés par le génie du Créateur. L’argument de la montre proposé par Paley est celui-ci : si un jour tu arrives sur une île déserte et que tu trouves une montre, tu seras émerveillé par la précision et la finesse de ses mécanismes. Alors tu en viendras logiquement à penser qu’une intelligence supérieure a fabriqué cette montre. Dans cette parabole, la montre représente la Nature, et je te laisse deviner qui est l’intelligence supérieure.

— Évidemment, c’est Dieu !

— Beaucoup le croient, et même de nos jours ! Je rappelle que les montres sont faites par des hommes. Si tu acceptes l’idée d’une île déserte où se trouve une montre, ne sera-t-il pas plus logique de te dire que quelqu’un l’a oubliée là ? Les montres et l’horlogerie ont une histoire, fort bien connue, et elles ne sont pas apparues comme cela, par miracle, au beau milieu d’une île déserte. Nous verrons qu’il en est exactement de même pour toutes les espèces, dont l’Homme, grâce aux travaux de Lamarck et de Darwin. Mais en cette période de sa vie, Charles semble imprégné par les idées de Paley, dominantes chez les enseignants des universités, à Cambridge ou ailleurs. Il achève tranquillement ses études à Cambridge en ayant tout de même acquis de bonnes connaissances en sciences de la nature. Le voilà donc prêt à devenir pasteur.

— Il va vraiment le devenir ?

— Non et grâce à un événement inattendu.

— Un miracle ?

— Pas vraiment. L’un de ses amis, le Pr Henslow, le recommande pour s’embarquer comme naturaliste sur un petit navire de la Royal Navy. À cette époque les grands pays européens s’engagent dans la conquête des autres continents et l’Angleterre se montre très entreprenante grâce à sa fameuse flotte militaire. Les navires sont souvent affrétés à la charge de leurs commandants, issus de la noblesse. Les nobles, maîtres à bord et donc bien seuls, ont pour habitude d’embarquer des savants issus aussi des classes sociales supérieures pour leur tenir compagnie.

Charles Darwin se rend à Plymouth en septembre 1831 pour rencontrer le capitaine Robert Fitz-Roy, un aristocrate des plus conservateurs. Mais l’affaire est loin d’être conclue, car Charles n’a pas d’expérience – mais tout de même un nom connu – et doit demander l’autorisation à son père et… de l’argent pour le voyage, entre autres pour l’achat d’instruments divers, sans oublier des livres. Grâce à l’entremise de son oncle, Charles va obtenir l’accord paternel et embarque sur le Beagle en décembre 1831.

Le grand voyage du Beagle

— Qu’a-t-il donc fait au cours de ce voyage ?

— Sa mission était, sous prétexte de tenir compagnie à Fitz-Roy, de prélever toutes sortes de spécimens de plantes, d’insectes et d’animaux, mais aussi de roches. C’est ainsi, grâce à Darwin et bien d’autres, que vont se constituer les fabuleuses collections de nos muséums d’histoire naturelle. Charles se révèle un fin observateur qui va découvrir, ou permettre de découvrir, des centaines de nouvelles espèces végétales et animales grâce aux milliers d’échantillons qu’il va faire sécher, préserver dans l’alcool, disséquer, naturaliser, etc. À chaque escale dans un grand port, il expédie des caisses entières vers l’Angleterre. Là, Henslow et son réseau s’activent, sans que Charles sache vraiment, et il s’en inquiète, si son travail a une valeur scientifique.

— Où fait-il toutes ces découvertes ?

— Dans l’hémisphère Sud et principalement en et autour de l’Amérique du Sud et dans l’océan Indien, avec des escales en Australie et, à peine, en Afrique. Alors que le Beagle fait escale à Montevideo, en Uruguay, en 1832, il reçoit par courrier le deuxième tome des Principes de géologie de Charles Lyell, le fondateur de la géologie moderne. Nous retrouverons ce grand personnage. C’est lui qui, avec ce livre, introduit le transformisme de Lamarck en Angleterre, non pas pour défendre la transformation des espèces, mais pour contester le catastrophisme de Cuvier.

— C’est quoi le catastrophisme ?

— C’est l’idée que la Terre a connu une série de catastrophes au cours de son histoire. Ce sont les « révolutions du Globe », selon l’expression de Cuvier. Lyell, au contraire, pense que la Terre s’est modelée au fil d’une très longue histoire et que les forces responsables sont les forces naturelles que nous connaissons aujourd’hui, et agissant avec la même intensité. C’est ce qu’on appelle les principes d’actualisme et d’uniformitarisme, qui joueront un rôle considérable dans la future théorie de l’évolution de Darwin. Lyell ne fait intervenir aucune force surnaturelle, ni aucune action divine.

— C’est aussi au cours de ce voyage qu’il s’aperçoit que les espèces peuvent se transformer ?

— Oui, comme avec la découverte en Argentine d’un fossile de tatou, un Glyptodon, qui évoque les tatous actuels, ou lorsqu’il rencontre une autre espèce d’autruche, sensiblement différente de celle vivant plus au nord. Il comprend que des espèces proches varient dans le temps et dans l’espace. Puis, il y a l’épisode devenu fameux des îles Galapagos. Arrivé dans cet archipel, il remarque rapidement que sur chaque île vivent des pinsons ayant des tailles de corps et de bec différentes d’une île à l’autre et qu’il en est de même, pour d’autres caractères évidemment, avec les populations de tortues et de varans. Chaque île abrite des populations de pinsons, de tortues et de varans avec des caractères distincts. L’étude des pinsons, qu’on appelle aujourd’hui les pinsons de Darwin, révélera un peu plus tard qu’il s’agit d’espèces différentes et, surtout, que toutes ces espèces proviennent d’une seule espèce de pinson vivant en Amérique du Sud. Donc, à partir d’une seule espèce venue du continent, sont apparues plusieurs espèces sur les différentes îles, la taille du bec et celle du corps étant bien sûr des adaptations. Un corps petit avec un bec long et fin est plus avantageux pour attraper des insectes et des larves ; un corps plus grand avec un bec court et épais donne accès à des fruits et des graines résistants. Mais reste encore cette question fondamentale : comment ces espèces ont-elles acquis les caractères qui leur permettent de s’adapter, c’est-à-dire de mieux survivre dans un environnement ou un autre ? Pour la plupart des naturalistes, les espèces et leurs populations ont été créées ainsi. Lamarck a tenté d’apporter une autre explication, mais sans vraiment convaincre.

— Ce sera l’œuvre de Darwin ?

— La découverte de la sélection naturelle, qui va l’occuper pendant plus de vingt ans.

La longue élaboration de la théorie de la sélection naturelle

— Pourquoi Darwin va-t-il mettre aussi longtemps ?

— À peine de retour en Angleterre, en 1836, il coordonne les très nombreuses études de dizaines de spécialistes sur les collections de toute sorte rapportées de son périple. Et puis surtout il publie en 1839 Le Voyage d’un naturaliste sur le SMS « Beagle », qui connaît un grand succès. Il est reconnu par ses pairs, devient célèbre et entre dans les meilleures sociétés savantes, dont la très active Society of Geology où il rencontre les plus grands scientifiques, dont Charles Lyell. Il en est élu secrétaire général en 1838. Il a aussi l’âge de fonder une famille et, après quelques hésitations, il épouse sa cousine Emma Wedgwood en janvier 1839 et, comme un bonheur n’arrive jamais seul, chacun reçoit une belle pension de ses parents respectifs. Charles n’eut jamais à se soucier de son train de vie.

— Donc il peut se consacrer à son œuvre ?

— Dès 1837 il commence à rédiger ses fameux carnets, dont un sur la modification des espèces. En 1842, il fait une synthèse de trente-cinq pages, puis en 1844, un essai de deux cent trente pages. Conscient de l’importance de son travail, il laisse une lettre demandant qu’on publie cet essai s’il venait à disparaître.

— C’est comme un testament. Mais pourtant il est encore jeune. Pourquoi une telle angoisse ?

— À partir de cette époque, il commence à se plaindre de douleurs. On s’interroge encore sur les causes de sa mauvaise santé. Il souffre de nausées, de maux de tête et de fatigue, qui l’affecteront jusqu’à la fin de ses jours. Il démissionne de la Société de géologie en 1842 et installe sa famille dans une grande maison à Down, un gros village situé à une trentaine de kilomètres au sud de Londres. Il ne voyagera plus, sauf pour quelques cures.

Il travaille à ses carnets et à sa théorie de la sélection naturelle. Il ne cesse d’accumuler des preuves qui consolident sa théorie et, prenant de plus en plus confiance en sa solidité, il en discute avec un cercle d’amis fidèles : Charles Lyell, le botaniste Joseph Hooker et un personnage formidable qui jouera un rôle considérable à partir de 1851, Thomas Huxley. Lors de ces réunions aussi scientifiques qu’amicales à Down House, Lyell s’amuse à taquiner Charles en lançant : « Mais, mon cher ami, c’est du Lamarck ! »

— C’est vrai ?

— D’un point de vue historique, Lamarck est celui qui invente l’évolution des espèces. Mais ce qu’il appelle « la tendance à se perfectionner » est ridiculisée par Darwin, ce qui est injuste. Lamarck ignorait d’où pouvaient venir ces capacités des espèces à s’adapter et Darwin se trompera aussi sur ce point.

— Alors quel est l’apport de Darwin ?

— La sélection naturelle.

II. L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle

— Tu veux bien m’expliquer ?

— L’idée est toute simple : les espèces sexuées se composent d’individus tous différents les uns des autres. Les enfants ressemblent à leurs parents et se ressemblent entre eux tout en étant tous différents les uns des autres. C’est ce qu’on appelle la variabilité interindividuelle. Il est évident qu’une partie des caractères se transmet : ils sont héréditaires. Seulement, si tous les individus pouvaient se reproduire librement, il n’y aurait bientôt plus assez de nourriture pour qu’ils survivent. Darwin s’amuse à calculer que si les éléphants se reproduisaient sans limites, les femelles ayant un petit tous les cinq ans, en trois cents ans, ils occuperaient toute la Terre. Donc, il y a des facteurs qui limitent la taille des populations, et c’est la sélection naturelle.

— C’est quoi, ces facteurs ?

— Comme je l’ai dit, il s’agit de l’accès à la nourriture, qui n’est pas en quantité inépuisable, et aussi des prédateurs, des parasites et des espèces concurrentes. Les individus étant différents les uns des autres, ils se trouvent confrontés à ces problèmes avec leurs différences : certains sont plus avantagés pour se nourrir, d’autres pour résister à des virus, d’autres pour échapper aux prédateurs, d’autres pour se dissimuler, etc. Parmi ces individus, certains ne survivent pas assez longtemps et ne se reproduisent pas ; d’autres s’en tirent mieux et se reproduisent. C’est la sélection naturelle.

— En fait, c’est simple : seuls les meilleurs survivent.

— Attention. On parle souvent de « la survie du plus apte », ce qui est faux. Car comment définir le meilleur ou le plus apte ? On parle aussi de « la loi du plus fort ». On critique beaucoup la théorie de l’évolution au moyen de la sélection naturelle à cause de ce genre d’expressions malheureuses.

Je vais te donner un exemple aussi simple que dramatique. En 1347, l’Europe est frappée par une terrible épidémie : la peste noire, qui vient d’Asie. Plus d’une personne sur trois meurt. Peut-on dire que seuls les plus aptes ont survécu ? Avant l’arrivée de la peste, les personnes qui n’avaient pas le caractère « résister à la peste » étaient peut-être « plus aptes ». Mais l’environnement change avec l’arrivée de la peste et les personnes ayant, par hasard, le caractère « résister à la peste », et qui étaient peut-être moins aptes dans les conditions antérieures, se retrouvent « plus aptes » dans la nouvelle situation. Et puis une autre maladie arrive et cela recommence.

— Mais alors, cela ne s’arrête jamais ?

— Tant que les populations d’une espèce maintiennent assez de diversité, il y a probablement des individus susceptibles de résister à un changement de leur environnement. Donc c’est une sorte de course, qu’on appelle la « course de la Reine rouge », d’après l’histoire de Lewis Carroll, De l’autre côté du miroir.

— Je n’ai pas l’impression que la sélection naturelle soit un conte pour enfants.

— L’appellation de Reine rouge s’inspire d’une scène où, dans le pays imaginaire, Alice court, mais sans avoir l’impression d’avancer car le paysage la suit. Elle ne comprend pas pourquoi elle doit toujours courir. Elle rencontre la reine de cœur, la Reine rouge, qui lui explique : « Ma fille, dans ce pays, il faut courir le plus vite possible pour rester à sa place. » Il est ainsi de la survie des espèces : une course incessante pour se maintenir dans un environnement qui change tout le temps.

— C’est une course sans fin.

— La course ne s’arrête jamais car la vie et l’évolution sont indissociables. Des espèces disparaissent, à bout de course, et d’autres apparaissent. Pour prolonger l’idée de la course, c’est comme pour le cent mètres : il faut courir de plus en plus vite pour gagner, et puis un jour un autre champion arrive et ainsi de suite. Il en va de même pour les espèces. C’est un exemple un peu simple qui montre en quoi l’expression « la survie du plus apte » n’a aucun sens. Est-ce que le champion olympique qui a couru le cent mètres en 10 secondes il y a cinquante ans est un moins grand champion que celui qui gagne aujourd’hui en 9,73 secondes ?

— Évidemment non !

— On est bien d’accord. Il n’existe pas de « plus apte » dans l’absolu et cela dépend de la course à laquelle on participe. Pour une espèce, c’est se maintenir dans sa communauté écologique avec les prédateurs, les parasites, les plantes, les intempéries, etc., ce qui fait beaucoup de facteurs de sélection.

— Donc, la peste a sélectionné des personnes qui résistent à son effet. Cela veut-il dire qu’ensuite la population ne craint plus la peste ?

— Seulement une partie de la population. Les parents ayant résisté à la peste transmettent ce caractère à leurs enfants. Mais, fort heureusement, la maladie n’a pas frappé dans toutes les régions et d’autres personnes transmettent d’autres caractères, ce qui permet de maintenir de la variabilité. Et puis, il y en a qui ont simplement plus de chance que les autres.

— J’ai compris : c’est la variabilité qui fait qu’une partie de la population peut survivre, même si un changement inattendu survient.

— C’est exactement cela. Je te donne un autre exemple célèbre. À l’époque de Darwin les collectionneurs d’insectes recherchent les rares individus noirs d’une sorte de papillon, la phalène du bouleau. Ces papillons se posent sur les troncs des bouleaux, des arbres à écorce claire. Les individus sombres se font repérer plus facilement par les oiseaux, qui exercent donc une sélection en faveur des individus clairs. Puis, vers la fin du XIXe siècle, le nombre d’individus noirs augmente alors que les plus clairs, les plus communs jusque-là, régressent. En effet, avec le développement de la révolution industrielle, les troncs des bouleaux se couvrent de la suie des fumées des usines. Cette fois, c’est à l’avantage des individus foncés. Aujourd’hui, depuis que l’on fait plus attention à la pollution, les troncs des bouleaux retrouvent leurs belles couleurs naturelles et les phalènes claires dominent à nouveau.

— Il y a une chose que je ne comprends pas : pourquoi avant la révolution industrielle y avait-il des individus foncés ; puis après des individus clairs, malgré la pollution ?

— C’est évidemment le point faible de la théorie. On comprend bien comment agit la sélection naturelle sur des populations d’individus différents les uns des autres, mais pourquoi cette variabilité se maintient-elle, surtout si c’est la même sélection qui opère génération après génération ? C’est bien ta question ?

— Oui, c’est bien ça, ce n’est pas logique !

— Darwin et tous ceux qui défendaient sa théorie étaient aussi très embarrassés car ce problème n’avait pas échappé à leurs opposants. Charles connaissait bien le travail incessant des éleveurs qui, pour maintenir les caractères bien définis d’une race de chiens, de pigeons, de chevaux ou de blé devaient, génération après génération, écarter les individus ne répondant pas aux critères. Même en laissant se reproduire entre eux les individus les plus standard, il faut recommencer à chaque génération, autrement dit sélectionner.

— Tu as bien dit « sélectionner » ! Cela a un rapport avec la sélection naturelle ?

— Bien sûr. Depuis plus de dix mille ans, depuis l’invention de l’agriculture dans plusieurs régions du monde, les cultivateurs et les éleveurs ont sélectionné une diversité étonnante de variétés ou de races de plantes et d’animaux. Toutes les races de chiens dérivent d’une même espèce sauvage, le loup. Toutes les races de vaches viennent d’une seule espèce sauvage, l’auroch, et ainsi de suite pour les centaines de variétés de pigeons, de poules, de blés, de riz, de thés, de pommes… C’est tout le génie de Darwin que d’avoir compris cela. À partir d’une même espèce ancestrale, le patient travail de sélection des agriculteurs et des éleveurs, en jouant sur la variabilité naturelle, a produit une incroyable diversité de variétés animales et végétales.

— Mais les agriculteurs et les éleveurs font des choix, ils sélectionnent selon leurs besoins ou leurs préférences.

— C’est là le cœur du problème : il n’existe pas de « sélectionneur dans la nature ». La sélection découle du fait qu’il naît trop d’individus par rapport aux ressources disponibles et que de ce décalage résulte une sélection. Comme tu l’as déjà bien compris, l’expression « sélection naturelle » se réfère à la « sélection artificielle » ou voulue par des éleveurs, sauf qu’il n’y a pas de « sélectionneur » dans la nature.

— Tout cela semble si évident !

— Seulement il fallait y penser. Thomas Huxley ne s’exprime pas autrement la veille de la publication de L’Origine des espèces au moyen de la sélection naturelle en s’exclamant : « Comment ne pas y avoir pensé plus tôt ? »

— Darwin est vraiment le premier à y avoir pensé ?

— Encore une question embarrassante, car tellement importante. Darwin, bien qu’étant un travailleur acharné et passant presque tout son temps dans son bureau de Down House, reçoit beaucoup de visites et entretient une intense correspondance avec des centaines de personnes : universitaires, naturalistes, éleveurs, intellectuels, etc. Il fait partie d’un grand réseau international de chercheurs, dont il est un des acteurs importants, et à cette époque les avancées des connaissances vont très vite, que ce soit en paléontologie, en zoologie, en embryologie, en botanique, bref, toutes les disciplines scientifiques qui animent les muséums d’histoire naturelle. Darwin pouvant se consacrer sans souci à ses activités de recherches – mis à part ses lourds problèmes de santé -, il prit le temps de bâtir une formidable synthèse des connaissances disponibles pour construire sa théorie. Mais ce n’est pas un génie isolé, il se nourrit des travaux d’illustres prédécesseurs comme Buffon et Lamarck, mais aussi de ses contemporains et souvent amis comme Thomas Huxley, Charles Lyell, Joseph Hooker et bien d’autres, dont un certain Alfred Russel Wallace.

— C’est qui ?

— Un jeune homme parti, comme tant d’autres, faire un voyage de naturaliste. Wallace explore le sud-est de l’Asie et les îles de la Sonde. Il connaît la réputation de Darwin avec lequel il échange quelques courriers. C’est ainsi qu’il lui envoie une lettre et un manuscrit intitulé « Sur la tendance des espèces à s’écarter indéfiniment du type originel », que Charles reçoit le 18 juin 1858, dans laquelle il lui demande de considérer une théorie sur la variation des espèces et leur modification, et la possibilité d’en faire une publication.

— Et alors ?

— C’est un choc ! Charles a entrepris depuis deux ans la rédaction de son grand livre sur la sélection naturelle, dont plusieurs chapitres sont déjà prêts. De son propre aveu, il a l’impression de lire, sous la plume de Wallace, un excellent abrégé de son manuscrit de 1844. Plutôt secoué, il écrit à Lyell pour dire qu’il a été devancé.

— Alors, que va-t-il se passer ?

— Charles Lyell et Joseph Hooker savent très bien où en sont les recherches de leur ami. D’un accord unanime, on décide d’une communication conjointe avec présentation d’une note de Darwin et de celle de Wallace intitulée « Sur les tendances des espèces à former des variétés et sur la perpétuation des variétés et des espèces par les moyens naturels de sélection », le 1er juillet 1858.

— Cela a dû faire l’effet d’une bombe ?

— Pas du tout. La communauté scientifique remarque ces articles, mais sans grande répercussion. Pourtant, cela agit comme un détonateur pour Charles qui, poussé par ses amis, se décide enfin à publier ses travaux en novembre 1859, sous le titre L’Origine des espèces au moyen de la sélection naturelle. Pour le coup, cela fait l’effet d’une bombe. Les mille cinq cents exemplaires sont vendus en une journée et le succès annonce l’ampleur des polémiques.

— Mais pourquoi Darwin et pas Wallace ou même Lamarck ?

— Avec le recul de l’Histoire, on pourrait dénoncer l’injustice faite à Wallace, comme à Lamarck. Bien qu’on ne refasse pas l’Histoire, la publication seule de la note de Wallace serait passée inaperçue, car son intuition était loin d’être aussi argumentée que celle de Darwin, et surtout il n’était pas connu. On peut le regretter, mais c’est ainsi. Maintenant, sans la note de Wallace, Darwin ne serait pas sorti du bois, poussé par ses amis. C’est un très bel exemple de la manière dont fonctionne la communauté scientifique. Il n’y a pas de génie isolé de la société des savants, pas plus qu’il n’existe d’espèce isolée de sa communauté écologique.

Lamarck versus Darwin

— Mais quelle est au fond la différence entre Lamarck et Darwin ?

— Lamarck a compris que les espèces possèdent des capacités à se modifier, bien qu’il ne connaisse pas l’origine de ces capacités. Il sait aussi que l’environnement change et que les espèces répondent à ces changements justement grâce à ces capacités. La transformation des espèces résulte donc des interactions entre les facteurs de l’environnement et les capacités à se perfectionner.

— Pourquoi « à se perfectionner » ?

— Toujours cette idée de transformation ou d’évolution selon un plan et qui suppose une sorte d’amélioration ou de progrès, une idée très répandue à cette époque, qui reprend toujours le bon vieux scalisme, le principe de l’échelle naturelle. En tant qu’élève de Buffon, Lamarck connaît la différence entre les individus d’une même espèce, mais il ne fait pas vraiment de distinction entre l’individu et l’espèce. Par conséquent, l’individu est actif face aux changements de l’environnement. On l’a vu, en modifiant ses habitudes grâce à ses capacités à changer, il acquiert de nouveaux caractères qu’il transmet à sa descendance. Une autre conséquence logique est que les espèces ne disparaissent jamais, elles se transforment. Le gros problème est que l’individu, l’espèce et la lignée, composée d’espèces successives, se confondent.

L’approche de Darwin est très différente. Il part du fait que les individus sont tous différents les uns des autres. Ils se trouvent confrontés aux facteurs de l’environnement avec leurs différences – capacité à résister à certains parasites ou agents pathogènes ; taille corporelle, force ou rapidité ; aptitude à mieux collaborer ; préférences pour certaines nourritures, etc. -, et si certains caractères les avantagent, ils survivent et ils les transmettent à leurs descendants, si d’autres les désavantagent et s’ils disparaissent avant l’âge de la reproduction, alors leurs caractères ne sont pas transmis. Chez Darwin, les individus sont passifs : ils ont le caractère ou ils ne l’ont pas, et c’est bien pour cela qu’on peut parler de sélection. Enfin, c’est la population ou l’espèce qui change ; c’est la « descendance avec modification ».

— Ce n’est pas simple, mais je crois avoir compris. Mais, dis-moi, ni Lamarck ni Darwin n’expliquent d’où viennent ces variations entre les individus.

— En effet. On reproche à Lamarck « la transmission des caractères acquis ». L’idée de « caractères acquis » veut dire que ce sont l’environnement et les habitudes – ou le manque d’habitudes – qui modifient les caractères des organismes et que ces modifications se transmettent à la génération suivante. Mais Darwin ne s’en sort pas mieux et il a recours à une théorie qui reprend la même idée : la pangenèse. L’idée est que les variations sélectionnées par l’environnement influencent l’hérédité, comme la taille corporelle, la force, les couleurs des pelages et des plumages, la longueur des membres, le nombre de dents, etc. On s’en remet à l’influence possible de l’environnement, car on ne comprend toujours pas d’où vient la variation des caractères.

— Une fois de plus on reproche à l’un ce qu’on ne reproche pas à l’autre !

— C’est vrai. Le plus étonnant dans cette histoire est qu’à cette même époque un chercheur isolé et moine de son état, Gregor Mendel, découvre les lois de l’hérédité. C’est le fondement d’une grande discipline scientifique : la génétique !

— Donc, à l’époque de Darwin, on aurait pu savoir d’où venaient les caractères des individus ?

— Encore une petite leçon sur comment la science avance. On a déjà évoqué cette question : un génie isolé reste isolé. Mendel fait des expériences en cultivant des variétés de petits pois dans son monastère d’Autriche, loin de toute communauté scientifique. Il publie quelques mémoires et très vite abandonne ses activités scientifiques de jeunesse pour s’occuper de sa congrégation. On redécouvrira les lois de Mendel au début du XXe siècle et cette fois dans un contexte scientifique plus favorable.

— Eh bien, ce n’est pas facile la science.

— Mais c’est comme cela qu’on avance, que l’on consolide les nouvelles connaissances, en échangeant avec ses collègues. La longue élaboration de la théorie de la sélection naturelle doit autant au travail de Darwin qu’aux critiques sévères de ses amis, et bien sûr de ses opposants. Pour revenir à cette question centrale de l’origine des caractères et de leur variabilité, Darwin inventa un autre mode de sélection : la sélection sexuelle. On parle trop peu de ce mode de sélection, qu’il propose en 1871 dans un livre intitulé La Filiation de l’Homme en relation avec la sélection sexuelle.

Une source de variation : la sélection sexuelle

— C’est quoi, la sélection sexuelle ?

— C’est le choix fait par les individus des espèces sexuées du ou des partenaires avec lesquels ils vont se reproduire : comment les mâles préfèrent certaines femelles et aussi comment les femelles acceptent ou non certains mâles, ce qu’on appelle la compétition intersexuelle qui opère entre les individus de sexes opposés. Il y a aussi la compétition entre les mâles d’un côté et les femelles de l’autre pour écarter les concurrents du même sexe, ce qu’on appelle la compétition intrasexuelle. Ces « jeux amoureux », pas toujours très tendres, se présentent dans toutes les combinaisons selon les espèces ou même entre les populations d’une même espèce.

— Tu me donnes des exemples ?

— L’exemple le plus connu est celui des cerfs et des biches. Le mâle fait tout ce qu’il peut pour écarter les autres mâles par de grandes démonstrations de puissance : il court de façon majestueuse, pousse des cris impressionnants – les brames -, agite ses grands bois et agresse tout autre mâle qui empiète sur son territoire. Comme le cerf veut accaparer plusieurs biches et éloigner les autres mâles, il doit être fort et dissuasif. Cette compétition entre les mâles sélectionne des individus dont la taille fait deux fois celle des femelles et munis de caractères dits secondaires, dont la fonction est de dissuader et, au besoin, de servir d’arme de combat. La différence de taille et de forme du corps entre les mâles et les femelles s’appelle le dimorphisme sexuel. C’est un très bel exemple de l’effet de la compétition intrasexuelle.

— Ça marche toujours comme cela ?

— Il en est ainsi dès que, dans une espèce, un sexe, le plus souvent le sexe mâle, tente de s’approprier plusieurs membres de l’autre sexe, ce qu’on appelle un harem polygyne, ce qui veut dire avec plusieurs femelles. On peut citer les lions, les gorilles, les babouins hamadryas, les éléphants de mer, etc. Mais il existe aussi des harems polyandres, donc avec une femelle et plusieurs mâles, comme chez les jacanas, de beaux oiseaux. Cette fois, c’est la femelle qui est deux fois plus grande. La compétition intrasexuelle pour maintenir un harem donne toujours un fort dimorphisme sexuel, pour l’un ou l’autre sexe.

— Et que font les membres de l’autre sexe, ils choisissent le plus fort ?

— Pas forcément, c’est la deuxième étape : la compétition intersexuelle. Si les biches n’ont pas envie du beau mâle, elles vont en voir un autre. Chez les gorilles, les femelles décident de se mettre sous la protection d’un grand mâle, mais si elles sont déçues elles changent de harem. Il arrive aussi que les mâles soient violents avec les femelles, comme chez les éléphants de mer ou les babouins hamadryas, bien que ce ne soit pas la règle.

— Et comment ça se passe pour le choix entre les partenaires de sexes différents ?

— Les effets de la compétition intersexuelle affectent tout ce qui séduit : les chants, les parades, les couleurs et parfois l’exubérance des pelages et des plumages. Les plus beaux exemples viennent des oiseaux, comme les magnifiques tétra-lyres ou les superbes paradisiers. Lors de la période de reproduction, les mâles se bagarrent pour se réserver un bel emplacement, un bout de terrain ou une branche bien ensoleillée, où ils paradent pour attirer des femelles. Ce sont elles qui choisissent leurs partenaires et, ce faisant, sélectionnent ceux capables de les séduire, d’où ces couleurs, ces chants, ces plumages, etc.

— Mais, dis-moi, ces mâles, et parfois ces femelles, si voyants, ils ne risquent pas de se faire repérer par les prédateurs ?

— Voilà une question récurrente qui obsède les théoriciens de l’évolution, ceux qui ne connaissent pas grand-chose aux mœurs des animaux. Quand un prédateur vise une proie, il se fixe dessus et qu’importe si les autres s’agitent à côté. Si les prédateurs ne s’attaquaient qu’aux individus les plus voyants et vigoureux, on se demande comment ceux-ci arriveraient à survivre avant de se reproduire. Les proies ne sont pas complaisantes et le métier des prédateurs est risqué. C’est bien pour cela qu’ils préfèrent s’attaquer aux individus faibles, malades ou distraits. En fait, et au risque de te surprendre, une espèce de proie, disons les caribous pour citer un exemple connu, se porte d’autant plus mal que ses prédateurs, comme les loups, se portent mal. En éliminant les individus les plus fragiles, les loups évitent la surpopulation, l’épuisement des ressources végétales et la diffusion des maladies. Les conséquences de leur prédation rendent leur tâche plus difficile.

Pour répondre à ta question, on évoque la « théorie du handicap ». Quant aux individus les plus visibles, leurs plumages, parades et cris bruyants sont autant de handicaps pour leur survie que d’indices de leur vigueur. S’ils ont été capables de développer des atours aussi spectaculaires, c’est bien qu’ils savent se procurer les meilleures ressources, défendre un territoire, et surtout qu’ils jouissent d’excellentes conditions individuelles, dont une partie est héréditaire. Alors le message est double : je suis un bon partenaire pour les membres de l’autre sexe ; je suis un individu pas facile à attraper pour les prédateurs. Dans les deux cas, on peut dire « avis aux amateurs », mais pas pour les mêmes raisons.

— Mais il n’existe pas de différences aussi importantes entre les sexes chez toutes les espèces ?

— Tu as tout à fait raison. Au passage, je reste surpris quand des « spécialistes de la sexualité » prétendent que les mâles auraient une tendance naturelle à conquérir le plus grand nombre possible de femelles, alors qu’inversement celles-ci auraient intérêt à bien choisir de rares et bons partenaires, car elles doivent couver les œufs chez les oiseaux ou assurer la gestation dans leur ventre chez les mammifères, puis s’occuper des petits après leur naissance, etc.

Il existe des espèces monogames, très fréquentes chez les oiseaux, beaucoup moins chez les mammifères. Dans ce cas, il n’y a pas ou très peu de compétition intrasexuelle, mais un choix entre deux partenaires de sexes opposés, donc une forte compétition intersexuelle. Par conséquent, il n’y a pas ou peu de dimorphisme sexuel, alors que peuvent être sélectionnés des plumages superbes, comme chez les perroquets. La monogamie est liée à la nécessité d’être à deux pour élever des petits qui exigent beaucoup de soins et de protection. La monogamie, rare chez les mammifères, s’observe chez les petits singes d’Amérique du Sud, comme les tamarins et les marmousets. Il existe même des cas de polyandrie, où une femelle vit avec plusieurs mâles, qui s’occupent des petits.

— Il existe d’autres cas ?

— Bien sûr. On observe une grande diversité de situations, mais avec les mêmes règles, dans des sociétés plus complexes avec plusieurs mâles et femelles adultes et leurs petits. Si un couple stable dirige le groupe, comme chez les loups, il y a peu de dimorphisme sexuel. Si les femelles dominent, comme chez les hyènes, les mâles n’ont pas de taille corporelle beaucoup plus grande. Si la compétition existe entre les mâles, mais avec une certaine tolérance, alors ils sont un peu plus grands que les femelles, comme chez les chimpanzés. Mais si la compétition intrasexuelle devient plus intense, on observe des mâles au moins à moitié plus grands par rapport aux femelles, comme chez les babouins.

— Tu ne parles que de la compétition intrasexuelle entre les mâles ?

— Non, car je t’ai parlé des oiseaux jacanas. Chez les mammifères sauvages, il est exceptionnel que les femelles soient plus grandes – en moyenne – que les mâles, comme chez les hyènes. On trouve plus de variations dans les deux sens chez les oiseaux. Ainsi, chez beaucoup de rapaces, comme les éperviers qui vivent en couple, la femelle est plus grande que le mâle. Et chez les insectes, les femelles apparaissent souvent bien plus corpulentes que les mâles. Chez les mammifères, on peut parler de la difficile condition féminine ; chez les oiseaux, cela dépend des espèces ; alors que chez les insectes la condition masculine est vraiment dangereuse, notamment pour les mantes religieuses et les araignées mâles.

À quoi sert la sexualité ?

— Les pauvres petits !

— Tu ne crois pas si bien dire. En fait, on se demande parfois en quoi la sexualité apporte des avantages. Les femelles pourraient fort bien se reproduire en ne faisant que des filles, assurant plus efficacement la diffusion de leurs caractères, au lieu d’en gâcher une partie en produisant des mâles. C’est ce qu’on appelle le « fardeau des mâles » ou, plus ironiquement, les « mâles nécessaires ». On connaît, par exemple, des espèces de lézards des déserts américains avec des populations composées uniquement de femelles. Elles se reproduisent par parthénogenèse, ce qui veut dire que l’ovule devient un œuf qui se développe pour donner un petit sans fécondation par un spermatozoïde, donc sans l’intervention d’un mâle. En revanche, on observe ces femelles faire des parades comme chez d’autres espèces de lézards où les deux sexes sont présents. Ce qui veut dire que ces espèces parthénogénétiques avaient pour ancêtres des espèces sexuées.

— Mais alors pourquoi avoir supprimé les mâles ?

— Ces lézards vivent dans des environnements très stables avec très peu de prédateurs, de concurrents et d’agents pathogènes. Dans de telles conditions, la variabilité ne procure pas d’avantage immédiat, ce qui favorise la parthénogenèse. Mais il en va autrement dans des environnements plus complexes. Si un agent pathogène virulent apparaît dans une population homogène, celle-ci disparaît très vite. Donc, tu comprends le rôle des mâles : ils sont des réserves de variabilité, aussi coûteuses que nécessaires.

Il existe des organismes qui se reproduisent alternativement sans sexualité et avec sexualité, comme des éponges, des insectes et d’autres encore parmi les vers. Quand ces organismes colonisent un environnement ouvert, sans contraintes, ils choisissent la reproduction non sexuelle ; mais dès que l’environnement devient plus compétitif, alors ils jouent la carte de la variabilité et optent pour la reproduction sexuée. Les espèces aux comportements les plus complexes sont toutes sexuées, comme les oiseaux et les mammifères.

— Mais les plantes aussi ont une reproduction sexuée ?

— Absolument. La sexualité apparaît il y a plus de deux milliards d’années et cela correspond à des organismes plus complexes composés de cellules à noyau, comme les nôtres, qui renferment le matériel génétique support de l’hérédité. C’est aussi l’émergence d’écosystèmes avec des interactions multiples entre les organismes de différentes espèces. La sexualité ouvre la course à la diversité et à l’innovation.

— Encore la Reine rouge.

— Tu as parfaitement compris.

— C’est à la fois simple et compliqué. Mais pourquoi autant de différences chez les animaux ?

— Si tu as compris les quelques règles énoncées, tu peux décrypter plus facilement toutes ces variations sur le thème de la sélection sexuelle. La sexualité a une fonction essentielle : faire que deux individus différents se rencontrent pour faire des enfants différents. Le choix des partenaires entraîne la sélection de leurs caractères, dont certains seront transmis aux enfants, et aussi le mélange de ces caractères. La sexualité exerce une sélection, sans éliminer les individus, tout en fabriquant une nouvelle diversité d’individus. Cette sélection fait que certains individus se reproduisent plus que d’autres et donc transmettent en plus grand nombre leurs caractères à la génération suivante. Même si les exemples que je t’ai donnés n’étaient pas aussi bien connus il y a un siècle et demi, Darwin a rassemblé ceux de son époque et les a intégrés dans une théorie scientifique cohérente, celle de l’évolution, en proposant les deux processus que sont la sélection naturelle et la sélection sexuelle.

La mort de Darwin et la résurrection de Lamarck

— On sait bien que les individus sont tous différents les uns des autres, que certains résistent mieux aux maladies, que certains ont de la chance et pas les autres ou encore que certains ont plus de succès auprès des individus de l’autre sexe. Pourquoi autant de tapage autour de Darwin ?

— À cause de l’Homme et de l’idée qu’il se fait de lui-même. Dans la culture occidentale, celle du Bassin méditerranéen, de la Grèce classique et des grandes religions monothéistes, l’Homme a un statut particulier. Pour les philosophes, il est un animal à part doué de raison ou de facultés mentales supérieures qui lui sont propres ; pour les religions, il est à l’image de son créateur. Darwin prend toutes ces traditions à rebrousse-poil, affirme que l’Homme a une histoire naturelle et qu’il a eu des ancêtres qui n’étaient pas des hommes…

— Toujours « l’Homme descend du singe » !

— On ne peut pas dire mieux. Darwin va même plus loin en proposant un programme de recherche qui heurte les croyances religieuses et les convictions philosophiques en publiant en 1872 L’Expression des émotions chez l’Homme et les animaux. Autrement dit, toutes les facultés supérieures de l’Homme, comme la morale, le souci de l’autre ou sympathie, la représentation de l’autre ou empathie, le rire, la colère, etc., proviennent d’une histoire naturelle que nous partageons avec les espèces les plus proches de nous, donc les singes.

— Et alors ?

— Hier comme aujourd’hui, on évoque peu ce livre génial. D’ailleurs, il en est de même pour le précédent, sur La Filiation de l’Homme en relation avec la sélection sexuelle, datant de 1871. Ces deux livres ne devaient en faire qu’un et ils dérangent, car ils installent l’Homme et tout ce qu’il est dans une histoire naturelle. À cause de cela, on a perdu beaucoup de temps et je te donne un seul exemple. La préhistoire débute justement à cette époque, dans les années 1860-1870, avec pour conviction que « l’Homme, c’est l’outil ». Or, Charles Darwin cite les articles de 1843-1844 de deux explorateurs, Savage et Wyman, qui avaient observé que des chimpanzés d’Afrique de l’Ouest utilisent des outils de pierre pour briser des noix.

— C’est tout de même incroyable !

— Disons qu’on ne veut pas le croire. On va perdre un siècle, que ce soit pour les recherches sur les origines de l’Homme en Afrique ou l’étude des comportements des espèces les plus proches de nous, comme les chimpanzés. Mais le plus étonnant est que même des amis intimes de Darwin, tels Thomas Huxley et surtout Alfred Wallace, peinent à suivre sa logique évolutionniste appliquée à l’Homme.

— À partir de quand la théorie de Darwin va-t-elle donc s’imposer en biologie ?

— Au milieu du XXe siècle, juste avant le centenaire de la publication de L’Origine des espèces. Ce clin d’œil mis à part, je te propose un petit résumé des aspects les plus importants de la théorie de Charles Darwin avant de découvrir l’évolution des théories de l’évolution :

La théorie de Darwin repose sur trois faits évidents admis par tout le monde : la surproduction d’individus à chaque génération, la variation des caractères entre ces individus et la transmission ou l’hérédité de ces caractères. Les agriculteurs et les éleveurs ont créé des milliers de variétés ou de races végétales et animales à partir de quelques espèces sauvages, en faisant de la sélection et en quelques milliers d’années. Darwin transpose ce mécanisme de variation / sélection dans la nature et découvre la sélection naturelle qui opère sur de très longues durées, celles de l’histoire de la Terre.

— Mais les agriculteurs n’ont pas inventé de nouvelles espèces, seulement des variétés ou des races.

— En effet. Si on passe dans la nature et si on se cale sur l’échelle du temps de l’évolution, les classifications, qui décrivent les relations de parenté entre les espèces, sont la conséquence de l’évolution. Car pour Darwin, comme pour Lamarck à sa façon, tous les organismes vivants proviennent d’un seul ancêtre commun, à partir duquel ils ont divergé au cours de l’histoire de la vie. La paléontologie et ses fossiles en apportent les preuves tous les jours, mais aussi la biologie puisque, comme nous le verrons, tous les organismes vivants possèdent les mêmes codes génétiques, les mêmes acides aminés, etc.

Cependant il reste une grande question non résolue : les origines de la variation des caractères. La sélection naturelle et la sélection sexuelle opèrent sur la variabilité, mais sans que ni Lamarck ni Darwin sachent d’où provient cette variabilité sans cesse renouvelée.

— Sa théorie reste encore mal comprise vers la fin de sa vie ?

— En effet, et il est conscient des dérives de sa théorie. Il meurt en 1882. Un office religieux est prévu pour son enterrement. Une dernière fois, ses amis interviennent et il aura des obsèques dignes de son génie et de son importance dans la grande abbaye de Westminster. Sa sépulture se trouve à proximité de celle de Newton. À cette occasion, le journal Times salue l’œuvre du « Newton de la biologie ».

— Ce qui prouve qu’il est préférable d’être Darwin en Angleterre que Lamarck en France.

L’ÉVOLUTION AUJOURD’HUI

I. La génétique et ses conséquences

— Darwin n’a donc pas tout découvert ?

— Bien sûr que non, pas plus que Newton, Pasteur ou Einstein. Ceux qui pointent cela en croyant fragiliser la théorie de l’évolution n’ont rien compris à la science. Mais on a mis du temps, parfois plus d’un siècle, à comprendre des choses apparemment simples écrites par Darwin.

— Tu m’as dit qu’un des gros problèmes était l’origine des caractères et de leur variation.

— En effet, et pour y répondre Lamarck, Darwin et d’autres supposent que l’environnement modifie les caractères et que ces modifications sont transmises aux générations suivantes. Si tu veux bien, on répond d’abord à la question de la transmission des caractères acquis avant celle de l’origine des caractères.

— Je t’écoute.

— C’est August Weismann qui tranche la question en… coupant la queue de souris des deux sexes.

— Et alors ?

— Il les a laissées se reproduire entre elles et, à ton avis, les souriceaux avaient des queues ou pas ?

— Ils en avaient, évidemment !

— Comme quoi le caractère acquis « queue coupée » n’a pas été transmis à la génération suivante. Weismann est important surtout parce qu’il met en évidence, grâce à ses expériences, deux types de cellules : les cellules somatiques et les cellules germinales. Les premières sont celles de ton corps ; les autres sont celles qui servent à la reproduction et qui seront transmises à tes enfants : les spermatozoïdes ou les ovules. Seules ces dernières transmettent les caractères à la descendance. Ainsi, rien de ce qui peut arriver à ton corps – donc aux cellules somatiques – pendant ta vie ne se retrouve dans les cellules germinales, pas plus que chez tes enfants. C’est la fin de l’idée de transmission des caractères acquis. Weismann publie un Essai sur l’hérédité et la sélection naturelle en 1892. À cette époque, il reste l’un des rares, avec Russel Wallace, à soutenir l’idée de Darwin que l’évolution se fait au moyen de la sélection naturelle sur des petites variations. Wallace défend ce qu’il appelle le « darwinisme » et on parle de « néodarwinisme » à propos de Weismann, car il inclut l’hérédité dans la théorie de l’évolution.

— D’accord, mais cela n’explique toujours pas l’origine de la variation des caractères.

— En tout cas, cela écarte l’idée tenace que l’environnement ou les habitudes sont à l’origine de la variabilité des caractères. L’environnement ne crée rien, il ne fait que sélectionner. La question trouve sa réponse dans la découverte des lois de l’hérédité, la génétique. Il y a aussi autre chose de très important que l’on comprend à cette époque : les caractères héréditaires de la mère interviennent autant que ceux du père dans la constitution de leurs enfants.

— Là, tu te moques de moi ?

— Absolument pas, car depuis Aristote et la Grèce antique domine un machisme archaïque qui suppose que l’ovule n’est qu’un réceptacle dans lequel se développe la semence du mâle.

— Je n’arrive pas à le croire.

— Le plus incroyable est que nous retrouverons cette croyance à propos des origines de l’Homme. En attendant, Lewis Morgan développe ses recherches sur les chromosomes de la mouche du vinaigre, et, au début du XXe siècle, Hugo De Vries et d’autres redécouvrent les lois de Mendel. On comprend que les caractères sont transmis par des « gènes », bien qu’on ne sache pas à l’époque ce que sont ces gènes, comment ils sont faits.

— C’est quoi, ces lois de Mendel ?

— Je te donne un exemple chez l’Homme. Tu as les yeux bleus, moi des yeux marron. Il y a un gène qui donne les yeux bleus et un autre les yeux marron. Seulement il n’y a personne qui ait des yeux marron-bleu : c’est l’un ou c’est l’autre. Mais il arrive que des parents ayant tous les deux des yeux marron fassent un ou des enfants avec des yeux bleus : comment expliquer cela ? Mendel a découvert que les caractères étaient déterminés par des gènes, mais que certains de ces gènes dominent d’autres gènes : on parle de gènes dominants et de gènes récessifs. Le « gène yeux marron » domine le « gène yeux bleus ». Ainsi, une personne avec des yeux marron comme moi peut avoir deux « gènes yeux marron », ou un « gène yeux marron » et un « gène yeux bleus », ce dernier ne pouvant pas s’exprimer. Pour avoir des yeux bleus, il faut deux gènes yeux bleus. Donc si deux parents ont tous les deux « gènes yeux marron », ils n’ont aucune chance d’avoir des enfants avec des yeux bleus. Mais si tous les deux ont des yeux marron en ayant chacun un « gène yeux marron » et un « gène yeux bleus », alors ils ont trois chances sur quatre d’avoir un enfant avec des yeux marron et une sur quatre d’avoir un enfant avec des yeux bleus.

— Ce n’est pas simple la génétique, mais je commence à y voir plus clair. Mais dis-moi, les gènes récessifs ne disparaissent jamais ?

— Tous ne sont pas éliminés, c’est très bien pour certains et beaucoup moins bien pour d’autres. Récemment, des journaux ont annoncé « la disparition des blondes » et donc des yeux bleus. Il est vrai que la proportion de « blondes aux yeux bleus » a diminué depuis un siècle, mais comme c’est un gène récessif, il y a peu de chances pour qu’il soit éliminé.

— Pourquoi ?

— C’est là que l’on retrouve la sélection sexuelle. Même si les préférences sexuelles allaient à l’encontre des individus blonds aux yeux bleus des deux sexes – ce qui n’est pas le cas -, les « gènes yeux bleus » étant récessifs, ils échappent en partie à la sélection puisqu’ils peuvent « se cacher » derrière les gènes dominants. Ce que l’on sait aussi, c’est que lorsqu’un type d’individu devient plus rare – comme on le suppose pour les blonds et les blondes aux yeux bleus -, ils deviennent des partenaires sexuels plus désirés. C’est ce qu’on appelle « l’avantage du type rare ». Tout cela permet, une fois de plus, de maintenir de la variabilité.

— Donc les gènes récessifs ne disparaissent jamais.

— Si, mais pas facilement, et heureusement pour les blonds. Hélas, il existe des cas de gènes récessifs qui se maintiennent sans qu’on leur connaisse un quelconque avantage, comme ceux responsables du nanisme – les nains et leurs disproportions – ou encore de l’albinisme, ces individus qui sont dépourvus de toute coloration de la peau et des cheveux, un gène que l’on retrouve dans presque toutes les lignées de mammifères. C’est aussi le cas de maladies dites génétiques dont on parle tous les ans avec le Téléthon.

— Oui, c’est terrible. La génétique n’a rien de sympathique.

— Il est sûr que la nature n’est pas parfaite et que parfois le prix est lourd à payer pour certains individus, et parfois même au niveau d’une population. Je te donne un autre exemple de génétique mendélienne, celui de la maladie dite de l’« anémie falciforme ». Les généticiens et les médecins ont observé que des populations humaines avaient tendance à développer une maladie, l’anémie, qui fait que les globules rouges du sang se déforment, prennent une forme de faucille ou falciforme, fragilisant la santé des personnes atteintes. On s’est aperçu aussi que ces personnes résistaient mieux à la malaria ou paludisme, une des maladies les plus répandues actuellement sur la Terre. Des études génétiques montrent que deux gènes sont en cause, le gène normal, A, et sa forme modifiée ou mutée, a. Les individus AA, qui représentent un quart de la population à chaque génération, ne souffrent pas d’anémie, mais sont sensibles à la malaria. Les individus Aa, la moitié de la population à chaque génération, sont affectés par l’anémie, mais résistent à la malaria. Quant aux individus aa, le dernier quart de la population, ils meurent au cours de l’enfance.

— Mais c’est affreux !

— C’est ce qu’on appelle le « fardeau génétique », le prix à payer à chaque génération pour que la population survive. Aujourd’hui, on connaît les causes de cette maladie et cela permet à la médecine et aux hommes d’en limiter les effets dramatiques. Si tu fais attention aux médias, tu verras que la question du paludisme et de l’anémie falciforme demeure l’un des plus gros problèmes de santé au niveau mondial. Mais comme cela concerne des populations vivant dans des régions marécageuses et humides, donc le plus souvent loin des pays riches et développés, on y est moins sensible. Ces maladies ont existé en Europe quand il y avait encore beaucoup de marécages. Leur assèchement pour en faire des terres cultivables a fait qu’au fil des siècles, l’avantage procuré aux individus Aa a disparu, réduisant la fréquence de l’allèle a. On observe aussi la même évolution chez les populations d’Amérique du Nord descendant des esclaves arrachés à leurs régions d’origine.

Les dérives de la génétique

— Est-ce que chacun des caractères que nous possédons est lié à un gène particulier ?

— On l’a cru et beaucoup de caractères et leurs combinaisons, comme les groupes sanguins, viennent de tels gènes. On parle de « génétique mendélienne ». Mais tous nos caractères, dont les plus importants pour l’adaptation comme la taille du corps ou le développement du cerveau, proviennent de combinaisons de gènes et non pas d’un seul gène, ce qui conduit parfois à dire de grosses bêtises…

— Comme quoi ?

— Récemment, j’ai encore entendu des scientifiques qui cherchent le gène de la bipédie ou le gène du langage ou encore de la morale…

— C’est ridicule ! Mais tu veux bien en arriver à l’origine de la variation des caractères ?

— Au début du XXe siècle, on découvre les supports de l’hérédité. On s’aperçoit que ces gènes changent – on dit qu’ils mutent – et que ces mutations donnent de nouveaux caractères, parfois spectaculaires. On découvre que les effets de certaines mutations modifient considérablement la taille et la forme du corps, ce qu’on appelle la morphologie. J’ai évoqué tout à l’heure l’effet du gène récessif lié au nanisme. C’est dans ce contexte qu’émerge une drôle d’idée, celle du « monstre prometteur ».

— Cela a un rapport avec le nanisme ?

— Les nains ne sont pas des monstres au sens où on entend ce terme, souvent péjoratif. Pas plus d’ailleurs que ne le sont les individus atteints de trisomie 21, cet accident au cours de la reproduction qui fait qu’un individu se retrouve avec trois chromosomes 21, ce qui a des conséquences dramatiques. Mais certaines modifications des gènes ou des chromosomes provoquent des changements morphologiques importants. En biologie, un monstre est un individu dont la morphologie diffère de manière étonnante des individus dits « normaux ». L’idée du « monstre prometteur » suppose qu’un individu peut avoir une mutation qui lui confère un avantage décisif.

— Un exemple, s’il te plaît.

— J’en prendrai un récent qu’on a même retrouvé dans les manuels scolaires, pour te dire comment les fausses idées sont semblables aux mauvais gènes récessifs : on a du mal à les éliminer. Alors voilà la petite histoire : un jour, un individu bénéficie d’un remaniement chromosomique ou d’une mutation qui lui donne la bipédie, rien de moins, clés en main si je puis dire. C’est notre monstre prometteur, car les autres individus de son espèce continuent de se déplacer à quatre pattes, comme les chimpanzés actuels. Le plus fort, évidemment, est que seul le mâle dominant jouit de ce bel avantage et que les femelles décident de ne se reproduire qu’avec lui. Car ce n’est pas tout que d’avoir la mutation miraculeuse : il faut qu’elle se diffuse dans la population et que cela séduise les individus de l’autre sexe. Cela suppose qu’un seul mâle est capable de séduire toutes les femelles…

— Et alors ?

— Ils eurent beaucoup d’enfants qui tous marchèrent debout ; ainsi commença l’aventure humaine.

— Là, tu te moques de moi !

— Je ris, mais pas de toi. C’est une fable qui tient de l’histoire du vilain petit canard et du conte de fées, avec un coup de baguette chromosomique ou génétique. En plus, tu remarqueras que dans cette affaire seul le mâle dominant contribue à l’évolution, encore un archaïsme de nos sociétés sensibles aux vilaines sirènes du machisme. Ce n’est pas pour rien qu’on parle d’évolution de l’Homme, hein ?

Plus sérieusement, ce genre de fable pose beaucoup trop de difficultés à la fois pour les recombinaisons génétiques au niveau des chromosomes, le développement des embryons et surtout pour la diffusion de ce nouveau caractère au niveau d’une population. Et puis, il y a la sélection sexuelle.

Gènes, populations et évolution

— Donc on peut oublier le monstre prometteur.

— J’aimerais bien, mais on n’a pas fini de retrouver des idées aussi stupides à propos de l’évolution en général et de l’évolution de l’Homme en particulier. Beaucoup de biologistes seront tentés de ne regarder l’évolution qu’au niveau du gène, ce qui entraîne des discussions aussi vives qu’importantes, hier comme aujourd’hui. Quoi qu’il en soit, au milieu du XXe siècle, les avancées de la cytogénétique – l’étude des chromosomes – et de la génétique amènent à comprendre que les gènes sont à la fois le support de l’hérédité – la transmission des caractères génération après génération – et à l’origine de nouveaux caractères grâce aux mutations, mais aussi par les échanges entre les chromosomes au cours des différentes phases de leur formation des cellules sexuelles, les gamètes, et de la fécondation, ce qui donne des recombinaisons génétiques nouvelles, une source considérable de variations. Ces progrès des connaissances en génétique s’associent à l’élaboration de modèles mathématiques et donnent naissance à une nouvelle discipline : la génétique des populations. On comprend comment de petites mutations avec des effets limités – adieu les monstres et vive les différences – peuvent se diffuser dans les populations. Les gènes sont à la fois ce qui assure l’hérédité des caractères et la source de la variabilité des caractères.

— Si Darwin avait su !

— Darwin avait mis en évidence le couple variations / sélection, mais était ennuyé par la persistance de ces variations, comme par l’émergence de nouvelles variations. Elles proviennent des mutations des gènes, puis de leurs associations et de leur brassage au moment de la formation des cellules sexuelles ou gamètes (les cellules germinales) et aussi des recombinaisons au moment de la fécondation. À ces sources de variations au niveau moléculaire s’ajoutent les variations au niveau des comportements, c’est-à-dire la sélection sexuelle ou comment les individus d’une même espèce s’arrangent pour se reproduire, tout cela étant soumis aux facteurs de sélection naturelle.

— Donc il n’y a plus de lien direct entre un gène et un caractère ?

— De tels liens existent. Cependant, en général, les gènes ne s’expriment pas de façon isolée. Si, comme on l’a vu, certains gènes codent pour un caractère unique – génétique mendélienne -, la plupart des gènes ont des effets sur plusieurs caractères – le cas dramatique du nanisme – et un caractère est le plus souvent lié à plusieurs gènes, comme la taille corporelle. L’évolution, on l’a vu, c’est la descendance avec modification. Cela devient plus précis : l’évolution, c’est l’augmentation ou la diminution du nombre des différents gènes d’une population entre une génération et l’autre.

— Je ne trouve pas ça très sympa : ce sont les gènes qui évoluent et pas les individus ?

— Non, les gènes n’évoluent pas : ils se transmettent au fil des générations et parfois mutent. L’individu n’évolue pas lui non plus. Toi comme moi, nous avons reçu nos gènes au moment de notre conception, quand un ovule et un spermatozoïde de chacun de nos parents se sont unis. C’est le « génotype » qui ne changera pas au cours de notre vie. Ce qui change, c’est notre corps, notre apparence, ce qu’on appelle le « phénotype », et cela tous les jours et jusqu’à notre mort. Ce qui évolue, ce qui change, c’est la population et, plus précisément, le nombre relatif des gènes d’une population au fil des générations. C’est ce qu’on appelle la microévolution.

— Donc, nous ne sommes que des passeurs de gènes.

— Du point de vue de l’évolution, oui. C’est notre capacité à laisser un plus ou moins grand nombre d’enfants capables de se reproduire à leur tour, ce qu’on appelle le « succès reproducteur différentiel », qui donne la microévolution.

— D’accord. Alors on a tout compris de l’évolution grâce à la génétique au cours du XXe siècle !

— Pas si vite. Autour de la Seconde Guerre mondiale, un groupe de chercheurs se réunit à Harvard, l’une des plus grandes universités américaines. Il y a des généticiens, des paléontologues et des zoologues. Ils exposent les avancées de leurs disciplines et décident de faire une grande synthèse : c’est la théorie synthétique de l’évolution. Cet événement considérable marque le renouveau de la théorie de Charles Darwin : le néodarwinisme.

— C’est un triomphe ?

— Absolument, d’autant qu’arrivent d’autres découvertes fondamentales, comme celle de la double hélice de l’ADN (acide désoxyribonucléique), la très grande molécule support des gènes, en 1953, et une décennie plus tard, celle du code génétique. Ce code génétique se compose de combinaisons de quatre bases, quatre grosses molécules – adénine, cytosine, thymine et guanine – repérées par les lettres ACTG. On connaît enfin l’origine des mutations, qui sont des substitutions d’une des lettres ACTG par une autre, plus précisément A par T ou C par G. Le gène se ramène à de longues séquences de ces molécules alignées sur les chromosomes. C’est évidemment un triomphe en 1959 pour le centenaire de la publication de L’Origine des espèces.

II. La théorie moderne de l’évolution

— Tu veux bien me dire à nouveau où on en est ?

— La théorie de l’évolution au moyen de la sélection naturelle repose sur trois aspects fondamentaux que personne ne conteste : la surpopulation, la variation et l’hérédité. Tout le monde sait que les animaux ne peuvent pas se reproduire indéfiniment et, si tu as une chatte ou une chienne, tu sais qu’il est impossible de garder tous les petits de toutes les portées. Tout le monde sait que les petits d’une portée sont différents. Enfin, tout le monde sait que les enfants ressemblent en partie à leurs parents, et ainsi de suite.

Pour la théorie synthétique, l’unité de variation est le gène : mutations, combinaisons et recombinaisons de gènes, remaniements chromosomiques, etc. L’unité de sélection est l’individu : s’il survit (viabilité), il peut se reproduire et transmettre une partie de ses caractères à sa descendance (succès reproducteur). L’unité d’évolution est la population : c’est le nombre relatif de tous les gènes portés par les individus et issu du succès reproductif différentiel des individus de la génération précédente. Ces changements de génération en génération donnent la microévolution.

— Est-ce qu’on peut dire que les populations s’adaptent de mieux en mieux ?

— La théorie synthétique marque le retour de la sélection naturelle comme le principal moteur de l’évolution. Cela conduit au « programme adaptationniste », un programme de recherche qui admet que tous les caractères des organismes – les gènes, l’anatomie, les comportements – sont des adaptations. On s’intéresse à des espèces éloignées en termes de parenté, mais vivant dans des milieux semblables. Les ailes des oiseaux, des chauves-souris et des ptérosaures – des reptiles volants du temps des dinosaures – sont des réponses adaptatives similaires – on dit analogues – qui répondent à un même problème : se déplacer dans l’air. Il y a « convergence adaptative », des solutions analogues, mais acquises différemment. L’aile des oiseaux est faite de plumes implantées sur les os du bras ; celle des chauves-souris se présente comme une membrane tendue entre des doigts très allongés ; celle des ptérosaures se compose aussi d’une membrane accrochée le long du corps, du bras et d’un doigt très allongé.

— C’est vraiment un bel exemple.

— Je pourrais en citer d’autres, comme la forme en fuseau du corps des animaux marins qui nagent vite, tels les dauphins, les requins, les thons ou certains reptiles du temps des dinosaures, les mosasaures. De même pour l’allongement de l’extrémité des membres chez les animaux qui courent rapidement, comme les gazelles, les chevaux ou les guépards. Ou encore l’estomac à compartiments des ruminants, comme les vaches ou des singes mangeurs de feuilles ; ou bien le gros intestin développé des chevaux mangeurs d’herbe et des gorilles amateurs de feuilles, etc. L’idée du programme adaptationniste est que les populations sont en équilibre avec leur environnement. Autrement dit, tous les caractères sont autant d’adaptations à tous les niveaux des organismes.

— Dis-moi si je provoque, mais cela me rappelle quelque chose.

— La Providence et la théologie naturelle ! Évidemment, le programme adaptationniste va apporter beaucoup de nouvelles connaissances, mais va finir par proposer des interprétations naïves. On retrouve cela à propos des origines de la lignée humaine. Par exemple, tous les caractères que l’on connaît chez les grands singes africains, telle la marche à quatre pattes à moitié redressé, les grandes canines, les molaires à émail mince, etc., se présentent comme des adaptations à la vie dans les forêts tropicales humides. D’un autre côté, la bipédie, les petites canines, les dents à émail épais, etc., sont considérés comme des adaptations à la vie dans les savanes arborées. On va même plus loin dans l’analogie. On observe que les babouins des savanes africaines possèdent de grandes canines et qu’ils chassent. On applique ce modèle aux premiers hommes dans les savanes, en remplaçant les canines par les outils de pierre. La plus magnifique reconstitution cinématographique de cette adaptation des premiers hommes fait l’ouverture du film sublime de Stanley Kubrick : 2001, l’Odyssée de l’espace (1968). Seulement on ne connaissait pas bien les comportements des animaux à cette époque, et en particulier des chimpanzés et des babouins. Les chimpanzés chassent très bien dans les forêts et les grandes canines des babouins ne servent pas à tuer des proies, mais dans la compétition intraspécifique entre les mâles. Le programme adaptationniste finit par devenir trop naïf.

Inévitablement, la théorie synthétique, qui marque une avancée formidable dans la progression des théories de l’évolution, notamment en ce qui concerne les origines et le maintien de la variabilité génétique, doit évoluer à son tour. Les grandes questions qui émergent dans les années 1970 concernent la paléontologie et les rythmes de l’évolution et, une fois de plus, l’origine, non pas la variabilité, des grandes adaptations, comme la bipédie dans notre lignée. Enfin, on commence à se débarrasser de l’échelle naturelle des espèces et de l’évolution graduelle.

Les rythmes de l’évolution et les équilibres ponctués

— Tu veux dire que les espèces peuvent apparaître et évoluer rapidement ?

— Une des grandes questions de la théorie de l’évolution est celle-ci : comment apparaissent de nouvelles espèces et de nouvelles lignées, ce qu’on appelle la macroévolution. C’est sur ce point essentiel – car tu te souviens du titre du livre de Darwin : L’Origine des espèces – que la théorie synthétique rencontre un gros problème. Car la microévolution opère lentement, graduellement, au fil des générations. La théorie synthétique défend l’idée chère à Darwin d’une évolution lente et progressive, ce qu’on appelle le gradualisme phylétique. La nature ne fait pas de saut ! On ne passerait d’une espèce à l’autre qu’après une très longue série continue de microévolutions. Cette idée soulève de vraies difficultés, notamment pour la lignée humaine car, plus on trouvait de fossiles, plus on était incapable de préciser les séparations entre les espèces. Je me souviens d’un paléoanthropologue renommé qui, au début des années 1980, proposa de ne voir qu’une seule espèce depuis les premiers hommes, les Homo habilis, jusqu’à nous, les Homo sapiens. Une seule espèce sur plus de deux millions d’années.

— Je me vois mal en Homo habilis.

— De même en ce qui me concerne et j’imagine que les Homo habilis nous auraient vus comme de drôles de « monstres prometteurs ». Très clairement, depuis la publication de L’Origine des espèces par Charles Darwin, la théorie de l’évolution a accompli de formidables avancées, mais avec un gros problème : l’émergence de nouvelles espèces, ce qu’on appelle la « spéciation ».

— On n’avait vraiment aucune idée ?

— Si, bien sûr, mais pour cela il fallait dépasser Darwin et ce qui était devenu une sorte de dogme de l’évolution graduelle. À l’époque de l’essor de la théorie synthétique de l’évolution, les chercheurs admettent la « spéciation géographique ou allopatrique ». « Allopatrique » signifie « dans des aires géographiques séparées ».

L’idée est que plusieurs populations d’une même espèce se retrouvent isolées par une barrière géographique et que, s’il n’y a plus de reproduction entre les deux groupes, ce qu’on appelle une « rupture de flux génétique », les populations divergent et, au fil du temps, ne deviennent plus interfécondes : on a donc deux espèces différentes. Le cas le mieux documenté est celui de l’émergence des hommes de Neandertal en Europe entre 500 000 ans et 120 000 ans. Grâce à une série assez complète de fossiles, on suit l’évolution graduelle qui aboutit aux hommes de Neandertal, dont les populations ancestrales se sont retrouvées plus ou moins isolées par les glaciations en Europe occidentale.

— Donc, plus on a de fossiles, mieux on suit l’évolution des lignées.

— Dans le cas de la lignée néandertalienne, l’abondance des fossiles soutient le modèle gradualiste d’une spéciation géographique. Mais ce n’est pas toujours ce schéma qui ressort. Il arrive que les paléontologues observent des séries de fossiles avec des discontinuités, notamment dans les sédiments marins remplis de coquillages. Comme ces observations se confirment dans d’autres sites des mêmes périodes, il faut bien admettre qu’on dispose d’une documentation assez solide de ces organismes et de leur évolution (ce qu’on appelle une « constante de récolte »). Forts de ces données, plusieurs paléontologues, dont Stephen Jay Gould, proposent la théorie des équilibres ponctués.

— Ce qui veut dire ?

— Que pendant de longues périodes les espèces changent peu. Elles sont en équilibre avec leur environnement. Puis arrivent des périodes de crises, les « ponctuations », avec des phases de sélection intenses qui donnent rapidement une ou plusieurs espèces. « Rapidement » à l’échelle de l’évolution, cela se compte en dizaines de milliers d’années. C’est instantané pour les paléontologues, ce qui veut dire qu’on a peu de chances de retrouver les fossiles des formes intermédiaires, qui ont forcément existé. Mais avec de la patience, on finit parfois par les retrouver.

— Tu me parles des coquillages. Mais c’est pareil chez les grands animaux et pour l’évolution de l’Homme ?

— Je t’ai dit tout à l’heure combien on se retrouvait ennuyé pour la lignée humaine, car on n’arrivait pas à marquer les séparations entre les formes fossiles, depuis Homo habilis jusqu’à Homo sapiens. La théorie des équilibres ponctués a permis de résoudre, en partie, cette difficulté. Ainsi, en 1985, on découvre un magnifique fossile dans les sédiments de la rive ouest du lac Turkana, au Kenya. C’est un squelette presque complet – ce qui est très rare – d’un Homo ergaster. Il s’agit d’un jeune homme fossile daté de 1,5 million d’années et, surprise, il est de grande taille, environ 1,70 mètre. À côté, les Homo habilis, à la fois plus anciens et contemporains, apparaissent bien petits, pas plus de 1,30 mètre. Il semble donc que ces grands hommes arrivent soudainement sur la scène de notre évolution, et c’est pour cela qu’on les appelle les « nouveaux venus ». C’est apparemment un beau cas d’équilibre ponctué par rapport à son ancêtre supposé Homo habilis.

— Mais tu viens de me dire qu’il était aussi contemporain avec Homo habilis.

— En effet. Les Homo habilis sont connus en Afrique entre 2,5 et 1,6 millions d’années et les Homo ergaster entre 1,9 et 1 million d’années. Il n’y a rien de contradictoire à ce que les dernières populations d’une espèce souche soient contemporaines avec les premières populations d’une espèce fille. D’ailleurs, tu vis une partie de ta vie avec tes parents. Cela ne serait pas possible dans le cas du gradualisme phylétique, mais tout à fait concevable avec la théorie des équilibres ponctués. Pour revenir à l’apparition de nouvelles espèces – la macroévolution -, on évoque la spéciation périphérique. C’est toujours de la spéciation géographique, mais avec de petites populations situées en périphérie de la répartition d’une espèce, et qui peuvent évoluer très vite, ce qu’on appelle la dérive génétique. C’est certainement le cas entre Homo habilis et Homo ergaster, avec des populations installées dans des savanes plus ouvertes, en périphérie des savanes arborées.

— Mais si les apparitions d’espèces sont aussi rapides, on a peu de chances de trouver des fossiles intermédiaires.

— C’est vrai, mais avec les équilibres ponctués l’absence de fossiles devient justement une information sur le mode de spéciation. C’est ce que j’appelle le « paradoxe de Gould » : si on ne trouve plus de fossiles, autant se satisfaire de l’état des connaissances, la théorie des équilibres ponctués nous proposant une explication satisfaisante.

En fait, avec les progrès en paléontologie, les fossiles permettent de reconstituer des processus de l’évolution. C’est une grande avancée car, trop longtemps, les relations entre la paléontologie et les théories de l’évolution n’ont pas été évidentes. Le premier rapprochement vraiment constructif se fait dans le cadre de la théorie synthétique de l’évolution et, plus récemment, sous l’impulsion du célèbre Stephen Jay Gould, parmi tant d’autres. Il est évident que la théorie des équilibres ponctués ne résout pas tous les problèmes. Mais elle a obligé à regarder différemment les séries fossiles. Le « paradoxe de Gould » agace parfois, mais là n’est pas la question puisque cela a conduit à analyser autrement l’évolution des lignées. Ceux qui restent sceptiques à propos des ponctuations ont vraiment regardé plus finement les séries fossiles. On a un bel exemple pour l’évolution, très complexe, des anciens primates dans les sédiments d’Amérique du Nord, avec des lignées qui, évidemment, changent de façon continue, mais avec des rythmes très différents.

— Ça m’étonne car les fossiles sont tout de même liés a l’évolution.

— On les a trop souvent considérés comme les témoins de l’évolution, comme les pièces manquantes d’un puzzle dont on pensait connaître l’image. Or la paléontologie raconte son histoire des espèces, bien qu’elle dise peu de choses sur les mécanismes de l’évolution. Beaucoup de confusions et de malentendus viennent de là. Dans la théorie de l’évolution au sens large, il faut distinguer deux approches complémentaires. D’un côté, il y a l’étude des mécanismes de l’évolution, ce que nous avons fait jusque-là : la sélection naturelle, la sélection sexuelle, les modes de spéciation, la dérive génétique, les sources de variabilité, l’adaptation, la Reine rouge, etc. D’un autre côté, il y a l’histoire de la vie, qui s’inscrit dans le temps et dont les faits sont les fossiles et les classifications, ce qui inclut les espèces actuelles, car leurs relations de parenté sont la conséquence de l’évolution. En d’autres termes, il y a les recherches sur « comment peut se faire l’évolution » et « comment s’est faite l’évolution ». Tous les mécanismes qui agissent sur l’évolution des espèces sont encore en action dans la nature actuelle, puisqu’on les observe et on peut les reproduire en laboratoire. Par contre, pour savoir ce que ces mécanismes ont provoqué au cours de l’histoire de la vie, il faut s’en remettre à la systématique et à la paléontologie, notamment pour les rythmes de l’évolution.

— C’est vrai, tu m’as à peine parlé de l’histoire des espèces.

— Je l’ai fait exprès et j’ai commencé par le plus difficile. Maintenant que tu sais pourquoi les espèces évoluent, nous allons faire un petit voyage du côté de leur histoire et découvrir comment elles ont évolué.

LES GRANDES ÉTAPES DE L’HISTOIRE DE LA VIE

I. Des origines de la vie aux premiers vertébrés

— La vie n’est apparue que sur la Terre ?

— Les chercheurs qui s’intéressent aux origines de la vie ont trouvé plusieurs modèles qui permettent d’expliquer l’émergence de la vie sur la Terre. Il est tout à fait possible que des molécules organiques – les acides aminés dont les enchaînements forment nos protéines, les briques élémentaires de la vie – viennent d’autres planètes, comme celles apportées par des météorites. Mais que la vie soit apparue sur la Terre, sur Mars ou ailleurs, c’est le même problème, bien que, comme tu le sais, les sondes envoyées sur Mars n’aient pas révélé de trace de vie, même celle nommée Beagle en hommage au voyage de Darwin.

— Alors, on sait comment elle est apparue ?

— Pas exactement. Mais les chercheurs ont réalisé plusieurs types d’expériences à partir de ce que l’on connaît des conditions chimiques qui régnaient sur la Terre, il y a plus de quatre milliards d’années. Différents gaz étaient présents, comme de la vapeur d’eau, l’ammoniac et le méthane, dans une atmosphère dépourvue d’oxygène. En mélangeant tout cela dans une éprouvette et en envoyant de l’énergie, comme pourrait le faire un éclair, il arrive que des acides aminés se forment, de grosses molécules que l’on retrouve dans toutes nos molécules organiques, donc les protéines qui composent toutes les parties de nos cellules, sans oublier l’ADN. L’expérience la plus célèbre est celle de Miller en 1952 et on en a conçu d’autres depuis. Donc, ce ne sont pas les scénarios moléculaires qui manquent pour que la vie apparaisse. Seulement, on ignore lequel est le bon.

— Mais au fond, c’est quoi la vie ?

— Disons que c’est l’apparition de molécules de très grande taille capables de se dupliquer ou, si tu préfères, de se reproduire. La vie se définit par deux fonctions, celle de reproduction et celle d’évolution. Car dès que des molécules se dupliquent, elles doivent se procurer les éléments chimiques nécessaires dans le milieu où elles baignent et, à un moment ou un autre, il y a compétition et sélection.

— C’est déjà la sélection naturelle ?

— Absolument. On décèle des traces d’activité biologique dans les rares sédiments les plus anciens connus, que l’on retrouve en Australie et au Groenland, datés de 3,8 milliards d’années.

— Ils sont comment, ces êtres vivants ?

— Il s’agit de bactéries de toutes sortes, dites algues bleues, vertes ou pourpres. Très rapidement, se séparent trois grands types d’êtres unicellulaires, les archéobactéries, les eubactéries et les eucaryotes, ces dernières étant nos cellules à noyau. Les unicellulaires envahissent les mondes aquatiques de 3,8 à 2,5 milliards d’années, une période appelée l’Archéen. Il y a de la biodiversité et de la compétition dès cette époque. Ces unicellulaires utilisent la photosynthèse en produisant un déchet, l’oxygène. C’est ainsi que s’est constituée notre atmosphère, avec sa couche d’ozone qui atténue les effets des rayons ultraviolets et d’autres rayonnements. Ces nouvelles conditions favorisent l’émergence de formes de vie plus complexes. L’oxygène, c’est de l’énergie disponible et, à partir de 2,5 milliards d’années, les cellules eucaryotes utilisent la respiration dite aérobie. Les cellules eucaryotes enferment leur matériel génétique – l’ADN et les chromosomes – dans le noyau, avec l’invention de la sexualité. Comme on l’a vu, la sexualité permet de faire à la fois du même et du différent. Il se joue, à cette époque comme encore de nos jours, un jeu de compétition et de sélection au niveau moléculaire.

— C’est déjà la course de la Reine rouge, si je comprends bien.

— Même les êtres unicellulaires doivent courir le plus vite possible pour rester à leur place. Ce qui veut dire que si les bactéries dominent en quantité de matière vivante depuis quatre milliards d’années, ce ne sont pas les mêmes. Les trois empires bactériens des origines sont toujours présents, mais sous des formes sans cesse renouvelées. C’est dans notre empire, celui des eucaryotes, qu’apparaissent de nouvelles formes d’organisations avec les organismes pluricellulaires, les métazoaires, il y a environ sept cents millions d’années. On entre dans le Précambrien.

— C’est tard par rapport aux débuts de la vie.

— Tu n’imagines pas combien une cellule eucaryote, avec la respiration et la sexualité, est complexe. D’ailleurs, les eucaryotes sont des cellules composées de l’association – on dit « symbiose » – de différentes bactéries, comme les mitochondries qui s’occupent des échanges énergétiques de l’ensemble. Il faut que tu comprennes que ces innovations auraient très bien pu ne jamais se faire. D’ailleurs, la vie a failli disparaître plusieurs fois, comme au moment de la grande glaciation de Vanger{1}, il y a sept cents millions d’années, avec la Terre presque entièrement recouverte de glace ! Ayant précisé cela, on parle du Big Bang des eucaryotes pour décrire l’émergence de leur biodiversité entre 2,5 milliards d’années et le début de l’ère primaire, il y a 540 millions d’années, une période appelée le Protérozoïque, ce qui veut dire « avant l’apparition des organismes pluricellulaires ».

— Glacial !

— La vie va connaître d’autres grandes catastrophes. En attendant, des organismes pluricellulaires à corps mou, des animaux, et des algues peuplent les fonds marins, comme les faunes d’Ediacara en Australie, datées de plus de 600 millions d’années. Puis on entre dans l’ère primaire, avec le Cambrien et « l’explosion Cambrienne » de toutes les formes de vie connues retrouvées dans les célèbres sites de Burgess au Canada ou de Kaili et Chengjian en Chine, d’autres munies de coquilles, comme à Tommot en Sibérie, datées de 530 millions d’années. On voit s’édifier les premiers écosystèmes avec des organismes fixes – des algues et des plantes -, des animaux qui rampent sur les fonds marins comme différents types de vers, d’autres capables de se propulser comme les méduses, etc. Certains de ces organismes possèdent des épines, d’autres des coquilles, ce qui veut dire qu’il y a des prédateurs et que c’est la course aux armements.

Unité du vivant, innovations et contraintes

— Cela veut dire quoi « toutes les formes de vie connues » ?

— Il ne s’agit évidemment pas de toutes les espèces connues, mais de ce qu’on appelle des « plans d’organisation ». Un des animaux les plus fascinants du Cambrien se nomme Pikaïa. Son corps présente une symétrie bilatérale, autrement dit deux parties identiques séparées par un plan : c’est l’un des premiers « bilatériens », comme toi et moi et la plupart des animaux que tu connais. Plus tard, il y a cinq cents millions d’années, apparaissent les systèmes squelettiques. La colonne vertébrale devient la poutre osseuse qui soutient le corps des vertébrés, ce qui favorisera l’apparition d’animaux de grande taille. Ce qui reste de la chorde constitue les disques de cartilage situés entre nos vertèbres. Les premiers vertébrés sont donc des poissons.

— Alors, si je comprends bien, jusqu’au début de l’ère primaire, toute l’histoire de la vie s’est déroulée dans l’eau.

— En effet. Avant de sortir des eaux, insistons sur l’unité du vivant. Tous les êtres vivants connus – unicellulaires et pluricellulaires – possèdent des cellules construites avec des protéines – de grosses molécules – faites d’associations différentes de vingt acides aminés. Les expériences sur les origines de la vie produisent soixante-quatre acides aminés mais seuls vingt d’entre eux, toujours les mêmes, définis par le même code génétique avec les lettres molécules ACTG, ont donné tout l’arbre du vivant. Il existe donc un ancêtre commun à toutes les formes vivantes : LUCA (pour Last Universal Common Ancestor). Et la duplication des molécules grâce à l’ADN et son cousin l’ARN utilise les mêmes procédés chimiques de régulation. CQFD !

— Encore un code génétique ?

— Non. CQFD est l’anagramme de Ce qu’il fallait démontrer. Cette unité du vivant est magnifique, mais c’est aussi ce qui explique que des virus soient capables de nous infecter en mettant notre ADN à leur service. La sexualité représente un moyen d’éviter que des animaux complexes, qui se reproduisent lentement comme nous, soient éliminés par toutes sortes de microbes qui, quant à eux, se reproduisent d’autant plus vite qu’ils attaquent une espèce avec peu de diversité. Une conséquence de la sexualité, comme on l’a vu, est de permettre l’apparition d’organismes plus complexes en proposant et en fixant de nouveaux caractères. D’où cette impression d’une « explosion Cambrienne » de toutes les formes de vie connues.

— J’ai compris. Est-ce qu’on peut dire que l’évolution va vers des espèces plus complexes ?

— On entend souvent cela. Il est indéniable qu’apparaissent des lignées avec des organismes plus complexes, et dont la complexité n’aurait pas pu émerger sans les acquisitions précédentes. Mais cela ne veut pas dire que les étapes précédentes annonçaient les suivantes. Avec les organismes pluricellulaires, et plus particulièrement avec les animaux, apparaît une fonction très complexe : le développement. À partir d’un œuf fécondé, donc d’une cellule, se développe un organisme composé de milliards de cellules.

— Tu m’as dit que c’est de là que vient le terme « évolution ».

— C’est exact, et avec l’idée qu’il existe un programme identique qui expliquerait l’évolution de la vie, la phylogenèse. Il faut remettre les choses dans le bon ordre. La phylogenèse, qui est l’histoire des espèces, ne se retrouve pas dans l’ontogenèse, qui est l’histoire individuelle des organismes. Par contre, l’ontogenèse des espèces restitue les étapes des plans de construction qui sont apparus au cours de la phylogenèse. Cependant, chacune de ces étapes devient une contrainte qui limite le jeu des possibles pour une espèce et les lignées qui en descendent.

Prenons l’exemple des « bilatériens » comme les insectes et les mammifères, donc les mouches et les hommes. On a découvert qu’il existe des gènes responsables de la symétrie du corps et de son plan d’organisation, les gènes homéotiques. Ces gènes architectes apparaissent il y a environ six cents millions d’années. Avant cela, on n’aurait pas pu prédire leur sélection. Puis, une fois sélectionnés, ils se maintiennent et évoluent, tout en conservant leur fonction : faire des bilatériens. Même si on avait pu observer les premiers bilatériens, il était impossible de prévoir les millions d’espèces apparues et disparues depuis, bien que toutes possèdent le même plan d’organisation.

— Tu veux dire qu’une mouche et un homme, c’est fait presque pareil ?

— Absolument, et quelle plus belle preuve vivante de l’évolution ! Une mouche et un homme possèdent des gènes homéotiques identiques. La mouche et l’Homme, disons les insectes et les vertébrés, ont un mode de développement fondamental commun qui s’est mis en place il y a plus de six cents millions d’années. Dans des expériences de manipulation génétique, les chercheurs ont substitué dans un chromosome de mouche la partie correspondante du chromosome d’un homme et la mouche s’est développée normalement.

II. L’évolution des vertébrés

— Avec les vertébrés, l’évolution va aller plus vite ?

— Cela nous donne cette impression, mais les formes de vie apparues avant continuent elles aussi à évoluer. Les premiers vertébrés aquatiques présentent une grande diversité de lignées – requins, poissons sans mâchoires, poissons avec mâchoires, etc. Cela peut te surprendre, mais c’est comme « l’explosion Cambrienne ». Quand un nouveau type d’organisation apparaît, c’est souvent avec une grande diversité. Puis arrive une période de sélection, qui en élimine une grande partie, et l’évolution de cette lignée se redéploie à partir des quelques lignées conservées.

— Et ce ne sont pas toujours les plus aptes.

— Il y a des espèces et des lignées qui se retrouvent avantagées dans de nouvelles circonstances, et d’autres qui ont de la chance ou qui n’en ont pas. C’est ce qui arrive au cours des grandes extinctions, et la première frappe la biodiversité il y a quatre cent quarante millions d’années.

— C’est à cause d’une météorite ?

— Depuis qu’on connaît l’histoire de la fin des dinosaures, il y a soixante-cinq millions d’années, on ne pense qu’à ça. Mais ce n’est pas la grande extinction la plus dramatique. En fait, celle-là, comme toutes les autres, est la conséquence d’activités volcaniques catastrophiques. Les trois premières grandes extinctions ont lieu au cours de l’ère primaire et la plus sévère de toutes, celle qui marque la transition avec l’ère secondaire, il y a deux cent vingt-cinq millions d’années, élimine plus de 95 % des espèces connues.

— Mieux vaut compter sur la chance.

— Mais avant la fin de l’ère primaire, une lignée de poissons s’est adaptée à la vie aérienne, c’est-à-dire hors de l’eau. C’est un très bel exemple de la façon dont se fait l’évolution. Il y a environ quatre cents millions d’années, existait un groupe de poissons avec des nageoires bâties sur une base squelettique. Plusieurs lignées de ces poissons appelés crossoptérygiens coexistaient, dont une seule a survécu jusqu’à nos jours, le célèbre cœlacanthe.

— Les autres ont disparu ?

— Des lignées se sont éteintes, une a survécu dans les eaux profondes de l’océan Indien, le cœlacanthe, et d’autres se sont transformées et tu es l’un de ses représentants.

— Quoi ?

— Quand tu manges du poisson, tu sais bien qu’il n’y a rien dans les nageoires, si ce n’est des arêtes avec une membrane. Or, chez les crossoptérygiens, la membrane s’attache à un petit membre, un moignon, supporté par une chaîne osseuse. On distingue différents plans de construction de ces squelettes des membres, dont un que tu connais bien avec un os – humérus ou fémur -, puis deux os – ulna (radius) et cubitus, ou fibula (péroné) et tibia – et aux extrémités un nombre de doigts très variable selon les lignées de vertébrés terrestres. Eusthenopteron est l’un de ces poissons fossiles daté de trois cent soixante millions d’années et, depuis, tous ses descendants – que ce soient les reptiles, les oiseaux, les mammifères, dont les singes et l’Homme – conservent des membres bâtis sur ce même plan : un os, deux os et un nombre variable de doigts aux extrémités. Nous avons là encore un magnifique exemple de l’évolution : apparition de plusieurs lignées avec des nageoires à bases squelettiques sensiblement différentes ; sélection – la deuxième grande extinction ; et survie de deux lignées seulement, l’une réduite au cœlacanthe, l’autre appelée à un grand succès hors de l’eau, celle des vertébrés terrestres. Est-ce que ce plan était « plus apte » que ceux des autres lignées ? Difficile à dire. Est-ce la chance ? Impossible à dire. Et puis il y avait la compétition avec les autres poissons, les ancêtres de tous nos poissons actuels.

— Donc, j’ai des gènes de mouche et des membres de poisson. Mais les poissons ne respirent pas. Comment ont-ils fait ?

— Le Dévonien, au cœur de l’ère primaire, se nomme aussi l’époque du « continent des vieux grès rouges ». Au cours de cette période, les mers se retirent et libèrent de vastes continents. Nos crossoptérygiens, et d’autres, doivent survivre dans des étendues d’eau qui se fragmentent et s’assèchent au gré des saisons et des changements climatiques. Parmi ces crossoptérygiens, certains possèdent un double système de respiration : des branchies pour capter l’oxygène de l’eau et des poumons pour capter l’oxygène de l’air. L’évolution des nageoires et des membres s’inscrit dans une suite de contraintes évolutives ; de même pour les poumons. La présence des deux peut être considérée comme du hasard ; c’est-à-dire la rencontre de deux événements indépendants. D’ailleurs, toutes les lignées de crossoptérygiens n’ont pas acquis de poumon – qui dérive d’une modification du développement de l’œsophage – et, par ailleurs, un poumon a été acquis indépendamment dans d’autres lignées de poissons, et sans nageoire à base squelettique, comme chez les dipneustes actuels.

— Tu as dit « acquis » pour les poumons. C’est lamarckien !

— Tu marques un point. On a vu que les caractères, les grandes adaptations, n’apparaissent pas qu’une fois. Comme les organismes complexes sont contraints par des gènes et des plans de construction hérités d’une histoire commune, on retrouve des adaptations similaires. J’ai évoqué par exemple l’estomac compartimenté des vaches brouteuses d’herbe et des singes mangeurs de feuilles. C’est une adaptation similaire, mais pas acquise de façon identique d’un point de vue génétique ou embryonnaire, ce qu’on appelle des homoplasies, ce qui veut dire de « même forme ». Quant aux nageoires à base squelettique, tu as bien compris qu’elles ne sont pas apparues dans le projet de constituer nos membres. C’est un très bel exemple d’exaptation et de « bricolage de l’évolution » : un caractère lié à un contexte antérieur – le développement de nageoires pour nager – et qui, dans de nouvelles circonstances, va se modifier pour donner une nouvelle adaptation – supporter le corps et servir aux déplacements hors de l’eau.

— Tu as d’autres exemples ?

— Cette fois dans l’air, avec les dinosaures et les oiseaux. L’ère secondaire est la période des grands reptiles, les dinosaures. Mais cela a failli ne pas être le cas. Au début de l’ère secondaire dominait un grand groupe de reptiles terrestres qui sont les ancêtres des mammifères.

— Comment on le sait ?

— Parce qu’ils ont un crâne dont le plan d’organisation existe encore chez nous. Ce plan n’a pas changé depuis deux cents millions d’années dans la lignée dite des « reptiles mammaliens » et de leurs descendants mammifères, comme nous. Quant aux autres grands groupes de vertébrés terrestres, ils possèdent des plans anatomiques du crâne différents et tout aussi stables depuis cette époque, comme celui des dinosaures et des oiseaux, car les oiseaux sont les dinosaures actuels.

— Donc ils n’ont pas disparu.

— C’est encore un très bel exemple de la façon dont se fait l’évolution. D’abord il y eut la domination des reptiles dont une lignée donnera les mammifères. Mais la quatrième grande extinction d’il y a deux cent cinq millions d’années favorise l’expansion des dinosaures dans les milieux terrestres, aquatiques et aériens. Plusieurs groupes s’adaptent au vol, les ptérosaures d’abord et les oiseaux ensuite. Ces derniers sont issus de dinosaures de petites tailles et très véloces, les microraptors et les vélociraptors.

— Cela me rappelle Jurassic Park.

— Il s’agit bien de ceux-là. Une fois de plus, les aptitudes au vol ne concernent pas qu’une seule lignée. Du temps de Charles Darwin, on avait découvert le célèbre Archeopteryx, avec un corps, des pattes et un crâne de petit dinosaure, mais avec des membres supérieurs en forme d’ailes d’oiseau et portant des plumes ; et, aujourd’hui, on connaît de très nombreux fossiles qui témoignent d’une diversité de petits dinosaures avec des aptitudes au vol, dont certains avec quatre ailes, d’autres avec deux ailes, toutes porteuses de plumes.

— Si les ancêtres des oiseaux sont des dinosaures, alors « les poules avaient des dents » !

— On peut dire les choses comme cela. Plusieurs adaptations pour broyer les nourritures apparaissent chez ces « reptiles au sens large » au cours de l’ère secondaire et ne persistent de nos jours que dans le gésier chez les oiseaux et la mastication chez les mammifères. Les oiseaux comme les mammifères sont très actifs – un métabolisme élevé – et ils doivent à la fois conserver la chaleur de leur corps, quand ils sont au repos et si la température de l’environnement est plus froide, et aussi l’évacuer quand ils se déplacent : c’est la thermorégulation. Les plumes et les poils servent à cela. Or, les plumes, les poils mais aussi les ongles, les sabots, les griffes comme les cornes sont composés de la même protéine, la kératine. Encore ces étonnants « bricolages » de l’évolution. Le développement des plumes et des poils s’inscrit dans un même processus de développement, et de petites différences génétiques font qu’à un stade du développement on obtient des plumes ou des poils. Donc plumes et poils ont été sélectionnés en relation avec l’homéothermie – facteur de sélection naturelle -, mais comme ils recouvrent le corps, ils subissent aussi des facteurs de sélection sexuelle. Le développement des plumes sert à ventiler le corps, le battement des ailes a pu servir à traquer des insectes et d’autres proies, mais aussi dans les parades sexuelles. Certains de ces dinosaures emplumés vivaient dans les arbres et leurs sauts comme leurs battements d’ailes donnent chez certains une nouvelle adaptation : le vol battu.

— Je ne regarderai plus les oiseaux de la même façon.

— L’histoire de la vie est vraiment étonnante. Une catastrophe, la quatrième grande extinction, donne l’avantage aux dinosaures et aux oiseaux, puis arrive la cinquième grande extinction, celle de l’extinction partielle des dinosaures à la fin du Crétacé. Ce n’est pas la plus grande extinction puisque de nombreuses grandes lignées en profitent pour se déployer, notamment les oiseaux et les mammifères. Car les mammifères sont apparus et se sont diversifiés du temps de la domination massive, mais pas absolue, des dinosaures. Quant aux causes, tu les connais, une grosse météorite qui percute la Terre dans le golfe du Mexique et surtout une activité volcanique considérable dans le Deccan, au nord-ouest de l’Inde.

Des mammifères et des singes

— C’est une chance pour nous, les mammifères.

— On peut dire cela, mais de notre point de vue, car de nos jours il existe encore deux fois plus d’espèces d’oiseaux – donc de dinosaures – que de mammifères ! Après ces bouleversements, la Terre connaît une période très chaude, qui favorise l’expansion des plantes à fleurs et à fruits, la plupart de celles qui nous entourent, les angiospermes. Imagine que les forêts s’étendaient presque d’un cercle arctique à l’autre. Diverses lignées d’insectes, d’oiseaux et de mammifères vont s’adapter à cet environnement. Il se met en place un des exemples les mieux connus de coévolution.

— Cela veut dire que les espèces évoluent ensemble ?

— En effet, une espèce n’évolue pas seule, mais avec sa communauté écologique. Les angiospermes ont besoin des insectes pour la fécondation des fleurs. Une fois fécondée avec le pollen apporté par un insecte, la fleur devient un fruit. Ce fruit est mangé par des oiseaux et surtout par des singes, des mammifères adaptés à la vie dans les arbres. Puis, au cours de leurs déplacements, ils dispersent les graines et les noyaux avec leurs fèces.

— Leurs quoi ?

— Leurs matières fécales, vulgairement appelées caca ! Il s’est développé une telle interdépendance entre les arbres et les singes que certaines graines ou noyaux ne peuvent mûrir qu’après leur passage dans le système digestif des singes. Cette coévolution est encore plus subtile. Les arbres doivent, comme toute espèce vivante, survivre et se reproduire, ce qu’on appelle respectivement la viabilité et le succès reproducteur. La coévolution favorise des fleurs aux parfums et aux couleurs attirants pour les insectes, sélectionnant des espèces d’insectes qui y sont sensibles et, en retour, ceux-ci sélectionnent les arbres et les plantes qui les attirent le plus. Il en va de même pour les fruits pleins de sucres et de vitamines, avec leurs belles couleurs, qui constituent une ressource alimentaire très appréciée des singes mangeurs de fruits, ou frugivores. Les singes vont développer un goût particulier pour les fruits, sélectionnant les arbres offrant les fruits les plus appréciés, etc. Notre goût pour les nourritures sucrées vient de là. Par contre les arbres ont besoin de leurs feuilles pour leur respiration. D’un côté, ils développent fleurs et fruits pour assurer leur succès reproducteur, d’un autre côté, ils acquièrent des défenses chimiques redoutables pour éviter que d’autres insectes – comme les chenilles – et d’autres singes mangeurs de feuilles, ou folivores, ne ravagent leurs feuillages. Ces produits chimiques secondaires sont des tanins et des alcaloïdes, de vrais poisons.

— Comment font alors les singes mangeurs de feuilles ?

— Ils trouvent des solutions. Par exemple, ils ingurgitent de l’argile ou du charbon de bois, ce qui limite les mauvais effets digestifs des tanins. Ils s’arrangent pour manger des feuilles de différents arbres, ce qui évite un empoisonnement. D’ailleurs, leur goût a évolué et détecte les substances toxiques. C’est un peu plus compliqué chez les singes frugivores, puisque pour eux le goût, lié au plaisir, les incite à rechercher des fruits succulents et, plus généralement, des nourritures de bonne qualité. Dans ce cas, le goût est une invitation à consommer qui ne suffit pas pour détecter toutes les nourritures dangereuses. Alors il faut apprendre à choisir, ce que font avec leur mère les jeunes, qui aussi observent les adultes et adoptent leurs bonnes habitudes.

— J’ai l’impression qu’on parle de nous, les hommes.

— Nous sommes aussi le fruit, si je puis dire, d’une longue coévolution, plus récente, mais qui repose sur ce qu’on vient de voir rapidement chez les singes. D’ailleurs, ce que je t’ai raconté est assez peu connu et, encore de nos jours, hélas, on aborde les origines et l’évolution de l’Homme comme un cas à part. Or toute notre histoire naturelle est profondément liée à tout ce qu’on a évoqué, depuis nos gènes jusqu’à nos comportements et même notre cerveau.

— Tu me racontes ?

— Une autre fois. Puisque tu connais déjà plein de choses, ce sera encore plus fascinant. Tu vois, j’ai fait comme Lamarck, Darwin et Gould, de grands scientifiques qui ont tant apporté à l’édifice des théories de l’évolution, mais qui ont à peine touché à la question des origines et de l’évolution de l’Homme.

— Sauf pour Darwin avec La Filiation de l’Homme.

— C’est exact. On a ignoré pendant un siècle le programme de recherche de Darwin, qui voulait inscrire aussi nos comportements, la culture et toutes nos facultés mentales dites supérieures dans une perspective évolutionniste.

Conclusion :

DE L’IMPORTANCE DE CONNAÎTRE L’ÉVOLUTION

— En venant te voir, je ne pensais pas que l’évolution était à la fois aussi fascinante et si compliquée.

— La théorie de l’évolution – je devrais dire les théories de l’évolution – est l’une des théories scientifiques les plus puissantes jamais inventées par le génie des hommes. Comme on l’a vu, elle n’a pas cessé d’évoluer avec les avancées des connaissances : le transformisme de Lamarck, la sélection naturelle et la sélection sexuelle avec Darwin, la théorie synthétique de l’évolution et, aujourd’hui, la théorie dite évo-dévo qui signifie évolution et développement, car elle intègre la génétique du développement dans une vraie perspective évolutionniste.

— En quoi connaître le passé est-il important pour notre futur ?

— Pour plusieurs raisons. La première repose tout simplement sur la nécessité d’enseigner les sciences de la vie comme on enseigne d’autres disciplines. Cependant, comme je l’ai dit, rien n’est vraiment compréhensible de la vie hors de la théorie de l’évolution. La vraie question est comment l’enseigner. Cette théorie n’est pas facile et, ainsi que nous l’avons fait, il faut expliquer ce que sont les mécanismes de l’évolution – « comment se fait l’évolution » – et donner un récit de ce qu’a été l’évolution – « comment s’est faite l’évolution ». Comprendre d’où on vient est une question universelle, et seules la science et la théorie de l’évolution proposent une réponse universelle, même si elle est encore incomplète.

— D’accord pour apprendre ce que sont la vie et l’évolution, mais en quoi cela peut-il nous aider pour notre présent et notre futur ?

— Je commence par le présent. On a vu combien les avancées des sciences, et tout particulièrement des théories de l’évolution, dépendent de l’état de la société, qui peut favoriser leur développement ou le freiner. Du temps de Buffon, de Lamarck ou de Darwin comme de notre temps, la théorie de l’évolution touche à des questions de société ou, tout au moins, suscite de grands débats de société.

— Mais sais-tu que dans ma classe il y a des élèves qui refusent de croire la théorie de l’évolution ?

— Je sais. Le problème, comme tu viens de le dire, c’est qu’ils ne « croient » pas. Il ne s’agit pas de croyance, mais de sciences. Dans une démocratie laïque, on a le droit de croire et de ne pas croire. On ne peut pas les forcer. Par contre, ils n’ont pas le droit de vouloir modifier les programmes de la classe de sciences au nom d’une croyance religieuse ou autre, et encore moins d’agir pour que, d’une manière ou d’une autre, on supprime l’enseignement de la biologie et de la théorie de l’évolution. Je rappelle que cette théorie, et toutes les avancées des connaissances dans les nombreuses disciplines scientifiques impliquées, est le fait de femmes et d’hommes de différents pays, de différentes cultures, de différentes éducations, de différentes religions ou non croyants. En ce sens, la démarche scientifique est universelle.

— Et l’importance de l’évolution pour notre futur ?

— L’évolution ne concerne pas que le passé. Même si elle ne permet pas de faire de prédiction, l’évolution en train de se faire est donc contrainte par ce qui se passe dans la nature d’aujourd’hui. Seulement parmi les millions d’espèces connues, sans compter celles encore inconnues, il y en a une qui pèse plus que les autres : l’Homme. Par sa multitude et ses activités, il influe dramatiquement sur l’environnement et la biodiversité.

— C’est l’histoire de la « sixième extinction ».

— On doit l’expression de « sixième extinction » au paléoanthropologue kenyan Richard Leakey. Au cours de son histoire, on l’a vu, la vie a subi cinq grandes extinctions, et d’autres plus limitées, dont les causes sont naturelles : volcanismes, courants océaniques, météorites, etc. Pour la première fois, celle que nous vivons est due à une espèce, la nôtre. Alors, on pourrait se demander à quoi sert la biodiversité. D’un point de vue évolutionniste, nous savons deux choses très importantes : premièrement, plus il y a de la diversité, plus il y a de chances pour que des lignées s’adaptent aux périodes de crises et, deuxièmement, les espèces ou les lignées n’évoluent pas seules, elles coévoluent avec les autres espèces, autrement dit avec leurs communautés écologiques. Donc, même si je ne peux pas te dire ce que sera notre évolution, en continuant d’agir ainsi, en détruisant la biodiversité et les communautés écologiques, nous créons des situations qui risquent de se retourner contre nous. C’est donc toute l’importance d’enseigner l’évolution, car on peut tester dans le passé – sédiments, paléontologie – les causes des changements évolutifs, comment et pourquoi, et comme toujours en sciences…

— Dans l’état actuel des connaissances.

— Bravo ! La question n’est pas de savoir si la vie va continuer à évoluer – elle poursuivra un chemin d’une manière ou d’une autre. La vraie question est de faire en sorte que nous soyons sur ce chemin, et pour cela il est absolument nécessaire de savoir d’où nous venons.

— Darwin n’aurait pas dit mieux.

— Je suis très sensible à ton compliment. Car c’est ce que dit la théorie de Darwin : dans l’évolution, ce n’est pas moi qui compte, mais ma descendance avec toutes ses belles différences. Le mieux est de nous quitter sur la dernière phrase de L’Origine des espèces : « N’y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie ? » À nous d’en être dignes pour nos petits-enfants.

Du même auteur

La Plus Belle Histoire des animaux
(en collaboration avec Boris Cyrulnik,
Jean-Pierre Digard et Karine Lou Matignon)
Seuil, 2000

Cro-Magnon et nous
Mango-Jeunesse, 2000

La Préhistoire
Mango-Jeunesse, 2001

Les Origines de l’humanité
Mango-Jeunesse, 2001

À la recherche de l’homme
NIL, 2002

Aux origines de l’humanité
Coffret vol. 1 et 2
Sous la direction d’Yves Coppens et de Pascal Picq
Fayard, 2002

Le singe est-il le frère de l’homme ?
Le Pommier, 2002

Qu’est-ce que l’humain ?
(avec Michel Serres et Jean-Didier Vincent)
Le Pommier, 2003

Au commencement était l’homme :
de Toumaï à Cro-Magnon
Odile Jacob, 2003

Les Premiers Outils
(en collaboration avec Hélène Roche)
Le Pommier, 2004

Nouvelle Histoire de l’homme
Perrin, 2005

Lucy et l’Obscurantisme
Odile Jacob, 2007

Les Animaux amoureux
(en collaboration avec Éric Travers)
Le Chêne, 2007

La Plus Belle Histoire du langage
(en collaboration avec Ghislaine Dehaene,
Cécile Lestienne et Laurent Sagart)
Seuil, 2008

Le Sexe, l’Homme et l’Évolution
(avec Philippe Brenot)
Odile Jacob, 2009

Le monde a-t-il été créé en sept jours ?
Perrin, 2009

100 000 ans de beauté
(directeur du volume I)
Gallimard, 2009

Les Origines de l’homme expliquées à nos petits-enfants
Seuil, 2010

4e de couverture

Pascal Picq

Darwin et l’évolution expliqués à nos petits-enfants

L’évolution ne se contente pas de raconter l’histoire de la vie avec ses fossiles emblématiques devenus héros de cinéma comme les dinosaures et les mammouths. Ce récit pourtant n’est pas un conte ou un mythe, mais une chronique fascinante construite par la science. De grands scientifiques (Lamarck, Darwin, Gould, etc.) nous aideront à comprendre pourquoi il y a toujours des espèces qui apparaissent, d’autres qui se diversifient et d’autres encore qui s’éteignent. Et nous nous demanderons aussi pourquoi la théorie de l’évolution se heurte encore à tant de résistances.

Sans l’évolution, nous ne serions pas là ; mais si nous ne la comprenons pas, c’est la vie des générations futures qui sera mise en danger.

Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France, étudie les origines et l’évolution de l’homme et des grands singes. Fervent défenseur des théories de l’évolution, sa démarche associe volontiers art et science.

Couverture : Illustration Olivier Balez.

ISBN 978-2-02-099061-5

{1} La glaciation Varanger, longue période de glaciation de la Terre, à l'époque du Cryogénien (de -850 à -635 Ma.), est encore l'objet de débats entre les chercheurs. (Note des correcteurs)